<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan de leden van de Advies Werkgroep Schaartven van de gemeenteraad Boxmeer
Holthees, 7 januari 2016
Geachte leden van de Werkgroep Schaartven,
Onze dank voor het ons toezenden van uw advies. Wij zijn verheugd te constateren dat de afsluiting
van het Holthesedijk van de baan is. Ook waarderen we het dat u ons hebt willen betrekken bij de
ontwikkeling van het advies.
Jammer is dat dit in een zodanig laat stadium en op een wijze is gebeurd, dat inbreng tijdens het proces
van het ontwikkelen van het advies erg bemoeilijkt is.
Over het advies hebben we drie algemene opmerkingen:
   De drie rapporten Kragten (Structuurvisie Boxmeer 2030, 21.8.2013; Structuurvisie Overloon,
    02.08.2010; Ontwikkelingsvisie Schaartven & Omgeving, 24.8.2009) hebben de gemeenschap
    zeer veel geld hebben gekost . Zij vormen een zeer goede basis voor de ontwikkeling van het
    Schaartven. In de Ontwikkelingsvisie Schaartven & Omgeving (een goed en stevig doorwrongen
    stuk) is reeds een keuze gemaakt (scenario 3). Blijkbaar zijn deze rapporten geen basis voor uw
    advies en worden deze terzijde geschoven.
    Gaat het hier om weggegooid gemeenschapsgeld en het opnieuw uitvinden van het wiel?
   Het advies is erg algemeen en geeft veel (te) ruimte voor interpretatie binnen ieders eigen kaders.
    Daardoor zal het te weinig sturend zijn bij concrete toepassing.
    Er ontbreekt een duidelijke visie. We missen kaders waarbinnen de verschillende kandidaat kopers
    hun projecten kunnen aanbieden. Is objectieve vergelijking van projecten straks wel mogelijk?
   In een mail van de griffie over onze discussie bijdrage tijdens de bijeenkomst van 14.12.2015
    vinden we dat “Wat de hoofdlijnen betreft heeft de werkgroep in de kaderstelling uw opmerkingen
    over de kleinschaligheid en de zorg voor de natuur of zelfs de verbetering daarvan op de relevante
    onderdelen in haar advies kunnen verwerken”
    Wij kunnen onze discussie bijdrage onvoldoende terugvinden in het advies. Kunt u aangeven wat
    hiervan is meegenomen?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Wij hebben uw advies zorgvuldig bestudeerd en komen bij de diverse onderdelen tot de volgende
vragen en opmerkingen:
   In het hoofdstuk “Definiëring gebieden” worden de begrippen “ontwikkelingsrichting” en
    “toeristisch zoekgebied” gebruikt. Wat wordt bedoeld? Zo is niet duidelijk wat de gevolgen zijn.
   Bij “In beheer of exploitatie te geven gebied” is de vraag hoe e.e.a. kostenneutraal kan geschieden.
    Verder is o.i. de verkoop van alle bossen en van gebieden die tot de ecologische
    hoofdstructuur/ecologische verbindingszone behoren niet aan de orde.
   Onder “Aanbiedingen” vinden we dat er aandacht hoort te zijn voor het milieu en de
    natuurwaarden. Als dit niet concreet wordt gemaakt, is het een dooddoener.
   Bij “Te volgen traject” is de vraag wat de visie van de raad en de rol van Rapport Kragten is.
   De “Bijzondere kaders:
    Gebied I: Deels fungeert dit gebied in de ecologische verbindingszone voor het wild, m.n. het bos.
    Dit bos hoort niet verkocht te worden. We missen kaders voor wat wel en niet mag en welke er
    zijn voor groot- en kleinschaligheid. Waar elders deze termen gebruikt worden, geldt de
    opmerking ook.
    Gebied II: Wat wordt concreet bedoeld met 50%? Is dit wel te realiseren? Welke kaders gelden er
    voor evenementen?
    Gebied III: Aansluitend op hetgeen eerder is vermeld, is verkoop in het geheel niet aan de orde.
    Ook mag bomenkap niet plaatsvinden. Waarom moet de milieustraat eventueel verplaatst worden?
    Gebied IV; Wat mag er volgens het vigerende bestemmingsplan? O.i. is gezien de aard van het
    gebied en het behoud van natuurwaarden verdere uitbreiding niet aan de orde.
Ons advies en onze zienswijze:
 Van het gehele gebied dienen de natuurwaarden beschermd te worden. Ontwikkelingen dienen
    gericht te zijn op versterking hiervan. De stelling “aandacht voor het milieu en de natuurwaarden”
    dient geconcretiseerd te worden.
 Kaders vaststellen voor ontwikkelingen en evenementen zijn zeer wenselijk.
 Bescherming van natuurwaarden en het richting geven aan gewenste ontwikkelingen vraagt dat
    alle gebieden in eigendom blijven van de gemeente. Ook vraagt dit dat er gewaakt wordt voor een
    overdaad aan horecavoorzieningen/recreatiewoningen. Niemand is gebaat bij overdadige
    concurrentie, te meer daar er al gesubsidieerde voorzieningen zijn.
 Het Rapport Kragten “Ontwikkelingsvisie Schaartven & Omgeving, alsmede scenario 3 uit dit
    rapport dienen sturend te zijn.
Voor zover nodig zijn wij graag bereid tot nadere toelichting.
Vriendelijke groet,
Dorpsraad Smakt – Holthees
Drs.Th.P.W.H. (Theo) Steeghs, lid
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>