<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Van: dhr. Kuijpers
Verzonden: woensdag 8 mei 2019
Onderwerp: Kruispunt 2 bestemming
"Aan de leden van de raadscommissie/ hoorcommissie Ontwerp bpl Buitengebied./
griffie/wethouder P. Stevens
Geachte leden,
Ik neem nog de vrijheid, daar ik tijdens de commissievergadering overrompeld was en
niet geheel uit mijn woorden kwam, om mede ten behoeve van uw advisering over het
voorstel van burgemeester en wethouders voor wat betreft het ontwerp bpl Buitengebied
Boxmeer en meer in het bijzonder over hun advies op mijn verzoek om de door mij
bewoonde 2e bedrijfswoning te bestemmen als plattelandswoning.
1. In de bijlage behorende bij mijn mail heb ik enige passages weergegeven uit relevante
beleidsdocumenten (gemeente, provinciaal, RIVM) waarin niet wetenschappelijk kan
worden vastgesteld de gezondheidseffecten effecten van fijnstof en endotoxinen in zijn
algemeenheid en meer in het bijzonder op bijv. de bewoning van mijn woning. Naar mijn
mening mag de gemeente niet vooruitlopen op nog onzekere onderzoeksresultaten te
gebruiken om mijn positie als eigenaar van een woning te beperken .
Het college heeft in zijn zienswijzen -die nu bij u voorliggen- onder punt 14 mijn verzoek
om Kruispunt 2 te bestemmen als plattelandswoning afgewezen, resp. ongegrond
verklaard. Ik acht dit niet juist omdat goede gronden daartoe ontbreken en meer in het
bijzonder de toetsing is gebaseerd op informele nog niet in wettelijke voorschriften
gegoten kaders. En wat belangrijker is de effecten van fijnstof en endtoxinen niet helder
zijn en dus ook niet (zo) schadelijk zijn als sommigen beweren of vrezen. Ik wil eea
zeker niet bagatelliseren maar het is allemaal nog echt pril en in discussie om zo
vergaand en op voorhand een positieve bestemming van plattelandswoning in mijn geval
niet te honoreren.
2. Ten tweede is het naar ik meen zeker ook niet de bedoeling van de wetgever geweest
dat gemeenten de mogelijkheden opgenomen in de rijksregeling plattelandswoningen
lokaal geheel ongedaan kunnen maken door deze mogelijkheid niet in het
bestemmingsplannen meer op te nemen en dus deze hogere regelgeving geheel ter zijde
te zetten. Ik merk dit op aangezien het college bewust maar niet sluitend onderbouwd de
bestemming “plattelandswoning" buiten het ontwerp- bpl. heeft gelaten. Ik acht dit in
strijd met de wet, waarbij ik opmerk dat het college wel voorschriften mag stellen maar
niet in het geheel de mogelijkheid van een plattelandswoning als
bestemmingsmogelijkheid te niet mag doen.
3. Ten Derde betaalde ik in alle voorgaande jaren, zolang wij daar wonen , de
gemeentelijke OZB gebaseerd op een burgerwoning.
Ik hoop dat u in uw nadere advisering nog aandacht wilt geven aan het vorenstaande.
Ik dank u op voorhand voor uw aandacht hiervoor en hoop op een gewillig oor.
Met vriendelijke groeten,
fam. Kuijpers
Oeffelt
RIS 2019-I-801
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>