<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                               Bestemmingsplan Buitengebied 2018
                                     NOTA VAN ZIENSWIJZEN
ONTVANKELIJKHEID
Het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied 2018 heeft van 12 december 2018 tot en met
22 januari 2019 ter inzage gelegen. Er zijn 43 zienswijzen ingediend.
Alle zienswijzen zijn tijdig ontvangen en daarmee ontvankelijk.
Naast bovenstaande zienswijzen zijn (eveneens tijdig) ontvangen zienswijzen die betrekking
hadden op correcties, een vraag om verduidelijking inhielden etc. Kortom, brieven die niet
als een zienswijze aangemerkt werden. Deze brieven zijn ambtshalve naar behoren
beantwoord.
INHOUD, BEOORDELING en CONCLUSIE
1.    Gevraagd wordt om op het perceel Sint Anthonisdijk 29 in Rijkevoort een bouwvlak te
      leggen omdat voor de daar aanwezige bedrijfsruimte van 50 m² door de gemeente
      Wanroij in 1976 een bouwvergunning is afgegeven.
In de brief wordt geschreven dat op het perceel ‘hobbymatig schapen gehouden worden’. Er
is dus geen sprake van een agrarisch bedrijf en daarom is het opnemen van een agrarisch
bouwvlak niet aan de orde. Het perceel ligt in de kernrandzone van Rijkevoort en de
Verordening ruimte staat in een kernrandzone schuilhutten toe met een oppervlakte van
maximaal 90 m². In het bestemmingsplan Buitengebied wordt dit overgenomen, zodat de
bedrijfsruimte overeenstemt met het bestemmingsplan.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
2.    Gevraagd wordt de op het perceel Kruispunt 1A maximaal toegestane oppervlakte aan
      bedrijfsgebouwen te verhogen van 660 naar 800 m² om een noodzakelijke uitbreiding
      van de loods mogelijk te maken.
Gelet op de grootte van het perceel (circa 2.300 m²) en omdat een paar containers na de
uitbreiding van de loods verwijderd worden, is de gevraagde verhoging niet bezwaarlijk.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
3.    Gevraagd wordt om de bestemming te wijzigen van Agrarisch in Sport en de rechten
      uit het vigerend bestemmingsplan over te nemen.
In het huidig bestemmingsplan Buitengebied 2008 heeft het perceel de bestemming
paardenhouderij met als nevenactiviteit manege met ondersteunende horeca (maximaal 50
m²) en ondergeschikte detailhandel (maximaal 100 m²) in eigen en/of streekgebonden
producten’. In het gesprek op 7 januari 2019 heeft de eigenaar goed duidelijk gemaakt dat
in de loop der jaren de nevenactiviteit uitgegroeid is tot hoofdactiviteit. Volgens de
landelijke “Standaard Voorwaarden Bestemmingsplannen” hoort een manege tot de
bestemming Sport.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
4.    Gevraagd wordt op het perceel Crooijmansweg 5 in Overloon de aanduiding
      ‘intensieve veehouderij’ toe te voegen.
      Daarnaast wordt gevraagd de bestemming Natuur die deels op een perceel aan de
      Makkenweg in Holthees ligt, te wijzigen in de bestemming Agrarisch.
In het huidig bestemmingsplan heeft het perceel ook niet de aanduiding ‘intensieve
veehouderij. Al in november 2017 heeft het college besloten deze aanduiding niet aan te
brengen. Op het voorontwerp is gereageerd met de vraag om de aanduiding aan te
brengen. Ook dat verzoek is afgewezen.
Ingevolge de Verordening ruimte behoort de strook grond aan de Makkenweg ten westen
van de Molenbeek tot het Natuurnetwerk Brabant. De gemeente is verplicht dit over te
nemen door in het bestemmingsplan de bestemming Natuur op die gronden te leggen.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Op grond van artikel 5 van de Verordening ruimte kan een gemeente de provincie vragen
de begrenzing van het NNB te wijzigen. Omdat er geen sprake is van een grote
belemmering in de bedrijfsvoering, is er op dit moment geen reden een dergelijk verzoek
aan de provincie te doen uitgaan.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
5.    Bezwaar wordt gemaakt tegen de ontwikkelingen op het perceel Hoogeindsestraat 16A
      in Rijkevoort.
Het op het perceel Hoogeindsestraat 16A gevestigd grondverzetbedrijf is jaren geleden
uitgebreid waarbij de grenzen van het bouwvlak overschreden werden. Op 15 maart 2012 is
ten aanzien van de activiteiten op dit perceel een handhavings-verzoek ingediend. Op 14
augustus 2012 is besloten tot legalisatie omdat het bestemmingsvlak de op grond van de
Verordening ruimte maximaal grootte van 1,5 hectare niet overschrijdt. Op enig moment is
besloten om de wijziging van het bestemmingsplan te laten rusten en te wachten op de
herziening van het bestemmingsplan Buitengebied.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
6.    Gevraagd wordt op de achter de woning Overloonseweg 10 staande loods een
      bouwvlak te leggen en die te koppelen aan het bedrijf aan de Vierlingsbeekseweg 54.
Achter de woning Overloonseweg 10 staan twee loodsen die wel vergund maar niet bestemd
zijn. De grootste loods is eigendom van de eigenaar van het perceel Vierlingsbeekseweg 54.
De andere loods behoort tot het perceel Overloonseweg 10. Voorgesteld wordt om beide
loodsen te legaliseren door enerzijds er een bouwvlak in te tekenen en dat te koppelen aan
het bouwvlak Vierlingsbeekseweg 54 en anderzijds het bouwvlak op het perceel
Overloonseweg 10 zodanig te vergroten dat de loods in het vlak ligt.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
7+ 7a Verzocht wordt maatregelen te nemen vanwege de activiteiten op het perceel
Vossekuil 1B.
Op het perceel Vossekuil 1B is een agrarisch bedrijf gevestigd met als nevenactiviteit het
stallen van maximaal 7 bussen en 3 motorwagens ten behoeve van een koeriersbedrijf.
Kennelijk vindt op het perceel ook overslag plaats en dat is niet toegestaan. De eigenaar zal
hier op gewezen worden en ook zal dringend gevraagd worden om het verkeer niet via de
Vossekuil en Kerkenhuisweg naar de A73 te laten gaan maar via de Heerstraat, Cuijkseweg,
Molenstraat en Hapseweg.
Conclusie:      zienswijze gegrond, maar dit leidt niet tot wijziging van het plan.
8.    Gevraagd wordt om de bestemming Natuur die deels op het perceel aan de
      Kiekuutweg 5 ligt, te wijzigen in de bestemming Agrarisch en de aanduiding
      ‘zoekgebied behoud en herstel van watersystemen’ te verwijderen.
      Daarnaast wordt opgemerkt dat de oppervlakte die genoemd wordt voor de
      verwerking van mest voor derden, niet correct is.
De gronden waarop de bestemming Natuur ligt behoren tot het Natuurnetwerk Brabant. De
gemeente is daarom verplicht de bestemming Natuur, die niet op de bebouwing ligt, op te
nemen. De aanduiding ‘zoekgebied behoud en herstel van watersystemen’ ligt wel voor een
klein deel op het bouwvlak, maar de gemeente is verplicht deze aanduiding in het
bestemmingsplan over te nemen. Bovendien vormt deze aanduiding geen belemmering voor
de bedrijfsvoering ter plaatse.
Op grond van artikel 5.4 van de Verordening ruimte kan een gemeente de provincie vragen
de begrenzing van het NNB te wijzigen. Omdat er geen sprake is van een grote
belemmering in de bedrijfsvoering, is er op dit moment geen reden een dergelijk verzoek
aan de provincie te doen uitgaan.
Voor wat betreft mestbewerking is in het vigerend bestemmingsplan sprake van
Bebouwingsoppervlakte, maar bij de wijziging van de Verordening ruimte in 2017 is dit
vervangen door gebruiksoppervlakte. In de tabel behorende bij artikel 3 zal de oppervlakte
vervangen worden door 2.431 m2.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Conclusie:      zienswijze voor wat betreft mestbewerking gegrond voor het overige
ongegrond.
9.    Gevraagd wordt de vorm van het bouwvlak te veranderen om het plaatsen van
      zonnepanelen mogelijk te maken.
Op het perceel Veerstraat 51A is een agrarisch bedrijf gevestigd met kinderdagverblijf als
nevenactiviteit. Eerder is te kennen gegeven dat via een separate procedure een
bestemmingswijziging moet plaatsvinden waarbij niet alleen de eventuele functiewijziging
maar ook een eventuele vormverandering van het bouwvlak wordt meegenomen.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
10.   Gevraagd wordt om de bestemming Wonen te wijzigen in Agrarisch om het starten
      van een paardenhouderij mogelijk te maken.
      Daarnaast wordt gevraagd de ten zuiden van het perceel gelegen romneyloods in het
      bestemmingsvlak op te nemen.
Gezien de reacties vanuit de buurt (zienswijze 41) is eerder al te kennen gegeven dat via
een separate procedure de bestemming gewijzigd moet worden.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
11.   Bezwaar wordt gemaakt tegen het verwijderen van een bouwvlak aan de
      Vredepeelweg 16 in Overloon.
Betrokkene heeft deelgenomen aan de Verplaatsingsregeling intensieve veehouderij (VIV).
In artikel 10 van de Beleidsregeling Verplaatsing Intensieve Veehouderijen 2005 is bepaald
dat de intensieve veehouderij op de gemelde uitplaatsingslocatie geheel beëindigd wordt, de
vergunningen ingetrokken worden en de bestemming veranderd wordt in een passende
bestemming die gebruik van de gemelde locatie voor intensieve veehouderij uitsluit.
Inmiddels is de intensieve veehouderijtak geheel beëindigd. Bij besluit van 13
februari 2013 is de milieuvergunning voor de intensieve veehouderijtak ingetrokken
en resteert nog een milieuvergunning voor 150 schapen, 10 volwassen paarden en
5 paarden in opfok. Het aanpassen van de bestemming is echter achterwege
gebleven. Besloten is om dit mee te nemen bij de herziening van het
bestemmingsplan Buitengebied.
In 2014 zijn alle bedrijfsgebouwen voor het houden van dieren afgebroken en
resteert uitsluitend nog de woonboerderij. In het kader van zorgvuldig
ruimtegebruik zijn wij van mening dat een bouwblok moet resteren dat
overeenkomt met de resterende activiteiten. Daarom is één bouwvlak komen te
vervallen en is de grootte teruggebracht van 1.67.00 naar 0.91,50 hectare.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
12.   Gevraagd wordt om op het perceel een zodanige bestemming te leggen dat er meer
      horeca-activiteiten kunnen plaatsvinden dan nu is toegestaan.
De wijziging is veel te ingrijpend om zo maar mee te nemen in het nieuwe
bestemmingsplan. Daarom is al eerder te kennen gegeven dat via een separate procedure
een bestemmingsplanwijziging moet plaatsvinden.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
13.   Bezwaar wordt gemaakt tegen de maximale oppervlakte van 60 m² die gebruikt mag
      voor het uitoefenen van een aan huis gebonden beroep.
Gevraagd wordt deze oppervlakte te verhogen naar 200 m², de ingevolge de Vr maximale
vloeroppervlakte voor detailhandel. Voor burgerwoningen in de bebouwde kom geldt
dezelfde oppervlakte van 60 m². Erkend wordt dat er bij de woningen in het buitengebied
meestal wel meer oppervlakte aanwezig is, maar dat betekent niet dat ook meer
oppervlakte nodig is. Met andere woorden: de aanwezigheid van meer oppervlakte aan
bijgebouwen rechtvaardigt geen afwijking van de regeling zoals die in de bebouwde
kommen.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Bovendien is het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat uitvoering van een aan huis gebonden
beroep uitgroeit tot een (niet-agrarisch) bedrijf in het buitengebied. Verruiming van de
maximale oppervlakte kan dit wel in de hand werken.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
14.    Gevraagd wordt om de woning Kruispunt 2 los te koppelen van het bedrijf aan de
       Hapseweg 2 door op het perceel de bestemming Wonen te leggen of de woning als
       een plattelandswoning aan te duiden.
De woning Kruispunt 2 is de tweede bedrijfswoning bij het pluimveebedrijf Hapseweg 2. In
2008 is het bedrijf verkocht, behalve de tweede bedrijfswoning waarin de voormalige
eigenaar is blijven wonen en nu nog woont. In 2017 is een quickscan uitgevoerd om de
mogelijkheid te bekijken of de woning Kruispunt 2 als een plattelandswoning aangewezen
kan worden. Hieruit bleek dat op vrijwel alle onderdelen voldaan kan worden, echter niet op
het gebied van volksgezondheid/ endotoxinen.
Voor endotoxinen is formeel geen wettelijk toetsingskader vastgesteld. Over de risico’s van
de aanwezigheid van veehouderijen op de volksgezondheid is echter in de afgelopen jaren
op landelijk niveau onderzoek uitgevoerd, dat onder meer geresulteerd heeft in het rapport
“Mogelijke effecten van intensieve veehouderij op de gezondheid van omwonenden” d.d. 7
juni 2011.
Als vervolg op dit onderzoek heeft in het oosten van Noord-Brabant en het noorden van
Limburg een uitgebreid onderzoek “Veehouderij en gezondheid omwonenden”
plaatsgevonden. Onderzocht is of het wonen in de nabijheid van veehouderijen effect kan
hebben op de gezondheid. In juli 2016 zijn de resultaten gepresenteerd. Gelijktijdig zijn ook
de resultaten van het onderzoek naar emissies van endotoxinen uit veehouderijen
gepubliceerd. De metingen en berekeningen laten zien dat overschrijding van de door de
Gezondheidsraad gegeven advieswaarden van 30 EU/m³ mogelijk is. Bij een individueel
varkensbedrijf is dat tot op een afstand van ongeveer 200 meter mogelijk en bij pluimvee
tot circa 500 meter.
Vooruitlopend op wettelijke kaders is de notitie Handelingsperspectieven Veehouderij en
Volksgezondheid opgesteld. Dit toetsingskader beoogt om vanuit het voorzorgsbeginsel het
risico op verslechtering van de endotoxine-blootstelling boven de advieswaarde van 30
EU/m³ te voorkomen. Uit de quickscan in 2017 is gebleken dat de concentratie endotoxine
ter plaatse van de woning Kruispunt 2 vele malen groter is dan de advieswaarde van 30
EU/m³. De gewenste afstand bedraagt 300 meter en de werkelijke afstand 95 meter.
Hierdoor is geen sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Daarom hebben wij op
30 mei 2017 besloten om niet mee te werken aan het verzoek om de woning Kruispunt 2
om te zetten in een plattelandswoning.
Aan deze situatie is heden ten dage geen wijziging gekomen. Het is niet wenselijk de
woning als plattelandswoning aan te wijzen, te meer omdat de woning dan aan eenieder
verkocht kan worden. Ook nieuwe bewoners hebben recht op een aanvaardbaar woon- en
leefklimaat.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
15.    Verzocht wordt maatregelen te nemen vanwege de activiteiten op het perceel
       Vossekuil 1B in Oeffelt.
Op het perceel Vossekuil 1B is een agrarisch bedrijf gevestigd met als nevenactiviteit het
stallen van maximaal 7 bussen en 3 motorwagens ten behoeve van een koeriersbedrijf.
Kennelijk vindt op het perceel ook overslag plaats en dat is niet toegestaan. De eigenaar zal
hier op gewezen worden en ook zal dringend gevraagd worden om het verkeer niet via de
Vossekuil en Kerkenhuisweg naar de A73 te laten gaan maar via de Heerstraat, Cuijkseweg,
Molenstraat en Hapseweg.
Conclusie:      zienswijze gegrond, maar dit leidt niet tot wijziging van het plan.
16.    Gevraagd wordt om op het perceel Grotestraat 97 in Sambeek het bouwvlak te
       verkleinen zoals is toegezegd in de brief van 26 september 2018 en de foutieve
       oppervlakten voor nevenactiviteiten te corrigeren.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>De verkleining was wel opgenomen in het voorontwerp. Om een onverklaarbare reden is dit
in het ontwerp gewijzigd. Dit wordt hersteld. De foutief opgenomen maximale oppervlakten
voor de nevenactiviteiten worden eveneens gecorrigeerd:
Kinderdagverblijf: 300 m² en opslag 1.000 m². Overigens zal in de loop van dit jaar een
separaat bestemmingsplan voor het perceel in procedure worden gebracht.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
17.    Gevraagd wordt om het meer dan 10 jaar geleden als woning in gebruik genomen
       gedeelte van de varkensstal op het perceel Baltussenweg 2B in Overloon positief te
       bestemmen omdat vast is komen te staan dat dit gebruik in het huidige
       bestemmingsplan onder de beschermende werking van het overgangsrecht valt.
Nu het gebruik onder de beschermende werking van het overgangsrecht valt kan niet
handhavend worden opgetreden. In de zienswijze wordt aangegeven dat het gebruik de
komende periode niet zal worden beëindigd, zodat de raad gezien vaste jurisprudentie van
de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: ABRS) niet in redelijkheid
het gebruik nogmaals onder het overgangsrecht kan brengen. Aan bestaand illegaal gebruik
(gebruik in strijd met het bestemmingsplan dan wel gebruik dat onder het overgangsrecht
valt) dat onder het huidige of onder een van de vorige bestemmingsplannen illegaal is
aangevangen kunnen echter – anders dan aan bestaand legaal gebruik – in beginsel geen
rechten worden ontleend (zie o.a. ABRS 14 januari 2015 ECLI:NL:RVS:2015:6 en ABRS 27
juli 2016 ECLI:NL:RVS:2016:2104). Dat gebruik hoeft dus niet dienovereenkomstig te
worden bestemd, ook al vindt dat gebruik gedurende lange tijd plaats (ABRS 5 oktober
2016 ECLI:NL:RVS:2016:2628).
In de zienswijze wordt verwezen naar een uitspraak van de ABRS van 27 december 2018
(ECLI:NL:RVS:2018:4280). In die uitspraak werd echter een beroep gedaan op het
vertrouwensbeginsel gezien de toezegging van het college dat niet handhavend zou worden
opgetreden. Bij afweging van de betrokken belangen stonden geen zwaarder wegende
belangen aan het honoreren van de gewekte verwachtingen in de weg. In het geval van
Baltussenweg 2b is er echter geen sprake van gewekte verwachtingen en derhalve ook geen
sprake van een beroep op het vertrouwensbeginsel. Er is enkel sprake van illegaal
aangevangen gebruik dat rechtens onder het overgangsrecht van het bestemmingsplan
valt. In tegenstelling tot wat wordt beweerd in de zienswijze gaat het dus niet om identieke
situaties. Bovendien is er in het geval van Baltussenweg 2b wel sprake van zwaarder
wegende belangen, hetgeen wij hierna zullen toelichten.
Voor de toepassing van het persoonsgebonden overgangsrecht verwijzen wij naar de
uitspraken van de ABRS d.d. 18 november 2011 en 30 november 2011
(ECLI:NL:RVS:2011:BU5400 resp. ECLI:NL:RVS:2011:BU6345) waarbij in een vergelijkbare
casus onder verwijzing naar de nota van toelichting bij het Besluit ruimtelijke ordening
(Bro) wordt geoordeeld dat artikel 3.2.3 Bro de mogelijkheid biedt persoonsgebonden
overgangsrecht op te nemen in gevallen waarin het bestaande gebruik al in het voordien
geldende bestemmingsplan onder de beschermende werking van het overgangsrecht viel.
Hierbij dient sprake te zijn van de situatie dat het dienovereenkomstig bestemmen van dat
gebruik niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en de
gemeenteraad ook geen aanleiding ziet om actief over te gaan tot beëindiging van het
gebruik door aankoop of onteigening. Nu uit de Geurgebiedsvisie en geurverordening
Boxmeer 2015 is gebleken dat in het buitengebied een maximale achtergrondbelasting van
20 oue/m3 aanvaardbaar is en de achtergrondbelasting ter plekke van Baltussenweg 2b
tussen de 20 en 28 oue/m3 bedraagt kan geconcludeerd worden dat er ter plekke geen
sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en dat het positief bestemmen van
het huidige gebruik in strijd zou zijn met een goede ruimtelijke ordening. Tevens is niet
gebleken dat de gemeenteraad aanleiding heeft gezien om over te gaan tot aankoop of
onteigening van het betreffende perceel.
Aan een positieve bestemming kleven derhalve uit het oogpunt van een goede ruimtelijke
ordening zodanig zwaarwegende nadelen dat het belang van voortzetting van dat gebruik
dient te wijken.
De motivatie om in dit geval te kiezen voor persoonsgebonden overgangsrecht is gelegen in
het feit dat het gebruik op illegale wijze is aangevangen, het standpunt van de raad dat het
gezien de geurbelasting uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening niet wenselijk
is om een burgerwoning op deze locatie toe te staan – afgezien nog van het feit dat de
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Verordening ruimte geen toevoeging van een burgerwoning mogelijk maakt – en het feit dat
de huidige gebruiker c.q. bewoner geen nadeel ondervindt door deze constructie. Deze kan
hier immers blijven wonen. Gezien het bovenstaande en met name gezien het
onaanvaardbare woon- en leefklimaat ter plekke is het echter wel zeer wenselijk dat het
gebruik op een zeker moment en liefst zo spoedig mogelijk eindigt. Een uitsterfregeling,
waarmee het gebruik ook door anderen zeer langdurig kan worden voortgezet, is daarmee
niet verenigbaar.
Conclusie:      Zienswijze ongegrond.
18.   Verzocht wordt om de stalderingsregeling te schrappen of een regeling op te nemen
      zodat bij een eventuele vernietiging van de (provinciale) regeling veehouders met
      hokdieren niet door het (gemeentelijk) bestemmingsplan belemmerd worden.
      Verder wordt gevraagd om bij het vaststellen van de legesverordening een
      gereduceerd tarief op te nemen voor het volgen van buitenplanse procedures.
      Tot slot wordt gevraagd om voor agrarische bedrijven een mogelijkheid op te nemen
      om af te wijken van de parkeernormen of de parkeernota te wijzigen door voor
      agrarische bedrijven eigen normen op te nemen.
Opneming van de stalderingsregeling is een plicht. In geval van vernietiging van de
provinciale stalderingsregeling wordt deze regeling bij het eerstvolgende veegplan uit het
bestemmingsplan gehaald. Het is namelijk de bedoeling om de 1 à 2 jaar een veegplan in
procedure te brengen, waarbij ontwikkelingen en wijzigingen opgenomen worden.
Een ondernemer heeft de keuze om de strijdigheid met de stikstofregeling op te heffen door
bij de provincie een vergunning Wet natuurbescherming aan te vragen. Deze procedure
loopt los van een procedure omgevingsvergunning milieu. Daarnaast bestaat de
mogelijkheid om tegelijk met een omgevingsvergunning milieu bij de gemeente een
verklaring van geen bedenking aan te vragen. In dit laatste geval vraagt de gemeente een
dergelijke verklaring aan bij de provincie. Door de provincie worden bij zowel een
vergunning op grond van de Wet natuurbescherming als bij een verklaring van geen
bedenking dezelfde leges bij de aanvrager in rekening gebracht. In de gemeentelijke
legesverordening is opgenomen dat de bij de gemeente door de provincie hiervoor in
rekening gebrachte leges wordt doorgelegd naar de aanvrager. Er is geen reden om hierin
verandering te brengen.
Daarnaast dient de gemeente over voldoende informatie te beschikken om een gemotiveerd
besluit te kunnen nemen. Welke informatie hiervoor aangeleverd dien te worden in een
ruimtelijke onderbouwing verschilt per situatie.
Een mogelijkheid voor agrarische bedrijven om af te wijken van de parkeernormen is al
opgenomen in artikel 39.2.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
19.   Opgemerkt wordt dat de oppervlakte die genoemd wordt voor de verwerking van mest
      van derden, niet correct is.
      Daarnaast wordt gevraagd de bestemming Natuur op het perceel G1540 te wijzigen in
      de bestemming Agrarisch.
Voor wat betreft mestbewerking is in het vigerend bestemmingsplan sprake van
Bebouwingsoppervlakte, maar bij de wijziging van de Verordening ruimte in 2017 is dit
vervangen door gebruiksoppervlakte. In de tabel behorende bij artikel 3 zal de oppervlakte
vervangen worden door 858 m2.
Perceel G1540 hoort inderdaad niet tot het NNB, zodat de bestemming Natuur gewijzigd
wordt in Agrarisch.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
20. Gevraagd wordt op het perceel G1536 de bestemming Wonen te leggen.
Het perceel G1536 behoorde tot de boerderij Rodermansstraat 8, die ongeveer 15 jaar
geleden gekocht is door een ontwikkelaar en verbouwd tot 4 starterswoningen en 2
gezinswoningen. De grond achter deze boerderij lag in het bestemmingsplan Buitengebied.
Omdat het over één kadastraal perceel ging is het hele perceel met de bestemming Wonen
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>meegenomen in het bestemmingsplan Holthees dat op 26 maart 2009 is vastgesteld. De
gronden hebben wel de bestemming Wonen maar er zijn geen aanduidingen ‘hoofdgebouw’
opgenomen zodat woningbouw op die gronden niet mogelijk is.
Inmiddels zijn de gronden verkocht aan enkele bewoners van de hierboven genoemde 6
woningen. Omdat de gronden buiten het ingevolge de Verordening ruimte aangegeven
stedelijk gebied liggen, is besloten deze gronden weer mee te nemen in het
bestemmingsplan Buitengebied.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
21.   Gevraagd wordt de aanduiding ‘cultuurhistorische waarden’ niet op het hele perceel te
      leggen maar te beperken tot het woongedeelte.
      Verder wordt gevraagd de aanduiding ‘veehouderij’ op te nemen en de op grond van
      het huidig plan toegestane nevenactiviteiten te behouden.
De aanduiding ‘cultuurhistorische waarden’ vloeit voort uit de Verordening ruimte en de
gemeente is verplicht die over te nemen in het bestemmingsplan.
De aanduiding ‘veehouderij’ wordt toegevoegd omdat er nog 20 stuks jongvee en 14
paarden aanwezig zijn. In het huidig bestemmingsplan worden voor het perceel geen
nevenactiviteiten genoemd. De in de zienswijze genoemde viskwekerij behoort onder de
bestemming Agrarisch en is dus direct toegestaan.
Conclusie:     zienswijze betreffende de aanduiding gegrond en voor het overige ongegrond.
22.   Gevraagd wordt om de rechten uit het op 24 februari 2011 vastgestelde
      bestemmingsplan over te nemen, inclusief de bestemming Paardenhouderij.
In de bij de bestemming Agrarisch horende omschrijving staat onder meer genoemd ‘het
houden van dieren’. Om deze reden wordt een paardenhouderij in het nieuwe
bestemmingsplan beschouwd als een agrarisch bedrijf. In het in 2011 vastgesteld
bestemmingsplan wordt als nevenactiviteit inderdaad genoemd ‘zorgverlening en
nachtverblijf’ ter grootte van maximaal 600 m². Dit zal in het nieuwe bestemmingsplan
overgenomen worden.
Conclusie:      zienswijze gegrond voor wat betreft de nevenactiviteit.
23. In april 2018 heeft de Bedrijventerreinvereniging ten aanzien van het
      voorontwerpbestemmingsplan bezwaar gemaakt tegen de bestemming Natuur die ligt
      op de gronden tussen de A73 en het industrieterrein Saxe Gotha.
Per brief van 22 oktober is aan de vereniging meegedeeld dat in de loop van 2019 gestart
zal worden met de actualisatie van het bestemmingsplan Saxe Gotha en dat daarbij
onderzocht zal worden of, en zo ja, op welke wijze dit industrieterrein uitgebreid kan
worden. Kennelijk heeft de bedrijventerreinvereniging deze brief niet ontvangen. Het
standpunt blijft echter hetzelfde.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
24.   Ten aanzien van de verbeelding is het opgevallen dat vele percelen, met name
      rondom Vierlingsbeek, de bestemming Natuur in plaats van Agrarisch gekregen
      hebben.
Bedoelde gronden behoren ingevolge de Verordening ruimte tot het Natuur Netwerk Brabant
(NNB). Op grond van artikel 5.4 van de Verordening ruimte kan een gemeente de provincie
vragen de begrenzing van het NNB te wijzigen. Omdat er geen sprake is van een grote
belemmering in de bedrijfsvoering, is er op dit moment geen reden een dergelijk verzoek
aan de provincie te doen uitgaan.
      Ten aanzien van de regels worden kleine correcties voorgesteld die ambtelijk verwerkt
      zijn. Daarnaast wordt concreet gevraagd om de volgende wijzigingen:
       In huidig bestemmingsplan afwijkingsmogelijkheid afstand tot perceelsgrens 3 in
          plaats van 5 meter.
Deze afwijkingsmogelijkheid zal ook in het nieuwe plan opgenomen worden.
       Advies AAB bij verandering van de vorm van een bouwvlak niet verplichten maar
          mogelijk maken.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>De aanwezigheid van een advies voorkomt in een procedure een discussie over de vraag of
een advies opgevraagd had moeten worden.
        Huisvesting van tijdelijke werknemers in units of stacaravans is niet meer van deze
           tijd. Gewezen wordt op het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente
           Deurne, dat de huisvesting in gebouwen mogelijk maakt.
In de artikelen 3.5.3 en 4.5.3 zal – zoals in het huidige bestemmingsplan – huisvesting van
tijdelijke werknemers in gebouwen mogelijk worden gemaakt. De regeling van Deurne
wordt nu niet gevolgd omdat die geldt voor arbeidsmigranten. Op dit punt, met name
permanente huisvesting van deze groep, zal eerst onderzocht moeten worden of hiervoor
apart beleid moet worden vastgesteld.
        Huisvesting stagiaires is iets anders dan tijdelijke werknemers.
Zoals in het vigerend bestemmingsplan zal een aparte regeling voor stagiaires worden
opgenomen.
        Maximum 60m² aan huis gebonden beroep is te weinig en bovendien niet
           handhaafbaar. Voorwaarde ‘alleen inpandig naast hoofdfunctie Wonen’ is
           voldoende.
Voor burgerwoningen in de bebouwde kom geldt dezelfde oppervlakte. Erkend wordt dat er
bij de woningen in het buitengebied meestal wel meer oppervlakte aanwezig is, maar dat
betekent niet dat ook meer oppervlakte nodig is. Met andere woorden: de aanwezigheid van
meer oppervlakte aan bijgebouwen rechtvaardigt geen afwijking van de regeling zoals die in
de bebouwde kommen geldt.
Bovendien is het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat uitvoering van een aan huis gebonden
beroep uitgroeit tot een (niet-agrarisch) bedrijf in het buitengebied. Verruiming van de
maximale oppervlakte kan dit wel in de hand werken.
        Zoals in Vr (7.3 en 7.4) vergroting bouwvlak veehouderijen binnenplans mogelijk
           maken.
Juist het groot aantal voorwaarden waaraan volgens de Verordening ruimte voldaan moet
worden is voor ons reden een vergroting van het bouwvlak NIET binnenplans mogelijk te
maken.
        Vr: teeltondersteunende voorzieningen in groenblauwe mantel 3 hectare; Agrarisch
           met waarden gaat slechts tot 2 hectare.
Is ambtshalve gecorrigeerd.
        In artikel 5 (Bedrijf) zou naast omschakeling naar Wonen ook omschakelen naar
           agrarisch of agrarisch-technisch mogelijk moeten worden gemaakt.
Binnen de bestemming Bedrijf zijn agrarische, agrarisch-technische en agrarisch verwante
bedrijven rechtstreeks toegestaan.
        Uitbreiding bestemmingsvlak Bedrijf tot 5.000 m² binnenplans mogelijk maken.
Dit zal mogelijk worden gemaakt maar alleen voor de bedrijven die rechtstreeks binnen
deze bestemming zijn toegestaan, dus: vollegronds teeltbedrijven, overige agrarische
bedrijven, agrarisch-technische hulpbedrijven en agrarisch verwante bedrijven.
        Omschakeling van Wonen naar Agrarisch binnenplans mogelijk maken.
Omdat het gaat om een nieuwe vestiging is besloten dit juist niet binnenplans
mogelijk te maken.
        Gepleit wordt voor het opnemen van een sloop-bonus-regeling.
Deze is al opgenomen (artikel 22.2.2 onder f).
        Zonneakkers ook bij bedrijven buiten bouwvlak mogelijk maken.
De algemene afwijkingsregel (artikel 38 onder h.) is alleen van toepassing voor de
bestemming Wonen en is gebaseerd op het gemiddeld energiegebruik van een woning. Dit
is niet vergelijkbaar met een bedrijf, daarom zijn wij op dit moment geen voorstander van
het opnemen van een dergelijke regeling voor bedrijven. Met een omgevingsvergunning
afwijkend planologisch gebruik kan medewerking worden verleend aan het tot stand komen
van zonneakkers.
Conclusie:       zienswijze deels gegrond, deels ongegrond.
25.    Gevraagd wordt het bouwvlak op het perceel Heikant 12 aan te passen aan het
       bouwplan dat gevoegd is bij de op 8 juni 2018 door de gemeente geaccepteerde
       melding Activiteitenbesluit milieubeheer.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>De te bouwen loods past inderdaad (net) niet in het bouwvlak. Om alle bebouwing binnen
het vlak te krijgen, wordt de vorm van het vlak aangepast door de diepte te verkleinen tot
en de breedte te vergroten.
Conclusie: zienswijze gegrond.
26.    Opgemerkt wordt dat het bouwvlak niet goed is gewijzigd: de twee bij vergunning van
       14 april 2015 gegunde mestsilo’s vallen buiten het vlak. Deze verleende
       omgevingsvergunning moet ook worden toegevoegd aan de lijst onherroepelijke
       omgevingsvergunningen. Tot slot wordt gevraagd om een wijziging van artikel 3.4.1.
Voor de wijziging van het bouwvlak is in 2014 een projectbesluit genomen. Verzuimd is de
bij dit besluit behorende situatietekening over te nemen. Dit zal alsnog gebeuren.
De vergunning van 14 april 2015 wordt niet opgenomen omdat dit geen vergunning is als
bedoeld in de Natuurbeschermingswet. Bij besluit van 27 augustus 2018 is wel een
dergelijke vergunning afgegeven en die is inmiddels op de bijlage toegevoegd.
Wijziging van artikel 3.4.1 is niet nodig omdat het recht om mest van derden te bewerken is
vastgelegd in niet alleen de verleende vergunning maar ook in de tabel ‘Nevenactiviteiten’.
Conclusie: zienswijze (grotendeels) gegrond.
27. Geconcludeerd wordt dat de aanduiding ‘intensieve veehouderij’ ontbreekt.
De vergunning voor het houden van varkens is ingetrokken. Er worden alleen nog koeien
gehouden, zodat er geen sprake is van een intensieve veehouderij.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
28.    Gevraagd wordt de aanduiding ‘zoekgebied voor behoud en herstel van
       watersystemen’ te verwijderen.
De aanduiding ‘zoekgebied voor behoud en herstel van watersystemen’ vloeit voort uit de
Verordening ruimte en de gemeente is verplicht die over te nemen in het bestemmingsplan.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
29.    Gevraagd wordt om de bestemming Natuur op zijn eigendommen te wijzigen in
       Agrarisch.
De gronden vallen onder het NNB en de gemeente is verplicht op die gronden de
bestemming Natuur te leggen.
Op grond van artikel 5.4 van de Verordening ruimte kan een gemeente de provincie vragen
de begrenzing van het NNB te wijzigen. Omdat er geen sprake is van een grote
belemmering in de bedrijfsvoering, is er op dit moment geen reden een dergelijk verzoek
aan de provincie te doen uitgaan.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
30.    Gevraagd wordt het bestemmingsvlak Wonen op het perceel Heihekkenseweg 4
       zodanig te verschuiven dat er tussen de percelen een buffer van 5 meter ontstaat.
Verschuiving van het bestemmingsvlak heeft geen enkele zin. Indien het bedrijf op het
perceel Heihekkenseweg 2 belemmerd wordt dan gebeurt dat door de aanwezigheid van de
(burger)woning op het perceel Heihekkenseweg 4. De afstand tussen deze woning en de
perceelsgrens bedraagt 7 meter. In geval van een calamiteit of iets dergelijks moet een
burgerwoning in het buitengebied in principe op dezelfde fundering worden herbouwd, tenzij
herbouw op een andere plaats voor de omgeving beter is. In dit geval zal daarom niet
worden toegestaan dat de woning op een kortere afstand herbouwd wordt. De bouw van al
dan niet vergunningvrije bij de woning behorende bouwwerken mag plaatsvinden tot op de
perceelsgrens, maar dit leidt niet tot extra beperkingen voor het bedrijf op het perceel nr. 2.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Conclusie:      zienswijze ongegrond.
31.   De bouwvlakken van Grotestraat 127 in Vierlingsbeek en Veerweg 3 in Vortum-Mullem
      zijn niet goed c.q. niet naar wens ingetekend.
Het op Grotestraat 127 ingetekend bouwvlak is exact hetzelfde als het bouwvlak op de
plankaart behorend bij het bestemmingsplan Buitengebied 2008.
Wat betreft de locatie Veerweg 3 is herhaaldelijk meegedeeld dat gewacht wordt op de
indiening van een totaalplan, waarin alle diverse ideeën verwerkt zijn. Daarbij is
geadviseerd om te wachten tot het besluit van de provincie op het verzoek om subsidie.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
32.   Opgemerkt wordt dat het ingetekend bouwvlak niet correct is weergegeven omdat de
      ligging van de hoogspanningskabel gewijzigd is. Daarnaast is er geen sprake van een
      koppeling met het bouwvlak Hoogeindsestraat 21-21A.
      Men vindt het vreemd dat op het woonhuis een persoonsgebonden overgangsrecht is
      opgenomen.
      Tot slot wordt gevraagd om ter plaatse het slachten van kalkoenen toe te staan.
Tegelijk met aanpassing van de verbeelding behorend bij het bestemmingsplan Versterking
150 kV-net Haps – Boxmeer is het bouwvlak op het perceel 23 gecorrigeerd.
Ten aanzien van het persoonsgebonden overgangsrecht merken wij het volgende op. De
aangehaalde vergunningen uit 1986 zien op het oprichten van een kalkoenenstal, niet op
het oprichten van een woonhuis. Tevens blijkt uit de gemeentelijke basisregistratie
personen dat er pas sinds 2011 personen staan ingeschreven als bewoner.
Aan bestaand illegaal gebruik (gebruik in strijd met het bestemmingsplan dan wel gebruik
dat onder het overgangsrecht valt) dat onder het huidige of onder een van de vorige
bestemmingsplannen illegaal is aangevangen kunnen – anders dan aan bestaand legaal
gebruik – in beginsel geen rechten worden ontleend (zie o.a. ABRS 14 januari 2015
ECLI:NL:RVS:2015:6 en ABRS 27 juli 2016 ECLI:NL:RVS:2016:2104). Dat gebruik hoeft
dus niet dienovereenkomstig te worden bestemd.
Door te kiezen voor een persoonsgebonden overgangsrecht ondervindt de huidige bewoner
geen nadeel ondanks dat het gebruik op illegale wijze is aangevangen. Het is echter wel
wenselijk dat het strijdige gebruik op een zeker moment eindigt.
In tegenstelling tot hetgeen in de zienswijze gesteld wordt, is er géén melding
Activiteitenbesluit milieubeheer gedaan voor het slachten van kalkoenen. Op dit moment
kan dit daarom ook niet in het bestemmingsplan worden toegestaan.
Conclusie:      zienswijze ongegrond
33. Bezwaar wordt gemaakt tegen het samenvoegen van twee bouwvlakken.
Desgevraagd heeft met de eigenaar van de twee bouwvlakken een ambtelijk overleg
plaatsgevonden. Daarin is duidelijk gemaakt dat er sprake is van één eigenaar en één
milieuvergunning. Bovendien is de tweede bedrijfswoning (Laageindsedijk 43) is al lang
geleden verkocht en kadastraal van de bedrijfsgebouwen afgezonderd. De gemeente staat
daarom op het standpunt dat sprake is van één bedrijf en daarom ook één bouwvlak.
Tijdens het gesprek heeft de eigenaar te kennen gegeven dat hij dit standpunt volledig
begrijpt en daar eigenlijk ook niets tegen in te brengen heeft. Hij vond het wel jammer dat
hij daardoor in plaats van twee maal slechts een maal 1.000 m² mag gebruiken voor
statische opslag. Wegens privé omstandigheden moet het bedrijf langzaam aan worden
afgebouwd en wil hij de leegkomende bedrijfsruimten benutten voor opslag. Gezien de
totale oppervlakte van de bedrijfsgebouwen (ruim 9.000 m²) is 1.000 m² erg weinig. Hierop
is ambtelijk gewezen op andere mogelijkheden, maar niettemin heeft hij een zienswijze
ingediend. Er is echter geen enkele aanleiding om af te wijken van het eerder ingenomen
standpunt. Er is overduidelijk sprake van één bedrijf.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
34.   De provincie heeft een aantal opmerkingen:
      a. Delen van het plangebied zijn gelegen binnen de Regionale waterberging van
          artikel 14 van de Verordening ruimte (Vr). Deze aanduiding is echter in de regels
          onvoldoende geborgd.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>De gebieden zijn aangewezen om activiteiten tegen te gaan die ten koste kunnen gaan van
het waterbergend vermogen van het gebied. De gebieden die zijn aangeduid voor regionale
waterberging zijn concreet nodig om wateroverlast tegen te gaan en kennen daarom een
doorvertaling in de regels. Ten aanzien van de aanduiding reservering waterberging wordt
door middel van de bepaling in artikel 14.1 tweede lid, een afweging mogelijk gemaakt. De
toelichting bij het bestemmingsplan vormt de verantwoording voor de gemaakte afweging.
Bepaalde activiteiten zijn in dergelijke gebieden niet toegestaan, omdat deze gebieden
gevoelig zijn voor wateroverlast en de activiteiten ten koste kunnen gaan van het
waterbergend vermogen van het gebied. Het gaat om activiteiten met over het algemeen
een groot ruimtebeslag die, indien eenmaal gevestigd, moeilijk verplaatsbaar zijn,
schadegevoelig zijn en een effect hebben op de (potentiële) ruimte voor waterberging. Er is
echter geen sprake van een absoluut verbod omdat er mogelijkheden zijn indien uit de voor
het bestemmingsplan uitgevoerde watertoets is gebleken dat de geschiktheid van het
gebied voor waterberging niet verloren gaat, of dat bij de inrichting voldoende rekening is
gehouden met hogere inundatiekansen.
Vanuit deze optiek bezien hebben wij de gebieden niet overgenomen in het
bestemmingsplan met een beperkende regeling. Een deel van de gebieden is inmiddels al
gerealiseerd in samenwerking met het waterschap.
Verder maakt het bestemmingsplan geen activiteiten mogelijk met groot ruimtebeslag,
moeilijk verplaatsbaar, schadegevoelig zijn en een effect hebben op de (potentiële) ruimte
voor waterberging. In de toelichting bij het bestemmingsplan zal hier nog een passage over
worden opgenomen.
       b. In artikel 37.6 is opgenomen dat ter plaatse van de gebiedsaanduiding ‘overige
          zone – maasheggengebied’ de gronden ook bestemd zijn voor het behoud en
          herstel en duurzame ontwikkeling van het maasheggengebied. Omdat in de regels
          het maasheggengebied niet nader omschreven is, is het niet helder waaraan bij
          het verlenen van een omgevingsvergunning getoetst moet worden.
In de regels wordt in artikel 1 het begrip Maasheggengebied opgenomen:
“Landschap waar natuur, landschap, ecologie, economie en cultuur zichtbaar en langdurig
met elkaar verbonden zijn. Kenmerkend voor dit gebied is een mozaïek van (mei- en
sleedoorn-) heggen, weides, drinkpoelen en oude knotbomen die al eeuwen een veilige
thuishaven bieden aan een verscheidenheid aan planten en dieren. Het gebied is
aangewezen als biosfeergebied”.
Verder wordt in de regels (artikel 37) opgenomen dat in het maasheggengebied uit te
voeren werken en werkzaamheden niet mogen leiden tot een aantasting van de waarden en
kenmerken van het gebied.
       c. Op Heikantweg 5A moet de bestemming gewijzigd worden in Wonen.
Deze wijziging is ambtelijk al doorgevoerd.
       d. Op Helderseweg 31-33 moet het bouwvlak verkleind en de aanduiding ‘intensieve
          veehouderij’ verwijderd worden.
Deze wijziging is ambtelijk al doorgevoerd.
       e. In paragraaf 7.2 worden nieuwe ontwikkelingen slechts summier beschreven.
          Daarnaast zijn de onderbouwingen niet openbaar terug te vinden. Daarom is
          onvoldoende aangetoond of de ontwikkelingen ook voldoen aan de Vr.
Met de provincie is ambtelijk afgesproken dat hoofdstuk 7 van de toelichting iets uitvoeriger
beschreven wordt.
       f. Voor de locatie Vredepeelweg 22 moet inzichtelijk worden gemaakt of voldaan
          wordt aan de bepalingen uit de Vr.
Dit gebeurt in hoofdstuk 7 van de toelichting.
       g. Opmerkingen ten aanzien van de regels.
De opmerkingen van de provincie ten aanzien van de regels leiden tot de volgende
aanpassingen:
  In de artikelen 3.3.1 en 4.3.1 wordt voor het woord ‘bedrijfswoning’ het woord ‘eerste’
     ingevoegd, omdat de Verordening ruimte geen tweede bedrijfswoning toestaat. Een
     verzoek om de medewerking aan de bouw van een bedrijfswoning kan dus alleen maar
     worden gedaan als er geen woning aanwezig is.
  In artikel 5 wordt onderscheid gemaakt tussen Agrarisch en Agrarisch met waarden.
     Ingevolge de Verordening ruimte zijn in gemengd landelijk gebied (bestemming
     Agrarisch) agrarisch-technische hulpbedrijven en agrarisch verwante bedrijven in de
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>     milieucategorie 1, 2 en 3.1 toegestaan en in de groen blauwe mantel (bestemming
     Agrarisch met waarden) in milieucategorie 1 en 2.
    In artikel 8 wordt in de bestemmingsomschrijving wonen toegevoegd en wordt lid 3
     geschrapt. Met toepassing van lid 3 kon de bestemming Cultuur en ontspanning –
     bordeel gewijzigd worden in de bestemming Wonen. Formeel zou dat leiden tot het
     toevoegen van een nieuwe woning in het buitengebied en dat is in strijd met de
     Verordening ruimte. Het pand is echter tientallen jaren als woning in gebruik geweest.
     Door in de omschrijving de functie Wonen toe te voegen kan het pand altijd zonder
     procedure opnieuw als woning in gebruik worden genomen.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
35.    Gevraagd wordt op het perceel Holthesedijk 6A (Schaartven) de aanduiding
       parkeerterrein aan te passen, het volgens het huidig bestemmingsplan (artikel 3.2) in
       de bestemming Bos opgenomen gebouw over te nemen en de huidige kiosk mee te
       nemen door het bouwvlak te vergroten.
De aanduiding parkeerterrein behoeft geen aanpassing, omdat die wel degelijk op het
parkeerterrein ligt. De kiosk is wegbestemd in het in 2013 vastgesteld bestemmingsplan
Thermaalbad omdat die verplaatst zou worden naar een plek ten zuiden van het water nabij
het natuurkampeerterrein. Dit gebouw wordt alsnog in de tabel in artikel 14 opgenomen:
een gebouw ten behoeve van dagrecreatie en het natuurkampeerterrein met een
oppervlakte van maximaal 80 m² en een hoogte van maximaal 4,5 meter.
Conclusie:      zienswijze grotendeels gegrond.
36.    Gevraagd wordt de door het adviesbureau SRO uitgewerkte plannen voor het
       waterpompstation aan de Waterleidingstraat in het bestemmingsplan Buitengebied
       mee te nemen.
Op 13 februari jl. heeft een ambtelijk overleg plaatsgevonden met de initiatiefnemers en
een adviseur van SRO. Geconcludeerd is dat de plannen door SRO moeten worden
aangepast. Meeliften in het bestemmingsplan is daarom niet mogelijk. In het vast te stellen
bestemmingsplan Buitengebied 2018 zal de bebouwde oppervlakte gewijzigd worden van
600 in 905 m². De hoogte van de bouwwerken geen bouwwerken zijnde, komt aan de orde
in de door SRO uit te werken plannen.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
37.    Vaststelling van het plan is onzorgvuldig gezien de gebrekkige communicatie.
       Inhoudelijk wordt bezwaar gemaakt tegen een verlaging van toegestane oppervlakte
       aan bijgebouwen ten opzichte van het huidige bestemmingsplan. Tot slot wordt
       gevraagd de woonboerderij aan te merken als een landhuis.
De bewoners hebben al in augustus 2017 een brief ontvangen met een voorstel tot het
intekenen van het bestemmingsvlak Wonen. Ter visie legging van zowel het voorontwerp
als het ontwerp is niet alleen in het Boxmeers Weekblad maar ook in de staatscourant, de
gemeentesite en op ruimtelijke plannen.nl bekend gemaakt.
Op grond van het huidig bestemmingsplan is bij een woonboerderij, waarvan hier sprake is,
tot 190 m² aan bijgebouwen toegestaan. Deze mogelijkheid zal in het nieuwe
bestemmingsplan overgenomen worden.
Van een landhuis kan alleen gesproken worden indien ook sprake is van een landgoed dat
een oppervlakte heeft van minimaal 10 hectare.
Conclusie:      zienswijze gegrond voor wat betreft de toegestane oppervlakte aan
                bijgebouwen en voor het overige ongegrond.
38.    De Milieuvereniging is van mening dat de reactie van de gemeente op de
       inspraakreactie van de Milieuvereniging een gefragmenteerde reactie betreft in plaats
       van een integrale benadering.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>De herziening van het bestemmingsplan betreft een integrale herziening waarbij alle
belangen afgewogen worden. Bij het opstellen van een bestemmingsplan voor het
buitengebied is er juist sprake van een integrale benadering. Immers alle aspecten en
belangen moeten door de gemeente afgewogen worden. Dit zijn onder meer landschaps- en
natuurbelangen, maar óók belangen op het gebied van water, recreatie of de landbouw.
Daarom komt deze herziening van het bestemmingsplan Buitengebied ook tot stand middels
het zetten van verschillende stappen vanaf de nota van uitgangspunten omdat de gemeente
een zorgvuldige afweging belangrijk vindt. Naast het bestemmingsplan is daarom ook een
MER opgesteld waarin de effecten van het bestemmingsplan op diverse aspecten zijn
beoordeeld. Vanaf de start van de herziening is er gewerkt met een klankbordgroep waarin
verschillende belangen vertegenwoordigd zijn. De Milieuvereniging is een van de
deelnemers in deze klankbordgroep. De gemeente is van mening dat met dit uitgebreide
proces een zorgvuldige afweging van de verschillende belangen kan worden gemaakt.
       Verder vraagt de Milieuvereniging:
       a. te stoppen met het respecteren van bestaande rechten voor intensieve
           veehouderijen en perk uitbreidingsmogelijkheden in door de grens van de
           bouwvlakken tegen de muren van de stallen te leggen.
De herziening van het bestemmingsplan betreft een integrale herziening waarbij álle
belangen in het buitengebied worden afgewogen. Dit betekent dat zowel de rechten van de
agrarische als niet agrarische bedrijven als de bescherming van het woon- en leefklimaat
evenwichtig worden afgewogen. Dit is ook gedaan bij deze herziening. Bij de toekenning
van de bouwvlakken voor agrarische bedrijven is voor íedere locatie de afweging gemaakt
of een agrarische bouwvlak nog noodzakelijk is en of de locatie nog een intensieve
veehouderij betreft. Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan zijn dan ook diverse
bouwvlakken én aanduidingen voor intensieve veehouderijen komen te vervallen. Op basis
van het bestemmingsplan kunnen deze niet meer terug komen op deze locaties. Daarnaast
kent het huidige bestemmingsplan een andere systematiek waardoor de intensieve
veehouderijen en de overige veehouderijen apart zijn aangeduid. Omschakeling naar een
intensieve veehouderij is hierdoor niet meer mogelijk. Ook de locaties waar nu geen
veehouderij is gevestigd kunnen niet omschakelen naar een veehouderij. Op basis van het
bestemmingsplan kan het aantal veehouderijen dus niet meer toenemen.
Er is niet voor gekozen bouwvlakken van veehouderijen te verkleinen. Hierdoor zou iedere
toename van de bebouwing voor veehouderijen onmogelijk worden, ook als aan alle regels
van de Verordening ruimte Brabant met onder meer betrekking tot geurhinder en
fijnstofuitstoot wordt voldaan. De gemeente vindt het daarom wel wenselijk gepaste
uitbreidingsruimte mogelijk te maken. Het provinciaal en gemeentelijk beleid met
betrekking tot de veehouderijsector is er juist op gericht om ruimte te bieden aan de
ontwikkeling van zorgvuldige veehouderijen. Het verkleinen van bouwvlakken doet hieraan
geen recht. Doordat de Verordening ruimte is vertaald in het bestemmingsplan, is
ontwikkeling uitsluitend mogelijk als wordt getoetst aan de BZV-regels en de overige regels
die hieraan op grond van de Verordening ruimte worden gesteld, waaronder een toets aan
volksgezondheid en aan de wettelijke normen voor geurhinder en fijnstof.
Ook wij onderschrijven het belang van de transitie naar een zorgvuldige veehouderij. Een
gezonde agrarische sector is hiervoor van belang. Daarom kijken we dus niet alleen naar
stikstof maar naar veel méér randvoorwaarden dan dat de MLvC in haar zienswijze stelt.
Naast stikstof zijn dus ook de wettelijke eisen ten aanzien van geurhinder en fijnstofuitstoot
van belang, evenals gezondheid en ruimtelijke inpassing. Hiermee kijken we naar de
effecten voor de woon- en leefomgeving. Een bestemmingsplan kan dit doen in het kader
van een goede ruimtelijke ordening met aanvullende regels, mits die regels ruimtelijk
relevant en niet in strijd met sectorale regelgeving zijn. Het bestemmingsplan is daarmee
niet enkel bepalend voor ontwikkelruimte, er gelden daarnaast ook altijd nog de regels uit
het milieuspoor, bijvoorbeeld de gemeentelijke geurverordening. De in het
bestemmingsplan opgenomen regeling sluit aan bij de provinciale regeling, de door de MLvC
aangehaalde regeling uit het bestemmingsplan van de gemeente Reusel-De Mierden is een
voorloper van deze provinciale regeling. Het bestemmingsplan van Boxmeer voldoet hier
dus ook aan.
Het bestemmingsplan legt geen enkele relatie met het PAS. Doordat in het
bestemmingsplan een stikstofregel met een verbod is opgenomen is er geen stikstofruimte
benodigd uit het PAS. Op basis van het bestemmingsplan zijn ontwikkelingen enkel mogelijk
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>indien ze passen binnen het stikstofslot en wordt er dus geen beroep gedaan op het PAS.
Daarmee is er ook geen sprake van een directe relatie en geen aanleiding bouwvlakken ‘op
slot te doen’.
       b. de rechtstreekse mogelijkheden voor mestbewerking uit het bestemmingsplan te
           halen.
Zoals aangegeven in de reactie op de inspraakreactie heeft de provincie, om te voorkomen
dat er in het landelijk gebied initiatieven voor mestbewerking ontstaan die niet passen bij
het nieuwe provinciale beleid, er voor gekozen rechtstreeks werkende regels in de
Verordening ruimte op te nemen. Met het opnemen van deze rechtstreeks werkende regels
wordt de afwegingsruimte van de gemeente vergaand beperkt. Bewerking op het eigen
bedrijf is een van de stappen om te komen tot een duurzame veehouderij en vormt een
onderdeel van de reguliere agrarische bedrijfsvoering. Daarom is dit rechtstreeks mogelijk.
Het is een duurzamere methode dan de huidige mede omdat er veel transportbewegingen
met mest van de ene naar de andere locatie mee wordt voorkomen. Het beperken van deze
mogelijkheden is niet wenselijk. De verordening is daarom 1:1 vertaald in het
bestemmingsplan.
Deze regeling betreft het spoor van de ruimtelijke ordening. Het bestemmingsplan is niet
enkel bepalend voor ontwikkelruimte, er gelden daarnaast ook altijd nog de regels uit het
milieuspoor. Naast het ruimtelijke spoor wordt in het kader van de vergunningverlening ook
getoetst in het milieuspoor. Naast de geldende (landelijke) regels op het gebied van onder
meer geur, ammoniak en geluid, zoals opgenomen in het Activiteitenbesluit, wet
Milieubeheer en beleidsregels van het Waterschap wordt dan ook getoetst aan de op 17
april 2018 vastgestelde provinciale Beleidsregel volksgezondheid en mestbewerkings-
installaties.
Deze regeling stelt regels voor mestbewerkings-installaties die onderdeel zijn van een
veehouderij die uitsluitend de mest afkomstig van dezelfde inrichting bewerken en voor
installaties die mest van derden bewerken. Ingeval van bewerking van mest op de locatie
waar deze ontstaat achten Gedeputeerde Staten het niet proportioneel om te eisen dat
wordt voldaan aan het bepaalde in artikel 4 tot en met 9 van genoemde beleidsregel. Op
deze locaties wordt immers ook zonder mestbewerking mest opgeslagen, overgeslagen en
getransporteerd. De bewerking van mest die op dezelfde locatie ontstaat, betekent dan
geen extra risico vanuit een oogpunt van volksgezondheid. Conform de Verordening ruimte
geldt hier wel het vereiste dat de op-, overslag en bewerking van mest niet in de open lucht
plaatsvinden, de mest droog blijft en vooral verwaaiing van mest wordt voorkomen. Dit kan
middels het afdekken of overdekken van de mest door bijvoorbeeld een plastic zeil of opslag
in een (veld)schuur. Deze regels zijn doorvertaald in het bestemmingsplan Buitengebied.
Voor installaties waar mest van derden wordt bewerkt ondervangen de Best beschikbare
Technieken (BBT) voor afvalverwerkende bedrijven de regels uit de beleidsnotitie geheel of
gedeeltelijk. Aan de beleidsregel komt dan geen betekenis toe. Op dit moment vindt nader
onderzoek plaats of de beleidsregel geheel door de BBT wordt ondervangen. Deze sectorale
regelgeving kan niet óók in het bestemmingsplan worden geregeld.
       c. een algemeen verbod op lelieteelt op te nemen.
Zoals in de reactie op de inspraakreactie is aangegeven kan het vanuit planologisch oogpunt
gewenst zijn teelten te reguleren en daarbij rekening houden met de hoeveelheid
bestrijdingsmiddelen die in een bepaalde teelt wordt gebruikt. Een dergelijk verbod dient
gebaseerd te zijn op onderzoek waaruit blijkt dat de lokale situatie daar aanleiding toe
geeft. De door ons genoemde uitspraak onderschrijft dit. In het kader van een goede
ruimtelijke ordening kan de afweging worden gemaakt tussen het gebruik van de
gewasbeschermingsmiddelen en de volksgezondheid. Daarbij kan het noodzakelijk zijn om
een zogenaamde spuitvrije zone aan te houden welke het woon- en leefklimaat van
gevoelige functies beschermen, zonder de bedrijfsvoering van de teler te belemmeren.
Het opnemen van een specifiek teeltverbod of spuitvrije zone dient ruimtelijke relevant te
zijn in het kader van een goede ruimtelijke ordening en moet zorgvuldig worden
onderbouwd. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat lelieteelt méér dan andere teelten
een negatief effect heeft op de woon- en leefomgeving. Tenslotte geldt ook hier dat in het
milieuspoor, zoals in het Activiteitenbesluit, regels zijn opgenomen ten aanzien van
verplichte driftreductie en het gebruik van bestrijdingsmiddelen.
       d. de beekdalen en het Maasheggengebied in bescherming te nemen door een goed
           aanlegvergunningenstelsel.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Op advies van de provincie (zienswijze 34) wordt in artikel 2 het begrip Maasheggengebied
opgenomen: ‘Landschap waar natuur, landschap, ecologie, economie en cultuur zichtbaar en
langdurig met elkaar verbonden zijn. Kenmerkend voor dit gebied is een mozaïek van (mei- en
sleedoorn-) heggen, weides, drinkpoelen en oude knotbomen die al eeuwen een veilige
thuishaven bieden aan een verscheidenheid aan planten en dieren. Het gebied is aangewezen
als biosfeergebied.’
In artikel 37.6.2.3 worden de woorden ‘de cultuurhistorische waarden’ vervangen door ‘de
kenmerken en waarden’.
Naar aanleiding van deze zienswijze worden de volgende wijzigingen in de regels aangebracht:
In artikel 37.6.1 wordt toegevoegd ‘In het maasheggengebied is het verboden de gronden
te beplanten in verband met boom- of vaste plantenteelt of andere tuinbouw of als
(agrarische) houtteelt.’
In artikel 37.3 wordt een lid 2 toegevoegd met een aanlegvergunningstelsel.
De beekdalen, liggend buiten het Maasheggengebied, worden naar onze mening voldoende
beschermd door de dubbelbestemming Waterstaat – Attentiegebied Natuurnetwerk Brabant
(artikel 30) en door de aanduidingen Overige zone – Natuurnetwerk Brabant en Overige
zone – zoekgebied behoud en herstel watersystemen.
      e. in de bouwregels op te nemen dat zongeoriënteerd bouwen de norm is en het
          aanleggen van zonnepanelenparken mogelijk te maken in het agrarisch gebied
          zonder waarden.
Zongeoriënteerd bouwen is niet altijd mogelijk in verband met de bedrijfsopzet of de
ruimtelijke inpasbaarheid en het voldoen aan wettelijke vereisten. Dit geldt ook voor bij
voorbeeld locaties van burgerwoningen waar bij herbouw/ nieuwbouw ook niet altijd de
mogelijk bestaat. Daarom vinden wij het niet wenselijk dit als verplichting op te nemen.
De realisatie van zonnepanelenparken in het agrarisch gebied vinden wij een ontwikkeling
waarbij niet alleen het duurzaamheidsbelang telt maar ook de effecten op de omgeving
(bewoners, biodiversiteit, ruimtelijke inpasbaarheid) om een zorgvuldige afweging vragen.
Daarom kiezen we er niet voor dit nu al in dit bestemmingsplan te regelen. In een parallel
spoor aan de herziening van dit bestemmingsplan wordt ook gewerkt aan de beleidsvisie.
Indien een initiatief te zijner tijd past in de beleidsvisie kan een nadere afweging worden
gemaakt. Wél hebben we een regeling opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan voor
een kleinschalige grondopstelling van zonnepanelen bij woningen omdat de te verwachten
effecten hiervan zeer beperkt zijn.
      f. gelegenheid te bieden voor het aanleggen van volkstuintjes.
We zien geen aanleiding en noodzaak een dergelijke regeling voor het mogelijk maken van
volkstuintjes in het bestemmingsplan op te nemen. Daarnaast vinden we het niet wenselijk
om dergelijke functies generiek toe te staan om verrommeling van het buitengebied en
landschap te voorkomen. Indien de wenselijkheid van een dergelijke functie is aangetoond
kan voor concrete initiatieven een gedegen afweging plaats vinden.
Conclusie:     zienswijze gegrond voor wat betreft punt d, over het overige ongegrond.
39. Gevraagd wordt de ruimte voor burgerwoningen in te perken door de
      bestemmingsvlakken Wonen rond de bestaande contouren van de woningen te leggen.
Theoretisch zou de uitbreiding van een woning (waarvan de inhoud minder dan 750 m³
bedraagt) tot nadelige gevolgen kunnen leiden voor naburige bedrijven.
In de praktijk gaat het om een zeer beperkt aantal burgerwoningen. Het geschetst
probleem doet zich namelijk alleen voor bij woningen waarvan de gevel waaraan men wil
uitbreiden, exact op de grens van de geurcontour ligt.
Een beperking zou inderdaad voorkomen kunnen worden door te regelen dat alle
bestaande woningen niet meer uitgebreid kunnen worden. Dit zal leiden tot talloze
verzoeken om vergoeding van planschade, omdat het huidig bestemming deze beperking
niet kent.
Een andere mogelijkheid is om een uitbreidingsverbod op te nemen bij alleen die woningen
waar het probleem zich voordoet. Dit vergt echter een gedegen inventarisatie, waarbij de
vraag gesteld kan worden of het resultaat opweegt ten opzichte van de kosten van de
inventarisatie.
Op het bedrijf waarvoor deze zienswijze is ingediend, speelt het probleem in elk geval niet.
De in de zienswijze genoemde burgerwoning direct aangrenzend aan de zuidwestzijde ligt
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>nu al geheel binnen de contour van het bedrijf. Uitbreiding van deze woning leidt niet tot
een grotere beperking van het bedrijf.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
40. Gevraagd wordt de aanduiding ‘beperking veehouderij’ te verwijderen.
De aanduiding ‘beperking veehouderij’ vloeit voort uit de Verordening ruimte en de
gemeente is verplicht die in het bestemmingsplan over te nemen.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
41.    Bezwaar wordt gemaakt tegen de ontwikkelingen op de percelen Molenweg 11-13 en
       15.
Voor beide percelen is afgesproken dat een eigen bestemmingsplanwijziging in procedure
moet worden gebracht. In het bestemmingsplan Buitengebied 2018 zijn de huidige
bestemmingen overgenomen.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
42.    Gevraagd wordt het bestemmingsvlak Recreatie op het perceel Schaartven 1 in twee
       vlakken te verdelen en de maximale oppervlakte voor de drie groepsaccommodaties te
       verhogen van 970 m² naar 4.000 m² of, zoals in het huidige plan, op 40% van de
       oppervlakte van het perceel te stellen.
Op het grootste gedeelte van het terrein is inderdaad de aanduiding 40% aangebracht maar
juist niet op het gedeelte waar de groepsaccommodaties gepland zijn. In de regels is
namelijk bepaald dat de drie groepsaccommodaties per stuk een inhoud van 1.000 m³
mogen hebben. Uitgaande van een goothoogte van 3,5 meter en een plat dak, komt deze
inhoud neer op minder dan 300 m² per gebouw. Er is dus geen enkele aanleiding om de
toegestane oppervlakte van deze drie gebouwen zo drastisch te verhogen.
De gevraagde splitsing kan niet worden uitgevoerd omdat op het zuidelijke deel dan geen
groepsaccommodatie gebouwd zou kunnen worden.
Conclusie:      zienswijze ongegrond.
43.    Bezwaar wordt gemaakt tegen het wegbestemmen van de recreatiewoning op het
       perceel Loobeekweg 12 in Holthees.
Het huidig bestemmingsplan kent drie verspreid staande recreatiewoningen, alle in de
bossen rondom Holthees. Twee aan weerszijden van de A73 vlakbij de grens met Venray en
één aan de Vliegenberg. Hoewel de zienswijze slechts op een van deze woningen betrekking
heeft, is het niet meer dan billijk om alle drie de woningen ook in het nieuwe
bestemmingsplan positief te bestemmen.
Conclusie:      zienswijze gegrond.
Z/18/680735 - D/19/752430 / RIS 2019-R-281
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>