<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>









































 
 
Z/20/705006 – D/20/886607 - RIS 2020-V-217  Pagina 1 van 2 
   

Vragen raadsleden dhr. M. Oudenhoven (fractie VDB/LO) en mw. J. 
Logtens (fractie VVD) ex artikel 35 Rvo betreffende bebording 

richting Maasziekenhuis en beantwoording college 
 
14 april 2020 

 

 

Inleiding 

Meerdere malen hebben fracties aandacht gevraagd voor de bebording richting ons 

Maasziekenhuis. Waar nu Health Campus staat op de borden nabij de snelwegen zou een 

aanpassing komen zodat ook duidelijk zou zijn voor iedereen wat de route naar het 

Maasziekenhuis is. De Raad van Bestuur van het Maasziekenhuis heeft het college 

gevraagd middels een brief van 25 februari jl. (zie bijlage) om ook de borden binnen de 

gemeente aan te passen. In de brief wordt tevens gevraagd om een afschrift naar de raad 

en Rijkswaterstaat te sturen. Wij hebben deze brief echter niet via het College ontvangen, 

maar via een ander kanaal en hebben daarom de volgende vragen aan het college. 

 

 

Vragen en antwoorden (6 mei 2020) 

1. Waarom heeft het college deze brief niet doorgeleid naar de raad? 

 

Antwoord:  

De brief van de Raad van Bestuur van Pantein van 25 februari 2020 is abusievelijk niet 

doorgeleid naar de raad. De brief wordt als bijlage toegevoegd aan de memo ter 

opvolging van toezegging LTA T 1343 betreffende vervanging borden Health Campus 

door Rijkswaterstaat (Z/20/705006-D/20/859307 / Noot griffie: zie RIS 2020-M-666). 

 

 

2. Heeft Rijkswaterstaat deze brief dus ook niet ontvangen? 

 

Antwoord:  

Rijkswaterstaat krijgt de brief van Pantein ook als bijlage met onze reactie op de 

reguliere vervanging van de bewegwijzeringsborden langs de A73 en A77. 

 

 

3. Graag zien we de reactie van het college op de oproep in deze brief over de bebording 

binnen de bebouwde kom ook tegemoet. 

 

Antwoord: 

Zie de opvolging van toezegging LTA T 1343 (Noot griffie: dus RIS 2020-M-666).  

 

 

4. In de brief schrijft de Raad van Bestuur over de verdeling van de kosten. Het 

Maasziekenhuis zou mee moeten gaan betalen aan de kosten van de vervanging. Dit is 

in onze ogen niet wenselijk. Het Maasziekenhuis is niet gevraagd om de huidige 

tenaamstelling. Graag uw reactie hierop. 

 

Antwoord: 

Rijkswaterstaat heeft duidelijk aangegeven dat op de borden langs de A73 en A77 niet 

een verwijzing kan komen waarin het woord “ziekenhuis” of “gasthuis” voorkomt, want 

die betekenis zit al opgesloten in het [H] pictogram. Immers voor de leesbaarheid naar 

weggebruikers toe en daarmee voor de verkeersveiligheid moet dat soort informatie-

dubbeling achterwege gelaten worden. Wat ook niet kan, is naast de bestaande 

verwijzing nog een separate verwijzing erbij naar het ziekenhuis.  

In een overleg met Pantein is duidelijk aangegeven dat de verwijzing naar een 

ziekenhuis [H], een recht is van het ziekenhuis en niet van de gemeente. Dit recht 

heeft een ziekenhuis als zij een 24/7 SEH (Spoed Eisende Hulp) afdeling hebben en dat 



 
 
Z/20/705006 – D/20/886607 - RIS 2020-V-217  Pagina 2 van 2 
   

heeft het Maasziekenhuis. De sleutel ligt dus in principe bij het Maasziekenhuis en de 

eventueel daaruit voortvloeiende kosten zijn voor de veroorzaker/verzoeker. 

 

 

5. Klopt het dat volgens de nieuwe richtlijnen van het CROW HCB en Sterckwijck geen 

recht meer hebben op vermelding omdat er minder dan 200 hectare bebouwd is? 

 

Antwoord: 

Het antwoord dat wij van RWS hebben ontvangen is als volgt: “Het campusterrein 

(Health Campus dus; gemeente Boxmeer) voldoet niet aan de eis van 200 ha bebouwd 

werkgebied, en is thans niet als werkgebied verwezen – en zal ook in de toekomst op 

basis hiervan geen verwijzingsrecht hebben. Als naam voor het ziekenhuis is de naam 

“Health Campus Boxmeer” ook in de toekomst op een servicebord wel toegestaan. 

kHieruit is af te leiden dat, omdat er in de huidige situatie al naar HCB en Sterckwijck 

verwezen wordt het mogelijk in de toekomst zo kan blijven. Dit is echter niet geheel 

duidelijk. 

Het ziekenhuis heeft op basis van een 24/7SEH-afdeling het recht op verwijzing 

(binnen de daarvoor geldende richtlijnen CROW die voor RWS niet vrijblijvend zijn) op 

de snelweg(en). Daarom kan “[H] Health Campus Boxmeer” op de borden blijven, 

maar is dat dan in principe de naam van het ziekenhuis. 

Het ziekenhuis heeft natuurlijk altijd nog de mogelijkheid contact op te nemen met 

RWS om haar naam op de borden te krijgen (binnen de geldende richtlijnen, waarbij 

“Maasziekenhuis” niet past). Hoe er dan omgegaan wordt met de bestaande 

verwijzingen “[H]HCB” en [i]Sterckwijck is niet duidelijk. 

 

 

6. Gaat de vervanging om een reguliere vervanging of zijn er extra kosten?  

 

Antwoord: 

Het gaat om reguliere vervanging door Rijkswaterstaat en derhalve zijn er geen extra 

kosten aan verbonden, er van uitgaande dat de bestaande benamingen gehandhaafd 

blijven. 

 

 

 

 

 

 

 

 

  


</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>