<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Hi Jan en Kiona,
Vraag op basis van artikel 39 Reglement van orde
Aan het college van burgemeester en wethouders
van Jan Schellekens, fractie Lokaal Open en Sociaal
Inzake de ontwikkelingen aan de Steenovensebaan 29 en wijziging daarmee
samenhangend bestemmingsplan legt LOeS de volgende vragen voor:
     1. Van welke datum dateert de aanvraag van de initiatiefnemer voor de vergunning
         tot uitbreiding van de bestaande ondernemersactiviteiten, voortvloeiend uit de
         eerder verstrekte vergunning(en)?
     2. Aan welke voorwaarden moest de ondernemer / initiatiefnemer voldoen ten tijde
         van de vorige verstrekte vergunning(en)?
In BNDestem werd wethouder Kasteleins aangehaald: ”Hij mocht bouwen, maar het is
strijdig in gebruik genomen met een op dat moment strijdige functie. Ik was ook
stomverbaasd toen ik er stond bij de Cross voor de Crocus. Het is wel een heel groot
horecapunt geworden.”
Terwijl een kleine terugblik toch laat zien dat het college er met ogen open naar heeft
staan kijken:
     •   November 2023, ondernemersnieuwsbrief met presentatie om aan de
         Jacobushoeve een hapje en drankje te doen (wethouder Melsen).
     •   29 november 2023: kennisgeving College aan de raad tot wijziging 30 van het BP
         voor Steenovensebaan 29 (Jacobushoeve), t.b.v. HORECA voorziening;
     •   6 december 2023, College neemt voor tot een besluit inzake Jacobushoeve;
     •   9 januari 2024, raadsplanning agenda BP aanpassing uitbreiding Jacobushoeve
         verschoven naar Q2
     •   17 januari 2024: pro forma zienswijze milieuvereniging Steenovensebaan 29
     •   28 februari: reactienota op zienswijzen Steenovensebaan 29 met rapportage van
         Doormaal Advies
     •   13 maart 2024: beantwoording sjabloonvragen VHO, daarin erkenning dat de
         wijziging van het doel in strijd is met BP, is immers nog niet gewijzigd. Vraag naar
         handhaving werd niet gedaan.
     Je zou dus kunnen zeggen dat het college geweten had kunnen hebben wat er aan de
     hand was. Zeker als je dan meeneemt dat een van de wethouders buurman is van de
     Jacobushoeve
     3. Is de ondernemer/ initiatiefnemer gewaarschuwd voor het in strijd met de
         bestaande vergunning bouwen cq verbouwen cq uitbreiden van de activiteiten?
artikel 39 LOeS Inzake de ontwikkelingen aan de Steenovensebaan 29 en wijziging BP
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    4. Graag ontvangt LOeS een kopie van de voorgaande / bestaande vergunning en
        voorwaarden.
    5. Hoe denkt het College het mogelijk beroep op het gelijkheidsbeginsel van andere
        ondernemers/initiatiefnemers/ burgers in voorkomende gevallen rechtmatig te
        pareren?
    LOeS verwijst naar uitspraken van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van
    State waarin de Afdeling van belang acht dat bouwen zonder een daartoe benodigde
    vergunning op eigen risico geschiedt. Aan financiële belangen van de initiatiefnemer
    behoeft bv geen doorslaggevend belang te worden gehecht. Meer recent speelt een
    tussenuitspraak van de Afdeling van 4 april 2024
    https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RVS:2024:1386
    Ondanks een best zorgvuldig vooronderzoek door de raad (voor elke strijdigheid aan
    het BP die aan het licht kwam, heeft de raad bepaald of legalisatie mogelijk is) komt
    de Afdeling tot de tussenuitspraak dat met het oog op een spoedige beslechting van
    het geschil de gemeenteraad opdraagt om binnen 12 weken voor het vernietigde
    planonderdeel, met inachtneming van de uitspraak, een nieuw plan vast te stellen
    waarin de betreffende compensatie op het zuidwestelijke deel van het perceel van
    [appellanten sub 4] ongedaan wordt gemaakt, dan wel een gewijzigd of nieuw besluit
    te nemen. Het gaat om het gearceerde deel van de afbeelding zoals weergegeven in
    de bijlage. Zoals de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraak van 27 maart 2024,
    ECLI:NL:RVS:2024:1174, blijft op een gewijzigd of nieuw besluit het recht, zoals dat
    gold vóór 1 januari 2024 van toepassing. Afdeling 3.4 van de Awb hoeft bij de
    voorbereiding van een gewijzigd of nieuw besluit niet opnieuw te worden toegepast.
    Daarnaast heeft de Afdeling met verwijzing naar eerdere rechtspraak overwogen,
    bijvoorbeeld onder 3.1 van de uitspraak van 15 augustus 2018,
    ECLI:NL:RVS:2018:2735, dat voor concreet zicht op legalisatie van met het
    bestemmingsplan strijdig gebruik niet voldoende is dat bij het bevoegd gezag
    bereidheid bestaat om mee te werken aan verlening van een omgevingsvergunning
    voor dat gebruik. Er moet tenminste al een begin zijn gemaakt met de voor verlening
    van die vergunning vereiste procedure, wat niet mogelijk is zonder een aanvraag.
    https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@142434/202202680-1-r4/
    Derhalve is kennisname door de raad van die aanvraag en daarmee samenhangende
    correspondentie van belang:
    6. Wij verzoeken kopieën van die aanvraag en de daarmee samenhangend
        correspondentie .
    7. In verband hiermede is met het oog op de IOV (via overgangsrecht) de visie van
        de provincie van belang.
            a. Is het College bekend met het standpunt van de provincie in deze
                procedure (zoals conform de procedure aan de Steenovensebaan 26a-28),
            b. zo ja hoe luidde dit standpunt?
    8. Uit de nog voorliggende procedure aan de Raad van State inzake
        Steenovensebaan 26a-28 is gebleken dat juist in het bestemmingsplan op die
        locatie het gebruik met of als horecavoorziening is uitgesloten.
            a. Waarom bestaan er binnen een gebied als hier aan de orde dergelijke
                tegenstrijdige normen en
            b. komt hiermee niet al snel strijd met het gelijkheidsbeginsel aan de orde?
            c. Hoe denkt het College dit binnen de wettelijke mogelijkheden vast te
                leggen?
artikel 39 LOeS Inzake de ontwikkelingen aan de Steenovensebaan 29 en wijziging BP
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    9. Is bekend of er in dit gehele gebied niet nog meer horeca of aan de horeca
        verwante bedrijfsvoeringen gevestigd gaat worden?
    10. Hoe denkt het college dit te beperken, met name ook omdat de Steenovensebaan
        en omgeving vanwege de beperking bestemmingsverkeer autoluw zou moeten
        behoren te blijven en dus langzaam verkeer zou moeten bevorderen?
artikel 39 LOeS Inzake de ontwikkelingen aan de Steenovensebaan 29 en wijziging BP
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>