<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota van zienswijzen en wijzigingen
ontwerpbestemmingsplan ‘Lith Centrum -
2014’

I. INLEIDING
Deze nota bevat de volgende onderdelen:
   een weergave van de gevolgde procedure
   een samenvatting van de reacties (‘zienswijzen’) over het ontwerpbestemmingsplan
   ons besluit over de zienswijzen
   een beschrijving van de gevolgen van ons besluit voor de inhoud van het
    bestemmingsplan
   een toelichting op ons besluit
   een overzicht van de wijzigingen in het bestemmingsplan ten opzichte van het
    ontwerp die wij ambtshalve aanbrengen (dat wil zeggen: die niet het gevolg zijn van
    zienswijzen)
Deze nota behoort bij het voorstel van burgemeester en wethouders aan ons, en bij ons
besluit over de vaststelling van het bestemmingsplan.

Volgens de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) mogen wij naw-gegevens (naam,
adres en woonplaats) en enkele andere persoonsgegevens niet digitaal aanbieden. Een
uitzondering geldt voor gegevens van
    ondernemingen die behoren tot een rechtspersoon (zoals een B.V. of een v.o.f.)
    personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure, bijvoorbeeld advocaten en
     gemachtigden
Als het voor de uitoefening van een publieke taak moet, mogen wij persoonsgegevens wel
digitaal aanbieden.
Wij bieden deze nota digitaal aan. Daarom noemen wij geen naw-gegevens, behalve waar
de wet dat toelaat. In een apart overzicht staat wie welke zienswijze heeft ingediend. Dat
overzicht bieden wij alleen op papier aan, dus niet digitaal.


II. PROCEDURE
Iedereen kon het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken van 12 juni 2014
tot en met 23 juli 2014 in het gemeentehuis bekijken. Ook stond het
ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken in deze periode op het internet. Dit
hebben burgemeester en wethouders bekendgemaakt in Oss Actueel en de Staatscourant
van 11 juni 2014 en op www.oss.nl.
Van 12 juni 2014 tot en met 23 juli 2014 kon iedereen schriftelijk en mondeling op het
ontwerpbestemmingsplan reageren. De gemeente heeft 7 reacties (‘zienswijzen’)
ontvangen. Alle indieners konden hun zienswijze mondeling toelichten bij de
Hoorcommissie Bestemmingsplannen. Dit hebben twee indieners gedaan.


III. ZIENSWIJZEN
Wij vinden de zienswijzen ontvankelijk. ‘Ontvankelijk’ betekent dat de indieners aan alle
eisen hebben voldaan om een zienswijze in te dienen. Op zienswijzen die niet ontvankelijk
zijn, hoeven wij niet inhoudelijk in te gaan.

Hieronder vatten wij alle ontvankelijke zienswijzen samen. Daarna volgen ons besluit en
een toelichting daarop.
Het kan zijn dat wij een deel van een zienswijze niet of niet helemaal beschrijven. Dan
hebben wij bij de beoordeling toch rekening gehouden met dat deel.

Als wij vinden dat de indiener van een (ontvankelijke) zienswijze gelijk heeft, verklaren wij
de zienswijze gegrond. Als wij vinden dat de indiener geen gelijk heeft, verklaren wij de




                                      Pagina 1 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>zienswijze ongegrond. Wij kunnen een zienswijze ook gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk
ongegrond verklaren.


De gemeenteraad van Oss




                                     Pagina 2 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>IV. BEOORDELING ZIENSWIJZEN

Zienswijze 1

Samenvatting zienswijze
De indiener van deze zienswijze wil graag dat wij de dubbelbestemming ‘Waterstaat –
Stroomvoerend rivierbed’ in het plan opnemen voor een deel van de Lithsedijk in het
(noordelijke) verlengde van het Marktplein. Indiener wil dit omdat de gronden juridisch
onderdeel uitmaken van het rivierbed en om die reden onder het toepassingsbereik van de
Beleidsregels grote rivieren en titel 2.4 van het Besluit algemene regels ruimtelijke
ordening (Barro) liggen.
Verder verzoekt de indiener van deze zienswijze ons om in de plantoelichting in te gaan op
het onderdeel externe veiligheid als gevolg van het vervoer van gevaarlijke stoffen over de
Maas.

Besluit
Wij vinden de zienswijze gegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Wij hebben de paragraaf over externe veiligheid in de toelichting aangepast. Wij zijn
ingegaan op het plaatsgebonden risico en groepsrisico als gevolg van het vervoer van
gevaarlijke stoffen over de rivier de Maas.
Verder hebben wij voor het deel dat in het Barro als `rivierbed’ is aangeduid, op de
verbeelding de dubbelbestemming `Waterstaat - Stroomvoerend rivierbed’ opgenomen.

Toelichting van de gemeenteraad
Burgemeester en wethouders waren in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan
niet ingegaan op het aspect externe veiligheid als gevolg van het vervoer van gevaarlijke
stoffen over de Maas. Aangezien er behoorlijk wat vervoer van gevaarlijke stoffen over de
Maas gaat vinden wij deze zienswijze gegrond. Daarom hebben we de toelichting op dit
onderdeel aangevuld.
Indiener van deze zienswijze vraagt verder om opname op de verbeelding van de
dubbelbestemming `Waterstaat – Stroomvoerend rivierbed’ voor een deel van de
Lithsedijk. Indiener wil namelijk dat wij de begrenzing op de kaart van het
Barro/Beleidsregels grote rivieren doorvertalen naar ons bestemmingsplan. Dit is een strikt
juridische insteek omdat niet wordt gekeken naar de feitelijke situatie ter plaatse. De kern
Lith ligt er immers al vele eeuwen, zeker het gedeelte waar het hier over gaat. Voor een
deel van de percelen aan de Lithsedijk die binnen de genoemde dubbelbestemming vallen,
is een gemengde bestemming opgenomen. Deze bestemming staat ten opzichte van de
vorige regeling geen ruimere bebouwingsmogelijkheden toe. Het staat enkel verschillende
vormen van gebruik toe. Omdat indiener van deze zienswijze heeft aangegeven dat dit niet
op bezwaren stuit, hebben wij besloten de gevraagde dubbelbestemming op de
verbeelding op te nemen.


Zienswijze 2

Samenvatting zienswijze
De indiener van deze zienswijze wil graag dat wij voor de panden Marktplein 11 en 13 voor
beide panden afzonderlijk een horecabestemming op de verbeelding vermelden. Ook willen
ze een afzonderlijk bouwvlak voor respectievelijk de bedrijfsbebouwing en de
bedrijfswoningen.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
Wij werken in Oss met de zogenaamde `Osse Standaard’. Dit houdt in dat we een vaste
wijze van bestemmen hebben met standaard bestemmingen en standaard
bestemmingsplanregels. Het vertrekpunt voor ieder plan vormt verplicht deze standaard.



                                      Pagina 3 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Dit bevordert de leesbaarheid van de plannen. Maatwerk binnen de
bestemmingsplanregels is uiteraard mogelijk.
Het is de Osse wijze van bestemmen dat wij aan naast elkaar gelegen percelen met
dezelfde bestemming één bestemmingsvlak toekennen. Die percelen hebben immers
dezelfde bestemming waarvoor dus ook dezelfde regels gelden. Het maakt inhoudelijk dan
ook geen verschil of voor een perceel één of meerdere bestemmingsvlakken gelden. Met
kadastrale grenzen en eigendomsverhoudingen houden wij hierbij geen rekening. Die zijn
planologisch niet relevant.
We hebben ook één bouwvlak toegekend omdat het bouwvlak voor 100% bebouwd mag
worden en voor de bebouwing op het achtergelegen perceel bovendien dezelfde goot- en
nokhoogte geldt. Daar waar de goot- en nokhoogten verschillen hebben we afzonderlijke
maatvoeringsvlakken met de verschillende goot- en nokhoogtes opgenomen. Dit is het
geval bij de bebouwing aan de voorzijde van het perceel waar ook de woningen zich
bevinden. De toegestane woningen hebben we ook afzonderlijk aangegeven.
Het maakt voor de indiener van deze zienswijze geen verschil of de percelen al dan niet in
twee bestemmingsvlakken en/of bouwvlakken worden gesplitst.


Zienswijze 3

Samenvatting zienswijze
De inspreker van deze zienswijze wil op het perceel Lithsedijk 21 op een deel van de
bestaande logiesvoorziening aan de noordzijde van het perceel een woonbestemming
hebben.
De gemeente heeft eerder in antwoord op een principeverzoek aangegeven dat toevoeging
van een extra woning planologisch tot de mogelijkheden behoort. In de reactie op de
inspraakreactie van deze indiener komt de gemeente op dit standpunt terug. Indiener van
de zienswijze heeft de indruk dat de gemeente haar standpunt niet stedenbouwkundig
heeft onderbouwd.
Daarnaast dient deze indiener met zijn zienswijze ook nog een principeverzoek in voor de
bouw van een nieuwe vrijstaande woning op het perceel. Deze woning voldoet qua afstand
aan de minimale afstanden die de Brochure bedrijven en milieuzonering voorschrijft.
Op grond van jurisprudentie is de gemeenteraad verplicht om een concreet plan dat een
aanvrager tijdens een bestemmingsplanprocedure indient, te beoordelen.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
Het Rijk heeft in haar Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte waterveiligheid als een van
de nationale belangen benoemd. In het Besluit algemene regels ruimtelijke ordening
(Barro) heeft het Rijk daarom regels opgenomen die de ruimtelijke mogelijkheden in en
aan de grote rivieren beperken.
Uit de bij het Barro behorende kaart 3 blijkt dat het perceel Lithsedijk 21 volledig ligt
binnen de aanduiding `rivierbed` en dan meer specifiek binnen het stroomvoerend deel
van het rivierbed.
Binnen het rivierbed is de instandhouding van de afvoercapaciteit van de rivier van groot
belang. De ruimtelijke mogelijkheden binnen het stroomvoerend deel van het rivierbed zijn
zeer beperkt. Artikel 2.4.4 van het Barro geeft een lijst van riviergebonden activiteiten die
onder voorwaarden voorstelbaar zijn. Het toevoegen van een woning is niet aan te merken
als een riviergebonden activiteit en is ook niet in de lijst van artikel 2.4.4 opgenomen.
Artikel 2.4.5 van het Barro biedt de mogelijkheid om niet-riviergebonden activiteiten in het
stroomvoerend deel van het rivierbed onder voorwaarden mogelijk te maken. De activiteit
moet dan per saldo meer ruimte voor de rivier opleveren op een vanuit rivierkundig
oogpunt bezien zo gunstig mogelijke locatie. In het bestemmingsplan moet dan vastgelegd
zijn welke maatregelen worden genomen die per saldo meer ruimte voor de rivier
opleveren.
In het verzoek van deze indiener worden geen rivierverruimende maatregelen voorgesteld
om aan de vereisten van artikel 2.4.5 te kunnen voldoen. Daarom kan op basis van het
Barro geen medewerking worden verleend aan het verzoek om een nieuwe woning te



                                      Pagina 4 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>bouwen.

Naast het Rijk stelt ook de provincie Noord-Brabant regels voor de ruimtelijke
mogelijkheden in het rivierbed. De provincie hanteert daarbij voor het rivierbed dezelfde
aanduiding als in het Barro. Artikel 20.1 van de Verordening ruimte 2014 bepaalt dat een
bestemmingsplan ter plaatse van de aanduiding rivierbed mede strekt tot bescherming
tegen overstroming. Ruimtelijke ontwikkelingen zijn in het rivierbed alleen voorstelbaar
indien aangetoond is dat:
    a. De ruimtelijke ontwikkeling niet kwetsbaar is ten aanzien van de waterdiepte en de
        frequentie van overstromen;
    b. Is verzekerd dat mensen en dieren op doelmatige wijze geëvacueerd kunnen
        worden;
    c. Is verzekerd dat de permanente aanwezigheid van mensen hoogwatervrij kan
        plaatsvinden.
In de toelichting op de Verordening ruimte 2014 motiveert de provincie dat zij ten behoeve
van een adequate hoogwaterbescherming een eigen en aanvullend belang hebben ten
opzichte van de regeling in het Barro. Waar het Barro onder voorwaarden nog beperkte
mogelijkheden voor bouwen in het rivierbed biedt, is de provincie meer terughoudend. “De
provincie vindt het echter in aanvulling op het Barro van belang om rekening te houden
met de bijzondere situatie dat er in het rivierbed van overheidswege geen bescherming
tegen overstroming wordt geboden. In het Provinciaal Waterplan 2010-2015 is daarom
opgenomen dat in het winterbed (rivierbed) nieuwe kapitaalintensieve bedrijvigheid en
permanente verblijfsfuncties niet zijn toegestaan. Ontwikkelingen in het kader van
stimulering van natuur en recreatie (geen verblijfsrecreatie) zijn wel toegestaan.” Onder
hoogwatervrij verstaat de provincie het bouwen op dijkhoogte, rekening houdend met
klimaatveranderingen.
Het Provinciaal Waterplan 2010 – 2015 staat de realisatie van de nieuw te bouwen woning
en de om te schakelen woning dus niet toe. De Verordening ruimte 2014 sluit hier bij aan.
Wonen is een gebruik dat zeker kwetsbaar is ten aanzien van waterdiepte en de frequentie
van overstromen. De Verordening ruimte staat daarmee de nieuw te bouwen woning en de
om te schakelen woning ook niet toe.
De gemeente Oss onderschrijft het belang van waterveiligheid. Veiligheid is een leidend
principe in het watertoetsproces. Ruimte voor afvoer, en het rekening houden met risico’s
van functies in gebieden vormen daarbij belangrijke aspecten. Het behoud van de
afvoercapaciteit van de rivier wordt dus ook door de gemeente Oss nagestreefd. Wonen
binnen het rivierbed is bovendien niet zonder risico. De gemeente wil dan ook niet
verantwoordelijk zijn voor de realisatie van nieuwe woningen in het rivierbed. Wij zien in
het verzoek geen zwaarwegende overwegingen om in dit geval toch medewerking te
verlenen.

Ondanks de beschreven onmogelijkheid om medewerking te verlenen aan woningbouw op
deze locatie, zijn burgemeester en wethouders in de Nota van inspraak toch ook nog
ingegaan op ons eigen gemeentelijke beleid.
Burgemeester en wethouders hebben in de beantwoording van de inspraakreactie namelijk
uitvoerig uitgelegd waarom zij vinden dat het toevoegen van (toen nog) twee woningen in
de bestaande logiesvoorziening stedenbouwkundig niet gewenst is. We volstaan hier op dit
punt dan ook met een verwijzing naar de beantwoording van de inspraakreactie van deze
indiener. Dat de indiener van deze zienswijze de indruk heeft gekregen dat burgemeester
en wethouders de beantwoording van zijn inspraakreactie niet stedenbouwkundig hadden
onderbouwd begrijpen wij dan ook niet.

Verder is het juist dat in de afgelopen drie jaren verschillende partijen principeverzoeken
hebben ingediend voor deze locatie. In antwoord op het laatste principeverzoek hebben
burgemeester en wethouders het volgende geschreven:
     er zijn voor de voormalige gemeente Lith op korte termijn te veel
         woningbouwplannen;
     daarom verlenen zij geen medewerking aan nieuwe woningbouwinitiatieven;
     burgemeester en wethouders verlenen alleen medewerking aan nieuwe
         woningbouwplannen als er sprake is van een ruimtelijk functionele verbetering;
     het is voor Lith ook belangrijk dat woningen voor ouderen worden gebouwd;
     burgemeester en wethouders vinden de stedenbouwkundige situatie ter plaatse nu
         aanvaardbaar en zij vinden de locatie bovendien heel geschikt voor horeca;




                                      Pagina 5 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>       er was daarom bij het ingediende plan dus geen sprake van een ruimtelijke of
         functionele meerwaarde;
      de locatie is bovendien minder geschikt voor ouderen;
      burgemeester en wethouders vinden dat het plan daarom niet past in het beleid en
         daarom zagen zij geen reden om van het beleid af te wijken.
Het standpunt van de gemeente komt er dus op neer dat er in principe geen medewerking
wordt verleend aan nieuwe woningbouwplannen, behalve als er sprake is van een
ruimtelijk functionele verbetering. Voor het toevoegen van een woning in de bestaande
bouwmassa hebben burgemeester en wethouders in de beantwoording van de
inspraakreactie al aangegeven dat daar in dit geval naar hun mening geen sprake van is.
Voor de nieuwe woning die de indiener van deze zienswijze nu aanvraagt hebben wij dat
nu ook beoordeeld. Onze conclusie is dat wij het geen ruimtelijke verbetering vinden als de
indiener van deze zienswijze een nieuwe woning op voorgestelde locatie toevoegt. De
oriëntatie van de woning, de afmetingen ervan en de architectuur sluiten niet aan bij de
omgeving, maar doen hier juist afbreuk aan.
De huidige bebouwing aan de Lithsedijk is juist georiënteerd op de dijk. Deze bebouwing
staat meestal direct aan de straat en is kleinschalig en sober van karakter. Aan de zijde
van de uiterwaarden overheerst het groene beeld. De dijkbebouwing staat met de
achterkant naar de uiterwaarden. In deze zone liggen de achtertuinen en enkele
bijgebouwen.

Over de te volgen procedure voor een principeverzoek willen we het volgende opmerken.
Burgemeester en wethouders hebben het verzoek zoals indiener dat in het laatste kwartaal
van 2013 heeft ingediend, afgewogen binnen de kaders van het
voorontwerpbestemmingsplan `Centrum Lith – 2014’. Zij hebben dit verzoek echter niet
positief beoordeeld waardoor hier verder geen vervolg meer op is gekomen. Het
principeverzoek dat indiener nu samen met zijn zienswijze heeft ingediend hebben wij bij
deze eveneens beoordeeld.


Zienswijze 4

Samenvatting zienswijze
Parkeren
De indiener van deze zienswijze is van mening dat het parkeeronderzoek niet
representatief is om de volgende redenen:
      in 2010 en 2013 was er een economische crisis waardoor er minder klanten en
        dus ook minder auto’s waren.
      de gemeente heeft geen onderzoek uitgevoerd in de drukkere periodes. Drukke
        periodes zijn half november tot eind december (Sinterklaas, Kerstmis, vuurwerk),
        met Pasen, moederdag etc. Als de gemeente met de indiener had overlegd over
        de dagen waarop ze wilde gaan tellen, zou hij deze dagen hebben aangegeven.
      de gemeente heeft slechts op 5 dagen in 2010 en 4 dagen in 2013 geteld en
        daarom is de steekproef te klein om hieruit gegevens te halen voor de huidige
        parkeerdruk.
      de gemeente heeft bij het parkeeronderzoek geen rekening gehouden met
        begrafenissen.
      het is niet correct dat de gemeente invalidenparkeerplaatsen als reguliere
        parkeerplaatsen heeft meegeteld.
      de gemeente moet ook rekening houden met de bestemming van een pand. Op
        percelen waarop de gemeente nu een gemengde bestemming heeft gelegd is het
        immers mogelijk om de woonfunctie te wijzigen naar bijvoorbeeld een
        bedrijfsfunctie waardoor de parkeerbehoefte kan veranderen.
      de gemeente heeft zowel bij de bestaande winkels aan de Mgr. Bekkersstraat als
        bij overige bedrijven gerekend met gegevens uit tellingen. Zij moet hiervoor
        echter rekenen met CROW-normen.
      de gemeente heeft voor de nieuwe Multifunctionele Accommodatie (MFA) niet
        gerekend met mogelijke functies die een hogere parkeerdruk geven en zij heeft
        bovendien met te lage en verkeerde kencijfers gerekend.
      het toekomstig parkeeraanbod in de Mgr. Bekkersstraat klopt niet. Het
        parkeeronderzoek houdt namelijk onvoldoende rekening met het in- en uitrijden
        van vrachtwagens die op eigen terrein moeten laden en lossen. De inrit van de
        indiener van deze zienswijze is 6,6 m breed. Grote vrachtwagens kunnen alleen



                                     Pagina 6 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>        op de inrit laden en lossen als ze de omliggende parkeerplaatsen kunnen
        gebruiken. Bovendien staan er nu ook nog ondergrondse afvalcontainers die
        waarschijnlijk hier zullen blijven.

Mgr Bekkersstraat
De uitstalling van goederen voor de panden Mgr. Bekkersstraat 7-9 en 1 gebeurde al voor
de inwerkingtreding van het geldende bestemmingsplan. Indiener van de zienswijze wil
dan ook graag dat de gemeente dit overgangsrecht opneemt in het bestemmingsplan.
Verder wil hij geen openbare parkeerplaatsen op zijn grond en hij vraagt of de gemeente
dit in het bestemmingsplan wil opnemen, bijvoorbeeld door een profiel openbare ruimte
Mgr. Bekkersstraat.
Indiener van deze zienswijze vindt dat er in de huidige situatie onvoldoende rekening is
gehouden met laden en lossen. Grote vrachtwagens kunnen nu geen gebruik maken van
de inrit. Ze kunnen namelijk de draai van de weg naar de inrit niet nemen zonder gebruik
te maken van omliggende parkeerplaatsen. Daarom moet het laden en lossen nu wel op
straat plaatsvinden.

Uitstallen goederen
Indiener van deze zienswijze vindt dat de uitstalling van goederen voor zijn panden onder
overgangsrecht valt en wil graag dat de gemeente deze uitstalling bij recht toestaat in de
regels.
Verder heeft hij er nog nooit iets van gemerkt dat de gemeente deze strook voor de
panden Mgr. Bekkersstraat 7-9 en 1 onderhoudt en beheert.

Laden en lossen
De indiener van deze zienswijze vindt de functieaanduiding “laad- en losplaats” een extra
belemmering voor de eventuele toekomstige exploitatie van zijn winkel. Hij wil dat de
gemeente deze aanduiding van de verbeelding afhaalt en in de regels regelt dat
bevoorrading op eigen terrein moet plaatsvinden. De ondernemer kan dan zelf bepalen op
welke plaats de bevoorrading moet gebeuren.
Verder wil hij dat de gemeente het bouwvlak uit het geldende bestemmingsplan weer voor
deze strook opneemt. Als er geen overeenstemming komt over de nieuwbouw aan de Mgr.
Bekkersstraat 1 heeft indiener van deze zienswijze namelijk plannen om een gedeelte van
deze strook te bebouwen.

Bestemming detailhandel winkels Mgr. Bekkersstraat 1, 7-9
De indiener van deze zienswijze wil graag dat de gemeente in de
bestemmingsomschrijving van de bestemming `detailhandel’ ook de omschrijving van het
begrip `publieksverzorgend ambacht’ opneemt.
Verder is hij van mening dat het geldende bestemmingsplan meerdere woningen op de
verdieping toestaat en hij vraagt de gemeente om dit over te nemen in dit
bestemmingsplan.
Indiener van deze zienswijze constateert dat de bestemmingsgrens van de
detailhandelsbestemming in dit bestemmingsplan niet overeen komt met die in het
geldende bestemmingsplan. Dit is een beperking in die zin dat de strook voor de winkels
dan niet meer gebruikt mag worden voor detailhandelsdoeleinden. Hij verzoekt de
gemeente daarom deze grens aan te passen.

Marktplein 19 en 21
Indiener van deze zienswijze is van mening dat het openbare voetpad tussen Marktplein
19 en 21 geen reële optie is. Want als de dubbele deuren van de winkel openstaan voor
het laden en lossen kan geen gebruik meer worden gemaakt van het voetpad. Bovendien
is in de bouwvergunning voor de Hoeve aangegeven dat de strook naast de winkels voor
het laden en lossen is. Hij wil dat de gemeente de bestemming “verkeer en verblijf” wijzigt
in “detailhandel” .

Pastoriestraat 1
De indiener van deze zienswijze maakt bezwaar tegen de aanduiding `gemeentelijk
monument’ op de verbeelding voor het pand Pastoriestraat 1. Hij heeft destijds bezwaar
gemaakt tegen het voornemen dit pand op de monumentenlijst te plaatsen maar daar
vervolgens niets meer van gehoord. Hij wil graag het vaststellingsbesluit ontvangen.




                                      Pagina 7 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Verder ziet hij geen reden om voor het noordelijke deel van dit perceel de bestemming
`tuin’ op te nemen. Hij wil dat de gemeente de tuinbestemming verandert in een
woonbestemming.

Ondergeschikte bouwdelen
Indiener van deze zienswijze wil dat de gemeente het artikel over ondergeschikte
bouwdelen uit het geldende bestemmingsplan overneemt. Hij vreest namelijk dat hij de
bestaande ondergeschikte bouwdelen bij de panden Mgr. Bekkersstraat 1 en 7-9 anders
niet meer kan wijzigen.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
Parkeren
Wij zijn het niet eens met de stelling van deze indiener dat het parkeeronderzoek niet
representatief is. De gemeente heeft namelijk heel veel parkeertellingen in het centrum
van Lith verricht: 29 in totaal. We hebben in 2010 13 tellingen gedaan. In 2013 hebben we
opnieuw geteld. We hebben toen 16 parkeertellingen op verschillende dagen en tijdstippen
uitgevoerd. We hebben deze tellingen bovendien verricht op momenten die representatief
zijn voor de wekelijkse piek. Dat is namelijk de gebruikelijke manier om het parkeren te
meten. Met 29 tellingen waaruit een consistent beeld naar voren komt is het
parkeeronderzoek dan ook zeker representatief.
De gebruikelijke dagen en tijdstippen om parkeertellingen in een centrumgebied te doen,
zijn de koopavond (in Lith de vrijdagavond) en zaterdagmiddag rond 13.00 uur. Dit zijn
namelijk over het algemeen de piekmomenten voor parkeren. De centrumondernemers in
Lith gaven echter aan dat vrijdag overdag en zaterdagmiddag na 14.30 uur de drukste
momenten van de week zijn. Daarom hebben we zowel geteld op de dagen/tijdstippen die
volgens de theorie het drukste zouden moeten zijn als op de tijdstippen die de
ondernemers aangaven. Dit hebben we bovendien in 2010 en ook nog eens in 2013
gedaan.

We hebben de dagen waarop we gingen tellen vooraf overlegd met onder andere de
indiener van deze zienswijze. Op pagina 13 van de Nota van Inspraak zijn we hier
uitvoerig op ingegaan. We volstaan hier voor dit onderdeel naar een verwijzing naar die
tekst.

Dat er in 2010 en 2013 een economische crisis was is gewoon een gegeven waar we mee
om zullen moeten gaan. Als dat op dat moment de feitelijke situatie is, is dat de situatie
waarin de gemeente zal moeten tellen. Daar kunnen wij niets aan veranderen. Wij kunnen
immers niet in de toekomst tellen.

Een begrafenis is een incidentele gebeurtenis en kan om die reden nooit maatgevend zijn
voor het aantal parkeerplaatsen dat in die omgeving nodig is.

De indiener suggereert ten onrechte dat de gemeente invalidenparkeerplaatsen bij de
reguliere plaatsen heeft meegeteld. Bij het in kaart brengen van de huidige parkeerdruk
hebben wij onderscheid gemaakt tussen gewone parkeerplaatsen en
invalidenparkeerplaatsen. Er is één invalidenparkeerplaats in de Mgr Bekkersstraat. In de
parkeeronderzoeken bevindt deze zich in deelgebied G4 (bijlage 7 van het bijlagenboek bij
de toelichting) en deelgebied 2 (bijlage 8). Op pagina 38 en 39 van bijlage 7 en pagina 11
van bijlage 8 is te zien dat we de parkeerdruk van de invalidenparkeerplaats apart in beeld
hebben gebracht. Ook blijkt daaruit dat de parkeerdruk van de invalidenparkeerplaats niet
van invloed is op de parkeerdruk die we hebben gemeten in de Mgr Bekkersstraat.
Toen wij de huidige parkeerdruk vaststelden hebben wij deze ene invalidenparkeerplaats
dus buiten de berekening van de parkeerdruk gehouden.

In de parkeerberekening zijn wij uitgegaan van de nu aanwezige functies en voor de
leegstaande panden zijn wij uitgegaan van de laatst ingevulde functies. Het gaat om
panden met een relatief kleine oppervlakte die de bestemming gemengde doeleinden



                                      Pagina 8 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>hebben gekregen. Dit hebben we onder andere gedaan om eventuele toename of afname
van parkeren beperkt te houden. Door het beperkte oppervlak is een wisseling van functie
niet van wezenlijke invloed op de parkeerberekening. Het benodigd aantal parkeerplaatsen
wordt onder andere bepaald door functie, aantal en oppervlak.
Op dit moment is aan het Marktplein slechts een van de panden met de bestemming
gemengde doeleinden in gebruik als woning. Gezien de grote leegstand, niet alleen in Lith
centrum maar in centra in heel Nederland is het niet erg waarschijnlijk dat dit pand in
gebruik genomen gaat worden voor detailhandel. Het omgekeerde zal eerder gebeuren:
panden die nu in gebruik zijn als winkel, of al lange tijd leegstaan, zullen in gebruik
genomen worden als woning.

De indiener van deze zienswijze geeft aan dat wij de CROW-normen moeten gebruiken
voor het benodigde aantal parkeerplaatsen bij winkels en andere bedrijven. De normen
van het CROW zijn echter richtlijnen. Als uit verkeerstellingen blijkt dat in Lith de
werkelijke parkeerdruk lager is dan de parkeernormen aangeven dan mogen wij hier van
afwijken. Het centrum van Lith is er immers ook niet mee gediend als er veel te veel
parkeerplaatsen zijn en grote parkeervlakken leeg staan. Een “leeg” centrum ziet er
namelijk verlaten uit en is niet gezellig.

De indiener van deze zienswijze stelt dat wij hebben gerekend met te lage en verkeerde
kencijfers. Dit is onjuist. Wij hebben gerekend met de juiste kencijfers oftewel
parkeernormen. De kencijfers zijn bovendien gebaseerd op de normen van het CROW en
op de werkelijke parkeerdruk.
Het gaat hier om een verplaatsing van huidige functies naar het voormalige gemeentehuis.
In de Multifunctionele Accommodatie (MFA) komen een dorpshuis met daarin een
bibliotheek, gemeenschapsruimtes voor verenigingen en clubs en ondersteunende horeca.
Dit is in feite het gemeenschapshuis. Daarnaast komt in de MFA een brede school met
basisschool, kinderopvang, buitenschoolse opvang en consultatiebureau.
Het CROW geeft een bandbreedte aan voor de parkeernorm die hoort bij een
gemeenschapshuis. Om te kijken wat binnen die bandbreedte het meest geschikt is om als
uitgangspunt te nemen voor de MFA in Lith, hebben we gekeken naar de werkelijke
situatie. Vervolgens hebben we binnen de bandbreedte van de CROW de norm gekozen die
daar het beste bij past.
Voor de school en aanverwante functies zoals kinderopvang hebben we heel specifiek
gekeken. We hebben daarvoor namelijk door middel van een enquete onder de leerlingen,
ouders van leerlingen en leraren van de school heel gedetailleerd in beeld gebracht wat de
werkelijke parkeervraag is. Niet alleen van het personeel, maar juist ook van
piekbelastingen in het parkeren zoals halen en brengen. In bijlage 7 van het bijlagenboek
bij de toelichting hebben we op pagina 24-30 en pagina 40-41 en in bijlage 8 op pagina 7
en 9 duidelijk uiteengezet wat de enqueteresultaten zijn, wat de werkelijke parkeerdruk is
en hoe we deze hebben vertaald in parkeernormen.

Wij hebben het toekomstig parkeeraanbod correct weergegeven in de verschillende
modellen en bijbehorende parkeerberekeningen. In beide modellen zijn we uitgegaan van
laden en lossen langs de Pastoriestraat en niet in de Mgr Bekkersstraat. Langs de
Pastoriestraat vervallen dan 4 parkeerplaatsen. Dit is gegeven de situatie en vanuit
oogpunt van verkeersveiligheid de meest optimaal mogelijke situatie. Er vervallen dan ook
geen parkeerplaatsen ten behoeve van laden en lossen in de Mgr Bekkersstraat maar in de
Pastoriestraat. Zoals beschreven in de bijbehorende parkeerbalansen bij deze modellen
zijn er meer dan voldoende parkeerplaatsen om de verwachte parkeerdruk op te vangen.

Als het laden en lossen tussen de bebouwing van de Mgr Bekkersstraat plaatsvindt, dan
vervallen er weliswaar parkeerplaatsen aan de Mgr Bekkersstraat, maar ontstaat er ruimte
aan de Pastoriestraat om meer parkeerplaatsen te maken. Het toekomstig parkeeraanbod
blijft voldoende en is passend voor de situatie.

In de huidige situatie is het voor een oplegger inderdaad niet mogelijk om in te draaien.
Als de oplegger op eigen terrein gaat laden en lossen, dan zal de straat gedeeltelijk
heringericht moeten worden. De parkeerplaatsen die vervallen kunnen eenvoudig op een
andere plek in de straat aangelegd worden. De huidige straat kan namelijk veel efficiënter
ingericht worden. Er zijn bijvoorbeeld veel hagen tussen de parkeerplaatsen in de huidige
situatie. Deze bieden meer dan voldoende ruimte om de vervallen parkeerplaatsen te




                                     Pagina 9 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>compenseren. Bovendien zijn op het drukste moment niet alle parkeerplaatsen bezet en is
er nog steeds ruimte in de straat.

Mgr. Bekkersstraat
Een onderdeel van de zienswijze gaat over het openbare karakter van een strook grond die
in eigendom is bij de indiener van deze zienswijze. Op dit onderdeel zijn burgemeester en
wethouders uitvoerig ingegaan op pagina 14 van de Nota van Inspraak. Wij volstaan hier
dan ook met een verwijzing naar die tekst.
De indiener van deze zienswijze doet nu ook een beroep op het overgangsrecht voor het
uitstallen van goederen voor zijn winkel. Hierover kunnen wij nog het volgende vermelden.
De betreffende grond is, zoals burgemeester en wethouderd in de Nota van inspraak al
hebben verwoord, feitelijk openbaar in de zin van de Wegenwet. Het betreffende stuk
grond heeft geen afwijkende bestrating. Het is sinds mensenheugenis in algemeen beheer
en onderhoud bij de gemeente. De ondergrond is inderdaad van de indiener van deze
zienswijze maar er rust een openbaar gebruik op.
De huidige inrichting van de openbare ruimte maakte dat de voormalige gemeente Lith
heeft gedoogd dat het door deze indiener gebruikt werd voor de uitstalling van
winkelnering. De gemeente voerde een terughoudend handhavingsbeleid. Alleen bij
dreigend gevaar voor de veiligheid en openbare orde zou de gemeente op grond van de
Algemeen Plaatselijke Verordening handhavend hebben opgetreden. Dit was echter niet
aan de orde.
De nu voorgestane inrichting maakt dit anders. De openbare ruimte waar functies samen
komen, is beperkt. En wij moeten rekening houden met het algemene belang, zoals
openbare orde, veiligheid, functie van de ruimte en de daarop afgestemde inrichting. De in
de nieuwe situatie beschikbare ruimte is te beperkt om hierop nog langer uitstallingen toe
te staan of te gedogen op grond waarvan de ondergrond eigendom is van de indiener van
deze zienswijze.
Overgangsrecht is niet van toepassing op gedoogsituaties en in deze situatie ook zeker
niet gewenst. Zoals wij hiervoor en burgemeester en wethouders ook in de Nota van
inspraak al hebben beschreven, is er in de nieuwe situatie immers te weinig ruimte voor
uitstallingen in de openbare ruimte. Het algemene belang van de inrichting van een
beperkte ruimte in openbaar gebied voor een grote doelgroep gaat hierbij voor op het
persoonlijke ondernemersbelang van deze indiener.

Het Besluit ruimtelijke ordening regelt dat een bestemmingsplan een dwarsprofiel voor een
weg moet aangeven indien dit nodig is voor de uitvoering van de Wet geluidhinder. Het
gaat dan in principe om grotere wegen. Dit zijn de wegen waar 50 kilometer per uur of
harder gereden mag worden. Voor de Mgr. Bekkersstraat is een dwarsprofiel dus niet
vereist.

Voor onze reactie op het onderdeel dat gaat over de draaicirkels van vrachtwagens die
komen laden en lossen, verwijzing wij hier naar het laatste gedeelte van onze reactie
onder het kopje “parkeren” hiervoor.

Uitstallen goederen
Voor onze reactie op de vraag of wij de uitstalling van goederen niet onder overgangsrecht
kunnen laten vallen, verwijzen wij hier naar onze reactie onder het vorige kopje: “Mgr.
Bekkersstraat”.
De gemeente heeft de openbare ruimte in Lith altijd onderhouden, ook al heeft de indiener
van deze zienswijze hier niets van gemerkt. Zo veegt de gemeente het trottoir enkele
keren per jaar en verwijdert zij het onkruid. Verder schouwt de gemeente om de paar jaar
alle verharding. Daaruit komen soms onderhoudswerkzaamheden voort. Maar het kan ook
zijn dat bijvoorbeeld een trottoir netjes vlak is. Dan hoeft de gemeente hier dus niets aan
te doen. Ook schoffelen medewerkers van de gemeente meerdere keren per jaar het
openbare groen en knippen zij de haagjes twee keer per jaar.

Laden en lossen
Voor het onderdeel van de zienswijze van deze indiener dat gaat over de locatie voor de
laad- en losplaats volstaan wij hier met een verwijzing naar de beantwoording door
burgemeester en wethouders van de inspraakreactie van deze indiener.
In de beantwoording van de inspraakreactie van deze indiener hebben burgemeester en
wethouders al uitgelegd dat op eigen terrein van deze indiener alleen de ruimte tussen de
twee winkels geschikt is om te laden en lossen. Daarom kunnen wij in het



                                     Pagina 10 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>bestemmingsplan geen bouwvlak voor detailhandelsdoeleinden opnemen voor deze strook.
Als indiener deze strook kan bebouwen is er immers geen geschikte ruimte meer voor
laden en lossen.

Bestemming detailhandel winkels Mgr. Bekkersstraat 1, 7-9
Het begrip `publieksverzorgend ambacht’ is een ouderwetse term die in de Osse standaard
niet meer voorkomt. Voor een nadere uitleg van `de Osse Standaard’ verwijzen wij hier
naar onze beschrijving hiervan onder onze toelichting bij zienswijze 2. Het
publieksverzorgende gedeelte van deze functie valt in de terminologie van het
ontwerpbestemmingsplan onder het begrip `detailhandel’. Het ambachtelijke gedeelte,
zoals bijvoorbeeld het repareren van fietsen, valt in het nieuwe bestemmingsplan onder de
functie `bedrijven in categorie 1 en 2’.

In het geldende bestemmingsplan staat in de regels dat voor de panden aan de Mgr.
Bekkersstraat `detailhandelsdoeleinden…met de daarbij behorende…woningen’ zijn
toegestaan. Dit betekent dus dat formeel alleen maar dienstwoningen zijn toegestaan. De
toelichting bij het geldende bestemmingsplan, die overigens niet bindend is, is niet
duidelijk en zelfs tegenstrijdig over de aard van deze woningen.
In de toelichting staat echter ook dat de voormalige gemeente Lith instemde met het
advies van de Provinciale Planologische Commissie. Die Commissie adviseerde om het
woord “bedrijfs” te laten vervallen en dus `gewone’ woningen toe te staan op de
verdieping. Verder stelde de Commissie aan de gemeente voor “te overwegen, dat de
tweede bouwlaag ruimte biedt voor méér dan één woning”.
Wij hebben in onze gesprekken met de indiener van deze zienswijze afgesproken om in het
nieuwe bestemmingsplan de geldende situatie over te nemen. Voor de woningen op de
verdieping hebben we in overleg met de indiener een uitzondering gemaakt. We hebben in
het nieuwe bestemmingsplan nu geen dienstwoningen maar `gewone’ woningen
opgenomen. Want hoewel dit formeel juridisch dus niet als zodanig is geregeld, was het
kennelijk wel de bedoeling van de voormalige gemeente Lith om gewone woningen in
plaats van bedrijfswoningen toe te staan.
Verder stelde de Commissie aan de gemeente voor “te overwegen, dat de tweede
bouwlaag ruimte biedt voor méér dan één woning”. Ook aan deze wens hebben wij gehoor
gegeven door op de verdieping drie woningen toe te staan. Dit aantal woningen komt
overeen met de feitelijke situatie ter plaatse. De bestemming zoals die nu is opgenomen in
het geldende bestemmingsplan was destijds een ontwikkelbestemming. Er zijn toen in
totaal drie woningen aangevraagd en gerealiseerd op de verdiepingen boven de winkels in
deze straat. Verder benutten de winkeliers de ruimtes op de verdieping als opslagruimte,
winkelruimte of voor andere winkelfuncties. Deze feitelijke situatie leggen we nu vast in
het nieuwe bestemmingsplan. Er is hier dan ook zeker geen sprake van een beperking van
rechten ten opzichte van het nu geldende bestemmingsplan.
De tweede bouwlaag kan, wat oppervlakte betreft, ruimte bieden aan meer woningen. In
het geval wij echter planologisch ruimte zouden bieden voor extra woningen, zullen wij
eveneens een nieuwe integrale afweging moeten maken.

Zoals burgemeester en wethouders in de Nota van inspraak ook al hebben erkend is het
juist dat de bestemmingsgrenzen van de detailhandelsbestemming in het geldende en in
het nieuwe bestemmingsplan niet helemaal overeenkomen. Op pagina 8 van deze Nota
van zienswijzen onder het kopje `Mgr. Bekkersstraat’ hebben wij uitgelegd waarom wij
het gebruik van de strook voor de winkels voor detailhandelsdoeleinden niet meer
wenselijk vinden. Wij volstaan hier met een verwijzing naar die tekst.

Marktplein 19 en 21
Voor onze reactie op dit onderdeel van de zienswijze verwijzen wij naar de reactie van
burgemeester en wethouders onder punt 3 op pagina 13 van de Nota van inspraak.
Bovendien gaat naar onze mening een bestemming `Verkeer – Verblijf’ voor een voetpad
prima samen met het af en toe laden en lossen bij een winkel.

Pastoriestraat 1
Op 22 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Lith het pand
Pastoriestraat 1 in Lith aangewezen als beschermd gemeentelijk monument. Het college
heeft dit aanwijzingsbesluit met bijlagen bij brief van 14 maart 2005 toegezonden aan de
indiener van deze zienswijze die eigenaar is van dit pand. Burgemeester en wethouders
hebben de zienswijze die de eigenaar had ingediend tegen het voornemen tot vaststelling,



                                    Pagina 11 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>betrokken bij hun besluitvorming. Het college had de beoordeling van de zienswijze als
bijlage bij de brief van 14 maart gevoegd. Het college van Lith heeft de
aanwijzingsprocedure destijds dus op de juiste wijze gevoerd. Dat de indiener van deze
zienswijze het met de inhoud van het besluit niet eens was doet hier niets aan af.

Als wij bestemmingsplannen maken doen we dat in Oss zoals gezegd met de zogenaamde
`Osse Standaard’. Dit houdt in dat we een vaste wijze van bestemmen hebben met
standaardbestemmingen en standaardbestemmingsplanregels. Dit bevordert de
leesbaarheid van de plannen.
Het is de Osse wijze van bestemmen dat een bouwperceel voor een woning feitelijk uit
twee bestemmingen bestaat: `Tuin’ en `Wonen’. De bestemming `Tuin’ is daarbij bedoeld
voor het onbebouwde gedeelte van een bouwperceel voor woningbouw. De bestemming
`Wonen – Vrijstaand’ is bedoeld voor vrijstaande woningen. Wij geven het bouwvlak in
bestaande situaties per woning aan. De reden daarvoor is, dat de verbeelding direct
duidelijk maakt waar de hoofdgebouwen mogen worden gebouwd. Aan- en uitbouwen en
bijgebouwen mogen ook buiten het bouwvlak binnen de bestemming `Wonen’ worden
gebouwd. In de bestemming `Tuin’ daarentegen mag niet worden gebouwd.

Ondergeschikte bouwdelen
De vrees van de indiener van deze zienswijze dat hij de bestaande ondergeschikte
bouwdelen bij de panden Mgr. Bekkersstraat 1 en 7-9 niet meer kan wijzigen op grond van
het nieuwe bestemmingsplan is onterecht. Deze ondergeschikte bouwdelen vallen in het
nieuwe bestemmingsplan namelijk binnen de begrenzing van het bouwvlak.


Zienswijze 5

Samenvatting zienswijze
De indiener van deze zienswijze ziet graag dat de gemeente de oorspronkelijke laad- en
loszone van de supermarkt als zodanig bestemt en dat de supermarkt deze in gebruik gaat
nemen. De oorspronkelijke laad- en losstrook ligt langs de Mr. van Coothstraat op het
eigen perceel van de supermarkt. Dit zal ertoe leiden dat de omwonenden minder
geluidsoverlast ervaren. Als de supermarkt gaat uitbreiden kan zij een andere ruimte als
opslagruimte gebruiken en kan zij de oorspronkelijke laad- en losruimte weer als zodanig
in gebruik nemen.
Verder vindt de indiener van deze zienswijze het niet logisch dat de supermarkt, die recent
geheel is vernieuwd, nu met 500 m² moet worden uitgebreid om de formule te
moderniseren. Door deze extra uitbreiding verslechtert het uitzicht van de woning parallel
aan de supermarkt enorm waardoor de indiener van deze zienswijze schade leidt. Sinds de
bouw van de supermarkt in 1996 is het niet mogelijk geweest het pand uit te breiden. De
omwonenden gingen er dan ook van uit dat er geen uitbreiding zou komen.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
Deze zienswijze komt inhoudelijk overeen met de inspraakreactie die deze indiener eerder
heeft ingediend. Wij volstaan hier voor onze reactie met een verwijzing naar de toelichting
van burgemeester en wethouders op inspraakreactie 9 op pagina 21 van de Nota van
inspraak.


Zienswijze 6

Samenvatting zienswijze
De indiener van deze zienswijze is het er niet mee eens dat de gemeenteraad het
Toekomstperspectief al in september 2014 vaststelt en dat mensen dan niet meer op dit
plan kunnen reageren. Deze toekomstvisie vormt naar zijn mening namelijk de leidraad
voor het voorliggende bestemmingsplan. Om die reden vraagt hij zich af of de




                                      Pagina 12 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>gemeenteraad niet moet wachten met de vaststelling van het Toekomstperspectief totdat
het bestemmingsplan in procedure is gebracht.
De concrete vraag van deze indiener is of de supermarkt het winkeloppervlak met ca. 500
m² mag uitbreiden en op de verdieping appartementen mag realiseren.
Verder is hij het niet eens met de beoogde herontwikkeling van de Mgr. Bekkersstraat. Dit
gaat namelijk ten koste van goede en nabijgelegen parkeervoorzieningen die van belang
zijn voor een vitale supermarkt. Daar komt nog bij dat het verkeer zal intensiveren als
gevolg van de beoogde functie van het voormalig gemeentehuis.
De indiener van deze zienswijze is van mening dat de gemeente het vastgestelde
parkeerbeleid ook moet toepassen in deze situatie en niet moet baseren op (meervoudig)
parkeeronderzoek. Bij mogelijke toekomstige uitbreidingen hanteert de gemeente deze
normen namelijk wel: dat is tegenstrijdig.
Verder wil de indiener van deze zienswijze dat de gemeente de uitbreiding van de
supermarkt niet regelt met een wijzigingsbevoegdheid maar dit rechtstreeks opneemt in
het bestemmingsplan.
Ook wil hij graag weten hoe het algemene beleid van de gemeente luidt voor laden en
lossen op eigen terrein.
Tot slot vraagt hij zich af waarom de gemeente in het bestemmingsplan een maximale
bouwhoogte van 5 meter heeft opgenomen waardoor het niet mogelijk is om op de
verdieping appartementen te realiseren.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
Zoals de indiener van deze zienswijze zelf al schrijft vormt het Toekomstperspectief de
leidraad voor het bestemmingsplan. Het doel van het Toekomstperspectief is dat het
kaders, kwaliteiten en kansen, visie, beeldconcept en randvoorwaarden laat zien
waarbinnen het centrum en dus ook de Multifunctionele Accommodatie zich kan
ontvouwen. In een bestemmingsplan worden vervolgens de toegestane gebruiks- en
bebouwingsmogelijkheden concreet vastgelegd. Het is dan ook logisch en gebruikelijk dat
een Toekomstperspectief vooraf gaat aan een bestemmingsplan en dat wij dit dus eerder
vaststellen dan het bestemmingsplan.

Burgemeester en wethouders hebben de mogelijkheid geboden om over het concept-
toekomstperspectief een inspraakreactie in te dienen. Indiener van deze zienswijze heeft
van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. De wet bepaalt dat na vaststelling door de
gemeenteraad er geen mogelijkheid meer is hier opnieuw op te reageren.

De concrete wens van de indiener van deze zienswijze of hij het winkeloppervlak van de
supermarkt met 500 m² mag uitbreiden, hadden burgemeester en wethouders al
gehonoreerd in het voorontwerpbestemmingsplan. Waarom zij een uitbreiding van deze
omvang hebben opgenomen in het bestemmingsplan hebben zij onder andere nog eens
expliciet uitgelegd op pagina 22 van de Nota van inspraak.

Op de vraag of de indiener van deze zienswijze op de verdieping van de uitbreiding
appartementen mag realiseren zijn burgemeester en wethouders ook al ingegaan in de
Nota van inspraak. We volstaan daarom hier met een verwijzing naar pagina 9 onder punt
7 van de Nota van Inspraak.

Voor wat betreft het onderdeel van de zienswijze dat betrekking heeft op de parkeernomen
volstaan wij hier met een verwijzing naar onze toelichting op zienswijze 4 onder het kopje
`parkeren’. Daar leggen wij namelijk uit waarom wij soms de CROW-normen hanteren en
waarom wij soms uitgaan van het werkelijke aantal geparkeerde auto’s.

De reden dat wij de uitbreiding van de supermarkt met een wijzigingsbevoegdheid hebben
geregeld en niet met een rechtstreekse bestemming, is dat dit onderdeel uitmaakt van een
totaalplan. Zo staat op een gedeelte van de grond waar de supermarkt wil uitbreiden nu
nog de school. Pas als de school hier weg is, is er ruimte voor uitbreiding van de
supermarkt. Bovendien is uitbreiding van de supermarkt aan de zuidzijde gekoppeld aan



                                      Pagina 13 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>de aanleg van een laad- en losstrook aan de oostzijde van de supermarkt. In de Nota van
inspraak zijn burgemeester en wethouders hier in hun toelichting op inspraakreactie 2
onder punt 9 uitvoeriger op ingegaan. Voor de volledigheid verwijzen wij hier naar die
tekst.

In beginsel hanteren wij voor laden en lossen de regel dat dit op eigen terrein moet
plaatsvinden. In de praktijk is het ter plaatse van de supermarkt in Lith altijd zo geweest
dat het laden en lossen in de openbare ruimte gebeurde. De voormalige gemeente Lith
heeft niet gehandhaafd op de regel dat laden lossen op eigen terrein moet plaatsvinden.
Daarom hebben wij in overleg met de eigenaar en exploitant van de supermarkt nu
gezocht naar een veilige oplossing. Omdat mensen toch altijd zullen proberen om hun auto
zo dicht mogelijk bij de ingang van de supermarkt te parkeren, hebben wij nu gekozen
voor de oplossing zoals we die nu in het bestemmingsplan hebben opgenomen.


Zienswijze 7

Samenvatting zienswijze
De indiener van deze zienswijze vindt dat het bestemmingsplan niet voldoende
gebruiksmogelijkheden biedt voor zijn perceel aan het Marktplein 17. Hij wil meer dan 75
m² aan bedrijfsvloeroppervlakte en meer ruimte voor overnachtingen. In de huidige
situatie heeft hij voor beide functies al meer ruimte in gebruik en hij wil dat de gemeente
zijn pand zodanig bestemd dat zijn gewenste activiteiten erin passen.
Indiener is het er niet mee eens dat de gemeente zijn pand in de Nota van inspraak
`grootschalig’ noemt: hij heeft de gemeente gevraagd om een gemengde bestemming
voor zijn pand, maar het is niet zijn bedoeling dat hier grootschalige detaihandel komt.
Verder wijst hij erop dat de gemeente in een eerder ontwerpplan aan de oude villa in het
voormalige gemeentehuis nog een horecabestemming had toegekend omdat daar
volgende de gemeente nog ruimte voor was. Nu dit `oude’ ontwerp niet doorgaat en
gemeenschapshuis De Hoeve verhuist naar het voormalige gemeentehuis, blijft er dus nog
extra ruimte over voor een horecabestemming. Die ruimte wil hij nu graag invullen.
Verder is deze indiener nog steeds van mening dat zijn alternatieve plan een goed plan is.
Als hij zijn alternatieve plan realiseert krijgen alle aanwonenden van het Marktplein
namelijk een toegangsweg aan de achterzijde. Dit heeft tot voordeel dat bewoners aan het
Marktplein geen last meer hebben van geblokkeerde inritten. Verder kunnen dan alle
toegangswegen voor auto’s aan de voorzijde vervallen waardoor de Mr. van Coothstraat
wordt ontlast van alle verkeersdruk en onveilige situaties.
Het alternatieve plan voorziet in de behoefte aan nultredenwoningen in het centrum van
Lith. Voordelen hiervan zijn dat de locatie centraal ligt en dat hij een
voetgangersdoorsteek naar het Marktplein kan maken. Op de plek waar nu de grote schuur
staat kan indiener van deze zienswijze de woningen bouwen en voldoende parkeerplaatsen
aanleggen voor zowel de woningen als zijn activiteiten in het bestaande pand.
Tot slot is indiener van deze zienswijze van mening dat de gemeente in het centrumplan
geen rekening houdt met het woongenot van de bewoners. Verruiming van de
bestemmingsmogelijkheden op de andere panden legt ook een grotere druk op handhaving
hiervan en die handhaving is nu al onder de maat. Er is nu al veel overlast van horeca,
parkeren, blokkeren van inritten en nieuw evenementenbeleid.

Besluit
Wij vinden de zienswijze ongegrond.

Wijzigingen in bestemmingsplan
Geen.

Toelichting van de gemeenteraad
De inhoud van deze zienswijze komt grotendeels overeen met de inspraakreactie van deze
indiener. Voor onze toelichting op deze zienswijze verwijzen wij in eerste instantie dan ook
naar de toelichting van burgemeester en wethouders op inspraakreactie 6 van de Nota van
inspraak.
Wij kunnen hier voor de volledigheid nog aan toevoegen dat als wij een bestemming
toekennen aan een perceel dit niet persoonsgebonden is. Concreet bedoelen we daarmee
dat als wij een bestemming met bepaalde gebruiksmogelijkheden leggen op een perceel,
deze ook gebruikt mogen worden. Dus al is indiener van deze zienswijze zelf misschien



                                      Pagina 14 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>niet van plan om het pand bijvoorbeeld voor grootschalige detailhandel te gaan gebruiken,
dan kan een eventuele nieuwe eigenaar van dit pand deze mogelijkheid wel gaan benutten
als het bestemmingsplan deze mogelijkheid biedt. Daarom zijn wij terughoudend bij het
toekennen van ruime gebruiksmogelijkheden aan een dergelijk groot pand.

Indiener van deze zienswijze geeft verder aan dat in een eerder plan de oude villa in het
voormalige gemeentehuis nog een horecabestemming had. In 2010 heeft de raad van de
voormalige gemeente Lith inderdaad diverse besluiten genomen over de toekomst van het
centrum van Lith. Zo heeft de raad toen besloten om de variant “Brede(re) school in het
gemeentehuis” verder uit te laten werken. Deze variant ging uit van een Brede school met
bibliotheek in het gemeentehuis, aangevuld met openbare voorzieningen en horeca aan
het Marktplein.
Nadat de gemeenten Lith en Oss in 2011 zijn samengevoegd, hebben wij (de Osse
gemeenteraad) in 2012 een vervolg gegeven aan het centrumplan Lith. Wij hebben toen
besloten om de Brede School te combineren met het dorpshuis De Hoeve tot een
Multifunctionele Accommodatie (MFA). Omdat wij de combinatie horeca en brede school
niet wenselijk vonden hebben wij toen de mogelijkheid van horeca in de MFA geschrapt.
Bij dat besluit speelde ook nog een rol dat er al een groot aanbod van horeca was in Lith.
De stelling dat er nog ruimte “over” is voor een extra horecabestemming is dus niet juist.
In aanvulling op datgene wat burgemeester en wethouders hierover al in de Nota van
inspraak hebben geschreven, kunnen we over het alternatieve plan van deze indiener nog
het volgende zeggen: er zijn voor de voormalige gemeente Lith op korte termijn al te veel
woningbouwplannen. Daarom verlenen wij in beginsel geen medewerking aan nieuwe
woningbouwinitiatieven. Dit doen wij alleen als er sprake is van een ruimtelijk functionele
verbetering. Zoals burgemeester en wethouders in hun toelichting in de Nota van inspraak
onder reactie nummer 6 al hebben geschreven, vinden wij dat het bouwplan van deze
indiener geen ruimtelijke functionele verbetering oplevert. Wij verlenen hieraan dan ook
geen medewerking in dit bestemmingsplan.




                                     Pagina 15 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>V.      AMBTSHALVE WIJZIGINGEN
Hiervóór hebben wij bij de behandeling van de zienswijzen al wijzigingen (al dan niet
ambtshalve) ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan benoemd. De toelichting bij
het bestemmingsplan hebben wij waar nodig aan het bovenstaande aangepast.
Bovendien hebben wij de toelichting aangepast in die zin dat wij het geactualiseerde rijks-
en provinciale beleid erin hebben verwerkt.




                                     Pagina 16 van 16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>