<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>RAADSVRAGEN MET ANTWOORD
Nummer                        :         258-267
Onderwerp                     :         schuur aan de Zuiderwouder Dorpsstraat 16 te Zuiderwoude
Portefeuillehouder            :         mr. J.J. van der Hoeven
Datum                         :         23 maart 2017
Vragen van de fractie van de VVD (ingezonden 22 maart 2017) en de beantwoording daarvan door het college van bur-
gemeester en wethouders:
Bij brief van 27 februari 2017 ontvingen wij een uitgebreid dossier met betrekking tot de weigering van uw
college om mee te werken aan de realisering van een schuur of een garage aan de rechterkant van de ach-
tertuin in het verlengde van de inrit van het perceel Zuiderwouder Dorpsstraat 16 te Zuiderwoude (258-
265; ingekomen stukken week 2017/9).
Vraag
Graag ontvangen wij een reactie van uw college op deze brief en het bijbehorende dossier.
Antwoord
Geschiedenis
Op 1 september 2014 is bij ons een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor nieuwbouw van
een berging op het adres Zuiderwouder Dorpsstraat 16 te Zuiderwoude. Deze aanvraag is op 16 oktober
2014 geweigerd. Betrokkene kon zich niet vinden in het besluit en heeft een bezwaarschrift ingediend
gedateerd op 26 november 2014. Op 8 januari 2015 heeft een hoorzitting van de adviescommissie voor de
bezwaarschriften plaatsgevonden. De adviescommissie voor de bezwaarschriften heeft advies uitgebracht.
Op 10 maart 2015, verzonden op 13 maart 2015, heeft het college de bezwaren conform het advies van de
commissie ongegrond verklaard. Het bestreden besluit is in stand gebleven.
Tegen de beslissing op bezwaar heeft betrokkene beroep aangetekend bij rechtbank Noord Holland. De
rechtbank heeft op 11 december 2015 uitspraak gedaan (Zaaknummer HAA 15/1881). Betrokkene heeft
daartegen hoger beroep aangetekend. Het hoger beroep richt zich met name tegen het oordeel van de
rechtbank (r.o.5) dat het kennelijk niet ter zake doet waarop de doorzichten uitzicht bieden.
Op 10 augustus 2016 heeft de Afdeling (zonder daarvoor een zitting in te lassen) uitspraak gedaan en
verklaarde het hoger beroep ongegrond. De weigering is in stand gebleven.
Reactie op de brief
a. De vergelijking tussen het geweigerde bouwplan en het verzoek om vooroverleg van 2011;
Allereerst dient te worden opgemerkt dat betrokkene steeds naar een bouwplan verwijst dat hier niet aan
de orde is. Het betreft een verzoek om vooroverleg welke in 2012 is afgehandeld. Er gold destijds een
ander bestemmingsplan en men kon na een jaar geen rechten meer ontlenen aan de toezegging in de brief
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>aangezien regels kunnen veranderen (hetgeen hier aan de orde is, namelijk herziening van het
bestemmingsplan in 2013). Sprake van gelijke gevallen en omstandigheden is er dus niet.
Bovendien is in 2012 toegezegd medewerking te willen verlenen aan het plan onder een aantal
voorwaarden. Eén van de voorwaarden was dat het bouwplan aangepast moest worden conform
hoofdstuk 5 van het stedenbouwkundig advies van HzA. In hoofdstuk 5 van het stedenbouwkundig
advies is aangegeven dat de garage niet op de aangegeven locatie kon worden gebouwd vanwege de
doorzichten die dan belemmerd zouden worden. Een herschikking van de garage op de kavel werd
wenselijk geacht. De stelling van betrokkene, dat het college eerder akkoord is gegaan met een plan waarin
sprake is van een garage op dezelfde plek als aangevraagd, klopt niet.
b. De feitelijke situatie ter plekke verschilt niet van hetgeen in het bestemmingsplan is opgenomen;
In de heroverwegingsfase (bezwaarfase) heeft de wethouder en de behandelende ambtenaar een bezoek
gebracht aan de locatie waarbij betrokkene aanwezig was. Dit om te voorkomen dat een oordeel geveld
zou worden op basis van alleen een bestemmingsplankaart. Er is dus gekeken naar de feitelijke situatie ter
plekke.
c. Verschil van mening over wel of niet aantasting van de doorzichten naar achterliggende landschap;
Betrokkene voerde steeds aan dat door het vergunnen van zijn bouwplan de doorzichten niet worden
aangetast, in tegendeel. Hier is lang en breed over gediscussieerd. Zowel in bezwaar, beroep als in hoge
beroep is dit onderwerp aan de orde gekomen. Het standpunt van het college dat de doorzichten door het
bouwplan aangetast worden, wordt bevestigd in de rechtspraak daaromtrent.
Bovendien is het bouwplan niet alleen geweigerd vanwege aantasting van de doorzichten, maar ook
vanwege strijd met de bestemming ‘Tuinen onbebouwd’ en het feit dat de lintbebouwing in het van
rijkswege beschermde Dorpsgezicht Zuiderwoude behouden moet blijven. Zuiderwoude wordt namelijk
gekenmerkt door de compacte lintbebouwing in contrast met het open landschap. Dit is in het
bestemmingsplan vertaald door de open gedeelten tussen de bebouwing de bestemming tuinen
onbebouwd te geven.
d. Het stedenbouwkundig advies van HZA;
De reden waarom er een nieuw stedenbouwkundig advies is aangevraagd, heeft te maken met feit dat
betrokkene tijdens de hoorzitting van de bezwaarschriftencommissie had aangegeven meerdere plannen
voor het perceel Zuiderwouder Dorpsstraat 16 te hebben. Het betrof niet alleen de geweigerde schuur. Dit
is ook de reden waarom de bezwaarschriften commissie advisering omtrent de bezwaarzaak heeft
geschorst en het college heeft gevraagd opnieuw in overleg te gaan met betrokkene.
De gedachte daarachter was: als er overeenstemming wordt bereikt over herinrichting van het gehele
perceel (nieuw verzoek om vooroverleg) dan wordt het bezwaar over de weigering van de schuur
ingetrokken en kan dat dossier worden afgehandeld.
Tot onze verbazing dient betrokkene een stedenbouwkundig advies in dat pleit vóór het bouwen van de
geweigerde schuur, op dezelfde plek als geweigerd. Er was dus geen nieuw verzoek om vooroverleg, maar
tekeningen die identiek waren aan de geweigerde aanvraag. Wij hebben in meerdere gesprekken
aangegeven dat dit niet de bedoeling was. Reden waarom de adviescommissie gevraagd is om een advies
uit te brengen (nadat zij kennis hadden genomen van het nieuwe stedenbouwkundigadvies van HZA) en
een beslissing op bezwaar is genomen.
Over het stedenbouwkundig advies zelf het volgende: Het advies ging uit van een oude situatie. Er was
reeds een omgevingsvergunning verleend voor het bouwen van een aanbouw van 4 meter aan de
achterkant van de woning op het adres Zuiderwoude Dorpsstraat 16 te Zuiderwoude. Daar is in het advies
geen rekening mee gehouden bij het bepalen en het tekenen van de doorzichten. Bovendien wordt het
bijbehorende bouwwerk op een andere plek getekend dan aangevraagd. Daardoor kloppen de getekende
doorzichten niet. Daarnaast is het college het inhoudelijk niet eens met dit advies en kent meer betekenis
toe aan de vastgestelde regels van het bestemmingsplan en de welstandsnota.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>e. Gemaakte afspraken en overlegmomenten;
In de brief van betrokkene wordt een beeld geschetst van ambtenaren die wellicht niet achter het besluit
staan en die niet in overleg willen. Dit beeld klopt niet. Er hebben in deze zaak meerdere
overlegmomenten plaatsgevonden. Hetzij op locatie, hetzij in het gemeentehuis, met en zonder de
wethouder erbij.
De gemaakte afspraken zijn helder. U kunt deze teruglezen in het verslag van de adviescommissie voor de
bezwaarschriften. Helaas heeft betrokkene deze afspraken verkeerd geïnterpreteerd en is nooit bereid
geweest zijn bouwplan aan te passen. Wanneer overlegmomenten niet tot een resultaat leiden of kunnen
leiden, is het voor iedereen beter om deze te staken.
f. Waarom heeft het college betrokkene naar de rechtbank verwezen?
Het antwoord op deze vraag spreekt voor zich. Het college heeft een beslissing op bezwaar genomen en
betrokkene geïnformeerd over de mogelijke rechtsmiddelen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>