<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                               Zaaknummer. Z21 - 238411 Document: UIT/21 - 463135 Toezending advies Commissie bezwaarschriften
                                                                                                          Vught EE
                                                                                                             Bezwaarschriftencommissie
                                                                                                                                           La
    Het college van burgemeester en wethouders
    Aan mevrouw mr B fteting Ontwikkeling
    Uw kenmerk           Z21-238411 IN21-463133                                           bam 9 december 2021
    Ons kenmerk          21.029                                                           Verzonden 9 december 2021
    voos
    Onderwerp            Advies over het bezwaarschrift van IJM B.V.
    Geacht college,
    Uw college heeft de commissie advies gevraagd over een bezwaarschrift van 18 mei 2021,
    ontvangen 18 mei 2021, van de heer                                  it bezwaarschrift wordt ingediend namens de heer
   peIJMB.V.,gevestigdaandeBoslaan49,5263NXteVught.
    Onderwerp van bezwaar
    Het bezwaarschrift zicht zich tegen uw besluit van 29 april 2021, verzonden 29 april 2021, waarbij
    voor het perceel Boslaan 49 te Vught een omgevingsvergunning is verleend het vellen van 4
    houtopstanden, zijnde bomen 1, 2, 4 en 5 en een omgevingsvergunning is geweigerd voor het
    vellen van n houtopstand, zijnde boom 3.
    Ontvankelijkheid
    De bezwaarschriften zijn binnen de wettelijke termijn ingekomen en voldoen aan de vereisten die
    artikel 6:5 Algemene wet bestuursrecht (Awb) daaraan stele.
    Hoorzitting
    De commissie heeft het bezwaarschrift behandeld tijdens een hoorzitting op 13 juli 2021.
    Bezwaarmaker en zijn gemachtigde waren niet aanwezig bij de hoorzitting. Wel is er nog een
    schriftelijke reactie ontvangen.
    Uw    college
    Ontwikkeling.
                    werd  vertegenwoordigd            door     mevrouw        mr.   B                  werkezam         bij  de afacting
    Het schriftelijk verslag van de hoorzitting is bij dit advies gevoegd.
P_postbus 10100,5260
A_ Secr van Rooijstraat|
                            . GAVighe _T   14073
                                      T_+31 (0973 658     06 80
                                                                                                                                         1/4
   5261 EPVughe                       E_gemeence@vughenl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                    Zaaknummer: Z21 - 238411 Document: UIT/21 - 463135 Toezending advies Commissie bezwaarschriften
Bezwaargronden
Bezwaarmaker maakt bezwaar tegen de weigering van de omgevingsvergunning voor boom 3.
Bezwaarmaker stelt dat de economische noodzaak van de bomenkap groot is voor de gezonde
exploitatie van de IJzeren Man. De bomenkap maakt het mogelijk om een tent te plaatsen om
bezoekersspreiding goed te kunnen reguleren.
De betreffende boom is onderdeel van de bomengroep die gekapt mag worden. Deze bomen zijn
ziek of dood.
Wettelijk kader
Bestemmingsplan Buitengebie                 11
Ingevolge artikel 17.1, van de bestemmingsplanregels zijn de op de verbeelding voor Recreatie
aangewezen gronden bestemd voor:
        een recreatieve voorziening met een strandpaviljoen, horeca en bijbehorende
        voorzieningen;
    b. horeca in categorie 1, 2 en 4;
    c._ extensieve dagrecreatie;
    d._evenementen tot een maximum van 12 evenementen per jaar;
    e._in stand houden en bewaren van de samenhang van het Nationaal Landschap Het
        Groene Woud;
     _ behoud, herstel en/of duurzame ontwikkeling van de ecologische hoofdstructuur, voor
        zover die gronden daarbinnen zijn gelegen.
Ingevolge artikel 17.4.1, van de bestemmingsplanregels, is het verboden op of in de gronden
zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken, geen
bouwwerken zijnde, of van werkzaamheden, de volgende werken, geen bouwwerken zijnde, of
werkzaamheden uit te voeren:
    a. houtopstanden vellen of rooien of te doen laten vellen of rooien.
Ingevolge artikel 17.42 , van de bestemmingsplanregels, is het verbod als bedoeld in 17.4.1 niet
van toepassing op werken of werkzaamheden die:
    a. betrekking hebben op normaal onderhoud en beheer;
    b. reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht worden van het plan;
    e._mogen worden uitgevoerd krachtens cen reeds verleende vergunning.
Ingevolge artikel 17.4.3, van de bestemmingsplanregels, zijn de werken of werkzaamheden als
bedoeld in 17.41 slechts toelaatbaar, indien hierdoor niet de landschappelijke waarden van de
gronden onevenredig worden of kunnen worden aangetast dan wel de mogelijkheden voor
herstel van die waarden onevenredig worden of kunnen worden verkleind.
                                                                                                                    2/4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                      Zaaknummer: Z21 - 238411 Document: UIT/21 - 463135 Toezending advies Commissie bezwaarschriften
Overwegingen op grondslag van het bezwaar
Op 7 april 2021 heeft uw college een aanvraag om omgevingsvergunning ontvangen voor het
vellen van vijf houtopstanden op het perceel Boslaan 49 te Vught.
Uw college heeft overwogen dat betreffende bomen zijn gelegen binnen het bestemmingsplan
  Buitengebied 2011 mer de bestemming Recreatie IJzeren Man en dat het binnen deze
bestemming niet is toegestaan om zonder omgevingsvergunning houtopstanden te vellen of te
rooien. Een omgevingsvergunning kan op grond van het bestemmingsplan slechts worden
verleend indien geen sprake is van onevenredige aantasting van landschappelijke waarden.
Uw college heeft vervolgens overwogen dat de omgeving waarin de twee dennen (nummers 4 en
5) zich bevinden zich kenmerkt als half open bos. Het specifieke kenmerk van het bos voor deze
locatie betreft loofhoutbos met een beperkt aandeel dennen. De bomen 4 en 5 staan in de
bosrand en zijn omgeven door meerdere bomen waaronder cen monumentale eik. Het vellen van
deze twee dennen leveren hierdoor naar oordeel van uw college geen onevenredige aantasting van
de bosrand aan en landschappelijk gezien treedt hierdoor geen negatief effect op.
Ten aanzien van twee eiken (boom 1 en 2) heeft uw college overwogen dat deze bomen in slechte
staat verkeren. Conform het rapport visuele boominspectie van Pius Florus van 26 februari 2021
zijn de bomen in een slechte conditie en hebben de bomen een geschatte levensverwachting van
minder dan 5 jaar. Hierdoor bestaat er een verhoogd risico op takbreuk. Dit risico is weg te
nemen met beheermaatregelen, maar gelet op de slechte conditie van de bomen en omdat de
bomen op zeer korte termijn verder zullen aftakelen is het naar oordeel van uw college niet
schappelijk om de bomen te behouden.
Ten aanzien van boom nummer 3 is aangegeven dat deze boom cen risico vormt door takbreuk.
Volgens het rapport visuele boominspectie van Pius Florus van 26 februari 2021 is deze boom
echter in goede conditie met cen geschatte levensduur van 15 jaar of meer. Uw college heeft
overwogen dat het risico op takbreuk met een beheermaatregel is weg te nemen. De boom staat
daarnaast verder van de bosrand af en draagt daardoor als solitair bij aan het groene karakter van
de omgeving. Naar oordeel van uw college is door het kappen van de boom sprake van
aantasting van de landschappelijke waarden en is er geen gegronde reden om de boom te vellen.
De commissie overweegt dat de bezwaren zich richten tegen de weigering van de
omgevingsvergunning voor boom nummer 3. De commissie overweegt dat het rapport visuele
boominspectie van Pius Florus van 26 februari 2021, dat bij de aanvraag om
omgevingsvergunning is gevoegd, blijkt dat boom 3 in een algeheel goede conditie verkeert en
een toekomstverwachting heeft van meer dan 15 jaar. Wel is er sprake van door hout in de kroon
en een risico op takbreuk. Zoals door uw college in het bestreden besluit overwogen, kunnen
risico s door beheermaatregelen worden weggenomen. Ook heeft uw college overwogen dat de
boom solitair staat en bijdraagt aan het groene karakter van de locatie en er geen gegronde reden
is om de boom te vellen. De commissie ziet in zoverre geen reden om te concluderen dat uw
college niet in redelijkheid tot de weigering van de omgevingsvergunning heeft kunnen besluiten.
                                                                                                                      3/4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>                      Zaaknummer. Z21 - 238411 Document: UIT/21 - 463135 Toezending advies Commissie bezwaarschriften
De commissie constateert wel dat in het rapport van Pius Florus ten aanzien van de bomen 4 en
5 oak is geconstateerd dat deze bomen een levensverwachting hebben van meer dan 15 jaar en
deze bomen in een redelijke conditie verkeren. Deze twee bomen mogen op grond van het
betreden besluit wel geveld worden. De commissie overweegt dat het betreden besluit, los van de
ligging van de bomen in de bosrand, niet geheel duidelijk maakt waarom ten aanzien van deze
twee vergelijkbare bomen tot een ander besluit is gekomen.
 Ter zitting heeft uw gemachtigde toegelicht dat naar aanleiding van de ingediende aanvraag om
omgevingsvergunning een inspectie van de bomen heeft plaatsgevonden door de gemeentelijke
bomendeskundige. Daarbij is geconstateerd dat de bomen 4 en 5 afstervingsverschijnselen
vertonen en er een verhoogd risico is op takbreuk. Daarnaast zijn deze bomen omgeven door
meerdere bomen waaronder een monumentale eik, die door het vellen van deze bomen meer
ruimte krijgt en beter tot zijn recht kan komen. Gelet op de toelichting die ter zitting is gegeven
over de conditie van boom 4 en 5 en beperktere invloed op de landschappelijke waarden van de
gronden acht de commissie in voldoende mate gemotiveerd dat ten aanzien van deze bomen tot
een ander besluit is gekomen.
Specifiek ten aanzien van de bezwaren overweegt de commissie dat het toetsingskader zoals dat
in het bestemmingsplan is opgenomen strekt tot het belang van het behoud van de
landschappelijke waarden op de betreffende gronden. Indien er voor een boom gelet op
bijvoorbeeld de conditie en levensverwachting geen gegronde reden bestaat om de boom te
vellen, kan in principe niet anders besloten worden dan om de boom te behouden. Externe
factoren zoals in dit geval de mogelijke economische gevolgen voor de ondernemer kunnen bij de
beoordeling dan ook niet worden betrokken.
Zoals overwogen bestaat er voor boom geen gegronde reden om deze te vellen. Het is de
commissie, anders dan door bezwaarmaker is gesteld, niet gebleken dat de betreffende boom ziek
of dood is. Op grond van het rapport van Pius Florus en de inspectie van de gemeentelijke
bomendeskundige kan de commissie niet anders dan concluderen dat de boom juist in goede
conditie verkeert
Advies
De commissie adviseert uw college om de bezwaren ongegrond te verklaren en het bestreden
besluit in stand te laten.
De Bezwaarschriftencommissie,
de secretaris,                                                     de voorzitter,
mn                                                                ii
                                                                                                                      4/4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>