<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan
“Molenstraat-Dreefstraat”
Het ontwerp bestemmingsplan “Molenstraat-Dreefstraat” heeft in de periode van 16 juni 2016 tot en
met 27 juli 2016 ter inzage gelegen. Tijdens deze periode is, conform het bepaalde in artikel 3.8 lid 1
van de Wet ruimtelijke ordening (Wro), een ieder in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te
dienen.

Binnen de hierboven genoemde periode zijn 4 zienswijzen binnengekomen. De in deze nota
behandelde zienswijzen zijn ingediend door:

    1. Boskamp & Willems Advocaten, namens de heer A.H. Buren, eigenaar van Molenstraat 39 te
       Waalre;
    2. De heer H. Karsmakers, namens de familie Van der Aalst;
    3. De heer Verhagen, Dreefstraat 44, 5581 BH Waalre;
    4. Provincie Noord-Brabant, Postbus 90151, 5200 MC ’s-Hertogenbosch

Alle zienswijzen zijn tijdig ingediend en zullen per indiener van de zienswijze en per onderwerp
worden samengevat en behandeld. Hieronder gaan we nader in op de ingediende zienswijze en onze
reactie daarop.


    1. Boskamp&Willemsen, namens A.H. Buren

Inhoud zienswijze:

Eerder is door appellant een inspraakreactie ingediend tegen het voorontwerpbestemmingsplan
(2012). Met de beantwoording daarvan kan appellant zich niet verenigen. De zienswijze thans ziet op
de volgende punten:

    1. Appellant wenst aan de Molenstraat 39 een drietal ecologische bosvilla’s te ontwikkelen. Hij
       heeft daarvoor een ruimtelijk ontwerp op laten stellen door “Mannen in de ruimte”. Hiertoe
       heeft hij meerdere malen een principeverzoek ingediend, deze zijn allen afgewezen onder
       verwijzing naar de Verordening ruimte. Het perceel maakt onderdeel uit van de EHS. De
       gemeente is er daarbij, ten onrechte, vanuit gegaan dat er wel degelijk ontwikkelingen in de
       EHS mogen plaatsvinden mits die bijdragen aan herstel en/of duurzame ontwikkeling van de
       ecologische waarden. Appellant heeft op zichzelf geen problemen met de voorgenomen
       ontwikkeling mits zijn perceel daarin wordt meegenomen;
    2. Het huidige bestemmingsplan leidt niet tot de gewenste afronding en laat bestaande kansen
       en kwaliteiten aan de zuidzijde van de Molenstraat onbenut. Appellant wijst daarbij op de
       komst van de kwekerij ten zuiden en westen van het perceel van appellant waarmee de
       bestaande natuur is verdwenen en de kwaliteit van het gebied is aangetast;
    3. Gelet hierop wordt verzocht het perceel aan de Molenstraat 39 mee te nemen in het
       bestemmingsplan en dit plan daarmee gewijzigd vast te stellen.



Reactie op de zienswijzen:

Ad 1: Het perceel van appellant is gelegen binnen de EHS zoals deze is vastgelegd in de Verordening
Ruimte 2014 van de Provincie Noord-Brabant. Anders dan appellant stelt zijn er weliswaar
mogelijkheden voor ontwikkelingen binnen de aanduiding EHS, die zien echter niet op woningbouw.
De Verordening Ruimte is daar duidelijk in. In het verleden zijn eerdere principeverzoeken voor het
realiseren van woningen op het perceel, laatstelijk in 2015, mede om deze reden afgewezen.

In de zienswijze, waarin inhoudelijk feitelijk wordt verzocht alsnog in te stemmen met het eerder als
principeverzoek ingediende plan, zien wij zeker nu appellant aangeeft op zich geen problemen te
hebben met de voorgenomen ontwikkeling geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Volledigheidshalve wijzen wij erop dat het betreffende perceel niet is gelegen binnen het plangebied
van het ontwerp bestemmingsplan “Molenstraat-Dreefstraat”, maar binnen het plangebied van het
bestemmingsplan “Buitengebied Waalre” uit 2013 en dat van het ontwerpbestemmingsplan
“Buitengebied Waalre”, dat onlangs (van 2 juni tot en met 13 juli 2016) ter inzage heeft gelegen. In
zowel het ter plaatse geldende bestemmingsplan als het ontwerpbestemmingsplan heeft het perceel
de bestemming “Bos”. Gelet op de inhoud van de zienswijze zou het wellicht meer voor de hand
hebben gelegen indien er door appellant (tevens) een zienswijze zou zijn ingediend in het kader van
de procedure voor het ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied Waalre”. Dit is echter niet het geval.



Ad 2: De kwekerij waarop geduid wordt, is een kwekerij die reeds jarenlang, in elk geval sinds 2000,
daar is gevestigd, waarmee naar onze mening niet kan worden gesteld dat dit kan worden gezien als
een ‘recente ontwikkeling’. Overigens waren de gronden waarop de kwekerij is gevestigd voor die tijd
in gebruik als landbouwgrond, waardoor de stelling dat sprake zou zijn van het verdwijnen van natuur
als gevolg van deze vestiging onjuist is.

In tegenstelling tot hetgeen door appellant wordt gesteld zijn wij van mening dat met voorliggend plan,
mede gelet op hetgeen wij hebben beschreven in de gebiedsvisie Westrand Waalre “Kansen voor
nieuwe combinaties”, wel degelijk voorziet in een duurzame afronding richting het buitengebied. In
deze gebiedsvisie is reeds beschreven dat toevoeging van woningen aan de zuidzijde van de
Molenstraat, met uitzondering van de hoek Molenstraat-Smeleweg waar destijds een bedrijfspand
gevestigd was, niet aan de orde is.



Ad 3: Gezien de beantwoording onder 1 en 2, gelet op de voorgeschiedenis en het (negatieve)
standpunt van de gemeente ten aanzien van eerdere verzoeken om woningbouw op het perceel van
appellant mogelijk te maken, het feit dat het perceel in de Verordening Ruimte is aangeduid als EHS
en gezien de ligging van betreffende percelen buiten het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan
“Molenstraat-Dreefstraat” bestaat er geen aanleiding het plan naar aanleiding van deze zienswijze aan
te passen en/of gewijzigd vast te stellen.



De heer Karsmakers namens de familie Van der Aalst:

Inhoud zienswijze:

    1. In de gebiedsvisie Westrand Waalre zoals door de gemeente vastgesteld wordt nadrukkelijk
       woningbouw aan de Smeleweg afgewezen omdat de Smeleweg, Rembrandtlaan en Oude
       Kerkstraat een grens vormen tussen het dorp en het buitengebied. Nieuwe rode
       ontwikkelingen in het bos of op open plekken is niet toegestaan. Een uitzondering hierop is,
       tot verbijstering van appellanten al gemaakt voor de hoek Molenstraat/Smeleweg. Conform
       het eigen beleid van de gemeente dienen deze 2 woningen geschrapt te worden. Verzocht
       wordt dit te doen;
    2. Appellanten hebben zelf in 2004 een verzoek gedaan voor woningbouw op hun perceel, dit is
       toen afgewezen. Ditzelfde dient, volgens appellanten, te gebeuren met de 2 woningen waar
       op gedoeld wordt in punt 1.

Reactie op de zienswijze:

Ad 1: De betreffende passage uit de gebiedsvisie Westrand Waalre heeft waar wordt verwezen naar
de Smeleweg, zoals duidelijk blijkt uit het feit dat het gaat om het gebied tussen de Molenstraat en
Heikantstraat, betrekking op het deel van de Smeleweg ten zuiden van de Molenstraat. De woningen
waarnaar door appellant wordt verwezen zijn gelegen aan de noordzijde van de Molenstraat. Er is dan
ook geen sprake van strijdigheid met hetgeen in de gebiedsvisie is beschreven.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>In tegenstelling tot hetgeen appellant stelt is de ontwikkeling op de hoek van de Molenstraat en
Smeleweg, er vanuit gaande dat wordt gedoeld op een drietal bouwkavels dat is mogelijk gemaakt op
de plek waar voorheen een bedrijf gevestigd was, geen uitzondering op hetgeen in de gebiedsvisie is
vastgelegd of afwijking van de visie. Op pagina 55 van de gebiedsvisie is deze ontwikkeling immers
expliciet benoemd.

Daarnaast geldt dat de locatie waar nu woningbouw is voorzien binnen de Verordening ruimte 2014
de aanduiding “Integratie Stad-Land” heeft. De kavels aan de Smeleweg waarnaar wordt verwezen
zijn zelfs voor een deel gelegen binnen de aanduiding “bestaand stedelijk gebied” waarbinnen de
toevoeging van een tweetal woningen zondermeer mogelijk is.

Ad 2: De brief waarnaar wordt verwezen heeft betrekking op een (afgewezen) verzoek van appellant
om op een perceel aan de Smeleweg, ten zuiden van de Molenstraat, woningen te mogen bouwen.
Uit deze brief blijkt dat hiermee wordt gedoeld op de zuidzijde van het deel van de Smeleweg dat is
gelegen ten zuiden van de Molenstraat. Er kan dan ook niet worden gesteld dat deze brief uit 2004
aanleiding zou geven om de realisatie van twee woningen op de hoek van de Dreefstraat en
Smeleweg af te wijzen.

Gezien het bovenstaande geeft de zienswijze geen aanleiding het plan aan te passen.



De heer Verhagen, Dreefstraat 44 Waalre:

Inhoud zienswijzen:

    1. De heer Verhagen vindt, in algemene zin, dat te weinig aandacht wordt is voor duurzaamheid
       en milieuaspecten bij de ontwikkeling van dit soort plannen;
    2. Er is in het plan wel aandacht voor dakbedekking en andere zaken maar er staat nergens dat
       er sprake dient te zijn van “energieneutraal bouwen”. De sturing en beoordeling van plannen
       zou veel meer gericht moeten zijn op het beperken van energieverbruik. De huidige normen,
       zoals de EPC zijn verouderd en benaderen de problematiek van de verkeerde kant;
    3. Lichtvervuiling: er zijn geen regels opgenomen ten aanzien van de maximale hoeveelheid licht
       die een woning of perceel mag uitstralen. Het nabijgelegen sportpark leidt al tot lichtvervuiling
       hetgeen negatieve gevolgen heeft voor de aanwezige fauna. Bij de woningbouw kan hiermee
       rekening worden gehouden door geen continue verlichting te gebruiken maar met
       bewegingssensoren te werken;
    4. Als laatste vraagt de heer Verhagen zich af of het wel noodzakelijk is om een riolering aan te
       leggen. Kan het gehele gebied niet “off grid” worden aangelegd waarbij zowel regen- als
       afvalwater in het gebied zelf wordt opgevangen, geïnfiltreerd en verwerkt.

Reactie op de zienswijzen:
Ad 1: Momenteel zijn er veel ontwikkelingen op gebied van duurzaamheid. De gemeente is bezig
beleid hierop te ontwikkelen. Tot die tijd, en ook gelet op het feit dat er hier alleen kavels verkocht
worden (en geen projectmatige bouw) is hetgeen kan worden afgedwongen begrensd door de huidige
wet- en regelgeving. Dit betekent dat de gemeente niet verder kan en mag gaan dan de eisen die zijn
neergelegd in bijvoorbeeld het Bouwbesluit. Deze toetsing vind pas plaats op het moment dat de
aanvragen om omgevingsvergunning voor de individuele woningen worden ingediend. Het
bestemmingsplan voldoet aan de nu geldende wet- en regelgeving.

Ad 2: Zoals al onder 1 gesteld, betreft het hier de verkoop van kavels en niet de projectmatige
ontwikkeling van een wijk. Ruimte voor Ruimte promoot energieneutraal bouwen en brengt dit ook
onder de aandacht van potentiele kavelkopers (zie website RvR). De kavelkopers wensen vrijheid in
de keuzes die ze gaan maken, ook op dit gebied. Het ruim onder de aandacht brengen van de kopers
en de voordelen laten zien is het maximaal haalbare op dit moment. De gemeente kan en mag in dit
geval geen eisen opleggen die verder gaan dan de bestaande wet- en regelgeving.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Ad 3: Lichtvervuiling bij woningbouwlocaties is minder evident dan die bij het genoemde sportpark. Er
zijn beperkingen aan hetgeen je op woningniveau kunt afdwingen. De gemeente kan wel een bijdrage
leveren door met dit gegeven rekening te houden bij de aanleg van de openbare ruimte, onder
andere, het verlichtingsplan. Ook hier geldt weer dat het promoten van dit soort zaken het maximaal
haalbare is.

Ad 4: De aanleg van de riolering is op dit moment nog noodzakelijk. In de toekomst zullen goed
werkbare systemen ontwikkeld gaan worden om dit anders te doen maar op dit moment is het
financieel nog niet haalbaar dit op deze wijze vorm te geven. Zeker ook gelet op de individuele
kavelbouw die plaats gaat vinden. Bij de ontwikkeling van grote woonwijken kan dit nu al een
toegevoegde waarde hebben bij ontwerp en engineering, dat heeft te maken met schaalgrootte.

De ingediende zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan. Wel zal richting realisatie van het plan
en woningen, met name richting de toekomstige kopers, meer de nadruk gelegd worden op de
mogelijkheden om zo energieneutraal mogelijk te bouwen.



Provincie Noord-Brabant:

Inhoud zienswijze:

Algemeen: Er is nog op onvoldoende wijze invulling gegeven aan de bepalingen van de Verordening
die zien op de aanduidingen “integratie stad-land” en “cultuurhistorisch vlak.

    1. De ontwikkeling is voorzien binnen de aanduiding “integratie stad-land”. Hier is, onder
       specifieke voorwaarden een stedelijke ontwikkeling mogelijk. Artikel 9.1 van de Verordening,
       lid 1 onder a is opgenomen dat een dergelijke ontwikkeling dient plaats te vinden in
       samenhang en evenredigheid met een groene en blauwe landschapsontwikkeling. In de
       toelichting wordt een doorkijk gemist hoe de geplande ontwikkeling gezien wordt in een breder
       perspectief van de totale ontwikkeling van dit gebied “integratie stad-land” en de
       landschapsinvesteringen die daarin, vanwege de samenhang plaats dient te vinden.
       Gevraagd wordt dan ook om inzicht te geven in de landschapsinvesteringen in het overige
       deel van het betreffende gebied met dezelfde aanduiding. Het plan wordt, op dit moment, in
       strijd geacht met artikel 9.1.

    2. Daarnaast dient, op basis van artikel 9.1.2 onder b rekening gehouden te worden met de
       aanwezige ruimtelijke kwaliteiten en structuren, waaronder cultuurhistorische waarden.
       Ontwikkelingen binnen een cultuurhistorisch vlak dienen gericht te zijn op behoud en herstel
       van de cultuurhistorische waarden en kenmerken. Het gebied maakt onderdeel uit van het
       cultuurhistorisch vlak “Akkercomplex Loonse Akkers”. Dit is een complex van provinciaal
       belang waarbij rekening gehouden dient te worden met deze waarden. De waarden hebben
       vooral betrekking op de openheid van het complex, de wegenstructuur en de zandpaden. Het
       plan, in zijn huidige vorm respecteert onvoldoende de cultuurhistorische waarden en neemt
       onvoldoende het behoud en herstel van die waarden als uitgangspunt. Naar oordeel van de
       provincie is het mogelijk, gebruikmakend van historisch kaartmateriaal de voorgestane
       woningbouw binnen het plangebied te projecteren. Hierbij dient de historische wegenstructuur
       die deels nog herkenbaar is als perceelsgrens als uitgangspunt genomen te worden.



Reactie op de zienswijze:

Ad 1: Binnen de aanduiding “integratie stad-land” is ruimte voor een stedelijke ontwikkeling mits wordt
voldaan aan een aantal voorwaarden. In onderhavig plan is er voor gekozen de landschapsinvestering
in groene en blauwe elementen niet te zoeken binnen het betreffende gebied maar door het inzetten
van een 16-tal RvR-titels in dit plan. De keuze om beperkt landschapsinvestering in het gebied met de
aanduiding “Integratie Stad-Land” te doen is ingegeven door het feit dat dit gebied, door de
eigendomssituatie ter plaatse, niet meer geschikt is om dit te doen. Er is, direct aansluitend aan het
plangebied, sprake van particuliere percelen met diepe achtertuinen die het plangebied insluiten. Door
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>de inzet van een 16-tal RvR-titels, wordt op voorhand een kwaliteitswinst op provinciaal niveau
behaald door de inzet van die titels en daarmee wordt voorzien in een totale landschapsinvestering
die te begroten is op ca. € 1.840.000,- aan afdrachten richting de provincie. Dit is een significant
bedrag waarvan een deel terugvloeit naar de gemeente in het kader van de stimulerinsgregeling.
Hiermee worden elders binnen de gemeente Waalre, en dus in een bredere context dan alleen het
voorliggende plangebied, ingrepen gedaan ter verbetering van de kwaliteit in het buitengebied en de
westrand van Waalre in de vorm van landschapsinvesteringen (groene en blauwe elementen in het
grotere gebied). Hiermee wordt in een bredere context dus wel voldaan aan hetgeen gesteld is in
artikel 9.1 van de Verordening. We zijn dan ook van mening dat, door bovenstaande, genoegzaam is
aangetoond dat voldaan wordt aan hetgeen in de Verordening hierover staat aangegeven, alleen in
een iets andere vorm dan normaal gebruikelijk. Strikt formeel hoeven er namelijk geen RvR-titels
ingezet te worden binnen de genoemde aanduiding, hiervoor is nu juist wel gekozen in het kader van
de te behalen kwaliteitswinst in een breder verband. Ons inziens wordt op deze manier voldaan aan
de Verordening ruimte en geeft de ingediende zienswijze geen aanleiding het plan aan te passen..

Ad 2: Het plangebied is, zoals terecht is opgemerkt, gelegen binnen de aanduiding ‘cultuurhistorisch
vlak’. Vanwege de ontwikkelingen die zich in het verleden binnen het gebied hebben voorgedaan is de
openheid, die zo typerend is voor dergelijke open akkercomplexen, in dit gebied niet meer
herkenbaar. Vanwege de ligging en invulling van een aantal particuliere eigendommen met
bijbehorende bebouwing (onder andere bedrijfswoning met daarbij behorende opstallen) is er sprake
van een fysieke barrière tussen het plangebied en de overige delen van het ‘Akkercomplex Loonse
Akkers”. De historische structuren binnen het plangebied kunnen verder, door deze versnippering van
eigendommen en een ‘rafelige’ rand van bebouwing vanwege verkavelingen uit het verleden, binnen
dit gebied niet meer behouden worden of hersteld. Gelet op het feit dat het cultuurhistorische vlak veel
groter (zie afbeelding hieronder) is dan alleen het plangebied en bovenstaande versnippering door
historisch gegroeide bebouwing, is slechts sprake van het verloren gaan van een klein deel van dit
vlak dat als zodanig door ontwikkelingen in het verleden ook al niet meer herkenbaar en beleefbaar
was/is. De rest van het het cultuurhistorische vlak blijft volledig in stand.




In de Toelichting behorende bij het bestemmingsplan is hierop reeds ingegaan. Gelet op de
overwegingen in de Toelichting, het feit dat in het vooroverleg geen reactie is ontvangen op dit punt en
gezien het bovenstaande wordt aanpassing van het ontwerp, zeker in dit planstadium,als onevenredig
bezwarend gezien. Dit gezien het feit dat, zoals eerder aangegeven, de te behouden waarden door
eerdere ingrepen binnen het plangebied niet als zodanig meer herkenbaar en beleefbaar zijn.
Vanwege de huidige (eigendom)situatie binnen het gebied is herstel van deze waarden fysiek ook niet
mogelijk zoals hierboven al gemotiveerd is weergegeven. Instandhouding van de rest van het
cultuurhistorische vlak wordt, door deze ingreep, niet in gevaar gebracht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>