<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan het college van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Woensdrecht
Postbus 24
4630AA HOOGERHEIDE


 Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Trambaan 43-47, Calfven
(NL.IMRO.0873.OSCAxBP167xHERZx17-V001), zaaknummer Z18.04844

Ossendrecht 29 juni 2019

Met deze wil ik nogmaals bezwaar maken tegen zowel de wijziging van het
bestemmingsplan ten behoeve van “woningbouw trambaan 43-47, Calfven” maar ook de
bouwplannen die verwerkt zijn in deze wijziging.

Het verwondert mij dat een gemeente toestemming wil geven voor de bouw van een
woning op een perceel dat niet aan de openbare weg ligt en geheel omsloten wordt door
particuliere gronden (welke dus zullen moeten worden gebruikt om op de openbare weg
te komen en waarvoor nadrukkelijk geen toestemming is). Ik maak daar door deze ook
nadrukkelijk bezwaar tegen als belanghebbende eigenaar.

Verder staan in de inspraakreactie enkele aperte onjuistheden.

Mijn reactie op deze inspraakreactie worden hieronder puntsgewijs weergegeven:

Inspraakreactie 1.1
Uit de stukken van Composiet 5 blijkt dat de gevelrooilijn verplaatst is ten opzichte van
het eerst gepresenteerde plan. Is dit om mijn de meidoornhaag en eik en daarmee de
eigenheid van mijn grondstuk te behouden?

Verder spreekt u naar een anterieure overeenkomst. Hier wordt ook in de stukken van
Compositie 5 na gewezen als al reeds overeengekomen. Ik kan dit in uw stukken niet
terugvinden. Vooral om dat ik als grondeigenaar hier zeker van zou moeten weten vraag
ik u om een afschrift van deze stukken.

Inspraakreactie 1.2
In de inspraak reactie geeft u aan dat de voorgevellijn verplaatst dient te worden op het
perceel.
Ook geeft u aan dat de te bouwen woning fungeert als een overgang van de Bergstraat
naar de Trambaan. Welke rede dit heeft is mij volstrekt onduidelijk.
Zijn er nog meer plannen om woningen tussen Trambaan en Bergstraat te realiseren? Dergelijke
plannen zouden dan ook voor mijn percelen kunnen bestaan.
Ik zou hierbij kunnen denken dat de woning via de Bergstraat bereikbaar wordt. Zeker
omdat de eerdere wijziging van het bestemmingsplan om het adres aan de Bergstraat is
aangevraagd. U dient te concluderen dat de voorgenomen bouw niet past binnen het
straatbeeld en een enorme inbreuk maakt op de privacy van de belendende percelen.
(Wonen op de eerste verdieping) Wat hier gebeurt is dat drogredenen worden
aangedragen om de bouw te rechtvaardigen.
Er wordt gesteld dat er reeds woningen met een nokhoogte van 9 en 10 meter aanwezig
zijn. Dit is onjuist. De nokhoogte van de belendende woningen is niet meer dan 6.80 mtr
en een goothoogte van 3,40 mtr.. Ik hoop dat ik hierin kan vertrouwen op het advies van
een onafhankelijke welstandcommissie.

Ik vragen u ook het onderliggende ontwerp niet te honoreren omwille van de privacy
(Wonen gebeurt bij het ontwerp op de eerste verdieping en zal te allen tijde inkijk geven
op de belendende percelen). En bij onverhoopte toestemming waartegen nadrukkelijk
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>bezwaar, het ontwerp aan te passen aan de belendende panden in de Trambaan. Voorop
staat dat hierbij mijn eigendommen gerespecteerd dienen te worden.

Inspraakreactie 1.3
Wij willen u er nogmaals op wijzen dat de bouwvorm zoals nu voorgenomen niet past
binnen de omgeving. Dit komt zeker niet naar voren in uw schrijven.

In Compositie 5 staat dat dit wel het geval zou zijn. “Het planvoornemen voegt zich in
het bestaand dorpse weefsel en zorgt voor een representatieve invulling van de open
ruimte. Wat betreft de situering en de massaopbouw is er een afstemming gezocht met
de aangrenzende bebouwing, waarbij rekening is gehouden met de bestaande
bebouwingskarakteristieken en staatbeeld ”(zie foto in ons eerste verweer) en “de
nieuwe woning is georiënteerd op de trambaan en bestaat uit 2 bouwlagen met kap,
waarmee niet wordt afgeweken van het huidige straatbeeld”. Dit geeft dus duidelijk een
verkeerd beeld.

Het is duidelijk dat ik hiertegen bezwaar maak. Mogelijk zal de boordeling van het
ontwerp in het omgevingsvergunning traject plaatsvinden. Ik wil echter voorkomen dat
de gemeente instemt met wijzigingen van het bestemmingsplan op basis van het
onderhavige document waaruit opgemaakt zou kunnen worden dat de geplande
bouwvorm akkoord is.

Verder heb ik nog geen antwoord gekregen op mijn vraag in mijn schrijven van 20
november 2018 of de door u of namens u deze stukken reeds zijn beoordeeld. Als dit al
is gebeurd zou ik graag uw mening en standpunt hierover weten. Met andere woorden
onderschrijft u alle standpunten beschreven in de rapportage van onder andere
Compositie 5 stedenbouw bv?

Inspraakreactie 1.4

Door de rooilijn te wijzigen wordt de stelling die in het rapport geponeerd wordt dat het
bouwvoornemen in het straatbeeld past geheel tenietgedaan. Dit omdat er geen relatie
meer is met het huidige straatbeeld. Niet qua lijnen vorm en bouwhoogte. Ik wil u vragen
dit duidelijk te maken aan de bouwheer en dit zwaar te laten wegen.

Inspraakreactie 1.5

Zie mijn reactie bij 1.2 omtrent de hoogtes


Inspraakreactie 2.1

Ik begrijp uw verwijzing naar 1.3 niet Mag ik hier om een toelichting van u vragen?

Inspraakreactie 2.2

De door u verkondigde standpunten en uw reactie zijn voor mij onbegrijpelijk en
onacceptabel. Aan de voorwaarden die u zelf stelt wordt mijns inziens niet voldaan.
Daarnaast worden deze voorwaarden door u en uw organisatie afgezwakt als een
gestelde “principevoorwaarde” Ik zou het op prijs stellen de stukken te ontvangen
waaruit blijkt dat dit met u besproken is en dat het college hiervoor zijn fiat gegeven
heeft.
Verder maak ik mij ernstig zorgen over de opmerking: “om voortgang te houden in de
woningbouwplanning …..”. Bij mij rijst het vermoeden dat de gemeente Woensdrecht
belangen heeft bij de totstandkoming van deze bouwplannen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inspraakreactie 2.3

Je zou ook hieruit kunnen opmaken dat er gemeenschappelijke belangen zijn tussen
gemeente en bouwprincipaal. Om uw onafhankelijke positie hierin te behouden is het
mijns inziens zeer raadzaam een onafhankelijke instantie c.q. adviseur in te schakelen.

Inspraakreactie 2.4

Uit de stukken blijkt duidelijk dat de bouwprincipaal door Compositie 5 Stedenbouw bv.
een herziend rapport heeft laten schrijven waarin de ingediende stukken zijn
gebagatelliseerd. Dit heeft u bestempeld als een betere aansluiting van het plan op het
beleid en de ingekomen vooroverleg reactie.
Ik krijg hier echter geen antwoord van u op mijn eerder gestelde vraag of u de
standpunten beschreven in de rapportage onderschrijft.

Graag uw reactie hierop.

Verder zie ik geen grote wijzigingen op het plan; wilt u mij een samenvatting van de
gemaakte wijzigingen doen toekomen?

Inspraakreactie 2.5
De verwijzing naar voorgaande punten is voor zo’n gevoelig onderwerp onvoldoende. Er
is geen antwoord gegeven op het verzoek of de gemeente haar controlerende taak
gedegen uit wil voeren. Noch is er antwoord gegeven op de vraag of u als gemeente al
uw controlerende taken heeft uitgevoerd. In mijn vorige schijven kunt u het volgende
lezen:

 “Dat het voorliggende schetsontwerp duidelijk afwijkend is van de bebouwing op deze
plaatst staat vast. Een vergelijking met straten anders dan waar het perceel direct aan
gelegen is, is onredelijk en planologisch onverantwoordelijk.

Wij vertrouwen erop dat u uw controlerende taak gedegen zal uitvoeren en op dit soort
onwaarheden zal toezien. Nogmaals verzoeken wij u deze taak op u te nemen en ons
hierover te informeren.”

Inspraakreactie 2.6

De keuzemogelijkheden die u geeft lijden tot onnodige verwarring. Graag verneem ik
waar dit pijl ligt en welke referentie dat hieraan ten grondslag ligt.

Inspraakreactie 2.7

De berekeningen die ten grondslag liggen aan de verkeersbewegingen bewijsbaar zijn
incorrect. Hierdoor is de conclusie niet reëel. Wij vragen daarom herziening van uw
standpunt in deze.

Inspraakreactie 2.8
Verder onderbouwing vanuit de gemeente ontbreekt.
Het bevreemdt het mij dat het plan voorbijgaat aan mijn rechten als grondeigenaar. Ik
wil u nogmaals wijzen op het feit dat het perceel enkel over mijn eigendom bereikbaar is.
Er is hierop in het verleden diverse malen gewezen. Er zijn processen over gevoerd en
van diverse zijden is de bouw principaal verboden om met zware vrachtwagens en
machines de pad in te rijden. Er is zelfs hiervoor een schadeloosstelling geweest vanuit
de gemeente. Wij bestrijden dit standpunt door gebrek aan verdere onderbouwing en
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>handhaven ons standpunt dat men geen toestemming van ons heeft voor het gebruik
van het in ons eigendom zijnde pad en wij niet voornemens zijn dit te wijzigen.
Tevens graag een nadere toelichting over wat u bedoelt met “Er is geen
erfdienstbaarheid gebleken op het betreffende pad”. Wat voor onderzoek heeft tot deze
uitkomst geleidt en wat is onderzocht. Bij wie zijn hierover inlichtingen gevraagd (niet bij
mij en mijn buren)?

Inspraakreactie 2.9

Het standpunt in het rapport is niet of onvolledig onderbouwd. Ik handhaaf mijn
standpunt hierin zie 2.8

De kans op langdurige verstoring van de bereikbaarheid, woongenot en veiligheid naast
het stuk rijden van de weg is zeker wel aanwezig. Ook in geval van calamiteiten kunnen
hulpdiensten ons hierdoor niet bereiken.

Inspraakreactie 3.1
Mogelijk doelt u met uw verwijzing met name op de behandeling van dit aspect tijdens
de omgevingsvergunning. Is mijn veronderstelling hierin correct?

Als dit zo is kunt u dan aangeven welke middelen ik dan heb om hiertegen te ageren?
Zie verder mijn reactie bij 1.2 en 1.3
De ingediende plannen zijn duidelijk niet toegeschreven op de specifieke locatie. Ze zijn
geschreven om deze bouwplannen hier te realiseren. Ik heb nog geen antwoord gehad op
de vraag of u alle standpunten onderschrijft.
Daarom vraag ik u nogmaals met klem deze zaak door een onafhankelijke instantie te
laten toetsen. Nogmaals wil ik benadrukken dat er geen toestemming is voor het gebruik
van mijn eigendommen en ik ook geen medewerking hieraan zal verlenen. Daarom
verzoek ik u geen medewerking te verlenen aan de plannen van de bouwheer, De
ingediende stukken zeer kritisch te controleren op juistheid de procedure en op
volledigheid. En mij tot slot volledig te informeren over de volgende stappen in dit
proces.

Wij zouden het op prijs stellen als we ditmaal wel een ontvangstbewijs van ons schijven
zouden ontvangen.
Onder voorbehoud van alle rechten en weren.

J. Verwimp
Trambaan 39
Ossendrecht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>