<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan het college van Burgemeester en Wethouders
Gemeente Woensdrecht
Postbus 24
4630 AA HOOGERHEIDE


Ossendrecht, 28 april 2022


Betreft: inspraak voorontwerp bestemmingsplan “Woningbouw Trambaan 43-47, Calfven


Nogmaals maak ik bezwaar tegen de plannen met betrekking tot het bovengenoemd
bestemmingsplan en tegen de wijze waarop dit aan de belanghebbenden wordt voorgelegd
en ook wordt behandeld.
Er word in de plannen compleet voorbij gegaan aan de eigendommen van de belendende
percelen die toegang zouden moeten verlenen. Dit is niet een zaak tussen particulieren. De
gemeente heeft in eerste instantie te zorgen dat geen scheve verhoudingen ontstaan en de
eigenaar van het betreffende perceel overmatig te bevoordelen.
Het is bij de gemeente en zelfs een van de wethouders bekend dat er geen gebruiksrecht
rust van mijn perceel naar het te bebouwen perceel. Een en ander is duidelijk gemaakt in
onder meer 2011 tijdens graafwerk waarvoor geen toestemming was gevraagd of verleend
door de eigenaar van het pand aan de Bergstraat waar de gemeente destijds de rekening
van mijn juridische bijstand voor betaalt heeft.
Het bestemmingsplan zoals het er nu ligt is gewijzigd met als adres Bergstraat. Hierdoor is
dit niet door mij opgemerkt. Er is na die tijd enige activiteit geweest van het bedrijf van de
heer ten behoeve van voornamelijk de opslag van aanhangers. Waarbij ongevraagd en
zonder toestemming gebruik gemaakt is van mijn grond, cq het pad wat hier ligt. Ook is
geprobeerd vrachtwagens te lossen en opslag te creëren. Dit is hem zodra dit geconstateerd
werd verboden. Niet alleen door mij maar ook door. Ook het rijden met een shovel over het
particuliere pad is hem verboden.
Nota Bene: vanaf de Bergstraat is er altijd toegang geweest (want deel van zijn eigendom
aan de Bergstraat) en nu nog tot het stuk grond wat de bouwheer thans aan derden wenst te
verkopen met een woning daarop. Er is dus geen recht van uitweg naar de Trambaan en die
is ook niet noodzakelijk aangezien er voor het totale stuk grond een uitweg op eigen grond
naar de Bergstraat is. Wellicht heeft de feitelijke onmogelijkheid het stuk grond te gebruiken
met de huidige bestemming geleid tot de wens een deel van zijn grond aan derden te
verkopen en is daardoor ook alweer een bestemmingsplan wijziging verzocht welke echter
geheel aan de belangen van de bewoners en eigenaren van de gronden aan de Trambaan
voorbij gaat. De Gemeente zou hieraan niet mee moeten werken en ik maak tegen die
medewerking ook nadrukkelijk bezwaar nu mijn belangen daarin ernstig geschaad worden.
De bestemmingsplan-wijziging is toentertijd niet op perceel aan de Trambaan aangevraagd
maar als perceel aan de Bergstraat!
Evenmin is er sprake van een recht van overpad ontstaan door verjaring of erfdienstbaarheid
ontstaan door verjaring aangezien aan de juridische voorwaarden daarvoor niet is voldaan.
Door mee te werken aan een bestemmingsplan wijziging en het geven van een
bouwvergunning voor een woning als thans gevraagd creëert de gemeente ten nadele van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>de overige eigenaren een situatie welke hen juridisch schaadt en doet, bij gegeven
toestemming, hun woningen en eigendommen in waarde dalen. De gemeente maakt zich
daarmee schadeplichtig.
Als er toegang tot het te bebouwen terrein is kan dit uitsluitend via de Bergstraat en een
juridische procedure ten behoeve van de bewoners van de Trambaan wordt hierdoor feitelijk
door de medewerking van gemeente noodzakelijk gemaakt.
Ik wil u er verder op wijzen dat het koppelen aan een wijziging van het bestemmingsplan aan
het ontwerp van de te bouwen woning door de aanvrager gezien kan worden als
bouwvergunning indien op deze manier een goedkeuring verstrekt wordt.


Zoals al vermeld word er in de stukken van Composiet 5 om de zaken heen gedraaid en
staan er aperte onjuistheden in.
Nogmaals door de bouwplannen toe te voegen aan de wijziging van het bestemmingsplan
kan de bouwheer daaraan rechten ontlenen.
Apert onjuist in het rapport van Composiet 5
A3 Het niveau van het perceel van de Bergstraat is om en nabij de 2 meter hoger dan mijn
perceel aan de Trambaan. De hoogte van de nieuw te bouwen woning wordt echter
gerelateerd aan de woning aan de Bergstraat. Verder staat bij deze aftekening een
nokhoogte van 8 meter terwijl deze bij het schetsplan (zie illustratie hieronder) op pagina 8
van dit bestemmingsplan op 9 meter aangegeven staat. Wanneer dit plan word goedgekeurd
kan er zomaar een woning verrijzen die 2+9= 11 – 680 = 4.20 mtr hoger is dan de bestaande
bouw. Zie Bestemmingsplan “Woningbouw Trambaan 43-47




A4 /A5 Zoals reeds vermeld is de bouwstijl zoals wordt gevraagd duidelijk niet passend
binnen het patroon van de woningen die zich aan de trambaan bevinden. Zie bijgaande
foto’s
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Trambaan 39                            Achterzijde Trambaan 39




Trambaan 47                            Trambaan 37




Trambaan 35                            Trambaan 43

Deze woningen hebben alle de woonkamer en leefruimte op de begane grond en een
dakvoet die om en nabij de vloer van de eerste etage begint.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>A14 De hoofdingang van het perceel ligt door de vorige wijziging van het bestemmingsplan
niet aan de Trambaan maar aan de Bergstraat. Mocht het pad grenzend aan de Trambaan
als de hoofdingang gezien worden dan is dat niet conform de huidige situatie. Door de
gemeente wordt dan in feite grond in eigendom van derden (ondergetekende) als
hoofdingang gezien. Dat is onbegrijpelijk nu het perceel immers thans een hoofdingang heeft
aan de Bergstraat.
B2 De nokhoogte van de belendende woningen aan het pad grenzend aan de Trambaan is
niet hoger dat ca 6,80mtr en de goothoogte niet hoger dan 3,40 mtr. Er wordt bij de stukken
van Composiet 5 ten onrechte uitgegaan van de goothoogte aan de Bergstraat.
Verder:
A7 Uit het voorgaande blijkt duidelijk dat verschillende partijen die over de wijziging moeten
beslissen de stukken niet, of niet juist gelezen hebben of zich om welke reden dan ook om
de tuin laten leiden door de initiatiefnemer
A10 Uw antwoorden zouden er op kunnen wijzen dat u partijdig bent in deze cq de belangen
van de verschillende eigenaren niet op gelijke wijze waardeert.
Er is nooit contact geweest tussen de initiatiefnemer en alle eigenaren van de belendende
en te gebruiken percelen.
A 12 Hierin vermeld u dat de gemeente Woensdrecht in zijn totaliteit heeft beoordeeld.
Aannemelijk is dat bij een objectieve beoordeling van het plan een ruimere bebouwingslijn
gekozen had kunnen worden waardoor niet alleen de initiatief nemer van één perceel
bevoordeeld geweest zou zijn. Mogelijk had een ruimhartigere wijziging van het
bestemmingsplan (lees bevoordelen van meerdere partijen) een andere reactie teweeg
gebracht. Verder is er nooit contact geweest tussen de initiatiefnemer en alle eigenaren van
de belendende en te gebruiken percelen.
A14 De hoofdingang van het perceel ligt door de vorige wijziging van het bestemmingsplan
niet aan de Trambaan maar aan de Bergstraat. Mocht de hoofdingang gezien worden als het
pad grenzend aan de Trambaan dan lijkt over het hoofd gezien dat hier sprake is van
eigendom van derden, niet zijnde de gemeente dan wel de provincie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>A15 Het antwoord op A14 laat duidelijk zien dat u niet op de hoogte bent of wilt zijn van de
situatie ter plekke. Dit wordt verder door u aangegeven in A16.
A17 uw aanname dat het pad bouwverkeer aankan berust op een veronderstelling. Dit is niet
onderbouwd. U mag er van uit gaan dat door mij nog door nooit toestemming gegeven is en
zal worden om zwaar verkeer toe te laten. Wanneer u dit plan goed keurt is de gemeente
Woensdrecht (mede) verantwoordelijk voor de te verwachten schade, de onveiligheid en
zeker de onrust.
B1/B2 De nokhoogte van de belendende woningen aan het pad grenzend aan de Trambaan
is niet hoger dat ca 6,80mtr de goothoogte niet hoger dan 3,40 mtr. Er wordt bij de stukken
van Composiet 5 uitgegaan van de goothoogte aan de Bergstraat. Je kan uit uw antwoord
meerdere conclusie trekken. Zie verder A3,4 en 5
De minste is dat u de stukken niet of niet goed gelezen heeft.
Verder dat u niet ter plaatse bekend bent.
Dat u de aanvrager moedwillig wil bevoordelen
Dat composiet 5 partijdig is
Dat de aanvrager de antwoorden van composiet 5 heeft geschreven
B4 De stelling kan juist zijn dat de gemeente geen partij hierin is. Echter als de gemeente
medewerking geeft aan dit plan werkt ze mee aan een ver gaande onrust en bevoordeelt ze
één burger namelijk de aanvrager en benadeelt ze de overige betrokkenen.
B5 Ook hier geeft u aan niet bekend te zijn met de plaatselijke situatie. De bouwprincipaal
heeft bij geen van de eigenaren een bouwverkeerplan ingediend nog op enigerlei wijze
contact gezocht met de grondeigenaren. Er liggen geen berekeningen voor van de
draagkracht van mijn pad noch is bekend hoe en waar alle kabels en leidingen lopen. Is dit
weer een aanname of zijn ook hier de vragen onder B1 en B2 van toepassing?
Wij willen u daarom vragen af te zien van deze gemanipuleerde wijziging van het
bestemmingsplan. Daarmee voorkomt u dat uw college en uw opinieraad een plan
accorderen dat duidelijk onvoldoende en onzorgvuldig is opgesteld en duidelijk
partijdig/eenzijdig is. Wij zien uw afwijzing van dit plan en of een constructief voorstel met
belangstelling tegemoet.


Met vriendelijke groet


buurtbewoner
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>