<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                        2 4 FEB, 2017

                                                                       emeente Beek
                                                              mini iiiniii mi mill
                                                                   17ink00974
                                                              A: nee
                                                              N: nee




Gemeenteraad Beek
Postbus 20
6190 A A Beek




Dagtekening Beek, 22 februari 2017
Betreft     Zienswijze ontwerpbestemmingsplan 'Uitbreiding Eyewitness
            Museum Beek' -NL.ĪMRO.0888.BP MAASTR45BEEK15-ON01




Geachte leden van de raad,

Hierbij stuur ik u onze zienswijze inzake het ontwerpbestemmingsplan 'Uitbreiding
Eyewitness Museum Beek' (NL.IMRO.0888.BP MAASTR45BEEK15-ON01).
Hoewel het 'slechts' gaat om een voorgenomen bestemmingsplanwijziging, is onze
zienswijze mede gebaseerd op een concreet bouwplan, voor zover dat namelijk is
opgenomen in de toelichting van 31 okt 2016. Van de architect hebben wij onlangs
evenwel begrepen dat dit bouwplan inmiddels achterhaald is; aan een nieuw ontwerp
wordt gewerkt. Hoe dit eruit komt te zien, weten we niet.

Vanzelfsprekend roept dit de vraag op waarop in deze fase eigenlijk moet worden
gereageerd. De besternmingsplanwijziging wordt immers 'verkocht' met een
bouwplan dat qua omgevingsimpact relatief beperkt lijkt, maar laat de aanvrager alle
ruimte voor een zeer veel ingrijpender uitvoering, in deze of een toekomstige fase.

De onzekerheid wordt in hoge mate versterkt wordt door de vele inconsistenties en
onduidelijkheden in de toelichting. Zo wordt op pag 12 van de toelichting gesproken
                             2
over toevoeging van 275 m vloeroppervlakte gedurende "een eerste fase", maar blijkt
                                                   2
het op pag 13 te gaan om een uitbreiding van 415 m bruto vloeroppervlakte (bvo). In
aanvulling daarop wordt rekening gehouden met "een mogelijke toekomstige
uitbreiding 'fase 2'; daarvoor is het hoofdbebouwingsvlak op de verbeelding zodanig
gesitueerd dat het museum ter plaatse van de voorgenomen uitbreiding verder
gecompleteerd kan worden." Specifiek met het oog op dergelijke "eventuele extra
uitbreidingsplannen op langere termijn (...) is meer ruimte opgenomen in de
bestemmmgsplanherziening" (pag. 14). Hoeveel meer ruimte blijft onduidelijk. Op
                                                       2
pag 14 wordt weliswaar gesproken over "max. 750m ", maar dit getal lijkt op geen
enkele manier te rijmen met de op pag 15 vermelde "doorgroeimogelijkheid tot een
                        2
totale bvo van 1.345 m " . Dat is, voor de goede orde, met inbegrip van de nu
bestaande bvo. Hoeveel die is, wordt niet expliciet vermeld, maar ervan uitgaande dat
                    2                                                           2
in eerste fase 415 m moet worden toegevoegd om een beoogde bvo van 814 m te
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>realiseren (pag 15), kan worden afgeleid dat het huidige museum een bvo heeñ van ca
400 m . Als dat klopt, voorziet de bestemmmgsplanwijziging in een uitbreiding met
        2



maximaal 945 m . 2




Dit roept het volgende beeld op. Het museum opent in mei 2013 in een monumentale
vooroorlogse villa met een bvo van ca. 400 m . Van meet af aan blijkt dit dermate
                                              2



ontoereikend, dat het museum al in 2014 met de gemeente in overleg treedt over
uitbreiding (pag 12). In eerste fase gaat het om een ruime verdubbeling tot 814 m ,
                                                                                  2



maar de voorliggende bestemmmgsplanwijziging laat ruimte voor verdere uitbreiding
tot 1.345 m - dat is bijna 3,5 keer de huidige vloeroppervlakte! Cijfers die boekdelen
            2



spreken over het succes en de ambities van het museum, maar die ook de vraag
oproepen of het niet van meet af aan op de verkeerde locatie is gevestigd, in een
rustige woonwijk namelijk, waar door omwonenden met grote zorg wordt uitgekeken
naar een verwachte groei van het jaarlijks aantal bezoekers van ca 8.500 nu tot 20.000
in een nabije toekomst.

Hoewel er als gezegd niets definitief is aan het bouwplan zoals dat is opgenomen in
de toelichting op de gevraagde bestemmingsplanwijziging, willen we er toch een paar
woorden aan wijden. Het overgrote deel van de nu voorgenomen uitbreiding wordt
ondergronds gerealiseerd (325 m van de in fase 1 beoogde uitbreiding met 415 m );
                                 2                                                    2



bovengronds komt een bouwvolume met een bvo van 90 m . Dat lijkt bescheiden,
                                                            2



maar het voorliggende plan voorziet in een "prismatische verschijningsvorm" (pag
 14) die zal resulteren in een lange, blinde, bakstenen muur pal achter onze
erfscheiding. Deze krijgt een hoogte van 4,30 meter (pag 14). Maar dat is 4,30 meter
'boven peil', wat neerkomt op ca. 5 meter boven maaiveld. Voor uw informatie: de
huidige erfscheiding bestaat uit een betonnen muur met een hoogte van 1,8 meter,
ofwel ca. 2 meter inclusief begroeiing. En de achtertuinen van Prof. Spronckpark 1 en
2, op het zuiden gelegen, zijn maar 4 meter diep. Dat betekent dat op ca. vijf meter
achter onze achtergevel aan de zuidzijde van ons perceel een v i j f meter hoge muur
verschijnt. In volgende fasen (of in deze fase, als de plannen wijzigen) kan binnen het
beoogde bestemmingsplan deze "prismatische verschijningsvorm" worden uitgebreid
tot een "kubistische massa" (pl4) en naar believen in elk richting worden vergroot,
ook in hoogte.

Wij verwachten dat de uitbreiding van hoofd- en bijgebouw en het verwachte aantal
bezoekers zal resulteren in een ernstige vermindering van ons woongenot en een
overeenkomstig grote waardedaling van onze woning. Puntsgewijs zijn dit de
verwachte effecten als de plannen doorgaan:
   * Ons uitzicht wordt direct, onvermijdelijk en onherstelbaar aangetast
    e
       Onze achtertuin en onze tuinkamer zullen aanzienlijk minder zonlicht vangen,
       vooral in de drie seizoenen waarin de zon relatief laag staat
   » Er zal meer overlast zijn als gevolg van het sterk toenemende aantal bezoekers
       (lawaai, verminderde privacy)
   » De bouwwerkzaamheden zullen tot overlast leiden (lawaai, trillingen,
       verminderde privacy)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    *   Er zal mogelijk sprake zijn van gevolgschade (scheuren, beschadiging
        erfscheiding en begroeiing)
    8
        Onze woning wordt minder courant
    «   Onze woning wordt minder waard (hoeveel minder zal een
        planschadeprocedure moeten uitwijzen)

Wij zijn niet tegen elke vorm van een bescheiden uitbreiding van het museum, maar
de voorgenomen bestemmingsplanwijziging laat de aanvrager veel te veel ruimte voor
ongebreidelde uitbreidingen nu of in de toekomst met grote impact op het woongenot,
de leefkwaliteit en de woningwaarde van omwonenden. Over hun belangen wordt in
de toelichting met geen woord gerept. Met hun belangen wordt onvoldoende rekening
gehouden.

Een bestemmingsplanwijziging kan zonder twijfel ook zo 'getimed' worden dat deze
slechts een bescheiden bovengrondse uitbreiding toelaat (tegen de beoogde
ondergrondse uitbreiding bestaat logischerwijs veel minder bezwaar), en dan niet in
de voorgenomen prismatische vorm, resulterend in een onnodig lange gevel pal achter
onze erfscheiding, maar bijvoorbeeld in een rechthoekige vorm, waardoor deze gevel
de helft korter kan zijn (zie ook de bijlage bij de zienswijze van dhr. R. Konte).

Wij verzoeken de raad daarom met klem om de bestemmingsplanwijziging in deze
vorm niet goed te keuren. Voor een bescheiden uitbreiding van het museum is een zo
verreikende wijziging niet nodig, en de meer dan bescheiden uitbreidingen die het
beoogde bestemmingsplan toelaat, zijn niet zonder blijvende overlast, schade en
onvrede inpasbaar in onze rustige woonwijk.

Mocht deze zienswijze vrageai oļproepen, lichten we een en ander graag mondeling
toe. Hopende u vooralsnog vqldòende geïnformeerd te hebben, verblijven,




Met vriendel ij k ^ g ^ e t ^ ^ ^ ^ ^   ļ

                                                  n

Peter Hamerslag, Grace Loor
Prof. Spronckpark 1
6191 AJBeek
T0651 395 380
E peter@derixhamerslag.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>