<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>







































Uitspraak 202201168/1/R2 - Raad van State


Datum uitspraak :

Inhoudsindicatie :

 tussenuitspraak/bestuurlĳke lus  ro - limburg

Uitspraak 202201168/1/R2

21 augustus 2024

Bĳ besluit van 2 december 2021 heeft de raad van de
gemeente Beek het bestemmingsplan "Landgoed
Looiwinkel Spaubeek" vastgesteld. Het plan voorziet in de
ontwikkeling van een landgoed waarbĳ vĳf luxe vrĳstaande
woningen worden gerealiseerd. Het plangebied is
gesitueerd aan de westzĳde van de kern Spaubeek, ten
zuiden van de Looiwinkelstraat. Een groot deel van het
plangebied wordt openbaar toegankelĳk en verder
ontwikkeld tot een landschap met natuurwaarden.
[appellant sub 1] woont op het perceel [locatie A] in
Spaubeek. Hĳ is het niet eens met het plan, omdat het
volgens hem niet voldoet aan het provinciale beleid,
waaronder het Limburgs kwaliteitsmenu. Daarnaast is de
uitvoering van het landschappelĳk inpassingsplan
"Stedenbouwkundige afronding westelĳke dorpsrand
Spaubeek" van 8 januari 2016 volgens hem niet voldoende
geborgd. [appellant sub 2] woont op het perceel [locatie B]
in Spaubeek. Hĳ is het niet eens met het plan, omdat het
volgens hem niet voldoet aan het provinciale beleid,
waaronder het LKM, en het gemeentelĳke beleid.
Bovendien bevat het plan volgens hem onduidelĳkheden en
strĳdigheden.

Volledige tekst
202201168/1/R2
Datum uitspraak: 21 augustus 2024

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Tussenuitspraak met toepassing van artikel 8:51d van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)
in het geding tussen:

1.       [appellant sub 1], wonend in Spaubeek, gemeente Beek,

2.       [appellanten sub 2] (hierna gezamenlĳk en in enkelvoud: [appellant sub 2]), beiden wonend in
Spaubeek, gemeente Beek,

appellanten,

v

javascript:window.history.back()


en

de raad van de gemeente Beek,

verweerder.

Procesverloop

Bĳ besluit van 2 december 2021 heeft de raad het bestemmingsplan "Landgoed Looiwinkel Spaubeek"
vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en [appellant sub 2] beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

[appellant sub 2] heeft nadere stukken ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op de zitting behandeld op 29 april 2024, waar [appellant sub 1], bĳgestaan
door mr. M.A. de Boer, rechtsbĳstandverlener in Amsterdam, [appellant sub 2], bĳgestaan door mr. F.K.
van den Akker, advocaat in Eindhoven, en de raad, vertegenwoordigd door L. Bischoff, bĳgestaan door
mr. S.A.R. Lely, rechtsbĳstandverlener in Voerendaal, zĳn verschenen. Voorts is ter zitting Wyckerveste
B.V., vertegenwoordigd door [belanghebbenden A] (hierna gezamenlĳk en in enkelvoud:
[belanghebbende]) en [gemachtigde], als partĳ gehoord.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1.       Op 1 januari 2024 zĳn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking
getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blĳft op een beroep
tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp vóór het tĳdstip van
inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellĳk vóór
dat tĳdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelĳk is.

Het ontwerpplan is op 3 september 2021 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze
beroepsprocedure de Wet ruimtelĳke ordening, zoals die gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blĳft.

Bestuurlĳke lus

2.       Ingevolge artikel 8:51d van de Awb kan de Afdeling het bestuursorgaan opdragen een gebrek in
het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen.

Inleiding

3.       Het plan voorziet in de ontwikkeling van een landgoed waarbĳ vĳf luxe vrĳstaande woningen
worden gerealiseerd. Het plangebied is gesitueerd aan de westzĳde van de kern Spaubeek, ten zuiden
van de Looiwinkelstraat. Een groot deel van het plangebied wordt openbaar toegankelĳk en verder
ontwikkeld tot een landschap met natuurwaarden.

4.       [appellant sub 1] woont op het perceel [locatie A] in Spaubeek. Zĳn perceel grenst aan de
noordoostelĳke zĳde van het plangebied. Hĳ is het niet eens met het plan, omdat het volgens hem niet
voldoet aan het provinciale beleid, waaronder het Limburgs kwaliteitsmenu (hierna ook: LKM).
Daarnaast is de uitvoering van het landschappelĳk inpassingsplan "Stedenbouwkundige afronding
westelĳke dorpsrand Spaubeek" van 8 januari 2016 (hierna: inpassingsplan), dat als bĳlage 1 bĳ de
planregels is gevoegd, volgens hem niet voldoende geborgd.

5.       [appellant sub 2] woont op het perceel [locatie B] in Spaubeek. Zĳn perceel grenst ook aan de
noordoostelĳke zĳde van het plangebied. Hĳ is het niet eens met het plan, omdat het volgens hem niet
voldoet aan het provinciale beleid, waaronder het LKM, en het gemeentelĳke beleid. Bovendien bevat
het plan volgens hem onduidelĳkheden en strĳdigheden.

6.       [belanghebbende] is eigenaar van de gronden in het plangebied. Wyckerveste B.V. is de
ontwikkelaar van die gronden.

Toetsingskader

v

javascript:window.history.back()


7.       Bĳ de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwĳzen en regels
geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelĳke ordening nodig acht. De raad heeft daarbĳ
beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling oordeelt niet zelf of het plan in
overeenstemming is met een goede ruimtelĳke ordening. De Afdeling beoordeelt aan de hand van de
beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan in overeenstemming is met
het recht. Daarbĳ kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zĳn in
verhouding tot de met het plan te dienen doelen.

8.       De relevante wettelĳke bepalingen en planregels zĳn opgenomen in de bĳlage die deel uitmaakt
van deze uitspraak.

De beroepsgronden die zĳn ingetrokken

9.       Op de zitting hebben [appellant sub 1] en [appellant sub 2] beiden hun beroepsgrond over de
Provinciale Omgevingsvisie Limburg ingetrokken.

Limburgs Kwaliteitsmenu

10.     [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat het plan niet voldoet aan het LKM. De raad
heeft bĳ de toetsing aan het LKM het plan namelĳk ten onrechte verdeeld onder de twee modules
"Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire) woningen". Dit is volgens hen niet toegestaan, omdat het
plan in zĳn geheel een ondeelbare ruimtelĳke samenhang heeft en niet kan worden gesplitst, waarbĳ
separaat aan verschillende modules wordt getoetst. Daarbĳ komt nog dat het plan niet aan beide
modules voldoet. Aan de module "Nieuwe landgoederen" wordt volgens [appellant sub 2] niet voldaan,
omdat niet ongeveer 10 ha nieuwe natuur wordt aangelegd. Ter onderbouwing verwĳst hĳ naar de
uitspraken van de Afdeling van 24 augustus 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2331) en van 8 december 2021
(ECLI:NL:RVS:2021:2763) waarin de Afdeling volgens hem heeft overwogen dat het begrip "nieuwe
natuur" planologisch moet worden uitgelegd, zodat alleen die gronden binnen het bestemmingsplan die
een bestemming "Natuur" hebben gekregen, kunnen bĳdragen aan de benodigde 10 ha oppervlakte aan
nieuwe natuur. Verder wordt er volgens [appellant sub 1] en [appellant sub 2] niet voldaan aan de
voorwaarde dat 90% van het landgoed openbaar toegankelĳk moet zĳn. Volgens hen wordt slechts
82,6% dan wel 80% openbaar toegankelĳk. Volgens [appellant sub 2] wordt ten onrechte de meest
noordelĳke woning in het plan niet bĳ de berekening van het totaal benodigde aantal hectare nieuw
groen meegeteld en staat in het inpassingsplan ten onrechte dat sprake is van "openbaar toegankelĳk"
terwĳl het gebied slechts wordt "opengesteld" en privékavels slechts voor publiek grotendeels zichtbaar
zĳn. Volgens [appellant sub 2] moet het gebied ook daadwerkelĳk toegankelĳk zĳn voor publiek.

Voor zover is getoetst aan de module "Nieuwe (solitaire) woningen" is het, volgens [appellant sub 1] en
[appellant sub 2], onduidelĳk of de vereiste kwaliteitsbĳdrage van € 60.000,00 volledig wordt geleverd
en wordt besteed aan de sloop van asfalt en bebouwing. Een onderbouwing van de met de
ontwikkeling gemoeide kosten ontbreekt. Ook is de vraag of er sprake is van een afdoende
kwaliteitsbĳdrage door de voorgenomen sloop.

10.1.  De raad stelt zich allereerst op het standpunt dat het plan, bĳ de toetsing aan het LKM, verdeeld
mocht worden onder de twee modules "Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire) woningen". Het
LKM biedt de mogelĳkheid tot maatwerk en ook de ruimte om te werken met de verschillende modules
waaronder het gebruik van een combinatie van modules. Bovendien heeft de Stichting
Kwaliteitscommissie Limburg (hierna: kwaliteitscommissie) deze verdeling goedgekeurd en
geconcludeerd dat in dit geval maatwerk kan worden geleverd, vanwege de kwalitatieve verbetering
van het landschap en de hoogwaardige kwaliteit van de in dit landschap voorgestelde architectuur.

Verder stelt de raad zich op het standpunt dat aan beide modules wordt voldaan. Ten eerste wordt er
aan de module "Nieuwe landgoederen" voldaan. Er wordt meer dan 10 ha nieuw groen aangelegd
wanneer de bestemmingen "Natuur", "Groen" en "Tuin" bĳ elkaar worden opgeteld. Bĳ elkaar gaat het om
10,26 ha nieuw groen. Daarbĳ is van belang dat de gronden in het vorige plan waren bestemd als
"Agrarisch met waarden - Natuur en landschap" en een agrarische hoofdfunctie hadden en grotendeels
niet openbaar toegankelĳk waren. Op grond van het nieuwe plan vallen deze gronden onder "nieuw
groen", omdat nu wel expliciet een natuurbestemming is toegekend. Verder geldt voor de bestemming
"Tuin" dat die ook onder "nieuw groen" valt, omdat voor de gronden met die bestemming dezelfde
voorwaarden gelden als voor de gronden met de bestemming "Natuur".

v

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@104980/201507665-1-r6/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127812/202000528-1-r2/
javascript:window.history.back()


Weliswaar wordt er niet voldaan aan de voorwaarde dat 90% van het gebied openbaar toegankelĳk
moet zĳn, maar het gaat hierbĳ om maatwerk dat een inherente afwĳking van de norm rechtvaardigt,
waarbĳ van belang is dat een aanzienlĳk deel van het gebied openbaar toegankelĳk wordt. De raad wĳst
erop dat het LKM het begrip "openstelling", zoals opgenomen in de voorwaarden voor de module
"Nieuwe landgoederen" niet nader specificeert. De raad heeft bĳ de toepassing van de voorwaarde dat
90% van het gebied openbaar toegankelĳk moet zĳn, aangesloten bĳ de door de Staatssecretaris van
Financiën en de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie geschreven resolutie van 8
februari 1991, waarin de definitie van een opengesteld landgoed nader wordt ingevuld. Deze is
inmiddels vervat in het besluit van de Staatssecretaris van Financiën van 27 november 2020 dat het
beleid bevat over de fiscale faciliteiten in de Natuurschoonwet 1928 (hierna: NSW) (Stcrt. 2020, 62986).
Onder meer moet er sprake zĳn van een opengesteld gedeelte van het landgoed van 5 ha
aaneengesloten gebied. Volgens de raad is daaraan in ieder geval voldaan.

Ten tweede wordt er voldaan aan de module "Nieuwe (solitaire) woningen". Ook hierbĳ geldt volgens de
raad dat maatwerk is geboden, voor de hoogte alsmede de inzet van compensatie, waarbĳ rekening
wordt gehouden met het voorliggende plan en de werkzaamheden zoals die in dit plan zullen moeten
worden uitgevoerd om het plan op een verantwoorde wĳze te kunnen realiseren. De raad stelt zich
daarbĳ op het standpunt dat het noodzakelĳk is om de bebouwing en het asfalt, die al in het plangebied
aanwezig zĳn, te verwĳderen, omdat het plan anders feitelĳk niet kan worden uitgevoerd. Daarom staat
vast dat de kosten ook daadwerkelĳk (moeten) worden gemaakt en compensatie daadwerkelĳk zal
plaatsvinden. Volgens de raad zullen de daadwerkelĳke kosten hoger uitvallen dan € 60.000,00.

Is de raad gebonden aan het LKM?

10.2.  Als uitgangspunt geldt dat de raad bĳ de vaststelling van een bestemmingsplan niet aan
provinciaal beleid is gebonden. Wel dient de raad daarmee rekening te houden, wat betekent dat dit
beleid kenbaar in de belangenafweging moet worden betrokken.

Maar de Afdeling stelt vast dat in de structuurvisie Beek 2012-2022 "Ruimte voor veelzĳdigheid en
vitaliteit" (hierna: structuurvisie) staat dat de gemeente Beek voor het verwezenlĳken van de in die
structuurvisie geformuleerde doelstellingen en ambities, gebruik maakt van onder meer de modules
"Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire) woningen" uit het LKM. Ook staat hierin dat als richtlĳn de
in het LKM opgenomen normeringen voor het ontwikkelen van landgoederen gelden. Bovendien wordt
in de plantoelichting verwezen naar het LKM en vermeld dat dit op het plan van toepassing is. Gelet
hierop heeft de raad het LKM als eigen beleid omarmd en is de raad bĳ de beoordeling van dit plan
gebonden aan het LKM als eigen beleid.

Voldoet het plan aan het LKM?

10.3.  In paragraaf 5.1 van de plantoelichting heeft de raad verwezen naar het advies van de
kwaliteitscommissie van 21 december 2015. In dit positieve advies, dat als bĳlage 6 bĳ de
plantoelichting is gevoegd, staat dat het plan niet geheel voldoet aan de eisen uit de module "Nieuwe
Landgoederen" van het LKM, maar volgens de commissie kan maatwerk worden toegepast, vanwege
de kwalitatieve verbetering van het landschap en de hoogwaardige kwaliteit van de in dit landschap
voorgestelde architectuur. De kwaliteitscommissie heeft zich niet negatief uitgelaten over de splitsing
van het plan bĳ de toetsing aan de twee modules "Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire)
woningen" en heeft wat de module "(Nieuwe) solitaire woningen" betreft een positief advies gegeven
over de inzet van de verschuldigde kwaliteitsbĳdrage van de solitaire woning voor het slopen van asfalt
en gebouwen.

10.4.  De Afdeling moet als eerste de vraag beantwoorden of de raad het plan mocht splitsen bĳ de
toetsing aan twee modules. Daarna zal de Afdeling beoordelen of aan de voorwaarden uit de modules
"Nieuwe landgoederen" en "(Nieuwe) solitaire woningen" wordt voldaan.

Mocht de raad het plan splitsen bĳ de toetsing aan twee modules?

10.5.  De raad mocht zich op het standpunt stellen dat het plan mocht worden gesplitst in een plandeel
dat valt onder de module "Nieuwe landgoederen" en een plandeel dat valt onder de module "Nieuwe
(solitaire) woningen". Want in het LKM staat niet dat dit niet is toegestaan en het volgt daaruit ook niet
anderszins. Daarentegen wĳst de raad er terecht op dat in het LKM ruimte wordt geboden om

v

javascript:window.history.back()


meerdere modules toe te passen en dat in bepaalde situaties maatwerk mogelĳk is. Er bestaat geen
grond voor het oordeel dat de raad het bestemmingsplan niet mocht splitsen bĳ de toetsing aan de
voormelde twee modules, mits elk deel aan de daarop van toepassing zĳnde module wordt getoetst.

De betogen slagen in zoverre niet.

10.6.  Gelet op het voorgaande, moet het plandeel dat valt onder de module "Nieuwe landgoederen" - dit
plandeel ziet op maximaal vier woningen - worden getoetst aan de voorwaarden uit die module. Het
plandeel dat valt onder de module "Nieuwe (solitaire) woningen" - dit betreft de meest noordelĳke
woning in het plangebied - moet worden getoetst aan de voorwaarden uit die module. Hierna zal de
Afdeling beoordelen of aan die voorwaarden wordt voldaan.

Module "Nieuwe landgoederen"

10.7.  In de module "Nieuwe landgoederen" uit het LKM staat dat ter versterking van de natuurlĳke,
landschappelĳke, economische en recreatieve functie van het buitengebied nieuwe landgoederen
kunnen worden opgericht. Ook staat er dat een landgoed een minimale oppervlakte heeft van ongeveer
10 ha nieuw groen, maar dat maatwerk daarin mogelĳk is. Het "rood" - dat wil zeggen: bebouwing - kan
verschillende passende functies herbergen, maar wanneer deze functie wonen betreft wordt bĳ een
landgoed van ongeveer 10 ha gedacht aan maximaal vier wooneenheden in een gebouw van allure of in
een samenhangend ensemble. Als variant kunnen bĳ bestaande (woon)gebouwen, zoals voormalige
boerenbedrĳven, landgoederen worden gevormd met een oppervlakte van minimaal 5 ha nieuwe
natuur. Daarbĳ kan een passende functionele invulling van de gebouwen worden gezocht. Enige
uitbreiding van de bestaande bebouwing is mogelĳk. Voorts staat in het LKM dat de te bereiken
kwaliteiten belangrĳker zĳn dan de exacte oppervlakte. Landgoederen zĳn over het algemeen sterk
verbonden met de lokale situatie en het is dan ook aan het gemeentebestuur om op het lokale niveau
verder invulling aan deze ontwikkeling te geven. Om de recreatieve en uitloopfunctie van het landgoed
voor de omgeving te realiseren is openstelling van 90% van het landgoed vereist. Verder staat in het
LKM dat voor de ontwikkeling van een landgoed de richtlĳnen van de NSW als handreiking kunnen
worden gebruikt.

10.8.  Gelet op het voorgaande, moet het plan, om te voldoen aan de module "Nieuwe landgoederen"
voorzien in ongeveer 10 ha nieuw groen, behoudens maatwerk, en moet het beoogde landgoed voor
90% openbaar toegankelĳk worden.

- Wordt voorzien in ongeveer 10 ha nieuw groen?

10.9.  De raad heeft bĳ de berekening van het totaal aantal hectaren nieuw groen waarin het plan
voorziet, de bestemmingen "Natuur", "Groen" en "Tuin" betrokken. Deze bestemmingen bĳ elkaar
opgesteld, is er volgens de raad sprake van ongeveer 10,26 ha nieuw groen.

10.10. De Afdeling is van oordeel dat het begrip "nieuw groen" of "nieuwe natuur" planologisch moet
worden uitgelegd. Dit betekent dat de gronden binnen een nieuw landgoed die in het voorheen
geldende bestemmingsplan een natuurbestemming hadden, beschouwd moeten worden als
bestaande natuur. In het vorige bestemmingsplan "Buitengebied Beek 2011" was aan de gronden
binnen het plangebied de bestemming "Agrarisch met waarden - Natuur en landschap" toegekend. De
raad heeft de gronden terecht niet aangemerkt als bestaande natuur, omdat er geen uitdrukkelĳke
natuurbestemming op rustte. Weliswaar was het op deze gronden toegestaan natuur te realiseren,
maar dit was in het voorheen geldende bestemmingsplan niet geborgd, zodat ook ander gebruik
mogelĳk was. Vergelĳk (onder 6.6) de uitspraak van de Afdeling van 8 december 2021
(ECLI:NL:RVS:2021:2763). Dit betekent dat de gronden die op grond van het vorige plan de
bestemming "Agrarisch met waarden - Natuur en landschap" hadden, kunnen worden betrokken bĳ de
berekening van het totaal aantal hectaren nieuw groen of nieuwe natuur waarin het plan voorziet.

De Afdeling is in het verlengde hiervan van oordeel dat de raad de bestemmingen "Groen" en "Tuin" niet
mocht betrekken bĳ de berekening van het totaal aantal hectaren nieuw groen waarin het plan voorziet,
omdat op grond van deze bestemmingen ook verhardingen, zoals een verhard pad en
parkeervoorzieningen, aangebracht mogen worden (artikel 3.1, aanhef en onder c en f, van de
planregels en artikel 5.1, aanhef en onder c en h, van de planregels). In de planregels is niet geborgd
dat de gronden met de bestemmingen "Groen" en "Tuin" uitsluitend of ten minste voor het in de
berekeningen betrokken deel, bestemd zĳn voor nieuw groen. Weliswaar heeft de raad er op de zitting
op gewezen dat deze verhardingen minimaal zĳn, maar, naar het oordeel van de Afdeling, blĳkt nergens

v

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127812/202000528-1-r2/
javascript:window.history.back()


uit dat deze mogelĳke verhardingen in de berekeningen buiten beschouwing zĳn gelaten. Bovendien
staan de planregels niet in de weg aan uitbreiding van deze verhardingen. Dit betekent dat het plan niet
op adequate wĳze voorziet in de aanleg van 10 ha nieuw groen. Hoewel de raad er terecht op wĳst dat
in het LKM staat dat ongeveer 10 ha nieuw groen aangelegd moet worden en dat maatwerk mogelĳk is,
heeft de raad ten onrechte het standpunt ingenomen dat het plan voorziet in 10,26 ha nieuw groen
door middel van de bestemmingen "Natuur", "Groen" en "Tuin". De raad heeft dus niet gemotiveerd of en
waarom in dit geval wordt afgeweken van de voorwaarde dat ongeveer 10 ha nieuw groen wordt
aangelegd en maatwerk wordt toegepast. [appellant sub 2] betoogt dan ook terecht dat niet deugdelĳk
is onderbouwd dat wordt voldaan aan de voorwaarde dat ongeveer 10 ha nieuw groen moet worden
aangelegd.

Het betoog slaagt in zoverre.

- Wordt het beoogde landgoed voor 90% opengesteld?

10.11. In paragraaf 5.2 van het inpassingsplan staat: "De bestemmingen natuur, groen en verkeer
worden opengesteld voor het publiek en zĳn fysiek te betreden. Dit is ongeveer 80% van de totale
oppervlakte van het landgoed. Hoewel de privé kavels niet openbaar toegankelĳk zĳn (niet fysiek te
betreden), zĳn deze wel voor een groot deel zichtbaar voor het publiek. Gesteld kan worden dat 90%
van de oppervlakte vanuit de gebruiker zichtbaar en van meerwaarde is."

10.12. In opdracht van de raad heeft HeusschenCopier NV op 3 juli 2023 een memo opgesteld waarin
een nadere toelichting wordt gegeven op het inpassingsplan en de toepassing van het LKM. Daarin
staat onder meer dat ten aanzien van de eis dat 90% van het landgoed is opengesteld voor publiek,
geldt dat die eis in het LKM niet nader wordt gespecificeerd en dat voor de beoordeling wat onder
"openstelling" wordt verstaan, is aangesloten bĳ het besluit van de Staatssecretaris van Financiën van
27 november 2020 dat het beleid bevat over de fiscale faciliteiten in de NSW.

10.13. De Afdeling stelt vast dat, zoals [appellant sub 1] en [appellant sub 2] terecht betogen, het plan
niet voldoet aan het vereiste dat 90% van het landgoed moet worden opengesteld. De raad stelt zich
op het standpunt dat maatwerk mogelĳk is, maar de Afdeling is van oordeel dat, zoals hiervoor onder
10.7 is overwogen, het LKM op dit punt openstelling van 90% vereist en, anders dan bĳ de voorwaarde
dat ongeveer 10 ha nieuw groen mogelĳk moet worden gemaakt, geen mogelĳkheid biedt tot
maatwerk.

Voor zover de raad stelt dat wordt voldaan aan de voorwaarde dat 90% van het landgoed wordt
opengesteld omdat het een aaneengesloten gebied van ten minste 5 ha vormt als bedoeld in de NSW,
overweegt de Afdeling dat het kunnen aanmerken als voor publiek opengesteld landgoed als bedoeld in
de NSW alleen gevolgen heeft voor de heffing en de invordering van de verschuldigde rechten van
successie, schenking en overgang. Het in het LKM genoemde percentage van 90 heeft daarop echter
geen betrekking. Vergelĳk (onder 7.6) de uitspraak van 2 maart 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:522). Voor zover
de raad zich op het standpunt stelt dat 90% van het landgoed in elk geval voor publiek zichtbaar is en
om die reden alsnog aan de vereiste openstelling van 90% wordt voldaan, overweegt de Afdeling dat
uit het LKM volgt dat openstelling van 90% van het landgoed vereist is om de recreatieve en
uitloopfunctie van het landgoed voor de omgeving te realiseren. Om die reden is de Afdeling van
oordeel dat de tuinen van toekomstige bewoners van het landgoed niet onder "openstelling" van het
landgoed vallen, ook niet als deze voor het publiek zichtbaar zĳn, omdat dit privéterreinen zĳn en zĳ dus
niet kunnen bĳdragen aan de recreatieve en uitloopfunctie van het landgoed.

De betogen slagen in zoverre.

-Conclusie module "Nieuwe landgoederen"

10.14. Gelet op wat hiervoor is overwogen, voldoet het bestemmingsplan niet aan de module "Nieuwe
landgoederen".

Module "Nieuwe (solitaire) woningen"

10.15. In de module "Nieuwe (solitaire) woningen" uit het LKM staat dat deze module een vervolg is op
het in Limburg gevoerde VORm-beleid en dit beleid van toepassing is op die gevallen waarin de
bestemming van een perceel wordt gewĳzigd in een woonbestemming, waardoor woningbouw
mogelĳk wordt gemaakt. Ook is het van toepassing indien op een woonbestemming via
bestemmingswĳziging een nieuwe woning (extra) kan worden gebouwd. Verder staat in het LKM dat

v

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@103121/201504989-1-r1/
javascript:window.history.back()


een bestemmingswĳziging alleen mogelĳk is op een locatie binnen een bestaand lint of cluster of
aansluitend aan de rond de plattelandskernen getrokken contour. Het bouwen van solitaire woningen "in
het vrĳe veld" blĳft uitgesloten, met uitzondering van nieuwe landgoederen. Deze ontwikkeling is alleen
mogelĳk indien zĳ per saldo tot een ruimtelĳke kwaliteitsverbetering leidt. Om invulling te geven aan
deze voorwaarde zal ter plaatse sprake moeten zĳn van kwaliteit, maar dient ook een (financiële)
kwaliteitsbĳdrage te worden geleverd. Volgens het LKM is het uitgangspunt voor de kwaliteitsbĳdrage
dat de bouw plaatsvindt op onbebouwde grond op locaties waar de ontsluiting (hoofdinfrastructuur) al
aanwezig is en kosten van bouw- en woonrĳp maken relatief laag zĳn (betreffen vooral
huisaansluitingen). Om het bouwen van woningen in het buitengebied niet te stimuleren wordt in het
LKM geadviseerd aan de gemeenten om de kwaliteitsbĳdrage per gemeente af te stemmen op het
lokale prĳsniveau. Dat betekent dat in ‘dure’ gemeenten een hogere kwaliteitsbĳdrage wordt gevraagd
dan de drempelwaarde. Voor kleinschalige woningbouwontwikkelingen in het buitengebied geldt als
drempelwaarde voor de kwaliteitsbĳdrage € 100,00 per vierkante meter uitgeefbare grond/nieuwe
woonbestemming. In het LKM staat dat een initiatiefnemer ook zelf kwaliteitsverbeteringen kan
uitvoeren, bĳvoorbeeld door middel van de sloop van bebouwing. Dit wordt dan verrekend met zĳn
berekende kwaliteitsbĳdrage. De sloop van bebouwing en glasopstanden moet, volgens het LKM,
bestuursrechtelĳk en/of privaatrechtelĳk worden geregeld.

10.16. In het inpassingsplan staat dat voor de solitaire woning die het plan mogelĳk maakt, een
kwaliteitsbĳdrage geldt van € 100,00 per vierkante meter. Dat komt neer op totaal € 60.000,00. Ook
staat in het inpassingsplan dat in samenspraak met de kwaliteitscommissie, de gemeente en de
initiatiefnemer is afgesproken dat de verschuldigde kwaliteitsbĳdrage wordt ingezet voor het slopen van
asfalt en gebouwen op het beoogde landgoed. De kwaliteitscommissie heeft op 21 december 2015
over deze inzet van de kwaliteitsbĳdrage positief geadviseerd.

10.17. De Afdeling is van oordeel dat [appellant sub 1] en [appellant sub 2] terecht betogen dat het plan
niet voldoet aan de module "Nieuwe (solitaire) woningen". In het LKM staat over die module namelĳk
dat een ontwikkeling alleen mogelĳk is als die ontwikkeling per saldo leidt tot een ruimtelĳke
kwaliteitsverbetering. Daaraan is, naar het oordeel van de Afdeling, niet voldaan, aangezien de
bebouwing en het asfalt die al aanwezig zĳn, hoe dan ook verwĳderd moeten worden om het plan
mogelĳk te maken. Dat bebouwing en asfalt voor de uitvoering van het plan moeten worden verwĳderd,
kan, naar het oordeel van de Afdeling, niet worden aangemerkt als een kwaliteitsbĳdrage als bedoeld in
het LKM, aangezien daarmee geen kosten van kwaliteitsverbetering in verband met de bouw van de
nieuwe (solitaire) woning worden gecompenseerd. Om die reden voldoet het plan niet aan de module
"Nieuwe (solitaire) woningen".

De betogen slagen in zoverre.

Conclusie LKM

10.18. Gelet op wat hiervoor onder 10.14 en 10.17 is overwogen, voldoet het plan niet aan de modules
"Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire) woningen" uit het LKM. Het plan is daarom in strĳd met
de artikelen 3:2 en 3:46 van de Awb vastgesteld.

Landschappelĳk inpassingsplan

11.     [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat het bestemmingsplan niet overeenkomt met
het inpassingsplan. Zĳ voeren aan dat uit impressiefoto’s in het inpassingsplan volgt dat de woningen
worden voorzien van 1 tot 2 bouwlagen. Volgens [appellant sub 2] komt dat neer op een bouwhoogte
van maximaal 5,5 m. Het plan maakt daarentegen woningen mogelĳk van 2,5 bouwlaag met een
maximale bouwhoogte van 8,5 m, waarvan ook nog eens met 10% kan worden afgeweken. Volgens
[appellant sub 2] mocht de raad de maximale bouwhoogte van 8,5 m met 2,5 bouwlaag ook niet in het
plan opnemen, omdat deze bouwhoogte en het aantal bouwlagen alleen in het beeldkwaliteitsplan zĳn
beschreven. In tegenstelling tot het inpassingsplan, is het nadien opgestelde beeldkwaliteitsplan niet
meer door de kwaliteitscommissie goedgekeurd, zodat de daarin opgenomen bouwhoogte en
bouwlagen niet in het plan konden worden overgenomen.

11.1.  Op grond van artikel 7.2.2, aanhef en onder f, van de planregels geldt er voor de gronden met de
bestemming "Wonen - landschappelĳk wonen" een maximale bouwhoogte van 8,5 m met maximaal 2,5
bouwlagen. In artikel 7.4.1 van de planregels is de voorwaardelĳke verplichting opgenomen dat de
gronden met die bestemming als zodanig mogen worden gebruikt onder de voorwaarde dat het
landschappelĳk inpassingsplan wordt uitgevoerd en in stand wordt gehouden.

v

javascript:window.history.back()


11.2.  Voor zover [appellant sub 2] aanvoert dat het beeldkwaliteitsplan en de daarin opgenomen
bouwhoogte en bouwlagen ook nog door de kwaliteitscommissie beoordeeld moesten worden voordat
deze hoogte en lagen in het plan konden worden overgenomen, oordeelt de Afdeling dat het niet
voorleggen van het beeldkwaliteitsplan aan de kwaliteitscommissie geen gevolgen heeft voor de
aanvaardbaarheid van de in het plan opgenomen maximale bouwhoogte van 8,5 m met een maximum
van 2,5 bouwlaag. Er bestaat namelĳk geen rechtsregel die bepaalt dat de raad het plan opnieuw aan
de kwaliteitscommissie moest voorleggen nadat het beeldkwaliteitsplan was opgesteld. In het LKM
staat daarentegen dat de kwaliteitscommissie adviseert over de benodigde kwaliteit op basis van de
bestaande documenten, zoals visie en streefbeelden. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad
mogen volstaan met het inwinnen van een advies van de kwaliteitscommissie op basis van de destĳds
voorgelegde documenten. Wat [appellant sub 2] heeft aangevoerd, geeft dan ook geen aanleiding voor
de conclusie dat de raad er niet voor mocht kiezen een maximale bouwhoogte van 8,5 m met een
maximum van 2,5 bouwlaag in het plan op te nemen.

Voor zover [appellant sub 1] en [appellant sub 2] betogen dat het plan in strĳd is met het inpassingsplan,
overweegt de Afdeling dat het bestemmingsplan voorop staat, zodat het veeleer gaat om de vraag of
het inpassingsplan leidt tot met het bestemmingsplan strĳdige verplichtingen, in het bĳzonder vanwege
de in artikel 7.4.1 van de planregels opgenomen voorwaardelĳke verplichting dat aan het inpassingsplan
moet worden voldaan. Naar het oordeel van de Afdeling is dit niet het geval, omdat in het
inpassingsplan geen maximale bouwhoogte of een maximum aantal bouwlagen zĳn opgenomen.

De betogen slagen niet.

Uitvoering inpassingsplan

12.     [appellant sub 1] betoogt dat de uitvoering van het inpassingsplan niet is geborgd in de
planregels. Weliswaar geldt voor de bestemming "Wonen - landschappelĳk wonen" de voorwaardelĳke
verplichting van artikel 7.4.1 van de planregels, op grond waarvan aan het inpassingsplan moet worden
voldaan, maar die geldt niet voor de overige bestemmingen binnen het plangebied, zodat niet is
geborgd dat die bestemmingen conform het inpassingsplan worden gebruikt en ingericht.

[appellant sub 2] betoogt dat de voorwaardelĳke verplichting van artikel 7.4.1 van de planregels
rechtsonzeker is, omdat daaruit niet duidelĳk volgt wanneer uitvoering moet worden gegeven aan het
inpassingsplan. Het is namelĳk onduidelĳk of uitvoering aan het inpassingsplan moet worden gegeven
voordat wordt begonnen met bouwen van de woningen of nadat de woningen zĳn gebouwd, maar
voordat die woningen in gebruik worden genomen.

12.1.  De raad heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat in de voorwaardelĳke verplichting van
artikel 7.4.1 van de planregels voldoende is geborgd dat aan het inpassingsplan moet worden voldaan.
De raad stelt terecht dat deze voorwaardelĳke verplichting niet rechtsonzeker is. Uit artikel 7.4.1 van de
planregels volgt namelĳk voldoende duidelĳk dat de gronden met de bestemming "Wonen -
Landschappelĳk wonen" niet "als zodanig", dat wil zeggen: voor woondoeleinden, gebruikt mogen
worden voordat het gehele inpassingsplan is uitgevoerd. Naar het oordeel van de Afdeling valt
hieronder de bewoning van de woningen. Anders dan [appellant sub 1] lĳkt te betogen, is de Afdeling
van oordeel dat uit artikel 7.4.1 van de planregels ook volgt dat voor de overige bestemmingen het
inpassingsplan moet worden uitgevoerd, voordat de beoogde woningen bewoond mogen worden. Nog
afgezien daarvan is voor de bestemmingen "Groen", "Natuur" en "Tuin" in de planregels bepaald dat het
inpassingsplan van toepassing is (artikel 3.1, aanhef en onder b, artikel 4.1, aanhef en onder b, en artikel
5.1, aanhef en onder b, van de planregels), zodat ook daarmee is geborgd dat aan het inpassingsplan
moet worden voldaan.

De betogen slagen niet.

Het beroep van [appellant sub 2] voor het overige

Zĳn het beeldkwaliteitsplan en het inpassingsplan met elkaar in strĳd?

13.     [appellant sub 2] betoogt dat het beeldkwaliteitsplan en het inpassingsplan niet overeenkomen.
Hĳ voert aan dat in het inpassingsplan ervan wordt uitgegaan dat bouwvolumes deels in het terrein
worden ingegraven, maar dit is niet in het beeldkwaliteitsplan terug te vinden. Daarin wordt slechts
bepaald dat de woningen binnen het bouwvlak in de diepte kunnen worden ontwikkeld. Niet valt in te
zien hoe de beoogde woningen aan zowel het inpassingsplan als aan het beeldkwaliteitsplan kunnen
voldoen als deze niet overeenkomen.

v

javascript:window.history.back()


13.1.  De raad stelt terecht dat het beeldkwaliteitsplan en het inpassingsplan verschillende
doelstellingen hebben en betrekking hebben op verschillende aspecten. Het beeldkwaliteitsplan richt
zich namelĳk op de architectonische uitwerking van de beoogde woningen, terwĳl het inpassingsplan is
gericht op inpassing van het plan in de omgeving en de invulling van onder meer de groenstructuur. Dat
het beeldkwaliteitsplan en het inpassingsplan betrekking hebben op verschillende aspecten, volgt ook
uit de planregels. In artikel 7.2.1, onder a, van de planregels staat namelĳk dat gebouwen en andere
bouwwerken uitsluitend mogen worden opgericht als die qua aard en afmetingen bĳ de bestemming
passen en voldoen aan het beeldkwaliteitsplan. In artikel 7.4.1 van de planregels staat daarentegen dat
voordat de gronden met de bestemming "Wonen - Landschappelĳk wonen" als zodanig gebruikt mogen
worden, het inpassingsplan moet zĳn uitgevoerd (zoals hiervoor is overwogen onder 12.1).

Het betoog slaagt niet.

Is het plan rechtsonzeker?

14.     [appellant sub 2] betoogt dat het plan rechtsonzeker is. Hĳ voert aan dat het beeldkwaliteitsplan
niet voldoende objectief en concreet begrensd is, aangezien het veelal open geformuleerde
uitgangspunten en richtlĳnen bevat en slechts weinig objectief en concreet begrensde normen. Hĳ
geeft hierbĳ enkele voorbeelden. Ook de eisen die aan de woningen worden gesteld zĳn, volgens
[appellant sub 2], onduidelĳk. Ter onderbouwing verwĳst [appellant sub 2] naar de uitspraak van de
Afdeling van 27 oktober 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:2388).

14.1.  De raad stelt terecht dat het plan niet rechtsonzeker is. Uit het beeldkwaliteitsplan, waaraan op
grond van artikel 7.2.1, onder a, van de planregels moet worden voldaan, de overige planregels en de
planverbeelding volgen voldoende duidelĳk de voornaamste eisen waaraan de beoogde woningen
moeten voldoen, waaronder de omvang, de maximale bouwhoogte en bouwlagen, en het
bebouwingspercentage van de beoogde woningen (artikel 7.2.2 van de planregels). Dat het
beeldkwaliteitsplan op bepaalde punten nog een nadere invulling vereist, betekent naar het oordeel van
de Afdeling niet dat het plan om die reden rechtsonzeker is. Daarbĳ komt dat de raad erop heeft
gewezen dat de toekomstige bouwplannen voor de beoogde woningen in het kader van de
welstandtoets beoordeeld moeten worden door de dorpsbouwmeester.

Het betoog dat de bepaling over het peil met betrekking tot stedenbouw op pagina 20 van het
Beeldkwaliteitsplan strĳdig zou zĳn met de in artikel 1.35 van de planregels gegeven definitie van het
peil volgt de Afdeling niet, alleen al nu dat artikel er niet aan in de weg staat dat een hoger peil wordt
gehanteerd dan het referentiepeil.

Het betoog slaagt niet.

Gemeentelĳk beleid

15.     [appellant sub 2] betoogt dat het plan in strĳd is met gemeentelĳke beleidsregels. Ten eerste
erkent de raad in paragraaf 3.3 van de plantoelichting dat het plan in strĳd is met de "Beleidsregel kleine
woningbouwinitiatieven 2017". De raad doet hier vervolgens niets mee. Ten tweede is sprake van strĳd
met de "Beleidsregel financiële compensatie bĳ kleine woningbouwinitiatieven Zuid-Limburg", omdat
niet aan de derde voorwaarde uit die beleidsregel wordt voldaan. Allereerst is er geen sprake van
"inbreiding voor uitbreiding". Verder betreft het geen woningen ten behoeve van zorg. Voorts is geen
sprake van een gewenst woningbouwprogramma, aangezien het plan in strĳd is met de "Woonvisie
Beek 2019-2035" (hierna: woonvisie). In de plantoelichting staat namelĳk dat de ontwikkeling van het
landgoed los staat van het beleid in de woonvisie, zodat daaruit volgens [appellant sub 2] kan worden
geconcludeerd dat het landgoed niet voldoet aan de woonvisie.

15.1.  Zoals hiervoor onder 10.2 is overwogen, was de raad bĳ de voorbereiding van het plan gebonden
aan het door hem omarmde provinciale beleid in het LKM. Zoals hiervoor onder 10.6 en 10.15 ook is
overwogen geldt bĳ de beoordeling van het plan onder meer de module "Nieuwe (solitaire) woningen"
waarin de voorwaarde is opgenomen dat een kwaliteitsbĳdrage moet worden geleverd voor de bouw
van de solitaire woning. Het beleid uit het LKM en de daarin opgenomen modules moeten, naar het
oordeel van de Afdeling, worden gezien als een zogenoemde lex specialis ten opzichte van de
"Beleidsregel financiële compensatie bĳ kleine woningbouwinitiatieven Zuid-Limburg" en de
"Beleidsregel kleine woningbouwinitiatieven 2017". Om die reden is de Afdeling van oordeel dat de
hiervoor genoemde beleidsregels in dit geval niet van toepassing zĳn en het al dan niet voldoen aan de
hiervoor genoemde beleidsregels daarom niet kan leiden tot vernietiging van het plan.

v

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@127298/201906673-2-r1/
javascript:window.history.back()


Het betoog slaagt niet.

Het beroep van [appellant sub 1] voor het overige

Zichtlĳnen

16.     [appellant sub 1] betoogt dat de zichtlĳnen op het landschap, waar het inpassingsplan zich op lĳkt
te richten, niet worden behouden. De bouw van de woningen en de voorziene fruitboomgaard zullen de
zichtlĳnen vanuit zĳn woning helemaal blokkeren.

16.1.  De raad mocht zich op het standpunt stellen dat het plan de zichtlĳnen op het landschap niet
onaanvaardbaar belemmert. Uit het inpassingsplan volgt namelĳk dat met de zichtlĳnen rekening is
gehouden, die bovendien de bestemming "Natuur" hebben, zodat daarop geen bebouwing mogelĳk is.
Verder is de Afdeling van oordeel dat het planten van fruitbomen - wat volgens het inpassingsplan als
mitigerende maatregel zou kunnen dienen als leef- en foerageergebied voor de aanwezige dassen in
het landschap - nog niet betekent dat de zichtlĳnen worden belemmerd.

Het betoog slaagt niet.

Goothoogte

17.     De Afdeling begrĳpt het betoog van [appellant sub 1] aldus dat in het bestemmingsplan ten
onrechte geen maximale goothoogte is opgenomen, zodat die net zo hoog kan worden als de maximale
bouwhoogte van 8,5 m.

17.1.  [appellant sub 1] betoogt terecht dat in de planregels geen maximale goothoogte voor de beoogde
woningen is opgenomen, zodat de goothoogte net zo hoog kan zĳn als de maximale bouwhoogte. In
het beeldkwaliteitsplan staat dat de beoogde woningen (bĳ voorkeur) van een plat dak worden voorzien.
De Afdeling ziet niet dat de raad, die een plat dak mogelĳk wil maken, gehouden zou zĳn een maximale
goothoogte in de planregels op te nemen.

Het betoog slaagt niet.

Conclusie

18.     Gelet op wat is overwogen onder 10.18, is het besluit van 2 december 2021 tot vaststelling van
het bestemmingsplan "Landgoed Looiwinkel Spaubeek", in zoverre genomen in strĳd met de artikelen
3:2 en 3:46 van de Awb.

19.     De Afdeling ziet in het voorgaande, ook in het belang van een spoedige beëindiging van het
geschil, aanleiding om de raad op grond van artikel 8:51d van de Awb de gelegenheid te geven om de
geconstateerde gebreken te herstellen. De Afdeling zal daartoe een termĳn stellen.

Zoals de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraak van 27 maart 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1174, blĳft
op een gewĳzigd of nieuw besluit het recht, zoals dat gold vóór 1 januari 2024, van toepassing. Afdeling
3.4 van de Awb hoeft bĳ de voorbereiding van een gewĳzigd of nieuw besluit niet opnieuw te worden
toegepast.

20.     De raad kan de gebreken herstellen door het plan wat betreft het voldoen aan de modules
"Nieuwe landgoederen" en "Nieuwe (solitaire) woningen" alsnog toereikend te onderbouwen en
motiveren, zo nodig het besluit te wĳzigen, dan wel in plaats daarvan een ander besluit te nemen.

Proceskosten

21.     In de einduitspraak zal worden beslist over vergoeding van de gemaakte proceskosten en het
betaalde griffierecht.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

draagt de raad van de gemeente Beek op om binnen 26 weken na verzending van deze
tussenuitspraak:

a. met inachtneming van wat onder 18 is overwogen, de daar omschreven gebreken in het besluit van 2
december 2021, waarbĳ het bestemmingsplan "Landgoed Looiwinkel Spaubeek" is vastgesteld, te
herstellen, en zo nodig het besluit te wĳzigen dan wel in plaats daarvan een ander besluit te nemen, en;

v

https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@142694/202108092-1-r2/
javascript:window.history.back()


b. de uitkomst aan de Afdeling en de andere partĳen mee te delen en een eventueel gewĳzigd of nieuw
besluit op de wettelĳk voorgeschreven wĳze bekend te maken en toe te sturen.

Aldus vastgesteld door mr. J.E.M. Polak, voorzitter, en mr. J.M.L. Niederer en mr. M. Soffers, leden, in
tegenwoordigheid van mr. A.J. Kuipers, griffier.

w.g. Polak
voorzitter

w.g. Kuipers
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 21 augustus 2024

271-1019

BĲLAGE
Algemene wet bestuursrecht

Artikel 3:2 luidt:

"Bĳ de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de
relevante feiten en de af te wegen belangen."

Artikel 3:46 luidt:

"Een besluit dient te berusten op een deugdelĳke motivering."

Artikel 8:51d luidt:

"Indien de bestuursrechter in hoogste aanleg uitspraak doet, kan hĳ het bestuursorgaan opdragen een
gebrek in het bestreden besluit te herstellen of te laten herstellen. De artikelen 8:51a, eerste lid,
tweede volzin, en tweede lid, 8:51b, tweede en derde lid, en 8:51c, aanhef en onderdelen b tot en met
d, zĳn van toepassing."

Bestemmingsplan "Landgoed Looiwinkel Spaubeek"

Artikel 1.35 "peil" luidt:

"a. voor gebouwen: de hoogte ter plaatse van de naar de weg gekeerde bouwgrens;

b. in andere gevallen: de gemiddelde hoogte van het afgewerkte maaiveld."

Artikel 3.1 luidt:

"De voor "Groen" aangewezen gronden zĳn bestemd voor:

a. groenvoorzieningen;

b. de landschappelĳke inpassing in de vorm van gebiedseigen groenvoorzieningen ter plaatse van de
aanduiding 'specifieke vorm van groen - inpassingsplan (sg-ip)', een en ander overeenkomstig het
landschappelĳk inpassingsplan zoals opgenomen in bĳlage 1 van deze regels;

c. een verhard pad voor langzaam verkeer, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'pad' (pd)'

d. water en waterhuishoudkundige doeleinden;

e. maximaal 1 inrit per woning, met een breedte van maximaal 5,00 meter;

f. parkeren;

g. doeleinden van openbaar nut."

Artikel 4.1 luidt:

"De voor "Natuur" aangewezen gronden zĳn bestemd voor:

[…];

v

javascript:window.history.back()


b. de landschappelĳke inpassing in de vorm van gebiedseigen groenvoorzieningen ter plaatse van de
aanduiding 'specifieke vorm van groen - inpassingsplan (sg-ip)', een en ander overeenkomstig het
landschappelĳk inpassingsplan zoals opgenomen in bĳlage 1 van deze regels;

[…]."

Artikel 5.1 luidt:

"De voor "Tuin" aangewezen gronden zĳn bestemd voor:

a. tuinen, behorende bĳ de op de aangrenzende gronden gelegen gebouwen;

b. de landschappelĳke inpassing in de vorm van gebiedseigen groenvoorzieningen ter plaatse van de
aanduiding 'specifieke vorm van groen - inpassingsplan (sg-ip)', een en ander overeenkomstig het
landschappelĳk inpassingsplan zoals opgenomen in bĳlage 1 van deze regels;

c. verhardingen, uitsluitend ten behoeve van parkeren;

d. groenvoorzieningen;

e. water en waterhuishoudkundige voorzieningen;

f. openbare nutsvoorzieningen;

g. parkeren, uitsluitend voor de voorgevelrooilĳn;

h. één inrit per woonkavel, met een lengte van maximaal 50 meter en een breedte van maximaal 5
meter."

Artikel 7.2.1 luidt:

"a. Op of in de tot "Wonen - Landschappelĳk wonen" bestemde gronden mogen uitsluitend gebouwen
en andere bouwwerken worden opgericht die qua aard en afmetingen bĳ deze bestemming passen en
voldoen aan het bepaalde zoals opgenomen in het Beeldkwaliteitplan Landgoed Looiwinkel, zoals
opgenomen in bĳlage 2 bĳ deze regels;

[…]."

Artikel 7.2.2 luidt:

"Regels voor woningen:

[…];

c. de inhoud van een woning bedraagt maximaal 2.500 m³;

[…];

e. het bebouwingspercentage mag niet meer bedragen dan ter plaatse van de aanduiding
'bebouwingspercentage (%)' is aangegeven;

f. de bouwhoogte van woningen mag niet meer bedragen dan 8,5 meter in niet meer dan 2,5
bouwlagen;"

Artikel 7.3 luidt:

"Bĳ omgevingsvergunning kan worden afgeweken:

a. van de in artikel 7 lid 2 genoemde maten, mits de afwĳking niet meer bedraagt dan 10% en de
belangen van derden niet onevenredig worden geschaad;

[…]."

Artikel 7.4.1 luidt:

"De voor "Wonen - Landschappelĳk wonen" aangewezen gronden mogen als zodanig worden gebruikt
onder voorwaarde van de uitvoering en instandhouding van het landschappelĳk inpassingsplan, zoals
opgenomen als bĳlage 1 bĳ deze regels en op de verbeelding aangeduid middels de aanduiding
'specifieke vorm van groen - inpassingsplan (sg-ip)'."

v

javascript:window.history.back()

</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>