<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Beoordeling inspraakreacties en reacties in het kader van het vooroverleg t.a.v. voorontwerp
bestemmingsplan Landgoed De Lage Lier
n   Naam                  Adres          Postcode/    Samenvatting reactie                           Beoordeling Gemeente
r                                        woonplaats
    VOOROVERLEG
1   Gedeputeerde Staten   Postbus 5700   6202 MA      De voorwaardelijke bepaling in artikel 6.3.2   Blijkens jurisprudentie is het niet voldoende om de verplichte natuurontwikkeling uitsluitend
    van Limburg                          Maastricht   borgt slechts 50% van de natuurontwikkeling.   langs privaatrechtelijke weg te borgen. Deze moet ook in het bestemmingsplan zijn geborgd.
                                                      Verzocht wordt om de gehele                    Om die reden is de opmerking vanuit de Provincie terecht, omdat de inrichting en
                                                      natuurontwikkeling te borgen middels een       instandhouding van 50 % van de beoogde natuurontwikkeling niet via het bestemmingsplan
                                                      voorwaardelijke bepaling in de regels.         is verzekerd. Voorgesteld wordt daarom om dit aan te passen.
                                                                                                     Om tegemoet te komen aan de reactie en om zeker te stellen dat verzekerd is dat de volledige
                                                                                                     inrichting tot natuur ook plaatsvindt, willen wij in de regels van de bestemming “Natuur” een
                                                                                                     specifieke gebruiksregel opnemen over de termijn waarbinnen de totale inrichting van het
                                                                                                     landgoed moet zijn voltooid. Dit overeenkomstig de uitspraak van de Afdeling
                                                                                                     Bestuursrechtspraak van de Raad van State t.a.v. de bestemmingen “Natuur”en “Bos”in een
                                                                                                     vergelijkbare situatie (27 maart 2013, 201207066/1/R2).
                                                                                                     Een dergelijke bepaling is overigens ook al in de gesloten anterieure overeenkomst
                                                                                                     opgenomen, evenals bepalingen over de uiterste termijnen van indiening van de aanvragen
                                                                                                     omgevingsvergunning voor de bebouwing en de voltooiing daarvan. De nu op te nemen
                                                                                                     specifieke gebruiksregel is daarop afgestemd.
                                                                                                     Voor de inrichting verwijst de specifieke gebruiksregel naar het als bijlage 1 bij de regels
                                                                                                     opgenomen, door de LKM commissie positief beoordeelde Landschapsontwerp Landgoed
                                                                                                     De Lage Lier. Dit landschapsplan geeft duidelijk aan waar welke natuurdoeltypen
                                                                                                     gerealiseerd moeten worden.
                                                                                                     In de anterieure overeenkomst zijn de natuurdoeltypen met bijbehorende oppervlakte ook
                                                                                                     nog eens benoemd en is bepaald dat de inrichting in overeenstemming dient te zijn met de
                                                                                                     beschrijving in het Handboek Streefbeelden voor Natuur en Water in Limburg, waarin de
                                                                                                     karakteristiek van deze natuurdoeltypen verwoord is en de voor realisering daarvan te
                                                                                                     nemen of juist niet te nemen maatregelen.
                                                                                                     Als extra zekerheid is daarnaast overeengekomen dat de initiatiefnemer binnen 3 maanden
                                                                                                     na de inwerkingtreding van onderhavig bestemmingsplan ter goedkeuring een beheersplan
                                                                                                     aan de gemeente overlegt, waarin een overzicht is opgenomen van de te realiseren natuur
                                                                                                     gekoppeld aan een planning voor de realisatie en het beheer. Tenslotte zal de initiatiefnemer
                                                                                                     ter meerdere zekerheid voor de realisatie, beheer en instandhouding van het landgoed
                                                                                                     binnen zes maanden na de inwerkingtreding van het bestemmingsplan een kwalitatieve
                                                                                                     verplichting als bedoeld in artikel 6:252 Burgerlijk Wetboek aangaan (via notariële akte).
                                                                                                     Aldus achten wij in voldoende mate verzekerd dat duidelijk is welke natuur moet worden
                                                                                                     gerealiseerd en dat dit ook daadwerkelijk gebeurt.

                                                                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt gegrond.
                                                                                                     In aanvulling op artikel 6.3.2 wordt aan de regels van de bestemming “Natuur” een specifieke
                                                                                                     gebruiksregel toegevoegd, luidende als volgt:
                                                                                                     “Natuur”
                                                                                                     Binnen drie jaren na het onherroepelijk worden van dit bestemmingsplan dienen de gronden
                                                                                                     binnen deze bestemming volledig te zijn ingericht en ingericht te blijven overeenkomstig
                                                                                                     bijlage 1 bij deze regels (Landschapsontwerp Landgoed De Lage Lier met uitvergroting
                                                                                                     plattegrond landgoedhuis). Deze verplichting geldt niet voor aanvullend aan te brengen
                                                                                                     voorzieningen als broedgelegenheden (op paal) voor vogels, een vleermuisbunker in
                                                                                                     combinatie met een oeverzwaluwwand”
                                                                                                     Paragraaf 7.5.3 van de toelichting zal in verband hiermee ook worden aangevuld.
                                                                                                                                                                                             1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>2   Waterschap Peel en   Postbus 3390   5902 RJ   Het Waterschap heeft geen opmerkingen t.a.v.        Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen
    Maasvallei                          Venlo     het voorontwerp


    INSPRAAK
3                                                 a. Inspreker denkt dat het initiatief tot een       a. Die overtuiging hebben wij ook en wij zijn blij dat inspreker deze mening deelt.
                                                  aangename verrijking van de natuur ter
                                                  plaatse leidt. De kennis en kunde van de
                                                  initiatiefnemers zal leiden tot een verhoging
                                                  van de natuurwaarden en de belevingswaarde
                                                  van het gebied;

                                                  b. Anderzijds heeft inspreker bedenkingen en        b. In 2010 is een Beleidsnota Bed & Breakfast vastgesteld, die zoals bij de vaststelling
                                                  plaatst een aantal kanttekeningen dat               daarvan is afgesproken, successievelijk is vertaald in de nu geldende, geactualiseerde
                                                  aandacht behoeft. Zo is altijd gezegd dan een       bestemmingsplannen. Het beleid gaat uit van een kleinschalige, bedrijfsmatige voorziening,
                                                  B&B alleen binnen de muren van het eigen            die ondergeschikt blijft aan de woonfunctie en niet functioneert als een zelfstandige
                                                  appartement is toegestaan. Nu blijkt dat een        wooneenheid. Nergens staat dat de B&B voorziening uitsluitend binnen de muren van de
                                                  zelfstandige B&B is gepland, hetgeen                eigen woning/appartement kan worden gerealiseerd. Er zijn in de vastgestelde Beleidsnota
                                                  inspreker afwijst;                                  bv. ook regels opgenomen i.v.m. vestiging in vrijstaande bijgebouwen.
                                                                                                      In dit voorontwerp is een heldere definitie opgenomen, waaruit blijkt dat de B&B voorziening
                                                                                                      moet worden gevestigd in of bij de woning van de bewoner, die tevens eigenaar is, en wordt
                                                                                                      gerund door de bewoner. Voorts is nog een aantal andere voorwaarden opgenomen. Van een
                                                                                                      zelfstandige B&B voorziening, d.w.z. niet gekoppeld aan één van de woningen, is dan ook
                                                                                                      geen sprake.

                                                                                                      Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

                                                  c. In het ontwerp worden geen goot- en              c. In de regels is in artikel 6.2.2 sub b wel degelijk een maximale bouwhoogte opgenomen (8
                                                  nokhoogten aangegeven, noch wordt een plat          meter boven peil). Inmiddels is het definitieve bouwplan bekend en is dit ook positief
                                                  dak voorgeschreven. Inspreker dringt er op          beoordeeld door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Bij nadere beschouwing is gebleken
                                                  aan dit goed te regelen;                            dat het deel van het gebouw dat in het dieper gelegen deel wordt gerealiseerd iets hoger
                                                                                                      wordt dan 8 meter. Dit geldt ook voor de 4 dakopbouwen op het hogere, westelijke bouwdeel,
                                                                                                      dat verder overwegend slechts ongeveer 4 meter hoog is. Om die reden wordt voorgesteld
                                                                                                      de maximale bouwhoogte op 9 meter te stellen, met dien verstande dat deze maximale
                                                                                                      bouwhoogte slechts geldt voor max. 50% van dit hogere bouwdeel. Er is geen maximale
                                                                                                      goothoogte opgenomen, noch is voorgeschreven dat verplicht een plat dak dient te worden
                                                                                                      gerealiseerd. Door de opgenomen bouwhoogte wordt de toegestane hoogte van het
                                                                                                      woongebouw aldus gereguleerd, of dit nu met plat dak wordt uitgevoerd of niet.

                                                                                                      Conclusie: de reactie is op dit punt gegrond. In de regels ( Artikel 6.2.2 sub b) zal de
                                                                                                      maximale bouwhoogte op 9 meter worden gesteld. Via de regels en/of de verbeelding zal
                                                                                                      worden bepaald dat de maximale bouwhoogte voor het hogere, westelijke deel van het
                                                                                                      bouwvlak maximaal 4,5 meter bedraagt, met dien verstande dat max. 50 % van dit deel van
                                                                                                      het bouwvlak een maximale bouwhoogte van 9 meter mag hebben.

                                                  d. Inspreker blijft zich verzetten tegen de 7e of   d. Het voorontwerp, zoals dat ter inzage lag, gaat uit van maximaal 7 wooneenheden. Een evt.
                                                  8e wooneenheid. Er kan hooguit op basis van         8e wooneenheid is in dit voorontwerp alleen toegestaan als de bestemming “Agrarisch met
                                                  de regeling worden ingestemd met 6                  waarden” binnen het plangebied via een wijzigingsbevoegdheid wordt gewijzigd in “Natuur”.
                                                  wooneenheden. Het hanteren van de module
                                                  voor bestaande (woon)bebouwing is                   Als basisidee hanteert de Provincie Limburg in de module “nieuwe landgoederen” de
                                                  onterecht, omdat noch binnen de                     realisering van 10 ha. nieuw groen, waarbinnen dan 4 wooneenheden mogelijk zijn in een
                                                  sportbestemming noch binnen de agrarische           gebouw van allure of in een samenhangend ensemble. Bij bestaande bebouwing kan, als
                                                  bestemming sprake is (geweest) van de               variant en als basisafspraak, worden volstaan met de aanleg van 5 ha. nieuw groen. Nergens
                                                  mogelijkheid tot wonen. Inspreker heeft de          is bepaald dat het uitsluitend mag gaan om bestaande woonbebouwing. De Raad van State
                                                  totstandkoming van de Structuurvisie Het            heeft inmiddels in een andere zaak ook al uitgesproken dat met 5 ha. nieuwe natuur kan
                                                                                                                                                                                             2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Lierdal gesteund en daarin was altijd sprake      worden volstaan als al bestaande bebouwing aanwezig is. Ook in die zaak was nog geen
van 4 wooneenheden per 10 ha. Deze                woonbebouwing aanwezig (Valkenburg aan de Geul, 201302260/1/R1).
ontwikkeling is derhalve niet in de geest van     Bij zowel 10 als 5 ha. nieuwe natuur zijn de te bereiken kwaliteiten belangrijker dan de exacte
de structuurvisie en leidt in combinatie met de   oppervlakte, aldus de module. Voor elke extra 2,5 ha nieuwe natuur mag vervolgens een
B&B tot een bovenmatige verstening;               extra wooneenheid gerealiseerd worden.
                                                  De LKM module geeft geen harde richtlijnen voor de maximale inhoud of oppervlakte van een
                                                  wooneenheid of woonensemble. De te bereiken kwaliteit is belangrijker.
                                                  In de Structuurvisie “Het Lierdal” staat uitdrukkelijk dat de gemeente de richtlijnen uit deze
                                                  module toepast, waarbij maatwerk indien nodig ook nog mogelijk is. In de tabel op blz. 24
                                                  van de Structuurvisie zijn deze richtlijnen bij zowel nieuwe bebouwing als bij bestaande
                                                  bebouwing ook met zoveel woorden genoemd. De Structuurvisie is dus wel degelijk bij de
                                                  afwegingen t.a.v. dit initiatief betrokken en gezien de LKM-adviezen (zie hierna) en
                                                  bovenstaande overwegingen staat de gemeente positief t.o.v. dit initiatief.
                                                  De LKM Commissie heeft op 1 juli 2012 positief geadviseerd over het initiatief. De Commissie
                                                  kan zich voor deze specifieke situatie vinden in het toepassen van de variant voor bestaande
                                                  bebouwing uit de module “nieuwe landgoederen”. Er was nl. geen sprake van een maagdelijk
                                                  gebied, maar van een gebied met deels een sportbestemming, waarop ook feitelijk al allerlei
                                                  bebouwing en verharding/ afdekking aanwezig was en ook mocht zijn (horecagebouw van
                                                  ruim 350 m2, masten, liftinstallaties, skimatten etc.) . Ook de provincie kan zich in deze
                                                  interpretatie vinden, hetgeen o.a. blijkt uit het feit dat men geen aanleiding ziet in het kader
                                                  van het vooroverleg op dit punt te reageren (zie onder 1).
                                                  Op basis van de variant voor bestaande bebouwing mogen er bij 5 ha. nieuwe natuur 4
                                                  wooneenheden worden gerealiseerd. Vanwege de extra te realiseren ha. ’s nieuwe natuur
                                                  mogen er conform de provinciale (Limburgse) regeling 3 extra wooneenheden gerealiseerd
                                                  worden, dus 7 in totaal, zo concludeert ook de commissie. De initiatiefnemers wensen 8
                                                  wooneenheden en hebben, teneinde aan de provinciale regeling te kunnen voldoen, de
                                                  gemeente verzocht 2,5 ha aangrenzende agrarische gemeentegrond te mogen verwerven om
                                                  ook hier nieuwe natuur te realiseren.
                                                  De LKM Commissie concludeert, net als wij, dat de 8e wooneenheid alleen mogelijk is indien
                                                  2,5 ha. extra nieuw groen wordt ontwikkeld. Vervolgens adviseert de LKM commissie de
                                                  gemeente in haar advies van 1 juli 2012 nadrukkelijk, vooral ook ter verbetering van de
                                                  ruimtelijke kwaliteit van het landgoed en i.v.m. het behoud van de eenheid in het gebied, om
                                                  dit aangrenzende gemeenteperceel bij de ontwikkeling te betrekken.
                                                  In haar advies van 27 januari 2015 heeft de LKM commissie opnieuw geadviseerd over de
                                                  nadere uitwerking van het landschapsplan, inclusief de interactie met het gebouw. Het
                                                  landschapsplan wordt positief beoordeeld. Daarbij wordt er van uitgegaan dat bij de
                                                  definitieve uitwerking rekening wordt gehouden met de vragen en suggesties uit het advies.
                                                  Daarnaast is ook het ontwerp van het gebouw op 12 januari 2015 bij wijze van vooroverleg
                                                  besproken in de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap. De
                                                  commissie is enthousiast over het bouwplan. In haar advies van 14 januari 2015 concludeert
                                                  de commissie dat het bouwplan ruimschoots aan de intenties en criteria van het geldende
                                                  welstandsbeleid voldoet. Het bouwplan geeft op eigentijdse, creatieve en zorgvuldige wijze
                                                  invulling aan het verschijnsel nieuw landgoed en heeft een voorbeeldwerking voor
                                                  soortgelijke vraagstukken.
                                                  Inmiddels is er ook overeenstemming bereikt over de verkoop van 2,5 ha. aangrenzende
                                                  agrarische gemeentegrond aan de initiatiefnemers, waardoor dus 8 woningen
                                                  gerechtvaardigd zijn. De regels van het ontwerpplan zullen om die reden op een aantal
                                                  punten worden aangepast. Verwezen wordt hiervoor naar de ambtshalve voorgestelde
                                                  wijzigingen hieronder.

                                                  Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond; Het advies van de LKM Commissie van 27
                                                  januari 2015 en van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van 14 januari 2015 naast het LKM
                                                  advies van 1 juli 2012 toevoegen als bijlage 1 bij de toelichting. De tekst van de toelichting
                                                  hierop aanpassen (inhoudsopgave; paragraaf 4.3.3)

                                                                                                                                              3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>e. Het Adviesbureau geeft in de illustraties een   e. De illustraties in de toelichting zijn slechts impressies op basis van de op dat moment
beeld van het landgoed dat de gewenste             bekende tekeningen van de architect. Het betreft ook de toelichting, niet de verbeelding of
inpassing geweld aandoet, wellicht vanwege         regels. Deze eerste schetsen zijn inmiddels veel verder uitgewerkt en de tekeningen zijn ook
het ontbreken van gegevens over de                 al positief beoordeeld door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit.
gevellengte (115m.?). Zolang er geen               Het is in zijn algemeenheid zeer gebruikelijk dat bestemmingsplannen al worden vastgesteld,
duidelijkheid is over de omvang van de             voordat concrete bouwplannen zijn uitgewerkt. Het bestemmingspan bevat de bouw- en
woonbebouwing is het te prematuur om al een        gebruiksmogelijkheden en deze zijn in dit geval afgestemd op de door de commissie LKM en
bestemmingsplanwijziging door te voeren;           de commissie Ruimtelijke Kwaliteit positief beoordeelde plannen. Daarbij wordt ook rekening
                                                   gehouden met de borging van de landschappelijke inpassing van het gebouw, zoals die in de
                                                   beoordeelde plannen is opgenomen.

                                                   Conclusie: de reactie is ongegrond t.a.v. de opvatting dat het te prematuur is voor een
                                                   bestemmingsplanwijziging. Wél wordt een aantal illustraties vervangen door meer recente
                                                   illustraties (voorblad, blz. 6, 7, 8 toelichting). Daarnaast wordt, teneinde de landschappelijke
                                                   inpassing te borgen, artikel 6.3.2 als volgt gewijzigd/aangevuld:
                                                   “….toegestaan als
                                                   a. de binnen de bestemming “Natuur” te ontwikkelen nieuwe natuur, die voorwaarde is voor
                                                   de landgoedontwikkeling, voor minimaal 50 % is ingericht en in stand wordt gehouden;
                                                   b. de binnen de bestemmingen “Wonen-Landgoed” en “Natuur” te realiseren
                                                   landschappelijke inpassing van het woongebouw in de vorm van gemengde hagen, bomen
                                                   en zogenaamde ha-ha’s volledig is gerealiseerd en in stand wordt gehouden,
                                                   een en ander overeenkomstig Bijlage 1 bij deze regels (Landschapsontwerp Landgoed De
                                                   Lage Lier met uitvergroting plattegrond landgoedhuis).”
                                                   Paragraaf 7.5.3 van de toelichting zal in verband hiermee ook worden aangevuld.

f. Inspreker is voorstander van beperking van      f. In het LKM beleid is geen enkel maat genoemd voor binnen een landgoed op te richten
het aantal toegestane m3’s. 6600 m2 met een        wooneenheden of woonensembles. De te bereiken kwaliteit is belangrijker, te beoordelen
max. hoogte van 8 meter leidt tot een volume       door de LKM commissie. De LKM Commissie heeft op 1 juli 2012 positief geadviseerd over
van 52.800 m3. Dit past absoluut niet binnen       het initiatief en de daarbij behorende bebouwing.
de regeling voor landgoederen met een enkel        In haar advies van 27 januari 2015 heeft de LKM commissie opnieuw geadviseerd over de
woongebouw van allure. Bij de discussies           nadere uitwerking van het landschapsplan, inclusief de interactie met het gebouw. Het
rond de structuurvisie is steeds sprake            landschapsplan wordt positief beoordeeld. Daarbij wordt er van uitgegaan dat bij de
geweest van een woongebouw van rond de             definitieve uitwerking rekening wordt gehouden met de vragen en suggesties uit het advies.
4000 m3;                                           Daarnaast is ook het ontwerp van het gebouw op 12 januari 2015 bij wijze van vooroverleg
                                                   besproken in de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap. De
                                                   commissie is enthousiast over het bouwplan. In haar advies van 14 januari 2015 concludeert
                                                   de commissie dat het bouwplan ruimschoots aan de intenties en criteria van het geldende
                                                   welstandsbeleid voldoet. Het bouwplan geeft op eigentijdse, creatieve en zorgvuldige wijze
                                                   invulling aan het verschijnsel nieuw landgoed en heeft een voorbeeldwerking voor
                                                   soortgelijke vraagstukken, aldus de commissie.
                                                   Het bestemmingsplan kent geen max. inhoudsmaat per wooneenheid. Ook de structuurvisie
                                                   spreekt zich op dit punt niet uit. Nu het definitieve bouwplan is uitgewerkt kan ook het
                                                   ontwerpplan hierop worden afgestemd. In verband hiermee kan het bouwvlak aanmerkelijk
                                                   worden verkleind tot ongeveer 4600 m2, terwijl ook de maximaal toegestane bouwhoogte kan
                                                   worden afgestemd op het uitgewerkte plan. De maximaal toegestane bouwhoogte wordt lang
                                                   niet overal benut. Verwezen wordt hiervoor naar de beoordeling hiervoor onder c. Ook het
                                                   max. mogelijke volume wordt daarmee aanmerkelijk kleiner.

                                                   Conclusie: de reactie is in die zin gegrond dat het bouwvlak en de maximaal toegestane
                                                   bouwhoogte nu kunnen worden afgestemd op het uitgewerkte bouwplan. De verbeelding,
                                                   regels en toelichting (paragraaf 7.5.3) zullen in verband hiermee worden aangepast

g. Het woongebouw blijft binnen de contouren       g. De bebouwing mag uitsluitend worden opgericht binnen het aangegeven bouwvlak.
van het bouwblok. Inspreker maakt zich             Daarbuiten mogen geen gebouwen en overkappingen worden gebouwd (art. 6.2.3 a).
zorgen over de mogelijkheid om het hele            Bovendien is ook het aantal te realiseren wooneenheden gelimiteerd op 8 (zie ambtshalve
                                                                                                                                               4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>bouwblok vol te bouwen en ziet daarom graag          voorgestelde wijzigingen) en is woningsplitsing niet toegestaan. Uitbreiding van dit aantal
opgenomen dat buiten het huidige                     van 8 wooneenheden is in dit plan niet geregeld, dus op grond daarvan ook niet mogelijk.
woongebouw geen extra verstening mag                 Zoals hiervoor onder f is aangegeven, zal het bouwvlak op basis van het uitgewerkte
plaatsvinden. Dat kan door het bouwblok aan          bouwplan zeer aanzienlijk worden verkleind. Bovendien is het concrete bouwplan zodanig
te passen dan wel tekstueel uit te sluiten dat in    vormgegeven dat zeker niet het totale bouwvlak wordt volgebouwd. Binnen het bouwvlak
de toekomst extra wooneenheden gebouwd               bevinden zich ook nog niet bebouwde delen.
mogen worden;
                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond.

h. De bouwplannen zorgen voor een                    h. Naar onze mening is geen sprake van een onevenredige toename, maar van een toename
onevenredige toename van de bewoning in dit          die past binnen het bestaande gemeentelijke en provinciale beleid voor landgoederen.
gebied;
                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

i. Het ontwerp bestemmingsplan laat veel             i. De wijze van meten van de toegestane hoogte is in de regels uitdrukkelijk gekoppeld aan
ruimte voor meer interpretaties van de               het peil. Dit begrip is op haar beurt ook gedefinieerd en binnen het bouwvlak met concrete
toegestane bouwhoogte, m.n. het bepalen van          (afgeronde) maten op de verbeelding aangegeven, juist ook vanwege de aanwezige
het meetpunt. Inspreker kiest voor het bepalen       hoogteverschillen in het terrein en de verschuiving van de bebouwing i.v.m. een eerdere
van de bouwhoogte vanaf het maaiveld en ziet         reactie vanuit inspreker.
dit graag vastgelegd;                                We hebben hier nogmaals naar gekeken en stellen op basis van onze bevindingen voor het
                                                     peil nader te preciseren.

                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt gegrond. De maatvoeringaanduiding “peil boven NAP”
                                                     zal op de verbeelding worden gewijzigd van 14 naar 14,3 en van 11 naar 10,7.

j. Inspreker heeft een aantal vragen in relatie      j1. Nee, Gedeputeerde Staten van Limburg hebben het provinciale LKM Beleid 2012 op 2
tot de door 2 gemeenten opgestelde                   januari 2012 vastgesteld. Het betreft dan een aantal aanpassingen van het in januari 2010
structuurvisie “Het Lierdal” en het toen van         door Gedeputeerde Staten vastgestelde Limburgs Kwaliteitsmenu. Gemeenten en/of andere
toepassing zijnde LKM beleid dat nadien in           partijen zijn daar vooraf niet bij betrokken.
2012 is gewijzigd. Dit betreft de volgende           In de Structuurvisie “Het Lierdal” staat uitdrukkelijk dat de gemeente de richtlijnen uit de
vragen:                                              module nieuwe landgoederen van het LKM beleid toepast, waarbij maatwerk indien nodig
j 1: is de gemeente Mook en Middelaar in deze        ook nog mogelijk is. In de tabel op blz. 24 van de Structuurvisie zijn deze richtlijnen bij zowel
ingrijpende aanvulling gekend?                       nieuwe bebouwing als bij bestaande bebouwing ook met zoveel woorden al genoemd.
j 2: is de mede-opsteller van de structuurvisie,     Inspreker was intensief betrokken bij de ontwikkeling van de structuurvisie, waarin de
de gemeente Heumen, daarin gekend?                   ontwikkeling van landgoederen als een kans werd gezien. In 2012 is de landgoederenregeling
j 3: zijn de andere participanten in de              verruimd , omdat de Provincie het belangrijk vond dat deze mogelijkheid om het
structuurvisie daarin gekend?                        buitengebied positief te ontwikkelen beter benut zou worden. Om die reden is de regeling
j 4: als het antwoord op de voorgaande vragen        verruimd door ook bestaande gebouwen (niet uitsluitend woongebouwen!) in aanmerking te
“ja” is, wat was hun visie op de                     laten komen voor de regeling (blz. 40 LKM 2012).
geamendeerde versie van het LKM?                     j2. Nee, Heumen is bovendien een Gelderse gemeente. In Gelderland geldt een t.o.v. Limburg
j 5: als het antwoord op deze vragen “nee” is,       afwijkende regeling t.a.v. landgoederen. Daar is bij min. 5 ha. nieuw groen een woongebouw
ligt het dan niet in de rede om alsnog de            met max. 3 wooneenheden mogelijk. Optioneel zijn ook 3 afzonderlijke huizen mogelijk, evt.
participanten hierover te raadplegen?                met een daaraan verbonden kantoorfunctie.
j 6: ligt het niet in de rede om uit te gaan van     j3. Nee
het oude LKM, immers mede hierop is de               j4. n.v.t.
structuurvisie gebaseerd?                            j5. Nee, betreft Provinciaal beleid
j 7: bent u, met de Vereniging Bos en Kuil, van      j6. Nee, want het nieuwe LKM beleid 2012 is in de plaats getreden van het beleid dat in 2010
mening dat het LKM ernstig wordt opgerekt            is vastgesteld. M.a.w. het oude provinciale beleid uit 2010 bestaat niet meer. Het is overigens
om het Landgoed De Lage Lier mogelijk te             op heel veel plaatsen niet gewijzigd.
maken?                                               j7. Nee, het geldende LKM beleid wordt hier op de juiste wijze toegepast.
j 8: het aantal bewoners dat het Landgoed De         j8. Nee, wij zijn van mening dat er geen sprake is van een kleine woonwijk. Er is sprake van
Lage Lier bij realisatie van 8 wooneenheden          één gebouw waarbinnen 8 wooneenheden aanwezig zijn. Daarnaast waarborgt en versterkt
zal tellen betekent in feite de realisatie van een   de landgoedontwikkeling juist deze natuurwaarden.
kleine woonwijk in een kwetsbaar agrarisch
gebied met hoge natuurwaarden. Ondersteunt           Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
                                                                                                                                                 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    u de mening van de Vereniging Bos en Kuil dat
    deze ontwikkeling ongewenst is?


    k. Inspreker pleit voor een andere situering
    van het woongebouw, op een minder                k. De gemeente beoordeelt het door de initiatiefnemers ingediende verzoek en heeft zich
    opvallende plaats. In dat verband wordt          daarbij conform het provinciale beleid ook laten adviseren door de LKM commissie.
    verwezen naar het bij de reactie gevoegde        Uiteindelijk heeft dit tot een positieve uitkomst geleid, om welke reden dit bestemmingsplan
    alternatief van BongersLandschap, dat i.o.v.     in procedure is gebracht.
    inspreker is vervaardigd.
                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
4    a. De bebouwing zal een verstoring betekenen    a. In verband met deze ontwikkeling is een quickscan Flora en Fauna uitgevoerd, als
    voor diersoorten en zichtlijnen. Zowel van de    aanvulling op een eerder uitgevoerd Flora- en faunaonderzoek voor het hele Lierdal.
    bovenzijde als vanaf de boerderijzijde aan de    Geconcludeerd wordt in de quickscan dat met het realiseren van de woonunits en de
    Kuilseweg;                                       parkeerplaats geen effecten t.a.v. beschermde flora en fauna worden voorzien.
                                                     Anderzijds hebben de uit te voeren natuurmaatregelen juist een positief effect op aanwezige
                                                     natuurwaarden, zo wordt geconcludeerd.
                                                     Qua zichtlijnen vindt er geen onaanvaardbare verstoring plaats. Het gebouw zal uiteraard
                                                     zichtbaar zijn, maar door de relatief geringe hoogte blijven de zichtlijnen vanuit de beide
                                                     genoemde richtingen intact.

                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    b. Opvallend is dat de mensen die er vlak bij    b. Het voorontwerp bestemmingsplan t.b.v. dit landgoed heeft met ingang van 18 juni 2014
    wonen weer niet worden betrokken bij dit plan.   gedurende vier weken ter inzage gelegen in het kader van de inspraakprocedure. Er zijn 6
    De gemeente zou er voor de burgers moeten        reacties ingekomen, waaronder die van de Provincie en het Waterschap. Op 30 juni is in
    zijn en hun wensen en belangen moeten            verband met dit plan een inloopbijeenkomst gehouden, waarbij iedere belangstellende is
    behartigen. Geldelijke belangen wegen            geïnformeerd over de toenmalige stand van zaken van het landgoedplan. Vooraf is hieraan
    zwaarder dan burgerbelangen;                     via de rubriek Ter Sprake in de Maasdriehoek bekendheid gegeven
                                                     Tevens hebben de initiatiefnemers herhaaldelijk gelegenheid geboden aan omwonenden en
                                                     belangstellenden om rondgeleid te worden over het terrein en een nadere toelichting te
                                                     krijgen.

                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    c. Nu de skibaan beëindigd is, moet dit stuk     c. De skibaan wórdt ook teruggegeven aan de natuur. Daarvoor dienen/dienden echter eerst
    grond teruggegeven worden aan de natuur.         de aanwezige bebouwing en skimatten te worden verwijderd, anders zou hier nooit nieuwe
    Die zorgt voor zichzelf en de gemeente heeft     natuur kunnen ontstaan. Ter plaatse geldt nu nog steeds een sportbestemming met
    nauwelijks onderhoud;                            bebouwingsmogelijkheden. Deze wordt juist gewijzigd via dit bestemmingsplan in een
    De natuur die door het toelaten van koeien ter   natuurbestemming.
    plaatse werd vernield, kan zich weer             Begrazing door koeien, mits in kleinere aantallen, heeft juist een positief effect op het
    herstellen;                                      ontstaan en versterken van de natuurwaarden.
                                                     Overigens is de gemeente zelf nooit eigenaar geweest van het merendeel van de gronden in
                                                     het plangebied. De gronden waren voorheen van een projectontwikkelaar, die deze had
                                                     verworven i.v.m. de wens hier een grootschalig woningbouwplan te realiseren.
                                                     In de Structuurvisie Het Lierdal is aangegeven dat met name landgoedontwikkeling een
                                                     uitstekend middel is om deze ook door de gemeente niet gewenste woningbouwontwikkeling
                                                     blijvend te keren. De initiatiefnemers hebben vervolgens na onderhandelingen met de
                                                     projectontwikkelaar deze gronden verworven en een prima landgoedplan ontwikkeld.

                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    d. Het sportcomplex zorgt al voor genoeg         d. Het betreft hier geen onderwijs- of sportontwikkeling, maar een landgoed. Er wordt juist
    verstoring, terwijl ook de school zorgt voor     enkele ha.’s met sportbestemming, waar een skibaan was gevestigd, maar momenteel ook

                                                                                                                                              6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    overlast. Een derde voorziening creëren is de    nog andere sportvoorzieningen mogelijk zijn, verwijderd.
    druppel die de emmer doet overlopen;
                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    e. Als alternatief voor woningbouw wordt een     e. Deze locatie is geen eigendom van de initiatiefnemers. Bovendien heeft de gemeente te
    locatie voorgesteld nabij de Lierdwarsweg.       beoordelen wat wordt ingediend en dat is in dit geval een landgoedontwikkeling op een
    Daarbij kan dan gebruik gemaakt worden van       andere locatie.
    de parkeervoorziening van het sportcomplex
    en zijn geen aanvullende                         Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
    ontsluitingsmaatregelen nodig.
5   a. Insprekers verkeerden in de                   a. Ons zijn geen uitspraken bekend dat er nooit gebouwd zou gaan worden. De gemeente is
    veronderstelling dat er nooit gebouwd zou        wel altijd tegenstander geweest van grootschalige woningbouw in dit gebied, getuige ook
    worden, mede door toezeggingen van               een jarenlang herhaald voorbereidingsbesluit. Met name om die reden is het gebied in de
    wethouders. Men vindt het vreemd dat             structuurvisie Het Lierdal aangewezen voor landgoedontwikkeling, hetgeen ook impliceert
    toestemming wordt gegeven voor het bouwen        dat naast enige woningbouw het plangebied volledig tot natuur wordt omgevormd. Daardoor
    van huizen in de prachtige natuur;               is grootschalige woonbebouwing in de toekomst uitgesloten.

                                                     Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    b. Als er dan toch volgens landgoedprincipes     b. Het plan is volledig in overeenstemming met het provinciale – en gemeentelijke beleid
    gebouwd mag worden dan graag volgens             (LKM beleid resp. Structuurvisie Het Lierdal en Beleid Bed & Breakfast), zoals hiervoor bij de
    eerlijke en stringente regels. Dit is nu met 8   beoordeling van de reactie onder 3 is aangegeven.
    woningen en een B&B midden in het zicht en
    niet verborgen in de Kuil, niet het geval;       Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond

    c. Insprekers verzetten zich tegen de plannen    c. Er is inmiddels overeenstemming bereikt over de verkoop van dit perceel gemeentegrond
    en tegen de evt. verkoop van gemeentegrond       aan de initiatiefnemers. Het is positief dat dit perceel wordt betrokken bij de
    aan de initiatiefnemers. Als de grond te koop    natuurontwikkeling op het landgoed.
    is, hoort men graag de prijs om deze grond via
    een burgerinitiatief met een groep echte         Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
    natuurliefhebbers te kopen.
6   a. Inspreker betoogt dat de “Rood voor groen”     a. Het woongebouw en het aantal wooneenheden daarbinnen past binnen het ter zake
    regeling in het leven is geroepen om             geldende beleid. Het woongebouw vormt geen belemmering voor de aanwezige dassen
    particulieren te laten bijdragen aan             volgens de quick scan flora en fauna.
    natuurontwikkeling. Woningbouw is daarbij        Qua zichtlijnen vindt er geen onaanvaardbare verstoring plaats. Het gebouw zal uiteraard
    ondergeschikt. Erkend wordt dat bij dit          zichtbaar zijn, maar door de relatief geringe hoogte blijven de zichtlijnen vanuit de beide
    initiatief veel aandacht is voor                 genoemde richtingen intact.
    natuurontwikkeling, maar er wordt anderzijds
    gestreefd naar een max. aantal woningen op       Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
    een locatie waar woningbouw een negatief
    effect heeft op de natuurontwikkeling. Het
    woonensemble van 6.600 m3 is een storend
    element in het landschap, zowel qua
    zichtlijnen als vanwege de belemmering van
    de dassenroutes;

    b. De hoofdregel is 4 woningen per 10 ha         b. Voor de beoordeling van deze reactie wordt verwezen naar de beoordeling van de reactie
    natuur. Bij bestaande (woon)bebouwing kan        onder 3 sub d.
    worden volstaan met 5 ha. De initiatiefnemers
    hebben onderbouwd dat deze laatste module        Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
    van toepassing is en de LKM Commissie is het
    met hen eens. Inspreker heeft hier bezwaren
    tegen en wil meer weten over die
    onderbouwing en de argumenten van de LKM

                                                                                                                                               7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                               commissie. De kantine van de skibaan kan niet
                                                               worden beschouwd als een woongebouw, dus
                                                               dan is de regel van 5 ha. hier ook niet van
                                                               toepassing;

                                                               c. Er gelden per provincie andere regels t.a.v.       c. Er gelden inderdaad per provincie andere regels. Met Heumen samen is de Structuurvisie
                                                               landgoederen. Aangezien het landgoed voor             Het Lierdal opgesteld, dus deze gemeente is betrokken geweest bij het onderliggende beleid.
                                                               een groot deel grenst aan de gemeente                 De gemeente Heumen is in kennis gesteld van dit voorontwerp bestemmingsplan en heeft
                                                               Heumen in Gelderland zal er tussen beide              hierin geen aanleiding gezien te reageren.
                                                               gemeenten en provincies overleg moeten
                                                               plaatsvinden om uniforme regels voor het hele         Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond
                                                               gebied vast te stellen;

                                                               d. Bezwaar wordt gemaakt tegen het vestigen           d. In 2010 is een Beleidsnota Bed & Breakfast vastgesteld, die zoals bij de vaststelling
                                                               van een Bed & Breakfast (B&B), omdat het              daarvan is afgesproken, successievelijk is vertaald in de nu geldende, geactualiseerde
                                                               volume daardoor nog groter wordt.                     bestemmingsplannen. Het beleid gaat uit van een kleinschalige, bedrijfsmatige voorziening,
                                                               Verder vindt inspreker dat aan huis gebonden          die ondergeschikt blijft aan de woonfunctie en niet functioneert als een zelfstandige
                                                               beroepen en/of bedrijven hier niet toegestaan         wooneenheid. In dit voorontwerp is een heldere definitie opgenomen, waaruit blijkt dat de
                                                               moeten worden, te meer niet omdat enkele              B&B voorziening moet worden gevestigd in of bij de woning van de bewoner, die tevens
                                                               initiatiefnemers nu al staan ingeschreven op          eigenaar is, en wordt gerund door de bewoner. Voorts is nog een aantal andere voorwaarden
                                                               hun huisadres met een aan huis verbonden              opgenomen. De B&B voorziening past dan ook binnen het eerder opgestelde beleid.
                                                               beroep of bedrijf.                                    De overige gebruiksmogelijkheden zijn afgestemd op hetgeen bij andere woonbestemmingen
                                                               Tegen de afwijkingsmogelijkheid t.b.v.                binnen het bestemmingsplan “Het Lierdal”, deels via een afwijkingsbevoegdheid, ook
                                                               kleinschalige toeristische verblijfseenheden          mogelijk is. Steeds vindt daarbij een afweging plaats op basis van de regels en daarin
                                                               bestaat ook bezwaar. Er wordt veel te veel            opgenomen voorwaarden.
                                                               ruimte geboden voor andere activiteiten, naast
                                                               de natuurontwikkeling;                                Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond.

                                                               e. Inspreker is 10 jaar bestuurslid geweest van       e. Naar onze mening ligt deze ontwikkeling in lijn met de doelstelling die Bos en Kuil voor
                                                               de Ver. Bos en Kuil, die is opgericht als             ogen stond, t.w. het gebied zo veel mogelijk open houden. In de Structuurvisie Het Lierdal is
                                                               tegenwicht tegen mogelijke                            het gebied uitdrukkelijk aangewezen als zoekgebied voor landgoederen. Dit bood de beste
                                                               woningbouwplannen in dit gebied en                    kansen om het gebied blijvend te vrijwaren van grootschalige woningbouwplannen.
                                                               inmiddels ong. 1000 leden telt. Dit initiatief ligt   De gemeente heeft het initiatief beoordeeld, mede op basis van advisering door de
                                                               niet in de lijn der verwachtingen, zoals op           commissie LKM en heeft geconcludeerd dat medewerking mogelijk en wenselijk is.
                                                               basis van de Structuurvisie verwacht mocht
                                                               worden. Er is geen maatschappelijk draagvlak          Conclusie: de reactie is op dit punt ongegrond.
                                                               voor en met name het feit dat oud
                                                               bestuursleden van Bos en Kuil er bij betrokken
                                                               zijn, vindt geen genade.
                                                               Het zou de initiatiefnemers sieren als men hier
                                                               alleen aan natuurontwikkeling zou doen.
Ambtshalve voorgestelde wijzigingen
Grondverkoop gemeenteperceel
Inmiddels is er overeenstemming bereikt over de verkoop van een aansluitend perceel gemeentegrond van 2,5 ha. aan de initiatiefnemers. Hierdoor kan de nog in het voorontwerp opgenomen
wijzigingsbevoegdheid om de geldende agrarische bestemming te wijzigen in een natuurbestemming (art. 3.6.1) vervallen. In het ontwerp kan dit perceel direct een natuurbestemming krijgen en de paden
kunnen worden aangeduid. De bestemming “Agrarisch met waarden” en de aanduiding “natuurwaarden” kunnen hierdoor vervallen, omdat deze verder nergens voorkomen. Tevens kan het maximaal
aantal toegestane woningen van 7 direct worden gewijzigd in 8 ( blz. 3 en 9 toelichting en art. 6.2.2 sub c regels). De verbeelding, regels en de toelichting zullen hierop worden aangepast.

Wandelpad
Het voorontwerp bestemmingsplan laat ter plaatse van de aanduiding “pad” binnen de bestemmingen “Natuur” en “Wonen-Landgoed” de aanleg van wandelpaden toe. Binnen de bestemming “Wonen-
Landgoed” gaan deze paden deels tussen en onder de bebouwing door. Ter voorkoming van misverstanden is het wenselijk dit in de regels ook tot uitdrukking te brengen. Voorgesteld wordt daarom om
in artikel 6.1 sub c vóór “wandelpad” toe te voegen “al dan niet overbouwd”.

Bodemonderzoek
Naar aanleiding van reacties in het voortraject op het oorspronkelijke ontwerp, o.a. afkomstig van de Vereniging Bos en Kuil, hebben de initiatiefnemers hun plannen op onderdelen aangepast. Zo is het
                                                                                                                                                                                                              8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>gebouw opgeschoven in de richting van de vm. skibaan. Het t.b.v. de oorspronkelijke locatie uitgevoerde verkennend onderzoek heeft daardoor geen betrekking op de volledige nieuwe locatie. Het is
derhalve wenselijk dat het verkennend onderzoek wordt aangevuld cq. dat via een deskundige wordt onderbouwd dat er voor de volledige nieuwe bouwlocatie geen belemmeringen aanwezig zijn voor
het wijzigen van de bestemming naar “Wonen-Landgoed”.

Natuur/ inrichtingstekening
Er wordt onderzocht door de initiatiefnemers of het haalbaar is een vleermuisbunker in combinatie met een oeverzwaluwenwand te realiseren. Tevens wordt een grondwal opgericht om de kleine
parkeerplaats in het groen zo veel mogelijk aan het zicht te onttrekken. Om die reden is het wenselijk dit ook op het Landschapsontwerp Landgoed De Lage Lier aan te geven en tevens in de regels
mogelijk te maken. Voorgesteld wordt daarom om dit binnen de bestemming “Natuur” via aanduidingen op de verbeelding aan te geven en de regels als volgt aan te vullen/ te wijzigen:

Artikel 4.1 aanvullen met:
“e. ter plaatse van de aanduiding “grondwal”: een grondwal;
f. ter plaatse van de aanduiding “vleermuisbunker”: een vleermuisbunker met bijbehorend grondlichaam i.c.m. een oeverzwaluwenwand,”
..na “2. ….infiltratievoorzieningen,” toevoegen “afwateringsgreppels”;

Artikel 4.2.2 aanvullen met:
d. …..straatmeubilair “en kleinschalige, natuurlijke speelvoorzieningen;”
“g. ter plaatse van de aanduiding “vleermuisbunker” een vleermuisbunker met een oppervlakte van max. 200 m2, aan de buitenzijde opgevuld met een grondlichaam en in combinatie met een
oeverzwaluwenwand met een max. lengte van 30 m1.”
In de laatste alinea toevoegen:
“c. de bouwhoogte van de oeverzwaluwenwand maximaal 5 m1 mag bedragen.”

Artikel 4.4.1 aanvullen met:
b. het ……(drink)poelen “, ha-ha’s (verdiepte veekeringen), hidden hedges (verdiepte veekeringen met hagen), afwateringsgreppels, een grondlichaam t.p.v. cq. rondom de aanduiding “vleermuisbunker”
en t.p.v. de aanduiding “grondwal” een grondwal;”

Ladder voor duurzame verstedelijking
In paragraaf 4.2.3 van de Toelichting is ingegaan op de verplichte toets aan de Ladder voor duurzame verstedelijking. In aanvulling hierop kan nog het volgende worden opgemerkt.
Voor wat betreft de woonfunctie, dus de bouw van een woongebouw met daarbinnen 8 wooneenheden, is de vraag aan de orde of de nieuwe ontwikkeling voorziet in een actuele regionale behoefte. Op
28 september 2011 heeft de gemeenteraad de Regionale visie op wonen van de Regio Maasduinen vastgesteld. In deze visie wordt voor de kernen Mook en Molenhoek voor de periode 2008-2015 voorzien
in 75 nieuwe woningen voor de lokale behoefte. Daarin begrepen zijn 60 grondgebonden koopwoningen > € 220.000,--. Daarbinnen passen deze 8 woningen.
Recent hebben de samenwerkende gemeenten binnen de Stadsregio Nijmegen- Arnhem voor de subregio Nijmegen en omstreken, waartoe Mook en Middelaar als enige Limburgse gemeente behoort,
afspraken gemaakt over de kwantitatieve opgave woningbouw tot 2025. Gedeputeerde Staten van Gelderland hebben hiermee en met de daarin opgenomen intergemeentelijke verdeling op 9 juni 2015
ingestemd. Tot de zogenaamde “groene” plannen voor Mook en Middelaar, d.w.z. de plannen die tot 2025 kunnen worden gerealiseerd, behoort ook onderhavig landgoedplan. Dit is met name genoemd.
De in dit landgoedplan max. te realiseren woningen passen dus binnen deze afspraken. Omdat Mook en Middelaar een Limburgse gemeente is, werkt de gemeente momenteel ook mee aan de in
regionaal verband op te stellen nieuwe Woonvisie, als uitvloeisel van het zeer recent vastgestelde POL 2014. Het POL 2014 erkent de bijzondere positie van Mook en Middelaar. Aangegeven wordt daarin
dat Mook en Middelaar zijn oriëntatie vooral op de regio Nijmegen-Arnhem heeft en daar ook onderdeel van uit maakt. Gedeputeerde Staten van Limburg geven in de zienswijzennota POL 2014 ook aan
dat in de Structuurvisie Wonen Noord Limburg (Woonvisie) afstemming zal plaatsvinden met de in subregio verband gemaakte afspraken. In deze Woonvisie zal de gemeente de gemaakte afspraken dan
ook inbrengen.
Kwalitatief steken zowel de Stadsregio Nijmegen-Arnhem als het POL 2014 in op meer aandacht voor wonen en zorg en duurzaamheid. De initiatiefnemers wensen hier een zeer duurzaam woongebouw
te realiseren. Hun visie van waaruit zij werken aan de ontwikkeling van het landgoed is gebaseerd op 3 pijlers: zorg voor natuur en landschap, zorg voor het milieu én zorg voor elkaar. Dit concept past
naar ons idee prima binnen de kwalitatieve beleidsuitspraken.
De hier van toepassing zijnde module “Nieuwe landgoederen” uit het LKM beleid geldt per definitie overigens ook alléén in het buitengebied. Ook vanuit die constatering bezien kan de ontwikkeling van
een landgoed dan ook niet als stedelijke ontwikkeling worden gezien. Ieder landgoed is verschillend van opzet, vertoont samenhang en is plaatsgebonden. Het landgoed, zoals hier ontworpen, is
onmogelijk op deze wijze lokaal of regionaal binnen stedelijk gebied te realiseren. Woningbouw is inherent aan de landgoedontwikkeling.
Deze landgoedontwikkeling is mede gelet hierop niet aan te merken als stedelijke ontwikkeling als bedoeld in het Bro.
Voorgesteld wordt paragraaf 4.2.3. van de Toelichting in bovenstaande zin nog aan te vullen.

POL 2014
Voorgesteld wordt om de paragraaf in de toelichting (4.3.2) over het Provinciaal Omgevingsplan Limburg 2014 te actualiseren, omdat het POL 2014 inmiddels is vastgesteld en in werking is getreden.

Ondergronds bouwen
In verband met het nu concreet uitgewerkte bouwplan is ook gebleken dat de maximale bouwdiepte in artikel 8.1 i.v.m. de bij enkele woningen te realiseren kelder iets moet worden aangepast.
Voorgesteld wordt om in artikel 8.1 sub c “4,00 m” te wijzigen in “4,50 m”.


                                                                                                                                                                                                       9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>