<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Betoog voor de Inspraakavond voor de
Algemene Commissie van de Gemeente
Mook en Middelaar
Geachte leden van de Algemene Commissie,

Dank u voor de gelegenheid om vanavond te spreken. Wij staan hier mede namens 29
medebelanghebbenden om onze bezwaren te uiten tegen de voorgestelde wijziging van
het bestemmingsplan Lindenlaan. Deze wijziging zou namelijk verregaande gevolgen
hebben voor onze leefomgeving, gemeenschapszin en de toekomst van Mook en
Middelaar.

Als reactie op de publicatie van de voorgenomen bestemmingsplan wijziging hebben 41
medebewoners van Molenhoek de tijd en moeite genomen om via een zienswijze hun
ongenoegen te uiten over deze voorgenomen wijziging. Ter referentie: op de ‘Vaststelling
bestemmingsplan "Cuijksesteeg Mook" ‘ en de ‘Vaststelling bestemmingsplan
"Groesbeekseweg 98-106 Mook" ‘ die u vanavond ook bespreekt zijn welgeteld 3
respectievelijk 0 zienswijzen ingediend! Dit zegt iets over de mate waarin dit onderwerp
leeft onder uw medebewoners! Waarvan akte!

Wij veronderstellen dat u bekend bent met de inhoud van het voorstel, samengevat:
De voorgenomen ontwikkelingen binnen het plangebied omvatten 3 wijzigingen:
1. het verhogen van de bouwhoogte van 10 naar 12 meter ter plaatse van het centrale
terreindeel (perceel Lindenlaan 41);
2. het wijzigen van een woonbestemming voor 1 woning met bijgebouwen naar
bedrijventerrein met bedrijfswoning (perceel Lindenlaan 43/45);
3. het toestaan van overnachting en tijdelijk verblijf van personeel, stagiairs, studenten,
onderzoekers en andere bij Peutz actieve personen (percelen Lindenlaan 33 en 35).

En de aangedragen argumenten waarom u akkoord zou moeten gaan met dit voorstel:

1.1 De zienswijzen leiden niet wijzigingen in het bestemmingsplan

Er zijn 41 zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn samengevat en van een reactie
voorzien in de bijgevoegde zienswijzennota.

2.1 Het bestemmingsplan voldoet aan de eis van een goede ruimtelijke ordening

In de bestemmingsplantoelichting is met bijbehorende onderzoeken een nadere
onderbouwing gegeven, dat deze ontwikkeling voldoet aan de eis van een goede
ruimtelijke ordening.

3.1 Het kostenverhaal is anderszins verzekerd
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Met de initiatiefnemer wordt het kostenverhaal middels een anterieure overeenkomst
geregeld. In deze overeenkomst zijn afspraken gemaakt over bijvoorbeeld
landschappelijke inpassing, de gemeentelijke apparaatskosten en planschade.
Aangezien het kostenverhaal op deze wijze voldoende is verzekerd is het niet nodig om
een exploitatieplan op stellen.

In ons betoog zullen wij aantonen dat de genoemde argumenten niet deugen en dat u
niet moet instemmen met dit voorstel.


1.1 De zienswijzen leiden niet (tot) wijzigingen in het
bestemmingsplan
Om maar meteen met de deur in huis te vallen: Uit diverse gesprekken met
medebewoners en het grote aantal ingediende zienswijzen blijkt onomstotelijk dat er
een ruimschoots onvoldoende draagvlak is voor deze bestemmingsplanwijziging.

Het is daarom extra teleurstellend om te constateren dat de door de gemeente
opgestelde zienswijzenota onvoldoende de door betrokkenen aangebrachte en
steekhoudende argumenten weergeeft. Veel van onze zorgen en bezwaren zijn niet
adequaat opgenomen of beantwoord. Dit gebrek aan een volledige en eerlijke weergave
van onze argumenten ondermijnt het vertrouwen in het besluitvormingsproces en doet
afbreuk aan de legitimiteit ervan. Een zorgvuldig proces vereist dat alle zienswijzen
serieus worden genomen en correct worden weergegeven. Ik durf te zeggen: Dat is hier
met voeten getreden. Veel inwoners voelen zich niet gehoord in dit proces en maken zich
zorgen over het gebrek aan transparantie en de snelheid waarmee deze plannen worden
doorgedrukt.

Een feit: Door Dhr Herings is binnen de gestelde termijn mede namens de hieronder
genoemde medebewoners een zienswijze ingediend. Vervolgens is daarop een
aanvulling gestuurd. Deze aanvulling wordt in de zienswijzenota benoemd als ruim te
laat ingediend (8 augustus ipv 21 juli). Echter, bij uitspraak van de Raad van State van 20-
1-2016 (zaaknummer 201503125/1/R3) is vastgesteld dat een aanvulling op een
zienswijze mee genomen móét worden. Ik citeer: “ De aanvullende zienswijze heeft betrekking
op dezelfde plandelen die [appellant] en anderen in hun tijdig naar voren gebrachte zienswijze
hebben bestreden en kan derhalve als een nadere motivering worden aangemerkt. Er is geen
rechtsregel die zich ertegen verzet dat een zienswijze na afloop van de termijn nader wordt
gemotiveerd. Een uitzondering hierop kan worden gemaakt voor de situatie dat het bestuursorgaan
de aanvulling, gelet op de datum van de indiening, in redelijkheid niet meer behoeft mee te nemen
in de besluitneming.”
Van de gemeente mag verondersteld worden dat zij de wet kent, want zij voert hem uit,
dus hier is willens en wetens een procesfout gemaakt ten nadele van de bewoners. Dit
kunnen wij niet accepteren.

Nog een feit: Er wordt gerefereerd aan een tweetal participatiebijeenkomsten
betreffende deze bestemmingsplanwijziging. Dat is een onjuiste weergave van de
werkelijkheid! Allereerst hebben deze bijeenkomsten plaatsgevonden in het kader van
de eerdere, reeds beëindigde aanvraagprocedure van Peutz uit 2019 en niet in het kader
van de onderhavige aanvraag. Ten tweede zijn deze bijeenkomsten toentertijd, in
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd in het voorstel, allerminst gemoedelijk
verlopen en werden deze toendertijd eenzijdig door de firma Peutz afgekapt na het
indienen van zienswijzen door de buurt op die vorige aanvraag. Saillant detail hierbij is
dat alle lopende afspraken kort na het indienen van de zienswijzen werden geannuleerd
door Peutz. Over korte lijntjes gesproken.

Het is van essentieel belang dat wij als gemeenschap gezamenlijk beslissingen nemen
over onze toekomst en dat er voldoende ruimte is voor serieuze inspraak, tegenspraak
en overleg. Er zijn 41 zienswijzen ingediend ‘en van een reactie voorzien’ maar volgens
de zienswijzenota en Argument 1 uit het raadsvoorstel leidt dat niet tot één enkele
aanpassing!? Dat gaat tegen alle logica in en duidt op onwil om de belangen van een
grote groep burgers serieus te nemen en te beschermen. Daar moet u als
raadscommissie voor waken, dat is uw rol!



2.1 Het bestemmingsplan voldoet aan de eis van een
goede ruimtelijke ordening
De voorgenomen bestemmingsplanwijziging voldoet overduidelijk niet aan de eis van
goede ruimtelijke ordening.
Allereerst: Het Stedenbouwkundig Advies van het Gelders Genootschap dat wordt
gebruikt als legitimering van de wijziging dateert van 11 april 2018 en had betrekking op
de vórige aanvraag tot bestemmingsplanwijziging uit 2019 van Peutz. Deze aanvraag is
beëindigd begin juli 2022 zoals u kunt lezen in het u voorliggende raadsvoorstel
CM23.0325. Het gebruikte advies van het Gelders Genootschap heeft dus op de eerste
plaats betrekking op een andere aanvraag en is op de tweede plaats op dit moment
meer dan zes jaar oud en kan daardoor niet meer courant zijn, en is dat ook niet. Dit
argument is ook ingebracht in de zienswijzen maar hierop wordt wederom om
onduidelijke reden geen acht geslagen!

Ten tweede: De wijziging past overduidelijk ook niet in de huidige bestemming ‘werken
en wonen’, wat nadrukkelijk kleinschaligheid beoogd, vanwege de grootschaligheid en
de voorgenomen bouwhoogte. Er is niet onderbouwd door aanvrager waarom dit wel
passend zou zijn! Het aanzien en straatbeeld van de omgeving zal nadrukkelijk
gedomineerd worden door de hoogbouw van Peutz. Een realistische weergave door onze
architect, door ons ingediend als deel van onze zienswijzen maar die helaas ontbrak in
de zienswijzenota, heeft u ter aanvulling reeds per email ontvangen en is voor alle
zekerheid nogmaals aan deze notitie toegevoegd.
De wijziging contrasteert zeer sterk met de mooie natuurlijke omgeving waar Molenhoek
bekend om staat en is een aantasting van de leefomgeving en druist in tegen de geest
van het oorspronkelijke bestemmingsplan.

Ten derde worden er woningen onttrokken aan de huizenmarkt en wordt de bestemming
van een niet in eigendom van Peutz zijnde woning gewijzigd. Hoe kan dit ten goede
komen aan de leefbaarheid van Molenhoek? Hoe kunnen wij dit accepteren in een tijd
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>waarin er een schreeuwend gebrek is aan woningen voor onze eigen inwoners? Er is net
het nieuwe plan Molenhoek-Zuid genaamd “Maastuin” van start gegaan en nu worden
hier een aantal woningen onttrokken aan de markt. Ook dit argument is de
zienswijzenota volledig terzijde gelegd.

Ten vierde:
De wijziging in het bestemmingsplan zal onvermijdelijk leiden tot een toename van de
verkeersdruk en dan met name zwaar verkeer. Er zijn nu al aanzienlijke problemen om de
verkeersstromen in goede banen te leiden, getuige de doorlopende discussie t.a.v. het
verkeer Groesbeek – A73 vv en de uitgesproken mening van de bewoners van de
Lindenlaan: Lindenlaan geen Racebaan! Onze huidige infrastructuur is niet berekend op
een aanzienlijke toename van dat verkeer, wat naar alle waarschijnlijkheid zal resulteren
in hogere onderhoudskosten, meer uitstoot en een aanzienlijke afname van de
verkeersveiligheid. De leefbaarheid van onze gemeente wordt hierdoor ernstig
aangetast, en dit kan ook nadelige effecten hebben op de luchtkwaliteit en
geluidsniveau. Terwijl onze gemeente bekend staat om zijn fantastische natuur. Dit komt
in onze zienswijzen aan de orde maar wordt om onduidelijke reden niet inhoudelijk
behandeld in de zienswijzenota.

Om weer met een feitelijke reactie te komen op de zienswijzenota: In de zienswijzenota
4.4 en 4.7 wordt aangegeven dat er geen toename van verkeer als gevolg van de
verandering van het bestemmingsplan zal optreden. Echter in de brief van 3 mei 2023
van Peutz aan haar naaste buren wordt aangegeven dat er een toegenomen vraag is naar
de onderzoeksdiensten, wat onherroepelijk extra verkeer met zich mee brengt voor het
aan- en afvoeren van de te testen goederen. Daarnaast is het natuurlijk logisch dat de
firma Peutz de te doene investering wenst terug te verdienen middels groei in omzet en
activiteiten. Wat een verhoging van de verkeersdrukte natuurlijkerwijze met zich mee
brengt. Hier worden we bewust op een dwaalspoor gezet

Tot slot: Er wordt nog uitgegaan van De Structuurvisie 2025, die bijna is afgelopen terwijl
de Structuurvisie 2030 reeds in de maak is en beter past bij de huidige sterk veranderde
tijd, en welke op punten sterk zal afwijken van de Structuurvisie 2025. Dat past niet in de
geest van ‘Goede Ruimtelijke Ordening” en “participatie van burgers”



3.1 Het kostenverhaal is anderszins verzekerd
Er wordt gesproken over een anterieure overeenkomst tussen de gemeente en Peutz
waarin afspraken zijn gemaakt over de kosten. Gezien het feit dat dit als argument wordt
ingebracht dient deze overeenkomst onderdeel uit te maken van de stukken zodat daar
kennis van genomen kan worden. Helaas ontbreekt deze overeenkomst en dat is
wederom een omissie.
Wij zijn namelijk zeer geïnteresseerd naar de inhoud van deze anterieure overeenkomst
en met name in welke mate de belangen van de bewoners van de gemeente daarin
worden verkwanseld. Want de kosten van deze wijziging komen vooral bij de bewoners te
liggen in de vorm van ontwaarding van hun onroerend goed vanwege de
horizonvervuiling, het toegenomen verkeer en de overlast.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Het komt bij ondernemers te liggen zoals hoteliers in de omgeving maar daar is
(bewust?) geen onderzoek naar gedaan. Deze bedrijven dragen ook bij aan de lokale
economie en zorgen voor werkgelegenheid voor onze inwoners. Bovendien bevorderen
zij de sociale cohesie door hun betrokkenheid bij lokale activiteiten en evenementen.
Ook deze argumenten vonden onvoldoende weerklank in de zienswijzenota.



Conclusie
Geachte commissieleden, de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan
doorloopt een troebel en hobbelig pad door het proces waarbij serieuze steken zijn laten
vallen. Dit heeft ernstige en vergaande gevolgen voor onze gemeente. Wij dringen er bij u
op aan om niet akkoord te gaan met deze wijziging en te kiezen voor een aanpak die de
belangen van álle inwoners én ondernemers van onze gemeente respecteert en de
unieke waarden van Mook en Middelaar beschermt. Laten we samenwerken aan een
toekomst waarin economische ontwikkeling hand in hand gaat met duurzaamheid en
gemeenschapszin voor ons allemaal, wijs dit voorstel af en stuur het terug naar de
tekentafel voor een ontwerp waar alle belanghebbende zich in kunnen vinden.

Wij danken u voor uw aandacht en hoop dat u onze bezwaren ter harte zult nemen bij uw
besluitvorming.

Met vriendelijke groet,

Peter Jan Herings                               Ernst-Jan Huijbers
Hoeveveld 16                                    Hoeveveld 22
6584 GG Molenhoek                               6584 GG Molenhoek

Mede namens:

C. Luttikhuis A. Lips      Hoeveveld 12          Fam. H. Langhout            Hoeveveld 21
Fam. J. Kleine Gunnewiek   Hoeveveld 31          Fam. K.D. Liem              Hoeveveld 3
Fam. G. Ebbers             Middelweg 4           Fam. H. Heijster            Hoeveveld 5
Fam. I. de Blauw           Hoeveveld 32          Fam. P. Pulles              Hoeveveld 18
Mevr. M. Covers            Hoeveveld 38          Fam. Scherps                Hoeveveld 2a
Fam. C. Janssen            Hoeveveld 37          Mevr. J. Gerrits            Lindenlaan 31B
Fam. M. Van Zuijlen        Hoeveveld 36          Mevr. J. Bronk              Lindenlaan 31D
Fam. H. Menting            Hoeveveld 20          Dhr. W. Hordijk             Lindenlaan 31D
Fam. G. Tesser             Hoeveveld 19          Mevr. L. Katzenbauer        Lindenlaan 31D
Fam. W. Janssen            Lindenlaan 31         Mevr. A. Spies              Lindenlaan 31D
Fam. M. Vedder             Hoeveveld 34
Fam. J. vd Bergh           Hoeveveld 39
Fam. M. vd Bergh           Hoeveveld 41
Fam. R. Berkhagen          Hoeveveld 10
Fam. S.J. de Vries         Hoeveveld 38
Fam. P. Benning            Hoeveveld 29
Fam. R. Schaminée          Hoeveveld 27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>