<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota van zienswijzen en
      wijzigingen
      bestemmingsplan
       ‘Op het Schoor’
                                      Februari 2019
                       Afdeling Plannen & Projecten
                                     Sector Ruimte
                                 Gemeente Roermond
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Procedure ontwerpbestemmingsplan
Het ontwerpbestemmingsplan ‘Op het Schoor’ heeft van 13 juni 2018 tot en met 24 juli 2018 ter inzage
gelegen, na voorafgaande publicatie op 12 juni 2018 in de Staatscourant, het Elektronisch
Gemeenteblad en op www.roermond.nl.
Gedurende de periode van terinzagelegging was het ontwerpbestemmingsplan digitaal raadpleegbaar
op de websites www.ruimtelijkeplannen.nl en www.roermond.nl/ruimtelijkeplannen.
Tijdens de termijn van terinzagelegging heeft een ieder de mogelijkheid gehad zienswijzen omtrent
het ontwerpbestemmingsplan in te dienen. Daarvan is gebruik gemaakt door:
No.     Naam                                         Adres                     Datum ingeboekt
1.      L. Slijpen                                   Mijnheerkens 12, 6041     10 juli 2018
                                                     AT Roermond
2.      Buurt Op het Schoor                          Op het Schoor 7, 6041     23 juli 2018
                                                     AV Roermond
3.      G. Bongaerts                                 Roroweg 6, 6041 AS        20 juli 2018
                                                     Roermond
4.      M. Peters en P. Peters                       Op het Schoor 1 en 1a,    12 juli 2018
                                                     6041 AV Roermond          mondelinge zienswijze
                                                                               en schriftelijke
                                                                               zienswijze 23 juli 2018
5.      Familie Teluy                                Roroweg 4, 6041 AS        20 juli 2018
                                                     Roermond
6.      VARO Energy namens VARO Energy               Schipperswal 31, 6041     12 juli 2018
        Tankstorage B.V., Terminal Roermond          TC Roermond
7.      Familie Keijzer-Henszen                      Op het Schoor 7, 6041     20 juli 2018
                                                     AV Roermond
Hieronder volgt een zakelijke samenvatting van de zienswijzen en de inhoudelijke reactie daarop.
1. L. Slijpen, Mijnheerkens 12 te Roermond, gedateerd 9 juli 2018, ingekomen 10 juli 2018
    a. Bij de planvorming is onvoldoende rekening gehouden met de aanwezigheid van de woning
        Mijnheerkens 12, welke zich ten zuiden van de beoogde bedrijfskavel bevindt. Zo is buiten
        beschouwing gebleven wat de totale geluidsbelasting is op de gevels van de woning(en)
        wanneer de stomerij met zijn activiteiten aanvangt. Verder is geen rekening gehouden met de
        verkeersaantrekkende werking buiten de dagperiode. Een goede akoestische onderbouwing
        ontbreekt. Het plan biedt geen adequate bescherming tegen geluidoverlast op de gevel van
        de woning.
        Standpunt:
        Ter onderbouwing van het bestemmingsplan is een akoestisch onderzoek uitgevoerd door K+
        Adviesgroep (d.d. 13 september 2017). Dat onderzoek maakt deel uit van het
        bestemmingsplan (Bijlage 1 bij de plantoelichting). In het akoestisch onderzoek is de woning
        Mijnheerkensweg 12 meegenomen. Verwezen wordt naar Bijlage I, figuur 2 van het
        akoestisch onderzoek waar de verschillende waarneempunten in beeld zijn gebracht. De
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>   immissieniveaus op de beoordelingspunten zijn bepaald op een standaardhoogte van 1,5
   meter boven plaatselijk maaiveld voor wat betreft de dagperiode en 5 meter boven maaiveld
   voor de avond- en nachtperiode. Ook is rekening gehouden met de geluidbelasting in de
   avond- en nachtperiode, ter hoogte van de slaapkamers op de eerste verdieping van de
   woning Mijnheerkens 12. Verder is in het akoestisch onderzoek gerekend met een worst-case
   verkeersaantrekkende werking. Toetsing heeft plaatsgevonden aan het Activiteitenbesluit.
   Verder blijkt uit het onderzoek dat de optredende geluidbelastingen vanwege de
   verkeersaantrekkende werking ruim beneden de voorkeursgrenswaarde van 50 dB(A) van de
   circulaire ‘Beoordeling geluidshinder wegverkeer in verband met de vergunningverlening Wet
   milieubeheer’ zal blijven.
   Tot slot blijkt uit het akoestisch onderzoek dat in het kader van de Wet geluidhinder vanwege
   wegverkeerslawaai de voorkeursgrenswaarde op de gevels van de geprojecteerde woningen
   niet zal worden overschreden.
   De stelling dat geen sprake is van een goede akoestische onderbouwing is dan ook niet juist.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
b. Het bouwblok ligt op ongeveer 1 meter van de erfgrens. Dat is ongewenst en gevaarlijk.
   Standpunt:
   Het bouwblok binnen de bestemming ‘Bedrijf’ wordt opgeschoven zodat er sprake is van een
   afstand van 30 meter tot de woning van L. Slijpen (zie e.). Van een gevaarlijke situatie is dan
   ook geen sprake.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
c. Een bouwhoogte van 9,5 meter is ongewenst en onveilig en waarborgt de privacy
   onvoldoende.
   Standpunt:
   De bouwhoogte binnen de bestemmingen ‘Bedrijf’ en ‘Wonen’ bedraagt maximaal 6 meter
   voor hoofdgebouwen. Hiermee sluit de bebouwing aan op het bestaande straatbeeld en biedt
   het plan de mogelijkheid om te bouwen in twee lagen. Bebouwing is, na verschuiving van het
   bouwvlak, toegestaan op 30 meter afstand van de bestaande woning aan Mijnheerkens 12.
   In het inrichtingsplan/compensatieplan dat is opgesteld om de werkzaamheden op de
   percelen mogelijk te maken in het kader van de Flora- en faunawet (thans Wet
   natuurbescherming) wordt voorzien in een struweelrand die de nieuwe woningen en de
   bedrijfsfunctie afschermt van de woningen aan Mijnheerkens. De invulling van deze
   compensatieopgave voorkomt inkijk richting de woningen en waarborgt daarmee de privacy
   van de bewoners. In het bestemmingsplan heeft deze strook de functieaanduiding ‘Groen’
   gekregen.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>d. Niet is onderzocht of infiltratie van regenwater op het nieuwe industrieterrein nadelige
   gevolgen kan hebben voor de omliggende, lager gelegen terreinen, waaronder Mijnheerkens
   12.
   Standpunt:
   De plantoelichting bevat een waterparagraaf waarin is beschreven op welke manier rekening
   is gehouden met de waterhuishoudkundige aspecten. Het onderwerp infiltratie komt hierin ook
   aan de orde. Door Aeres Milieu is een infiltratieonderzoek uitgevoerd. In het kader van dat
   onderzoek zijn boorprofielen geplaatst en is onderzocht of ter plaatse kan worden voldaan aan
   de wateropgave vanwege de invulling van het terrein. Hieruit blijkt dat er voldoende ruimte is
   en mogelijkheden zijn voor het opvangen van hemelwater. De realisatie van het voorgenomen
   plan tot herinrichting van het plangebied tot een bedrijf en twee woningen werpt dan ook geen
   belemmeringen op voor wat betreft de waterhuishoudkundige aspecten. Binnen het
   plangebied worden bergings- en infiltratievoorzieningen aangelegd, maar de exacte invulling
   hiervan moet nog plaatsvinden. De definitieve combinatie/uitwerking van deze voorzieningen
   (de technische uitwerking) wordt in het kader van de omgevingsvergunning voor het bouwen
   vastgesteld.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
e. Aan de richtafstand voor een categorie 2 bedrijf van 30 meter uit de VNG-Handreiking
   ‘Bedrijven en milieuzonering’ wordt niet voldaan. In de toelichting is ten onrechte aangegeven
   dat een afstand van 10 meter moet worden aangehouden. Verzocht wordt bedrijven, zoals
   een chemische wasserij, uit de staat van de toegestane bedrijfsactiviteiten te verwijderen die
   op grond van de VNG-Handreiking mogelijk een risico vormen voor de externe veiligheid.
   Voorts kan artikel 3.4.2 van de planregels vervallen omdat het niet mogelijk mag worden
   gemaakt om de vestiging van bedrijf in milieucategorie 3.1 toe te staan op een plek die
   daarvoor niet geschikt is.
   Standpunt:
   De VNG-Handreiking ‘Bedrijven en Milieuzonering’ is door ons gehanteerd bij het opstellen
   van het bestemmingsplan. In deze Handreiking is een lijst opgenomen die inzichtelijk maakt
   welke milieuaspecten van belang zijn en in welke milieucategorie een bedrijf ingedeeld zou
   kunnen worden. Dit geeft een integrale benadering. Per bedrijf is in beeld gebracht welke
   richtafstand aan de orde is voor de aspecten geluid, geur, stof en externe veiligheid. De
   milieucategorie wordt bepaald op de maatgevende (grootste) afstand. De richtafstanden van
   de Handreiking gelden tot het gebiedstype ‘rustige woonwijk’. In dit geval is echter geen
   sprake van een ‘rustige woonwijk’, maar van een ‘ gemengd gebied’, omdat er in dit gebied
   meerdere functies (wonen en bedrijvigheid) naast elkaar zitten. Bij een ‘gemengd gebied’
   kunnen de richtafstanden met 1 afstandsstap worden verkleind, zonder dat dit ten koste gaat
   van het woon- en leefklimaat. Een dergelijke omgeving kent namelijk al een hogere
   milieubelasting. Uitzondering hierop is de richtafstand van externe veiligheid. Deze wordt niet
   verkleind.
   In het bestemmingsplan wordt een maximale milieucategorie 2 toegestaan. In de planregels
   (artikel 3.1, sub a) is aangegeven dat er alleen bedrijfsactiviteiten mogen plaatsvinden die
   vallen onder maximaal categorie 2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. De activiteiten van
   Stomerij-Wasserij De Orchidee kunnen worden omschreven als chemisch reinigen (stomen)
   en nat reinigen (wassen) voor particulieren en bedrijven. Deze activiteiten vallen onder
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>   categorie 2.
   Het bouwvlak wordt ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan iets verschoven, zodat de
   vereiste afstand van 30 meter wordt aangehouden.
   Het aspect (externe) veiligheid is meegenomen in de vereiste afstand die dient te worden
   aangehouden. Dat is 30 meter en die wordt hier aangehouden.
   Mocht een bedrijf in milieucategorie 3.1 zich ter plekke willen vestigen dan zal getoetst dienen
   te worden aan de voorwaarden in artikel 3.4.2 van de planregels (onder sub a en b) en dat
   betekent onder meer dat de belangen van derden niet onevenredig mogen worden geschaad
   en bij de beoordeling van de aard en invloed van de milieubelasting van een bedrijf onder
   meer geluid, gevaar, het al dan niet continu karakter van het bedrijf en de
   verkeersaantrekkende werking wordt betrokken. Artikel 3.4.2. behoeft niet te vervallen.
   Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan wordt een nieuwe verbeelding opgenomen in
   het definitieve bestemmingsplan. Tevens wordt de plantoelichting in paragraaf 5.4 aangepast.
f. Een beoordeling in het kader van de PAS ontbreekt bij de stukken behorende bij het
   bestemmingsplan.
   Standpunt:
   In het plan heeft allereerst een kwalititatieve beoordeling van dit aspect plaatsgevonden.
   De voorgenomen ontwikkeling leidt niet tot een onaanvaardbare toename van
   stikstofdepositie. Het dichtstbijzijnde Natura 2000-gebied ligt op ongeveer 1,3 kilometer
   afstand (ter hoogte van de brug over de Maas/N280). De situatie qua stikstofdepositie ter
   plaatse is niet kritisch. Gelet op de ligging van het plangebied ten opzichte van het Natura
   2000-gebied en de verkeersaantrekkende werking wordt ervan uitgegaan dat dit initiatief niet
   leidt tot een significant negatief effect op het dichtstbij gelegen Natura 2000-gebied.
   Voorts zijn er Aerius-berekeningen uitgevoerd door Kragten. Uit de berekeningen, die als
   bijlage bij het bestemmingsplan zijn gevoegd, blijkt dat er plaatse van het Natura 2000-gebied
   Roerdal een maximale bijdrage van 0,01 mol/ha/jaar berekend wordt. Ter plaatse van de
   berekende toename is sprake van het habitattype ‘Lgo2 – Geïsoleerde meander en petgat’
   met een kritische depositie waarde (KDW) van 2143 mol/ha/jaar. De KDW wordt hiermee
   ruimschoots gerespecteerd en er is géén sprake van een overbelaste situatie. De maximale
   toename van 0,01 mol/ha/jaar zal niet leiden tot een overschrijding van de KDW. De
   instandhoudingsdoelstellingen van het habitattype worden gerespecteerd. In het kader van
   een voortoets kunnen significante negatieve effecten derhalve worden uitgesloten waardoor
   het uitvoeren van een passende beoordeling niet aan de orde is en het aspect
   stikstofdepositie geen belemmering vormt voor de realisatie van het plan.
   Indien wordt uitgegaan van het gasloos realiseren van de woningen zal deze planemissie
   zelfs te niet worden gedaan en is er géén sprake van een significante toename.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
g. In het ontwerpbestemmingsplan komt niet aan de orde dat zich in het talud ten zuiden van het
   plangebied, op het perceel Mijnheerkens 12, een hoofdburcht en enkele bijburchten op enkele
   meters van de zuidgrens van het plangebied bevinden. Het bouwvlak dient ook om deze
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>   reden verder van het perceel Mijnheerkens 12 te worden gesitueerd.
   Standpunt:
   Voor de das is een ontheffing verleend. Deze is onherroepelijk. Niet de gemeente, maar de
   provincie is het bevoegd gezag voor het verlenen van ontheffingen in het kader van (thans) de
   Wet natuurbescherming. Mocht men het niet eens zijn met het gestelde in een ontheffing, dan
   kan een zienswijze ingediend worden op het moment dat een ontheffing bij de provincie ter
   inzage wordt gelegd.
   Aanvullend wordt opgemerkt dat, gezien de korte afstand, de hoofdburcht die hier genoemd
   wordt vrijwel zeker door dezelfde dassenclan wordt bewoond. De mitigerende maatregelen die
   vanuit de ontheffing vereist zijn zullen dan ook niet hun effectiviteit verliezen. Daarbij varieert
   een dassenterritorium van 30 tot 600 hectare. Het grasveldje alleen zou daarom nooit het hele
   foerageergebied van de dassenclan kunnen zijn. Hiervoor zal de dassenclan waarschijnlijk de
   Stadsweide gebruiken (hier lopen de wissels ook naartoe).
   Zoals hierboven al opgemerkt wordt het bouwvlak iets verschoven zodat er sprake is van een
   afstand van 30 meter tot de woning van L. Slijpen.
h. Het is niet duidelijk waarom de verkeersafwikkeling via Mijnheerkens moet verlopen. Het is
   logischer het verkeer richting de Groene Weg te sturen.
   Standpunt:
   De plantoelichting wordt aangevuld wat betreft de verkeersafwikkeling. Het is de bedoeling dat
   het verkeer afwikkelt via de driesprong Groeneweg, Op het Schoor, Mijnheerkens en dat het
   verkeer dus via de Groeneweg afwikkelt. In de plantoelichting zal dat worden verduidelijkt. Bij
   de planvorming is hier ook van uitgegaan.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
i. Relatie met het bestemmingsplan ‘Leeuwen’. Dit bestemmingsplan staat geen nieuwbouw toe
   op de planlocatie omdat deze locatie zich binnen de bestaande geluidzone bevindt. Het
   onderhavige bestemmingsplan houdt hier geen rekening mee.
   Standpunt:
   Het bestemmingsplan Op het Schoor is juist opgesteld omdat het initiatief niet past in het ter
   plaatse vigerende bestemmingsplan ‘Leeuwen’. Het voorliggende bestemmingsplan ‘Op het
   Schoor’ maakt de voorgestane ontwikkeling juist wel mogelijk op deze locatie. Hierbij is
   getoetst aan de relevante milieu- en omgevingsaspecten. Daarvoor wordt verwezen naar de
   plantoelichting. Hierbij is ook rekening gehouden met het feit dat het initiatief is gelegen
   binnen een geluidzone. Wij achten de voorgestane ontwikkeling ter plaatse aanvaardbaar.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
j. De ontwikkeling van een industrieterrein staat vermeld in bijlage 1 van het Besluit m.e.r.
   onderdeel D.11.3. Er is ten onrechte geen MER opgesteld.
   Standpunt:
   Onderdeel C van het Besluit m.e.r. bevat activiteiten, plannen en besluiten waarvoor het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>      doorlopen van een m.e.r. verplicht is. Hierin is de onderhavige ontwikkeling niet opgenomen.
      Het opstellen van een MER is dan ook niet verplicht.
      Onderdeel D van het Besluit m.e.r. bevat activiteiten, plannen en besluiten waarvoor het
      maken van een m.e.r.-beoordeling verplicht is. De activiteit zoals genoemd in categorie D 11.3
      is de aanleg, wijziging of uitbreiding van een industrieterrein. In dit geval gaat het om het
      toevoegen van een extra oppervlakte van (maximaal) 400 m2 aan het bestaande
      bedrijventerrein aan de Willem-Alexanderhaven. Deze uitbreiding blijft dus ruim onder de
      750.000 m2 zoals genoemd in de tweede kolom van categorie D 11.3. Gelet hierop hebben
      wij een (vormvrije) beoordelingsplicht evenmin aan de orde geacht. Dat betekent echter niet
      dat de consequenties van het voorgenomen plan voor de al in de nabijheid gelegen woningen
      niet adequaat zijn onderzocht. Alle aspecten zijn zorgvuldig afgewogen. Verwezen wordt naar
      plantoelichting alsmede de weerlegging van de andere zienswijzen op dit punt.
      Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
      ontwerpbestemmingsplan.
2.    Buurt Op het Schoor, correspondentieadres Op het Schoor 7 te Roermond,
      gedateerd 17 juli 2018, ingekomen op 20 juli 2018 en op 23 juli 2018 aangevuld
      met handtekeningen van enkele buurtbewoners
   a. De noodzaak voor de wijziging van het bestemmingsplan en een toelichting over de wijziging
      ontbreekt. In de nabije omgeving is sprake van leegstand en derhalve ligt het meer voor de
      hand om bestaand terrein (meer) in gebruik te nemen dan weer een nieuwe bedrijfslocatie
      erbij.
      Standpunt:
      Met de twee nieuwe woningen en de bedrijfsbestemming is sprake van een kleinschalige
      toevoeging ter afronding van de kern Leeuwen die geen negatieve invloed heeft op het
      functioneren van nabijgelegen bedrijven. Omdat het hier gaat om twee woningen en het
      toevoegen van 400m2 oppervlakte is geen sprake van een stedelijke ontwikkeling als bedoeld
      in artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening (‘Bro’). Een nadere onderbouwing in het
      kader van het Bro, waarin noodzaak en leegstand aan de orde zouden kunnen komen, is
      daarmee niet aan de orde.
      Ten aanzien van de leegstand wordt nog opgemerkt dat het aantal leegstaande panden van
      vergelijkbare omvang op Willem-Alexander en in de rest van Roermond gering is. Veel
      bestaande alternatieven zijn er dus niet.
      Ingevolge artikel 2.2.3 van de Omgevingsverordening Limburg 2014 is nog getoetst of het
      toevoegen van nieuwe functies, niet persé een stedelijke ontwikkeling, ook mogelijk is binnen
      leegstaande monumentale of beeldbepalende gebouwen. In het onderhavige plan wordt
      ruimte geboden aan de invulling van een behoefte aan vrijstaande woningen op ruime
      percelen, eventueel in combinatie met een bedrijf dichtbij huis. De zuidelijke rand van de kern
      Leeuwen wordt hiermee ruimtelijke afgerond. De aard van deze ontwikkeling is dusdanig dat
      het niet reëel/passend is om deze binnen een leegstaand monumentaal of beeldbepalend
      pand onder te brengen.
      Verder past het plan binnen de regionale afspraken die zijn gemaakt omtrent de
      woningbouwvoorraad en bedrijventerreinen. Het te realiseren bedrijfspand grenst direct aan
      het bestaande bedrijventerrein. Het is geen solitaire locatie en daarmee past het goed in de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>   omgeving.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
b. Het plan is in strijd met de verplichtingen die een geluidzone met zich brengt. Het akoestisch
   onderzoek is gebaseerd op gefingeerde uitgangspunten en kan daardoor niet dienen als
   onderbouwing van het ontwerp bestemmingsplan.
   Standpunt:
   Deze zienswijze komt overeen met zienswijze 1a. zoals ingebracht door L. Slijpen. Voor een
   reactie daarop wordt verwezen naar het antwoord bij 1a.
c. De consequenties voor omwonenden is onvoldoende/niet in kaart gebracht en er ontbreken
   stukken die normaliter wel onderdeel dienen uit te maken van een (ontwerp)besluit, De
   perceelmaten zijn niet aangegeven, de hoogte van het bedrijfspand is hoger dan alle direct
   omliggende bedrijfspanden en de hoogtematen (NAP) waarop gebouwd mag worden zijn niet
   aangegeven.
   Standpunt:
   In de plantoelichting is het initiatief getoetst aan de relevante beleidsstukken en zijn de
   relevante milieu- en omgevingsaspecten afgewogen. Hieruit blijkt dat het goede woon- en
   leefklimaat voor omwonenden niet onder druk komt te staan. Wij hebben het initiatief dan ook
   aanvaardbaar geacht op deze locatie. Voorts bevat het bestemmingplan de stukken zoals die
   normaliter voor een dergelijke ontwikkeling worden vereist (zoals een akoestisch onderzoek,
   een bodemonderzoek en een onderzoek in het kader van deze externe veiligheid). Verder
   bevatten de planregels in combinatie met de verbeelding de perceel- en hoogtematen. En de
   hoogte van het bedrijfspand bedraagt maximaal 6 meter voor hoofdgebouwen. Hiermee sluit
   de bebouwing aan op het bestaande straatbeeld.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
d. Het woon- en leefklimaat komt verder onder druk te staan, het levert parkeeroverlast en
   gevaarlijke verkeerssituaties op en doet afbreuk aan het woongenot van de omgeving. Ook is
   de flora en fauna in gedrang.
   Standpunt:
   In het kader van de planvorming heeft een toetsing plaatsgevonden aan de verschillende
   milieu- en omgevingsaspecten, zoals parkeren, verkeer en flora en fauna. Hierbij is
   onderzocht of het woon- en leefklimaat ter plaatse onaanvaardbaar wordt aangetast door deze
   ontwikkeling. Uit de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat de ontwikkeling aan Op het Schoor niet
   tot onevenredige bezwaren leidt wat betreft milieu- en omgevingsaspecten. Het opvullen van
   deze open plek in Leeuwen met twee woningen en een bedrijf achten wij dan ook toelaatbaar.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
e. Bij de planvorming is onvoldoende rekening gehouden met de aanwezigheid van de woningen
   Mijnheerkens 10 en 12, welke grenzen aan het bedrijvengedeelte. Buiten beschouwing is
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>   gebleven wat de totale geluidsbelasting is op de gevels van de woningen wanneer de stomerij
   met zijn activiteiten aanvangt. Verder is geen rekening gehouden met de
   verkeersaantrekkende werking buiten de dagperiode. Dat betekent dat er geen activiteiten in
   de avond- en nachtperiode mogen plaatsvinden. Een goede akoestische onderbouwing
   ontbreekt. Het plan biedt geen adequate bescherming tegen geluidoverlast op de gevel van de
   woning.
   Standpunt:
   Zoals hierboven al aangegeven als reactie onder zienswijze 1a. is ter onderbouwing van het
   bestemmingsplan een akoestisch onderzoek uitgevoerd door K+ Adviesgroep (d.d. 13
   september 2017). Dat onderzoek maakt deel uit van het bestemmingsplan. In het akoestisch
   onderzoek zijn de woningen Mijnheerkensweg 10 en 12 meegenomen. Verwezen wordt naar
   Bijlage I, figuur 2 van het akoestisch onderzoek waar de verschillende waarneempunten in
   beeld zijn gebracht. De immissieniveaus op de beoordelingspunten zijn bepaald op een
   standaardhoogte van 1,5 meter boven plaatselijk maaiveld voor wat betreft de dagperiode en
   5 meter boven maaiveld voor de avond- en nachtperiode. Ook is rekening gehouden met de
   geluidbelasting in de avond- en nachtperiode, ter hoogte van de slaapkamers op de eerste
   verdieping van de woning Mijnheerkens 12. Verder is in het akoestisch onderzoek gerekend
   met een worst-case verkeersaantrekkende werking. Toetsing heeft plaatsgevonden aan het
   Activiteitenbesluit. Verder blijkt uit het onderzoek dat de optredende geluidbelastingen
   vanwege de verkeersaantrekkende werking ruim beneden de voorkeursgrenswaarde van 50
   dB(A) van de circulaire ‘Beoordeling geluidshinder wegverkeer in verband met de
   vergunningverlening Wet milieubeheer’ zal blijven.
   Tot slot blijkt uit het akoestisch onderzoek dat in het kader van de Wet geluidhinder vanwege
   wegverkeerslawaai de voorkeursgrenswaarde op de gevels van de geprojecteerde woningen
   niet zal worden overschreden.
f. Een bouwhoogte van 9,5 meter (de bouwhoogte oogt 9,5 meter) is ongewenst en onveilig en
   waarborgt de privacy onvoldoende.
   Standpunt:
   Deze zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 1c. zoals ingebracht door L. Slijpen. Voor een
   reactie daarop wordt verwezen naar het antwoord bij 1c.
g. Aan de richtafstand voor een categorie 2 bedrijf van 30 meter uit de VNG-Handreiking
   “Bedrijven en milieuzonering” wordt niet voldaan. In de toelichting is ten onrechte aangegeven
   dat een afstand van 10 meter moet worden aangehouden. Op de was- en strijkactiviteiten van
   “De Orchidee” is categorie 3.1 van toepassing; deze activiteit is niet overgenomen uit de VNG
   publicatie “Bedrijven en milieuzonering’ en maakt geen deel uit van het aan het ontwerpplan
   toegevoegde staat van (toegestane) bedrijfsactiviteiten. Een dergelijke bedrijfsvestiging ma
   dus niet mogelijk worden. Bovendien bedraagt de aan te houden afstand dan 50 meter en zijn
   wasserijen en strijkerijen volgens de VNG-uitgave vaak dag- en nacht in bedrijf. Planregel 5.4
   dient te vervallen in het kader van de rechtszekerheid.
   Standpunt:
   Zoals al eerder opgemerkt zijn de richtafstanden van de VNG-Handreiking ‘Bedrijven en
   Milieuzonering’ gehanteerd. In het bestemmingsplan wordt een maximale milieucategorie 2
   toegestaan. In de planregels (artikel 3.1, sub a) is aangegeven dat er alleen bedrijfsactiviteiten
   mogen plaatsvinden die vallen onder maximaal categorie 2 van de Staat van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>      bedrijfsactiviteiten. De activiteiten van Stomerij-Wasserij De Orchidee kunnen worden
      omschreven als chemisch reinigen (stomen) en nat reinigen (wassen) voor particulieren en
      bedrijven en die activiteiten vallen onder categorie 2 en niet onder categorie 3.1.
      Het bouwvlak wordt ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan iets verschoven, zodat de
      vereiste afstand van 30 meter wordt aangehouden.
      Mocht een bedrijf in milieucategorie 3.1 zich ter plekke willen vestigen dan zal getoetst dienen
      te worden aan de voorwaarden in artikel 3.4.2 van de planregels (onder sub a en b) en dat
      betekent onder meer dat de belangen van derden niet onevenredig mogen worden geschaad
      en bij de beoordeling van de aard en invloed van de milieubelasting van een bedrijf onder
      meer geluid, gevaar, het al dan niet continu karakter van het bedrijf en de
      verkeersaantrekkende werking wordt betrokken. Artikel 3.4.2. behoeft niet te vervallen. Door
      buurt Op het Schoor wordt aangegeven dat planregel 5.4 dient te vervallen maar omdat deze
      regel behoort bij de bestemming ‘Waarde-Archeologie’ is aangegeven dat artikel 3.4 is
      bedoeld.
      Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan wordt een nieuwe verbeelding opgenomen in
      het definitieve bestemmingsplan. Tevens wordt de plantoelichting in paragraaf 5.4 aangepast.
h.    De aanwezige groenstrook en daarmee de groene belevingswaarde van de omgeving wordt
      aangetast. Verzocht wordt de groenstrook weer aan het bestemmingsplan ‘Leeuwen’ toe te
      voegen.
      Standpunt:
      Allereerst wordt opgemerkt dat het eventueel wijzigen van bestemmingsplan ‘Leeuwen’ buiten
      het plangebied, geen onderdeel is van het onderhavige bestemmingsplan.
      Voorts wordt opgemerkt dat in het inrichtingsplan/compensatieplan dat is opgesteld om de
      werkzaamheden op de percelen mogelijk te maken in het kader van de Flora- en faunawet
      (thans Wet natuurbescherming) wordt voorzien in een struweelrand die de nieuwe woningen
      en de bedrijfsfunctie afschermt van de woningen aan Mijnheerkens. In het bestemmingsplan
      heeft deze strook de functieaanduiding ‘Groen’ gekregen.
      Daarnaast zijn in het inrichtingsplan nog meer suggesties gedaan voor een groene inpassing
      van het gebied, niet alleen ter behoud van de das, maar ook ten behoeve van een decoratieve
      en natuurvriendelijke beplanting van het plangebied en aangrenzende openbare ruimte. Dat
      betekent dat bij de inrichting van het plangebied en de aangrenzende openbare ruimte zeker
      ook aandacht wordt geschonken aan de groene belevingswaarde voor de omgeving.
      Verwezen naar paragraaf 3.2 van de plantoelichting.
      Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
      ontwerpbestemmingsplan.
   i. Het is niet duidelijk waarom de verkeersafwikkeling via Op het Schoor moet verlopen. Het is
      logischer het verkeer richting de Groene Weg te sturen. Het plan levert parkeeroverlast en
      gevaarlijke verkeerssituaties op. Betoogd wordt dat extra verkeer via Op het Schoor niet
      wenselijk is. Ook het wegvak Op het Schoor tussen nummer 1 en 15 zou aan beide zijden van
      een verbodsbord voor vrachtwagens voorzien moeten worden.
      Standpunt:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>       De plantoelichting wordt aangevuld wat betreft de verkeersafwikkeling. Het is de bedoeling dat
       het verkeer afwikkelt via de driesprong Groeneweg, Op het Schoor, Mijnheerkens en dat het
       verkeer dus via de Groeneweg afwikkelt. In de plantoelichting zal dat worden verduidelijkt. Bij
       de planvorming is hier ook van uitgegaan.
       Het plaatsen van een verbodsbord voor vrachtwagens valt buiten het bereik van dit
       bestemmingsplan.
       Het onderdeel van de zienswijze dat ziet op de verkeersafwikkeling leidt tot een wijziging ten
       opzichte van het ontwerpbestemmingsplan.
   j.  Het ontwerpbestemmingsplan houdt geen rekening met het bestemmingsplan ‘Leeuwen’. De
       geluidzone maakt dat geen nieuwbouw kan worden toegestaan op de geplande
       nieuwbouwlocatie voor de geplande woningen. Dit is ook zo in het bestemmingsplan
       ‘Leeuwen’ opgenomen.
       Standpunt:
       Het bestemmingsplan Op het Schoor is juist opgesteld omdat het initiatief niet past in het ter
       plaatse vigerende bestemmingsplan ‘Leeuwen’. Het voorliggende bestemmingsplan ‘Op het
       Schoor’ maakt de voorgestane ontwikkeling juist wel mogelijk op deze locatie. Hierbij is
       getoetst aan de relevante milieu- en omgevingsaspecten. Daarvoor wordt verwezen naar de
       plantoelichting. Hierbij is ook rekening gehouden met het feit dat het initiatief is gelegen
       binnen een geluidzone. Wij achten de voorgestane ontwikkeling ter plaatse aanvaardbaar.
       Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
       ontwerpbestemmingsplan.
   k. Niet duidelijk is hoe omgegaan wordt met de nummering van de panden.
       Standpunt:
       De huisnummering van de panden valt buiten het kader van dit bestemmingsplan. Het
       verlenen van huisnummers is meestal gekoppeld aan een omgevingsvergunning voor het
       bouwen.
3. G. Bongaerts, Roroweg 6 te Roermond, gedateerd 18 juli 2018, ingekomen 20 juli 2018
   a. De noodzaak tot de wijziging ontbreekt.
      Standpunt:
      Deze zienswijze is gelijkluidend aan zienswijze 2a zoals ingebracht door buurt Op het Schoor.
      Voor een reactie daarop wordt verwezen naar het antwoord bij 2a.
   b. De wijziging kan grote invloed hebben op het woon- en leefmilieu van de bewoners van
       Roroweg 6. Daarbij wordt gedacht aan gezondheid (luchtverontreiniging, geluidshinder,
       verstoring leefomgeving en geuroverlast), verkeer (de verkeersintensiteit zal sterk toenemen
       hetgeen ook van invloed kan zijn op de verkeersveiligheid), bodemgesteldheid (verdroging,
       vernatting, draagkracht, verzakking) en (negatieve) invloed op de waarde van de
       eigendommen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>      Standpunt:
      In het kader van de planvorming heeft een toetsing plaatsgevonden van verschillende milieu-
      en omgevingsaspecten, waaronder luchtkwaliteit, geluid, verkeer(sveiligheid), bodem en
      (grond)water). Hierbij is onderzocht of het woon- en leefklimaat ter plaatse onaanvaardbaar
      wordt aangetast door de ontwikkeling. Uit de uitgevoerde onderzoeken blijkt dat de
      ontwikkeling aan Op het Schoor niet leidt tot bezwaren wat betreft milieu- en
      omgevingsaspecten. Het opvullen van deze open plek in Leeuwen met twee woningen en een
      bedrijf achten wij dan ook toelaatbaar.
      Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
      ontwerpbestemmingsplan.
      De invloed op de waarde van de eigendommen valt buiten het bereik van dit
      bestemmingsplan.
4. M. Peters en P. Peters, Op het Schoor 1 en 1a te Roermond, mondelinge zienswijze
   ingebracht op 12 juli 2018 en aangevuld met een schriftelijke zienswijze gedateerd 17 juli
   2018, ingekomen op 23 juli.
   a. Gevreesd wordt dat door het toevoegen van een bedrijf het woon- en leefklimaat ter plaatse
      onder druk zal komen te staan.
      Standpunt:
      In het kader van de planvorming heeft een toetsing plaatsgevonden van verschillende milieu-
      en omgevingsaspecten. Hierbij is onderzocht of het woon- en leefklimaat ter plaatse
      onaanvaardbaar wordt aangetast door de ontwikkeling. Uit de uitgevoerde onderzoeken blijkt
      dat de ontwikkeling aan Op het Schoor niet leidt tot bezwaren wat betreft milieu- en
      omgevingsaspecten. Het opvullen van deze open plek in Leeuwen met twee woningen en een
      bedrijf achten wij dan ook toelaatbaar.
      Dit onderdeel van de zienswijze leidt derhalve niet tot een wijziging ten opzichte van het
      ontwerpbestemmingsplan.
   b. De bouwhoogte die het bestemmingsplan mogelijk maakt zal een stedenbouwkundig
      ontsierend effect hebben op de omgeving, ook omdat het perceel al hoger ligt dan de
      omliggende kavels. Dit heeft ook negatieve gevolgen voor het uitzicht vanuit de bestaande
      woningen.
      Standpunt:
      De bouwhoogte binnen de bestemmingen ‘Bedrijf’ en ‘Wonen’ bedraagt maximaal 6 meter
      voor hoofdgebouwen. Hiermee sluit de bebouwing aan op het bestaande straatbeeld en biedt
      het plan de mogelijkheid om te bouwen in twee lagen.
       In het inrichtingsplan/compensatieplan dat is opgesteld om de werkzaamheden op de
       percelen mogelijk te malen in het kader van de Flora- en faunawet (thans Wet
       natuurbescherming) wordt voorzien in een struweelrand die de nieuwe woningen en de
       bedrijfsfunctie afschermt van de woningen aan Mijnheerkens. De invulling van deze
       compensatieopgave voorkomt inkijk richting de woningen en waarborgt daarmee de privacy
       van de bewoners. In het bestemmingsplan heeft deze strook de functieaanduiding ‘Groen’
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>   gekregen.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
c. De op- en afritten die opgenomen zijn in het plan leveren gevaren op voor de
   verkeersveiligheid, omdat deze zijn gelegen in een onoverzichtelijke bocht. De bocht is
   onoverzichtelijk door de bochtcirkel en door het aanwezige groen.
   Standpunt:
   Bij de situering van de inritten van en naar de woningen is rekening gehouden met het
   aanwezige groen ter plaatse. De verbinding tussen de opritten en de openbare weg (Op het
   Schoor) is zo kort mogelijk gehouden. Bij de realisatie van de toegangen tot de woningen is
   verkeersveiligheid een belangrijk aspect. Hiermee zal dan ook rekening worden gehouden bij
   het civieltechnische werk.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
d. Gevreesd wordt voor aantasting van de groenstrook, waardoor de groene belevingswaarde
   van de omgeving en de privacy (deels) teniet zal gaan. Aanpassing van de bestemming ten
   aanzien van de groenstrook rondom het voetpad is dan ook niet wenselijk.
   Standpunt:
   In het inrichtingsplan/compensatieplan dat is opgesteld om de werkzaamheden op de
   percelen mogelijk te maken in het kader van de Flora- en faunawet (thans Wet
   natuurbescherming) wordt voorzien in een struweelrand die de nieuwe woningen en de
   bedrijfsfunctie afschermt van de woningen aan Mijnheerkens. De invulling van deze
   compensatieopgave voorkomt inkijk richting de woningen en waarborgt daarmee de privacy
   van de bewoners. In het bestemmingsplan heeft deze strook de functieaanduiding ‘Groen’
   gekregen.
   Daarnaast zijn in het inrichtingsplan nog meer suggesties gedaan voor een groene inpassing
   van het gebied, niet alleen ter behoud van de das, maar ook ten behoeve van een decoratieve
   en natuurvriendelijke beplanting van het plangebied en aangrenzende openbare ruimte. Dat
   betekent dat bij de inrichting van het plangebied en de aangrenzende openbare ruimte zeker
   ook aandacht wordt geschonken aan de groene belevingswaarde voor de omgeving.
   Verwezen naar paragraaf 3.2 van de plantoelichting.
   Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
   ontwerpbestemmingsplan.
e. Het uitbreiden van het industriegebied zoals opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan en
   het toestaan van het voorgestelde bedrijf strookt niet met de eerder gedane toezeggingen dat
   alleen kleine, zorgvuldig geselecteerde bedrijven worden toegelaten, teneinde ervan
   verzekerd te zijn dat de bewoners van Op het Schoor geen hinder van betekenis zullen
   ondervinden van het feit dat die woningen aan de rand van een industrieterrein zijn gelegen
   (brieven uit 1973 en 1998). Een beroep wordt gedaan op het vertrouwens- en
   rechtzekerheidsbeginsel.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>         Standpunt:
         Voor zover wordt gevreesd voor aantasting van het woon- en leefklimaat door het toevoegen
         van een bedrijf ter plaatse wordt verwezen naar het antwoord onder 4a. Voor
         onaanvaardbare hinder behoeft dan ook niet te worden gevreesd als gevolg van de
         voorgestane kleinschalige uitbreiding van het bedrijventerrein. Met de belangen van
         omwonenden is wel degelijk rekening gehouden in dit bestemmingsplan.
         Dit onderdeel van de zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het
         ontwerpbestemmingsplan.
    h. De overige zienswijzen (met als onderwerpen afstanden, effecten op de das, verkeer, relatie
         met het bestemmingsplan ‘Leeuwen’ en huisnummering) zijn gelijkluidend aan de zienswijzen
         zoals ingebracht door Buurt Op het Schoor. Voor een reactie daarop wordt verwezen naar de
         antwoorden bij 2.
5. Familie Teluy, Roroweg 4 te Roermond, gedateerd 18 juli 2018, ingekomen 20 juli 2018
         De zienswijzen zoals ingebracht door de familie Teluy zijn gelijkluidend aan de zienswijzen
         zoals ingebracht door G. Bongaerts. Voor een reactie daarop wordt verwezen naar de
         antwoorden bij 3.
6. VARO Energy namens VARO Energy Tankstorage B.V., Terminal Roermond, gedateerd
   9 juli 2018, ingekomen 12 juli 2018
         Gevraagd wordt om een expliciet verbod op te nemen in het bestemmingsplan voor de
         realisatie van bestemmingen met bijzonder kwetsbare objecten of personen, zoals ouderen,
         gehandicapten, kinderen, zieken, e.d. Dit om te voorkomen dat er extra personen in het
         effectgebied van VARO Energy Tankstorage B.V., Terminal Roermond aanwezig zijn, die
         moeilijk kunnen vluchten tijdens een mogelijk incident.
        Standpunt:
        VARO Energy Tankstorage B.V., Terminal Roermond, is gelegen op een afstand van
        ongeveer 500 meter vanaf het plangebied. Conform de risicokaart bedraagt het
        invloedsgebied van deze inrichting 157 meter. Hiermee valt het plangebied ruimschoots buiten
        het invloedsgebied en levert deze risicobron geen belemmeringen voor het plangebied. Dit is
        beoordeeld door DPA Cauberg-Huygen in haar rapport van 24 juli 2017 (verantwoording
        externe veiligheid), bijlage 3 van het ontwerpbestemmingsplan. Het is dan ook niet nodig om
        een dergelijk verbod op te nemen.
        Deze zienswijze leidt niet tot een wijziging ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan.
7. Fam. Keijzer-Henszen, Op het Schoor 7 te Roermond, gedateerd en ingekomen 20 juli 2018
         De zienswijzen zoals ingebracht door de familie Keijzer-Henszen zijn gelijkluidend aan de
         zienswijzen zoals ingebracht door Buurt Op het Schoor. Voor een reactie daarop wordt
         verwezen naar 2.
Voorts is van de Provincie Limburg op 18 juni 2018 een reactie ontvangen. In die reactie is
aangegeven dat het plan is beoordeeld op de adequate doorwerking van de provinciale belangen. De
provincie ziet geen aanleiding om ten aanzien van het plan een zienswijze in te dienen. Wel geeft de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>provincie in overweging de uitvoering van het inrichtingsplan ten behoeve van de Das te verankeren in
het bestemmingsplan. In de regels kan een voorwaardelijke bepaling worden opgenomen die aangeeft
dat eerst het protocol en inrichtingsplan moet zijn gerealiseerd alvorens de bestemmingen worden
verwezenlijkt.
Standpunt:
Adviesbureau BRO heeft een inrichtingsplan/compensatieplan gemaakt om de werkzaamheden op de
percelen mogelijk te maken in het kader van de Flora- en faunawet (thans: Wet natuurbescherming).
Hierin is ook ingegaan op de inpassing van het plan en de stedenbouwkundige randvoorwaarden. Dit
is nader uitgewerkt in paragraaf 3.2 van de plantoelichting. Ruimtelijk relevante aspecten uit het
stedenbouwkundig kader, inrichtingsplan en verleende ontheffing zijn (al) opgenomen in de regels van
dit bestemmingsplan en vormen op die manier het juridisch kader op basis waarvan een
omgevingsvergunning voor bouwen kan worden verleend.
Verder maakt het ecologisch werkprotocol als bijlage 2 onderdeel uit van het bestemmingsplan en ook
hiernaar wordt in de planvoorschriften verwezen.
Zowel het inrichtingsplan als het ecologisch werkprotocol zijn daarmee al verankerd in het
bestemmingsplan. Het opnemen van een voorwaardelijke verplichting wordt derhalve niet noodzakelijk
geacht.
Aanpassingen in het vast te stellen bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerp
In het vast te stellen bestemmingsplan is de verbeelding aangepast. Het bouwvlak binnen de
bestemming 'Bedrijf’ is opgeschoven zodat sprake is van een afstand van 30 meter tot de
dichtstbijzijnde woning.
Daarnaast zijn de paragrafen 5.4 (Bedrijven en milieuzonering) en 5.9.2 (Verkeer) in de plantoelichting
aangepast.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>