<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre> Hekkelman Advocaten N.V.           Postbus 1094
 Prins Bernhardstraat 1             6501 BB Nijmegen
 6521 AA Nijmegen                   T 024 - 382 83 84
 www.hekkelman.nl                   advocatuur@hekkelman.nl




                                                                                          m                 advocaten I notarissen



Gemeente Roermond
T.a.v. de heer C. Tielen
Postbus 900
6040 AX ROERMOND




Per e-mail :

Nijmegen, 12 januari 2024

Ons kenmerk                                    Telefoonnummer              Uw kenmerk
Gemeente Roermond / Advies bouwplan 024 - 382 83 38
jachthaven
20231462 - 2747903/1 - TL/

E-mail                                         Faxnummer                   Betreft
                                               024 - 382 83 88             Advies

Geachte                   ,

Op 19 januari 2022 is een aanvraag omgevingsvergunning bij de gemeente ingediend om
een jachthaven met aanlegsteigers en aanhorigheden te realiseren op de locatie
tegenover Eind 20 in Swalmen. De gemeente heeft de aanvraag geregistreerd onder
nummer 10719-2022. Er is nog niet op de aanvraag beslist. Bij de voorbereiding van de
beslissing op de aanvraag is een drietal vragen gerezen. De eerste vraag is of het
bouwplan past in de ter plaatse geldende beheersverordening. De tweede vraag is in
hoeverre de initiatiefnemer nog gebruik kan maken van de bouwvergunning voor 'het
aanleggen van een steiger ten behoeve van een jachthaven op het adres Eind 6071 PC'
die op 15 oktober 2007 is verleend. De derde vraag is of er voor het verlenen van de
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik een verklaring van geen
bedenkingen van de gemeenteraad nodig is. De gemeente heeft mij de gevraagd deze
drie vragen te beantwoorden. De antwoorden treft u in het onderstaande advies aan.

In paragraaf 1 beantwoord ik de vraag of het nieuwe bouwplan past in het ter plaatse
geldende planologische regime. Paragraaf 2 is gewijd aan de bouwvergunning die
burgemeester en wethouders op 15 oktober 2007 hebben verleend. In paragraaf 3
komen drie aspecten aan bod: (-) is aannemelijk dat de initiatiefnemer nog van de
bouwvergunning gebruik zal maken als planologische medewerking aan het nieuwe
bouwplan geweigerd wordt en welke strategie zouden burgemeester en wethouders
kunnen volgen als dat niet aannemelijk is, (-) kan/moet de omgevingsvergunning voor
planologisch strijdig gebruik geweigerd/verleend worden. In paragraaf 4 beantwoord ik
de vraag of er een verklaring van geen bedenking van de gemeenteraad nodig is.



 Hekkelman advocaten en notarissen is de handelsnaam waaronder Hekkelman Advocaten N.V. (KvK nr. 09170462) en
 Hekkelman Notarissen N.V. (KvK nr. 09170507), beide statutair gevestigd te Nijmegen, ieder voor eigen rekening werken.
 Op onze dienstverlening zijn van toepassing cie algemene voorwaarden (zie www.hekkelman.nl) waarin onder andere een
 beperking van cie aansprakelijkheid is opgenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>           1-lekkel
Pagina
2/11


De paragrafen 1 en 2 sluit ik af met een tussenconclusie. De tussenconclusies luiden als
volgt:

-        Ter plaatse van de beoogde jachthaven geldt de bestemming `Recreatieve
         doeleinden'. Binnen deze bestemming mag er alleen ter plaatse van het op
         de plankaart aangegeven bouwvlak gebouwd worden. Binnen het bouwvlak
         mag 350 m2 aan bebouwing worden gebouwd. Het gaat daarbij om
         gebouwen en bouwwerken geen gebouwen zijnde.

-        Er zijn onvoldoende aanknopingspunten in het dossier te vinden op grond
         waarvan aannemelijk is dat de bouwvergunning die burgemeester en
         wethouders op 15 oktober 2007 hebben verleend, is geëxpireerd doordat de
         bouwactiviteit waarvoor deze is verleend, is voltooid.

-        Er is een verklaring van geen bedenkingen van de raad vereist.

1. Planologisch kader
Ter plaatse van de beoogde jachthaven geldt de beheersverordening Maas en
Maasplassen'. In deze beheersverordening wordt het bestemmingsplan Buitengebied
Swalmen' van toepassing verklaard. Volgens dit bestemmingsplan rust op de beoogde
jachthaven de bestemming recreatieve doeleinden' met de aanduiding 'jh'. Uit artikel
7.2.1 van de planregels volgt dat de aanduiding 'jh' staat voor jachthaven:

    wv      Watersportvereniging   Eindweg 6         max. 275 ni'          n.v.t. I max. 7,5 m
    jh      Jachthaven             Eindweg ong.      0 m2                  n.v.t. I riv.t.
    jh      Jachthaven             Eind ong.         350 m2                n.v.t. / n.v.t.


In artikel 7.2.3 van de planregels staat dat binnen de aanduiding jachthaven een
jachthaven met 600 ligplaatsen is toegestaan. De functieaanduiding 'jh' geldt zowel voor
de locatie Eind waar de nieuwe jachthaven is beoogd als voor een bestaande jachthaven
aan de Eindweg. Het maximum van 600 ligplaatsen geldt voor beide jachthavens
tezamen.

De bouwregels die voor de bestemming gelden, staan in artikel 7.3.1 e.v. van de
planregels. Artikel 7.3.1 van de planregels luidt als volgt:


           7.3.1.   Uitsluitend mogen worden opgericht bouwwerken ten behoeve
           van recreatieve voorzieningen passende bij de in de Staat van
           recreatiebedrijven opgenomen specifieke aanduidingen.
           Voorzover binnen een bestemmingsvlak een bouwvlak is aangegeven,
           mag de bebouwing uitsluitend binnen dit bouwvlak worden gebouwd, met
           dien met dien verstande dat erfafscheidingen buiten het bouwvlak zijn
           toegestaan.




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>         1-lekke/
Pagina
3/11


Als er binnen het bestemmingsvlak een bouwvlak is aangegeven, mag er alleen binnen
dat bouwvlak bebouwing worden gebouwd. Artikel 7.3.1 van de planregels geldt zowel
voor gebouwen als voor bouwwerken geen gebouwen zijnde.

         Zie voor de definitie van bebouwing, artikel 1.14 van de planregels:

          14. bebouwing:
              een of meer gebouwen en/of andere bouwwerken;


Hieronder wordt het relevante deel van de plankaart bij het bestemmingsplan
'Buitengebied Swalmen' weergegeven:




Hieronder wordt het relevante deel van de legenda weergegeven:



           ART. 7                      RECREATIEVE DOELEINDEN
                                       bouwvlak


Bovenstaande afbeeldingen laten zien dat er binnen het bestemmingsvlak `Recreatieve
doeleinden' een bouwvlak ligt. Dat betekent dat er op grond van artikel 7.3.1 van de
planregels alleen binnen dat bouwvlak gebouwd mag worden.




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>         Tekkel
         In ,

Pagina
4/11


Verder is nog van belang dat artikel 7.3.2 van de planregels de oppervlakte van de
bebouwing die mag worden opgericht maximeert op de oppervlakte die in artikel 7.2.1
van de planregels staat. Voor de beoogde jachthaven is dat 350 m2 (zie bovenstaande
afbeelding van de tabel die bij artikel 7.2.1 van de planregels hoort).


Op pagina 5 van de ruimtelijke onderbouwing die bij de vergunningaanvraag van 19
januari 2022 hoort, staat dat de beperkte bouwmogelijkheden op een evident onbedoelde
vergissing berusten. Of dat het geval is, blijkt niet uit het bestemmingsplan. De vraag of
sprake is van een vergissing of niet, is bovendien niet relevant. Zelfs als sprake zou zijn
geweest van een vergissing, ontstaan er niet meer bouwmogelijkheden noch kan de
initiatiefnemer op die grond aanspraak maken op extra bouwmogelijkheden. Hoewel
tegen de beheersverordening geen rechtsmiddelen hebben gestaan en er om die reden
nog ruimte zou kunnen zijn om de rechtmatigheid van de beheersverordening te toetsen,
wordt, voor zover de beheersverordening onrechtmatig zou zijn, teruggevallen op het
bestemmingsplan `Buitengebied Swalmen'. Aangezien dat bestemmingsplan
onherroepelijk is, kunnen de bebouwingsmogelijkheden of het ontbreken daarvan niet
meer ter discussie gesteld worden. Voor exceptieve toetsing is geen ruimte, omdat van
evidente onrechtmatigheid geen sprake is.1

Tussenconclusie:
Ter plaatse van de beoogde jachthaven geldt de bestemming Recreatieve
doeleinden'. Binnen deze bestemming mag er alleen ter plaatse van het op de
plankaart aangegeven bouwvlak gebouwd worden. Binnen het bouwvlak mag
350 m2 aan bebouwing worden gebouwd. Het gaat daarbij om gebouwen en
bouwwerken geen gebouwen zijnde.

2. Bouwvergunning 2007
Burgemeester en wethouders hebben op 15 oktober 2007 een bouwvergunning verleend
voor 'het aanleggen van een steiger ten behoeve van een jachthaven op het adres Eind
6071 PC'. Destijds gold de Woningwet. De bouwvergunning is verleend op grond van
artikel 40 van de Woningwet. In 2010 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht in
werking getreden. In de Invoeringswet Wabo is bepaald dat een bouwvergunning die
vóór inwerkingtreding van de Wabo onherroepelijk is geworden, wordt gelijkgesteld met
een omgevingsvergunning voor de betrokken activiteit. Dat betekent dat aan de hand
van de regels van de Wabo beoordeeld moet worden of nog rechten aan de
bouwvergunning ontleend kunnen worden.

Een omgevingsvergunning voor bouwen is een aflopende vergunning, in die zin dat een
verleende bouwvergunning expireert als het bouwwerk dat is vergund, is gebouwd.
Zolang van de omgevingsvergunning voor bouwen geen gebruik is gemaakt, geldt de
omgevingsvergunning voor onbepaalde tijd.

Een omgevingsvergunning voor bouwen kan wel ingetrokken worden als gedurende een
periode van 26 weken geen gebruik is gemaakt van de omgevingsvergunning. Dat staat


1   Zie bijvoorbeeld AbRS 22 maart 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1141, r.o. 3 e.v.



2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>           1-Tekkel
            tarvdh
Pagina
5/11


in artikel 2.33 lid 2 onder a van de Wabo. Uit het dossier blijkt niet dat burgemeester en
wethouders van de intrekkingsbevoegdheid gebruik gemaakt hebben.
Voor zover ik heb kunnen nagaan hebben burgemeester en wethouders geen
beleidsregels vastgesteld over de wijze waarop zij van de intrekkingsbevoegdheid
gebruik maken. Uit de rechtspraak volgt dat bij het besluit omtrent intrekking moet
worden betrokken of de initiatiefnemer aannemelijk heeft kunnen maken of hij de
verleende omgevingsvergunning voor bouwen alsnog binnen een redelijke termijn zal
benutten. Om daar zicht op te krijgen zullen burgemeester en wethouders de
vergunninghouder voorafgaand aan het intrekkingsbesluit een termijn moeten verlenen
om alsnog van de omgevingsvergunning voor bouwen gebruik te maken.2 Uit het dossier
blijkt niet dat burgemeester en wethouders een intrekkingsvoornemen hebben (geuit).

Voor zover burgemeester en wethouder zouden overwegen om de omgevingsvergunning
voor bouwen in trekken, is van belang dat de initiatiefnemer de gemeente heeft laten
weten dat van de bouwvergunning alsnog gebruik gemaakt zal worden, als de
omgevingsvergunning die op 19 januari 2022 is aangevraagd, wordt geweigerd. Omdat
er (a) aan de initiatiefnemer geen termijn is geboden om alsnog van de verleende
omgevingsvergunning voor bouwen gebruik te maken en (b) de initiatiefnemer expliciet
heeft laten weten van de vergunning gebruik te maken als de omgevingsvergunning die
op 19 januari 2022 is aangevraagd, wordt geweigerd, kunnen burgemeester en
wethouders op dit moment geen rechtmatig intrekkingsbesluit nemen.

De bouwvergunning zou geëxpireerd zijn, als daarvan in het verleden gebruik is
gemaakt, in die zin dat het vergunde bouwwerk is gerealiseerd. Een gemeentelijk
bouwinspecteur heeft op 14 januari 2013 een controle uitgevoerd. Van die controle is een
controleverslag opgemaakt. Aan dat verslag ontleen ik het volgende:


    DOSSIER NO.:        reguliere vergunning    Afgifte beschikking d.d.:    15-10-2007
                       07.000359
    Bouwplanbegeleider:                         Toezichthouder. J
    Start bouw d.d.:      14.01-201
                                  . 3_          Gereed BMO d.d.:                 I Gereed BT d.d.:14-01-2013
    Bouw niet doorgegaan d.d.:                  Intrekkingbrief ontvangen d.d:


Inspectie:
d.d.:                door:     aantekeningen:
14-01-2013           FT        Gereed

Volgens het controleverslag is op 14 januari 2013 zowel geconstateerd dat de bouw is
gestart, als dat de bouw gereed was.

Het is vaste rechtspraak dat burgemeester en wethouders in beginsel mogen afgaan op
de juistheid van de bevindingen in een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte en
ondertekende bestuurlijke rapportage. Maar zo'n bestuurlijke rapportage ontslaat
burgemeester en wethouders niet van hun eigen verantwoordelijkheid om besluiten
zorgvuldig voor te bereiden. Daarom is het van belang om na te gaan of het
controleverslag dat de bouwinspecteur heeft opgesteld en ondertekend, juist is.


2    Zie bijvoorbeeld AbRS 27 december 2017, ECLI:NL:RVS:2017:3583.



2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>         1-lekkel

Pagina
6/11


In het dossier trof ik onderstaande afbeelding aan. Als ik het goed zie, is op deze
afbeelding een luchtfoto van de steigers die destijds aanwezig waren, geprojecteerd op
de tekeningen die behoren bij de bouwvergunning uit 2007.

                        ",--




Ik stel vast dat de steiger op die op de luchtfoto te zien is, niet ligt op de plek waar bij
besluit van 15 oktober 2007 een steiger is vergund. Bovendien is te zien dat een groot
deel van de steigers nog niet was gebouwd.

Volgens artikel 1.25 lid 2 van het Bouwbesluit is de houder van een
omgevingsvergunning voor bouwen verplicht om burgemeester en wethouders op de
eerste werkdag na de dag van beëindiging van de bouwwerkzaamheden waarvoor een
vergunning voor het bouwen is verleend, schriftelijk van de beëindiging van die
werkzaamheden in kennis te stellen. Uit het dossier blijkt niet dat de vergunninghouder
schriftelijk aan burgemeester en wethouders heeft laten weten dat de bouw beëindigd
was.

Artikel 1.25 lid 3 van het Bouwbesluit bepaalt nog dat een bouwwerk niet in gebruik
genomen mag worden zolang de schriftelijke mededeling van het tweede lid niet is
gedaan. Ik heb in het dossier geen aanknopingspunten gevonden dat de steiger die op de
luchtfoto te zien is, op enig moment in gebruik is genomen, of in gebruik is geweest.

Tegen deze achtergrond vind ik niet verdedigbaar dat de bouwvergunning is geëxpireerd,
omdat het bouwwerk waarvoor de bouwvergunning is verleend, is voltooid.

Tussenconclusie:
Er zijn onvoldoende aanknopingspunten in het dossier te vinden op grond
waarvan het aannemelijk is dat de bouwvergunning die burgemeester en




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>         1-lekkel
          tn
Pagina
7/11


wethouders op 15 oktober 2007 hebben verleend, is geëxpireerd doordat de
bouwactiviteit waarvoor deze is verleend, is voltooid.

3. Kan/moet de omgevingsvergunning geweigerd/verleend worden
In het algemeen geldt dat aan burgemeester en wethouders een grote mate van
beleidsruimte toekomt bij een besluit over een vergunningaanvraag voor planologisch
strijdig gebruik. De bestuursrechter toets besluiten over het verlenen van planologische
medewerking behoorlijk terughoudend. Wel gaat de bestuursrechter na of het besluit in
overeenstemming de regels van het recht zijn genomen. Het besluit om de aangevraagde
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik te weigeren of te verlenen moet
voldoen aan het vereiste van een goede ruimtelijke ordening. Dat betekent dat aan het
besluit alleen ruimtelijk relevante argumenten ten grondslag gelegd mogen worden.

Het argument dat de initiatiefnemer beschikt over een bouwvergunning voor de bouw
van een steiger kan in positieve zin een rol spelen bij de afweging van de ruimtelijk
relevante belangen. In de motivering van het besluit om de omgevingsvergunning te
verlenen kan worden aangegeven dat de initiatiefnemer over een bouwvergunning
beschikt die het al mogelijk maakt om bebouwing in het water te realiseren. Ten opzichte
van de situatie die door middel van de bouwvergunning is vergund, is de ruimtelijke
impact van het project dat de initiatiefnemer wil realiseren, kleiner dan ten opzichte van
de gebruiksmogelijkheden die de beheersverordening biedt.

Voor zover burgemeester en wethouders de omgevingsvergunning voor planologisch
strijdig gebruik zouden willen weigeren, zou relevant kunnen zijn in hoeverre
daadwerkelijk aannemelijk is dat de initiatiefnemer nog van de verleende
bouwvergunning gebruik zal maken. Daarover merk ik het volgende op. In paragraaf 2.4
en 2.5 van de ruimtelijke onderbouwing wordt zowel het bouwplan dat in 2007 is
vergund als het nieuwe plan beschreven. Ik constateer dat er aanzienlijke verschillen
bestaan tussen beide plannen. Het is daarom de vraag of het aannemelijk is dat de
initiatiefnemer nog van de oude bouwvergunning gebruik zal willen maken. Ik wijs er in
dit verband op dat, als het goed zie, in 2007 alleen een bouwvergunning is verleend voor
de bouw van steigers. Het nieuwe bouwplan voor de jachthaven bevat ook bijbehorende
voorzieningen. Ik citeer uit de ruimtelijke onderbouwing:

         "De thans aangevraagde jachthaven bestaat uit aanlegsteigers, aanleg-/aanmeerpalen, een
         drijvende sanitair-unit en golfbrekers. Steigerbruggen zorgen voor de verbinding naar het
         land. Op land zullen alle service - en technisch gerelateerde faciliteiten worden ontwikkeld:
         (erf)afscheidingen in de vorm van leunhekken, vlaggenmasten, lichtmasten/ lantaarnpalen
         en een technische ruimte."


Uit de tekeningen blijkt dat de door mij onderstreepte voorzieningen niet binnen het op
de plankaart aangeduide bouwvlak gerealiseerd zullen worden. Dat betekent dat de
initiatiefnemer deze voorzieningen — los van de bouwmogelijkheden binnen het beperkte
bouwvlak - uitsluitend met gebruikmaking van de bouwvergunning uit 2007 zal kunnen
realiseren als deze voorzieningen destijds zijn aangevraagd en vergund. Uit de
tekeningen en overige informatie die bij de bouwaanvraag uit 2007 is gevoegd, volgt dat
uitsluitend een steigerconstructie is aangevraagd. Het is de vraag of het mogelijk is een




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>         1-lekkel
         m(1
Pagina
8/11


jachthaven te exploiteren zonder de voorzieningen die in het bovenstaande citaat worden
genoemd.

In het algemeen geldt dat zowel het besluit om een omgevingsvergunning voor
planologisch strijdig gebruik te verlenen als om deze te weigeren gemotiveerd moet
worden. Die motivering moet voldoen aan het vereiste van een goede ruimtelijke
ordening. Volgens de ruimtelijke onderbouwing van de initiatiefnemer voldoet zijn
bouwplan aan alle geldende wet- en regelgeving. Op basis van een eerste quick scan is
dat voor de meeste aspecten die in het kader van een goede ruimtelijke ordening een rol
spelen, het geval. Ik signaleer in dit advies één aspect dat in ieder geval aandacht
verdient. Dat betreft het aspect stikstof.

Bij de aanvraag van 19 januari 2022 is een AERIUS-berekening gevoegd. Deze
berekening zal hoe dan ook opnieuw gemaakt moeten worden, omdat recent een nieuwe
release van AERIUS beschikbaar is gekomen.

In het dossier heb ik een Stikstofnnemo van Aelmans van 8 mei 2023 aangetroffen.
Daarin wordt voor de gebruiksfase opgemerkt:
         varen. Op basis van ervaringen van de initiatiefnemers wordt uitgegaan van gemiddeld 12
         vaarbewegingen voor de grootste jachten en gemiddeld 18 vaarbewegingen voor de kleinere jachten
         per seizoen. In totaal vinden er dus maximaal 3630 vaarbewegingen per jaar plaats.
                .       .


Omdat niet op voorhand reëel en aannemelijk is dat het gebruik hiertoe beperkt zal
blijven, zal dit beperkte gebruik in de omgevingsvergunning en de ruimtelijke
onderbouwing die daaraan ten grondslag ligt, geborgd moeten worden. Verder is er
aanleiding om te onderzoeken of de aannames die zijn gedaan voor zowel de aanleg- als
de gebruiksfase nader te toetsen. In dit verband wijs ik erop dat er op 18 juli 2022 een
aanvraag voor een natuurvergunning is ingediend bij gedeputeerde staten. Volgens deze
aanvraag zou er als gevolg van het beoogde project wel stikstofdepositie op Natura 2000
veroorzaakt worden. Mij is niet duidelijk waarom dat er destijds wel en volgens met
stikstofnnemo van Aelmans geen stikstofdepositie meer te verwachten is.

Indien stikstofdepositie op Natura 2000 niet uitgesloten is, zal aan gedeputeerde staten
om een verklaring van geen bedenkingen verzocht moeten worden. Dat ligt anders als
initiatiefnemer voornemens is de aanvraag natuurvergunning die eerder bij gedeputeerde
staten is ingediend, door te zetten. In dat geval zal de ruimtelijke onderbouwing daarop
aangepast moeten worden.

Voor zover burgemeester en wethouders de omgevingsvergunning zouden willen
weigeren, is het niet zo dat daarvoor geen ruimte bestaat als de aanvraag aan alle
geldende wet- en regelgeving voldoet. Ook in dat geval brengt de beleidsruimte
waarover burgemeester en wethouders beschikken met zich mee dat het vrijwel altijd
mogelijk is een houdbare motivering op te tuigen om een aangevraagde
omgevingsvergunning voor planologisch strijdig gebruik te weigeren. Als het
burgemeester en wethouders bijvoorbeeld meer gewicht zouden toekennen aan het




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>         1-lekkel

Pagina
9/11


behoud van de openheid van het water en het omliggende landschap, dan aan de
verwezenlijking van het nieuwe plan voor de jachthaven dat de initiatiefnemer heeft laten
opstellen, zal de omgevingsvergunning om die reden in beginsel geweigerd mogen
worden.

          Zie voor een vergelijkbaar voorbeeld AbRS 13 januari 2016
          (ECLI:NL:RVS:2016:30):

          "6.5. Gelet op het voorgaande heeft de raad zich naar het oordeel van de Afdeling in
          redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat de aanleg van de rondweg in een thans
          open gebied tot een te grote aantasting van de aanwezige natuur- en landschapswaarden
          zou leiden. De omstandigheid dat de weg niet of nauwelijks boven het maaiveld uit zou
          steken, betekent niet dat het landschap niet zou worden aangetast. Dat de desbetreffende
          gronden in het vigerende bestemmingsplan een agrarische bestemming hebben, maakt het
          voorgaande eveneens niet anders, nu dit niet betekent dat ter plaatse geen natuur- of
          landschapswaarden aanwezig zijn of tot ontwikkeling kunnen komen."


4. Wel of geen verklaring van geen bedenkingen
De raad heeft bij besluit van 13 juli 2017 een lijst van gevallen vastgesteld waarvoor
geen verklaring van geen bedenkingen is vereist voor het afwijken van een
beheersverordening door middel van een omgevingsvergunning voor planologisch strijdig
gebruik. U wilt weten of de vergunningaanvraag van de initiatiefnemer voor een
verklaring van geen bedenkingen aan de raad moet worden voorgelegd.

Voor zover ik heb kunnen nagaan is de categorielijst niet gepubliceerd. De eerste vraag
is of dat betekent dat de categorielijst niet geldt. Naar mijn oordeel moet die vraag
bevestigend beantwoord worden. Ik licht dat doe.

In een uitspraak van 16 oktober 20133 heeft de Afdeling geoordeeld dat een categorielijst
een algemeen verbindend voorschrift is. Voor algemeen verbindend voorschriften gold
destijds dat ze pas verbindend waren nadat ze bekendgemaakt waren in het
Gemeenteblad (zie artikel 139 van de Gemeentewet [oud]). Als bekendmaking niet heeft
plaatsgevonden, verbindt de categorielijst niet en is dus een verklaring van geen
bedenkingen van de raad nodig.

Overigens is het naar mijn inschatting mogelijk om de categorielijst alsnog met
inachtneming van de huidige bekendmakingsvereisten te publiceren.

Dat aan de categorielijst bij gebreke van publicatie geen betekenis toekomt, volgt ook uit
de noot van A.G.A. Nijmeijer onder bovenstaande uitspraak. Nijmeijer schrijft:

         "De parallel die de Afdeling in dezen trekt met de rechtspraak over het toenmalige art. 19 lid
         2 WRO, was te voorzien (vgl. punt 3 van mijn noot onder ABRvS 3 oktober 2012,
         ECLI:NL:RVS:2012:BX8983, AB 2013/74 en 'De gemeenteraad en de aanwijzing van
         gevallen waarin geen verklaring van geen bedenkingen is vereist. Een gecompliceerde


3   AbRS 16 oktober 2013, ECLI:NL:RVS:2013:1987 en AB 2014/93.




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>         1-lekkel
           mark
Pagina
10/11


         bevoegdheid of vooral een rommelige bestuurspraktijk?, Jurisprudentietijdschrift StAB,
         3/2012, p. 7-14). In de lijn van de rechtspraak over art. 19 lid 2 WRO, rijst overigens de
          vraag wat rechtens is als een op art. 6.5 lid 3 van het Bor gebaseerd besluit niet de
         totstandkomingsprocedure heeft gevolgd die voor gemeentelijke algemeen verbindende
          voorschriften in de Gemeentewet is voorgeschreven. Ik doel dan met name op de eis dat
         algemeen verbindende voorschriften in het gemeenteblad moeten worden gepubliceerd
         (zie art. 139 Gemeentewet). Zonder die publicatie mist het desbetreffende voorschrift
         rechtskracht. Een blik op www.overheid.nl leert dat er nog steeds gemeenten zijn waar de
         lijst met categorieën van gevallen als bedoeld in art. 6.5 lid 3 van het Bor, is betiteld als
         beleidsregel (bijvoorbeeld de gemeente Heemskerk). Dat is op zijn minst verwarrend.
         Bovendien ontstaat het beeld dat niet alle besluiten die op basis van art. 6.5 lid 3 van het
         Bor zijn genomen, zijn gepubliceerd in het gemeenteblad. Zolang die publicatie niet heeft
         plaatsgevonden, vloeit uit art. 139 Gemeentewet voort dat de aanwijzing van gevallen
         waarin geen vvgb is vereist, rechtskracht mist. In die gevallen geldt het bepaalde in
         het eerste lid van art. 6.5 van het Bor onverkort: voor het verlenen van een
         omgevingsvergunning is een vvgb van de gemeenteraad vereist. Is die vvgb niet afgegeven
         — omdat het bevoegd gezag en de gemeenteraad menen dat door de toepassing van art. 6.5
         lid 3 van het Bor geen vvgb is vereist — dan moet de omgevingsvergunning ingevolge art.
         2.20a worden geweigerd. Dat onbedoelde gevolg kan eenvoudig worden voorkomen door
         alsnog voor publicatie conform art. 139 Gemeentewet zorg te dragen."


Voor zover de categorielijst wel op de voorgeschreven wijze bekendgemaakt zou zijn,
geldt het volgende.

Het enige in de lijst genoemde geval waar een beroep op gedaan zou kunnen worden, is
het geval onder f. Volgens onder f is geen verklaring van geen bedenkingen vereist voor
de realisatie van een functiewijziging naar kantoren, horeca, maatschappelijke
voorzieningen, detailhandel of recreatieve voorzieningen (inclusief hieraan gerelateerde
voorzieningen) tot maximaal 1500 m2 bruto-vloeroppervlakte (onderstreping, TL). Naar
mijn oordeel biedt de categorie onder f geen soelaas. In deze categorie gaat het onder
meer om een functiewijziging van een andere functie naar een recreatieve functie. Daar
is in dit geval geen sprake van. Zoals ik in paragraaf 1 heb uiteengezet, geldt ter plaatse
al een recreatieve functie. Van een functiewijziging is daarom geen sprake. Bovendien
lijkt de categorie uitsluitend te gelden voor reeds bestaande gebouwen. Een gebruikelijke
definitie van bruto vloeroppervlakte is: "Het Bruto-vloeroppervlakte (BVO) is het
vloeroppervlak van de ruimte, dan wel van meerdere ruimten van een vastgoedobject
gemeten (volgens NEN 2580) op vloerniveau langs de buitenomtrek van de (buitenste)
opgaande scheidingsconstructie, die de desbetreffende ruimte(n) omhullen." Bij bruto
vloeroppervlakte gaat het dus om gebouwde ruimten. Ik betwijfel of er bij het initiatief
sprake is van een gebouwde ruimte met daarbij behorende ruimten. Ik vind meer
verdedigbaar dat het gaat om voorzieningen niet zijnde gebouwde ruimten, en dat de
gebouwde ruimte daarbij behoren. In die benadering zou dit de tweede reden zijn
waarom categorie f niet van toepassing is.




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>         1-Tekkel
            (




Pagina




Tussenconclusie:
Er is een verklaring van geen bedenkingen van de raad vereist.

Uiteraard ben ik graag bereid het bovenstaande advies nader (mondeling) toe te lichten.

Met vriendelijke groet,
Hekkelman Advocaten N.V.




Advocaat




2747903/1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>