<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>In breder perspectief</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inleiding
Het bestuur GR IJsselmeergroep heeft opdracht gegeven om een businessplan op te stellen voor de vorming
van een Social Firm. Het doel van de Social Firm is om bij te dragen aan een inclusieve arbeidsmarkt en om een
beter financieel resultaat te halen bij de uitvoering van de Participatiewet dan bij continuering van de huidige
situatie.
In de zomer van 2017 is dit rapport aangeboden aan het bestuur. Tijdens de bespreking van dit rapport op 2
oktober 2017 is door het bestuur aangegeven op een tweetal punten nadere duiding te verlangen alvorens tot
besluitvorming over te kunnen gaan.
De eerste vraag betreft de reikwijdte en omvang van de Social Firm ten opzichte van de inclusieve
arbeidsmarkt. Feitelijk gaat het hierbij om de “why-vraag”. Deze vraag is beantwoord door de projectgroep en
wordt hierna onder uitwerking vraag 1 toegelicht.
De tweede vraag betreft de governance. Het bestuur heeft verzocht om een second opinion uit te voeren op
de governance van de Social Firm. Het gaat om nadere duiding van (mogelijke) risico’s en onduidelijkheden
over de exacte werking van de Social Firm als coöperatie in relatie tot de gemeentelijke verantwoordelijkheden
en rollen. De beantwoording van deze vraag is uitbesteed aan Marc van den Heuvel, managing director van
bureau Arena Consulting. Daarnaast is ondersteuning verleend door Mr. Martin Oldenhof. Alvorens over te
gaan tot uitvoering van deze opdracht is, in samenspraak met de voorzitter van het bestuur van de GR en het
bouwbestuur, een duidelijke opdrachtformulering vastgesteld.
Deze opdrachtformulering luidt: uitvoeren van een onafhankelijke second opinion op de governance van het
businessplan Social Firm in de vorm van een expert-oordeel met eventuele aanbevelingen en met een
consultatie van alle betrokken partijen. Hierbij gaat het vooral om de zeggenschap/eigenaarschap binnen de
Social Firm, de financiële positie van de gemeenten, de verhouding van de coöperatie tot de
gemeenschappelijke regeling en onderliggende besloten vennootschappen en het inbestedingsvraagstuk.
De inhoud van deze nota is derhalve als volgt.
     1. Inleiding                                                                pagina 1
     2. Beantwoording “why-vraag”                                                pagina 2
     3. Second opinion governance met aanbevelingen                              pagina 5
20 november 2017
Onno Vermooten
                                                          1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Uitwerking vraag 1
Nut en noodzaak van een regionale sociale onderneming in de Flevopolder.
Als gevolg van veranderde wetgeving – onder meer ten aanzien van de subsidieregelingen – is er sprake van
een groeiende financiële druk in de uitvoering binnen zowel Wsw als WWB. Om hiervoor tenminste ten dele
een oplossing te bieden is het concept uitgewerkt van een sociale onderneming. In het Businessplan Social Firm
dat in juli aan het bestuur van de IJsselmeergroep is voorgelegd wordt een beeld geschetst van een
intergemeentelijk samenwerkingsverband, in de vorm van een sociale onderneming, dat ontworpen is in het
licht van de grote veranderingen die zich in de afgelopen jaren hebben voorgedaan en die zich naar
verwachting in de komende jaren zullen voordoen. Veranderingen op het politieke vlak door middel van
nieuwe wetgeving in het sociaal domein; op het economische vlak, meer specifiek op de arbeidsmarkt en,
daarenboven; op het maatschappelijke vlak, door een omslag in de gewenste rol van de burger, van zorgvrager
naar autonoom regisseur van het eigen leven.
De Social Firm heeft specifiek betrekking op de vraagstukken omtrent arbeid, arbeidsmarkt en het creëren van
inclusiviteit in de verdeling van banen over mensen met en zonder beperkingen. Ervaringen in de afgelopen
jaren hebben uitgewezen dat de ‘klassieke’ re-integratieformules, of ze nu betrekking hebben op toeleiding
naar arbeid op de reguliere arbeidsmarkt (WWB) of naar arbeid binnen beschermde omgevingen (Wsw), in
kracht beginnen af te nemen. De veranderende omstandigheden vragen om andere, meer innovatieve, meer
duurzame oplossingen. Het is dan ook in die geest dat het concept van een regionale sociale onderneming,
waarbinnen de betrokken gemeenten hun krachten bundelen, is bedacht en vertaald naar een businessplan.
Het fundament voor de totstandkoming van de Social Firm wordt gedragen door een vijftal pijlers:
     1.   Met de Social Firm introduceren we een re-integratieplatform dat zowel op de lokale als de regionale
          arbeidsmarkt opereert;
     2.   In de samenwerking met derden - partners op de reguliere arbeidsmarkt - wordt versterking gezocht
          bij de realisatie van het doel: de inclusieve arbeidsmarkt;
     3.   De inclusieve arbeidsmarkt bestaat uit reguliere banen, en zelfs waar sprake is van beschermde
          omstandigheden, worden deze zo dicht als mogelijk bij/op die arbeidsmarkt gerealiseerd;
     4.   De Social Firm introduceert een nieuwe manier van denken op de arbeidsmarkt, een die kijkt naar
          productief vermogen in plaats van beperkingen;
     5.   De Social Firm biedt een toekomstbestendige oplossing, waarbij aansluiting wordt gevonden bij de
          ambities van zowel het Rijk als het regionale werkbedrijf (RWF).
Ad 1.     Met de Social Firm introduceren we een re-integratieplatform dat op de regionale arbeidsmarkt
          opereert.
De Social Firm wordt in omvang de som der bijdragende delen vanuit de deelnemende gemeenten. Bovendien
wordt ingespeeld op de toenemende vraag die ontstaat door de toegenomen mogelijkheden om met
werkgevers op de reguliere arbeidsmarkt in zee te gaan.
                                                           2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>De regionale samenwerking die door de bestuurders reeds is ingezet binnen de GR IJsselmeergroep krijgt
concreet vorm in de Social Firm, waardoor de bestuurlijke regionale doelen ook in concrete opdrachten bij
deze regionale uitvoerder kunnen worden uitgezet;
Het Rijk stuurt in toenemende mate – ook financieel – op het regionaal organiseren en oplossen van
arbeidsmarktvraagstukken. Uitsluitend werken met lokale oplossingen zal daarom gaandeweg als
contraproductief worden gezien, waarbij het risico bestaat dat het Rijk regionale samenwerking nog
verdergaand zal afdwingen. (Het nieuwe Regeerakkoord laat al zien dat het kabinet van plan is om ook op
arbeidsmarktvraagstukken een meer directieve houding te kiezen richting gemeenten, waar de laatste zich te
afwachtend opstellen.)
Ad 2.     In de samenwerking met derden - partners op de reguliere arbeidsmarkt - wordt versterking gezocht
bij de realisatie van het doel: de inclusieve arbeidsmarkt.
Het businessplan opteert voor een governancemodel waarin gekozen is voor een coöperatieve vorm.
Het voordeel van het coöperatiemodel is dat er een tweede laag van betrokken partijen kan worden
georganiseerd – in dit geval bestaande uit werkgevers en vertegenwoordigers van belangrijke partnerpartijen
(maatschappelijk middenveld en onderwijs) – die weliswaar geen enkele bevoegdheid hebben in de aansturing
van de organisatie maar die wel willen en kunnen opereren als een adviserend en draagvlak creërend orgaan in
de ontwikkeling van de Social Firm als voorbeeldorganisatie voor de inclusieve arbeidsmarkt.
Overigens, welk governance-model ook gekozen zal worden, basisvoorwaarde is dat de beslissingsbevoegdheid
100% in handen is en blijft van de aandeelhoudende gemeenten. Dat is voor de consolidatie en naleving van
het lokaal en regionaal overheidsbeleid een voorwaarde waar niet aan wordt getornd. Daarnaast biedt deze
keuze de mogelijkheid om de inbestedingsvoorrechten ook voor de Social Firm overeind te houden.
Ad 3.     De inclusieve arbeidsmarkt bestaat uit reguliere banen, en zelfs waar sprake is van beschermde
omstandigheden, worden deze zo dicht als mogelijk bij/op die arbeidsmarkt gerealiseerd.
Eerst en vooral gaat het erom de klanten te matchen op banen op de reguliere arbeidsmarkt. Slechts waar
sprake is van een voor re-integratie beperkende belemmering is sprake van een (tijdelijke) plaatsing binnen de
Social Firm. Ook hier geldt overigens een reguliere arbeidsomgeving, echter kunnen op het gebied van
begeleiding en werkplekinrichting net die extra investeringen worden gedaan die het verschil kunnen
betekenen voor een klant tussen wel of niet werken.
Daarmee wordt de Social Firm een voorbeeld voor de werking van de inclusieve arbeidsmarkt, alsmede een
doorgangspoort vanuit een enigszins beschermde omgeving naar een reguliere plaats op de arbeidsmarkt.
Door de positionering van de Social Firm juist als een gewone onderneming en niet als een gespecialiseerde
uitvoerder van een doelgroep-gebonden wet (zoals de Wsw), wordt een belangrijke bijdrage geleverd aan het
normaliseren van arbeidskrachten met een beperkte productiviteit.
                                                         3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Ad 4.    De Social Firm introduceert een nieuwe manier van denken op de arbeidsmarkt, een die kijkt naar
productief vermogen in plaats van beperkingen.
Met de ombuiging van de Wajong en Wsw naar de Participatiewet en het herstel van de economie die de
instroom van 100% arbeidsgeschikte klanten in de Participatiewet tot vrijwel nul heeft gereduceerd, verandert
de aard van het klantenbestand meer en meer in de richting van een bestand dat vrijwel volledig bestaat uit
klanten met een vorm van beperking. Dat betekent dat het moeilijker wordt om de match te vinden tussen
klant en baan en dus meer tijd en geld per kandidaat geïnvesteerd zou moeten worden.
Naast het eerder genoemde voordeel van de opschaling – een groter klantenbestand en vacaturebestand
verhoogt de kans op matching - brengen we de klanten met de Social Firm veel dichter bij de potentiele
werkgevers, door met deze werkgevers verbindingen aan te gaan: joint ventures, productie proeftuinen,
autonome productie units voor seizoensarbeid, enzovoorts.
Op deze wijze wordt de werkgever in de praktijk vertrouwd gemaakt met de idee dat productiviteit geen
uitsluitende kwaliteit is van het stereotiepe ‘schaap met de vijf poten’. Samenwerking in de praktijk, in het veld,
zal aantonen dat verminderde productiviteit niets te maken hoeft te hebben met kwalitatieve beperkingen.
Ad 5.    De Social Firm biedt een toekomstbestendige oplossing, waarbij aansluiting wordt gevonden bij de
ambities van zowel het Rijk als het regionale werkbedrijf (RWF).
De arbeidsmarkt is op een zeer hoog tempo aan het transformeren van een afhoudende naar een actief
vragende markt. Het snelle herstel van de economie zorgt er zoals al eerder aangegeven voor dat onze
reguliere doelgroep van werkloze klanten met 100% arbeidscapaciteit vrijwel volledig is weggesmolten. Voor
de gemeenten ligt de taak om de werkgevers te overtuigen dat zij gebruik moeten gaan maken van de
voorhanden productiviteit in de klantbestanden, ook als die benodigde productiviteit verdeeld moet worden
over meerdere medewerkers die met verminderde productiviteit beschikbaar zijn.
Lokale oplossingen en kansen blijven uiteraard belangrijk en vormen samen met de regionale opties (grote
werkgevers die regionaal en/of landelijk opereren) de bouwstenen voor een geslaagd arbeidsmarktbeleid.
Lokaal en regionaal beleid zijn derhalve complementair. Dat vraagt om een Social Firm die ook ruimte blijft
bieden aan lokale eigenheid, een voorwaarde waaraan wordt voldaan door de opbouw van de Social Firm uit
entiteiten met een grote mate van zelfstandigheid die hun diensten en producten zowel lokaal als regionaal
aan kunnen bieden.
                                                        4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Uitwerking vraag 2
Uitwerking governance en aanbevelingen
Auteur: Marc van den Heuvel van Arena Consulting
De opdracht is:
Uitvoeren van een onafhankelijke second opinion op de governance van het businessplan Social Firm in de vorm
van een expert-oordeel met eventuele aanbevelingen en met een consultatie van alle betrokken partijen. Hierbij
gaat het vooral om de zeggenschap/eigenaarschap binnen de Social Firm, de financiële positie van de
gemeenten, de verhouding van de coöperatie tot de gemeenschappelijke regeling en onderliggende besloten
vennootschappen en het inbestedingsvraagstuk.
De gevolgde aanpak is:
      Analyse van beschikbare documenten (businessplan, schriftelijke opmerkingen gemeenten)
      Bijeenkomst met het projectteam voor nadere inkleuring van de Social Firm als coöperatie
      Interviews met iedere gemeente (bestuurlijk of bestuurlijk/ambtelijk)
      Bijeenkomst met het projectteam voor bespreking voorlopige resultaten
      Inwinnen juridisch advies op specifieke vraagstukken 1
      Bijeenkomst met het bouwbestuur voor bespreking voorlopige resultaten
      Opstellen eindrapportage en aanbieding aan het bestuur GR IJsselmeergroep
Huidige situatie
De huidige situatie is dat alle vier de gemeenten participeren in de gemeenschappelijke regeling IJsselmeergroep
die eigenaar is van Concern voor Werk. De gemeenten hebben daar onder andere de sociale werkvoorziening en
beschut werken ondergebracht. De gemeenten verstrekken opdrachten aan Concern voor Werk voor de
uitvoering van werkzaamheden door Wsw-ers of mensen die onder de Participatiewet vallen.
De gemeente Lelystad is eigenaar van het Werkbedrijf Lelystad waar een deel van de uitvoering van de
Participatiewet is belegd en waarbij gebruik wordt gemaakt van de infrastructuur van Concern voor Werk om
mensen arbeidsfit te maken. De gemeente Noordoostpolder is eigenaar van de WerkCorporatie die op dezelfde
manier functioneert, hoewel er accentverschillen zijn met WBL qua bestedingspatroon en uitvoeringswijze.
De gemeente Urk maakt gebruik van de dienstverlening van de WerkCorporatie.
De gemeente Zeewolde valt onder een andere arbeidsmarktregio en heeft de uitvoering van de Participatiewet
samen met de gemeenten Ermelo en Harderwijk ondergebracht bij Meerinzicht. De gemeente maakt buiten de
sociale werkvoorziening incidenteel op projectbasis gebruik van de infrastructuur van Concern voor Werk.
De vier gemeenten beschikken in de huidige situatie over diverse organisaties om de arbeidsmarkt te bedienen.
De gemeenten Lelystad en Noordoostpolder bieden werkgevers en werkzoekenden een ingang via respectievelijk
WBL en Weco. Zeewolde doet dit via Meerinzicht en de gemeente Urk kan gebruik maken van Weco. Werkgevers
kunnen (productie)werk uitbesteden aan Concern voor Werk of daar arbeidskrachten betrekken en kunnen dat
ook bij WBL en Weco.
1
  Het juridisch advies is verzorgd door dhr. Oldenhof (Oldenhof Juridische Diensten) en in deze notitie verwerkt.
                                                          5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Het businessplan beschrijft de Social Firm als een organisatievorm om de inclusieve arbeidsmarkt te bedienen
en om als één organisatie naar buiten toe te opereren, geïntegreerd voor doelgroepen.
Inrichting Social Firm als coöperatie
Bijlage 6 bij het Businessplan Social Firm bevat een afweging tussen de rechtsvormen waarin de beoogde “Social
Firm” gegoten zou kunnen worden. Daaruit resulteren N.V. / B.V. of Coöperatie als in aanmerking komende
rechtsvormen. Afwegende tussen N.V. en B.V. onderling zal allicht de keuze vallen op de B.V. Sinds de invoering
per 1 oktober 2012 van de zogenaamde “flex–wetgeving” biedt het B.V. - recht een uitgebreider instrumentarium
om de rechtspersoon “op maat” in te richten.
Dat neemt niet weg dat ook de B.V. gevangen blijft in een keurslijf dat bepaald wordt door:
     a.   het verschijnsel aandelen;
     b.   in- en uittreden door middel van aandelenoverdrachten;
     c.   een wat starre inrichting van zeggenschap, gekoppeld aan eventuele soorten van aandelen;
     d.   een wat starre inrichting van economische belangen, gekoppeld aan eventuele soorten van aandelen.
Vanuit die optiek lijkt de keuze voor een Coöperatie gerechtvaardigd. Een Coöperatie biedt meer mogelijkheden
om “op maat” te worden ingericht.
Het businessplan bevat passages over de toekomstige werking van de Social Firm. Ten behoeve van de Second
Opinion is de werking besproken met de projectgroep, gemeentelijke bestuurders (bij sommige gemeenten ook
met ambtenaren) en het bouwbestuur. Dit heeft geleid tot een diepgaander inzicht op met name twee
onderdelen: het lidmaatschap van de coöperatie en de onderlinge positie van gemeenten, coöperatie en
bestaande ondernemingen in relatie tot de zeggenschap.
Belangrijk uitgangspunt voor de governance - dat ook in het businessplan is verwoord - is dat de zeggenschap
over de coöperatie komt te liggen bij gemeenten en meer concreet bij gemeentelijke bestuurders. Dit betekent
dat de gemeenten de vier leden vormen van de coöperatie en in de Algemene Ledenvergadering zeggenschap
uitoefenen over de activiteiten van de Participatiewet / Wsw die onder de coöperatie Social Firm vallen.
Daarbij blijft de GR IJsselmeergroep behouden als werkgever voor Wsw-ers en een klein aantal ambtelijke
medewerkers.
Het is mogelijk om de bestaande ondernemingen Concern voor Werk (en daaronder vallende vennootschappen),
WBL en Weco te laten voortbestaan voor activiteiten die (nog) niet onder de coöperatie Social Firm vallen.
De beoogde inrichting van de coöperatie Social Firm is gevisualiseerd op de volgende pagina.
                                                        6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>De vier gemeenten zijn de leden en vormen de besluitvormende Algemene Ledenvergadering waarin zij
zeggenschap uitoefenen over de coöperatie. Over de vertegenwoordiging worden afspraken vastgelegd in de
statuten, zodat de rollen in de ALV helder zijn. In de statuten wordt verder voorzien in een reglement van orde
(wijze van deelname, voorbereiding / agendering en stemverhouding). Belangrijk aspect is welke basis wordt
genomen voor de stemverhouding. Hierop wordt nog ingegaan. Het eigenaarschap van de coöperatie is in
overheidshanden (gemeenten) wat risico’s op de inbesteding verkleint.
De coöperatie voert activiteiten uit zoals in het businessplan is aangegeven en voert activiteiten uit die door de
bestaande ondernemingen WBL, Weco en CvW worden ingebracht in de coöperatie. Naar buiten toe is de Social
Firm naams- en gezichtsbepalend.
De bestaande ondernemingen WBL, Weco en CvW kunnen hun eigen tempo volgen van wat zij zelfstandig lokaal
doen en wat zij onderbrengen in de Social Firm. Daarbij is het aan te bevelen om onderling vast te leggen wat
een minimale basis is om met elkaar in de Social Firm te realiseren en in welk tijdspad activiteiten worden
ondergebracht. In het businessplan is de minimale basis beschreven zoals New Business, staffuncties,
backofficediensten en systemen, etc).
Een gemeente(bestuurder) heeft vanuit het lidmaatschap van de coöperatie zeggenschap over de activiteiten
die binnen de Social Firm vallen en heeft zeggenschap over activiteiten die nog lokaal zijn belegd in WBL of Weco.
Het is mogelijk om bestaande organisatievormen (BV’ en NV’s) te behouden als daartoe juridische, fiscale of
markttechnische redenen zijn.
Gemeenten behouden hun toezichthoudende posities in de bestaande ondernemingen WBL, Weco en CvW en
kunnen opdrachten aan deze ondernemingen blijven verstrekken. De huidige wijze van aanbesteding en
opdrachtverstrekking wordt in dat geval ongewijzigd voortgezet. Bij rechtstreekse opdrachtverlening aan de
coöperatie dient in de implementatiefase meer zekerheid te worden verkregen over de (on)mogelijkheden
rondom inbesteding.
                                                          7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre> De vertegenwoordiging van werkgevers is raadgevend in de ALV. Dit kunnen vertegenwoordigers zijn vanuit
 bestaande verbanden zoals Lelystad Akkoord, Partners Werkbedrijf Lelystad, Buitengewone werkgevers
 Noordoostpolder en Top Urk en aangevuld met (georganiseerde) werkgevers.
 De positie van bedrijven is in de startsituatie als volgt:
         Raadgevende rol richting de Social Firm in de vertegenwoordiging van werkgevers
         Betrekken van arbeid van of opdrachtgever voor productie naar de Social Firm, waarbij in de praktijk de
          overeenkomsten met WBL, Weco of CvW kunnen lopen.
         Mede-ontwikkelaar, opdrachtgever en betrekken van arbeid in relatie tot de Social Firm op het gebied
          van New Business
 Stemverhouding
 De Coöperatie wordt geregeld in titel 3, boek 2 Burgerlijk Wetboek. Artikel 2:53a B.W. verwijst daartoe naar titel
 2, boek 2 B.W. Enkele uitzonderingen daargelaten, is daarmee het reguliere verenigingsrecht op de Coöperatie
 van toepassing. Tenzij een Coöperatie een Ledenraad kent (hier niet van toepassing) heeft ingevolge artikel 2:38
 lid 1 B.W. ieder lid één stem in de Ledenvergadering. Ingevolge dat zelfde artikel kunnen de statuten aan
 bepaalde leden meer dan één stem toekennen. Van die mogelijkheid om het stemrecht te differentiëren kan
 langs verschillende methodieken gebruik worden gemaakt.
A. De statuten onderscheiden in leden–categorieën, zoals junior–leden en senior–leden of leden–A, leden–B et
     cetera. Per categorie kan een onderscheiden stemweging worden toegekend.
 Bij de Social Firm lijkt dit niet de aangewezen weg.
B.   De statuten onderscheiden niet in diverse leden–categorieën, maar hangen de stemmenweging per lid op
     aan bepaalde parameters. Bij een “gewone” vereniging komt dat soms voor. Bij Coöperaties komt dat
     regelmatig voor.
 Ingevolge artikel 2:53 lid 1 B.W. oefent een Coöperatie ten behoeve van haar leden “een bedrijf” uit. Een
 economische activiteit waar de leden in meerdere of mindere mate deelnemen. De bekendste zijn de
 zuivelcoöperaties van gezamenlijke veehouders, aardappelverwerkende coöperaties van akkerbouwers,
 inkoopcoöperaties in de detailhandel en bankcoöperaties van rekeninghouders.
 Vooral bij zuivelcoöperaties en inkoopcoöperaties ziet men veelal dat het stemrecht van de leden gedurende
 enig boekjaar, wordt opgehangen aan de “input” van dat lid gedurende het daaraan voorafgaande boekjaar. Zeg
 maar, de omzet (afzet van melk aan de Coöperatie; afname producten van de Coöperatie) die een lid over de
 Coöperatie heeft laten lopen.
 Leden van de Coöperatie Social Firm zijn in eerste aanleg de vier gemeenten. In de toekomst kunnen wellicht
 andere gemeenten of aan gemeenten verbonden lichamen als lid toetreden. Kenmerkend zal toch zijn dat al die
 leden een overeenkomst sluiten met de Coöperatie Social Firm “in het bedrijf dat die Coöperatie te dien einde
 ten behoeve van haar leden uitoefent” (zie artikel 53 lid 1 B.W.). Wellicht kan aan die overeenkomsten een
 parameter worden ontleend om de weging van het stemrecht aan op te hangen.
                                                            8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Een suggestie is om de bestaande stemverhoudingen van de GR IJsselmeergroep als uitgangspunt te nemen voor
de stemverhouding in de Social Firm. Dat maakt de praktische uitvoerbaarheid wel complexer dan een principe
zoals “one man, one vote”. Aan de andere kant zijn gemeenten gewend aan het nemen van besluiten op basis
van deze stemverhouding. Een andere mogelijkheid is om de stemverhouding te baseren op paramaters die
gebaseerd zijn op inbreng dan wel afname van een individuele gemeente in de coöperatie Social Firm. Het is
echter niet eenvoudig om dergelijke parameters door te rekenen. Vooral als activiteiten van Concern voor Werk
onderdeel uitmaken van de Social Firm. Deze zullen aan individuele gemeenten moeten worden toegekend.
Het is in het algemeen niet gewenst dat één lid een onevenredig zware weging krijgt in de totale stemmenweging.
Met andere woorden, het is niet gewenst dat daardoor “lichtere” leden, geheel ondergesneeuwd geraken.
Dat effect kan worden voorkomen door:
          op bepaalde besluiten een versterkte meerderheid van stemmen te verlangen;
          de stemmenweging “af te toppen” op een bepaald maximum ten opzichte van overige leden;
          een combinatie van bovenstaande.
Doorontwikkeling
Het businessplan geeft richting aan het ontwikkelingstraject van de coöperatie op termijn. Belangrijke elementen
daarin zijn:
          Toenemende omzet vanuit New Business
          Netwerkorganisatie waar meer dienstverleners onderdeel van uitmaken
          Omvorming van GR IJsselmeergroep tot het werkgeverschap voor Wsw-arbeidscontracten en een klein
           aantal ambtelijke medewerkers
          Bundeling van staffuncties en ondersteunende systemen
Het beschreven model maakt deze doorontwikkeling goed mogelijk. Het is ook mogelijk dat Meerinzicht
deelneemt. Die positie kan vergelijkbaar zijn met die van WBL of Weco. De gemeente Zeewolde is mede-eigenaar
van Meerinzicht en kan met de andere gemeenten (Ermelo en Harderwijk) een afweging maken over deelname
aan de Social Firm.
Eigenaarschap en zeggenschap
Uitgaande van het geschetste model:
          De vier gemeenten oefenen als leden de zeggenschap uit over de coöperatie Social Firm.
          De vier gemeenten behouden de GR IJsselmeergroep die de werkgever is van de Wsw-ers en een klein
           aantal ambtelijke medewerkers .
          De vier gemeenten zijn via de GR IJsselmeergroep eigenaar van Concern voor Werk en bepalen
           gezamenlijk wat en in welk tempo vanuit Concern voor Werk wordt ingebracht in de coöperatie. Vanuit
           het oogpunt van het terugdringen van het oplopende tekort op de Wsw ligt hier een gezamenlijk belang
           om succesvol New Business te ontwikkelen.
          De gemeenten Lelystad en Noordoostpolder zijn en blijven eigenaar van respectievelijk WBL en Weco
           en bepalen als eigenaar wat in welk tempo wordt overgedragen naar de Social Firm.
          De gemeenten kunnen hun bestaande opdrachten aan WBL, Weco en CvW continueren.
                                                         9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Toezicht
Indien een Coöperatie als “groot” kwalificeert, móet zij voorzien in een Raad van Commissarissen (artikel 2:63b
B.W. / structuurregime). In dat geval stipuleert de wet een bijzondere wijze van benoeming en ontslag van
commissarissen, alsmede een zekere “bodem” onder de bevoegdheden van de Raad van Commissarissen.
Een Coöperatie is “groot” indien zij beantwoordt aan de volgende criteria:
     a)   de Coöperatie heeft een eigen vermogen > €. 16.000.000,-;
     b) de Coöperatie heeft een Ondernemingsraad ingesteld;
     c)   bij de Coöperatie (of haar afhankelijke maatschappijen) zijn in de regel > 100 werknemers werkzaam.
Aan het eerste criterium zal door de Coöperatie Social Firm zeer waarschijnlijk niet worden voldaan. De
Coöperatie Social Firm is aldus vrij om al dan niet in een Raad van Commissarissen te voorzien en vrij in de wijze
hoe die in te richten en hoe die met bevoegdheden uit te rusten. Een verschil met een Raad van Toezicht bestaat
niet. Dat is slechts een kwestie van etikettering. In het businessplan is een voorkeur aangegeven voor het vormen
van een Raad van Commissarissen.
Als hoofdregel worden zowel bestuurders als commissarissen benoemd en ontslagen door de Ledenvergadering.
Echter, artikel 2:37 lid 2 B.W. stipuleert dat elk lid onmiddellijk of “middellijk” moet kunnen deelnemen aan de
stemming over benoeming van bestuurders. Van die laatste optie kan gebruik worden gemaakt om de
governance in te richten als volgt:
         de Ledenvergadering benoemt / ontslaat de commissarissen;
         de raad van Commissarissen benoemt en ontslaat de directeur-bestuurder.
Op die wijze wordt de Raad van Commissarissen voorzien van een maximaal instrumentarium om gevolg te geven
aan haar toezichthoudende taak. Deze variant komt bij Coöperaties herhaaldelijk voor. In wezen een kopie van
het “oude” structuurregime (voor 2004).
Aansprakelijkheid
Het ligt voor de hand dat de Coöperatie Social Firm wordt opgericht als een “U.A.” (artikel 2:56 lid 1 B.W. /
uitgesloten aansprakelijkheid). In geval van een deficit bij ontbinding of faillissement zijn aldus de leden niet
voor dat deficit aansprakelijk.
Waar het toekomstige dochtervennootschappen betreft, die zullen gegoten worden in de vorm van één of
meer B.V.’s. De aandeelhouder (lees: Coöperatie Social Firm) van een (dochter) B.V. is als zodanig nimmer
aansprakelijk voor een deficit van zo’n B.V. Dat kan alleen anders zijn indien Coöperatie Social Firm zich borg
heeft gesteld voor de schulden van dochter – B.V.’s.
Die aansprakelijkheid werkt echter niet door naar de leden van Coöperatie Social Firm.
Zie echter ook artikel 2:50a B.W.: De artikelen 2:131, 2:138, 2:139, 2:149 en 2:150 B.W. zijn van
overeenkomstige toepassing in geval van faillissement van een vereniging waarvan de statuten zijn opgenomen
in een notariële akte en die aan de heffing van Vennootschapsbelasting is onderworpen.
                                                           10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Ingevolge artikel 2 lid 1.b. Wet op de Vennootschapsbelasting is een Coöperatie van rechtswege aan de heffing
van Vennootschapsbelasting onderworpen, óók indien de facto geen belastbare winst wordt behaald. De
hiervoor bedoelde artikelen zijn dus op de Coöperatie van toepassing.
Voor zover relevant:
          2:138 B.W.; op grond van dat artikel kunnen de bestuurders van een rechtspersoon aansprakelijk
           worden gesteld door een deficit indien sprake is van faillissement, indien het bestuur zijn bestuurlijke
           taak kennelijk (lees: onmiskenbaar) onbehoorlijk heeft vervuld én aannemelijk is dat dit een
           belangrijke oorzaak is van dat faillissement.
          2:149 B.W.; op grond van dat artikel kunnen de commissarissen van een rechtspersoon aansprakelijk
           worden gesteld door een deficit indien sprake is van faillissement, indien de raad van commissarissen
           zijn toezichthoudende taak kennelijk (lees: onmiskenbaar) onbehoorlijk heeft vervuld én aannemelijk
           is dat dit een belangrijke oorzaak is van dat faillissement.
De aansprakelijkheid van commissarissen is een afgeleide aansprakelijkheid van die van bestuurders.
Aansprakelijkheid van commissarissen zonder aansprakelijkheid van bestuurders is slecht denkbaar. Andersom,
aansprakelijkheid van bestuurders zonder aansprakelijkheid van commissarissen is zeer goed denkbaar.
Daarnaast legt de wetgeving nog een aantal mogelijkheden van aansprakelijkheid bij bestuurders neer, in het
bijzonder bij overtreding van fiscale en administratieve voorschriften.
Tenslotte legt artikel 2:9 B.W. bij elke bestuurder van elke rechtspersoon een verantwoordelijkheid neer voor
een behoorlijke taakvervulling. Een kennelijke onbehoorlijke taakvervulling kan aldus leiden tot
aansprakelijkheid jegens de rechtspersoon zelf, ook buiten faillissement (Vestia / Staal). Laatstbedoelde
procedure is overigens niet uitgeprocedeerd maar geschikt.
Al deze aansprakelijkheden raken echter de leden van de Coöperatie niet.
Financiële positie
De huidige financiële positie en afspraken kunnen de basis vormen voor de Social Firm.
De basis van de huidige afspraken is:
         gezamenlijke financiering en verrekening van Concern voor Werk
         individuele financiering van Lelystad en Noordoostpolder met respectievelijk WBL en Weco
         meerjarenovereenkomsten tussen WBL en Weco met Concern voor Werk voor diensten en gebruik van
          fysieke infrastructuur
De Social Firm gaat als coöperatie een feitelijke onderneming vormen met activiteiten, personeel, activa en een
winst- en verliesrekening. De financiële positie van gemeenten moet hierin helder zijn. In het model zijn de vier
gemeenten de leden en dat betekent dat zij zeggenschap hebben over de coöperatie Social Firm.
Ingevolge artikel 2:26 lid 3 B.W. mag een “gewone” vereniging geen winst onder haar leden verdelen. Een
Coöperatie mag dat wel. Nu zal de Coöperatie Social Firm zich zeer waarschijnlijk niet zo gauw in het behalen van
winst mogen verheugen. Wat dat betreft lijkt een overeenkomst tussen de leden omtrent de wijze waarop de
Coöperatie financieel wordt gevoed, van buitengewoon groot belang.
                                                          11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>De statuten van de Coöperatie zullen iets moeten zeggen over de verhouding waarin de leden gerechtigd zijn tot
een eventueel batig resultaat en de (eventuele) uitkering daarvan, alsmede tot het liquidatiesaldo bij ontbinding.
Daardoor wordt immers het economisch belang bij de Coöperatie gegeven. Mogelijk kan op dit onderwerp een
parallel worden getrokken met de wijze waarop de stemmen worden gewogen en / of de wijze waarop de
Coöperatie financieel wordt gevoed. Voorts dient te worden stil gestaan bij toetreding en uittreding, hetzij in de
statuten, hetzij in een overeenkomst.
Bij wijze van voorbeeld:
          bij toetreding is niet ongebruikelijk dat aan de Coöperatie een “toetredingsvergoeding” verschuldigd
           is, uitgedrukt als (bijvoorbeeld) aandeel in het eigen vermogen van de Coöperatie;
          bij uittreding is niet ongebruikelijk dat door de Coöperatie een “uittredingsvergoeding” verschuldigd
           is, veelal uitgedrukt in de vorm van een “Ledenrekening”.
Er zal langs deze weg (vermoedelijk) een waarborg moeten worden ingebouwd, dat een lid niet door een
rauwelijkse opzegging, de anderen met de gevolgen daarvan opzadelt.
Onderlinge verhouding coöperatie, gemeenschappelijke regeling en vennootschappen
In het model en de toelichting is een nadere duiding gegeven van de onderlinge verhoudingen. Ook is
aangetekend dat het mogelijk moet blijven om bestaande of nieuwe ondernemingen (BV’s of NV’s) te vormen
als dit meerwaarde heeft uit het oogpunt van onderhands aanbesteden, fiscaliteit, risicovermindering of
deelname van werkgevers (joint-ventures).
Indien er sprake is van nieuwe vennootschappen dan wordt Coöperatie Social Firm (enig) aandeelhouder van
haar dochtervennootschappen. Het bestuur over deze dochtervennootschappen kan worden vereenzelvigd met
het bestuur van de Coöperatie Social Firm zelf doordat:
     a)   Coöperatie Social Firm zèlf tot bestuurder wordt benoemd van de dochtervennootschappen;
     b) bestuurders van de Coöperatie Social Firm ook tot bestuurders worden benoemd van de
          dochtervennootschappen.
Het bestuur over deze dochtervennootschappen kan ook op afstand worden geplaatst:
     c)   doordat “een derde” tot bestuurder wordt benoemd van één of meer dochtervennootschappen.
Onder optie c. is die bestuurder dus verantwoording verschuldigd aan “zijn” aandeelhouder, (het bestuur van)
de Coöperatie Social Firm. De autonomie van die bestuurder kan in meer of mindere mate aan banden worden
gelegd, door middel van een al dan niet gedetailleerd directiereglement. Dat directiereglement kan meer of
minder gedetailleerd regelen op welke onderwerpen die directie zich eerst moet wenden tot (het bestuur van)
de Coöperatie Social Firm.
Indien de Coöperatie een Raad van Commissarissen kent, strekt onder optie a en b dat toezicht zich vrij
gemakkelijk mede uit over de dochtervennootschappen.
Onder toepassing van optie c. is dat lastiger. Die “derde – bestuurder” zit immers niet bij die Raad van
Commissarissen aan tafel. Aldus liggen de opties a en b wellicht meer voor de hand, met slechts een “titulair –
directeur” aan het roer van de dochtervennootschappen.
                                                          12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Inbestedingsvraagstuk
Het geschetste model leidt niet tot een dwingende fundamentele wijziging in de bestaande toezichtstructuur en
de contractvorming vanuit gemeenten. De bestaande ondernemingen (WBL, Weco en CvW) blijven immers
bestaan. Op het moment dat gemeenten rechtstreekse opdrachten verstrekken aan de coöperatie Social Firm
komt het inbestedingsvraagstuk aan bod. Op voorhand dient uitgezocht te worden of de huidige
inbestedingsrelatie dan kan blijven voortbestaan of in welke vorm die kan blijven bestaan. In het kader van de
second opinion is dit niet diepgaand onderzocht; dit zal onderdeel moeten zijn van de implementatiefase voor
oprichting van de Social Firm.
Positie GR IJsselmeergroep
De gemeenschappelijke regeling is in de startsituatie eigenaar van Concern voor Werk en krijgt op termijn
uitsluitend een rol als werkgever voor Wsw-ers en een klein aantal ambtelijke medewerkers. Conform het
businessplan gaat Concern voor Werk immers op termijn op in de Social Firm. Omdat de gemeenschappelijke
regeling een rechtspersoon blijft (werkgeversrol) zal deze een Algemeen en Dagelijks Bestuur behouden en de
relatie met de gemeenteraad (zienswijzen) blijft ongewijzigd.
De vraag is gesteld of de regeling geheel kan worden ontmanteld en of de arbeidscontracten ergens anders zijn
onder te brengen. In principe is het mogelijk om de arbeidscontracten bij iedere gemeente onder te brengen; er
zijn gemeenten die de sociale werkvoorziening lokaal hebben georganiseerd en werkgever zijn. Er zijn geen
voorbeelden bekend van het overgaan van arbeidscontracten vanuit een SW-bedrijf. Bij uittredingen (zoals bij
gemeenten uit Avres of de gemeente Barendrecht) of bij herstructurering (zoals de regio Drechtsteden) zijn de
Wsw-arbeidscontracten gecontinueerd bij het SW-bedrijf.
Er is ook geen aantoonbaar voordeel om de arbeidscontracten om te zetten; de bestuurslasten voor de
gemeenschappelijke regeling zijn zeer beperkt bij uitsluitend een werkgeversrol en het is efficiënter om het
werkgeverschap gezamenlijk als gemeenten te voeren dan als iedere gemeente afzonderlijk. Bovendien vraagt
het overzetten van arbeidscontracten om een transitieproces dat bovenop/naast de vorming en ontwikkeling
van de Social Firm loopt.
Positie gemeente Zeewolde
De gemeente Zeewolde participeert in de GR IJsselmeergroep, maakt voor een 14-tal personen gebruik van de
sociale werkvoorziening en maakt gebruik van beschut werken bij CvW. Tegelijkertijd valt de gemeente Zeewolde
onder de arbeidsmarktregio Stedendriehoek en Noordwest Veluwe. De taken voor inkomen, werk en participatie
worden voor drie gemeenten uitgevoerd door Meerinzicht; de samenwerkende organisatie voor Ermelo,
Harderwijk en Zeewolde.
Er zijn diverse opties voor de positie van de gemeente Zeewolde in relatie tot de Social Firm:
          Deelname aan de GR IJsselmeergroep voor sociale werkvoorziening en beschut werken
          Uittreden uit de GR IJsselmeergroep en sluiten van een dienstverleningsovereenkomst voor afname
           van sociale werkvoorziening en beschut werken
          Deelname aan de coöperatie Social Firm via Meerinzicht of iets soortgelijks. Dit betekent dat delen van
           de dienstverlening van Meerinzicht deelnemen in de coöperatie. Dit kan op soortgelijke wijze als
           Werkbedrijf Lelystad en WerkCorporatie Noordoostpolder.
                                                       13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>        Overeenkomst voor dienstverlening tussen Social Firm en Meerinzicht.
De conclusie is dat de Social Firm invulling kan geven aan alle opties die hierboven zijn geschetst. Het is aan alle
betrokken partijen om nader onderzoek te doen naar alle opties en om op basis van de uitkomsten gezamenlijke
besluiten te nemen.
                                                        14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>BIJLAGE: Gemeentelijke reacties en opmerkingen op het businessplan
1.      Organisatievorm zet de gemeenten op afstand
- Gemeente kan moeilijker toezicht houden op de bedrijven. Hierdoor geldt dat er mogelijk geen beroep
gedaan kan worden op quasi-inbesteding omdat toezichthoudende rol nog onvoldoende duidelijk is uitgewerkt.
- Discussie aanbestedingsplicht gemeente ontstaat opnieuw (was destijds ook geval bij oprichting van de
weco).
In documenten wordt een organisatievorm beschreven die op zeker afstand staat van de gemeenten en in
concurrentie zal gaan opereren. Ziet men daar in niet het risico dat de gemeente vanwege de beoogde
organisatievorm (onvoldoende goedkeuringsbevoegdheden op basis van de statuten, “externe”
commissarissen) onvoldoende toezicht op deze bedrijven kan houden zodat niet langer een beroep kan worden
gedaan op het leerstuk van de quasi-inbesteding. Gevolg is dat een aanbestedingsplicht voor de gemeenten
“herleeft “ indien niet op andere uitzonderingen en beroep kan worden gedaan.
Beantwoording:
In het samenwerkingsmodel blijven in de startsituatie de bestaande eigenaars- en toezichtverhoudingen
behouden tussen gemeenten en WBL, Weco en CvW. Indien in een toekomstige situatie zich veranderingen
voordoen (zoals opheffen WBL, Weco en CvW omdat zij zijn ondergebracht in de coöperatie of rechtstreekse
opdrachtverstrekking van een gemeente aan de Social Firm) dan dient het inbestedingsvraagstuk zich aan. In de
statuten van de Social Firm zal hier zoveel als mogelijk in moeten worden voorzien, dan wel in de statuten van
WBL, Weco en CvW. Tevens is aangegeven dat het vanuit juridisch, fiscaal of markttechnisch oogpunt
(waaronder inbesteding) mogelijk blijft om de bestaande ondernemingen om die redenen te behouden, waarbij
de activiteiten dan wel zijn opgedragen aan de Social Firm.
2.     Gekozen organisatiestructuur kan ertoe leiden dat de Social Firm niet langer een publiekrechtelijke
instelling is.
Alleenrechten kunnen hierdoor niet zonder meer verleend worden. Hierdoor ontstaat er mogelijk een situatie
dat er bijvoorbeeld geen onderhandse gunning mogelijk is.
De hiervoor beschreven organisatorische setting kan er naast onvoldoende toezicht er ook toe leiden dat de SF
met de gelieerde betrokken bedrijven niet langer als overheidsorganisaties kunnen worden gezien (de zgn.
publiekrechtelijke instellingen). Ziet men niet het risico dat daardoor niet langer een alleenrecht kan worden
verleend aan de SF met de gelieerde bedrijven? Alleenrechten kunnen uitsluitend door aanbestedende
diensten (zoals gemeenten) aan andere aanbestedende diensten zoals publiekrechtelijke instellingen
(semioverheidsinstellingen) worden verleend. Indien de SF met de gelieerde bedrijven vanwege overwegende
externe financiering, het ontbreken van een meerderheid van overheidsvertegenwoordiging in
besluitvormende gremia en van onvoldoende overheidstoezicht op de SF met de gelieerde bedrijven niet
langer als publiekrechtelijke instellingen kunnen worden gezien kan niet langer een alleenrecht worden
verleend en ontbreek deze route om onderhands te gunnen. De SF wil een gewone sociale onderneming zijn en
geen Wsw- of reïntegratiebedrijf. Mist men hierdoor ook geen andere vrijstellingen tot onderhandse gunning
die de Aanbestedingswet biedt?
Beantwoording:
Zie voorgaande beantwoording
3.     Is de coöperatieve vereniging wel de passende vorm?
Bedrijf voert uit t.b.v. leden (lees gemeenten). Hoe moet dit vorm krijgen met gemeente op afstand als
facilitator en geldverstrekker? De gemeente zou de gebruiker moeten zijn. Dit moet in ieder geval beter
uitgewerkt worden.
De beschreven beoogde organisatorische setting (zekere afstand tot de gemeenten, in concurrentie
produceren, minder leunen op overheidsfinanciering, etc.) doet vermoeden dat de aandacht SF met de
gelieerde bedrijven meer op de output van de geleerde bedrijven gericht zal zijn dan op de betrokken
overheden. Past deze oriëntatie wel goed bij de gekozen rechtsvorm van een coöperatieve vereniging? Immers
                                                          15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>dient het bedrijf van de coöperatie ten behoeve van de leden (de gemeenten) te worden uitgeoefend. Hoe
wordt dit vorm gegeven indien de gemeenten op zekere afstand staan en slechts als facilitators en
geldverstrekkers worden gezien. De gemeenten zouden de gebruikers van de coöperatie moet zijn. De
coöperatie (SF) dient in de stoffelijke behoefte van de gemeenten te voorzien door middel van het sluiten van
overeenkomsten met haar leden/de gemeenten De gemeenten doen zaken met het bedrijf/de SF ter
behartiging van de in de statuten te omschrijven behoeften. Welke zijn dat?
Beantwoording:
De positie van gemeenten is nader beoordeeld. Dit heeft geresulteerd in een scherpe analyse over het
eigenaarschap van de Social Firm (vier gemeenten) en de verhoudingen met de bestaande ondernemingen CvW,
WBL en Weco. Voor gemeenten betekent dit dat zij in de coöperatie Social Firm een krachtige, regionale
organisatie treffen en dat zij lokaal WBL of Weco de door hen gekozen diensten kunnen laten uitvoeren. Er heeft
een beoordeling plaatsgevonden van het gehanteerde afwegingskader naar de rechtsvormen, waarbij de
conclusie is dat de keuze voor een coöperatie is gerechtvaardigd.
5.     Aansprakelijkheid.
Hoe wordt de aansprakelijkheid geregeld? Er rijzen hier veel vragen op. Dit moet eerst uitgelijnd worden in de
statuten.
Hoe ziet men / regelt men statutair de mogelijke aansprakelijkheid van de leden/de gemeenten tegenover de
rechtspersoon (de SF) bij onverhoopte ontbinding / vereffening van de coöperatie? Wil de coöperatie
aanspreekbaar zijn voor de schulden van de onderliggende bv structuur? En willen de gemeenten /de leden
aanspreekbaar voor schulden van de SF/coöperatie. Dit is een principiële keuze die in de statuten moet worden
neergelegd. Is het een coöperatie met wettelijke of beperkte of uitgesloten (WA, BA of UA) ? Is het niet te
vroeg om commitment van de gemeente te vragen voordat dit soort aspecten zijn uitgelijnd en verwerkt in de
statuten? In de stukken is namelijk een zeker voorkeur te lezen om zaken zoals statuten dit soort aspecten pas
later uit te werken.
Beantwoording:
De aansprakelijk is nader uitgewerkt, waarbij is ingegaan op de vorm van een “UA” en er is ingegaan op het
omgaan met schulden en overschotten.
6.     Autonomie vraagstuk.
Wie is eigenaar van de BV’s en wat betekent dit voor de aansturing, maar ook voor de leden (lees:
gemeenten)?
In het businessplan is een voorkeur voor een commerciële slagkracht te lezen: hoe ziet men het oprichten van /
deelnemen in autonome dochter-b.v. ‘s die louter op basis van managementovereenkomsten worden
aangestuurd? Hierdoor ontstaat afstand tot de coöperatie. Ziet men de SF als eigenaar/enig aandeelhouder in
deze B.V. ’s? De winst staat toch ter beschikking van de SF/aandeelhouder/de leden-gemeenten? Hoe ziet men
in dat licht de autonomie?
Beantwoording:
Er is nadere uitleg verstrekt over zowel de verhouding van de bestaande ondernemingen Concern voor Werk,
Werkbedrijf Lelystad en WerkCorporatie NOP in relatie tot de Coöperatie Social Form en van de relatie tussen de
Coöperatie Social Form en nieuwe dochtervennootschappen.
                                                        16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>