<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>HOORZITTINGSVERGADERING COMMISSIE RUIMTE D.D. 10 SEPTEMBER 2013

Geachte Commissie,

                 Gaarne maak ik gebruik van de mogelijkheid om te reageren op het thans voorliggende “Ontwerp
bestemmingsplan Kom Warmond, 2e herziening”, met name v.w.b. het onderwerp Liduina, Herenweg 50 te
Warmond. De beantwoording door de gemeente van de 5 punten, als opgenomen in de door 19 omwonenden
ingediende zienswijze d.d. 08-02-2013, vormt de directe aanleiding voor mijn reactie thans. Ik hanteer hierbij voor
alle duidelijkheid dezelfde punten A t/m E als in voornoemde brief vermeld.

A. Merkwaardige constatering
               Er wordt nu gesteld dat de oorspronkelijke ruimtelijke onderbouwing van BRO/Metrum is
toegevoegd om het vraagstuk rond verkeersveiligheid en parkeerplaatsen te kunnen motiveren. Als dat al zo is
waarom stond dat er dan toen al niet bij? En ook dat de rest van die onderbouwing niet van toepassing, niet relevant
is?
Overigens ben ik het eens met de conclusie: “Bepalend is hetgeen vermeld staat op de plankaart”.

B. Rooilijnen / bestemming maatschappelijk
                  De thans gegeven beantwoording door de gemeente roept bij ons nog steeds vragen op. Het is m.i.
zonneklaar wat de door de Gemeenteraad in + april 2009 besloten en later door de Raad van State bekrachtigde
rooilijnen zijn, zowel aan de zijde van de Endepoellaan als aan de zijde van de Bijleveldlaan ….. zie de plankaart.
Met verwijzing naar de door de gemeente gehanteerde punten a, b en c blijft o.i. onduidelijk:
a) wat is er precies toegestaan bij “maatschappelijke voorzieningen”?
b) en idem bij “specifieke vorm maatschappelijk – wooncomplex”?
c) logisch en okay, hiertegen geen bezwaar.
Mag daar in die 5 m brede bruin ingekleurde stroken nu wel of niet bebouwing plaatsvinden? En zo ja tot hoe hoog?
Ik mis klip en klare antwoorden.
Ons standpunt ten deze blijft: Oneens met Uw conclusie “Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het plan”.

C. Groenvoorziening
               In de gemeentelijke beantwoording staat thans dat er binnen de bestemming maatschappelijk ook
een groenstrook kan worden gerealiseerd. Dat is wel erg vrijblijvend en dat is heel wat anders dan in eerdere
overlegrondes door de gemeente was toegezegd, namelijk dat die groenstrook in aanzienlijke mate zou worden
teruggebracht.

NB: Voor beide punten, B en C, geldt dat de als bijlage bij onze brief van 08-02-2013 gevoegde situatietekening véél
duidelijker is en absoluut geen ruimte voor verkeerde uitleg biedt.
Waarom is die dan niet overgenomen?

D. Hoofdstuk 3: Economische uitvoerbaarheid
                Dat economische uitvoerbaarheid normaliter geen gemeentelijke taak of verantwoordelijkheid is,
dat begrijpen wij.
Maar dat laat onverlet dat het van weinig realiteitszin getuigt om in dit specifieke geval van een onderbouwing af te
zien gelet op:
    - de weinig rooskleurige financiële toestand van het huidige Liduina-complex, en dat is nog zeer eufemistisch
        uitgedrukt;
    - het feit dat de woonstichting Vooruitgang zich al eerder heeft teruggetrokken wijst bepaald niet op hun
        vertrouwen in een winstgevend project; en
    - het feit dat Activite in hun brief d.d. 11-07-2013 aan de bewoners heeft meegedeeld dat Liduina per
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>        01-01-2015 dicht gaat, en daarin ook aangeven dat er geen projectontwikkelaar is te vinden die
        geïnteresseerd is om hierin te investeren, mede gelet op de eis van het behoud van de onder beschermd
        dorpsgezicht vallende gevels.

Op ons verzoek in de laatste alinea van ons punt D, nl. om aan te geven welke consequenties de uitspraak van de
Raad van State heeft voor toekomstige gegadigden gaat de gemeentelijke beantwoording helemaal niet in. Waarom
niet?

E. Digitale versie
                 Opnieuw reageert de gemeente niet op de 2e alinea van onze brief waarin staat dat het hebben van
een PC met internet-aansluiting nog geen wettelijke verplichting is.
Als U, gemeente Teylingen, dit feit erkent dan kan hier onmogelijk de conclusie uit volgen dat de digitale versie bij
eventuele verschillen bindend is.

Het geheel van de gemeentelijke beantwoording overziend meen ik te kunnen stellen dat deze er niet of in
onvoldoende mate op is gericht om de zienswijze van de betrokken omwonenden echt serieus te nemen. Helaas lijkt
het ons er veeleer op dat, om van verder gezeur af te komen, bij elk punt als conclusie staat “Deze zienswijze leidt
niet tot aanpassing van het plan”.

Nu de kans uiterst gering is dat er in of achter het Liduinagebouw nog zorg-gerelateerde bebouwing zal plaatsvinden
zou het o.i. van meer realiteitszin blijk geven om dit terrein de bestemming “Wonen” toe te kennen, met een
duidelijke aangifte van de rooilijnen en van de maximale goot- en nokhoogten.
Met name aan woningen voor starters en voor senioren is in Warmond (en trouwens in geheel Teylingen) een
schrijnend gebrek, dus gemeente doe daar wat aan, benut die kans!

Tenslotte spreek ik de wens uit dat U bij Uw afwegingen aan de belangen van alle erbij betrokkenen recht zult willen
doen.

Ik dank U voor Uw aandacht.



                                                                H.A. van der Geest, d.d. 10-09-2013

NB. Bij deze beantwoording zijn door mij gehanteerd als stukken:
    - de brief van 19 omwonenden aan de gemeente Teylingen d.d. 08-02-2013;
    - de brief van Activite aan de bewoners van Liduina d.d. 11-07-2013;
    - de Nota van beantwoording zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan Kom Warmond,
         2e herziening d.d. 04-07-2013.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>