<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>12 september 2013

Bijlage 4

Met deze bijlage wordt een reactie gegeven op de toelichting van de heer H.A. van
der Geest, Endepoellaan 62 Warmond (mede namens omwonenden) tijdens de
hoorzittingsvergadering van de commissie Ruimte d.d. 10 september 2013 op het
onderwerp Liduina, Herenweg 50 te Warmond als onderdeel van het bestemmingsplan Kom
Warmond 2009 2e herziening.

Hieronder treft u samengevat aan hetgeen gesteld is tijdens de hoorzitting door de heer van der
Geest gevolgd door onze reactie.

A. Merkwaardige constatering
Er wordt nu gesteld dat de oorspronkelijke ruimtelijke onderbouwing van BRO/Metrum is
toegevoegd om het vraagstuk rond verkeersveiligheid en parkeerplaatsen te kunnen motiveren. Als
dat al zo is waarom stond dat er dan toen al niet bij? En ook dat de rest van die onderbouwing niet
van toepassing, niet relevant is?
Overigens ben ik het eens met de conclusie: “Bepalend is hetgeen vermeld staat op de plankaart”.

Reactie
De onderbouwing van BRO/Metrum heeft onterecht geen deel uitgemaakt van het vastgestelde
bestemmingsplan Kom warmond 2009. Dit blijkt ook uit de uitspraak van de Raad van State van
11 januari 2012. Door deze onderbouwing nu wel toe te voegen bij de procedure bestemmingsplan
Kom warmond 2009 2e herziening wordt deze omissie hersteld. De complete onderbouwing van
BRO/Metrum is toegevoegd aan het bestemmingsplan. Van die onderbouwing zijn slechts de
onderdelen verkeersveiligheid / parkeren en financiële uitvoerbaarheid van toepassing op de 2e
herziening. Om die reden zijn overige onderdelen van de onderbouwing van BRO/Metrum niet
relevant.

B. Rooilijnen / bestemming maatschappelijk
a) wat is er precies toegestaan bij “maatschappelijke voorzieningen”?
b) en idem bij “specifieke vorm maatschappelijk – wooncomplex”?
c) Mag daar in die 5 m brede bruin ingekleurde stroken nu wel of niet bebouwing plaatsvinden? En
zo ja tot hoe hoog?

Reactie a
Ter verduidelijking: alle gebruiksvormen die mogelijk zijn op basis van het begrip
“maatschappelijke voorzieningen” zijn niet van toepassing op het complex van Liduina. Volgens de
plankaart geldt daar namelijk alleen de bestemming ‘specifieke vorm maatschappelijk-
wooncomplex’.

Als het gaat om het gebruik wat mogelijk is op basis van het begrip “maatschappelijke
voorzieningen” (zie artikel 1.45 van het bestemmingsplan) zijn gebruiksfuncties mogelijk zoals
(enkele voorbeelden):een school, een cultureel centrum, een gebedshuis, een kinderopvang, een
bejaardentehuis. Nogmaals deze functies zijn dus niet mogelijk binnen de bestemming ‘specifieke
vorm maatschappelijk- wooncomplex’.

Reactie b
De bestemming ‘specifieke vorm maatschappelijk- wooncomplex’ is bedoeld voor een complex met
zelfstandige wooneenheden en intramurale zorgeenheden met bijbehorende voorzieningen, waarbij
in meer of mindere mate zorg wordt verleend aan de
bewoners en met daarbij behorende beperkte
horecavoorzieningen die ondergeschikt zijn aan en
ten dienste staan van de betreffende bestemming.
Tevens de bij deze bestemming behorende
voorzieningen, zoals groen, parkeervoorzieningen,
nutsaansluitingen en water.

Reactie c
bebouwing die mogelijk is op de door u bedoelde
gronden bestaat uit bouwwerken die geen gebouw
en geen overkapping zijn (bijvoorbeeld een
kunstwerk, deze mag dan maximaal 3 meter hoog
zijn). Op deze bedoelde gronden mogen tevens
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>erfafscheidingen worden gebouwd. Indien deze erfafscheidingen zijn gesitueerd voor de
voorgevelrooilijn geldt een maximale hoogte van 1 meter. Op deze gronden mogen ook
vlaggenmasten worden gebouwd, hiervoor geldt een maximale hoogte van 9 meter. Dit allemaal
ten dienste van de bestemming.

Ten gevolge van artikel 14 van het bestemmingsplan is het ook mogelijk dat tot gebouwen
behorende stoepen, stoeptreden, trappen(huizen), galarijen, hellingbanen, balkons, entreeportalen
en veranda’s worden gerealiseerd op de door u bedoelde gronden mits de overschrijding ten
hoogste 1,5 meter bedraagt (1,5 meter ten opzichte van het bouwvlak).


C. Groenvoorziening
In de gemeentelijke beantwoording staat thans dat er binnen de bestemming maatschappelijk ook
een groenstrook kan worden gerealiseerd. Dat is wel erg vrijblijvend en dat is heel wat anders dan
in eerdere overlegrondes door de gemeente was toegezegd, namelijk dat die groenstrook in
aanzienlijke mate zou worden teruggebracht.

NB: Voor beide punten, B en C, geldt dat de als bijlage bij onze brief van 08-02-2013 gevoegde
situatietekening véél duidelijker is en absoluut geen ruimte voor verkeerde uitleg biedt.
Waarom is die dan niet overgenomen?

Reactie:
Het klopt dat het bestemmingsplan voorziet in meerdere mogelijkheden dan alleen een
groenstrook. Dit betekent dat deze gronden gebruikt kunnen worden die gerelateerd zijn aan de
toegestane gebruiksfunctie. Hierbij moet gedacht worden aan inrichting als tuin, terras maar ook
aan parkeerplaatsen, perceelontsluiting, nutsvoorziening en water.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>D. Hoofdstuk 3: Economische uitvoerbaarheid
Dat economische uitvoerbaarheid normaliter geen gemeentelijke taak of verantwoordelijkheid is,
dat begrijpen wij. Maar dat laat onverlet dat het van weinig realiteitszin getuigt om in dit specifieke
geval van een onderbouwing af te zien gelet op:
    -   de weinig rooskleurige financiële toestand van het huidige Liduina-complex, en dat is nog
        zeer eufemistisch uitgedrukt;
    -   het feit dat de woonstichting Vooruitgang zich al eerder heeft teruggetrokken wijst bepaald
        niet op hun vertrouwen in een winstgevend project; en
    -   het feit dat Activite in hun brief d.d. 11-07-2013 aan de bewoners heeft meegedeeld dat
        Liduina per
        01-01-2015 dicht gaat, en daarin ook aangeven dat er geen projectontwikkelaar is te vinden
        die geïnteresseerd is om hierin te investeren, mede gelet op de eis van het behoud van de
        onder beschermd dorpsgezicht vallende gevels.

Op ons verzoek in de laatste alinea van ons punt D, nl. om aan te geven welke consequenties de
uitspraak van de Raad van State heeft voor toekomstige gegadigden gaat de gemeentelijke
beantwoording helemaal niet in. Waarom niet?

Reactie:
Op grond van artikel 6.12 2e lid van de wro en artikel 6.2.1. a van het Bro is geen exploitatieplan
noodzakelijk. Een eventuele nieuwbouwontwikkeling vindt plaats op eigen grond van Liduina.
Indien in de toekomst gebruik wordt gemaakt om ter plaatse van Liduina een nieuwbouwcomplex
ter realiseren zal dit volledig door en voor rekening zijn van de betrokken initiatiefnemers.

Het niet opstellen van een exploitatieplan of een nadere financiële onderbouwing heeft geen
consequenties in relatie tot de uitspraak van de Raad van State.

E. Digitale versie
Opnieuw reageert de gemeente niet op de 2e alinea van onze brief waarin staat dat het hebben van
een PC met internet-aansluiting nog geen wettelijke verplichting is.
Als U, gemeente Teylingen, dit feit erkent dan kan hier onmogelijk de conclusie uit volgen dat de
digitale versie bij eventuele verschillen bindend is.

Reactie
Natuurlijk is het zo dat het hebben van een pc met internet geen wettelijke verplichting is.
Het Besluit Ruimtelijke Ordening artikel 1.2.3. stelt nu eenmaal dat een digitale versie van het
bestemmingsplan bepalend is. Hieraan heeft de gemeente wettelijk te voldoen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>