<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>gemeenteraad@teylingen.nl
Gemeente Teylingen
De gemeenteraad
Postbus 149
2215 ZJ VOORHOUT




Behandelaar          Dhr. mr. F.P. van Galen, Advocaat
Telefoon direct      +31 71 - 535 80 50 (secr.)
Mobiel               +31 6 - 10 41 12 45
E-mail               vangalen@tk.nl
Ons kenmerk          Korswagen/Gemeente Teylingen, 2013.25154 FvG/FvG 13-01057576
Uw kenmerk           Teylingerkade Bestemmingsplan Kom Warmond 2e herziening
Plaats/Datum         Leiden, 6 september 2013


TEN BEHOEVE VAN DE COMMISSIE RUIMTE 10 SEPTEMBER 2013




Geachte leden van de Raad,

Tot mij wendde zich de naamloze vennootschap Korswagen Beheer N.V., gevestigd te
Willemstad Curaçao, eigenaar van het perceel plaatselijk bekend Teylingerkade 9 te
Warmond met het verzoek om haar rechtsbijstand te verlenen. Het betreft het
ontwerpbestemmingsplan ‘Kom Warmond 2e herziening’, zoals dit op 10 september
2013 in de Commissie Ruimte wordt besproken.

Cliënte heeft kennisgenomen van de zienswijzen en de toelichting op het raadsvoorstel.
Zij constateert met verbazing dat kennelijk niet langer de bereidheid bestaat om op
enigerlei wijze rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van de eigenaar
van de betrokken gronden. Het college schetst in het raadsvoorstel een onjuist beeld
van de historie en het overleg dat tussen betrokkenen heeft plaatsgevonden. Cliënte
acht het van belang dat uw raad goed wordt geïnformeerd.

Allereerst moet worden benadrukt dat cliënte geen partij is geweest bij de met
Polyproject B.V. gesloten exploitatieovereenkomst. Een eventueel niet-nakomen van
vermeende afspraken met de heer Romeyn, kan aan cliënte dan ook niet worden
tegengeworpen, nog daargelaten dat dergelijke afspraken naar ik aanneem inmiddels al
ruimschoots verjaard zijn.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Voor wat betreft cliënte is de relevante historie dat zij eigenaar is van de gronden en
door uw raad in 2009 welbewust de bestemming van de gronden is gewijzigd in ‘Tuin’
en ‘Wonen’. Van een fout is geen sprake geweest. De omwonenden hebben geen
zienswijzen kenbaar gemaakt en het bestemmingplan ‘Kom Warmond 2009’ is
onherroepelijk geworden. Daarmee is reeds door uw raad geoordeeld dat het geven van
een niet-openbare bestemming aan deze gronden ruimtelijk aanvaardbaar is.

Cliënte betwist dat sprake is van een openbare weg in de zin van de Wegenwet, zoals
het college kennelijk voor het gemak aanneemt. Zij is niet bekend met een raadsbesluit
waarbij de gronden tot openbare weg zijn bestemd. Voor zover cliënte weet is de grond
destijds door de ontwikkelaar ingericht en heeft tot op heden geen onderhoud
plaatsgevonden.

Ten onrechte wordt voorts door het college de indruk gewekt dat cliënte niet bereid zou
zijn tot een compromis te komen. Cliënte is juist van meet af aan bereid geweest om te
zoeken naar een oplossing waarbij recht wordt gedaan aan alle betrokken belangen. De
heer P.N. Korswagen heeft daartoe in het afgelopen jaar verschillende voorstellen
gedaan. Enkele weken geleden heeft cliënte nog een voorstel gedaan, waarbij alle zeven
parkeerplaatsen behouden kunnen worden. Ik voeg de tekening, die daartoe aan het
college is overhandigd aan het college, bij deze brief. Het college weigert op dit
voorstel in te gaan.

Nu sprake is van een wijziging van het vigerende bestemming, dient die wijziging met
ruimtelijk relevante argumenten te worden onderbouwd. Uit de toelichting op het
raadsvoorstel blijkt dat uitsluitend de parkeerdruk aanleiding vormt om de bestemming
te wijzigingen in ‘Verkeer- en Verblijfsgebied’. Nu in het voorstel van cliënte alle zeven
bestaande parkeerplaatsen behouden blijven, is er geen ruimtelijk relevant argument
voorhanden om aan dit compromis geen medewerking te verlenen. De door de architect
ingetekende parkeerplaatsen voldoen aan de daaraan te stellen eisen. Cliënte verzoekt u
hierbij uitdrukkelijk dit voorstel alsnog in de beraadslaging te betrekken.

Kennelijk zoekt het college de confrontatie op in plaats van te zoeken naar een
minnelijke oplossing. Opvallend is immers dat het, in het ter inzage gelegde ontwerp
opgenomen, reeds tussen partijen besproken compromis, in zijn geheel wordt
teruggedraaid, zelfs voor wat betreft de gronden die niet tot de parkeerplaats behoren.

De wijze waarop het gemeentebestuur tot op heden met deze kwestie is omgesprongen
leidt tot aanzienlijk schade. Niet alleen meent cliënte dat zich sinds het raadsbesluit van
2009 geen omstandigheden hebben voorgedaan die de nu voorgestelde koerswijziging
rechtvaardigen, alsmede dat in feite al overeenstemming was bereikt over het in het
eerdere ontwerp opgenomen voorstel. Los daarvan wijst cliënte op de lange duur van de
procedure. Zij tracht de woning te verkopen. Met de terinzagelegging van het
ontwerpbestemmingsplan en naar aanleiding van de gesprekken die hadden
plaatsgevonden, was zij in de veronderstelling dat een compromis bereikt was.
Desondanks heeft zij nog negen maanden moeten wachten totdat het
ontwerpbestemmingsplan in de raad wordt gebracht en wordt zij op dat moment
geconfronteerd met een koerswijziging. Als gevolg van deze lange procedure, heeft zelfs
een koper na het tekenen van de koopovereenkomst – binnen de bedenktijd – alsnog
van de aankoop afgezien. Het is maar zeer de vraag of op korte termijn een andere
koper kan worden gevonden. Cliënte meent dat aldus uiterst onzorgvuldig word
gehandeld.



                                                                                         2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Cliënte is bereid het compromisvoorstel zo nodig nader toe te lichten. Indien de
uitwerking nog nader onderzoek vergt, dan verzoekt zij uw raad met klem om dit
onderzoek af te wachten voordat het bestemmingsplan in de voltallige raad wordt
behandeld.

Hoogachtend,
TeekensKarstens advocaten notarissen




F.P. van Galen

Bijlage(n):
     - tekening compromisvoorstel




                                                                              3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>