<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>              VOORSTEL


OPSCHRIFT

Vergadering van maart 2015

Besluit nummer: 2015_Raad_00015

Onderwerp:
Verzoek om weg in Hemmeerpolder aan het openbaar verkeer te onttrekken - Besluitvormend

Beknopte samenvatting:
De VOF W.P.J van der Geest en Zoon, Wasbeeklaan 31, 2361 HG Warmond heeft een aanvraag
ingediend om een weg in de Hemmeerpolder aan het openbaar verkeer te onttrekken. Het
verzoek is ter inzage gelegd en er bestond gelegenheid zienswijzen in te dienen. Er zijn
zienswijzen ontvangen van de eigenaren van de weg en de gebruikers van de weg. Naar
aanleiding van de ontvangen zienswijzen is een inspraakverslag gemaakt. Het
inspraakverslag bevat de conclusie om de weg niet aan het openbaar verkeer te onttrekken,
omdat de bereikbaarheid van de polder gewaarborgd moet blijven voor bedrijven die in
de Hemmeerpolder hun eigendommen hebben.

Bestemd voor:
       Commissie BFT



DE GEMEENTERAAD


AANHEF

Bijgevoegde bijlage(n):
        zienswijze van Geelkerken en Linskens advocaten namens de eigenaren van de weg
        zienswijze advocatenkantoor Dekker namens gebruikers van de weg
        ontwerp-besluit
        Inspraakverslag




MOTIVERING

Aanleiding en context:
Door de VOF W.P.J van der Geest en Zoon, Wasbeeklaan 31, 2361 HG Warmond is op 23
december 2013 een aanvraag ingediend om de weg in de Hemmeerpolder te Warmond aan het
openbaar verkeer te onttrekken. Reden voor het verzoek is dat aanvrager van mening
is belemmerd te worden in de uitoefening van haar bedrijf door het openbaar zijn van de weg.
In eerste instantie is met de eigenaren onderhandeld over aankoop van de grond onder de weg.
Deze onderhandelingen hebben in augustus 2014 niet tot overeenstemming geleid over
verkoop van de grond. Hierna is het verzoek om de weg aan het openbaar verkeer te
onttrekken in behandeling genomen door het verzoek in oktober 2014 gedurende zes weken ter



                                                                                          p 1 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>inzage te leggen.Tijdens deze periode zijn zienswijzen ingediend door de eigenaren en de
gebruikers van de weg. Naar aanleiding van de zienswijzen is een inspraakverslag
vastgesteld. Het inspraakverslag bevat de conclusie om het verzoek af te wijzen omdat
bedrijven hun eigendommen in de Hemmeerpolder moeten kunnen bereiken. De beste
waarborg hiervoor is dat de weg een openbare weg blijft.

Beoogd resultaat:
Op de aanvraag van de VOF W.P.J van der Geest en Zoon, Wasbeeklaan 31, 2361 HG Warmond
een besluit nemen.

Argumentatie:
1. uit het inspraakverslag blijkt dat voor de bereikbaarheid van de bedrijven in de
Hemmeerpolder de weg in de Hemmeerpolder openbaar moet blijven.

In de Hemmeerpolder zijn bedrijven gevestigd. Deze zijn voor hun bereikbaarheid afhankelijk
van het gebruik van de weg. Uit het inspraakverslag blijkt dat de belangen van de gebruikers
van de weg om de weg openbaar te houden moet prevaleren boven het belang van de
eigenaren van de weg om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken.

Kanttekening:
Het onttrekken van de weg aan het openbaar verkeer is mogelijk onder de voorwaarde dat de
gebruikers van de weg overeenstemming hebben over het gebruik van de weg, zodat de
belangen van de gebruikers van de weg zijn gewaarborgd. In dat geval staat er niets in de weg
om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken. Het aanmerken van de weg als
buurweg kan hiervoor een oplossing zijn. De eigenaren en de gebruikers van de weg moeten
hierover overeenstemming hebben. Als deze overeenstemming bestaat is er wel een
mogelijkheid om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken. Voor het (toekomstige)
onderhoud van de weg kan de gemeente dan aan de eigenaren een financiele vergoeding
geven. In het verleden is hiervoor door de gemeente ook een aanbieding gedaan. De eigenaren
van de weg hebben dit aanbod niet aanvaard.

Aanpak / uitvoering:
De raad een besluit laten nemen.

Participatie niveau:
Samenwerkingspartner



Op voorstel van het college van burgemeester en wethouders
Beslist het volgende:


VOORSTEL

Besluitpunt 1:
De aanvraag van de VOF W.J.P van der Geest en Zoon, Wasbeeklaan 31, 2361 HG Warmond
om een weg in de Hemmeerpolder in Warmond aan het openbaar verkeer te onttrekken, af te
wijzen.



BIJKOMENDE INFO BIJ HET BESLUIT



                                                                                           p 2 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Advies & Ondersteuning — Bestuur, Planning & Control en Juridische Zaken


STEMMING

Ontwerpbesluit door de gemeenteraad in vergadering van 26 maart 2015


BIJLAGEN DIE INTEGRAAL DEEL UITMAKEN VAN HET BESLUIT

        Inspraakverslag




                                                                           p 3 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Inspraakverslag




        Inspraakverslag over ontvangen zienswijzen naar aanleiding van openbare
        voorbereidingsprocedure voor het nemen van een besluit op grond van de Wegenwet op een
        aanvraag om een weg in de Hemmeerpolder aan het openbaar verkeer te onttrekken.

        Inleiding

        Op 23 december 2013 heeft VOF W.P.J. van der Geest en zoon, Wasbeeklaan 31, 2361 HG
        Warmond een verzoek ingediend om een weg in de Hemmeerpolder aan het openbaar verkeer te
        onttrekken.
        Op grond van artikel 9 van de Wegenwet is de gemeenteraad bevoegd een besluit te nemen op een
        dergelijke verzoek. Het besluit dient te worden voorbereid op grond van de uniforme openbare
        voorbereidingsprocedure (afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht). Deze procedure houdt
        in dat het verzoek om de weg te onttrekken aan openbaarheid gedurende zes weken ter inzage
        wordt gelegd met een ontwerpbesluit en voor belanghebbenden gelegenheid bestaat zienswijzen in
        te dienen. Met inachtneming van de ontvangen zienswijzen neemt de gemeenteraad een besluit op
        het verzoek om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken.

        Het starten van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure is tijdens het eerste kwartaal van
        2014 opgeschort omdat werd onderhandeld over de aankoop van de grond onder de weg door de
        gemeente. Deze onderhandelingen zijn uiteindelijk in augustus 2014 geëindigd zonder dat partijen
        tot overeenstemming zijn gekomen.
        Daarom is alsnog de uniforme openbare voorbereidingsprocedure gestart door in het item
        “Gemeenteberichten” in De Teylinger, editie 29 oktober 2014, het verzoek te publiceren en mede
        te delen dat gedurende de periode van 30 oktober tot en met 10 december 2014 gelegenheid
        bestond om zienswijzen in te dienen.

        Er zijn twee zienswijzen ontvangen, te weten van Advocatenkantoor Dekker, Postbus 34, 2160AA
        Lisse namens de gebruikers van de weg en van Geelkerken en Linskens advocaten, Postbus 2020,
        2301 CA Leiden namens de eigenaren van de weg. Hieronder worden de zienswijzen samengevat
        en daarna besproken.

        Ingediende zienswijze

        Zienswijze van Advocatenkantoor Dekker namens gebruikers.
        Het ontwerpbesluit om de weg niet aan het openbaar verkeer te onttrekken is een juist besluit. De
        weg is een openbare weg, wat ook is vastgesteld door de burgerlijke rechter. Het onttrekken van
        een weg aan openbaarheid is slechts mogelijk als daarvoor overwegende redenen bestaan en het
        algemeen belang zich hiertegen niet verzet. Het feit dat voor de weg de Wegenverkeerswet en de
        APV van toepassing is, is geen reden om de weg aan openbaarheid te onttrekken.

        De weidegronden kunnen gemakkelijk worden afgescheiden, zodat de openbare weg geen
        belemmering vormt voor het gebruik van de weidegronden. Door het afscheiden van de
        weidegronden is het niet meer nodig om met hekken de weg af te sluiten.

        Het beleid van het hoogheemraadschap voor Rijnland laat niet toe dat koeien de oevers betreden
        om buitenwater te bereiken.

        Te hard rijden op de weg kan met verkeerswetgeving worden aangepakt. Het vee onder toezicht
        over de weg laten lopen is toegestaan. Honden kunnen met schrikdraad uit het weiland worden
        geweerd.

        De privaatrechtelijke overeenkomst over het gebruik van de weg is door de eigenaren opgezegd.
        De gemeente wenste de weg te kopen waarmee eigenaren in een keer de gewenste periodieke
        (gebruiks)vergoeding hadden kunnen ontvangen.

        De gebruikers van de weg zijn wel bereid tot concessies maar niet bereid om toegankelijkheid van
        de weg op te geven, omdat de gebruikers van de weg afhankelijk zijn van de weg om hun
        eigendommen (bedrijf en woning) te bereiken. Het gebruik van de weg mag niet afhankelijk
        1

                                                                                                            p 4 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>worden van toestemming van de eigenaren van de weg. De eigenaren van de weg hebben niet de
bereidheid gehad om mee te werken aan onderlinge afspraken over het gebruik van de weg.

Zienswijze van Geelkerken en Linskens advocaten namens eigenaren.
Het handhavende optreden tegen de eigenaren van de weg op grond van de Algemene Plaatselijke
Verordening was ten onrechte.

Het ontwerpbesluit is niet aan belanghebbenden toegezonden en lag ook niet ter inzage bij het
gemeenteloket.
De gemeente heeft aldoor gesteld dat de weg op de Wegenlegger zou staan.

Alle partijen erkennen dat voor het gebruik van het Hemmeerpolderpad privaatrechtelijke
regelingen zijn getroffen en dat de bedoeling van partijen was om de weg niet openbaar te maken.
Is het pad wel een weg in de zin van de Wegenwet ?
Is het pad wel voor een ieder toegankelijk?

Het pad had niet mogen worden meegenomen in de Wet herverdeling wegenbeheer. Het handelen
van de gemeente is een onaanvaardbare doorkruising van publiekrechtelijke en privaatrechtelijke
bevoegdheden. Als het pad openbaar blijft is de gemeente hiervoor aansprakelijk.

Ten onrechte wordt geen toepassing gegeven aan artikel 7 Wegenwet. De belangen van de
eigenaren bij onttrekking van de weg aan het openbaar verkeer weegt zwaarder dan de belangen
van de overige gebruikers. Als er sprake is van een openbare weg moet toepassing worden
gegeven aan artikel 6 van de Wegenwet.

Reactie op zienswijze
Gevolgde procedure.
Ten aanzien van de opmerking dat het ontwerpbesluit niet aan belanghebbenden is toegezonden
en dat het ontwerpbesluit niet ter inzage lag bij het gemeenteloket. merken wij het volgende op.

Het is juist dat belanghebbenden niet persoonlijk op de hoogte zijn gebracht van de
terinzagelegging van het ontwerpbesluit. Dit is een fout en had wel moeten gebeuren.
Belanghebbenden bij het ontwerpbesluit zijn de eigenaren en de gebruikers van de weg. Zij hebben
beide een zienswijze ingediend, zodat kan worden geconcludeerd dat de zienswijze-indieners niet
in hun belang zijn geschaad door het niet ontvangen van het ontwerpbesluit. Er wordt bovendien al
vijf jaar over de weg overleg gevoerd met de gemeente. Gedurende deze periode is niet gebleken
dat er andere belanghebbenden zijn bij dit onderwerp dan de huidige zienswijze-indieners.

Dat het ontwerpbesluit niet ter inzage lag, is onjuist. Tijdens de tervisielegging is mevrouw Van der
Geest bij afdeling Gemeentewinkel op bezoek geweest om stukken in te zien. Aan mevrouw Van
der Geest werden de stukken ter inzage gegeven, zij wilde hiervan vervolgens kopieën hebben.
Hiervoor zijn kopiekosten verschuldigd. Toen haar dit werd medegedeeld wilde mevrouw Van der
Geest digitaal stukken toegezonden krijgen. Dit is gebeurd.

Beide zienswijzen hebben een overeenstemming wat inhoud betreft omdat beide insprekers
aanvoeren dat hun bedrijfsuitoefening wordt geschaad. Bij de gebruikers van de weg is dit het
geval als de weg aan het openbaar verkeer wordt onttrokken omdat zij hun bedrijf niet meer
kunnen bereiken.
De eigenaren van de weg vinden dat zij in hun bedrijfsuitoefening worden benadeeld als de weg
wordt gebruikt als openbare weg. Voor beoordeling van de zienswijzen moet eerst het wettelijk
kader worden geschetst.

Wettelijk kader
Op grond van artikel 4 van de Wegenwet is een weg openbaar:
I.   wanneer de weg gedurende dertig jaar voor een ieder toegankelijk is geweest;
II. wanneer de weg gedurende 10 jaar voor een ieder toegankelijk is geweest en de weg door de
     overheid is onderhouden;
III. wanneer de rechthebbende daaraan de bestemming van openbare weg heeft gegeven.

2

                                                                                                        p 5 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Artikel 6 van de Wegenwet luidt als volgt:
Het bestaan van een beperking in het gebruik, anders dan krachtens een wettelijk voorschrift tot
regeling van het verkeer, mag mede worden aangenomen op grond van de gesteldheid van den
weg en van het gebruik, dat van den weg pleegt gemaakt te worden.

Op grond van artikel 7 van de Wegenwet houdt een weg opgehouden openbaar te zijn:
I.  wanneer hij gedurende dertig achtereenvolgende jaren niet voor een ieder toegankelijk is
    geweest;
II. wanneer hij door het bevoegd gezag aan het openbaar verkeer is onttrokken.

Het onder I en II bepaalde leidt uitzondering wanneer lopende de termijn van dertig of tien jaren
gedurende een tijdvak van ten minste een jaar duidelijk ter plaatse is kenbaar gemaakt dat de weg
slechts ter bede voor een ieder toegankelijk is. Het kenbaar maken kan geschieden door het stellen
van opschriften als: eigen weg, particuliere weg, private weg en soortgelijke of door andere
kentekenen.

Feitelijke situatie en beoordeling
De gebruikers van de weg voeren aan door middel van verklaringen dat de weg gedurende dertig
jaar voor een ieder toegankelijk is geweest, zonder dat gedurende die periode beperkingen ten
aanzien van het gebruik kenbaar zijn gemaakt. Op grond van artikel 4 van de Wegenwet lijkt
daarom de weg een openbare weg te zijn. De eigenaren van de weg voeren aan dat er door middel
van bebording in de vorm van eigen weg, de fysieke aanwezigheid van hekwerken er geen sprake
kan zijn van een openbare weg. In de zienswijze wordt hiervoor verwezen naar filmfragment in
1979.
In ieder geval moet dit kenteken tenminste gedurende een jaar aangebracht zijn geweest. Tijdens
een hoorzitting voor het toelichten van de zienswijzen zal hierover meer duidelijkheid moeten
komen. Bovendien is aan de orde dat in 1993 via een provinciaal besluit op grond van de Wet
herverdeling wegenbeheer de bewuste weg in ieder geval een openbare weg is geworden. Het gaat
er nu om of na 1993 kan worden aangetoond dat kenbaar is gemaakt is dat de weg in de
Hemmeerpolder niet voor iedereen toegankelijk was. Hierover zijn tot nu toe geen gegevens
verstrekt.

Verder is nog aan de orde dat de gemeente al vele jaren de weg onderhoudt door de weg op te
nemen in de route voor gladheidsbestrijding. Er is in 2006 gestart met het vervangen van een brug
die onderdeel vormt van de weg. De aanleg van de brug is in overleg met de eigenaren gebeurd.
Om deze redenen moet worden aangenomen dat de weg als een openbare weg moet worden
aangemerkt op grond van artikel 4 van de Wegenwet. Het toepassing geven aan artikel 7 van de
Wegenwet, waarvoor de eigenaren van de weg pleiten, is daarom niet aan de orde. De eigenaren
van de weg doen ook nog een beroep op artikel 6 van de Wegenwet, maar geven hiervoor geen
reden aan, zodat hierop niet kan worden ingegaan.

Belangenafweging
Bij een verzoek om een weg aan het openbaar verkeer te onttrekken moeten de belangen van
beide partijen in beeld worden gebracht en tegen elkaar worden afgewogen.
De gebruikers hebben het belang dat zij hun bedrijf en bedrijfsgronden moeten kunnen bereiken.
Dit is een evident belang. De eigenaren voeren aan dat de gebruikers een zakelijk recht hebben in
de vorm van een recht van overpad, zodat zij geen belang zouden hebben bij het bestaan van een
openbare weg. Hiervan wordt echter geen bewijsmiddel aangereikt in de vorm van een notariële
akte waarin het recht van overpad voor alle gebruikers is beschreven.

De eigenaren voeren aan dat zij met handhavingsacties van de gemeente worden geconfronteerd
nu de weg door de gemeente als een openbare weg wordt beschouwd. De eigenaren van de weg
vinden dit een belemmering in hun bedrijfsvoering. Hierop kan worden geantwoord dat de
eigenaren het in hun macht hebben hun weidegronden van een erfafscheiding te voorzien,
waarmee wordt voorkomen dat het vee de openbare weg zal betreden en handhavingsacties voor
de weg niet meer nodig zijn.



3

                                                                                                     p 6 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>De eigenaren van de weg voeren voorts aan dat zij het belang hebben dat zij hun vee uit het
buitenwater moeten laten drinken, waarvoor een openbare weg een belemmering is. Op grond van
het artikel 3.1.1, .lid 1, sub d van de Keur van het Hoogheemraadschap Rijnland is het echter
verboden om vee waterkeringen te laten betreden, zodat met dit belang geen rekening kan worden
gehouden.

Voorts voeren de eigenaren aan dat een openbare weg een belemmering vormt om het vee rustig
en veilig van en naar het weiland te brengen. Voor de begeleiding van het vee zijn bovendien
meerdere personen nodig in het geval de weg niet met een hek kan worden afgesloten. Hierover
kan worden opgemerkt dat de weg met name door collega-veehouders wordt gebruikt en er mag
worden aangenomen dat partijen zodanig met elkaar rekening houden dat er geen problemen
ontstaan.

Ook voeren de eigenaren aan dat derden eventueel met honden de polder betreden. Als dit het
geval is behoeft dit niet direct te betekenen dat hiervan nadeel wordt ondervonden. In andere
situaties van agrarische gebieden met openbare wandel- of fietspaden, bestaat tot nu toe geen
ervaring van conflicten tussen de agrarische eigenaren van agrarische gronden en burgers die als
wandelaar het agrarische gebied betreden. De weidegronden kunnen ook van een dusdanige
erfafscheiding worden voorzien, zodat burgers en honden de weidegronden niet kunnen betreden.

De eigenaren voeren over de weg nog aan dat de weg meer als een pad moet worden beschouwd
en niet kan worden aangemerkt als een openbare weg in de zin van de Wegenwet. Hierover kan
worden opgemerkt dat een pad ook als een openbare weg in de zin van de Wegenwet kan worden
beschouwd.
De gemeente Teylingen handelt bovendien niet in strijd met de tweewegenleer wat betreft het
nemen van besluiten over de weg in de Hemmeerpolder omdat de gemeente gebruik maakt van
haar publiekrechtelijke bevoegdheid zonder privaatrechtelijke besluiten te nemen die
publiekrechtelijke besluiten doorkruisen.

De kwestie dat de weg in de Hemmeerpolder in het verleden door het waterschap en de voormalige
gemeente Warmond ten onrechte is meegenomen bij toepassing van de Wet herverdeling
wegenbeheer, vormt geen belang waarmee in dit geval rekening mee moet gehouden. Dit geldt
ook voor de situatie dat de weg niet op de wegenlegger staat. Reden hiervoor is dat de weg nu
openbaar is en om de weg te onttrekken aan het openbaar verkeer dient een belangenafweging te
worden verricht. Het gaat dus alleen om de belangen van de eigenaren en de gebruikers die
moeten worden afgewogen. Over de wegenlegger kan nog worden opgemerkt dat gemeenten deze
niet meer bijhouden, zo ook in Teylingen. De wegen van en naar het NS-station Sassenheim zijn
bijvoorbeeld ook niet op de wegenlegger geplaatst.

Ook valt niet in te zien op welke manier het opzeggen van een overeenkomst over het innen van
een gebruiksvergoeding door de gemeente voor het gebruik van de weg bij een afweging van de
belangen van beide partijen een rol speelt. De bewuste overeenkomst is overigens in 2010 door de
eigenaren van de weg voor de gebruikers opgezegd.

De eigenaren van de weg voeren voorts aan dat partijen nooit de bedoeling hebben gehad om de
weg of het pad een openbaar karakter te geven en de weg hoogstens als een vroegere buurweg
kan worden beschouwd.

De buurweg was tot 1992 in het Burgerlijk Wetboek geregeld. Een buurweg is een weg die is
ontstaan indien meer buren een weg gezamenlijk tot uitweg gebruiken en die weg door de
eigenaar van de grond waarover de weg loopt ook uitdrukkelijk of stilzwijgend tot buurweg was
bestemd. Op grond van het overgangsrecht (artikel 160 Overgangsrecht nieuw Burgerlijk Wetboek)
dienen de rechten, bevoegdheden en verplichtingen onder het huidige recht gerespecteerd te
worden, indien komt vast te staan dat een weg voor 1992 als buurweg kon worden aangemerkt.
Als door de eigenaren en de gebruikers van de weg verklaringen worden overgelegd waaruit zou
blijken dat er voor 1992 sprake is geweest van een buurweg, ligt hier de oplossing van de kwestie.
Het verzoek om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken kan dan buiten behandeling
blijven, omdat een buurweg geen openbare weg is in de zin van de Wegenwet.
4

                                                                                                     p 7 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Het is aan de eigenaren van de weg om hierover met de gebruikers van de weg overleg te hebben
met als uitkomst samen te verklaren dat er sprake is van een buurweg en deze verklaringen bij de
gemeente te bezorgen. Zolang dit niet gebeurt, blijft het nodig dat op het verzoek om de weg aan
openbaarheid te onttrekken een besluit wordt genomen.

Conclusie
De bedoeling van partijen is dat weg de bereikbaarheid van hun eigendommen moet dienen. Dit is
het beste gewaarborgd door de weg openbaar te laten zijn. Het onttrekken van de weg aan het
openbaar verkeer kan alleen gebeuren als de eigenaren en de gebruikers van de weg tot
overeenstemming komen over het gebruik van de weg. Zolang deze overeenstemming er niet is
moet het belang van de gebruikers prevaleren om de weg openbaar te houden, zodat het verzoek
om de weg aan het openbaar verkeer te onttrekken moet worden afgewezen.




Voorhout, 17 februari 2015.
Burgemeester en wethouders van Teylingen.




5

                                                                                                   p 8 van 12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>