<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>     Rapportage
Jeugd- en gezinsteams
   Holland Rijnland



Periode mei t/m oktober 2015




             1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Rapportage Jeugd- en gezinsteams Holland Rijnland,
mei t/m oktober 2015


1       Inleiding
Dit document is de tweede rapportage van de jeugd- en gezinsteams in Holland Rijnland. De
periodieke rapportages hebben als belangrijkste doel om inzicht te geven in het
transformatieproces en de ontwikkeling van de JGT’s.
In aanvulling op de gegevens uit de voorjaarsrapportage zijn in deze rapportage gegevens
over de tevredenheid van cliënten en samenwerkingspartners toegevoegd.
De rapportage begint met deze ervaringen weer te geven. Waar mogelijk wordt door citaten
van cliënten en samenwerkingspartners invulling gegeven aan het ‘vertellen’. De rapportage
eindigt met ‘tellen’ van de cijfers met betrekking tot de caseload van de teams.


2       Ervaringen cliënten
De belangrijkste partij die een oordeel kan geven over de jeugd- en gezinsteams zijn de
cliënten. Om de ervaringen van cliënten in beeld te kunnen brengen is gebruik gemaakt van
een vragenlijst die door ouders en jeugdigen zijn ingevuld. In deze vragenlijst zijn vragen
gesteld over de hulpverlening waarbij de respondenten hun waardering op een schaal konden
aankruisen; deze is bij de verwerking omgezet in een waardering van 1 tot 10. De
vraagstelling in de vragenlijsten voor ouders en jeugdigen was iets verschillend geformuleerd,
maar betrof dezelfde onderwerpen.

De vragenlijsten voor jeugdigen is 144 maal ingevuld en die voor ouders 237 maal. Uit de
antwoorden blijkt soms dat een vragenlijst voor ouders door een jeugdige is ingevuld; deze is
dan in de verwerking toch met de antwoorden van de ouders meegenomen. Van cliënten uit
22 teams zijn ingevulde vragenlijsten ingeleverd.
Doordat per team en per gemeente zeer verschillende aantallen vragenlijsten zijn ingeleverd
heeft het geen meerwaarde in deze rapportage de resultaten van de cliënttevredenheid per
team of per gemeente weer te geven.
Hieronder de waarderingen per onderwerp (de verschillende omschrijvingen sluiten aan bij de
verschillen in de vragenlijsten voor ouders/jeugdigen):

Vraag                                                  waardering ouders   waardering jeugdigen
Ik voelde me gehoord en begrepen; de hulpverlener              8,7                  9,1
luisterde naar mij
We hebben gepraat over de dingen waarover ik het              8,7                  8,7
wilde hebben; die belangrijk voor mij waren
De manier van werken paste bij mij; ik vond het fijn          8,6                  8,7
wat we deden
Over het geheel genomen waren gesprekken in orde;             8,8                  8,2
hoop ik dat we dezelfde soort dingen blijven doen
Ik ben snel genoeg; heel snel geholpen                        8,5                  8,4


Deze waarderingen zijn opvallend hoog.
De waarderingen krijgen meer reliëf door ook naar de antwoorden op de open vragen te
kijken. Een selectie van de antwoorden met zowel positieve als kritischer geluiden wordt
hieronder weergegeven.

Eerst van de jeugdigen:
Wat vind je goed van het jeugd- en gezinsteam?
“Alles.”
“Dat jullie thuis komen.”
“Dat ze je helpen.”
“Hulpverlening neemt ruim de tijd om te begrijpen wat ik zeg of bedoel. Soms is het moeilijk
om over de dingen te praten. Ik vind praten lastig. Ik word snel genoeg geholpen en ik hoop
dat het thuis met de hulp beter wordt!”

                                                  2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>“Snel hulp en dichtbij.”
“Leuke spelletjes, tekenen.”
“Ja, ik vind goed wat ze doen want ik leer veel van mezelf.”
“Het luisteren en niet oordelen dus neutraal er in staan.”
“Ik vind het goed dat de hulpverlener verschillende manieren probeert om mij te helpen.”

Heb je een tip voor het jeugd- en gezinsteam?
 “Nee, ze doen het TOP!!!”
“Helpen met huiswerk”
“Soort loungehoek zou leuk zijn”
“CJG-receptioniste is zelden aanwezig”

De ouders hebben meer en uitvoeriger reacties gegeven, hieronder een selectie:
Wat vindt u goed van het jeugd- en gezinsteam?
“1 vast persoon. Fijn dat je alles terug kan vinden in het online plan”
“2 jeugdwerkers: 1 voor 't kind, 1 voor de ouders - systeemgesprekken, ouderpatronen van
invloed op 't kind.”
“Aansluiting bij het hele gezin. Hulp waar en wanneer het nodig is.”
“Fijn dat er op school inloopspreekuur is. Fijn vind ik dat er meerdere disciplines (expertises)
zijn. En bij de overgang naar iets anders zijn jullie tussenpersoon in de tussentijd, dat is fijn.”
“Dat ze heel snel kunnen handelen. Ik kreeg binnen een week de steun die ik nodig had.
Heeft me geholpen!”
“Maatwerk, toen uit de eerste gesprekken bleek dat we iets anders nodig hadden werd dat
meteen geregeld.”
“De integrale blik waarmee naar de gezinssituatie is gekeken.”
“Heel erg tevreden met alle hulp die we nu krijgen. Voelen ons enorm geholpen en gehoord.
Ook gekeken naar wie mijn kind is en wat hij daarbij nodig heeft.”
“Heel fijn en een luxe dat de mensen thuis komen, prettig contact. Altijd aanspreekbaar en
flexibel, echte interesse en professionaliteit. Heel blij met het team!!!”
“Ik heb veel vertrouwen ook door multi-disciplinaire aanpak.”

Heeft u een tip voor het jeugd- en gezinsteam?
“Nee.”
“Ga zo door, ik ben zeer tevreden.”
“Niet alles over de mail laten gaan. Ook af en toe telefonisch contact opnemen.”
“Sneller to-the-point en proberen de essentie van probleem eruit te halen en te behandelen.”
“Meer structuur, heldere verwachtingen scheppen, vooraf kaders bepalen samen met ouders.
“Meer doortastend, meer doorvragen tot de kern.”
“Meer mannen aannemen.”
“Dat jullie de openheid en eerlijkheid behouden naar het kind en de ouders, ook als deze zijn
gescheiden zoals in ons geval. Dit zorgt ervoor dat alle betrokkenen zich gehoord en begrepen
voelen. Heel belangrijk.”
“Digitaal aanmelden verloopt stroef.”
“Ik vind het elektronisch ontvangen van het verslag lastig. Liever per post of mail.”
“PGB loopt niet goed, word er ook niet over teruggebeld.”


3       Ervaringen samenwerkingspartners
Ook de samenwerkingspartners hebben van de jeugd- en gezinsteams een vragenlijst
voorgelegd gekregen. Deze kon digitaal worden ingevuld. 259 professionals hebben deze
vragenlijst ingevuld; deze 259 professionals hadden vaak met meerdere teams in de regio of
in een gemeente te maken, maar ook regelmatig met één team in het bijzonder. Alle teams
werden daarbij wel genoemd. Een klein aantal respondenten bleek nog weinig tot geen
ervaring te hebben met JGT’s. Sommige respondenten noemden JGT’s buiten de regio.

De respondenten waren afkomstig van een groot aantal organisaties:
Onderwijs:                 85x,   waarvan basisscholen: 57x, VO-scholen: 11x, MBO: 1x,
                                  speciaal onderwijs 1x, samenwerkingsverband
                                  onderwijs: 15x

                                                 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>GGZ:                             34x,     waarvan vrijgevestigde ggz: 19x, Curium: 10x,
                                          Rivierduinen (incl Kristal en Centrum autisme): 5x
GGD (incl. JGZ):                 27x
Jeugdbescherming West:           22x
Horizon (mn pleegzorg):          10x
Cardea:                          8x
Kwadraad:                        8x
Ipse de Bruggen:                 6x
MEE:                             4x
Huisartsen:                      4x
Sociaal wijkteams, incl. TOM:    14x
Gemeenten:                       11x
Politie:                         5x

Overige partijen:            21x
waaronder kinderdagverblijven en peuterspeelzaalwerk (4) Prodeba (3), jongerenwerk (2),
Regionaal Bureau Leerplicht (2), e.a.

De vragenlijst bestond uit vragen omtrent de samenwerking, toegankelijkheid en de
communicatie van/over de JGT’s, over de methodische werkwijze en de kwaliteit van de
hulpverlening door de JGT’s.

Vragen samenwerking, toegankelijkheid,                       ja           kan beter    nee
communicatie
JGT is betrouwbare samenwerkingspartner                      74%          26%           0%
Samenwerking met JGT heeft duidelijke meerwaarde             71%          23%           6%
Ik heb 1 contactpersoon bij JGT                              41%           5%          54%
Hulpverlening van JGT is laagdrempelig                       77%          20%           4%
Hulpverlening JGT wordt tijdig gestart                       64%          31%           5%
Het JGT is goed bereikbaar                                   67%          27%           6%
Ik heb voldoende informatie over het JGT ontvangen           69%          25%           6%
Het JGT informeert tijdig over relevante interne             45%          38%          17%
ontwikkelingen

Op grond van de hierboven weergegeven antwoorden is de tevredenheid van partners over
samenwerking en toegankelijkheid behoorlijk hoog te noemen, in aanmerking nemende dat
de samenwerkingsrelaties nog volop in ontwikkeling zijn. Bij de vraag naar 1 contactpersoon
vanuit het JGT wordt vaak nee geantwoord, omdat veel respondenten met meerdere teams te
maken hebben. Aandachtspunt is het informeren van partners over ontwikkelingen binnen het
JGT.

Vragen methodische werkwijze en kwaliteit                    ja           kan beter    nee
hulpverlening
Hulpverleners JGT werken vraaggericht                        82%          17%            1%
Door werkwijze JGT is er integrale aanpak gezins-            51%          41%            8%
problematiek
Jongeren en ouders hebben zelf de regie in hulp              72%          22%           5%
Het JGT doet wat nodig is                                    51%          46%           3%
Ik ben tevreden over de hulp door het JGT                    55%          40%           5%
Hulpverleners van het JGT zijn deskundig                     76%          23%           1%
Hulpverleners JGT zijn op de hoogte van sociale kaart        63%          31%           6%
Het is duidelijk hoe wordt omgegaan met privacy van          71%          17%          12%
jongeren en ouders
Er wordt tijdig doorverwezen naar specialistische hulp       59%          35%            6%
Jongeren en ouders hebben baat bij de hulpverlening          72%          28%            0%

Als het gaat om de werkwijze en kwaliteit van de hulpverlening zijn er meer verschillen in de
antwoorden van de respondenten. Het hoogst zijn de scores als het gaat om vraaggerichtheid,


                                                    4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>deskundigheid, regie bij de cliënt en of de cliënten baat hebben bij de hulp. Verbeterpunten
voor de JGT’s zijn de integraliteit van de aanpak, doen wat nodig is en tijdig verwijzen naar
specialistische hulp. De overall tevredenheid van samenwerkingspartners is lager dan die van
cliënten.

Vele respondenten hebben gebruik gemaakt van de ruimte om opmerkingen te maken. Een
selectie:
“Alles is nog volop in ontwikkeling. We leren nog steeds van elkaar en van situaties. Er is nog
veel winst te behalen.”

“Ik ben over het algemeen tevreden. De problemen die ik heb hebben te maken met de visie
op vraaggericht werken van het JGT. Als er problematiek gesignaleerd wordt waar ouders hun
ogen voor willen sluiten komt er vanuit hen geen hulpvraag. Als de problematiek ernstig is
hindert dat de hulpverlening.”

“Van belang is om zoveel mogelijk af te stemmen over in gang gezette ondersteuning van
kind/ouders door JGT. Niet altijd is duidelijk of begeleiding gestart is, hoe begeleiding eruit
ziet en hoe er waar nodig en zinvol zoveel mogelijk met elkaar samengewerkt kan worden om
de ingezette ondersteuning te versterken. Graag ouders wijzen op belang van samenwerking
en het mogen delen van informatie. Tip: bij mailcontact vanuit school naar JGT en vice versa:
ouders in cc meenemen.”

“Mijn ervaringen zijn heel wisselend. Soms is het lastig om contact te krijgen, soms juist
helemaal niet. Ik heb hele proactieve JGT-ers meegemaakt maar ook hele afwachtende. Ik
denk dat het belangrijk is om (voorafgaand aan een overleg) goed van elkaar te weten hoe je
betrokken bent en wat je rol/bijdrage in het overleg kan zijn. En wat je van de ander
verwacht. Ook de deskundigheid verschilt. Ik denk dat er tijd nodig is om mensen die vanuit
de eigen (oude) organisatie heel kundig zijn, ook generalist te laten worden. Waar ik tevreden
over ben is de rol die het JGT speelt bij het snel inschakelen van hulp. Wanneer met elkaar
duidelijk is geworden welke hulp nodig is zijn de lijnen vaak kort en wordt de benodigde hulp
in mijn ervaring snel opgestart.”

“Positief: denken goed mee met ouders; lijntjes zijn kort, goed en snel bereikbaar; flexibel en
bereidwillig; vaak hebben de JGT-ers goed zicht op het gezin; het is prettig dat we een
gezicht hebben bij de mensen die over het gezin gaan (dat ze bij de gesprekken zijn etc.);
JGT’s zijn laagdrempelig. Aandachtspunten: de inschatting van de JGT-ers verschilt (vaak)
sterk van de inschatting van onze pedagogen en psychologen over wat nuttig en nodig is,
bijvoorbeeld: er wordt vaak een hoge indicatie afgegeven terwijl ons inziens lichtere hulp
passender is. Er worden daardoor verkeerde verwachtingen bij ouders gewekt. Wij moeten
dan teleurstellen. Tevens komt anderzijds vaak voor dat wij als lichte hulp worden
ingeschakeld, terwijl wij vinden dat zwaardere hulp zoals bijv. therapie of ouderbegeleiding
noodzakelijk is; grote verschillen tussen JGT-medewerkers (inhoudelijk maar ook ten aanzien
van de procedures); JGT-ers nemen de zorgcoördinatie niet altijd op zich (en stappen er soms
snel uit, bij gezinnen met complexe meervoudige problematiek bij meerdere gezinsleden); het
is merkbaar dat JGT-ers een hoge werkdruk hebben.”

“Voor ouders is het JGT niet altijd laagdrempelig (digitale inschrijving). Systeem waar de
betrokkenen de voortgang kunnen delen werkt niet. Hulp soms passief en op afstand. Groot
overleggen komen moeizaam tot stand. Duurt soms heel lang.”

“Zeer deskundig, en coöperatief. Sneller inspringen bij klanten met opvoedvragen zou
wenselijk zijn. Niet te veel afhouden en te snel denken de casus hoort niet bij ons
(meedenken).”

“Wat ik van JGT merk in de praktijk vind ik positief en een verbetering tov vroegere BJZ.”

Regelmatig werd door respondenten aangegeven dat ze niet op alle vragen antwoorden
konden geven omdat men (nog) onvoldoende ervaring met het JGT had.


                                               5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre> 4      Ervaringen teams
Begin oktober is een vragenlijst uitgezet onder de teams die tot doel had een beeld te
verkrijgen in hoeverre de beoogde transformatie in de zorg tot stand komt. Van 23 teams zijn
de vragenlijsten verwerkt.

Trotse teams
De jeugd- en gezinsteams zijn als zij terugblikken op de afgelopen periode erg trots op wat
allemaal tot stand is gebracht. Gevraagd naar waar ze het meest trots op zijn, worden de
volgende zaken het meest genoemd:
    -   geen wachtlijsten/korte wachttijden, hoeveelheid klanten die bediend zijn/worden
        zonder wachtlijst, snelle hulpverlening, snelheid en slagvaardigheid
    -   veel tevreden cliënten, tevreden geluiden van ouders
    -   goede contacten en samenwerking met netwerkpartners
    -   teamvorming: (proces van) teamvorming, samenwerking binnen team waarin elkaars
        expertise goed wordt benut, door verschillende expertises kunnen cliënten met
        uiteenlopende problematiek goed geholpen worden, mate van zelforganisatie/
        zelfsturing, goed functioneren team zonder ziekte of uitval, veilige sfeer met ruimte
        voor feedback en kritische blik, zelfvertrouwen en vertrouwen in elkaar als team
Bij deze punten wordt door teams regelmatig benoemd dat ze zich staande hebben weten te
houden en hebben weten te ontwikkelen, ondanks onzekerheid, chaos en dergelijke.

Daarnaast worden genoemd als aspecten waar men trots op is:
   -  hulp op maat met creatieve en nieuwe interventies, kritische blik op aanmeldingen,
      door goede voorbereiding goede hulp bieden, betrokkenheid bij cliënt door ruimte voor
      doen wat nodig is
   -  goede integratie in CJG
   -  laagdrempelig naar klanten en netwerk
   -  resultaten heronderzoeken PGB
   -  ontwikkelen teambrede visie
   -  korte lijnen naar gemeente
   -  veiligheid als gedeelde verantwoordelijkheid team
   -  veel werkprocessen helder in kaart
   -  denken in mogelijkheden, toekomstgericht, constructief

In het kader van vertellen hieronder een aantal typerende citaten van teams eruit gelicht:

“We zijn het meest tevreden met dat we vanuit de chaos, niet weten waar je aan begint, de
samenwerking met elkaar hebben gevonden. Al een jaar volhouden! Vanuit verschillende
achtergronden en werkwijzen een team zijn geworden: samenwerken met elkaar en elkaar
aanvullen, elkaars krachten benutten en elkaar aanspreken. Vragen van cliënten direct
oppakken, met elkaar kijken wie het beste aansluit, buddy waar nodig en snel professionele
hulp bieden. Zonodig doorschakelen. Er is meer structuur en rust binnen het team, we pakken
aan, gaan ervoor.”

“Veel tevreden cliënten.
Ons team bestaat uit professionals uit verschillende organisaties, waardoor er een goede
match gemaakt kan worden met cliënten met uiteenlopende problematiek en waardoor
basisbehandelingen ook binnen het JGT kunnen worden gedaan.
We hebben geen wachtlijst.
Er is een goede samenwerkingsrelatie met scholen, huisartsen en andere organisaties. Het
JGT is bekend.”

“Investeren in dezelfde basiskennis (gezin centraal vs. gezinsbegeleiding, GIZ en SOS).
Het verdelen van zaken en de motivatie om een sterk team te vormen. Er is geïnvesteerd in
elkaar en elkaars deskundigheid.
We zijn blij dat we met elkaar nog staan!
We zijn constructief en productief.”


                                              6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Werken met gezinsplannen
De teams is voorts gevraagd in hoeverre het lukt te werken volgens de principes van 1 gezin
1 plan, zoals opgenomen in de visie voor de jeugd- en gezinsteams. Hieronder in de tabel een
weergave van de ervaringen met het opstellen van gezinsplannen, de rol van het sociale
netwerk daarin en de rol van andere professionals daarin:

Vraag                                                       vaak   regelmatig   soms    zelden
Hoe vaak stel je samen met het gezin een gezinsplan op      12     9            2
met concrete doelen voor het hulptraject?
Hoe vaak nemen mensen uit het sociale netwerk van het              3            15      5
gezin deel aan (het opstellen en uitvoeren) van het
gezinsplan?
Hoe vaak nemen andere professionals van buiten het JGT      9      12           2
deel aan (het opstellen en uitvoeren) van het gezinsplan?
Hoe vaak hebben de ouders/jongeren van het gezin zelf       9      9            5
de regie in het (gezins)plan?
Hoe vaak ben je als JGT--medewerker zorgcoördinator in      14     8            1
het gezinsplan?
Hoe vaak is een professional van buiten het JGT                                 12      11
zorgcoördinator in het gezinsplan?

Over de regierol van ouders/jeugdigen wordt divers geantwoord. Een team geeft bij de vraag
naar de regie van de ouders/jongeren aan dat zij mede regie hebben bij de opstelling van het
gezinsplan, zoals bij het formuleren van doelen en aanpak, maar niet als het gaat om
afspraken plannen, rapporteren e.d. Dat ligt bij het JGT.

Wat opvalt uit deze antwoorden is dat de rol van het sociale netwerk nog zeer beperkt is in de
gezinsplannen. Verder valt op dat hulpverleners van buiten het JGT regelmatig deelnemen
aan het gezinsplan, maar weinig een zorgcoördinatierol op zich nemen.

In twee vragen is nog nader doorgevraagd over de werkwijze bij de gezinsplannen:

Lukt het goed om tot een integrale aanpak te komen in het gezinsplan?
Op deze vraag antwoorden 4 teams ‘ja’, de overige teams antwoorden ‘kan beter’. In de
toelichting op deze vraag wordt een aantal malen genoemd dat de samenwerking met
ketenpartners en in het bijzonder de volwassenenzorg nog vaker en beter kan plaatsvinden.
Daarbij wordt ook aangegeven dat het soms (te) lang duurt om alle partijen om de tafel te
krijgen en dat daarom de voorkeur wordt gegeven aan snelheid en een minder brede aanpak.
Ook wordt er genoemd dat vanuit de verschillende organisaties met verschillende formats
voor 1 gezin 1 plan wordt gewerkt.
In veel reacties op deze vraag geven de teams aan dat Plusplan hierin nog onvoldoende
ondersteunend en gebruiksvriendelijk is.

Lukt het goed om het sociaal netwerk van het gezin aan te boren en een plek te geven in het
gezinsplan?
De teams geven aan dat dit nog niet het geval is, “het kan beter” luidt het vrijwel (op 2 teams
na) unanieme antwoord. Vaak wordt genoemd dat de gezinnen die om hulp aankloppen een
heel klein netwerk hebben, het netwerk overbelast is, of dat de gezinnen het moeilijk vinden
bekenden uit hun omgeving te betrekken bij hun problemen.
Daarnaast geven de teams aan dat ze er meer aan zouden kunnen doen om het sociale
netwerk te betrekken bij het gezinsplan. Nu denkt men eerder aan het professionele netwerk
dan het informele netwerk. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door te starten met een
familienetwerkberaad, maar dat kost wel veel tijd, zegt een team. Andere teams zeggen dat
het systematischer in de intake zou moeten worden besproken en dat men meer kennis zou
willen hebben over sociale netwerkstrategieën. Een team signaleert dat gezinnen door de hulp
steviger worden en ook hun sociale netwerk op gaan bouwen.

Ervaringen in de samenwerking met partners
In de vragenlijst is aan de teams gevraagd naar de ervaringen in de samenwerking met
partners uit het voorliggende veld, de specialistische zorgaanbieders, de kleine aanbieders, de


                                                      7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>partners uit de veiligheidsketen en partners die bij crises optreden. Voor de samenwerking
met al deze partijen geldt dat deze in ontwikkeling is en soms nog wisselend van kwaliteit,
maar gaandeweg wel steeds beter wordt. Algemeen wordt vaak genoemd dat partners (te)
hoge verwachtingen van de JGT’s hebben. Door meer ervaring met elkaar op te doen, meer
met elkaar te communiceren worden verschillen in visie of in verwachtingen opgelost en kan
de samenwerking soepeler verlopen. Een aantal teams geeft aan dat partners ervaren dat de
JGT’s verschillen in hun manier van werken en zien dat als aandachtspunt.

1. Samenwerking met partners uit het voorliggende veld, zoals onderwijs, huisartsen,
   JGZ:
   De meeste JGT’s zijn positief over de samenwerking met het voorliggend veld. Ze geven
   aan dat ze steeds bekender worden met en bij het voorliggend veld en er steeds meer
   cliënten via deze partners bij het JGT komen. Doorsturen naar het JGT is echter nog geen
   samenwerking. Partners zijn vaak welwillend om mee te denken en informatie uit te
   wisselen, maar voelen niet altijd voor deelname aan 1 gezin 1 plan.
   Een team signaleert dat scholen het soms moeilijk vinden hun rol op te pakken als het
   bijvoorbeeld gaat om een melding ivm vermoeden van kindermishandeling. Het werkt
   goed om spreekuren op school te organiseren, dat werkt drempelverlagend en bevordert
   de samenwerking.
   Verschillende JGT’s geven aan dat ze zelf beter dienen terug te koppelen naar partners in
   het voorliggend veld, een team geeft aan hier de ouders zelf zoveel mogelijk voor
   verantwoordelijk te maken. Een team geeft aan dat het moeilijk is om de visie van ‘niet
   over maar met cliënten praten’ over te brengen aan de partners en dat men zoekend is
   naar welke informatie met wie gedeeld kan worden.

2. Samenwerking met specialistische zorgaanbieders:
   De ervaringen in de samenwerking met specialistische zorgaanbieders is wisselend maar
   gemiddeld positief, de invoering van één aanmeldformulier is een verbetering, en
   terugkoppeling over de hulp verloopt goed. Er zijn echter een aantal wezenlijke
   zorgpunten of ervaren knelpunten:
   Zorg is er over de groeiende wachtlijsten en zelfs cliëntenstops. De verantwoordelijkheid
   voor het vinden van passende zorg wordt dan vaak weer teruggelegd bij het JGT, in plaats
   van dat de instelling met de wachtlijst hiermee aan de slag gaat.
   De ervaring is nog regelmatig dat het gezinsplan niet volstaat voor toeleiding, er wordt
   dan om aanvullende informatie gevraagd, wat relatief veel tijd vraagt van het JGT. Lastig
   is dat nog niet elke zorgaanbieder gekoppeld is aan Plusplan, dat maakt toeleiding en
   terugkoppeling lastiger. Ook wordt gesignaleerd dat er weinig overleg/samenwerking is
   tussen verschillende specialisten, men probeert die communicatie of verwijzing dan plaats
   te laten vinden via het JGT.
   Tenslotte wordt door een JGT uit een randgemeente aangegeven dat passende zorg buiten
   de regio niet gecontracteerd is, wat niet in het belang van de cliënt is.

3. Samenwerking met lokale vrijgevestigden of kleine aanbieders:
   De ervaring met lokale vrijgevestigden of kleine aanbieders is nog vrij beperkt, ze zijn nog
   lang niet altijd goed in beeld bij de JGT’s. Waar er echter ervaring is, is de ervaring
   positief. Men ervaart snelle hulp, flexibiliteit, bereidheid tot meedenken en meedoen in
   overleggen.
   Ook hier wordt als belangrijkste knelpunt genoemd de wachtlijsten en cliëntenstops,
   waarna de verantwoordelijkheid voor de cliënt weer teruggelegd wordt bij het JGT.

4. Samenwerking met partners uit de veiligheidsketen, zoals Raad voor de
   kinderbescherming, jeugdbescherming, politie, Veilig thuis, meldpunt zorg en
   overlast:
   Veel teams zijn nog zoekend op het domein van veiligheid. Bij teams die hier meer
   deskundigheid over in huis hebben, verloopt de samenwerking met de partners
   soepeler dan bij andere teams. Meerdere teams geven aan dat nog niet altijd
   duidelijk is wie in welke situatie moet worden ingeschakeld. Dat leidt soms tot heen
   en weer schuiven voordat er daadwerkelijk iemand aan de slag gaat.

                                              8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>   Over de samenwerking met politie, Raad voor de kinderbescherming of voogdij zijn
   de teams vaak kort. Die is goed of men moet elkaar nog beter leren kennen.

   Over Veilig thuis, Meldpunt zorg en overlast en Jeugdbeschermingstafel wordt veel
   gezegd. Veel teams geven aan dat de samenwerking met Veilig thuis op knelpunten
   stuit. Men is positief over de waarde van consultaties bij Veilig thuis, maar men vindt
   de taakafbakening tussen Veilig thuis en JGT onduidelijk. Men ervaart dat Veilig thuis
   niet snel een zaak zal overnemen of samen met een cliënt het gesprek zal aangaan,
   waarbij de visie van het JGT om met de cliënt en niet over de cliënt te praten in het
   geding komt. Ook is afstemming nodig over de regievoering door de cliënt.
   Verschillende teams signaleren dat het veelal lang duurt voordat gecheckt wordt of
   een cliënt bij het JGT bekend is of voordat zorgmeldingen naar het JGT worden
   doorgezet.
   Zorgen worden geuit over de lange en onduidelijke procedures mbt de
   Jeugdbeschermingstafel. Verder ervaren teams nog onduidelijkheid mbt privacy,
   bespreken en uitwisseling van gegevens bij veiligheidszaken.

5. Samenwerking met partijen die optreden bij crisissituaties, zoals het Crisisinterventie-
   team (CIT) of de crisisdienst van een zorginstelling:
   De meeste reacties van teams betreffen het CIT. Men heeft het algemeen als zeer positief
   ervaren dat het CIT alle teams heeft bezocht. In de praktijk ervaart men een goede
   consultatiefunctie, er wordt prettig meegedacht. Er wordt echter gesignaleerd dat de
   werkdruk bij het CIT te hoog is, of dat er te weinig menskracht is, want het CIT kan
   moeilijk zaken overnemen, legt veel terug bij het JGT. Een JGT geeft aan dat het erg veel
   (overleg)tijd van het JGT kost als het CIT op afstand ondersteunt bij acute crisis, hierbij is
   meer ondersteuning nodig. Het is lastig om aan de ene kant ouders en kind te
   ondersteunen en aan de andere kant een crisis te beslechten.

   Verder noemen teams dat het steeds lastiger wordt om crisisplaatsingen te regelen. Er is
   een wachttijd voor het inzetten van spoedhulp en dat legt een enorme druk op het JGT.
   Een JGT is niet in staat om een gezin in crisis intensief te begeleiden.

Overige zaken
Een tweetal overige zaken die de teams hebben aangegeven:
-Over het algemeen wordt in alle teams een hoge werkdruk ervaren.
-PGB’s vormen een grote belasting voor JGT’s, men ervaart een dubbele rol naar cliënten en
in onderdelen (administratief en behandeling van bezwaren) is meer ondersteuning van
gemeenten nodig, zoals bijvoorbeeld in de gemeente Alphen wel het geval is.




                                               9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>5      De cijfers
In de periode van 1 mei t/m 31 oktober 2015 zijn er 2216 aanmeldingen geweest bij de
jeugd- en gezinsteams. In totaal zijn er vanaf 1 januari 4879 aanmeldingen geweest.

In de volgende diagram wordt inzichtelijk gemaakt uit welke gemeenten de aanmeldingen
afkomstig zijn:

Diagram 1: Aantal aanmeldingen per gemeente 1-1-2015 t/m 31-10-2015

                                                                                               Alphen aan den Rijn
                                       6%
                          5%                                                                   Nieuwkoop
                                                                          21%
                   3%
                                                                                               Kaag en Brasem
            3%
                                                                                               Leiden
       4%
                                                                                               Oegstgeest
                                                                                      4%
                                                                                               Leiderdorp
                                                                                               Zoeterwoude
                                                                                               Katwijk
  14%
                                                                                      7%       Noordwijk
                                                                                               Noordwijkerhout
             1%
                   5%                                                                          Lisse
                            4%                                   23%                           Hillegom
                                                                                               Teylingen



In onderstaande grafiek wordt het verloop van het aantal aanmeldingen over de afgelopen 10
maanden in beeld gebracht:

Grafiek 1: verloop aanmeldingen JGT’s per maand, per regio
 800
 700
        230
 600                266
                            259
 500
 400                               167                                    161         Duin en Bollen
        284                                       167
                    217                     123
 300                        211                                                 124   Leiden
                                   171                    107             170
 200                                        127   152                78         132   Rijnstreek
 100    243         240     206                            92        58
                                   166      133   138                     157   121
                                                           82        97
   0
                                        ei




                                                                          r
                                                          li

                                                                         s
                           rt
        i

                ri




                                  il




                                                ni




                                                                          r
      ar




                                                                       be

                                                                       be
                                                                       tu
                                                        ju
                                   r
              ua

                         aa




                                       m

                                              ju
                                ap
    nu




                                                                     us

                                                                   em


                                                                    to
              br

                        m
  ja




                                                             g




                                                                  ok
            fe




                                                          au

                                                                 pt
                                                               se




De daling in het aantal aanmeldingen vanaf april heeft te maken met het feit dat in de eerste
periode veel hulptrajecten die al in 2014 gestart waren nieuw zijn opgenomen in het
registratiesysteem. Daarnaast zijn er in de vakantieperiode (maanden juli en augustus)
duidelijk minder aanmeldingen dan in de andere maanden.



                                                                10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Hierna worden de gegevens van de verschillende teams in één tabel samengevat.
Tabel 1: gegevens over aanmeldingen per team 1-5-2015 t/m 31-10-2015

plaats/team                  aantal        aantal          gem. duur       aantal       gem. duur
                            aanmel-      ‘matches’        aanmelding    afgesloten       traject in
                             dingen                       – match in     trajecten         dagen
                                                             dagen
Rijnstreek
Alphen a/d Rijn                  455     439 = 96%                      131 =     29%
        Boskoop                   65      65 = 100%               9,7    11 =     17%           90,9
        Centrum                  109      95 = 87%               14,0    25 =     23%          104,8
        Ridderveld               123     123 = 100%               5,7    34 =     28%           88,1
        Rijnwoude                 77      76 = 99%                8,1    30 =     29%           97,1
        West                      81      80 = 99%               11,3    31 =     38%           84,3
Kaag en Braassem                 178      154 = 87%              12,5    23 =      7%           80,7
Nieuwkoop                         95      94 = 100%               5,7    32 =     34%             90
Leidse regio
Leiden                           499     491 =      98%                 205   =   41%
         Binnenstad               68       67=      99%           5,7     7   =   10%            102
         Bos&Gasthuizen           93      92 =      99%          20,1    33   =   35%           92,7
         Merenwijk               103     100 =      97%           8,2    40   =   39%           94,6
         Noord/Boerh.             83      81 =      98%           9,9    34   =   41%           68,2
         Roodenburg               69      68 =      99%           6,5    45   =   65%           89,8
         Stevenshof&Mors          83      83 =     100%           5,2    46   =   55%           87,5
Leiderdorp/Zoeterwoude           146     146 =     100%                  77   =   53%
         Leiderdorp              121     121 =     100%           7,9    68   =   56%           89,8
         Zoeterwoude              25      25 =     100%           4,5     9   =   36%           92,5
Oegstgeest                        82      79 =      96%           8,2    49   =   60%           84,6
Duin- en Bollenstreek
Hillegom                          92      90   =    98%           8,3    48   =   52%           78,4
Lisse                             85      77   =    91%          17,4    26   =   31%           69,7
Katwijk                          299     278   =    93%                 113   =   38%
         Katwijk 1&2             199     179   =    90%          18,3    84   =   42%           86,9
         Rijns/Valkenburg        100      99   =    99%           6,7    29   =   29%           92,5
Noordwijk                         91      90   =    99%           7,9    47   =   52%           77,3
Noordwijkerhout                   49      48   =    98%           8,9    33   =   67%           81,7
Teylingen                        145     137   =    94%                  53   =   37%
         S’heim/Warmond           78      72   =    92%           36     30   =   38%             78
         Voorhout                 67      65   =    97%           11     23   =   34%             81
Totaal                          2216   2123 = 96%                 9,7   837 = 38%               86,8


Een match is een koppeling van een hulpverlener aan een cliënt. In vergelijking met de
periode januari t/m april 2015 zijn er veel meer ‘matches’ gemaakt: gemiddeld 96% nu
versus 89% in de eerste 4 maanden. Dit heeft mogelijk vooral te maken met een verbetering
in het registreren.




                                                   11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Diagram 2: aantal matches en duur match


                                                        Gematcht
                               30%
                                                        Niet gematcht
                         96%
                                                        langer dan 7 dagen gewacht
 4%                                                     op match
 0%                                          66%
                                                        Binnen 7 dagen gematcht




Het aantal afgesloten hulptrajecten is gestegen, van 11% in de eerste 4 maanden naar
gemiddeld 38% nu. Dit is conform verwachting omdat er nu eenmaal wat tijd nodig is om
dossiers te kunnen afsluiten. In de eerste periode was de tijd te kort na de start van de JGT’s
in januari om hier zinvol naar te kunnen kijken. Inmiddels is het echter mogelijk een nadere
blik op de cijfers per team te werpen en dan valt op dat de verschillen tussen de teams groot
zijn. De teams Kaag en Braassem (7%), Leiden Centrum (10%) en Boskoop (17%) hebben
een laag percentage afgesloten trajecten, terwijl teams als Noordwijkerhout (67%), Leiden
Roodenburg (65%) en Oegstgeest (60%) zeer hoge percentages halen.


Hieronder wordt in beeld gebracht wat de redenen voor afsluiting van de trajecten waren:

Diagram 3: redenen voor afsluiting traject

                                                          Volgens plan
                0% 5%
           7%
                                                          In overeenstemming
                                                          voortijdig
 20%
                                                          Eenzijdig vanuit cliënt
                                                          voortijdig

                                                          Eenzijdig vanuit JGT‐er
                                                          voortijdig
                                             68%
                                                          Wegens externe
                                                          omstandigheden
                                                          voortijdig




                                                   12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>In de afgelopen periode is in de registraties vastgelegd hoe de cliënten bij de JGT’s zijn
terecht gekomen. Dit is door cliënten zelf aangegeven. Hier komt het volgende beeld uit naar
voren:

Diagram 4: verwijzers

                          4%
                                     11%             Gemeentelijke toegang
                                           5%        Huisarts
                                                     Jeugdarts
                                                     Gecertificeerde Instelling
 51%                                                 Medisch specialist
                                            19%
                                                     Onbekend

                                     1%              Geen verwijzer
                                9%


Er zijn wat verschillen te zien tussen de belangrijkste verwijzers per team. Het kan voor
teams die laag in het aantal verwijzingen van een bepaalde discipline ‘scoren’, mogelijk
interessant zijn te zien waarom andere teams wel veel verwijzingen hiervan krijgen.



6       Conclusies
De ervaringen van de cliënten, de samenwerkingspartners en de teams geven een mooi beeld
van de veranderingen die sinds 1 januari 2015 al gerealiseerd zijn. De snelle hulp zonder
wachtlijsten en de hulp op maat die mogelijk is door de nauwe samenwerking tussen
hulpverleners met verschillende expertises in elk team, zijn dé grote veranderingen die de
JGT’s teweeg hebben gebracht in vergelijking met de situatie in de jeugdzorg vóór 1 januari
2015. Voor 1 januari moesten mensen met hun hulpvraag eerst naar Bureau Jeugdzorg en
kon pas na indicatiestelling een hulpaanbod tot stand komen. Dit vergde vele weken, waar nu
vaak binnen 1 à 2 weken na aanmelding de hulp start. Vóór 1 januari was de expertise op het
gebied van jeugd-ggz, of jeugdigen met een beperking apart georganiseerd van de
jeugdhulpverlening wat een multidisciplinaire aanpak lastiger maakte.

Hiermee heeft de beoogde transformatie van de jeugdzorg op deze belangrijke punten al
concreet handen en voeten gekregen. Dat de geboden hulp door cliënten, jeugdigen en
ouders, gewaardeerd wordt met gemiddelde cijfers boven een 8,5 is een grote aanmoediging
om door te gaan op de ingeslagen weg.
Uit de ervaringen van de jeugd- en gezinsteams en van de samenwerkingspartners komen
tegelijkertijd ook de nodige verbeterpunten naar voren. Ook hiervoor geldt dat de waardering
van cliënten een aanmoediging kan zijn om de verbeterpunten voortvarend ter hand te
nemen.




                                                13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>