<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>SCHRIFTELIJKE VRAGEN (artikel 37 RvO)
(schriftelijke vragen worden kort en duidelijk geformuleerd. Bij de vragen wordt
aangegeven of schriftelijk of mondelinge beantwoording wordt verlangd)




Van (naam raadslid)               D66(Joren Noorlander)

Aan                               De voorzitter van de raad


Onderwerp:                        Groot Seminarie Warmond


Ingediend d.d.                    21 oktober 2018

Verzoekt mondelinge/              Schriftelijk
schriftelijke beantwoording



Datum doorgezonden aan            22 oktober
college/overige raadsleden
door griffie:



Inhoud schriftelijke vraag


D66 was tijdens de presentatie in de commissie Ruimte blij verrast met de plannen voor
het complex ‘Groot Seminarie’ in Warmond. Het complex Mariëngaarde zou 107
appartementen kunnen huisvesten, waarvan een deel voor jongeren, starters, ouderen
en alleenverdieners beschikbaar zou worden gesteld. Ook zou het algehele complex
(Mariënhaven, Mariëngaarde het nieuw te bouwen Mariënhof en omliggende parken en
toegangsweg) in één geheel bekeken worden. Dit zodat de algehele omgeving goed op
elkaar aan zou sluiten er een mooie samenhang ontstaat met het huidige groen, de
historie, huidige en nieuwe bebouwing en met Park Klinkenberg.

Voor de leden van de commissie Ruimte én de insprekers op die avond was het dan ook
belangrijk dat zo’n majeur project op een goede integrale manier wordt aangepakt en dat
er gekeken zou worden naar de eventuele mogelijkheid voor een afwisseling van functies
binnen het complex Mariëngaarde.

Na een bezoek aan het gemeentekantoor in Sassenheim om de omgevingsvergunning in
te zien, is er een verwarrend beeld ontstaan over het algehele project. Een aantal
belangrijke bovengenoemde punten zijn niet meegenomen in de vergunning. Zoals de
bestemming, die nog steeds ‘wonen met zorg’ is en het feit dat de vergunning alleen het
complex Mariëngaarde betreft.


Hierover heeft de fractie van D66 een aantal vragen:

      1. (a)Vindt de wethouder dat een dergelijk project een duidelijke en goed
         bereikbare procedure voor het indienen van zienswijzen zou moeten hebben?

          (b)En hoe is de bereikbaarheid van deze procedure nu gewaarborgd?

          (c)Waarom is een dergelijke omgevingsvergunning niet online te raadplegen en
          alleen in te zien op het gemeentekantoor in Sassenheim?

      2. Heeft de wethouder al bekeken of er andere functies dan wonen mogelijk zijn en
         of het college dat wenselijk vindt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel?


      3   (a)Erkent de wethouder dat dit project en deze woningen uitermate geschikt zijn
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>          voor het huisvesten van jongeren, starters op de woningmarkt, alleenverdieners
          en ouderen?

         (b)en dat de toezegging is gedaan om in de omgevingsvergunning, de huidige
         bestemming ‘wonen met zorg’ aan te passen om deze woningen ook bereikbaar
         te maken voor bovenstaande doelgroepen?


     4   Waarom is de omgevingsvergunning niet aangepast om deze doelgroepen ook
         een woningkans te geven in het vergrijzende Warmond?


     5   Erkent de wethouder dat de toezegging is gedaan om het algehele
         complex(Mariënhaven, Mariëngaarde, ‘Mariënhof’, omliggend groen en
         toegangswegen) in één duidelijk plan vorm te geven? Waarom is dat met deze
         omgevingsvergunning niet gebeurd?

     6   Erkent de wethouder dat er kansen liggen om de parkeeroplossingen in het
         gehele gebied duidelijk vorm te geven met de mogelijke bouw van een
         parkeergarage onder de nieuwbouw van ‘Mariënhof’?

     7   Vindt de wethouder een verstening van de parkachtige omgeving van het gehele
         complex gewenst? En zo nee, waarom wordt het parkeren dan niet integraal met
         de nieuwbouw bekeken, maar alleen op het complex Mariëngaarde gericht?




Datum antwoordbesluit college:              13 november 2018


Antwoord college:


[ H e r h a a l d e v r a g e n e n g e e f d a a r o nd e r he t a nt w o o r d va n he t c o l l e g e a a n ]

Vraag 1: (a)Vindt de wethouder dat een dergelijk project een duidelijke en goed
bereikbare procedure voor het indienen van zienswijzen zou moeten hebben?

Antwoord 1 a): Ja. In dit geval gaat het om een Rijksmonument en deze procedure
voorziet in de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen en de mogelijkheid van
beroep.

          (b) En hoe is de bereikbaarheid van deze procedure nu gewaarborgd?

          Antwoord b): door het op de gebruikelijke wijze ter inzage leggen van het
          ontwerpbesluit (conform afd. 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht) en een
          ieder in de gelegenheid te stellen zijn zienswijze kenbaar te maken.

          (c) Waarom is een dergelijke omgevingsvergunning niet online te raadplegen en
          alleen in te zien op het gemeentekantoor in Sassenheim?

          Antwoord c): de gemeente Teylingen publiceert een ontwerpbesluit volgens de
          wettelijke procedure. Volgens artikel 3:12 van de Algemene wet bestuursrecht
          geeft het bestuursorgaan voorafgaand aan de terinzagelegging in één of meer
          dag-, nieuws-, of huis-aan-huisbladen of op een andere geschikte wijze kennis
          van het ontwerp. De voorgenomen besluiten liggen ter inzage op het
          gemeentekantoor. Gemeente Teylingen heeft (nog) geen mogelijkheid tot het
          online inzien van een ontwerpbesluit. Het is wel onze intentie om de stukken
          digitaal beschikbaar te (gaan) stellen en te onderzoeken in het kader van het
          collegeprogramma de dienstverlening op dit punt te verbeteren.



Vraag 2: Heeft de wethouder al bekeken of er andere functies dan wonen mogelijk zijn
en of het college dat wenselijk vindt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Antwoord 2: Nee, omdat een functietiewijziging en het gebruik primair de
verantwoordelijkheid is van de eigenaar. Wij zijn ingenomen met het voornemen om de
Maatschappelijke bestemming te wijzigen naar Wonen. Ten aanzien van de kapel is wel
geopperd deze ruimte te gaan gebruiken voor ontmoetingsfuncties.
Ter herinnering wordt opgemerkt dat het college rond het project Kloppend Hart
Warmond een afweging heeft gemaakt of de maatschappelijke functie van het gebouw
Mariengaerde geschikt, zinvol en haalbaar was voor het huisvesten van onderwijs
(voorzieningen). Uit een uitgevoerde quick scan bleek dat niet het geval te zijn.



Vraag 3: (a)Erkent de wethouder dat dit project en deze woningen uitermate geschikt
zijn voor het huisvesten van jongeren, starters op de woningmarkt, alleenverdieners en
ouderen?

Antwoord 3 a: Het college erkent dat dit project zeker kansen biedt om een aantal van
deze doelgroepen te huisvesten. Het college is hierover in gesprek met de
initiatiefnemer. De initiatiefnemer heeft daarbij aangegeven een breed palet aan
doelgroepen te willen huisvesten dan alleen maar zorggerelateerd wonen volgens het
geldende bestemmingsplan. Dit past in uw wens en onze Woonvisie Teylingen en wij
gaan dit ook als zodanig borgen. Dit is echter binnen het huidige bestemmingsplan niet
mogelijk. Daartoe moet de kruimelgevallenregeling worden toegepast. Om tijdwinst te
boeken is de aanvraag binnen de geldende bestemming ingediend zodat de verbouwing
parallel kan lopen aan de kruimelgevallenregeling.
Het huisvesten van doelgroepen in een dergelijk monumentaal gebouw vraagt
tegelijkertijd ook bijzonder aandacht.

(b) en dat de toezegging is gedaan om in de omgevingsvergunning, de huidige
bestemming ‘wonen met zorg’ aan te passen om deze woningen ook bereikbaar te maken
voor bovenstaande doelgroepen?

Antwoord 3 b: zie antwoord 3a: medio december 2017 heeft de initiatiefnemer er voor
gekozen de omgevingsvergunning aan te vragen voor het gebouw Mariëngaerde (c.s.;
totaal 107 woningen) met als uitgangspunt te blijven binnen de voorschriften van het
geldende bestemmingsplan Kom Warmond 2009 om daarmee een vergunbare
omgevingsvergunning te verkrijgen. Zodra deze is vergund, is de vergunninghouder
voornemens een aanvraag in te dienen tot wijziging van het gebruik naar Wonen. In
afwachting hiervan en ter voorkoming van tijdverlies kan de vergunninghouder alvast
starten met de (ver)bouwwerkzaamheden waarbij de optie om andere doelgroepen te
huisvesten open blijft.


Vraag 4: Waarom is de omgevingsvergunning niet aangepast om deze doelgroepen ook
een woningkans te geven in het vergrijzende Warmond?

Antwoord 4: Zie antwoord 3 a en 3 b. Het college is in gesprek met initiatiefnemer over
het te realiseren woningbouwprogramma.


Vraag 5: Erkent de wethouder dat de toezegging is gedaan om het algehele complex
(Mariënhaven, Mariëngaerde, ‘Mariënhof’, omliggend groen en toegangswegen) in één
duidelijk plan vorm te geven? Waarom is dat met deze omgevingsvergunning niet
gebeurd?

Antwoord 5: Het college heeft vanaf het begin richting de initiatiefnemer aangegeven,
dat een integrale gebiedsontwikkeling het uitgangspunt is. Om die reden wordt er op dit
moment vanuit de gemeente gezamenlijk met de initiatiefnemer volop gewerkt aan een
Integraal Raamwerk voor het gebied. Dit Raamwerk wordt ter kennis gebracht van de
Commissie Ruimte van 15 januari 2019. Zoals hiervoor bij antwoord 3a en 3b staat
vermeld, is de aanvraag voor Mariengaerde (deel I) dus aangevraagd om geen tijd te
verliezen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Vraag 6: Erkent de wethouder dat er kansen liggen om de parkeeroplossingen in het
gehele gebied duidelijk vorm te geven met de mogelijke bouw van een parkeergarage
onder de nieuwbouw van ‘Mariënhof’?

Antwoord 6: Ja, het college erkent dat er kansen liggen in zijn geheel. Tegelijkertijd
moet onderzocht worden in hoeverre een parkeergarage haalbaar is en of de exploitatie
deze voorziening kan dragen of dat een andere oplossing op maaiveld moet worden
gezocht waarbij rekening wordt gehouden met de landschappelijke/cultuurhistorische
waarden in het gebied.


Vraag 7: Vindt de wethouder een verstening van de parkachtige omgeving van het
gehele complex gewenst? En zo nee, waarom wordt het parkeren dan niet integraal met
de nieuwbouw bekeken, maar alleen op het complex Mariëngaerde gericht?

Antwoord 7: Nee, het college vindt dat niet gewenst. Het college heeft als uitgangspunt
een integrale gebiedsontwikkeling (zie ook antwoord vraag 5) waarbij de aanwezige
cultuurhistorische – en landschappelijke waarden in het gebied behouden blijven en waar
mogelijk zelfs worden hersteld of versterkt. Het parkeren moet passen in het totale plan
en wordt integraal beoordeeld in het kader van de nieuwbouw.
Zie voorts antwoord onder 1a. Dat betekent dat de aanvraag voor Mariëngaerde voor het
aspect parkeren moet voldoen aan de parkeernota Teylingen/paraplubestemmingsplan
Parkeren.




Datum afhandeling raadsvergadering :



Bijlagen:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>SCHRIFTELIJKE VRAAG
In artikel 37 van het Reglement van Orde is aangegeven welke procedure van toepassing
is op schriftelijke vragen en mondelinge vragen.

Schriftelijke vragen
In het kort zijn er de volgende eisen aan het indienen van schriftelijke vragen ingevolge
artikel 37 RvO te verbinden:
     -   schriftelijke vragen worden ingediend bij de voorzitter, via de griffier. De griffier
         draagt er zorg voor dat de vragen zo spoedig mogelijk ter kennis van de overige
         leden van de raad en het college worden gebracht.
     -   Beantwoording van schriftelijke vragen door het college vindt zo spoedig mogelijk
         plaats, in ieder geval binnen dertig dagen nadat de vragen zijn binnengekomen.
     -   Bij de vragen wordt aangegeven of schriftelijke dan wel mondelinge
         beantwoording wordt verlangd.
     -   Mondelinge beantwoording vindt plaats in de eerstvolgende raadsvergadering.
     -   Indien beantwoording binnen de gestelde termijn niet mogelijk is stelt het
         verantwoordelijk lid van het college de vragensteller hiervan gemotiveerd in
         kennis, met daarbij aangegeven de beantwoordingtermijn.
     -   De antwoorden worden door het verantwoordelijk lid van het college aan de
         leden van de raad medegedeeld
     -   De vragen en antwoorden worden gelijktijdig met de ingekomen stukken aan de
         leden van de raad toegezonden.
     -   De vragensteller kan, bij mondelinge beantwoording in dezelfde raad en bij
         schriftelijke beantwoording in de eerstvolgende raad, nadere inlichtingen vragen
         omtrent het gegeven antwoord (na behandeling van de op de agenda
         voorkomende onderwerpen).
     -   In het presidium is afgesproken dat zolang er geen beantwoording op de
         schriftelijke vraag is ontvangen of gegeven er geen inhoudelijk discussie kan
         plaatsvinden omtrent de schriftelijke vraag.

In de toelichting van het RvO is het volgende aangegeven:
Het vragenrecht geeft aan de leden van de raad het recht informatie te vragen over
aangelegenheden die tot de bevoegdheid van het college of de burgemeester behoren.
Het karakter van deze vragen is primair van informatieve strekking.
In de hier aangegeven procedure wordt de vragensteller in de gelegenheid gesteld
nadere inlichtingen over het antwoord te vragen aan degene die het antwoord heeft
gegeven. Indien de vragensteller van mening is, dat de beantwoording van de vragen tot
een besluit van de raad moet leiden, kan hij het recht van initiatief of het
interpellatierecht benutten om het onderwerp of het voorstel op de agenda van de raad
te krijgen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>