<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>             Nota zienswijzen
en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan
           “Schil om Bleiswijk”




              Identificatiecode: NL.IMRO.1621.BP0133-ONTW
                                              Augustus 2013
                                     Corsanummer: T13.11308
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave                                                            Blz.


Hoofdstuk 1             Zienswijzen                                         2
1.1   Inleiding                                                             2
1.2   Procedure                                                             2
1.3   Zienswijzen en gemeentelijke reactie en conclusie per zienswijze      2
1.4   Eindconclusie zienswijzen                                             30

Hoofdstuk 2             Ambtshalve wijzigingen                              29
2.1   Inleiding                                                             29
2.2   Ambtshalve wijzigingen                                                29

Hoofdstuk 3             Overzicht wijzigingen                               32




                                        Nota zienswijzen                        1
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1.     ZIENSWIJZEN

1.1   Inleiding

      Overeenkomstig het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening is op de voorbereiding van
      een bestemmingsplan de afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing
      met dien verstande dat door een ieder zienswijzen omtrent het ontwerp bij de gemeente-
      raad naar voren kunnen worden gebracht. De nota zienswijzen bevat een overzicht van de
      gevolgde procedure (§ 1.2), een weergave van de zienswijzen en een gemeentelijke reac-
      tie op deze zienswijzen, waarbij met redenen omkleed wordt aangegeven op welke pun-
      ten al dan niet tot aanpassing van het bestemmingsplan wordt overgegaan (§ 1.3) en een
      eindconclusie (§ 1.4).

1.2   Procedure

      In het weekblad "De Heraut" en de Staatscourant van 26 juni 2013 is bekend gemaakt
      dat met ingang van 28 juni 2013 het ontwerpbestemmingsplan “Schil om Bleiswijk" zes
      weken ter inzage lag op het gemeentehuis van Lansingerland en digitaal raadpleegbaar
      was via de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl en via de gemeentelijke
      website. Diegene die over het voorontwerpbestemmingsplan een inspraakreactie hadden
      ingediend zijn daarnaast schriftelijk geïnformeerd over de ter visie legging van het ont-
      werpbestemmingsplan.
      Gedurende bovengenoemde termijn is een ieder in de gelegenheid gesteld een zienswij-
      ze over het voornoemde ontwerpbestemmingsplan in te dienen. De termijn tot het indie-
      nen van zienswijzen liep tot en met 8 augustus 2013.


1.3   Zienswijzen en gemeentelijke reactie en conclusie per zienswijze

      De volgende zienswijzen zijn ontvangen:

      1.    Reclamant 1: Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond
            Postbus 9154
            3007 AD Rotterdam
            Brief d.d. 8 juli 2013, ingekomen 9 juli 2013 (I13.31236)

      2.    Reclamant 2: J. van Adrichem
            Chrysantenweg 29
            2665 LK Bleiswijk
            Brief d.d. 15 juli 2013, ingekomen 17 juli 2013 (I13.32594)

      3.    Reclamant 3: Stichting Univé Rechtshulp (namens M.J.M. van der Burg)
            Postbus 557
            9400 AN Assen
            Brief d.d. 18 juli 2013, ingekomen 19 juli 2013 (I13.32986)

      4.    Reclamant 4: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
            Postbus 90602

                                        Nota zienswijzen                                     2
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>      2509 LP Den Haag
      Brief d.d. 24 juli 2013, ingekomen 26 juli 2013 (I13.34151)

5.    Reclamant 5: Rombou (namens A. Noordhoek)
      Postbus 240
      8000 AE Assen
      Brief d.d. 25 juli 2013, ingekomen 26 juli 2013 (I13.34164)

6.    Reclamant 6: Oosterlaan architectuur & vormgeving en ProOost (namens
      V.o.F. Brabander-Zantman)
      Edelsteenweg 32
      2651 BL Berkel en Rodenrijs
      Brief d.d. 24 juli 2013, ingekomen 30 juli 2013 (I13.34687)

7.    Reclamant 7: De Koning & Witzier (namens J. van der Eijk)
      Oosteinde 32
      3466 LB Waarder (ZH)
      Brief d.d. 29 juli 2013, ingekomen 30 juli 2013 (I13.34704)

8.    Reclamant 8: Firma Rutten-Poel
      Hoekeindseweg 38
      2665 KD Bleiswijk
      Brief d.d. 30 juli 2013, ingekomen 31 juli 2013 (I13.35004)

9.    Reclamant 9: Fam. Kramer, dhr Luyt, Fam. Van Lier en Fam. Breugem
      p.a. Chrysantenweg 1
      2665 LK Bleiswijk
      Brief d.d. 30 juli 2013, ingekomen 31 juli 2013 (I13.35124)

10.   Reclamant 10: A.A. Biemond
      Merenweg 7
      2665 KM Bleiswijk
      Brief d.d. 3 augustus 2013, ingekomen 7 augustus 2013 (I13.35860)

11.   Reclamant 11: Firma Dijkshoorn / P.M. Dijkshoorn
      Overbuurtseweg 8
      2665 CA Bleiswijk
      Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36359)

12.   Reclamant 12: Firma Dijkshoorn / P.M. Dijkshoorn
      Overbuurtseweg 8
      2665 CA Bleiswijk
      Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36360)

13.   Reclamant 13: Boomkwekerij Dijkshoorn / A. Dijkshoorn
      Overbuurtseweg 9
      2665 CA Bleiswijk


                                  Nota zienswijzen                        3
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>            Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36361)

      14.   Reclamant 14: A.W.N. Dijkshoorn / A.A. Verbeek
            Overbuurtseweg 8
            2665 CA Bleiswijk
            Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36362)

      15.   Reclamant 15: ABQ-International (namens P. Post)
            Rottebandreef 34
            2661 JK Bergschenhoek
            Brief d.d. 7 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36115)

      16.   Reclamant 16: Oosterlaan architectuur & vormgeving en ProOost (namens
            VM. Van den Bosch, Gebr. J. en W. van Wijk, fa. Brabander Zantman, dhr.
            Gresnigt, dhr. Haket, dhr. Van Mill, dhr. Van der Knaap en Kees Greeve b.v.)
            Edelsteenweg 32
            2651 BL Berkel en Rodenrijs
            Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36367)

      17.   Reclamant 17: Zeker Bouwen b.v. (namens P. Straver)
            Langenbergsestraat 6
            5473 NM Heeswijk-Dinther
            Brief d.d. 8 augustus 2013, ingekomen 8 augustus 2013 (I13.36119)

      18.   Reclamant 18: Cosinta Service B.V.
            Nachtegaallaan 15-17
            2665 EE Bleiswijk
            Brief d.d. 1 augustus 2013, ingekomen 13 augustus 2013 (I13.36766)



Uit onderzoek is gebleken dat de reactie van reclamant 18 tijdig is verzonden (poststempel en-
veloppe), maar pas veel later is binnengekomen.

De ontvangen zienswijzen zijn tijdig verstuurd, ontvankelijk en worden inhoudelijk beoordeeld.
Hieronder is (ambtshalve) een samenvatting gemaakt van de zienswijzen en is per zienswijze
een gemeentelijke beoordeling en conclusie vermeld.

De reactie van reclamant 16 is inhoudelijk identiek aan die van reclamant 6 en om die reden
alleen behandeld bij laatstgenoemde reclamant. Bij reclamant 16 wordt verwezen naar recla-
mant 6.
De reactie van reclamant 18 heeft betrekking op dezelfde locatie/situatie als door reclamant 8
aan de orde wordt gesteld. Bij de beoordeling en conclusie van reclamant 18 wordt om die re-
den verwezen naar de beoordeling en conclusie van reclamant 8.




                                        Nota zienswijzen                                    4
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Reclamant 1:

Samenvatting
1.  Ten behoeve van de verbetering van de zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid kun-
    nen geen maatregelen geborgd worden die vallen binnen de context van de Wet
    ruimtelijke ordening. Deze maatregelen kunnen echter wel gerealiseerd worden
    binnen de context van de gemeentelijke verantwoordelijkheid. Rekening dient te
    worden gehouden met het volgende:
         bij herontwikkeling binnen de 1 % letaliteitcontour van de hogedruk aardgas-
          transportleidingen A-518-03, W-539-01, W-539-07 of de N209 de bouwcon-
          structie zodanig is dat bij een dreigende fakkelbrand of plasbrand tijd en gele-
          genheid hebben om te vluchten en bouwwerken zodanig te construeren dat
          het bouwwerk beschermd is tegen branddoorslag en brandoverslag. Hierbij
          kan voor de gevels gericht naar de risicobron gedacht worden aan blinde ge-
          vels of het beperken van het glasoppervlak. De gevels en/of het glasoppervlak
          die gericht zijn naar de risicobron behoren bestand te zijn tegen een warmte-
          stralingsflux > 15 kW/m² . Bij de verlening van een omgevingsvergunning voor
          de activiteit bouwen dient bij de brand preventieve toets rekening te worden
          gehouden met de effecten van een fakkelbrand of plasbrand op de gevel. De
          1% letaliteitcontour bedraagt voor hogedruk aardgastransportleidingen 15 me-
          ter en voor de N209 35 meter;
         met betrekking tot herontwikkeling binnen de 1% letaliteitcontour (60 meter
          vanuit het hart van de weg) van de N209 geldt dat bij een toxische wolk de
          mogelijkheden tot zelfredzaamheid van personen verbeterd kunnen worden
          door gebouwen geschikt te maken om enkele uren in te schuilen. Hiervoor
          dienen deuren, ramen en ventilatieopeningen afsluitbaar te zijn en het lucht-
          verversingssysteem uitgeschakeld te kunnen worden.
2.  Draag zorg voor een goede voorlichting en instructie van de aanwezige personen
    zodat men weet hoe te handelen tijdens een calamiteit door middel van de
    campagne "Goed voorbereid zijn heb je zelf in de hand".
3.  Met betrekking tot dit plan is geconstateerd dat het plangebied binnen het verant-
    woordingsgebied van Rotterdam The Hague Airport (RTHA) wordt gesitueerd.
    Voor herontwikkelingen die zorgen voor een stijging van het groepsrisico en binnen
    het verantwoordingsgebied worden gerealiseerd, geldt een motivatieplicht. Voor
    het overige is de VRR van mening dat het niet mogelijk of reëel is om in geval van
    herontwikkelingen bouwkundige maatregelen te adviseren tegen het respectievelijk
    voorkomen of beperken van de gevolgen van een luchtvaartongeval. De mogelijk-
    heden voor hulpverlening en zelfredzaamheid van aanwezigen op de grond zullen
    mede afhankelijk zijn van de specifieke omstandigheden van de aard, omvang en
    locatie van een luchtvaartongeval.

Beoordeling
1. De genoemde risicobronnen komen in de plantoelichting aan de orde in het hoofd-
   stuk over externe veiligheid. Nabij deze risicobronnen en de genoemde letaliteitcon-
   touren komen geen kwetsbare objecten voor of zijn deze als zodanig bestemd. Uit-
   sluitend de bestaande beperkt kwetsbare objecten (verspreid liggende woningen
   /bedrijfsgebouwen) zijn bestemd. Voor het overige valt het afdwingen van bouwkun-
   dige eisen (zoals positionering van uitgangen of het toe te passen bouwmateriaal)
   buiten de directe reikwijdte van het bestemmingsplan. Het overgrote deel van de ho-
   gedrukgasleiding tracés ligt binnen het plangebied. In de plantoelichting zal hierop


                                  Nota zienswijzen                                        5
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>   evenwel worden gewezen in relatie tot het uitgebrachte advies. Het veiligheidsadvies
   en de achtergrond van het veiligheidsadvies (bijlage bij de zienswijze) worden voor
   de volledigheid als bijlage toegevoegd aan de plantoelichting.
2. Het bestemmingsplan is geen instrument voor de publieksvoorlichting inzake het
   handelen bij rampen. De gemeente communiceert hierover via de daarvoor geschikte
   en beschikbare middelen.
5. In de plantoelichting is de beleidslijn “Beleidkader groepsrisico in de omgeving van
   Rotterdam The Hague Airport” gehanteerd. Een deel van het plangebied ligt in het
                                                                  -6
   zogenaamde verantwoordingsgebied, maar buiten de PR 10 . De gemeente dient op
   basis van dit beleid een verantwoording op te nemen voor nieuwe ontwikkelingen.
   Het bestemmingsplan is echter conserverend van aard en ziet niet op structurele
   ontwikkelingen. Een verantwoording kan dus beperkt zijn en in dat verband is in de
   algemene (concept) risico-invenstaristie voor de gemeente Lansingerland middels de
   Airport Risk Tool in de bestaande situatie het groepsrisico vanwege het vliegverkeer
   berekend. Op basis hiervan is geconstateerd dat de oriëntatiewaarde voor het
   groepsrisico binnen het plangebied laag is en onder de oriëntatiewaarde blijft. Dat is
   in de plantoelichting vermeld.

 Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op de
volgende punten:
i.     De paragraaf externe veiligheid in de plantoelichting wordt aangevuld ten aanzien
       van de letaliteitcontouren als genoemd in het advies van de VRR;
 ii.   Het veiligheidsadvies en de achtergrond van het veiligheidsadvies (bijlage 1) wor-
       den als bijlage toegevoegd aan de plantoelichting.




                                   Nota zienswijzen                                         6
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Reclamant 2:

Samenvatting
Bij de voormalige bedrijfswoningen aan de Chrysantenweg 23 en 25 staan nog loodsen.
De woningen zijn nu als plattelandswoning bestemd. Verzocht wordt om voor de loodsen,
behorende bij die woningen, de tuinbouwbestemming te laten behouden. Dit om te voor-
komen dat de loodsen in de toekomst gebruikt gaan worden voor andere activiteiten dan
tuinbouw. Dat past niet in het karakter van de Chrysantenweg als tuinbouwgebied.

Beoordeling
De loodsen liggen nu in de bestemming ‘Agrarisch - Glastuinbouw’. Het gebruik ten dien-
ste van de glastuinbouw is daarmee gewaarborgd. Het betreft echter loodsen die, net als
de (voormalige) bedrijfswoning, niet zijn aangekocht bij de aankoop van de achterliggen-
de ‘tuinderspercelen’. Dit omdat ze bedrijfsmatig geen meerwaarde meer hadden voor de
aankopende partij. Het toegestane gebruik lijkt dan ook van fictieve waarde als dat wordt
bekeken op perceelsniveau.
Het ligt in dat kader voor de hand deze loodsen onderdeel te laten zijn van het ‘huisper-
ceel’ van de plattelandswoningen. Dit door de loodsen in de aanduiding ‘specifieke vorm
van agrarisch – plattelandswoning’ te brengen. Daarmee worden de gebruiksmogelijkhe-
den van de loodsen verruimd. De loodsen kunnen dan dienst doen als bijgebouw bij de
plattelandswoning. Dit voorkomt verloedering. Overigens houdt dit niet in dat hier dan al-
lerlei reguliere bedrijfsactiviteiten kunnen worden ontplooid die er voor zorgen dat hierin
allerlei bedrijven ontstaan. De gebouwen kunnen slechts dienst doen binnen de ge-
bruiksbepalingen voor bijgebouwen zoals die uniform gelden voor zowel bedrijfs, platte-
lands als reguliere woningen.
Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op het
volgende punt:
i.    Op de verbeelding wordt het aanduidingvlak voor ‘specifieke vorm van agrarisch –
      plattelandswoning’ ter plaatse van Chrysantenweg 23 en Chrysantenweg 25 aange-
      past zodat de aangelegen voormalige bedrijfsgebouwen onderdeel uitmaken van de
      betreffende aanduidingvlakken.




                                  Nota zienswijzen                                       7
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Reclamant 3:

Samenvatting
1. Het ontwerpbestemmingsplan voorziet niet in het sinds 2008 bij de gemeente beken-
   de plan voor 2 woningen op het oostelijk deel van het perceel aan de Wilgenlei.
   Daarover is tijdens de inspraak ingesproken maar de inspraakreactie is onvoldoende
   beantwoord.
2. Sinds 2006 is cliënt bezig met bouwplannen naast de bestaande woning Wilgenlei 1.
   Op basis van toezeggingen van een voormalig wethouder is tussen cliënt en een
   ontwikkelaar een overeenkomst gesloten voor de bouw van 4 woningen. De gemeen-
   te heeft na de nodige vertraging uiteindelijk in 2008 bericht dat slechts 2 woningen op
   de locatie konden worden gebouwd. Hierop heeft de ontwikkelaar zich teruggetrok-
   ken. In de brief is verzocht de bouwaanvraag aan te passen aan de stedenbouwkun-
   dige randvoorwaarden. Cliënt heeft indertijd verzocht daarmee te wachten totdat er
   een nieuwe koper voor de grond zou zijn. Dat is aangetekend in het dossier.
3. Woningbouw aan de Wilgenlei 1 is mogelijk omdat de locatie deel uitmaakt van de
   transformatiezone zoals deze in opgenomen in het streekplan RR2020. De zone
   maakt de omslag van glastuinbouw naar bedrijvigheid en wonen. De gemeente heeft
   dus bewust gekozen voor nieuwe woningen ten zuiden van de Merenweg. Daarnaast
   was het perceel in het voorontwerpbestemmingsplan Wilgenlei aangewezen als loca-
   tie voor woningbouw. Hiervoor waren uitwerkingsregels opgesteld en de provincie
   was op de hoogte van de bouwplannen. Bovendien heeft de provincie een belangrij-
   ke koerswijziging aangekondigd met betrekking tot de (bebouwings)contouren. Deze
   worden opgeheven, waardoor er ook vanuit dit aspect geen knelpunt is voor de reali-
   sering van de bouwplannen.
4. In de afgelopen periode heeft cliënt een vergunning gekregen voor een brug over de
   watergang langs de Merenweg. De brug is bedoeld als nieuwe ontsluiting van de wo-
   ning Wilgelei 1, omdat de oude brug de ontsluiting van de nieuwe woningen zou vor-
   men. Tijdens het voorontwerp is door cliënt contact opgenomen en is medegedeeld
   dat er nog steeds een voornemen is om de bouwplannen uit te voeren. Verzocht
   wordt daarom het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd vast te stellen in die zin dat de
   twee woningen zoals destijds akkoord bevonden worden ingepast. Daarmee wordt
   recht gedaan aan het vertrouwensbeginsel en is de vergunning voor de brug niet
   voor niets aangevraagd.

Beoordeling
1. In het kader van de inspraak is door cliënt gevraagd om conform een toezegging uit
   2008 de mogelijkheden voor de bouw van twee woningen op het perceel Wilgenlei 1
   op te nemen. In de boordeling van die reactie is aangegeven waarom dat niet is en
   wordt overwogen. De inspraakreactie is daarmee volledig beantwoord. Het verslag
   van de inspraak maakt onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan.
2. In november 2008 heeft college de stedenbouwkundige randvoorwaarden voor de
   ontwikkeling van een perceel vastgesteld. Deze positieve grondhouding houdt echter
   niet zonder meer in dat de ontwikkeling daar ook kan plaatsvinden. In de brief
   (U08.22231) van 10 november 2008 is nadrukkelijk aangegeven dat daarvoor een
   vrijstellingsprocedure moet worden gevolgd. In de vervolgcontacten met de makelaar
   van cliënt is aangegeven dat een goede ruimtelijke onderbouwing moet worden aan-
   geleverd die nodig is voor het volgen van een vrijstellingsprocedure. Uit de goede
   ruimtelijke onderbouwing moet de aanvaardbaarheid blijken. De onderbouwing is niet
   aangeleverd en de vrijstellingsprocedure is niet opgestart.



                                  Nota zienswijzen                                      8
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>3. Het streekplan RR2020 (2005) is niet meer van toepassing. In 2010 heeft de provin-
   cie Zuid Holland de Structuurvisie “Ruimte en Mobiliteit’ vastgesteld. Het gebied ten
   zuiden van de Merenweg maakt in die visie en de bijbehorende Verordening Ruimte
   onderdeel uit van het glastuinbouwbedrijvengebied. De beleidsinzichten zijn ten op-
   zichte van 2008 dus veranderd. Daarmee is de beleidsmotivering voor woningbouw
   op het perceel komen te vervallen. Dat is het risico (van cliënt) door geen voortgang
   te maken met het aanleveren van een plan en ruimtelijke onderbouwing.
   De woningbouwmogelijkheden langs de zuidrand van de Merenweg, zoals die in het
   voorontwerpbestemmingsplan Wilgenlei waren opgenomen, maakten bij de vaststel-
   ling van het plan in 2008 geen onderdeel meer uit van dat plan.
   In het kader van dit bestemmingsplan bestaat er dan ook geen aanleiding om de wo-
   ningbouw op te nemen. Het ontbreekt aan een concreet en onderbouwd plan en de
   huidige provinciale verordening biedt voor een dergelijke ontwikkeling geen ruimte.
   De aangekondigde koerswijziging van de provincie, wat daarvan de inhoud ook zal
   zijn, maakt dat niet anders, nu daarop nog niet geanticipeerd kan en mag worden.
4. De vergunning voor de toegangsbrug is in juni 2007 aangevraagd en in augustus
   2007 verleend. De aanvraag is zelfstandig gedaan en uit niets blijkt enige samen-
   hang met overige voorgenomen ontwikkelingen op het perceel. De aangevraagde
   vergunning is op de eigen merites beoordeeld en verleend. De kosten voor de aan-
   vraag en (eventuele ) uitvoering zijn voor de aanvrager en vormen geen argument of
   motivering om twee extra woningen op het perceel toe te staan.
   Het vertrouwensbeginsel is niet geschaad nu vooraf duidelijk is aangegeven welke
   stappen moeten worden doorlopen voordat op het perceel woningen worden ge-
   bouwd. Dat hieraan indertijd geen directe uitvoering is gegeven leidt niet tot de ver-
   plichting om de ontwikkeling om die reden nu maar mee te nemen in het plan. Zeker
   niet nu de huidige provinciale verordening een dergelijke ontwikkeling niet toestaat.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                  Nota zienswijzen                                     9
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Reclamant 4:

Samenvatting
Een deel van het plangebied gelegen ten zuiden van de Merenweg (hoek Wilgenlei) heeft
op grond van de functiekaart de aanduiding ‘glastuinbouwbedrijvengebied’. Het ontwerp-
bestemmingsplan voorziet daar in de legalisering en uitbreiding van een (tijdelijke) vesti-
ging van een landbouwschool. In het plan ontbreekt de noodzakelijke compensatie in
verband met vermindering van het glasareaal. Het karakter van de school heeft een di-
recte binding met de glastuinbouw en past om die reden wel in de bepalingen van artikel
3, lid 2 onder g van de verordening. Echter aan de voorwaarden van intensief ruimtege-
bruik wordt niet voldaan, waardoor dit ten koste gaat van het bestaande glasareaal. Het
plan is om die reden in strijd met de verordening. Verzocht wordt het plan op dit punt aan
te passen.

Beoordeling
                                                                 de
Voor de locatie geldt nog het bestemmingsplan buitengebied, 2 herziening. Daarin heeft
het perceel de bestemming “Rioolwaterzuiveringsterrein” (BNR). Deze bestemming strek-
te zich oorspronkelijk uit in een brede strook langs de zuidzijde van de Merenweg van de
Wilgenlei tot aan de Kooilaan. Van een glastuinbouwbestemming was geen sprake.
Aan het oostelijke deel van die strook is in het bestemmingsplan Wilgenlei (vastgesteld in
2008) al een nieuwe planologische invulling gegeven in de vorm van volkstuinencomplex
en een manege. Het westelijke deel, dat is opgenomen in het onderhavige bestemmings-
plan, met tijdelijke vergunningen al een kinderdagverblijf (1997) en dependance van een
(landbouw)school gevestigd (2005/2006). In het kader van het actualiserend bestem-
mingsplan Schil om Bleiswijk is die situatie vastgelegd in het ontwerpbestemmingsplan
vastgelegd in een bestemming ‘Maatschappelijk’. Dit omdat er vooralsnog geen andere
inrichting is voorzien. Een uitbreiding van de landbouwschool op de locatie is niet voor-
zien in dit bestemmingsplan.
Omdat echter in afzienbare termijn besluitvorming in de gemeenteraad zal plaatsvinden
en dan duidelijk is of de school naar deze plek zou kunnen verhuizen is er voor gekozen
de locatie uit het vast te stellen bestemmingsplan te laten (zie ambtshalve wijzigingen in
hoofdstuk 2). Op basis van dat besluit is het dan ook mogelijk om op de locatie hoek Wil-
genlei/Merenweg een toekomstbestendige bestemming te leggen.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                  Nota zienswijzen                                      10
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Reclamant 5:

Samenvatting
1.  Aan de Groendalseweg 6 - 8 exploiteert cliënt een grootschalig agrarisch bedrijf.
    Het bedrijf is gespecialiseerd in de opkweek, teelt en de verwerking van spruitkool.
    Ter plaatse is circa 2.000 m² aan bedrijfsgebouwen en twee bedrijfswoningen. De
    bedrijfswoning Groendalseweg 6 wordt bewoond door de vader van cliënt. De be-
    drijfswoning aan de Groendalseweg 8 is onlangs gekocht van een oom. De intentie
    van cliënt is om zelf ook op de bedrijfslocatie te gaan wonen, zodat hij toezicht kan
    houden op de bedrijfsprocessen.
    Bij de inspraak is verzocht om de bedrijfswoning Groendalseweg 8 te verplaatsen
    naar een perceel ten noorden van de Groendalseweg. Dit perceel is ook in eigen-
    dom van cliënt en is vanwege de grootte en de inefficiënte vorm ongeschikt voor
    een moderne agrarische exploitatie. Reeds daarvoor (5 juni 2012) heeft overleg
    plaatsgevonden met ambtenaren van de gemeente. Toen is aangegeven dat de
    verplaatsing van de woning naar het perceeltje niet mogelijk zou zijn vanwege het
    aspect geluid. Op eigen initiatief is vervolgens akoestisch onderzoek uitgevoerd en
    ingebracht tijdens de inspraak. Uit dit onderzoek blijkt dat het aspect geluid de
    bouw van de bedrijfswoning op het perceel ten noorden van de Groendalseweg
    niet in de weg staat. In de reactie op de inspraak wordt geconstateerd dat niet al-
    leen het aspect geluid van belang is, maar dat er ook een stedenbouwkundige be-
    oordeling zal moeten plaatsvinden en andere milieuonderdelen en financiële gron-
    den onderzocht moeten worden. Betreurt wordt dat dit niet eerder is aangegeven.
    Dan had het onderzoek naar de verplaatsing van de bedrijfswoning breder kunnen
    worden ingezet inzetten.
2.  In de beoordeling van de inspraak is vermeld dat niet is gebleken dat op het be-
    staande terrein onvoldoende opstel- en manoeuvreerruimte is voor meerdere
    vrachtauto's. Bovendien biedt het terrein voldoende ruimte door nu onverhard en
    onbebouwd terrein te benutten. Ook het slopen en/of verplaatsen van één van de
    bedrijfswoningen binnen het terrein ten zuiden van de Groendalseweg kan bijdra-
    gen aan meer (verkeers-)ruimte op eigen terrein. Daarmee kan niet wodren inge-
    stemd. In de piekperioden is het logistiek onmogelijk om de vrachtauto's op het ei-
    gen terrein te parkeren. Dit heeft te maken met de aan- en afvoer van de spruit-
    kool. Door het uitplaatsen van de woning, die nu een centrale positie op het per-
    ceel inneemt, is deze situatie op te lossen. Daar komt bij dat een bedrijfsuitbreiding
    van bedrijfsbebouwing is voorzien voor het geconditioneerd bewaren van de
    spruitkool. Voor het laden en lossen van vrachtauto's zullen docks worden aange-
    legd. De bedrijfswoning Groendalseweg 8 belemmert de toegang tot deze nieuwe
    schuur. De herbouwen van de woning ten noorden van de Groendalseweg is een
    voor de hand liggende optie is aangezien dit perceel ongeschikt is voor een be-
    drijfsmatige exploitatie. Primair wordt verzocht de aanduiding 'bedrijfswoning' toe te
    kennen op het perceel ten noorden van de Groendalseweg zodat de mogelijkheid
    ontstaat om de bedrijfswoning hier naar toe te verplaatsen.
3.  In de beoordeling van de inspraak is aangegeven dat de mogelijkheid om de aan-
    duiding 'bedrijfswoning' te verplaatsen alleen is opgenomen voor de gronden met
    de bestemming 'Agrarisch - Glastuinbouw'. Secundair wordt verzocht deze regeling
    ook op te nemen voor gronden met de bestemming "Agrarisch". In dat geval kan
    cliënt het verzoek nader onderbouwen en ter toetsing voorleggen aan de gemeen-
    te(raad).




                                  Nota zienswijzen                                     11
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Beoordeling
1.   In een overleg van juni 2012 is de verplaatsing van de bedrijfswoning aan de orde
     gesteld. In het overleg is aangegeven dat de verplaatsing niet past in het geldende
     bestemmingsplan en dat om die reden naar allerlei relevante aspecten zal moeten
     worden gekeken om te beoordelen of verplaatsing mogelijk is. Het geluid van weg-
     verkeer was één van die aspecten, maar niet het enige.
     In de inspraak, enkele maanden later, is vervolgens het verzoek neergelegd voor
     de verplaatsing. Zonder de beoordeling in dat kader af te wachten is in aanvulling
     op de inspraakreactie een akoestisch onderzoek nagezonden. Uit een eerste ste-
     denbouwkundige beoordeling, zoals die in de reactie op de inspraak is verwoord, is
     aangegeven dat bebouwing op het perceel ten noorden van de Groendalseweg
     niet gewenst is. Het akoestische onderzoek had om die reden al niet te hoeven
     worden uitgevoerd. Stedenbouwkundige is de situatie nadien in juli 2013 nogmaals
     bekeken en de beoordeling is ook uitgebreid besproken met de indiener van de
     zienswijze. Uit de stedenbouwkundige beoordeling komt naar voren dat door be-
     bouwing van het perceel ten noorden van de Groendalseweg de uitwaaierende
     rooilijn van de Groendalseweg, de open plek aan de kruising en de ruimtelijke ver-
     binding met recreatieve gebied de Rotte verdwijnt. Daarnaast verminderd de
     openheid van het kruispunt aan de noordelijke entree van Bleiswijk en het cultuur-
     historische lint langs De Hoefweg.
2.   Het bestemmingsplan biedt ruimte om binnen de bestemming van het perceel aan
     de Groendalseweg 6- 8 te schuiven met de inrichting/bebouwing. In dat verband is
     in de reactie op de inspraak aangegeven dat er ruimte beschikbaar is om op het
     perceel meer verkeer- en manoeuvreerruimte te creëren en de kennelijke ruimte-
     nood op piekmomenten adequaat op te vangen. Deze mogelijkheden zijn in het
     overleg met de stedenbouwkundige ook aan de orde gesteld als mogelijke oplos-
     sing.
     Voor zover daarbij de voorgenomen ontwikkeling van een nieuwe loods met docks
     vanwege de huidige inrichting niet praktisch is, dient dat op het perceel te worden
     opgelost. Daarbij dient een bedrijfseconomische afweging te worden gemaakt, tus-
     sen behoud van twee bedrijfswoningen op de huidige locatie enerzijds en de
     wens/behoefte uitbreiding van bedrijfsbebouwing anderzijds.
3.   Dit wordt niet overwogen omdat verplaatsing stedenbouwkundig niet gewenst is.
     Bovendien is de regeling bestemmingsgebonden. En zou dit slechts een mogelijk-
     heid bieden om bedrijfswoningen binnen de bestemming ‘Agrarisch’ te verplaatsen.
     Daarvan is geen sprake nu het zou gaan om verplaatsing van een woningen van
     de ene bestemming (‘Agrarisch - Glastuinbouw’, met de nadere aanduiding speci-
     fieke vorm van agrarisch - akkerbouw en veehouderij) naar een andere bestem-
     ming (Agrarisch).

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                  Nota zienswijzen                                   12
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Reclamant 6:

Samenvatting
1. De Chrysantenweg heeft het karakter van een authentieke tuinderweg. Door de
   schaalvergroting zijn bedrijven samengevoegd en zijn nog maar een beperkt aantal
   woningen als bedrijfswoning in gebruik. Door deze schaalvergroting heeft de Chry-
   santenweg een beperkte toekomstwaarde als duurzaam glasgebied. In dat verband
   bestaat bezwaar tegen de conserverende wijze van bestemmen, waarbij de moge-
   lijkheden voor ontwikkeling van het gebied, zoals dat al in diverse structuurvisies naar
   voren wordt gebracht onbenut worden gelaten. Eind 2012 heeft ambtelijk overleg
   plaatsgevonden om met name de ontwikkeling van bedrijfsterrein aan de noordkant
   van de Chrysantenweg van de grond te krijgen. Het plan houdt rekening met het be-
   houd van glasareaal en biedt daarnaast goede oplossingen voor aansluiting op het
   bestaande veilingterrein, de aansluiting met het nabijgelegen recreatiegebied en het
   creëren van een kwalitatieve woonomgeving op de lange termijn. Verzocht wordt om
   dit traject op korte termijn verder voort te zetten en voor het gebied ten noorden van
   de Chrysantenweg een wijzigingsbevoegdheid op te nemen zodat een herontwikke-
   ling zoals voorzien in het provincie en gemeentelijke beleid op korte termijn vorm kan
   krijgen.
2. Voor de ontwikkeling van een duurzaam areaal aan glastuinbouw dienen de regels
   met betrekking tot het bouwen van kassen te worden verruimd, waardoor als stan-
   daard (en niet als wijziging), de teelt in meerdere lagen mogelijk is, de goothoogte op
   10 m wordt gesteld en de bouwhoogte 12 m bedraagt.

Beoordeling
1. Het bestemmingsplan actualiseert in de eerste plaats de bestaande situatie en rech-
   ten. Daarin zitten ontwikkelingsmogelijkheden voor zover het de functies betreft die er
   nu zijn gevestigd.
   De voorgestelde gebiedstransformatie naar werken en behoud van glas is grootscha-
   lig en globaal van opzet. In de gemeentelijke structuurvisie is het gebied voorzien van
   de kwalificatie ‘transformatiegebied glastuinbouw’. Per definitie vraagt die gemeente-
   lijke visie op dit globale niveau om verdere uitwerking. De (exacte) en programmati-
   sche invulling ervan vraagt om een zorgvuldige afweging van belangen, ambities en
   marktomstandigheden en dient te worden bekeken in samenhang met andere ont-
   wikkelingen. In dat verband is een verdere verkenning van mogelijkheden en onmo-
   gelijkheden in het gebied aan de orde, maar is het in dit stadium niet gewenst en
   aanvaardbaar daar in dit bestemmingsplan rekening mee te houden.
2. Het bestemmingsplan biedt standaard ruime gebruiks- en bouwmogelijkheden voor
   de glastuinbouw. Dit met een kashoogte van 8m en 10m (goot- en nokhoogte). Dit
   moet enerzijds als voldoende worden beschouwd voor een adequate bedrijfsvoering
   en anderzijds is deze hoogte ruimtelijk aanvaardbaar. Daarnaast zijn in het plan mo-
   gelijkheden opgenomen voor het hoger bouwen van kassen en bijvoorbeeld de teelt
   in meerdere lagen. Deze mogelijkheden zijn echter niet als recht opgenomen maar
   kunnen als maatwerk worden toegepast als daaraan concrete behoefte bestaat, dit
   ruimtelijk aanvaardbaar is en economisch uitvoerbaar.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                  Nota zienswijzen                                      13
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Reclamant 7:

Samenvatting
De locatie Merenweg 16 heeft nu voor het bedrijfsgedeelte de bestemming ‘sa-ath’. Dat
kan worden gehandhaafd. Het gedeelte van de woning heeft de bestemming ‘bw’. Ver-
zocht wordt om voor de woning en ondergrond de bestemming om te zetten naar Wonen.
Een bestemming die ook is toegekend aan de nummers Merenweg 18 en 20.

Beoordeling
Anders dan de Merenweg 18 en 20 is Merenweg 16 in het verleden vergund als agrari-
sche glastuinbouwbedrijf en bijbehorende bedrijfswoning. Later is voor het geheel een
vrijstelling verleend waardoor in aanvulling op het reguliere agrarische (glastuin-
bouw)gebruik de gronden en opstallen te gebruiken voor een agrarische technisch hulp-
bedrijf’. De kassen/bedrijfsruimte zijn daarvoor indertijd aangepast. Om die reden is in
onderhavig bestemmingsplan aan het geheel, de woning en de opstallen de aanduiding
(specifieke vorm van agrarisch – agrarisch technisch hulpbedrijf (‘sa-ath’) toegekend. Als
nadere aanvulling is voor de woning vastgelegd dat deze gebruikt mag worden als be-
drijfswoning (‘bw’).
Een omzetting van bedrijfswoning naar burgerwoning moet worden bekeken in samen-
hang met de toegestane activiteiten in en om de bedrijfsruimte. De woning staat op enke-
le meters hiervandaan en ter plaatse van kunnen (industriële) bedrijfsactiviteiten plaats-
vinden die hinderlijk zijn voor een burgerwoning en andersom. Nu daarover geen inzicht
of duidelijk bestaat en de afstand tussen de woning en de bedrijfsopstallen is het functio-
neel loskoppelen van de bedrijvigheid en de bedrijfswoning niet gewenst.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                  Nota zienswijzen                                      14
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Reclamant 8:

Samenvatting
De bestaande schuren bij Hoekeindseweg 38 zijn in gebruik als opslag voor caravans,
boten en opslag van (milieuvriendelijke) goederen. Verzocht dit als zodanig vergunde ge-
bruik op te nemen in het bestemmingsplan.

Beoordeling
In 1992 is vergunning verleend voor de bouw van een caravanstalling achter de woning.
In 1995 is daarnaast ingestemd met het gebruik van voormalige pluimveestal(len) voor
het stallen van caravans, boten en het opslaan van milieuvriendelijke goederen. In 2002
is met vrijstelling vergunning verleend voor aanpassing van de pluimveestal voor deze
opslag. Nu dit gebruik nog steeds voortduurt op de locatie en de locatie niet ligt in het
glastuinbouwbedrijvengebied bestaat er geen bezwaar dit gebruik in deze bestaande be-
bouwing specifiek toe te staan. De verbeelding en regels worden hiervoor aangepast.

Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op de
volgende punten:
i.   op de verbeelding wordt de aanduiding ‘opslag’ toegevoegd ter plaatse het gebouw
     achter de woning en de L-vorminge (voormalige) pluimveestallen op het perceel.
ii. in de regels wordt in artikel 4.1.2 een lid toegevoegd waarin is bepaald dat ter plaat-
     se van de aanduiding ‘opslag’ de gronden tevens zijn bestemd voor de opslag van
     goederen en de stalling van caravans.




                                  Nota zienswijzen                                      15
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Reclamant 9:

Samenvatting
1. Gezamenlijk wordt namens de bewoners van Chrysantenweg 1, 3, 9 en 17 bezwaar
   gemaakt tegen het niet omzetten van de betreffende woningen naar burgerwoning,
   maar naar plattelandswoning. De betreffende woningen worden niet bewoond door
   tuinders. Eerder is aan de eigenaren van Chrysantenweg 1 schriftelijk medegedeeld
   dat bij de wijziging van het bestemmingsplan de woning zal wijzigen naar burgerwo-
   ning. Bovendien is aangegeven dat woningen die niet voldoen aan de voorwaarden
   mogelijk wijzigen naar plattelandswoningen. Dat zou niet gelden voor woningen
   waarvoor de DCMR een positief advies heeft uitgebracht.
2. In 2007 zijn in het project ‘Overbuurtsche polder’ bedrijfswoningen aan de Albert ’t
   Hartweg en de Anjerweg omgezet naar burgerwoningen. In een later stadium is voor
   de Anjerweg 23 vrijstelling verleend zodat een woning van agrarische bedrijfswoning
   kon worden omgezet in burgerwoning;
3. Plattelandswoningen zijn niet beschermd tegen de nadelige milieueffecten van het
   agrarische bedrijf waartoe de woning voorheen behoorde. Een plattelandswoning
   heeft een lager beschermingsniveau. Zoals op tekeningen uit het kadaster is te zien
   kan het agrarisch bedrijf uitsluitend rondom de woningen chrysantenweg 9, 13 en 17
   bouwen en zichzelf volledig ontzien van de nadelige gevolgen.

Beoordeling
1. De betreffende woningen zijn in het verleden allemaal vergund als bedrijfswoning en
   zijn in de loop der tijd in al dan niet bewust in gebruik genomen voor burgerbewoning.
   Daarmee is een strijdige situatie ontstaan. In 2009 is op basis van de toenmalige in-
   zichten en wettelijke mogelijkheden beleid ontwikkeld met als doel een oplossing te
   bieden voor deze strijdige situatie door inpassing van de situatie het woongebruik als
   zodanig toe te staan. Onder andere de DCMR moest in die gevallen een advies uit-
   brengen over de aanvaardbaarheid, met name in relatie tot de rechten van het
   naastgelegen tuinbouwbedrijf waar de (bedrijfs)woning veelal toe behoorde. Tot 1 ja-
   nuari 2013 was daartoe slechts één mogelijkheid in de vorm van een woonbestem-
   ming. In alle eerdere berichtgeving is dat ook als zodanig gecommuniceerd. Nu de
   wet op 1 januari 2013 is gewijzigd biedt dit enerzijds de gelegenheid om de illegaal
   bewoonde bedrijfswoningen planologisch in te passen ten aanzien van het reguliere
   woongebruik en anderzijds de bestaande en actieve glastuinbouwbedrijven direct
   naast deze woningen niet wordt belemmerd. In het kader van de actualisatie van het
   bestemmingsplan is er gekozen om het planologische mogelijkheid van de platte-
   landswoning in te zetten voor die locaties waar de glastuinbouw in de directe nabij-
   heid nog actief en aanwezig is, danwel beleidsmatig gewenst blijft (glastuinbouwbe-
   drijvengebieden). Het resultaat voor bewoners van een (voormalige) bedrijfswoning is
   daarmee niet anders. De bewoning wordt nu formeel toegestaan.
2. In het bestemmingsplan ‘Overbuurtse polder’, zoals dat in 2006 is vastgesteld door
   de gemeenteraad van Bleiswijk zijn op diverse locaties voormalige bedrijfswoningen
   omgezet naar de bestemming ‘Wonen’. Een en ander op basis van de toen beschik-
   bare wettelijke mogelijkheden. Een en ander leidt er wel toe dat een gebied als ge-
   heel minder bruikbaar wordt voor de (ontwikkeling van de) agrarische (glastuin-
   bouw)functie.
3. Plattelandswoningen hebben een lager beschermingsniveau dan burgerwoningen.
   Dat is in de wet vastgelegd. Tegen het bedrijf waartoe de bedrijfswoning eerder be-
   hoorde bestaat geen bescherming, tegen andere agrarische bedrijven komt het zelf-
   de beschermingsniveau toe als een reguliere bedrijfswoning. De plattelandswoning is

                                  Nota zienswijzen                                    16
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>   dus niet onbeschermd, anderzijds brengt de keuze om een (voormalige) bedrijfswo-
   ning te blijven bewonen in een actief agrarische gebied met zich dat hinder wordt on-
   dervonden. Voor de genoemde woningen geldt bovendien dat met uitzondering van
   het directe huisperceel alle gronden in eigendom zijn van tuinbouwbedrijf Van der
   Goes en ook als zodanig gebruikt (kunnen en mogen) worden. Dat geldt niet alleen
   voor de ruimte achter de woningen maar ook tussen de woningen tot aan de Chry-
   santenweg. De woningen liggen daarmee feitelijk geheel ingesloten door het bedrijf
   en op korte afstand. Deze omstandigheid maakt de omzetting naar een reguliere
   woonbestemming op dit moment niet aan de orde kan zijn.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                 Nota zienswijzen                                    17
                              en ambtshalve wijzigingen
                         bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Reclamant 10:

Samenvatting
1. Het huidige bestemmingsplan dateert van 1979. Al 25 jaar geleden had het bestem-
   mingsplan geactualiseerd te worden. Nu wordt dit alsnog snel gedaan en dient dit
   plan recht te doen aan eerder gemaakte afspraken en toezeggingen. Zorgvuldigheid
   ontbreekt omdat in het ontwerpbestemmingsplan de eerdere afspraken en toezeg-
   gingen met betrekking tot de Merenweg 7 en de Hoekeindseweg 106 ontbreken.
   Hiertegen bestaat bezwaar.
   De afspraak zoals deze destijds met de burgemeester is gemaakt voor de bouw van
   woningen op de percelen aan de Merenweg (12 per ha) is niet in het plan opgeno-
   men. Dat zou op het moment dat de eigenaar daar aan toe was dit alsnog worden
   mogelijk gemaakt.
   De Hoge Raad heeft in haar arrest geoordeeld dat de gemeente Bleiswijk in strijd met
   de wet heeft gehandeld en de woning Hoekeindseweg 106 te onrechte heeft laten af-
   breken. Bovendien wordt in de reactie op de inspraak ten onrechte gemeld dat het
   cassatieberoep is verworpen. Dat is een onjuiste conclusie.
2. Het is merkwaardig dat voor buren kennelijk wel een mogelijkheid wordt gecreëerd
   om één of meerdere woningen te bouwen. Dat geldt ook voor een aantal zogenaam-
   de bedrijfswoningen waar nooit bouwvergunning of ten onrechte bouwvergunning is
   afgegeven. Daarmee wordt ongeoorloofd gedrag beloond.
3. Dat situatie waarin het woonwagenpark wordt gewijzigd in woningen wekt bevreem-
   ding zeker gelet op het feit hoe het woonwagenpark destijds tot stand is gekomen;
4. Bezwaar wordt gemaakt dat in het plan de grootte van woningen wordt beperkt,
   evenals voor bijgebouwen. Dat is niet meer van deze tijd en lijkt willekeur. In dat ver-
   band wordt verwezen naar een situatie nabij de Hoeksekade, waar op voormalige
   tuinbouwgrond, 2 huizen worden gebouwd die wel 4 maal de grootte hebben van
   hetgeen nu in dit plan wordt vastgelegd;
5. Het bestemmingsplan Schil om Bleiswijk omvat alles wat in het verleden verzuimd is.
   Daardoor is niet geheel te overzien wat de consequenties zijn voor de percelen als
   hierop een nieuw glastuinbouwbedrijf wordt gerealiseerd. Er wordt vanuit gegaan dat
   dezelfde bebouwingsvoorschriften gelden als in bestemmingsplan “Wilgenlei”.


Beoordeling
1. Het bestemmingsplan is opgesteld voor gronden waar nog een (sterk) verouderde
   bestemmingsplannen gelden. Het actualisatieplan legt de bestaande en planologisch
   situatie opnieuw vast en houdt daarnaast rekening met de huidige beleid en wet- en
   regelgeving. Eerdere afspraken en toezeggingen, welke dat dan ook zouden zijn, en
   voor zover deze al relevant zijn voor een bestemmingsplan zijn niet ingepast. Dit is
   anders indien er van een concreet plan sprake is. Voor zover er naar aanleiding van
   afspraken en toezeggingen concrete initiatieven voor woningbouw zijn, is dit niet be-
   kend bij de gemeente. Zonder concreet plan met een goede ruimtelijke onderbouwing
   bestaat er ook geen aanleiding, grondslag en motivering dit in het actualisatieplan
   “Schil om Bleiswijk” op te nemen.
   In de uitspraak van de Hoge Raad van 24 december 2010 is het door reclamant in-
   gestelde beroep in cassatie verworpen. Daarmee samenhangend zijn ook de kosten
   voor het slopen van een zogenaamde salonwagen (door reclamant aangeduid als
   Hoekeindseweg 106) voor rekening van reclamant en niet voor rekening van de ge-
   meente zoals de veroordeling in eerste aanleg luidde. De zaak betrof een kwestie
   over financiële zaken en valt buiten de reikwijdte van het bestemmingsplan. Ook voor

                                  Nota zienswijzen                                      18
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>     het openen van een bouwmogelijkheid voor de eerder gesloopt zogenoemde salon-
     wagen bestaat geen aanleiding.
2.   Het bestemmingsplan maakt geen nieuwe of extra woningen mogelijk of creëert daar-
     toe mogelijkheden. Enige mutatie ten aanzien van woningen is dat een aantal voor-
     malige bedrijfswoningen nu voor burgerbewoning gebruikt kunnen worden, omdat
     deze de functie als bedrijfswoning hebben verloren.
                                                        de
3.   In het bestemmingsplan Buitengebied Bleiswijk (2 herziening) was het woonwagen-
     park bestemd met 3 standplaatsen. In 2010 is een aparte procedure gevoerd om
     twee van betreffende woonwagens op die standplaatsen om te zetten naar reguliere
     woningen. Dat is nu vastgelegd in dit actualisatieplan omdat dit een bestaand plano-
     logisch recht is. Voor wat betreft de derde standplaats/woonwagen is in dit plan de si-
     tuatie vastgelegd waarbij de bestaande woonwagen binnen de planperiode eveneens
     wordt vervangen door een reguliere bedrijfswoning, bij het bestaande naastgelegen
     garagebedrijf.
4.   Het is gebruikelijk, en in verband met de rechtszekerheid noodzakelijk, om bepalin-
     gen op te nemen die vastleggen waar en hoe woningen en bijbehorende bouwwer-
     ken, zoals erkers en vrijstaande bijgebouwen kunnen worden gebouwd. Dat geldt
     overigens ook voor andere bebouwing alsmede het gebruik van gronden. Voor het
     buitengebied wordt daarvoor een reguliere standaard gebruikt. Voor zover wordt ver-
     wezen naar een ontwikkeling elders is in de genoemde situatie maatwerk geleverd.
     Dat maatwerk kan zich, als afwijking op een standaard, voordoen bij bijzondere om-
     standigheden en op basis van een nadere afwegingen wordt dat dan in een aparte
     procedure vormgegeven. De wet biedt daarvoor mogelijkheden.
5.   Het bestemmingsplan is geen vangnet voor veronderstelde toezeggingen en ver-
     wachtingen, wat die inhoud daarvan ook zou moeten zijn. Aan de betreffende perce-
     len is de bestemming “Agrarisch - Glastuinbouw” toegekend. Deze bestemming biedt
     net als het geldende bestemmingsplan ter plaatse en het nabijgelegen bestemmings-
     plan Wilgenlei mogelijkheden voor bestaande en (vervangende) nieuwbouw ten dien-
     ste van de glastuinbouw. De systematiek wijkt iets af het nu geldende en sterk ver-
     ouderde bestemmingsplan en dat van Wilgenlei omdat er op dit moment een andere
     moderne set regels wordt gebruikt. Een en ander faciliteert echter een reguliere en
     adequate bedrijfsvoering van een glastuinbouwbedrijf.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                   Nota zienswijzen                                      19
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Reclamant 11:

Samenvatting
In het ontwerpbestemmingsplan is aan het perceel Overbuurtseweg 8 de bestemming
‘Agrarisch - Glastuinbouw' met de functieaanduiding 'specifieke vorm van agrarisch - ak-
kerbouw en veehouderij' toegekend. Dit houdt in dat naast een glastuinbouwbedrijf voor
alle typen glastuinbouw, tevens een akkerbouwbedrijf en/of een grondgebonden veehou-
derij zijn toegestaan.
Gelet op het bepaalde in artikel 4 van de planregels, zijn de huidige activiteiten, zoals die
in de loodsen plaatsvinden, niet toegestaan. Het betreft hier de loodsen, die sinds 1969
gebruikt worden voor het sorteren en export klaar maken van (poot) aardappelen, sprui-
ten, opslag en distributie van agrarische hulpmiddelen en overige opslag van stukgoed.
Daarnaast worden deze loodsen gebruikt als losplaats van organisch groenafval. Vanwe-
ge deze genoemde activiteiten wordt verzocht de toegekende functieaanduiding te wijzi-
gen in de aanduiding 'specifieke vorm van agrarisch - agrarisch dienstverlenend bedrijf’
toekent.

Beoordeling
Voor het bestemmen is aansluiting gezocht bij het nu geldende bestemmingsplan en de
vergunde rechten. Om die reden is ‘Agrarisch - Glastuinbouw' met de functieaanduiding
'specifieke vorm van agrarisch - akkerbouw en veehouderij' toegekend aan het perceel.
De opslag van teeltproducten uit de akkerbouw, zoals (poot) aardappelen en spruiten
alsook de opslag van meststoffen en zaden zijn onderdeel van een reguliere bedrijfsvoe-
ring van een akkerbouwbedrijf. In die hoedanigheid zijn dergelijk activiteiten passend
voor zover dat in samenhang met eigen teeltactiviteiten plaatsvindt en meststoffen en za-
den hiervoor worden aangewend.
Dat is anders indien de opslag/distributie hoofdzakelijk of uitsluitend plaatsvindt voor der-
den en niet de eigen teelt betreft of hiervoor wordt aangewend. Nu dit feitelijk altijd het
geval is zal de regeling worden aangepast waarbij middels een aanduiding het lossen
van organisch bedrijfsaval, opslag en distributie van (poot)aardappelen, spruiten, mest-
stoffen, zaden en overig agrarisch stukgoed als gebruik wordt toegestaan.
Een algemeen agrarisch dienstverlenend bedrijf is gelet op het ruimtelijke beleid op de
locatie en de nabijheid van woningen ter plaatse niet gewenst.

Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op de
volgende punten:
i.   Op de verbeelding komt een aanduiding 'specifieke vorm van agrarisch – opslag’.
     Deze aanduiding wordt ook gesitueerd rond de bestaande loodsen;
ii. In de regels wordt in 4.1.2 een regel toegevoegd: 'specifieke vorm van agrarisch –
     opslag’ zijn de gronden tevens bestemd voor losplaats van organisch afval, en de
     opslag en distributie van (poot)aardappelen, spruiten, meststoffen, zaden en overig
     agrarisch stukgoed.




                                   Nota zienswijzen                                        20
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Reclamant 12:

Samenvatting
In het ontwerpbestemmingsplan is aan het perceel Overbuurtseweg 6 de bestemming 'A-
grarisch - Glastuinbouw' toegekend. Deze bestemming komt echter niet overeen met de
activiteiten die op het perceel plaatsvinden. De bestemming van dit perceel is tot op he-
den Agrarisch, Kassenbouw Toegestaan'. Tot 2007 heeft hier ook een kas op gestaan.
Deze is gesloopt met de toezegging (positieve grondslag) van burgemeester en wethou-
ders dat er een nieuwe multifunctionele kas kon worden gebouwd. Het concrete plan is
echter geweigerd op basis van het bestemmingsplan, wat nu een goede kans biedt om
deze alsnog via de bestemmingsplanprocedure toe te laten. Verzocht wordt de kavel
alsnog te bestemmen conform de bouwaanvraag nr. 20070570, zodat het toegestaan is
hier een multifunctionele kas te bouwen.

Beoordeling
Voor het bestemmen is aansluiting gezocht bij het nu geldende bestemmingsplan en de
vergunde rechten. De huidige bestemming komt daarmee overeen met de voorgenomen
bestemming en sluit aan bij de beleidsinzichten voor het gebied (glastuinbouwbedrijven-
gebied. bestemming komt daarmee overeen. Dat ander gebruik plaatsvindt maakt niet
dat dit bestemd moet worden nu dit op basis van het ruimtelijke beleid niet gewenst is.
Voor het perceel is de betreffende bouwaanvraag in 2010 geweigerd. Dit omdat het voor-
genomen gebruik (afvalverwerking) van de kas niet in overeenstemming was/is met het
geldende bestemmingsplan en het ruimtelijk beleid voor het gebied. Het gebied betreft
het glastuinbouwbedrijvengebied (voorheen glastuinbouwconcentratiegebied). In april
2013 heeft de Raad van State in hoger beroep geoordeeld dat de vergunning destijds op
juiste gronden is geweigerd. Daarin is tevens aangegeven dat de positieve grondhouding
van het college nimmer het in rechte te honoreren vertrouwen heeft gewekt dat het vrij-
stelling zal verlenen ten behoeve van een bouwplan dat voorziet in activiteiten die zijn ge-
richt op het verwerken van afval.
De beleidsinzichten zijn sinds de weigering niet gewijzigd. De locatie maakt nog steeds
onderdeel uit van het glastuinbouwbedrijvengebied. De in het bestemmingsplan toege-
kend bestemming maakt de bouw van een kas mogelijk voor zover deze wordt gereali-
seerd en gebruikt ten dienste van de glastuinbouw. Ander gebruik is en wordt niet toege-
staan.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                   Nota zienswijzen                                      21
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Reclamant 13:

Samenvatting
In het ontwerpbestemmingsplan is aan het perceel Overbuurtseweg 9 de bestemming
‘Agrarisch - Glastuinbouw' toegekend. Sinds 2005 wordt op het perceel een boomkweke-
rij annex druivenkwekerij geëxploiteerd, inclusief glasopstanden. De geteelde producten
worden door aan huis verkocht, waarbij de nadruk ligt op de kerstbomenverkoop. Daar-
naast wordt van de geteelde druiven druivensap geperst dat ook via huisverkoop wordt
verkocht.
In artikel 1.54 van de planregels is bepaald dat onder een glastuinbouwbedrijf moet wor-
den verstaan een bedrijf dat is gericht op het voortbrengen van producten door middel
van duurzaam en intensief telen van gewassen geheel met behulp van kassen en de
daarbij behorende apparatuur en installaties. De teelt van kerstbomen en druiven valt niet
onder het begrip glastuinbouwbedrijf. Om deze reden wordt verzocht de planregels aan
te passen zodat de feitelijke situatie blijft toegestaan.

Beoordeling
In het geldende bestemmingsplan ‘Overbuurtse polder’ zijn de kweek van bomen en fruit-
kwekerijen op open grond dan wel in een kas mogelijk. De gebruik van de boomkwekerij
annex druivenkwekerij zijn in overeenstemming met dat plan.
In het nieuwe bestemmingsplan is binnen de bestemming ‘Agrarisch - Glastuinbouw’
boomteelt en teelt op open grond (akkerbouw), behoudens het overgangsrecht voor ge-
bruik, niet toegestaan. Dit omdat in deze glastuinbouwbedrijvengebieden het primaat ligt
bij het faciliteren van de glastuinbouwfunctie. Daarnaast is nieuwe boomteelt conform de
provinciale verordening alleen toegestaan in de daarvoor aangewezen gebieden. Het
perceel maakt geen onderdeel uit van een dergelijk gebied.
Nu het gebruik op basis van en conform het geldende bestemmingsplan is aangevangen
en voortduurt zal het perceeldeel dat wordt gebruikt en is ingericht voor de boom/fruitteelt
op open grond middels een aanduiding binnen de bestemming ‘Agrarische - Glastuin-
bouw’ worden gereguleerd.
De verkoop van of het te koop aanbieden van agrarische producten afkomstige van het
betrokken is bedrijf is toegestaan voor zover de oppervlakte ten behoeve van die verkoop
activiteiten zich beperken tot 75 m².

Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op de
volgende punten:
iii.  op de verbeelding wordt op het perceelsgedeelte waar de boom/fruitteelt op open
      grond plaatsvindt een aanduiding/aanduidingvlak toegevoegd: specifieke vorm van
      agrarisch – boomteelt;
iv.   In de regels wordt in artikel 4.1.2 een bepaling toegevoegd: ‘specifieke vorm van
      agrarisch – boomteelt’ zijn de gronden tevens bestemd voor een boom- en fruitteelt
      op open grond’.
v.    In de regels wordt in artikel 4.5.1, sub e de term ‘glastuinbouwbedrijf’ vervangen
      door ‘glastuinbouw- of teeltbedrijf’.




                                   Nota zienswijzen                                      22
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Reclamant 14:

Samenvatting
In het ontwerpbestemmingsplan is aan het perceel Overbuurtseweg 8 de bestemming
'Wonen' toegekend. Sinds 2009 worden op kleine schaal pompoenen gekweekt welke via
huisverkoop worden verkocht. Daarnaast worden workshops en kinderfeestjes georgani-
seerd , waarbij er koffie, thee en limonade wordt geschonken.
Gelet op deze activiteiten wordt verzocht in de planregels op te nemen dat onder de be-
stemming 'Wonen' tevens huisverkoop, lichte horeca-activiteiten en een kantoor aan huis
zijn toegestaan. Daarnaast zijn er plannen voor het opzetten van een rustpunt voor fiets-
tochten.

Beoordeling
Aan de woning op het perceel is de bestemming ‘Agrarisch - Glastuinbouw’ toegekend
aan het perceel en is de woning nader aangeduid als bedrijfswoning. Dit conform het gel-
dende bestemmingsplan en situatie.
In het nieuwe bestemmingsplan is een afwijkingsmogelijkheid opgenomen (artikel 22.5.1)
om bij (bedrijfs)woningen op beperkte schaal bedrijfs- en/of detailhandelsactiviteiten toe
te staan. Dit onder diverse beperkende voorwaarden. Het betreft geen regeling bij recht
omdat in dergelijke gevallen altijd een afweging dient te worden gemaakt in relatie tot de
omgeving en overige ruimtelijk relevante aspecten (soort activiteit, parkeren, milieu). Voor
zover activiteiten naar aard en omvang niet passen binnen de reikwijdte van de afwij-
kingsmogelijkheid zijn deze ook niet aanvaardbaar in het glastuinbouwbedrijvengebied.
Het plan voorziet derhalve in een regeling voor nevenactiviteiten op beperkte schaal,
waarvan gebruik kan worden gemaakt (indienen aanvraag) zodra het plan in werking is
getreden. De exacte aanvaarbaarheid en omvang van die activiteiten komt in die afwe-
ging aan de orde.

Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan.




                                   Nota zienswijzen                                      23
                                en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Reclamant 15:

Samenvatting
1. Aan het perceel Chrysantenweg 42 zijn in het ontwerpbestemmingsplan de bestem-
   mingen ‘Agrarisch’ en ‘Agrarisch - Glastuinbouw’ toegekend. Daaraan is toegevoegd
   een ‘specifieke vorm van agrarisch - paardenhouderij’. Ook de gronden buiten deze
   toevoeging zijn in gebruik voor de paardenhouderij. Dit als paddocks om de paarden
   buiten te kunnen laten weiden. Verzoek is dan ook om ook het overige deel van het
   perceel te voorzien van de aanduiding specifieke vorm van ‘agrarisch - paardenhou-
   derij’.
2. Voor zover de ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’ is gesitueerd op de
   bestemming ‘Agrarisch’ is geen bouwcontour aangegeven. Die is echter wel noodza-
   kelijk om de bestaande buitenrijbak ten oosten van de woning te kunnen behouden.
   Daarnaast dient binnen de ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’ dient te
   worden opgenomen dat bebouwing zoals silo’s, mestkuilen, bestrating, loopcarrou-
   sels kunnen worden gerealiseerd en behouden.

Beoordeling
1. De situering van de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’
    binnen de bestemming ‘Agrarisch’ is gekozen om het gebruik en het bouwen (de be-
    staande stallen e.d.) planologisch in te passen. Omdat het gehele perceel wordt ge-
    bruikt voor paardenhouderij wordt het hele perceel als zodanig voorzien van de aan-
    duiding ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’. Daarmee is het gebruik
    ten dienste van de een paardenhouderij mogelijk. De bouwregeling voor gebouwen
    wordt losgekoppeld van de gehele aanduiding / bestemming en beperkt tot de plek
    waar een bouwvlak ligt. Het bouwvlak komt te liggen ter plaatse van de bestaande
    gebouwen op het perceel.
2. Een bouwcontour is niet nodig. Uit de regels volgt al dat in zowel de bestemming
    ‘Agrarisch’ als ‘Agrarisch - Glastuinbouw’ overige andere bouwwerken (artikel 3.2.7
    sub e en 4.2.6 sub i) zijn toegestaan. In samenhang met de toegekende ‘specifieke
    vorm van agrarisch – paardenhouderij’ betreft dat dus ook overige andere bouwwer-
    ken ten dienste van een paardenhouderij, zoals bijvoorbeeld een mestkuil, paarden-
    bak, paddock of loopcarrousel.
    Dit laat overigens onverlet dat er een bouw- en aanlegverbod is ter plaatse van de
    gasleiding (en de belemmeringenstrook van de leiding) die het perceel doorsnijdt.

Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op de
volgende punten:
i.     De aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’ wordt verruimd
       tot het gehele perceel.
ii.    Ter plaatse van de (bedrijfs)woning en de bestaande stallen wordt een bouwvlak
       opgenomen.
iii.   In de regels wordt artikel 4.2.2 f aangepast zodat bedrijfsgebouwen uitsluitend
       zijn toegestaan in het bouwvlak.




                                 Nota zienswijzen                                   24
                              en ambtshalve wijzigingen
                         bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>Reclamant 16:

Samenvatting
Zie samenvatting bij reclamant 6.

Beoordeling
Zie beoordeling bij reclamant 6.

Conclusie
Zie conclusie bij reclamant 6.




                                           Nota zienswijzen               25
                                        en ambtshalve wijzigingen
                                   bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>Reclamant 17:

Samenvatting
1. Het perceel Overbuurtseweg 2 is een boerderijcomplex aanwezig, onder meer be-
   staande uit een bedrijfswoning met aangebouwde stallen/voorraadschuur die in het
   verleden in gebruik zijn geweest voor een akkerbouw- en veeteeltbedrijf. Deze activi-
   teiten zijn reeds geruime tijd geleden beëindigd. In het bestemmingsplan is het per-
   ceel bestemd als “Agrarisch - Glastuinbouw”, waarbij ter plaatse van de aanduiding
   de grond tevens is bestemd voor één agrarische bedrijfswoning. Vanwege de beëin-
   diging van activiteiten wordt verzocht voor de agrarische bedrijfswoning tevens de
   aanduiding "specifieke vorm van agrarisch – plattelandswoning” op te nemen;
2. Op het perceel bevindt zich een paardenbak van circa 650 m² voor hobbymatig ge-
   bruik. De paardenbak ligt buiten de aanduiding "bedrijfswoning" en is ook niet aan-
   eensluitend het aanduidingsvlak gebouwd. Wel wordt voldaan aan de in het plan op-
   genomen criteria van minimaal 30 meter afstand tot een (burger) woning van een
   derde. Het verzoek is om het aanduidingsvlak zodanig te vergroten dat de huidige
   paardenbak aansluitend aan het aanduidingsvlak komt te liggen en daarbij kan wor-
   den voldaan aan de regels van het ontwerpbestemmingsplan.

Beoordeling
1. Omdat de bestaande boerderijcomplex niet meer agrarische worden gebruikt wordt
   de bestaande aanduiding ‘bedrijfswoning’ omgezet naar de aanduiding ‘specifieke
   vorm van agrarisch – plattelandswoning’. Dit maakt het mogelijk de voormalige be-
   drijfswoning en opstallen voor regulier woon- en hobbymatige activiteiten te gebrui-
   ken zoals dat nu feitelijk al het geval is. De aanduiding zal daarnaast worden ver-
   ruimd ter plaatse van het direct aansluitende erf aan noord en westzijde van de wo-
   ning en aangebouwde stal- en schuurruimte nu dit direct onderdeel uit maakt van het
   ‘woonerf’.
2. De bestaande paardenbak ligt op enige afstand van de woning. De regeling in het
   bestemmingsplan is bedoeld om duidelijkheid en sturing te geven aan de gewenste
   ligging en maatvoering van nieuwe paardenbakken voor hobbymatig gebruik. Voor
   bestaande situaties is dat niet aan de orde.

Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van het (ontwerp)bestemmingsplan op het
volgende punt:
i.     Op de verbeelding wordt de aanduiding ‘bedrijfswoning’ (bw) op het perceel
       Overbuursteweg 2 gewijzigd in "specifieke vorm van agrarisch - plattelandswo-
       ning”. Het aanduidingsvlak wordt daarnaast verruimd ter plaatse van het direct
       aansluitende erf aan noord- en westzijde van de woning en aangebouwde stal-
       en schuurruimte.




                                  Nota zienswijzen                                    26
                               en ambtshalve wijzigingen
                          bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>Reclamant 18:

Samenvatting
Sinds 1991 huurt Cosinta Service b.v. op het perceel Hoekeindseweg 38 een opslagruim-
te. Een deel van de voormalige kippenschuren wordt gebruikt voor de opslag van cosme-
tische producten en kantoorvoorraad. Omdat de opslag niet is vastgelegd in het ontwerp-
bestemmingsplan wordt verzocht het gebruik van deze schuren voor opslag te regelen in
het bestemmingsplan.

Beoordeling
Zie beoordeling bij reclamant 8.

Conclusie
Zie conclusie bij reclamant 8.




                                   Nota zienswijzen                                 27
                                 en ambtshalve wijzigingen
                           bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>1.4 Eindconclusie zienswijzen

De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassingen van het ontwerpbestemmingsplan op
de punten zoals aangegeven in de puntsgewijze conclusies bij de beoordeling van de
zienswijzen. In hoofdstuk 3 is een opsomming van deze wijzigingen opgenomen.




                                  Nota zienswijzen                             28
                                en ambtshalve wijzigingen
                         bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>2     AMBTSHALVE WIJZIGINGEN

2.1   Inleiding

      Op basis van een ambtshalve beoordeling van het ontwerpbestemmingsplan “Schil om
      Bleiswijk” zijn op een aantal onderdelen punten geconstateerd die verbeterd/verduidelijkt
      kunnen worden. Het betreft diverse redactionele aanpassingen in de plantoelichting die
      niet uitputtend worden opgesomd. De ambtshalve wijzigingen in de juridische bindende
      onderdelen van het bestemmingsplan, de regels en verbeelding, zijn hieronder weerge-
      ven.

2.2   Ambtshalve wijzigingen

1.    Toevoegen standaard bedrijvenlijst als bijlage 2 bij de regels
      Als bijlage 2 bij de regels wordt een (standaard) bedrijvenlijst toegevoegd voor bedrijvig-
      heid in de bedrijfscategorieën 1 en 2. De verwijzing in artikel 5.1.1 sub a naar bijlage 1
      wordt gewijzigd naar bijlage 2;

      Toelichting
      In het plangebied komen diverse bedrijfsbestemmingen voor. In de reguliere standaard is
      binnen deze bestemmingen bedrijvigheid toegestaan in de bedrijfscategorieën 1 en 2 van
      een (standaard) bedrijvenlijst. Deze bedrijvenlijst is dan een bijlage bij de regels. In de
      regels van het (ontwerp)bestemmingsplan is als bijlage 1 een bedrijvenlijst opgenomen.
      Deze bedrijvenlijst is echter bedoeld en van toepassing voor de bedrijvigheid die met af-
      wijking binnen de bestemming ‘Wonen’ kan worden toegestaan. Dat betreft slechts enke-
      le bedrijfsvormen in milieucategorie 1. Naast deze ‘kleine’ bedrijvenlijst dient dus een be-
      drijvenlijst te worden opgenomen die voor de reguliere bedrijfsbestemming(en) wordt ge-
      bruikt. Dit om te voorkomen dat de bedrijfsbestemmingen feitelijk niet bruikbaar zouden
      zijn.

2.    Aanpassingen en toevoeging van een bouwregeling inzake bestaande bouwwerken voor
      bijgebouwen bij plattelandswoningen.
      In de regels wordt de bestaande bepaling in artikel 21.1 vernummerd naar a en een lid b
      toegevoegd:
      b.       In afwijking van het bepaalde in a geldt voor aanbouwen, bijgebouwen en over-
               kappingen binnen de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch - plattelands-
               woning’ de maximale maatvoering zoals bepaald in artikel 4.2.5.

      Toelichting
      Diverse voormalige bedrijfswoningen zijn (al jaren) niet meer als zodanig in gebruik.
      Veelal is de kas verkocht ten behoeve van de schaalvergroting en zijn de (voormalige)
      bedrijfswoning en soms ook een bedrijfshal buiten de verkoop gehouden.
      Deze woningen en de bijgebouwen zijn in het bestemmingsplan voorzien van de aandui-
      ding “Plattelandswoning”. Bij deze type woningen zijn net als bij gewone en bedrijfswo-
      ningen bijgebouwen toegestaan conform de reguliere staffeling van bijgebouwen bij wo-
      ningen. De omzetting naar plattelandswoningen brengt echter met zich mee dat in som-
      mige gevallen de oppervlakte aan bijgebouwen meer is dan die staffeling voorstaat. Dit


                                         Nota zienswijzen                                      29
                                      en ambtshalve wijzigingen
                                 bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>     omdat een voormalige bedrijfsloods nu als bijgebouw dienst doet. Dit is in beginsel niet
     bezwaarlijk, maar het uiteindelijk doel moet zijn ook in die gevallen de oppervlakte aan
     bijgebouwen terug te brengen naar de beoogde oppervlakte conform de staffeling.
     In artikel 21.1 van de regels is een vangnetregeling opgenomen dat bouwwerken die niet
     voldoen aan de bouwregels van het plan mogen worden herbouwd voor zover deze
     rechtsgeldig zijn gebouwd. Daarmee ontstaat een voortdurend nieuwbouwrecht voor een
     te grote oppervlakte aan bijgebouwen bij plattelandswoningen bij situaties waar dit nu al
     het geval is. Het toevoegen van deze nadere bepaling zorgt ervoor dat de overmaat aan
     bijgebouwen bij plattelandswoningen niet onder deze vangnetregeling valt en onder het
     overgangsrecht komt. Daarmee wordt passief gereguleerd dat de overmaat langzaam
     verdwijnt.

3.   Verschuiven van twee bouwvlakken aan de Hoekeindseweg 90 en 92
     De bouwvlakken voor twee vervangende nieuw te bouwen woningen worden in oostelijk
     richting opgeschoven. Het zuidelijk bouwvlak met 3 meter het noordelijke bouwvlak met 2
     meter.

     Toelichting
     Voor de vervangende nieuwbouw van twee woningen aan de Hoekeindseweg 90 en 92 is
     de afgelopen jaren een concreet plan voorbereid. In het ontwerpbestemmingsplan zijn
     daarvoor twee solitaire bouwvlakjes opgenomen. Voor een goede inpassing en steden-
     bouwkundige situering is het gewenst de bouwvakken nog te verschuiven. Uit onderzoek
     is gebleken dat de situering buiten de feitelijke milieu invloedssfeer van het nabijgelegen
     trafostation blijft.

4.   Vervallen laten van een deel van het plangebied
     Het deel van het plangebied met de bestemming ‘Maatschappelijk’ op de hoek Merenweg
     en Wilgenlei komt te vervallen. In de regels wordt de bijbehorende regeling geschrapt.

     Toelichting
     Het gemeentelijke perceel op de hoek van de Wilgenlei en de Merenweg maakt onder-
     deel uit van het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan. In het kader van de actua-
     lisatie is bezien welke bestemming hiervoor passend zou zijn.
                                                                     de
     Voor de locatie geldt nog het bestemmingsplan buitengebied, 2 herziening. Daarin heeft
     het perceel de bestemming “Rioolwaterzuiveringsterrein” (BNR). Voor het perceel zijn
     met tijdelijke vergunning een kinderdagverblijf en een dependance van een (land-
     bouw)school gevestigd. In het kader van het actualiserend bestemmingsplan Schil om
     Bleiswijk is die laatste situatie vastgelegd, omdat er vooralsnog geen andere inrichting
     was voorzien. Het opnieuw bestemmen ten behoeve van een rioolwaterzuivering was ook
     niet reëel.
     Het perceel is een mogelijke locatie voor de vestiging van een landbouwschool. Hierover
     heeft in de gemeenteraad nog geen besluitvorming plaatsgevonden, maar wordt dit op
     korte termijn verwacht. In dat verband ligt wordt het perceel nu uit het bestemmingsplan
     gelaten. Invulling met een toekomstbestendige bestemming kan dan plaatsvinden nadat
     de gemeenteraad zich heeft uitsproken over de voorkeurslocatie voor de landbouw-
     school.




                                        Nota zienswijzen                                     30
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>5.   Aanpassing bestemmingsregeling voormalige woonwagencentrum Götzenhainsingel
     Op de verbeelding wordt de bestemmingen ‘Wonen’ en ‘Sport’ ‘ter plaatse van de Göt-
     zenhainsingel 8 en 8a vervangen door de bestemming ‘Bedrijf’, met de nadere aandui-
     dingen ‘garagebedrijf’ en ‘bedrijfswoning’. Ter plaatse van de bedrijfsloods wordt een
     bouwvlak opgenomen met een bouw- en hoogteaanduiding van respectievelijk 5m en
     8m. In de regels wordt in artikel 5 een bouw en gebruiksregeling opgenomen voor de be-
     drijfswoning.

     Toelichting
     Twee standplaatsen op het voormalige woonwagencentrum aan de Götzenhainsingel zijn
     in het verleden met planologische procedure omgezet naar woningen. Voor de omzetting
     van de derde meest noordelijke standplaats naar een woning is dat altijd in samenhang
     bekeken met het naastgelegen garagebedrijf. Beoogd was het garagebedrijf (eigendom
     gemeente, wordt verhuurd) te beëindigen en de derde standplaats als woning te be-
     stemmen. In het ontwerpbestemmingsplan is de locatie van het voormalige woonwagen-
     centrum aan de Götzenhainsingel ingepast zoals dat in het eindbeeld was beoogd: drie
     woningen en geen garagebedrijf.
     Recentelijk is in een civielrechtelijke procedure echter bepaald dat de huur van het gara-
     gebedrijf niet kan worden opgezegd. Nu beëindiging van het garagebedrijf om die reden
     niet meer op korte termijn aan de orde is, wordt de situatie ingepast waarbij het garage-
     bedrijf als zodanig wordt bestemd en de derde woonwagenstandplaats de aanduiding
     ‘bedrijfswoning’ krijgt. Dit vanwege de directe verbondenheid en korte afstand tot het ga-
     ragebedrijf.




                                       Nota zienswijzen                                     31
                                    en ambtshalve wijzigingen
                               bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>3.     OVERZICHT WIJZIGINGEN

Voor de volledigheid is hieronder een opsomming opgenomen van de wijzigingen in de regels
en op de verbeelding en de belangrijkste aanpassing(en) in de toelichting ten opzichte van het
ontwerpbestemmingsplan die voortkomen uit de beoordeling van de zienswijzen en de ambts-
halve beoordeling.

Regels
   In artikel 4.1.2 wordt een lid toegevoegd: ‘opslag’ zijn de gronden tevens zijn bestemd voor
    de opslag van goederen en de stalling van caravans.
   In artikel 4.1.2 wordt een lid toegevoegd: ‘specifieke vorm van agrarisch – boomteelt’ zijn
    de gronden tevens bestemd voor een boom- en fruitteelt op open grond’.
   In 4.1.2 wordt een lid toegevoegd: 'specifieke vorm van agrarisch - opslag’ zijn de gronden
    tevens bestemd voor losplaats van organisch afval, de opslag en distributie van
    (poot)aardappelen, spruiten, meststoffen, zaden en overig agrarisch stukgoed.
   In artikel 4.2.2 f aangepast zodat daar genoemde bebouwingsmogelijkheden uitsluitend
    zijn toegestaan in het bouwvlak.
   In artikel 4.5.1, sub e wordt de term ‘glastuinbouwbedrijf’ vervangen door ‘glastuinbouw- of
    teeltbedrijf’.
   De verwijzing in artikel 5.1.1 sub a naar bijlage 1 wordt gewijzigd naar bijlage 2.
   In artikel 5.1.2 wordt sub d toegevoegd: ‘bedrijfswoning uitsluitend bestemd voor één be-
    drijfswoning;
   In artikel 5.2 wordt een bouwbepaling toegevoegd ten behoeve van een bedrijfswoning:
   Artikel 7 vervalt;
   In artikel 21.1 wordt de enige bepaling vernummerd naar a en een lid b toegevoegd:
    b. In afwijking van het bepaalde in a geldt voor aanbouwen, bijgebouwen en overkappin-
        gen binnen de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch - plattelandswoning’ de maxi-
        male maatvoering zoals bepaald in artikel 4.2.5.
   Aan de regels wordt als bijlage 2 een (standaard) bedrijvenlijst toegevoegd ten behoeve
    van de bedrijfscategorieën 1 en 2;
   De vernummering van andere dan genoemde regels/artikelen zijn deze onderdeel van de
    wijzigingen.

Verbeelding
   De aanduidingvlakken ‘specifieke vorm van agrarisch – plattelandswoning’ ter plaatse van
    Chrysantenweg 23 en Chrysantenweg 25 worden verruimd zodat de aangelegen voormali-
    ge bedrijfsgebouwen onderdeel uitmaken van de betreffende aanduidingvlakken.
   Op de verbeelding wordt ter plaatse van het kinderdagverblijf (Wilgenlei 2a) een aandui-
    ding en aanduidingvlak ‘kinderopvang’ opgenomen.
   De aanduiding ‘opslag’ wordt toegevoegd ter plaatse van het gebouw achter de woning
    Hoekeindseweg 38 en op de L-vorminge (voormalige) pluimveestallen op het perceel.
   Op het perceel Overbuurtseweg 8 komt een aanduiding 'specifieke vorm van agrarisch –
    opslag. Deze aanduiding wordt gesitueerd ter plaatse van de bestaande loodsen achter de
    woning Overbuurtseweg 8;
   De aanduiding ‘bedrijfswoning’ (bw) op het perceel Overbuurtseweg 2 wordt gewijzigd in
    "specifieke vorm van agrarisch - plattelandswoning”. Het aanduidingvlak wordt daarnaast
    verruimd ter plaatse van het direct aansluitende erf aan noord en westzijde van de woning
    en aangebouwde stal- en schuurruimte.


                                        Nota zienswijzen                                     32
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>   Op het perceelsgedeelte van de Overbuurtseweg 9 waar de boom/fruitteelt op open grond
    plaatsvindt wordt een aanduiding/aanduidingvlak specifieke vorm van agrarisch – boom-
    teelt toegevoegd.
   De aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch – paardenhouderij’ op het perceel Chrysan-
    tenweg 42 wordt verruimd tot het gehele perceel. Ter plaatse van de (bedrijfs)woning en de
    bestaande stallen wordt een bouwvlak opgenomen.
   De bestemmingen ‘Wonen’ en ‘Sport’ ‘ter plaatse van de Götzenhainsingel 8 en 8a worden
    vervangen door de bestemming ‘Bedrijf’, met de nadere aanduidingen ‘garagebedrijf’ en
    ‘bedrijfswoning’. Ter plaatse van de bedrijfsloods wordt een bouwvlak opgenomen met een
    bouw- en hoogteaanduiding van respectievelijk 5m en 8m.
   De bestemming ‘Maatschappelijk’ op de hoek Wilgenlei en Merenweg komt te vervallen, de
    plangrens wordt ter plaatse aangepast (verkleind).

Toelichting
    De paragraaf externe veiligheid wordt aangevuld ten aanzien van de letaliteitscontouren
     als genoemd in het advies van de VRR;
    Het veiligheidsadvies en de achtergrond van het veiligheidsadvies worden als bijlage toe-
     gevoegd aan de plantoelichting.




                                        Nota zienswijzen                                   33
                                     en ambtshalve wijzigingen
                                bestemmingsplan “Schil om Bleiswijk”
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>