<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota inspraak- en overlegreacties en
       Staat van wijzigingen
 bestemmingsplan “BovenBerkel I,
  4e herziening bestemmingsplan
   Groenzone, Berkel–Pijnacker”




         Identificatiecode: NL.IMRO.1621.BP0022H04-VONT
                                             oktober 2013
                                              [T13.15462]




                                                       0
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave                                                                                             Blz.


Hoofdstuk 1                 Inspraak                                                                       2
1.1   Inleiding                                                                                            2
1.2   Procedure                                                                                            2
1.3   Inspraakreacties en gemeentelijke reactie en conclusie per inspraakreactie                           2



Hoofdstuk 2                 Overleg                                                                        16
2.1   Inleiding                                                                                            16
2.2   Overlegreacties en gemeentelijke reactie en conclusie per overlegreactie                             16



Hoofdstuk 3                 Staat van wijzigingen                                                          19
3.1   Inleiding                                                                                            19
3.2   Ambtshalve wijzigingen en motivering                                                                 19
3.3   Wijzigingen naar aanleiding van inspraak- en overlegreacties                                         19




  Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”        1
                           Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>INSPRAAK

1.1   Inleiding

      Overeenkomstig het bepaalde in de Inspraakverordening van de gemeente Lansingerland
      maakt het college van burgemeester en wethouders ter afronding van de inspraakprocedu-
      re een eindverslag op. Het eindverslag bevat een overzicht van de gevolgde inspraakpro-
      cedure (§ 1.2), een weergave van de inspraakreacties, die tijdens de inspraakprocedure
      over het beleidsvoornemen naar voren zijn gebracht en een gemeentelijke reactie op deze
      inspraakreacties, waarbij met redenen omkleed wordt aangegeven op welke punten al
      dan niet tot aanpassing van het voorontwerpbestemmingsplan wordt overgegaan (§ 1.3).



1.2   Procedure

      In het weekblad "De Heraut" van 7 augustus 2013 is bekend gemaakt dat met ingang van
      8 augustus 2013 het voorontwerpbestemmingsplan "BovenBerkel I, 4e herziening be-
      stemmingsplan Groenzone, Berkel–Pijnacker" voor vier weken voor inspraak op het ge-
      meentehuis van Lansingerland ter visie heeft gelegen. De stukken waren in te zien zowel
      bij de servicepunten in Bergschenhoek en Bleiswijk, als op de gemeentelijke website.
      Gedurende deze termijn werd een ieder in de gelegenheid gesteld schriftelijke inspraak-
      reacties op het voornoemde voorontwerpbestemmingsplan in te dienen.


1.3   Inspraakreacties en gemeentelijke reactie en conclusie per inspraakreactie

      De volgende inspraakreacties zijn ontvangen:

      1.      Inspreker 1
              Fam. N.C.M. Olsthoorn
              Noordersingel 20A
              2651 LV Berkel en Rodenrijs
              Brieven ontvangen op 26 augustus 2013 en
              4 september 2013
              Corsanummers I13.38783 en I13.39884

      2.      Inspreker 2
              ARAG Rechtsbijstand
              Mw mr. drs. E.D.M. Knegt
              Postbus 230
              3830 AE Leusden
              Namens de familie C.A.J. van der Burg
              en de familie J.A.M. van der Burg
              (Noordersingel 27B en 27D)
              Fax ontvangen op 3 september 2013
              Corsanummers I13.39561 en I13.39562

      3.      Inspreker 3
              De heer B. Goosen en
              Mevrouw S. Lammens
              Noordersingel 41
              2651 LR Berkel en Rodenrijs
              Brief ontvangen op 3 september 2013


  Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   2
                           Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>            Corsanummer I13.39411

    4.      Inspreker 4
            De heer A.J.C.M. Hijdra
            Noordersingel 18
            2651 LV Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39412

    5.      Inspreker 5
            De heer N.C.M. Olsthoorn
            Noordersingel 20A
            2651 LV Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39413

    6.      Inspreker 6
            De heer C.A.J. van der Burg
            Noordersingel 27B
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39414

    7.      Inspreker 7
            Mevrouw S.C.C. van der Burg - Vijverberg
            Noordersingel 29
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39415

    8.      Inspreker 8
            De heer R. Van den Bulk en
            Mevrouw G. Van den Bulk - Aantjes
            Noordersingel 31
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39416

    9.      Inspreker 9
            De heer J.J.M. Toussaint
            Noordersingel 33
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39417

    10.     Inspreker 10
            De heer J.H.M. Scholte
            Noordersingel 35
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39418

    11.     Inspreker 11
            De heer W.A.M. van Winden
            Noordersingel 37
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39419



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   3
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>    12.     Inspreker 12
            De heer A.J. Hijdra
            Noordersingel 39
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39420

    13.     Inspreker 13
            De heer B. Goosen en
            Mevrouw S. Lammens
            Noordersingel 41
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39421

    14.     Inspreker 14
            Mevrouw C.F. Gravesteijn - Wijsman
            Noordersingel 43
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39422

    15.     Inspreker 15
            De heer H.G.P.M. Wijsman en
            Mevrouw W. Wijsman
            Noordersingel 45a
            2651 LR Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39423

    16.     Inspreker 16
            De heer G.M.M. Hulst en
            Mevrouw Hulst - Loeffen
            Noordersingel 49
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39424

    17.     Inspreker 17
            Mevrouw M.M. in’ t Veen – de Jong
            Noordersingel 51
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39425

    18.     Inspreker 18
            De heer A.M. Vonk en
            Mevrouw C. Vonk
            Noordersingel 53
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39426

    19.     Inspreker 19
            De heer H.L. Hendriks
            Noordersingel 55
            2651 LS Berkel en Rodenrijs



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   4
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39427

    20.     Inspreker 20
            De heer A.L. Hijdra
            Noordersingel 57
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39428

    21.     Inspreker 21
            Mevrouw D. Tiel – van der Mark
            Noordersingel 63
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39429

    22.     Inspreker 22
            De heer W.G.M. van den Berg
            Noordersingel 65
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39430

    23.     Inspreker 23
            De heer R.R. Verkerk
            Noordersingel 67
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39431

    24.     Inspreker 24
            De heer J.J.M. van der Burg
            Noordersingel 69
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39432

    25.     Inspreker 25
            De heer J.A. van Balkom
            Noordersingel 73
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39433

    26.     Inspreker 26
            Mevrouw J.P.H.E. van der Spek
            Noordersingel 79
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39434

    27.     Inspreker 27
            De heer E.A. Brink
            Noordersingel 83
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39435



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   5
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>    28.     Inspreker 28
            De heer M.G.A. van der Burg
            Noordersingel 85
            2651 LS Berkel en Rodenrijs
            Brief ontvangen op 3 september 2013
            Corsanummer I13.39436


    De ontvangen reacties zijn hieronder (ambtshalve) kort samengevat en voorzien van een
    gemeentelijk commentaar en conclusie.

    Inspreker 1.

    Samenvatting
    a.  In Bijlage 8 ‘Quick scan bedrijven en milieuzonering’ wordt voor het bedrijf van in-
        diener (graasdieren, paardenpension ) een stankcirkel aangegeven van 50 meter.
        Op de verbeelding van het voorontwerpbestemmingsplan is deze cirkel niet toege-
        past. Indiener verzoekt alsnog om het opnemen van deze 50 m cirkel.
    b.  Het weidse uitzicht voor het huis van indiener wordt door het plan ernstig beperkt.
        In het (ontwerp)bestemmingsplan Lint-Noord, waarbinnen het perceel van indiener
        gelegen is, is over een deel van dit perceel een zichtlijn opgenomen waarop niet
        gebouwd mag worden. Inspreker wilde naast deze zichtlijn de bestemming Ge-
        mengd Agrarisch wijzigen in Wonen. Dit verzoek is echter afgewezen omdat een
        grotere dichtheid hier niet gewenst is. Maar het wonen op dit perceel in plaats van
        de locaties binnen BovenBerkel I, waarbij de zichtlijn ontzien kan worden, doet de
        dichtheid niet toenemen en behoudt voor zowel indiener als de nieuwe bewoners
        een weids uitzicht.

    Reactie
    a.   Uit het bedrijvenbestand en de inventarisatie blijkt dat het nieuw te bestemmen ge-
         bied binnen de invloedssfeer van slechts één bedrijf is gelegen. Het betreft het
         paardenpension van indiener dat is gevestigd aan de Noordersingel 20a. Het paar-
         denpension moet worden aangemerkt als een type B inrichting als bedoeld in het
         Activiteitenbesluit. Onder categorie B vallen functies die toelaatbaar zijn indien ze
         bouwkundig afgescheiden zijn van woningen. Bij het bepalen van de richtafstanden
         wordt uitgegaan van een afstand van 50 meter voor het aspect geur. Binnen deze
         afstand bevinden zich, naast het plangebied, overigens ook bestaande woningen.
         Onderhavig plangebied kan worden aangemerkt als gemengd gebied. Het betreft
         namelijk lintbebouwing in het buitengebied. In dit bebouwingslint bevinden zich on-
         der andere woningen en agrarische en niet-agrarische bedrijvigheid. Bij een ge-
         mengd gebied kan de richtafstand met één stap worden verminderd. De afstand
         van 50 meter wordt hierdoor verkleind tot 30 meter. Binnen 30 meter van het paar-
         denpension bevinden zich geen woningen in het plangebied. Er bestaan derhalve
         geen belemmeringen vanuit het aspect bedrijven en milieuzonering. Op de verbeel-
         ding wordt dan ook geen cirkel voor 50 meter opgenomen.
    b.   In het vigerende bestemmingsplan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’ is tegenover
         (een gedeelte) van het perceel van indiener een aanduiding ‘doorzicht’ opgenomen.
         Binnen deze aanduiding dient het doorzicht op het achterliggende gebied ter plaat-



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   6
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>           se behouden te worden, waarbij een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid is opge-
           nomen voor niet voor bewoning bestemde gebouwen ten dienste van de bestem-
           ming tot maximaal 50% van de aanduiding ‘doorzicht’. In het voorontwerp ‘Boven-
           Berkel I’ is dit doorzicht overgenomen in die zin dat voor het perceel waarop dit
           doorzicht van toepassing is, de bestemming ‘Recreatie’ is opgenomen. Binnen de
           bestemming Recreatie mogen uitsluitend bouwwerken ten dienste van de bestem-
           ming worden gebouwd (bijvoorbeeld straatmeubilair, speeltoestellen, kunstwerken),
           maar géén gebouwen. Het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ brengt derhalve geen
           verslechtering aan in dit doorzicht en het uitzicht van indiener ten opzichte van het
           vigerende bestemmingsplan ‘Groenzone, Berkel en Rodenrijs’.
           Ook lopen de doorzichten uit het bestemmingsplan ‘Lint – Noord’ (waarin het per-
           ceel van indiener gelegen is) door in het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’. Het be-
           stemmingsplan ‘Lint – Noord’ heeft hierbij voor de doorzichten op de verbeelding
           nog een aanduiding ‘Zichtlijn’ opgenomen. Tevens is in het bestemmingsplan onder
           de algemene aanduidingsregels een artikel ‘Zichtlijn’ opgenomen, waarin wordt be-
           paald dat ter plaatse van de aanduiding zichtlijn geen bebouwing mag worden ge-
           bouwd. Gelet op de in het vigerende plan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’ alsmede
           het naastgelegen bestemmingsplan ‘Lint-Noord’ concreet aangeduide zichtlijnen,
           zullen de zichtlijnen in het ontwerpbestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ worden opge-
           nomen in de vorm van een aanduiding ‘Overige zone – zichtlijn’ op de verbeelding
           alsmede een artikel ‘Overige zone - zichtlijn’ (dezelfde als in het bestemmingsplan
           ‘Lint-Noord’) in de planregels.
           Ten aanzien van het afgewezen verzoek van indiener om een extra woning toe te
           voegen op zijn eigen perceel, merken wij op dat dit perceel gelegen is in het be-
           stemmingsplangebied ‘Lint – Noord’. Voor eventuele bezwaren tegen deze afwij-
           zing verwijzen wij indiener naar deze bestemmingsplanprocedure. Het ontwikkelen
           van Ruimte voor Ruimtewoningen aan de randen van de Groenzoom, staat los van
           deze wens van indiener voor extra woningbouw op zijn eigen perceel en zijn dan
           ook niet ‘uitwisselbaar’.

    Conclusie
    De inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan op punt a.

    De inspraakreactie geeft wel aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan op punt b waardoor:
    a.    op de verbeelding de aanduiding ‘Overige zone – zichtlijn’ zal worden opgenomen
          (het gaat hierbij om twee zichtlijnen).
    b.    in de planregels zullen de nieuwe artikelen 11 ‘Algemene aanduidingsregels’ en
          11.1 ‘Overige zone -zichtlijn’ worden opgenomen, luidende:

    Artikel 11             Algemene aanduidingsregels

    11.1         Overige zone -zichtlijn

    11.1.1       Vrijwaren overige zone - zichtlijn




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   7
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>            Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’ mag geen bebouwing
            worden gebouwd en de zichtlijn dient te allen tijde gevrijwaard te zijn van be-
            planting en/of bomen, die hoger reiken dan 1,5 m boven maaiveld.
    11.1.2 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken geen bouwwerk zijnde, of
            van werkzaamheden
            Het is verboden ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’ zonder
            of in afwijking van een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken,
            geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden van burgemeester en wethou-
            ders, werken of werkzaamheden uit te voeren, die de zichtlijn(en) kunnen be-
            lemmeringen; zoals het aanbrengen van beplanting en/of bomen, die hoger rei-
            ken dan 1,5 m boven maaiveld.
    c.    Vanwege het invoegen van artikelen zal vernummering van artikelen plaatsvinden.



    Inspreker 2.

    Samenvatting
    a.  Het voorontwerp bevat achter de percelen van cliënten op de percelen met de be-
        stemming ‘Agrarisch (sa-we)’ tevens de aanduiding ‘Wetgevingszone - wijzigings-
        gebied 1’. Deze wijzigingsbevoegdheid maakt het mogelijk de bestemming te wijzi-
        gen in de bestemming ‘Tuin en Wonen’ ten behoeve van het toevoegen van maxi-
        maal twee woningen.
        Cliënten hebben tegen deze wijzigingsbevoegdheid grote bezwaren. Zij wonen op
        korte afstand van de voornoemde bestemming (Noordersingel 27B en Noordersin-
        gel 27D). De grond waar na een wijziging woningen gebouwd zouden kunnen wor-
        den, is bij hen in eigendom geweest. Zij hebben deze grond in goed vertrouwen
        aan de overheid verkocht, die het nodig had voor natuurdoeleinden. Om die reden
        zijn zij in hun woningen, nabij dit gebied blijven wonen.
        In de verkoopovereenkomst die de heer C.A.J. van der Burg aanging staat letterlijk
        dat de koper het zal gebruiken ten behoeve van natuurontwikkeling.
        In de verkoopovereenkomst die de heer J.A.M. van der Burg aanging staat dat de
        koper het zal gebruiken ten behoeve van de Groenzone, Berkel – Pijnacker, dus
        eveneens voor natuurontwikkeling.
        De plannen om alsnog de bouw van twee woningen binnen dit bestemmingsvlak
        mogelijk te maken, stroken niet met het eerder geschetste perspectief. De wijzi-
        gingsbevoegdheid is dan ook ten onrechte in het plan opgenomen. Op de bewuste
        gronden dienen geen mogelijkheden voor woningbouw gecreëerd te worden.
    b.  Nieuwbouw van woningen op deze locatie vormt een aantasting van de woon- en
        leefomgeving van cliënten, nu deze op zeer korte afstand van hun eigen woningen
        kunnen komen te staan. Dit gaat ten koste van uitzicht en privacy. Ook van de ont-
        sluitingsroute naar de woningen zullen cliënten overlast ondervinden.
    c.  Daarnaast zullen de woningen aanzienlijk in waarde dalen. Tot nu toe hoefde met
        deze ontwikkeling immer geen rekening te worden gehouden.
    d.  De wijzigingsbevoegdheid biedt onvoldoende rechtszekerheid, doordat te weinig is
        vastgelegd over de eisen waaraan de woningen zouden moeten voldoen (ligging,
        omvang e.d.).




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   8
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    Reactie
    a.    Het is juist dat in de (ver)koopovereenkomsten staat opgenomen dat de door in-
          dieners verkochte gronden door koper Bureau Beheer Landbouwgronden gebruikt
          zullen worden ten behoeve van natuurontwikkeling (bij de heer C.A.J. van der
          Burg, Noordersingel 27b, verkoopovereenkomst d.d. 3 februari 2003) respectieve-
          lijk voor de Groenzone Berkel en Rodenrijs – Pijnacker (bij de heer J.A.M. van der
          Burg, Noordersingel 27d, verkoopovereenkomst d.d. 1 april 2005). Deze omschrij-
          vingen betreffen een voornemen om de aangekochte gronden als zodanig te gaan
          gebruiken.
          Het gebruik van de gronden kan naar aanleiding van nieuwe ontwikkelingen en in-
          zichten evenwel wijzigen. In de (ver)koopovereenkomsten is ten aanzien van het
          voorgenomen gebruik immers geen verbod (op welke wijze dan ook) op het wijzi-
          gen van dit voorgenomen gebruik opgenomen.
          Bij de aankoop van de gronden voor de aanleg van de Groenzoom, was de exacte
          begrenzing en de invulling van de Groenzoom nog niet bekend. Met het bestem-
          mingsplan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’ (vastgesteld door de gemeenteraad op
          16 februari 2006) is dit planologisch vastgelegd en hebben de gronden (waarop de
          wijzigingsbevoegheid voor twee woningen is geprojecteerd) de bestemming ‘Wei-
          de’ gekregen. Het voorgenomen gebruik als natuurontwikkeling en voor de Groen-
          zone Berkel en Rodenrijs – Pijnacker was derhalve in het bestemmingsplan
          ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’ reeds gewijzigd.
          We zijn dan ook van mening dat de plannen om alsnog de bouw van twee wonin-
          gen binnen het betreffende bestemmingsvlak mogelijk te maken, wellicht niet stro-
          ken met de eerder geschetste perspectieven uit 2003 en 2005, maar dat gelet op
          het bovenstaande deze plannen niet ten onrechte in het plan zijn opgenomen.
    b.    Op de percelen waren voor de verkoop van de gronden aan Bureau Beheer Land-
          bouwgronden opstallen voor glastuinbouw (kassen) aanwezig. Dit betekent dat er
          voorheen geen sprake was van vrij uitzicht. Alleen na de sloop van de kassen in
          voorbereiding op de aanleg van de Groenzoom en de ontwikkeling van woningen
          als gevolg van de door de sloop ontstane Ruimte voor Ruimterechten, is er tijdelijk
          geen sprake van opstallen maar van agrarische weidegrond.
          Waar voorheen sprake was van een ‘verrommeld’ agrarisch-/glastuinbouwgebied,
          wordt nu in de directe omgeving van indieners het natuur- en recreatiegebied de
          Groenzoom aangelegd. Daarnaast zijn er door de sloop van de opstallen (lood-
          sen/kassen) rechten op Ruimte voor Ruimtewoningen ontstaan. De ontwikkeling
          van deze woningen heeft tot doel de ontwikkeling van het recreatie- en natuurge-
          bied de Groenzoom te bekostigen. De woningen worden aan de randen van de
          Groenzoom ontwikkeld, waarbij de inrichting is gebaseerd op vrije doorzichten
          vanaf de Noordersingel naar de Groenzoom en de verkaveling wordt bepaald door
          de bestaande waterstructuur. De nokrichtingen van de woningen volgen de richting
          van de verkaveling.
          Wij zijn dan ook van mening dat er juist sprake is van een opwaardering in plaats
          van een aantasting van de woon- en leefomgeving van het gebied waar indieners
          wonen.
          Daarnaast zijn er de nodige randvoorwaarden en onderzoeksverplichtingen opge-
          nomen in de planregels (artikel 13.5) ten aanzien van de wijzigingsbevoegdheid,
          waardoor wordt voorkomen dat de wijziging zou leiden tot onevenredige aantasting



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   9
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>            van verschillende aspecten in de omgeving (zoals overlast door verkeer (ontslui-
            tingsroute), mogelijkheden gebruiks-/bouw en/of bezonning van de aangrenzende
            gronden en bouwwerken).
            Tot slot zijn wij van mening dat gelet op bovengenoemde randvoorwaarden zoals
            opgenomen in de planregels geen sprake zal zijn van een maatschappelijk onaan-
            vaardbare schending van de privacy door de afstand van de woningen tot de wo-
            ningen van indieners.
    c.      De betreffende gronden hebben in het bestemmingsplan ‘Groenzone, Berkel –
            Pijnacker’ de bestemming ‘Weide’. In het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ krijgen
            de gronden naast de bestemming ‘Agrarisch (sa-we)’ (derhalve weide) tevens de
            aanduiding ‘Wetgevingszone - wijzigingsgebied 1’. Deze wijzigingsbevoegdheid
            maakt het mogelijk de bestemming te wijzigen in de bestemming ‘Tuin en Wonen’
            ten behoeve van het toevoegen van maximaal twee woningen.
            De juridische grondslag voor planschade is artikel 6.1 Wet ruimtelijk ordening.
            Wanneer indieners van mening zijn dat deze planologische wijzigingsbevoegdheid
            een onevenredige waardevermindering van hun aangrenzende woning(en) zal op-
            leveren op het moment dat het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ onherroepelijk
            wordt, dan kunnen indieners op dat moment een aanvraag om planschade indie-
            nen. Dit is een procedure die los staat van de bestemmingsplanprocedure.
    d.      Het is vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
            State dat een wijzigingsbevoegdheid voldoende moet worden begrensd door ob-
            jectieve normen. Subjectieve of vage criteria, zoals ‘naar het oordeel van burge-
            meester en wethouders’ of ‘mits de structurele opzet van het plan niet wordt aan-
            getast’ zijn niet aanvaardbaar. Duidelijk moet zijn in welke gevallen en onder welke
            omstandigheden de wijzigingsbevoegdheid mag worden gebruikt.
            In de wijzigingsregels kunnen ruimtelijke relevante kwaliteitscriteria geformuleerd
            worden waaraan een wijzigingsplan moet worden getoetst. Dit betekent dat in de
            wijzigingsregels (indirect) voorwaarden kunnen worden gesteld met betrekking tot
            de wijze waarop de ontwikkeling die door middel van het wijzigingsplan mogelijk
            wordt gemaakt in haar omgeving moet worden ingepast.
            De betreffende wijzigingsbevoegdheid maakt het mogelijk de bestemming te wijzi-
            gen in de bestemming ‘Tuin en Wonen’ ten behoeve van het toevoegen van maxi-
            maal twee woningen. Daarnaast worden er zeer uitgebreide randvoorwaarden ge-
            steld aan een wijziging van het plan (artikel 13.5), waaronder dat er geen oneven-
            redige aantasting plaats mag vinden van de bebouwingsmogelijkheden, gebruiks-
            mogelijkheden en/of bezonning van de aangrenzende gronden en bouwwerken,
            noch aan de verkeersveiligheid.
            Het is derhalve niet juist dat de wijzigingsbevoegdheid onvoldoende rechtszeker-
            heid biedt, doordat te weinig is vastgelegd over de eisen waaraan de woningen
            zouden moeten voldoen (ligging, omvang e.d.). De bestemming waarin gewijzigd
            kan worden is bekend, het maximaal aantal woningen is bekend en er is een (zeer)
            uitgebreid aantal algemene randvoorwaarden gesteld waaraan een wijziging moet
            voldoen alvorens het college van burgemeester en wethouders medewerking kan
            verlenen aan een wijziging.




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   10
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    Conclusie
    De inspraakreactie geeft op geen enkel punt aanleiding tot aanpassingen van het voor-
    ontwerpbestemmingsplan.



    Inspreker 3.

    Samenvatting
    a.  Het betreft een begeleidende brief bij de gezamenlijke inspraakreactie van de in-
        dieners 4 tot en met 28.
        Er zijn nogal wat vragen en onduidelijkheden omtrent het bestemmingsplan. Dat
        geldt ook voor bepaalde activiteiten welke in dit gebied zijn gestart of welke door
        de gemeente zijn aangekondigd op korte termijn te zullen gaan starten.
        Dit roept het gevoel op dat de gemeente zaken besluit en onderneemt zonder
        daarbij bepaalde procedures en de belangen van alle betrokkenen te erkennen en
        te respecteren.
        Zo moest uit de Heraut van 28 augustus 2013 vernomen worden dat de vergun-
        ning voor het uitgraven van een aantal sloten e.d. reeds is afgegeven en de werk-
        zaamheden zullen worden gestart. Graag wil indiener weten waar en wanneer het
        voornemen hiertoe is gepubliceerd en ook waarom deze werkzaamheden worden
        uitgevoerd, terwijl er nog geen concreet en goedgekeurd plan ligt m.b.t. BovenBer-
        kel I en de noodzaak tot het uitgraven vooralsnog niet aan de orde is.

    Reactie
    a.    In de Heraut van 10 juli 2013 is gepubliceerd dat op 2 juli 2013 een aanvraag om-
          gevingsvergunning is ontvangen voor het verruimen van bestaande watergangen,
          het graven van nieuwe watergangen t.b.v. de verkaveling, het aanbrengen van
          voorbelasting, duikers, dammen en bruggen. De verleende omgevingsvergunning
          is verzonden op 21 augustus 2013 en in werking getreden een dag na de bekend-
          making van 28 augustus 2013. In deze publicatie is tevens vermeld (Colofon) dat
          binnen zes weken een bezwaarschrift kan worden ingediend tegen het besluit en
          op welke wijze dit kan worden gedaan.
          De in de omgevingsvergunning omschreven werkzaamheden passen binnen reeds
          door de gemeenteraad genomen besluiten, waarin is vastgesteld dat ontwikkeling
          van woningbouw aan de randen van de Groenzoom dient te worden gerealiseerd
          om de aanleg van de Groenzoom zelf te bekostigen (zo heeft in maart 2011 de
          gemeenteraad van Lansingerland ingestemd met de regeling Ruimte voor
          Ruimte Groenzoom (BR1100031). Daarnaast heeft de raad van Lansingerland op
          31 mei 2012 een exploitatie vastgesteld (BR1200019). De Raadsvergaderingen
          zijn openbaar en burgers hebben de gelegenheid om in te spreken.
          Vervolgens zijn deze plannen planologisch vertaald in het voorontwerp BovenBer-
          kel I. Hiervoor is nog voor dat het voorontwerp is opgesteld op 16 april 2013 een
          informatieavond georganiseerd voor belangstellenden (waar indieners overigens
          aanwezig zijn geweest). Daarnaast is er met een aantal direct omwonenden per-
          soonlijke gesprekken gevoerd en zijn alle bewoners per brief geïnformeerd over de
          plannen van de gemeente.




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   11
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>            Tot slot is de omgevingsvergunning aangevraagd na een op 19 juni 2013 door het
            Hoogheemraadschap Delfland verleende watervergunning met betrekking tot de uit
            te voeren werkzaamheden.
            Gelet op het bovenstaande is het gevoel dat de gemeente zaken besluit en onder-
            neemt zonder daarbij bepaalde procedures en belangen van alle betrokkenen te
            erkennen en te respecteren derhalve niet correct. Ons inziens is juist sprake van
            openheid en het betrekken van de omgeving in de planvorming.

    Conclusie
    De inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan.



    Inspreker 4 tot en met 28

    Samenvatting
    Aangezien de inspraakreacties van de insprekers 4 tot en met 28 identiek zijn, is onder-
    staande samenvatting van de inspraakreacties als ook de gemeentelijke reactie op deze
    inspraakreacties voor alle insprekers 4 tot en met 28 van toepassing.

    Indieners wensen:
    a.    behoud en bescherming van het vrije uitzicht vanaf de Noordersingel op de Groen-
          Blauwe Slinger en aangrenzende ‘open’ velden (zoals aangeduid in het vooront-
          werpbestemmingsplan).
    b.    Behoud en bescherming van de doorkijk vanaf de Noordeindseweg en de Noor-
          dersingel op de Groen-Blauwe Slinger en aangrenzende ‘open’ velden (zoals aan-
          geduid in het voorontwerpbestemmingsplan).
    c.    In stand houden van de lintbebouwing (kavels naast elkaar), dus géén kavels ach-
          ter elkaar, haaks op elkaar of geschakeld ontwikkelen.
    d.    Een juiste toepassing van de regeling ‘ Ruimte voor Ruimte’.
    e.    Behoud van natuur en deze niet veranderen in de bestemming ‘ Recreatie’, door
          het gebied van de vrije doorkijk (tussen het huis aan de Noordersingel 37 en Noor-
          dersingel 39) te ontwikkelen tot recreatiegebied.
    f.    Bescherming en in stand houding van de unieke flora en fauna welke in dit gebied
          voorkomen (daarmee ook doelend op de mogelijkheden welke het gebied biedt
          voor vogels die hier ieder jaar foerageren, paren, broeden, overwinteren en /of op
          doortrek zijn). Daarnaast is een grote hoeveelheid diersoorten het gehele jaar door
          voor hun voedselvoorziening afhankelijk van dit gebied.
    g.    Bescherming en in stand houding van het unieke karakter van dit gebied.

    Reactie
    a., b. Reeds in de in 2002 vastgestelde gemeentelijke structuurvisie Het Lint is aangege-
           ven dat op een aantal plekken tussen de Noordeindseweg en de Noordersingel in
           de toekomst uitzicht moet worden geboden op het (destijds nog toekomstige)
           landschap van de Groen-Blauwe Slinger en derhalve vrij moet worden gehouden
           van bebouwing. Door middel van enerzijds tien meter brede zichtlijnen en het niet




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   12
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>           bebouwen van delen van de (destijds glastuinbouw)kavels moet dit vrije uitzicht
           mogelijk gemaakt worden.
           In het vigerende bestemmingsplan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’ is daarom op
           een aantal plekken de aanduiding ‘doorzicht’ opgenomen. Binnen deze aanduiding
           dient het doorzicht op het achterliggende gebied ter plaatse behouden te worden,
           waarbij een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid is opgenomen voor niet voor be-
           woning bestemde gebouwen ten dienste van de bestemming tot maximaal 50%
           van de aanduiding ‘doorzicht’. In het voorontwerp ‘BovenBerkel I’ is dit doorzicht
           overgenomen in die zin dat voor het perceel waarop dit doorzicht van toepassing
           is, de bestemming ‘Recreatie’ is opgenomen. Binnen de bestemming Recreatie
           mogen uitsluitend bouwwerken ten dienste van de bestemming worden gebouwd
           (bijvoorbeeld straatmeubilair, speeltoestellen, kunstwerken), maar géén gebouwen.
           Het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ brengt derhalve geen verslechtering aan in
           dit doorzicht en het uitzicht ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan
           ‘Groenzone, Berkel en Rodenrijs’.
           Ook lopen de doorzichten uit het bestemmingsplan ‘Lint – Noord’ door in het be-
           stemmingsplan ‘BovenBerkel I’. Het bestemmingsplan ‘Lint – Noord’ heeft hierbij
           voor de doorzichten op de verbeelding nog een 10 meter brede aanduiding ‘zicht-
           lijn’ opgenomen. Tevens is in het bestemmingsplan onder de algemene aandui-
           dingsregels een artikel ‘Zichtlijn’ opgenomen, waarin wordt bepaald dat ter plaatse
           van de aanduiding zichtlijn geen bebouwing mag worden gebouwd. Gelet op het
           vigerende plan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker’, de structuurvisie Het Lint alsmede
           het naastgelegen bestemmingsplan ‘Lint-Noord’ met de concreet aangeduide zicht-
           lijnen, zullen deze zichtlijnen in het ontwerpbestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ wor-
           den opgenomen in de vorm van een 10 meter brede aanduiding ‘Overige zone -
           zichtlijn op de verbeelding alsmede een artikel ‘Overige zone - zichtlijn’ (dezelfde
           als in het bestemmingsplan ‘Lint-Noord’) in de planregels.
           Hierdoor wordt het uitzicht vanaf de Noordeindseweg en de Noordersingel op het
           landschap van de Groen-Blauwe Slinger behouden.
    c., g. De ontstaansgeschiedenis en daarmee de cultuurhistorie van het plangebied is
           nog steeds aan het landschap af te lezen. De richting van de percelen en de wa-
           tergangen laten de oorspronkelijke ontginningslijnen van het gebied en het bijbeho-
           rende waterhuishoudingsysteem door middel van watergangen zien. De belang-
           rijkste kenmerken zijn dan ook de ontginningslinten, zoals de Noordeindseweg (pa-
           rallel aan de Noordersingel) en de droogmakerijen. In het plangebied zelf, is geen
           bebouwing met cultuurhistorische waarden aanwezig. De gronden van het plange-
           bied aan de Noordersingel laten deze oorspronkelijke verkavelingsrichting zien.
           Ook de watergangen in het plangebied geven de oorspronkelijke ontginningsrich-
           ting weer.
           In onderhavige herziening van het bestemmingsplan is rekening gehouden met de
           richting van de percelen en de watergangen volgens de oorspronkelijke ontgin-
           ningslijnen van het gebied en het bijbehorende waterhuishoudingssysteem. Ook de
           nokrichtingen van de woningen volgen de richting van de verkaveling. Hiermee
           wordt de karakteristieke lintbebouwing juist in stand gehouden en aangevuld met
           de nieuw te bouwen Ruimte voor Ruimtewoningen.
           Daarnaast wordt in het gebied, waar voorheen sprake was van een ‘verrommeld’
           agrarisch/glastuinbouwgebied, het natuur- en recreatiegebied de Groenzoom aan-



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   13
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>            gelegd. De ontwikkeling van de Ruimte voor Ruimte woningen aan de randen van
            de Groenzoom heeft tot doel de ontwikkeling van het recreatie- en natuurgebied de
            Groenzoom te bekostigen. Wij zijn van mening dat, gelet op deze aanleg van de
            Groenzoom tezamen met de onderhavige herziening van het plangebied, er niet al-
            leen sprake is van de bescherming en het in stand houden van het unieke karakter
            van dit gebied, maar dat juist sprake is van een opwaardering van de woon- en
            leefomgeving van dit plangebied waar de indieners wonen.
    d.      Indieners hebben niet aangegeven wat zij bedoelen met een juiste toepassing
            ruimte voor ruimte. Met het saneren van kassen en loodsen in de Groenzoom en
            aan de randen van de Groenzoom zijn 72 Ruimte voor Ruimterechten opgebouwd.
            Met deze rechten kunnen aan de rand van de Groenzoom woningen worden ge-
            bouwd. Deze rechten zijn ontstaan door toepassing van de provinciale Ruimte voor
            Ruimteregeling en met instemming van de Provincie Zuid-Holland. Nu indieners
            geen motivering van hun standpunt hebben aangebracht, kunnen wij verder geen
            inhoudelijke reactie geven.
    e.      In het vigerende bestemmingsplan ‘Groenzone, Berkel – Pijnacker, heeft het be-
            treffende perceel de bestemming ‘Weide’. De als ‘Weide’ aangewezen gronden zijn
            bestemd voor weide, hobbymatig grondgebonden agrarische gebruik, behoud van
            doorzicht op het achterliggende gebied ter plaatse van de aanduiding ‘doorzicht’,
            extensieve openluchtrecreatie voor zover de onder a, b, en c bedoelde functies en
            waarden niet onevenredig worden aangetast, fiets- en voetpaden en sloten en an-
            dere watergangen. Er is derhalve geen sprake van een bestemming ‘Natuur’. Wel
            zijn er in het vigerende bestemmingsplan mogelijkheden voor openluchtrecreatie.
            In het voorontwerp ‘BovenBerkel I’ is de bestemming ‘Recreatie’ opgenomen. Bin-
            nen de bestemming ‘Recreatie’ mogen uitsluitend bouwwerken ten dienste van de
            bestemming worden gebouwd (bijvoorbeeld straatmeubilair, speeltoestellen,
            kunstwerken), maar géén gebouwen. Het bestemmingsplan ‘BovenBerkel I’ brengt
            derhalve geen verslechtering aan in ten opzichte van het vigerende bestemmings-
            plan ‘Groenzone, Berkel en Rodenrijs’. Tevens is er geen sprake van het ontwikke-
            len van de percelen tot recreatiegebied.
    f.      Bij ruimtelijke ontwikkelingen moet rekening gehouden worden met de aanwezige
            natuurwaarden in en om het plangebied. Voordat ontwikkelingen mogen plaatsvin-
            den, dient eerst onderzoek uitgevoerd te worden in het kader van de Natuurbe-
            schermingswet (gebiedsbescherming), de Flora- en Faunawet (soortenbescher-
            ming) en eventuele andere betrokken natuurregelgeving.
            In maart 2013, aangevuld in mei 2013 is een natuurtoets uitgevoerd. Geconclu-
            deerd is dat de sloop, bomenkap, het grondverzet, de bouw van woningen en het
            woongebruik in het plangebied beperkte ecologische gevolgen hebben. Er zijn tij-
            dens de veldinventarisatie geen (streng)beschermde soorten die het gebied ge-
            bruiken als vaste rust- en verblijfplaats aangetoond. Ook zullen door de ingreep
            geen verbodsbepalingen van de Flora- en Faunawet worden overtreden. Er be-
            staan derhalve geen belemmeringen vanuit het aspect natuur ten aanzien van de
            voorgenomen ontwikkelingen in het plangebied.

    Conclusie
    De inspraakreactie geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan op de punten c, d, e, f en g.



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   14
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>    De inspraakreactie geeft wel aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan op punt a en b waardoor:
    c.    op de verbeelding de aanduiding ‘Overige zone – zichtlijn’ zal worden opgenomen
          (het gaat hierbij om twee zichtlijnen).
    d.    in de planregels zullen de nieuwe artikelen 11 ‘Algemene aanduidingsregels’ en
          11.1 ‘Overige zone - zichtlijn’ worden opgenomen, luidende:

    Artikel 11            Algemene aanduidingsregels

    11.1         Overige zone - zichtlijn

    11.1.1  Vrijwaren overige zone - zichtlijn
            Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’ mag geen bebouwing
            worden gebouwd en de zichtlijn dient te allen tijde gevrijwaard te zijn van be-
            planting en/of bomen, die hoger reiken dan 1,5 m boven maaiveld.
    11.1.2 Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken geen bouwwerk zijnde, of
            van werkzaamheden
            Het is verboden ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’ zonder
            of in afwijking van een omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken,
            geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden van burgemeester en wethou-
            ders, werken of werkzaamheden uit te voeren, die de zichtlijn(en) kunnen be-
            lemmeringen; zoals het aanbrengen van beplanting en/of bomen, die hoger rei-
            ken dan 1,5 m boven maaiveld.
    c.    Vanwege het invoegen van artikelen zal vernummering van artikelen plaatsvinden.




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   15
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>    2.      OVERLEG


    2.1     Inleiding

    Overeenkomstig artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) is gelegenheid tot
    overleg geboden met betrekking tot het voorontwerpbestemmingsplan “BovenBerkel I, 4e
    herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel–Pijnacker”. Hiervoor zijn de volgende
    instanties per mail van 5 augustus 2013 benaderd met het verzoek voor 5 september
    2013 te reageren:

         Provincie Zuid-Holland
         Hoogheemraadschap van Delfland
         Buurgemeente Pijnacker-Nootdorp
         LTO Noord Glaskracht, Afdeling Oostland
         DCMR Milieudienst Rijnmond
         Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond
         Rotterdam The Hague Airport
         Natuur- en Vogelwacht “ ROTTA”

    Hieronder vindt u een weergave van de overlegreacties en een gemeentelijke reactie op
    deze overlegreacties, waarbij gemotiveerd wordt aangegeven op welke punten al dan
    niet tot aanpassing van het voorontwerpbestemmingsplan wordt overgegaan (§ 2.2).



    2.2     Overlegreacties en gemeentelijke reactie en conclusie per overlegreactie

    De volgende overlegreacties zijn ontvangen:

    1.      Veiligheidsregio Rotterdam – Rijnmond
            Postbus 9254
            3007 AD Rotterdam
            Brief ingekomen d.d. 13 augustus 2013
            Corsanummer I13.36561

    2.      DCMR Milieudienst Rijnmond
            Postbus 843
            3100 AV Schiedam
            E-mails ingekomen d.d. 13 augustus 2013
            Corsanummer I13.36663

    De ontvangen reacties zijn hieronder (ambtshalve) kort samengevat en voorzien van een
    gemeentelijk commentaar en conclusie.



    1.      Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (VRR)

    Samenvatting
    a.  Op 5 augustus heeft de gemeente Lansingerland de Veiligheidsregio Rotterdam-
        Rijnmond (VRR) verzocht advies uit te brengen in het kader van het vooroverleg



Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   16
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>            voor onderhavig bestemmingsplan. Op 5 juni 2013 heeft de VRR een advies uitge-
            bracht met betrekking tot dit plan. De VRR kan zich vinden in de wijze waarop haar
            advies is opgenomen in het voorontwerpbestemmingsplan.

    Reactie
    a.    Wij onderschrijven standpunt van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond (VRR).

    Conclusie
    De overlegreactie geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestem-
    mingsplan.



    2.         DCMR Milieudienst Rijnmond

    Samenvatting
    a.  Op blz. 19 is onder de afbeelding aangegeven dat het plangebied rood is, dat moet
        blauw zijn.
    b.  In de paragraaf externe veiligheid is getoetst welke bronnen een rol spelen. Er is
        geen GR-verantwoording gedaan (hoe wordt omgegaan met het advies VRR, acht
        de gemeente het GR (groepsrisico) aanvaardbaar).

    Reactie
    a.    Het is juist dat onder de afbeelding op pagina 19 niet de juiste kleur is aangege-
          ven. Dit wordt gewijzigd.
    b.    Naar aanleiding van de reactie is aan de DCMR verzocht om alsnog een GR-
          verantwoording op te stellen voor onderhavig bestemmingsplan. Dit advies is op 5
          september 2013 ontvangen (I13.46426) en zal in zowel de toelichting als in de
          planregels worden verwerkt.

    Conclusie
    De overlegreactie geeft aanleiding tot aanpassingen van het voorontwerpbestemmings-
    plan op de punten a en b waardoor:
    1.    onder de afbeelding op pagina 19 wordt de aanduiding dat het plangebied rood is
          gewijzigd in blauw.
    2.    in de toelichting van het voorontwerpbestemmingsplan onder paragraaf 4.6.4.
          Toepassing plangebied, de navolgende twee zinnen worden toegevoegd:
          - derde alinea, na ‘Het groepsrisico van de leiding is laag.’ : Het verplaatsen van
          het bouwvlak buiten het invloedsgebied, waardoor de gevellijn niet meer gelijk
          loopt met de lintbebouwing, is daarom ongewenst.
          - derde alinea na slotzin: Naar aanleiding van het advies van de VRR heeft de
          DCMR een GR-verantwoording opgesteld. Deze verantwoording is als bijlage toe-
          gevoegd bij dit bestemmingsplan.
          - vierde alinea, na slotregel: Deze voorwaarde is expliciet in de planregels onder
          de bestemming Wonen voor het perceel aan de Meerweg 61 opgenomen.
    3.    in de planregels is onder artikel 8 Wonen, 8.2.1. Algemeen een sub c toegevoegd:
          Bij de verlening van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen voor het




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   17
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>            perceel aan de Meerweg 61, dient bij de brandpreventieve toets rekening te wor-
            den gehouden met plasbrand.
    4.      De GR-verantwoording van de DCMR zal als bijlage 9 bij de Toelichting in het be-
            stemmingsplan worden opgenomen.




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   18
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>    3.         STAAT VAN WIJZIGINGEN

    3.1     Inleiding

    Op basis van een ambtshalve beoordeling van het voorontwerpbestemmingsplan “Bo-
                  e
    venBerkel I, 4 herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker” zijn een aantal
    wijzigingen doorgevoerd.

    3.2     Ambtshalve wijzigingen en motivering

    1.    Wijziging
    In paragraaf 4.7.7. ‘De huidige en toekomstige waterstaatkundige situatie’, pagina 42,
    tweede alinea, derde zin is ‘het beleid ‘Waterberging bij ruimtelijke ontwikkelingen (2007)’
    gewijzigd in ‘het beleid ‘Handreiking watertoets voor gemeenten 2012’.

    Motivering
    Er is verwezen naar het verkeerde beleidsstuk. Het vigerende beleidsstuk is niet ‘Water-
    berging bij ruimtelijke ontwikkelingen (2007)’ maar ‘Handreiking watertoets voor gemeen-
    ten 2012’. Inhoudelijk verandert er niets.

    2.     Wijziging
    In het bestemmingsplan zijn in de toelichting, de planregels en op de verbeelding onder-
    geschikte (tekstuele) wijzigingen doorgevoerd.

    Motivering
    Voorbeelden van wijzigingen zijn typefouten, vernummeringen, e.d. Deze zijn aangepast.

    3.       Wijziging
    De Staat van Bedrijfsactiviteiten (categorie 1) is aangepast

    Motivering
    Door het wijzigen van de model Staat van Bedrijfsactiviteiten (categorie 1) is de Staat van
    Bedrijfsactiviteiten gewijzigd conform deze model Staat van Bedrijfsactiviteiten.



    3.2        Wijzigingen naar aanleiding van inspraak- en overlegreacties

    De inspraakreacties geven aanleiding tot aanpassingen van de planregels, de toelichting
    en de verbeelding op de navolgende punten:

    Toelichting
    1.    onder de afbeelding op pagina 19 is de aanduiding dat het plangebied rood is ge-
          wijzigd in blauw.
    2.    onder paragraaf 4.6.4. Toepassing plangebied, zijn de navolgende twee zinnen
          toegevoegd:




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   19
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>            - derde alinea, na ‘Het groepsrisico van de leiding is laag.’ : Het verplaatsen van
            het bouwvlak buiten het invloedsgebied, waardoor de gevellijn niet meer gelijk
            loopt met de lintbebouwing is daarom ongewenst.
            - derde alinea na slotzin: Naar aanleiding van het advies van de VRR heeft de
            DCMR een GR-verantwoording opgesteld. Deze verantwoording is als bijlage toe-
            gevoegd bij dit bestemmingsplan.
            - vierde alinea, na slotregel: Deze voorwaarde is expliciet in de planregels onder
            de bestemming Wonen voor het perceel aan de Meerweg 61 opgenomen.
    3.      De GR-verantwoording van de DCMR zal als bijlage 9 bij de Toelichting in het be-
            stemmingsplan worden opgenomen.



    Planregels
    1.    onder artikel 8 Wonen, 8.2.1. Algemeen is een sub c toegevoegd: Bij de verlening
          van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen voor het perceel aan de
          Meerweg 61, dient bij de brandpreventieve toets rekening te worden gehouden met
          plasbrand.
    2.    de nieuwe artikelen 11 ‘Algemene aanduidingsregels’ en 11.1 ‘Overige zone -
          Zichtlijn’ zijn toegevoegd, luidende:

            Artikel 11    Algemene aanduidingsregels

               11.1       Overige zone - Zichtlijn

               11.1.1     Vrijwaren overige zone - zichtlijn
                          Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’ mag geen be-
                          bouwing worden gebouwd en de zichtlijn dient te allen tijde gevrij-
                          waard te zijn van beplanting en/of bomen, die hoger reiken dan 1,5 m
                          boven maaiveld.
               11.1.2     Omgevingsvergunning voor het uitvoeren van werken geen bouwwerk
                          zijnde, of van werkzaamheden
                          Het is verboden ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - zichtlijn’
                          zonder of in afwijking van een omgevingsvergunning voor het uitvoe-
                          ren van werken, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden van
                          burgemeester en wethouders, werken of werkzaamheden uit te voe-
                          ren, die de zichtlijn(en) kunnen belemmeringen; zoals het aanbrengen
                          van beplanting en/of bomen, die hoger reiken dan 1,5 m boven maai-
                          veld.



    Verbeelding
    1.      de aanduiding ‘Overige zone – zichtlijn’ is opgenomen (het gaat hierbij om twee
            zichtlijnen).




Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   20
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Voorontwerpbestemmingsplan ”BovenBerkel I, 4e herziening bestemmingsplan Groenzone, Berkel-Pijnacker”   21
                         Nota inspraak- en overlegreacties en Staat van wijzigingen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>