<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre> METROPOOLREGIO
 ROTTERDAM DEN HAAG



Ontwerp - Nota van beantwoording
 ^   Zienswijzen op het concept-ontwerp wijziging Gemeenschappelijke Regeling MRDH
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inleiding
Op 18 januari 2022 zijn de Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen en enige
andere wetten in verband met het versterken van de democratische legitimatie van
gemeenschappelijke regelingen gepubliceerd. Deze wijziging is op 1 juli 2022 in werking
getreden. De MRDH heeft twee jaar de tijd gekregen om, vanaf het moment van
inwerkingtreding van deze wet, de Gemeenschappelijke regeling MRDH 2014 in
overeenstemming te brengen met deze wet. Daartoe is een concept-ontwerp wijziging van
de Gemeenschappelijke Regeling MRDH opgesteld.

Zienswijzen
De concept-ontwerp wijziging van de gemeenschappelijke regeling is vanaf 11 september
2023 ter zienswijze voorgelegd aan de 21 gemeenteraden van de gemeenten die
samenwerken binnen de MRDH. De zienswijzeperiode duurde negen weken en eindigde op
13 november 2023. Van 17 gemeenten is een zienswijze ontvangen, van 4 gemeenten is
geen reactie ontvangen.

In een aantal gevallen is het ontwerp aangepast op de zienswijzen van de gemeenten. Dan
wordt in de reactie van het algemeen bestuur, dit artikel getoond met in rood de wijzigingen.
Omdat soms meerdere gemeenten hebben gereageerd op een bepaald artikel, kan het zijn
dat er meer rode wijzigingen zichtbaar zijn dan in die specifieke zienswijze wordt gevraagd.

Een aantal gemeenten heeft naar aanleiding van deze zienswijze onderwerpen aangedragen
om te behandelen in de evaluatie MRDH2024. Deze zullen door het algemeen bestuur
worden meegenomen in die evaluatie. In de Nota van Beantwoording is een lijst opgenomen
met de ingebrachte onderwerpen.

In de Nota van Beantwoording zijn de volgende afkortingen gehanteerd:
    ^ GR =          Gemeenschappelijke Regeling van de MRDH
    ^ huidige GR = de nu geldende GR
    ^ nieuwe GR = het ontwerp dat nu voorligt
    ^ Wgr =         Wet gemeenschappelijke regelingen
    ^ RvO =         Reglement van Orde
    ^ Va =          Vervoersautoriteit
    ^ EV=           Economisch Vestigingsklimaat
       Gremia:
           o AB =          Algemeen bestuur
           o AcVa =        Adviescommissie Vervoersautoriteit
           o AcEV =        Adviescommissie Economisch Vestigingsklimaat

Er zijn ook nog twee wijzigingen opgenomen vanwege vergissingen die door de MRDH zelf
zijn opgemerkt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Albrandswaard

Van de gemeente Albrandswaard is geen zienswijze ontvangen.


Barendrecht

Hierbij ontvangt u onze zienswijze op het ontwerp voor de wijziging van de
gemeenschappelijke regeling MRDH (hierna: GR MRDH). We kunnen ons goed vinden in
de gekozen beleidsarme aanpak van deze wijziging. We geven u met deze zienswijze
graag een aantal voorstellen ter verbetering mee. Daarnaast willen we ter voorbereiding
op de voorziene evaluatie in 2024 al een aantal aandachtspunten meegeven.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor uw uitgebreide reactie.
Mogelijkheid gemeenten initiëren adviescommissie
Het huidige artikel 24 van de Wet gemeenschappelijke regelingen (hierna: Wgr) biedt de
mogelijkheid om commissies in te stellen die advies kunnen geven aan het algemeen
bestuur (hierna: AB). We willen elke gemeenten de ruimte bieden om een
adviescommissie te initiëren. Hoewel het onze voorkeur heeft thema’s via de reguliere
overleggen te agenderen willen we niet op voorhand een adviescommissie onmogelijk
maken.
Reactie algemeen bestuur
De vier huidige adviescommissies van de MRDH (Va, EV, bezwaarschriftencommissie en
Rekeningcommissie) beslaan alle beleidsterreinen van de MRDH. Het staat deelnemers
aan de GR altijd vrij, al dan niet gezamenlijk, het algemeen bestuur te verzoeken een extra
adviescommissie in het leven te roepen. Die kan dan op dat moment het voorstel van de
gemeenten wegen en daarop beslissen. Deze mogelijkheid tot het instellen van een
adviescommissie is op basis van de wet, artikel 24 Wgr, altijd mogelijk. Dit hoeft daarom
niet opgenomen te worden in de GR.
Participatie/inspreken door burgers
Als op dit moment in de RvO van de regeling het onderdeel participatie/ inspreken door
burgers is opgenomen, dan moet dat nu in de regeling worden opgenomen. De
mogelijkheid voor inspreken door burgers in het algemeen bestuur dienen we altijd
mogelijk te maken in het kader van transparant en toegankelijk besturen.
Reactie algemeen bestuur
We delen het belang zoals u dat beschrijft. Deze onderdelen zijn in de wijziging van de GR
opgenomen (artikel 2:2a Inspraak door belanghebbenden en ingezetenen).
Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden; schriftelijke vragen
raadsleden
Wij achten het onwenselijk dat raadsleden schriftelijke vragen direct stellen aan de MRDH.
Dit ondermijnt naar onze mening de controlerende functie van de raden ten opzichte van
de colleges. Raadsleden kunnen via hun vertegenwoordiging in de Adviesraden zaken
agenderen en voor hun controlerende taak dit via de bestuurders van hun gemeente laten
lopen.
Reactie algemeen bestuur
Uiteraard is het niet de bedoeling om met de wijziging van de GR de gemeentelijke
controle en verantwoordingslijnen te doorkruisen. De MRDH is verlengd lokaal bestuur.
Art. 2.2 voorziet alleen in het geval dat de raden of raadsleden informatie direct van de
bestuursorganen van de MRDH wensen te verkrijgen. Daarbij worden de
vertegenwoordigers van uw gemeenten dus aangesproken in de rol van bestuurder van de
MRDH. Dit is overigens in lijn met de huidige praktijk binnen de GR.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Uiteraard kunnen raden en raadsleden hun eigen vertegenwoordigers in de MRDH
bevragen op grond van de Gemeentewet en de daaruit voortvloeiende
verantwoordingslijnen. Dit staat los van dit artikel waar juist bevraging van het MRDH
bestuur aan de orde is en deze zelfde mensen dus als MRDH-bestuurder worden
bevraagd. Er wordt daarom voorgesteld dit artikel als volgt te verduidelijken.

Artikel 2:2 Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden

1. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter geven aan de
    vertegenwoordigende organen gevraagd en ongevraagd alle informatie die voor een
    juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur gevoerde en te voeren beleid
    nodig is, door middel van toezending van die informatie aan de voorzitters van de
    vertegenwoordigende organen via de griffie. De begrotingen, de bestuursrapportages,
    de strategische agenda’s, de jaarrekening en de evaluaties van de
    gemeenschappelijke regeling dienen in ieder geval beschouwd te worden als
    informatie die voor een juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur
    gevoerde en te voeren beleid nodig is.
2. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter verstrekken aan de
    vertegenwoordigende organen alle inlichtingen die door een of meer leden van die
    organen worden verlangd.
3. De onder het tweede lid bedoelde verstrekking geschiedt schriftelijk door de eigen
    vertegenwoordiger van de gemeente in het bestuursorgaan van de MRDH
    Metropoolregio, vanuit diens rol van bestuurder van de Metropoolregio, op de voor
    deze gemeente gebruikelijke wijze. De bevraagde vertegenwoordiger doet terstond
    melding aan de MRDH Metropoolregio, van de gestelde vragen en eveneens van het
    daarop gegeven antwoord. Indien de vertegenwoordiger verzuimt binnen een termijn
    van 6 weken de gevraagde inlichtingen te verstrekken, of in het geval van het dagelijks
    bestuur er geen bestuurder van de betreffende gemeentezitting heeft in dit
    bestuursorgaan, kunnen de leden zich schriftelijk richten tot het betreffende
    bestuursorgaan van de Metropoolregio zelf.
4. De onder het derde lid beschreven procedure wijzigt of vervangt niet de
    mogelijkheden, noch de procedures vanuit de Gemeentewet en gemeentelijke
    regelgeving die de vertegenwoordigende organen hebben vanuit de controlerende
    functie naar hun eigen gemeentelijke bestuursleden die als lokale vertegenwoordiger
    in de bestuursorganen van de Metropoolregio zitting hebben.
5. De onder het derde lid gestelde vragen en de naar aanleiding daarvan gegeven
    antwoorden worden door de Metropoolregio gedeeld met de raden
    vertegenwoordigende organen via een online gedeelde lijst van vragen en antwoorden.
6. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing op de
    bestuurscommissies, bedoeld in artikel 2:7.___________________________________
Input evaluatie____________________________________________________________
De inzet is zoals aangegeven in de aanbiedingsbrief een beleidsarme doorvoering van de
wijzigingen van de Wgr in de GR MRDH. De MRDH wil in 2024 een evaluatie uitvoeren,
daarbij zullen zaken die van invloed zijn op de GR MRDH opnieuw worden voorgelegd via
een zienswijze procedure. Twee aandachtspunten geven we op voorhand graag mee ter
agendering bij de evaluatie van de MRDH:
^ Het huidige artikel 24 van de Wgr biedt de mogelijkheid om commissies in te stellen
    die advies kunnen geven aan het algemeen bestuur. Het kan wenselijk zijn om ruimere
    mogelijkheden te creëren voor het instellen van commissies, ook op initiatief van
    enkele gemeenten. Dit kan een bespreekpunt zijn bij de evaluatie.
^ Artikel 6.2 gaat in op de aanpak en kosten bij eventuele uittreding van een gemeente.
     Nu staat "Het dagelijks bestuur benoemt daartoe een projectgroep onder leiding van
    een onafhankelijke extern financieel deskundige". De kosten hiervoor zijn voor de
    uittredende partij. Bespreekpunt bij evaluatie is dat algemeen bestuur en uittreder
    gezamenlijk komen tot de keuze van een deskundige.__________________________
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de input voor de Evaluatie GR 2024. Wij zullen deze
inhoudelijke punten meenemen in dat proces.


Capelle aan den IJssel
Van de gemeente Capelle aan den IJssel is geen zienswijze ontvangen.


Delft

Positieve aanpassingen in de werkwijze rond de adviescommissies
Wij maken van de gelegenheid gebruik om ook ons positieve geluid te laten horen over
enkele (recente) aanpassingen in de werkwijze, waarmee de leden van de
adviescommissies:
- een inhoudelijke jaarplanning ontvangen, waarbij ook de planning van de
    bestuurscommissies is betrokken.
- vaker op de agenda van de vergadering kunnen zien hoe bespreking is voorzien, wat
    het doel is van bespreking, en op welke wijze advisering wordt gevraagd.
- een preadvies ontvangen met een bundeling van adviesvoorstellen die vooraf door de
    leden uit hun midden zijn aangedragen.
- t.b.v. advisering aan het algemeen bestuur na een zienswijzeprocedure een
    agendapost ontvangen, met daarin ‘rode draden’ uit de zienswijzen
- via de ontvangst van bestuursrapportages meer tussentijds inzicht in de voortgang van
    beleidsuitvoering en de financiën hebben.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve feedback.
Algemeen
Voor zover de nieuwe Wgr vereist om een werkwijze vast te leggen (namelijk ten aanzien
van zienswijzen, participatie, informatieplicht, evaluatie en uittreding) ondersteunt Delft
veelal de manier waarop u de bestaande reglementen en de werkpraktijk met betrekking
tot deze onderwerpen heeft vertaald naar ontwerp-wijzigingen van de GR MRDH. Tevens
spreken we onze steun uit ten aanzien van het voorgenomen gesprek over
burgerparticipatie bij evaluatie 2024, zoals ook door de MRDH-Adviescommissies is
geadviseerd.
Uw wijzigingen zijn vooral technisch van aard. Wij zien wel graag een aantal
verduidelijkingen en aanscherpingen in de vertaling van de Wgr-vereisten naar de GR
MRDH en uw (beleidsarme) aanpassingen.
Daarbij ligt onze focus op de versterking van de rol van gemeenteraden en hun
vertegenwoordigers in de MRDH-Ac’s: via informatievoorziening en de impact van hun
kaderstelling en advisering.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor uw positieve reactie en input.
Informatie-en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden
Zienswijze: verduidelijking procesvoorstel rond de informatieplicht.
Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden, GR Artikel 2:2
De Wgr-bepalingen over de passieve informatieplicht (informatie n.a.v. vragen) vult u in via
artikel 2.2. lid 3 ontwerp-GR. Uw ontwerp-artikel gaat ervanuit dat vragen van raadsleden
aan het MRDH-algemeen bestuur in eerste instantie schríftelijk aan het eigen AB-lid (in
praktijk collegelid) worden gesteld en door dat AB-lid worden beantwoord, waarbij de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>MRDH terstond wordt geïnformeerd over vraag en antwoord. Dit grotendeels
overeenkomstig de huidige werkwijze in het Reglement van orde van het MRDH-AB. Het
huidige reglement van orde van het AB biedt wel meer mondelinge naast schriftelijke
mogelijkheden voor vragen en antwoorden.
In de wijze waarop die informatieverstrekking wordt voorgesteld zien wij de informatieplicht
van het college op grond van de Gemeentewet en die van het AB/DB op grond van de Wgr
door elkaar lopen. Dit inzicht komt voort uit aandachtspunten geuit door de Raad van State
voor vaststelling van de Wgr en uit de ervaring dat andere GR-en kiezen voor een andere
invulling van de Wgr-verplichting.
Na een verhelderend overleg met uw medewerker, vragen wij u om de werkwijze in artikel
2:2 en de toelichting daarbij aan te passen of te verduidelijken, qua:
- de twee rollen van waaruit collegeleden bevraagd worden door raadleden en/of
    antwoord geven: (1) als lokale (Delftse) vertegenwoordiger in het MRDH-bestuur
    (Gemeentewet/Verlengd lokaal bestuur) of (2) als MRDH-bestuurder (Wgr).
- de mogelijkheid van mondelinge (naast schriftelijke) informatie-uitwisseling, in elk
    geval in de rol van het collegelid als lokale vertegenwoordiger.
- in welke van bovenstaande gevallen de GR-wijziging beoogt dat een afschrift van
    vraag aan en antwoord door collegeleden over de MRDH, dient te worden gezonden
    aan de MRDH t.b.v. online publicatie door de MRDH.
De noodzaak tot deze verduidelijkingen in artikel 2:2 zijn een direct gevolg van de wijze
van implementatie van de Wgr en kunnen niet wachten tot de evaluatie van 2024.

Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Uiteraard is het niet de bedoeling om met de wijziging van de GR de gemeentelijke
controle en verantwoordingslijnen te doorkruisen. Art. 2.2 voorziet alleen in het geval dat
de raden of raadsleden informatie direct van de bestuursorganen van de MRDH wensen te
verkrijgen. Daarbij worden de vertegenwoordigers van uw gemeenten dus aangesproken
in de rol van bestuurder van de MRDH. Dit is overigens in lijn met de huidige praktijk
binnen de GR.
Uiteraard kunnen raden en raadsleden hun eigen vertegenwoordigers in de MRDH
bevragen op grond van de Gemeentewet en de daaruit voortvloeiende
verantwoordingslijnen. Dit staat los van dit artikel waar juist bevraging van het MRDH
bestuur aan de orde is en deze zelfde mensen dus als MRDH-bestuurder worden
bevraagd. Er wordt daarom voorgesteld dit artikel als volgt te verduidelijken.

Artikel 2:2 Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden

1. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter geven aan de
   vertegenwoordigende organen gevraagd en ongevraagd alle informatie die voor een
   juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur gevoerde en te voeren beleid
   nodig is, door middel van toezending van die informatie aan de voorzitters van de
   vertegenwoordigende organen via de griffie. De begrotingen, de bestuursrapportages,
   de strategische agenda’s, de jaarrekening en de evaluaties van de
   gemeenschappelijke regeling dienen in ieder geval beschouwd te worden als
   informatie die voor een juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur
   gevoerde en te voeren beleid nodig is.
2. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter verstrekken aan de
   vertegenwoordigende organen alle inlichtingen die door een of meer leden van die
   organen worden verlangd.
3. De onder het tweede lid bedoelde verstrekking geschiedt schriftelijk door de eigen
   vertegenwoordiger van de gemeente in het bestuursorgaan van de MRDH
   Metropoolregio, vanuit diens rol van bestuurder van de Metropoolregio, op de voor
   deze gemeente gebruikelijke wijze. De bevraagde vertegenwoordiger doet terstond
   melding aan de MR-D-H Metropoolregio, van de gestelde vragen en eveneens van het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>   daarop gegeven antwoord. Indien de vertegenwoordiger verzuimt binnen een termijn
   van 6 weken de gevraagde inlichtingen te verstrekken, of in het geval van het dagelijks
    bestuur er geen bestuurder van de betreffende gemeentezitting heeft in dit
    bestuursorgaan, kunnen de leden zich schriftelijk richten tot het betreffende
    bestuursorgaan van de Metropoolregio zelf.
4. De onder het derde lid beschreven procedure wijzigt of vervangt niet de
    mogelijkheden, noch de procedures vanuit de Gemeentewet en gemeentelijke
    regelgeving die de vertegenwoordigende organen hebben vanuit de controlerende
   functie naar hun eigen gemeentelijke bestuursleden die als lokale vertegenwoordiger
    in de bestuursorganen van de Metropoolregio zitting hebben.
5. De onder het derde lid gestelde vragen en de naar aanleiding daarvan gegeven
   antwoorden worden door de Metropoolregio gedeeld met de-ra^sñ
   vertegenwoordigende organen via een online gedeelde lijst van vragen en antwoorden.
6. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing op de
    bestuurscommissies, bedoeld in artikel 2:7.___________________________________
Zienswijze bij toezendingstermijn stukken____________________________________
Zienswijze bij toezendingstermijn stukken
Algemeen bestuur, GR Art 2:3
U stelt voor de termijn voor toezending van voorstellen van het DB aan het AB formeel te
verkorten van tenminste acht naar tenminste twee weken voor vaststelling door het AB.
Daarbij behoudt u de uitzondering voor spoedeisende gevallen (waarmee een kortere
termijn mogelijk is). Dit is overeenstemming met de huidige werkwijze.
Wij hebben twee randvoorwaarden bij uw voorstel tot formalisatie van de kortere
toezendingstermijn. Dit om ruggenspraak en voorbereiding vanuit de kaderstellende en
controlerende rol van de raden voor de diverse MRDH-gremia mogelijk te houden en te
verbeteren:
- Wij zien graag dat u het frequent gebruik van de spoed-route beperkt (minder
    nazendingen). Wij verzoeken u daartoe bij bovengenoemde clausule over
    spoedeisendheid een orde-regel op te stellen en deze orde-regel ook toe te passen op
    vergaderingen van andere MRDH-gremia.
- Wij verzoeken u in het geval AB-advisering door de Ac’s, de vergaderingen van deze
    Ac’s te laten plaatsvinden tenminste 1 week voor behandeling in het DB en dit vast te
    leggen. Wij verzoeken u dezelfde termijn te hanteren voor de advisering door de AC
    aan de BC: deze dient dus ten minste 1 week voor het presidium plaats te vinden. De
     DB- en presidium-leden kunnen de AC-adviezen dan bij hun voorbereiding betrekken.
     Dit betreft minimale termijnen, met het oog op behoud van reëel doorlooptijden van
    processen.
    Wij begrijpen dat dit zeker bij de AC-advisering over de zienswijzen bij de begroting
    jaarlijks een specifieke planning zal vereisen, vanwege enerzijds de wettelijk verlengde
    zienswijzeperiode voor de GR-begroting (+4 weken) en anderzijds de overlap van het
    zomerreces met de verlengde periode tot aanlevering van de begroting aan de
    provincie (15 september i.p.v. 1 augustus). In eerdere jaren heeft u de begroting veelal
    in de voorlaatste week van maart vrijgegeven voor zienswijzen. Behandeling van de
    zienswijzen in de Ac’s zal het ene jaar voor en het andere jaar na het reces moeten
    plaatsvinden, vanwege de recesplanning die volgend is aan de Nederlandse
    schoolvakantie spreiding.
Deze aanpassing sluit direct aan op het doel van de Wgr (versterken
raadskaders/controle) en aandachtspunten uit eerdere evaluaties van de GR. Directe
invoering is dus passend.
Mocht er vervolgens in de praktijk een nadere optimalisatie van deze termijn en werkwijze
nodig blijken, kan dat alsnog worden meegenomen bij de evaluatie van 2024.___________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Ten aanzien van het eerste punt merken we op dat de MRDH nazendingen zoveel
mogelijk wil beperken en beperkt. Echter soms is het zo dat, gezien de dringendheid van
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>een besluit of de actuele situatie waarop snel moet worden gereageerd, een nazending
eigenlijk onvermijdelijk is. De MRDH werkorganisatie streeft ernaar dit toch zo weinig
mogelijk voor te laten komen, niet in de laatste plaats omdat het ook voor die
werkorganisatie een veel grotere belasting van het ambtelijk apparaat betekent.

De MRDH streeft altijd naar een zo tijdig mogelijke toezending van de stukken en dat de
vergaderingen van de gremia qua ritme en doorlooptijd goed op elkaar aansluiten. Echter
het is elk jaar weer een uitdaging om met zoveel afgevaardigden van gemeenten
geschikte vergaderdata te vinden. Bij een advies van de adviescommissie is er doorgaans
sprake van twee vergadercycli die door elkaar lopen, waardoor ook in 2024 heel soms zal
voorkomen dat het voorstel van Delft niet altijd haalbaar is.

Met betrekking tot de planning van de begroting wordt er zoveel mogelijk rekening mee
gehouden dat adviescommissies voorafgaand aan het dagelijks bestuur worden gepland.
Omdat de datum van 15 september erg kort op het einde van het zomerreces valt zal dit
niet in alle gevallen mogelijk zijn, bijvoorbeeld als de schoolvakantie in deze regio laat valt.
Zienswijze bij sturing via de ‘werkplanfunctie’ van de MRDH-begroting

Strategische Agenda, Artikel 3:2
U stelt aanpassing van het artikel voor: Het woord ‘werkplan’ is vervangen door het woord
‘begroting’: "Het algemeen bestuur stelt jaarlijks een begroting {voorheen stond hier
werkplan} vast op basis van de Strategische Agenda”.
Wij stellen daarbij de volgende verduidelijkende aanvulling voor: "De informatie in de
MRDH-begroting en -jaarrekening dient de gemeenteraden in staat te stellen om zo nodig
bij te kunnen sturen op de ambities en activiteiten uit de Strategische Agenda.”
Dit geeft expliciet positie aan een belangrijk aandachtspunt vanuit de gemeenten vanuit de
zienswijzeprocedure bij de Strategische Agenda, dat omarmd is door het AB, namelijk de
sturing door de gemeenteraden bij de uitvoering van de zes opdrachten uit de Strategische
Agenda.

Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor uw suggestie. De jaarrekening komt echter al expliciet
terug in artikel 4:2 Administratie. Het algemeen bestuur stelt daarom voor artikel 3:2 lid 2
als volgt aan te vullen, door toevoeging van de navolgende tekst, die met enige
aanpassing is gebaseerd op uw voorstel. De aanpassing van uw voorstel is onderstaand
zichtbaar gemaakt.
De informatie in de MRDH-begroting en -jaarrekening stelt dient de gemeenteraden in
staat te stellen om zo nodig bij te kunnen sturen op de ambities en activiteiten uit de
Strategische Agenda.
Zienswijze: Vergoeding aan de leden van de Adviescommissie
Wij stellen u voor een artikel in te voegen met betrekking tot vergoedingen aan de leden
van de Adviescommissie, met de volgende strekking:
- De leden van de adviescommissies kunnen een door het AB vast te stellen
    tegemoetkoming in de kosten en/of een vergoeding voor hun werkzaamheden
    ontvangen met inachtneming van de bepalingen in de Wgr.
In het kader van de evaluatie kan de eventuele invulling van deze AB-bevoegdheid
vervolgens onderwerp van gesprek worden. De gemeenschappelijke regeling vormt door
bovengenoemde wijziging niet langer een beperking voor een eventuele implementatie.
Reactie algemeen bestuur
De huidige adviescommissies van de MRDH, zijn adviescommissies op grond van artikel
24 Wgr. Artikel 24, vierde lid Wgr, zegt over de vergoedingen voor dit soort commissies:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>De leden van commissies van advies die geen burgemeester, wethouder of lid van een
gemeenteraad zijn kunnen een vergoeding voor het bijwonen van vergaderingen van de
commissie ontvangen. (^.)
Dit betekent dat raadsleden (onze huidige adviescommissieleden) op grond van de wet
geen vergoeding kunnen krijgen. We zullen dit punt echter wel meenemen in de Evaluatie
van de Gemeenschappelijke Regeling.
Steunraadsleden/ burgerraadsleden in Adviescommissies
Zienswijze: steunraadsleden/ burgerraadsleden in Adviescommissies
Adviescommissies, GR artikel 2:8
Wij zien dat u in praktijk de inzet van steunraadsleden in adviescommissies gedoogd. We
weten de Adviescommissies nog niet tot overeenstemming zijn gekomen over het
opnemen in de GR van de mogelijkheid tot inzet van steunraadsleden in de
adviescommissies.
- Wij stellen voor voorlopig in de GR op te nemen dat het al dan niet inzetten van
    steunraadleden aan afweging van de betreffende raden is en dat raadsleden en
    steunraadsleden die expliciet zijn aangewezen door de betreffende raad, als
    afvaardiging uit die raad worden gezien.
Reactie algemeen bestuur
Hoewel het algemeen bestuur begrip heeft voor de wens van gemeenten om
steunraadsleden af te vaardigen voor de adviescommissies, vraagt dit wat het algemeen
bestuur betreft om een gedegen afweging in het kader van de evaluatie van de
Gemeenschappelijke Regeling. Raadsleden zijn direct door de burger gekozen,
steunraadsleden zijn dat niet. Dat betekent dat de werking van de democratische
legitimatie verandert als gemeenten steunraadsleden gaan inzetten. Uit de reacties van
andere gemeenten en ook uit het eerdere advies van de adviescommissies Va en EV
(brief van 8 september 2023) blijkt dat er vele verschillende meningen zijn over het al dan
niet accepteren van steunraadsleden als commissielid. Het algemeen bestuur zal dit
onderwerp meenemen naar de Evaluatie MRDH 2024.
Zienswijze: suggestie besluitvorming geconsolideerde GR, i.p.v. wijziging
In uw aanbiedingsbrief uit u het voornemen om de bestuursorganen in de regio een GR-
wijzigingsbesluit voor te leggen. U heeft al een ontwerp van de geconsolideerde versie van
de GR meegezonden, waarin alle wijzigingen en aanpassingen zijn verwerkt. Wij geven u
ter overweging die ter besluitvorming aan te bieden, in plaats van een wijzigingsbesluit, en
gelijktijdig de oude GR in te laten trekken._______________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Dank voor uw input. Het algemeen bestuur zal een leesbare en werkbare vorm van een
concept- wijzigingsbesluit aan u voorleggen._____________________________________
Vervolg op zienswijze______________________________________________________
Mocht u onze zienswijze onverhoopt op enig punt niet kunnen over nemen, vernemen wij
graag van u een voorstel hoe deze betrokken wordt in het externe onderzoek in het kader
van de evaluatie 2024 GR MRDH. Dit zodat bovengenoemde onderwerpen
gespreksonderwerp zijn vanaf de eerste fase van de evaluatie.

Wij hebben onze zienswijzen gegeven bij uw voorstellen tot vertaling van de vereisten uit
de WGR en uw overige (beleidsarme) aanpassingsvoorstellen in de GR. Onze andere
voorstellen tot aanpassing van de wijze van samenwerking als MRDH-gemeenten, zullen
wij inbrengen tijdens de uitvoering van de evaluatie van de GR in 2024. Ondanks
verbeteringen afgelopen jaren is er volgens ons zeker nog terrein te winnen om als
MRDH-gemeenten zowel de legitimiteit als de effectiviteit van de samenwerking te
versterken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor uw actieve houding ten opzichte van de samenwerking
en mogelijke verbeteringen daarop. Uiteraard worden alle inhoudelijk onderwerpen die nu
niet meegenomen worden in de wijziging van de GR ingebracht als onderwerp in de
Evaluatie GR 2024. Hiertoe is in deze Nota van Beantwoording een lijst met in de
zienswijze aangedragen onderwerpen voor de evaluatie opgenomen.


Den Haag

Als zienswijze op de Wijziging Gemeenschappelijke Regeling MRDH vast te stellen dat de
raad akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de instemming met de voorgestelde wijzigingen.
Evaluatie GR 2024
Den Haag kan zich vinden in de beleidsarme insteek van het concept-ontwerp van de
gewijzigde GR en kijkt uit naar de evaluatie GR MRDH en gaat er hierbij vanuit dat deze
evaluatie een beleidsrijke insteek heeft. Den Haag benadrukt het belang om de
democratische legitimiteit en betrokkenheid van raden en bewoners nadrukkelijk mee te
nemen in het onderzoek. Ook ziet Den Haag graag dat de resultaten van het Haagse
Rekenkameronderzoek, waarin de MRDH met twee andere vervoersautoriteiten wordt
vergeleken (RIS 316706), worden meegenomen in de evaluatie. Daarop aansluitend zou
Den Haag graag zien dat de volgende onderzoeksvragen een plek krijgen in dit
onderzoek:
a. Hoe is de borging van de democratische legitimiteit en betrokkenheid van Raden in de
MRDH ten opzichte van andere bestuursvormen, waaronder een regioraad?
b. Welke mogelijkheden zijn er om de inspraak en burgerparticipatie in de MRDH te
vergroten?
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de ondersteuning van de beleidsarme insteek van de
wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling. De Evaluatie 2024 is inderdaad de plek
om het gesprek te voeren over beleidsrijke onderwerpen, hier worden de onderwerpen
democratische legitimiteit en betrokkenheid van raden en bewoners in meegenomen.

Op 3 november 2023 heeft het algemeen bestuur het plan van aanpak vastgesteld voor de
evaluatie. Het externe onderzoeksbureau wat het factbased onderzoek zal uitvoeren zal
ook gewezen worden op het onderzoek van de Rekenkamer Den Haag. Eveneens zullen
aan het onderzoeksbureau uw suggesties met betrekking tot het factbased onderzoek van
de Evaluatie meegegeven worden. Hiertoe is aan het einde van deze Nota van
Beantwoording een lijst met in de zienswijze aangedragen onderwerpen voor de evaluatie
opgenomen.
Participatie
De MRDH te verzoeken om uiterlijk in 2025 te starten met een verbeterde vorm van
participatie waarbij bewoners meer gehoor kunnen vinden bij de tafels waarop besluiten
worden genomen;
Reactie algemeen bestuur
Vanwege de beleidsarme insteek van deze wijziging is ervoor gekozen om nu de
mogelijkheden voor burgerparticipatie op te nemen, die al waren opgenomen in de
reglementen van orde van de verschillende gremia van de MRDH. Participatie is één van
de onderwerpen waarover tijdens de Evaluatie 2024 nader met elkaar het gesprek over
gevoerd zal worden. Na afronding van dit gesprek zal duidelijk zijn hoe de MRDH in de
toekomst met participatie om zal gaan. Mogelijk kan dit dan leiden tot een aanpassing van
de GR.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Krimpen aan den IJssel

Het is positief om te zien dat de MRDH vooroploopt in het toepassen van de wijziging wet
Gemeenschappelijke Regeling. Dat bijna alle wijzigingen al zijn opgenomen in de GR
MRDH sterkt onze overtuiging dat we op de juiste weg zitten met onze samenwerking.
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor uw zienswijze en uw positieve reactie._____________
Reactie op voorstellen van de adviescommissies ter voorbereiding op de evaluatie
Wij achten het voor onze gemeente onwenselijk dat raadsleden schriftelijke vragen direct
stellen aan de MRDH. Dit ondermijnt naar onze mening de controlerende functie van de
raden ten opzichte van de colleges. De raden wijzen de burgemeesters en
portefeuillehouders aan als leden van respectievelijk het algemeen bestuur en de
bestuurscommissies. De collegeleden zijn daarmee het verantwoordelijke aanspreekpunt
voor de raden wanneer zij vragen hebben over (het functioneren van) de GR.___________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Uiteraard is het niet de bedoeling om met de wijziging van de GR gemeentelijke controle
en verantwoordingslijnen te doorkruisen. MRDH is verlengd lokaal bestuur. Art. 2.2
voorziet alleen in het geval dat de raden of raadsleden informatie direct van de
bestuursorganen van de MRDH wensen te verkrijgen. Daarbij worden de
vertegenwoordigers van uw gemeenten dus aangesproken in de rol van bestuurder van de
MRDH. Dit is overigens in lijn met de huidige praktijk binnen de GR.

Uiteraard kunnen raden en raadsleden hun eigen vertegenwoordigers in de MRDH
bevragen op grond van de Gemeentewet en de daaruit voortvloeiende
verantwoordingslijnen. Dit staat los van dit artikel waar juist bevraging van het MRDH
bestuur aan de orde is en deze zelfde mensen dus als MRDH-bestuurder worden
bevraagd. Er wordt daarom voorgesteld dit artikel als volgt te verduidelijken.

Artikel 2:2 Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden

1. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter geven aan de
   vertegenwoordigende organen gevraagd en ongevraagd alle informatie die voor een
   juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur gevoerde en te voeren beleid
   nodig is, door middel van toezending van die informatie aan de voorzitters van de
   vertegenwoordigende organen via de griffie. De begrotingen, de bestuursrapportages,
   de strategische agenda’s, de jaarrekening en de evaluaties van de
   gemeenschappelijke regeling dienen in ieder geval beschouwd te worden als
   informatie die voor een juiste beoordeling van het door het betreffende bestuur
   gevoerde en te voeren beleid nodig is.
2. Het algemeen bestuur, het dagelijks bestuur en de voorzitter verstrekken aan de
   vertegenwoordigende organen alle inlichtingen die door een of meer leden van die
   organen worden verlangd.
3. De onder het tweede lid bedoelde verstrekking geschiedt schriftelijk door de eigen
   vertegenwoordiger van de gemeente in het bestuursorgaan van de MRDH
   Metropoolregio, vanuit diens rol van bestuurder van de Metropoolregio, op de voor
   deze gemeente gebruikelijke wijze. De bevraagde vertegenwoordiger doet terstond
   melding
   aan de MRDH Metropoolregio, van de gestelde vragen en eveneens van het daarop
   gegeven antwoord. Indien de vertegenwoordiger verzuimt binnen een termijn van 6
   weken de gevraagde inlichtingen te verstrekken, of in het geval van het dagelijks
   bestuur er geen bestuurder van de betreffende gemeentezitting heeft in dit__________
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>    bestuursorgaan, kunnen de leden zich schriftelijk richten tot het betreffende
    bestuursorgaan van de Metropoolregio zelf.
4. De onder het derde lid beschreven procedure wijzigt of vervangt niet de
    mogelijkheden, noch de procedures vanuit de Gemeentewet en gemeentelijke
    regelgeving die de vertegenwoordigende organen hebben vanuit de controlerende
    functie naar hun eigen gemeentelijke bestuursleden die als lokale vertegenwoordiger
    in de bestuursorganen van de Metropoolregio zitting hebben.
5. De onder het derde lid gestelde vragen en de naar aanleiding daarvan gegeven
    antwoorden worden door de Metropoolregio gedeeld met de raden
    vertegenwoordigende organen via een online gedeelde lijst van vragen en antwoorden.
6. Het eerste en tweede lid zijn van overeenkomstige toepassing op de
    bestuurscommissies, bedoeld in artikel 2:7.____________________________________
Reactie op voorstellen van de adviescommissies ter voorbereiding op de evaluatie
Het aanwijzen van burgerraadsleden als adviescommissieleden achten wij eveneens als
onwenselijk. De waardevolle inzet van niet-gekozen inwoners is gericht op het
ondersteunen en versterken van gemeenteraadsfracties. De inzet is niet gericht op de
vertegenwoordiging van de gemeente in regionale verbanden._______________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het inzetten van steunraadsleden is als onderwerp niet beleidsarm. Raadsleden zijn direct
door de burger gekozen, steunraadsleden zijn dat niet. Dat betekent dat democratische
legitimatie verandert als gemeenten steunraadsleden gaan inzetten. Uit de reacties van
andere gemeenten en ook uit het eerder advies van de adviescommissies Va en EV blijkt
dan ook dat er vele verschillende meningen zijn over het al dan niet accepteren van
steunraadsleden als commissielid. Daarom past dit onderwerp meer bij de evaluatie GR
2024. Het algemeen bestuur zal dit onderwerp meenemen.
Aanvullingen voor het concept-ontwerp______________________________________
Wij stellen voor om ‘gevraagd en ongevraagd’ toe te voegen aan de tekst van artikel 2:2,
eerste lid, voor de tekst ‘alle informatie’._________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Dank voor uw suggestie, deze neemt het algemeen bestuur over. Dit is toegevoegd aan
het betreffende artikel 2:2.___________________________________________________
Aanvullingen voor het concept-ontwerp______________________________________
Wij missen in artikel 5;3 de verplichting dat de zorg voor het archief gebeurt met
inachtneming van artikel 40, lid 1 van de Archiefwet 1995, vast te stellen archiefregeling en
wie deze archiefregeling geeft.________________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Artikel 40, eerste lid van de Archiefwet 1995 stelt: "Een regeling als bedoeld in de Wet
gemeenschappelijke regelingen (Stb. 1989, 571) houdt ook een voorziening in omtrent de
zorg voor de archiefbescheiden van bij die regeling ingestelde openbare lichamen of
gemeenschappelijke organen.” Dit is precies wat artikel 5:3 beoogt, een aanpassing van
de GR is daarmee niet nodig. Het stellen van een archiefregeling of verordening is een
bevoegdheid die vanuit de gemeenschappelijke regeling al bij het algemeen bestuur ligt.
Voor alle duidelijkheid zal dit worden toegevoegd aan artikel 5:3. Het voorstel wordt dan:

Artikel 5:3 Archief

1. Het algemeen bestuur stelt een archiefverordening vast.
2. Het dagelijks bestuur draagt zorg voor de archiefbescheiden van de Metropoolregio.
3. De secretaris-directeur is belast met het beheer van de archiefbescheiden van de
   Metropoolregio voor zover deze archiefbescheiden niet zijn overgebracht naar de
   archiefbewaarplaats.
4. Voor de bewaring van de over te brengen archiefbescheiden wordt aangewezen de
   archiefbewaarplaats van de gemeente Rotterdam._____________________________
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>5. De archivaris van de gemeente Rotterdam is belast met het toezicht op het beheer van
    de in het tweede lid genoemde archiefbescheiden.

Wij merken op dat bij artikel 6:4 de titel ‘Opheffing’ is weggevallen.___________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de oplettendheid, dit is gecorrigeerd bij het betreffende
artikel 6:4.________________________________________________________________
Evaluatie, artikel 8:1_______________________________________________________
Wij stellen voor om artikel 8:1 Evaluatie te wijzigen in:

a. Het algemeen bestuur kan, op verzoek van één of meerdere gemeenteraden, ieder
vierde jaar van een zittingsperiode bepalen dat het omschreven doel van de regeling, het
functioneren van de organisatie en/of de samenwerkingsrelatie met de deelnemers wordt
geëvalueerd. Het algemeen bestuur, indachtig het belang van alle deelnemende
gemeenten, beziet en beslist hoe aan een verzoek gehoor kan worden gegeven. Het
verslag van een evaluatie vergezeld van conclusies en aanbevelingen wordt gedeeld met
de colleges van B&Wen de gemeenteraden van de deelnemers.

b. Het dagelijks bestuur kan het functioneren van (delen van) de interne organisatie van de
MRDH evalueren en daarvan verslag uitbrengen aan het algemeen bestuur, vergezeld van
conclusies en aanbevelingen.

Dit laatste vooral zodat de periode gelijkloopt met de zittingsperiode van de raden (4 jaar
in plaats van 5 jaar). Daarnaast om ervoor te zorgen dat de raden een expliciete rol
hebben in het opstarten van evaluatie vanuit hun controlerende taak. Dit is naar onze
mening passend in de geest van de wetswijziging die tracht om de positie van de raden te
versterken ten opzichte van de gemeenschappelijke regelingen._____________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor uw suggestie. De suggestie onder a en b zijn passend
bij de evaluatie in 2024. In deze Evaluatie 2024 gaat het algemeen bestuur graag in
gesprek hoe in het vervolg de evaluatie vorm kan krijgen.___________________________
Evaluatie GR MRDH 2024___________________________________________________
Wij kijken uit naar de evaluatie in 2024. Dat is het moment om met elkaar het inhoudelijke
gesprek te voeren over hoe we onze samenwerking verder gaan verbeteren en de
toekomst van deze samenwerking vormgeven.___________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Ook het algemeen bestuur kijkt er naar uit om met alle deelnemende gemeenten van
gedachten te wisselen over de samenwerking.




Lansingerland

In uw brief van 11 september constateert u dat de impact van de wijziging Wgr op de GR
MRDH beperkt is, omdat de MRDH als model voor de wetswijziging is gebruikt. Wij delen
de opvatting dat de MRDH in dat opzicht inderdaad vooruitstrevend is. Zo werkt de MRDH
reeds naar tevredenheid met Adviescommissies, neemt de doorgaans tijdige en volledige
informatievoorziening de noodzaak voor een actieve informatieplicht grotendeels weg, en
worden gemeenteraden reeds over diverse onderwerpen uitgenodigd om een zienswijze in
te dienen.
In uw brief stelt u dat de wijziging van de GR MRDH naar aanleiding van de wijziging Wgr
beleidsarm zal zijn, en dat een ‘beleidsrijkere’ wijziging volgt naar aanleiding van de______
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>evaluatie die reeds is geborgd in de GR MRDH. Wij constateren dat het niet samenvallen
van deze twee wijzigingen, en in het verlengde daarvan de noodzaak om tweemaal een
zienswijzeprocedure te starten, ongelukkig is. Tegelijkertijd erkennen wij dat de timing van
de implementatie van de wijziging Wgr vanuit de landelijke politiek een factor is die de
MRDH moeilijk kan beïnvloeden._____________________________________________
Reactie algemeen bestuur_________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor uw positieve en uitgebreide reactie.

Aanlevertermijnen
Ten aanzien van de begrotingscyclus staat de wijziging Wgr een verruiming van de termijn
voor waarbinnen gemeenteraden een zienswijze kenbaar kunnen maken. Het
achterliggende idee is dat deze verruiming de begrotingsprocessen van gemeenten en
gemeenschappelijke regelingen meer synchroon laat lopen. Volgens de wijziging Wgr
krijgen gemeenteraden langer de tijd om een zienswijze op de conceptbegroting in te
dienen.
In tegenstelling tot de gewekte suggestie blijft deze termijn in de GR MRDH echter
ongewijzigd: gemeenteraden kregen, en krijgen, 8 weken de tijd om een zienswijze op de
ontwerpbegroting in te dienen. Wij ervaren echter dat deze termijn in de praktijk niet altijd
haalbaar is vanwege de duur van interne besluitvormingsprocessen en de reguliere
vergadercycli van de raad. We roepen de MRDH daarom op om de termijn te verruimen
naar 12 weken, zodat gemeenten te allen tijde voldoende ruimte hebben om de
zienswijzen op te werken.____________________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
De wettelijke termijn van 12 weken voor de begrotingscyclus is uiteraard ook van
toepassing op de MRDH. Het gewijzigde artikel 35, eerste lid uit de Wgr heeft directe
werking en geldt dus al sinds inwerkingtreding van de wet in juli 2022. De MRDH heeft het
dan ook al voor het jaar 2023 toegepast. Nu blijkt dat dit artikel toch anders is
geïnterpreteerd en tot verwarring heeft geleid zal de volgende verduidelijking in artikel 4:1
worden opgenomen.

Artikel 4:1 Begroting

1. Het algemeen bestuur stelt jaarlijks voorafgaande aan het jaar waarvoor deze gelden
   de
   begroting en de meerjarenbegroting Vervoersautoriteit vast. Het dagelijks bestuur
   zendt de ontwerpbegroting twaalf weken voordat zij aan het algemeen bestuur wordt
   aangeboden, toe aan de raden van de deelnemende gemeenten. De artikelen 34 en
   35 van de Wet gemeenschappelijke regelingen zijn hierop van toepassing. De artikelen
   189 tot en met 195 van de Gemeentewet zijn van overeenkomstige toepassing voor
   zover daarvan niet bij de Wet gemeenschappelijke regelingen is afgeweken.

2.   Bij wijziging van de begroting wordt slechts een zienswijze gevraagd aan de raden van
     de deelnemende gemeenten als de inwonerbijdragen van de gemeenten veranderen
     of er geschoven wordt tussen begrotingsprogramma’s. Alsdan zal de zienswijzetermijn
     8 weken bedragen vanaf het moment van aanbieden door het dagelijks bestuur aan de
     vertegenwoordigende organen van de gemeenten.

Tot slot zien wij uit naar de uitkomsten van de evaluatie van de GR, en verwelkomen wij de
mogelijkheid om ook daarop een zienswijze in te kunnen dienen._____________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het doet het algemeen bestuur genoegen om te horen dat u uitkijkt naar de uitkomsten
van de evaluatie GR MRDH 2024. Daarbij benadrukken we dat we hier een interactief
proces zullen starten, waarbij een formele zienswijze inderdaad het sluitstuk vormt.______
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>Leidschendam-Voorburg

Wij danken het algemeen bestuur voor de uitgebreide documentatie en toelichting op de gemaakte
wijzigingen. Uit de evaluatie en toelichting blijkt dat de wijzigingen beleidsarm zijn. De raad van
Leidschendam-Voorburg zal op basis hiervan geen zienswijze op de voorgestelde wijziging
indienen.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve reactie en de instemming met de
voorgestelde wijzigingen.



Maassluis

Wij kunnen u melden in te kunnen stemmen met dit ontwerp en af te zien van het geven
van een verdere zienswijze.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de instemming met de voorgestelde wijzigingen.


Midden-Delfland

De ontwerp regeling tot wijziging en daarbij behorende bijlagen zijn behandeld in de
raadsvergadering van 31 oktober 2023. De gemeenteraad heeft besloten een
instemmende zienswijze af te geven. Voor de inhoud en overwegingen verwijzen wij u
naar de bijgevoegde ‘raadsoplegger’.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve reactie en de instemming met de
voorgestelde wijzigingen.
Informatieplicht
Artikel 17 van de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen verplicht om een
regeling over de informatieplicht op te nemen. Vanuit de beleidsarme implementatie van
de gewijzigde wet is de huidige werkwijze overgenomen in de ontwerp-voorstellen. In de
huidige praktijk heeft deze werkwijze geen onoverkomelijke problemen opgeleverd.
In theorie kan door de opgenomen regeling vertraging ontstaan in de beantwoording. Het
indienen van de vragen en de beantwoording daarvan verloopt via de bestuurlijk
vertegenwoordiger. Hierdoor kan vertraging ontstaan, die kan oplopen tot 6 weken. Tevens
bestaat een mogelijkheid van bewerking van het antwoord dat vanuit de MRDH wordt
gegeven. Om de zuiverheid van het proces en de informatie te garanderen is het verzoek
om bij de uitvoering van de informatieplicht geen processuele tussenstappen bij
gemeenten in te bouwen.
Aanpassing van artikel 2:2 kan meegenomen worden bij de voorstellen die voortvloeien uit
de evaluatie van de MRDH waarvan het proces dit najaar start.
Reactie algemeen bestuur
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Het algemeen bestuur dankt u voor uw kritische bijdrage en uw suggestie. Omdat het
voorstel dat u doet afwijkt van de huidige werkwijze binnen de MRDH wordt dit voorstel
beschouwd als niet beleidsarm. Zoals u al terecht voorstelt, zal dit onderwerp dan ook
meegenomen worden in de Evaluatie 2024._____________________________________
Betrokkenheid maatschappelijke organisaties en inwoners_____________________
In de huidige maatschappelijke context wordt het betrekken van maatschappelijke
organisaties en inwoners bij een deel van de taken van de MRDH steeds belangrijker. Het
vastleggen in de GR van de mogelijkheden van het inspreken bij de bestuursorganen is
positief. De mogelijkheden om participatie bij beleidsprocessen beter te benutten zijn naar
verwachting aanwezig. Het verzoek is dan ook om bij de komende evaluatie van de GR
over de mogelijkheden tot verbreding van de inspraak en participatie met elkaar het
gesprek aan te gaan. Dit hoeft niet per definitie uit te monden in een wijziging van de GR.
De uitkomsten van het gesprek tussen de 21 gemeenten is vooral bedoeld om de kwaliteit
van de besluitvorming te vergroten door hierbij gebruik te maken van de kennis en
betrokkenheid van maatschappelijke organisaties en inwoners van onze regio._________
Reactie algemeen bestuur_________________________________________________
De Evaluatie 2024 is bij uitstek de plek om het gesprek te voeren over beleidsrijke
onderwerpen. De onderwerpen democratische legitimiteit en betrokkenheid van raden en
bewoners (inspraak en participatie) worden daarin dan ook meegenomen.


Nissewaard
Gezien het concept-ontwerp van de gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling (GR)
beleidsarm van aard is, delen wij u mee geen zienswijze te zullen indienen.
U geeft daarnaast aan binnenkort van start te gaan met de evaluatie van de GR, waarin
aan ons de gelegenheid zal worden geboden om onze inbreng te geven. Van deze
mogelijkheid zullen wij graag gebruik maken.__________________________________
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de instemming met de voorgestelde wijzigingen. Het
doet het algemeen bestuur genoegen om te horen dat u uitkijkt naar de evaluatie GR
MRDH 2024 en dat u in dat proces graag uw inbreng wilt leveren.



Pijnacker-Nootdorp

In artikel 2:1 stelt u voor om in de gemeenschappelijke regeling niet meer op te nemen dat
de gemeenteraden een zienswijze kunnen indienen op de begroting. Dit begrijpen wij,
omdat de verplichting tot het ter zienswijze aanbieden van de begroting reeds via de Wet
gemeenschappelijke regelingen (Wgr) geborgd is. In het eerste lid van artikel 4:1 van de
ontwerp GR MRDH geeft u aan dat de artikelen 34 en 35 van de Wgr van toepassing zijn.
Volgens artikel 35 eerste lid wordt de ontwerpbegroting twaalf weken voordat zij ter
vaststelling aan het algemeen bestuur wordt aangeboden toegezonden aan de raden van
de deelnemende gemeenten. Echter, mocht u zich aan deze uiterste termijn houden, dan
zou behandeling van de zienswijze midden in de zomervakantie vallen en daarmee feitelijk
onmogelijk worden.

Gelet hierop verzoeken wij u aan artikel 4:1 een lid toe te voegen waarin u opneemt dat u
de ontwerpbegroting voor 30 april van het jaar voorafgaande aan dat waarvoor de
begroting dient aan de raden toezendt. Bij het hanteren van deze termijn stelt u ons als
gemeenteraden in staat om voor het zomerreces zienswijzen op de ontwerpbegroting aan
u kenbaar te maken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Reactie algemeen bestuur_________________________________________________
Het algemeen bestuur erkent dat de gemeenteraden goed in de gelegenheid moeten zijn
om de zienswijze met betrekking tot de begroting kenbaar te maken. Het uitgangspunt van
de MRDH bij inwerkingtreding van deze wet op 1 juli 2022 was dan ook om de
zienswijzetermijn voor de ontwerpbegroting al voor het zomerreces te laten plaatsvinden.
Sinds 1juli 2022 is dit dan ook op deze wijze geïmplementeerd in het zienswijzeproces. U
kunt ervan uitgaan dat de zienswijze tijdig verstuurd wordt aan de gemeenteraden zodat
behandeling voor het zomerreces mogelijk is.

Ten aanzien van de overige door u voorgestelde wijzigingen in ontwerpregeling zijn wij
akkoord.______________________________________________________________
Reactie algemeen bestuur______________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de instemming met de voorgestelde wijzigingen.




Ridderkerk

Zienswijzen bij besluiten
Wij zijn van mening dat wij op dit moment al ruime mogelijkheden hebben om invloed uit te
oefenen op het beleid. De termijn van tenminste acht weken om een zienswijze te geven
vinden wij echter te kort gelet op onze eigen vergadercyclus. In de afgelopen jaren heeft
Ridderkerk vanwege de krappe termijn noodgedwongen een zienswijze uit laten gaan van
het college omdat er geen raadsvergadering haalbaar was binnen de door u gestelde
termijn. Wij achten dit onwenselijk. Wij verzoeken u de termijn van ten minste acht weken
uit artikel 2:1, derde lid te wijzigen in 10 weken___________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
In de GR is destijds om meerdere redenen gekozen voor 8 weken. Een termijn van 8
weken sluit aan bij wat door de wetgever als redelijk wordt beschouwd, zie daarvoor ook
artikel 1 van de Wgr waarvoor het aangaan/wijzigen van gemeenschappelijke regelingen
ook een zienswijze van 8 weken wordt aangehouden.
De MRDH is te allen tijde bereid mee te denken over oplossingen als incidenteel 8 weken
niet haalbaar blijken te zijn, zoals dat ook nu al gebruikelijk is. Het algemeen bestuur wenst
echter wel vast te houden aan de termijn van 8 weken in artikel 2:1.

Informatieplicht__________________________________________________________
In het artikel 2:2, eerste lid is opgenomen dat de begrotingen, de bestuursrapportages, de
strategische agenda’s, de jaarrekening en de evaluaties van de gemeenschappelijke
regeling in ieder geval beschouwd dienen te worden als informatie die voor een juiste
beoordeling van het door het betreffende bestuur gevoerde en te voeren beleid nodig is.
Om onze rol goed te kunnen vervullen verzoeken wij u om aan de onderwerpen van
informatievoorziening in artikel 2:2, eerste lid de verslagen van het algemeen bestuur, de
verslagen van de bestuurscommissies en de bij de jaarrekening behorende
accountantsrapportage toe te voegen._________________________________________
Reactie algemeen bestuur_________________________________________________
In artikel 2:2, eerste lid worden de documenten genoemd, die voor een goede beoordeling
in ieder geval benodigd zijn. Dat betekent dus ook dat, indien nodig, andere informatie op
enig moment als dusdanige informatie kan worden beschouwd en behandeld.
De vergaderverslagen zijn allen toegankelijk via de website van de MRDH. De MRDH kijkt
naar mogelijkheden om te komen tot een nog betere vindbaarheid op de website.
Daarnaast wordt deze informatie te allen tijde verstrekt aan de vertegenwoordigers van de
eigen gemeenten in de verschillende gremia. Voor wat betreft de accountantsverklaring,
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>geldt dat de jaarrekening altijd inclusief de accountantsverklaring wordt gepubliceerd en
dus ook op deze wijze aan de gemeenteraden zal worden verstrekt.

Voor zover er behoefte is aan een uitgebreidere gedachtewisseling over dit onderwerp
wordt voorgesteld dit mee te nemen in de Evaluatie 2024___________________________
Evaluatie________________________________________________________________
In artikel 8:1 wordt bepaald dat het algemeen bestuur zorgdraagt voor een vijfjaarlijkse
evaluatie van de regeling. In de oude regeling was de vijfjaarlijkse evaluatie gekoppeld aan
het oprichtingsjaar 2015. Wij hechten aan een evaluatie in 2024, zeker omdat de
voorliggende wijziging van de gemeenschappelijke regeling beleidsarm is. Wij verzoeken u
om die reden aan artikel 8:1 toe te voegen dat het algemeen bestuur vanaf 2024 zorg
draagt voor een vijfjaarlijkse evaluatie.__________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
In de nieuwe GR staat in artikel 8:1:

Artikel 8:1 Periodieke evaluatie

Het algemeen bestuur draagt zorg voor een vijfjaarlijkse evaluatie van de regeling. Bij deze
evaluatie worden de deelnemende bestuursorganen betrokken. De evaluatie wordt aan de
vertegenwoordigende organen voorgelegd.

Daarmee is een vijfjaarlijkse evaluatie gegarandeerd. Omdat in 2024 de eerstvolgende
evaluatie plaatsvindt, zal de eerstvolgende evaluatie plaatsvinden 5 jaar later in 2029.

Aan uw verzoek wordt dus al voldaan.__________________________________________
Aanpassing begrotingscyclus_______________________________________________
In artikel 4:1, tweede lid van de regeling is bij wijziging van de begroting een zienswijze
termijn opgenomen van 8 weken. Evenals bij de zienswijzetermijn bij besluiten van het
bestuur van de regeling vinden wij deze termijn te kort. Wij verzoeken u de
zienswijzetermijn van 8 weken van artikel 4:1, tweede lid, te wijzigen in een termijn van 10
weken___________________________________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
In de GR is destijds om meerdere redenen gekozen voor 8 weken. Een termijn van 8
weken sluit aan bij wat door de wetgever als redelijk wordt beschouwd, zie daarvoor ook
artikel 1 van de Wgr waarvoor het aangaan/wijzigen van gemeenschappelijke regelingen
ook een zienswijze van 8 weken wordt aangehouden.
De MRDH is te allen tijde bereid mee te denken over oplossingen als incidenteel 8 weken
niet haalbaar blijken te zijn, zoals dat ook nu al gebruikelijk is. Het algemeen bestuur wenst
echter wel vast te houden aan de termijn van 8 weken in artikel 2:1.
Overigens komt een dergelijke begrotingswijziging waarbij een zienswijze gehanteerd
wordt zelden voor. In de 9 jaar dat de MRDH bestaat is dit pas 1 keer voorgekomen.

De overige voorgestelde wijzigingen van de regeling geven ons geen aanleiding tot het
geven van zienswijzen.
Reactie algemeen bestuur
Het algemeen bestuur dankt u voor de instemming met de voorgestelde wijzigingen.




Rijswijk

Uit de begeleidende brief en bijlagen blijkt duidelijk dat de voorliggende wijzigingen in
hoofdzaak technisch van aard zijn. Dit is ook de insteek: er is gekozen voor beleidsarme
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>wijzigingen. Het doel is om onze gemeenschappelijke regeling in overeenstemming te
brengen met de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) en om zaken aan te
passen die feitelijk niet meer kloppen of niet meer overeenkomen met de praktijk en
werkwijze van de MRDH.
Deze beleidsarme insteek doet niet geheel recht aan de doelstellingen van de wijziging
van de Wet gemeenschappelijke regelingen om de controlerende en kaderstellende rol
van volksvertegenwoordigers bij gemeenschappelijke regelingen te versterken. De raad
van Rijswijk onderstreept het belang van dit thema. U geeft aan dat dit thema en ook
andere inhoudelijke discussiepunten een plaats krijgen bij de Evaluatie van de
Gemeenschappelijke Regeling MRDH, die in 2024 wordt gehouden. Indien de evaluatie
noopt tot (beleidsrijke) aanpassingen van de gemeenschappelijke regeling, dan volgt er
opnieuw een wijzigingsronde. We ondersteunen deze insteek en spreken de verwachting
uit dat het proces rond de Evaluatie van de MRDH ons als volksvertegenwoordigers
voldoende gelegenheid biedt voor een zorgvuldige discussie op voor ons inhoudelijk
relevante thema’s. Wij adviseren uw bestuur om tijdig en zorgvuldig te starten met de
Evaluatie in 2024 waarbij over de wijze van evaluatie volksvertegenwoordigers en hun
strategische adviseurs, de griffiers, een belangrijke rol krijgen. Met betrekking tot de
wijziging van de gemeenschappelijke regeling MRDH kunnen we instemmen met het
voorliggende ontwerp.

Reactie algemeen bestuur______________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve reactie en de instemming met de
beleidsarme insteek van de wijziging en de voorgestelde wijzigingen. De Evaluatie GR
MRDH 2024 is inderdaad de plek om het gesprek te voeren over beleidsrijke
onderwerpen, waarbij uiteraard ook de raden en de adviescommissieleden betrokken
worden bij de relevante thema’s.




Rotterdam

We danken u en laten u hierbij weten geen opmerkingen te hebben naar aanleiding van de
voorgestelde wijzigingen. De Rotterdamse raad kan zich vinden in de beleidsarme insteek
van het conceptontwerp van de gewijzigde gemeenschappelijke regeling en kijkt alvast uit
naar de evaluatie van de gemeenschappelijke regeling MRDH.______________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve reactie en de instemming met de
voorgestelde wijzigingen en de beleidsarme insteek van de wijziging. Ook het algemeen
bestuur kijkt er naar uit om, in het kader van de evaluatie van de GR, met alle
deelnemende gemeenten van gedachten te wisselen over de samenwerking.___________
Evaluatie GR MRDH 2024___________________________________________________
We vragen u bij de evaluatie in het bijzonder aandacht te geven aan de thema's
democratische legitimiteit en betrokkenheid van raden en inwoners bij de MRDH en
zouden graag zien dat de volgende onderzoeksvragen worden betrokken bij de komende
evaluatie van de gemeenschappelijke regeling MRDH:
^ Hoe is de democratische legitimiteit en betrokkenheid van raden in de MRDH geborgd
    ten opzichte van andere governancemodellen, in het bijzonder een regioraad?
^ Welke mogelijkheden zijn er om de inspraak en burgerparticipatie in de MRDH te
    vergroten?
Hierbij gaan wij ervan uit dat de focus van de MRDH gericht is en blijft op haar kerntaken,
te weten economisch vestigingsklimaat en verkeer en vervoer. Wij zien alvast uit naar
verdere samenwerking in de toekomst._________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>De Evaluatie 2024 is bij uitstek de plek om het gesprek te voeren over beleidsrijke
onderwerpen, hier worden de onderwerpen democratische legitimiteit en betrokkenheid
van raden en bewoners ook in meegenomen. Op 3 november 2023 heeft het algemeen
bestuur het plan van aanpak vastgesteld voor de evaluatie. Het externe onderzoeksbureau
dat het factbased onderzoek zal uitvoeren is ook gewezen op het onderzoek van de
Rekenkamer Rotterdam. Eveneens zullen aan het onderzoeksbureau de reflecties van de
zienswijzen met betrekking tot het factbased onderzoek van de Evaluatie meegegeven
worden. Hiertoe is aan het einde van deze Nota van Beantwoording een lijst met in de
zienswijze aangedragen onderwerpen voor de evaluatie opgenomen.




Schiedam

Van de gemeente Schiedam is geen zienswijze ontvangen.



Vlaardingen

De MRDH gaat in 2024 een algemene evaluatie van de regeling uitvoeren. De
belangrijkste overwegingen om de MRDH-samenwerking te optimaliseren vinden plaats op
basis van deze algemene evaluatie. De, bij wetswijziging in 2022 geëntameerde, wettelijke
prikkels tot mogelijke aanscherping van democratische legitimiteit en vergroting van
controle en betrokkenheid van de gemeenteraad komen binnen het kader van die
evaluatie aan bod.
In dat perspectief heeft de MRDH ervoor gekozen om op dit moment, voor de
implementatiedatum van 1 juli 2024, alleen die wijzigingen al door te voeren die ‘technisch’
noodzakelijk zijn van uit de wetswijziging zelf. Andere relevante afwegingen om de
mogelijke verbeteringen aan te brengen worden ‘aangehouden’, dan wel opgeschort, om
deze te betrekken bij de algemene evaluatie. Vanuit deze ‘beleidsarme’ benadering wordt
o.a. een oordeel over suggesties van de Regionale Adviescommissies dan ook
doorgeschoven naar de evaluatie in 2024.

Wij hebben deze strategie binnen de MRDH eerder ondersteund en wij zien geen
aanleiding dat nu anders te doen. Wij stemmen dan ook in met de voorgestelde
wijzigingen._______________________________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve reactie en de instemming met de
voorgestelde wijzigingen en de beleidsarme insteek.




Voorne aan Zee

 Van de gemeente Voorne aan Zee is geen zienswijze ontvangen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Wassenaar

De raad is akkoord met de door u voorgestelde aanpassingen van de GR MRDH. De raad
ziet dat de regeling voldoet aan de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen._____
Reactie algemeen bestuur_________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor de positieve zienswijze en de instemming met de
voorgestelde wijzigingen.


Westland

Informatie- en verantwoordingsplicht aan gemeenteraden__________________________
In artikel 2:2 derde lid is de praktische uitwerking van het verstrekken van inlichtingen aan
de vertegenwoordigende organen opgenomen. U geeft aan dat dit overeenkomstig de
werkwijze is zoals reeds is vastgelegd in de reglementen van orde van diverse
(bestuurs)vergaderingen. Westland wil dat deze werkwijze volledig wordt doorgevoerd
door ook (een uitwerking van) het tweede lid van artikel 35b van het reglement van orde
van het algemeen bestuur op te nemen. Dit lid bepaalt dat één of meerdere leden van de
raad van een deelnemende gemeente zich direct kunnen richten tot de voorzitter van het
betreffende overleg als het verzoek om inlichtingen via de eigen vertegenwoordiging
onverhoopt onbeantwoord blijft._______________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het derde lid van artikel 2:2 luidt:
 3.     De onder het tweede lid bedoelde verstrekking geschiedt schriftelijk door de eigen
vertegenwoordiger van de gemeente in het bestuursorgaan van de MRDHetropoolregio op
de voor deze gemeente gebruikelijke wijze. De aangeschreven vertegenwoordiger doet
terstond melding aan de MRDH Metropoolregio, van de gestelde vragen en eveneens van
het daarop gegeven antwoord. Indien de vertegenwoordiger verzuimt binnen een termijn
van 6 weken de gevraagde inlichtingen te verstrekken, of in het geval van het dagelijks
bestuur er geen bestuurder van de betreffende gemeentezitting heeft in dit
bestuursorgaan, kunnen de leden zich schriftelijk richten tot het betreffende
bestuursorgaan van de Metropoolregio zelf.

De laatste zinsnede in dit lid regelt dat men zich direct kan richten tot het betreffende
bestuursorgaan (inclusief diens voorzitter) als het verzoek om inlichtingen via de eigen
vertegenwoordiging onverhoopt onbeantwoord blijft. In de praktijk zal de voorzitter van dat
bestuursorgaan dan een voorstel voor afhandeling doen. Hiermee is uw verzoek naar
mening van het algemeen bestuur dus al ingewilligd.

Gemeenschappelijke regeling en reglementen van orde

Westland constateert dat er diverse zaken in de Gemeenschappelijke Regeling MRDH
verwerkt worden die reeds waren vastgelegd in het reglement van orde van het Algemeen
Bestuur en/of de Bestuurs- en Adviescommissies. In die zin hebben de reglementen van
orde een vooruitlopende rol gespeeld in de werkwijze van de verschillende commissies en
het bestuur. Westland vraagt ook in de toekomst ruimte te laten om via de reglementen
van orde aanvullende afspraken te maken over diverse onderwerpen zoals
informatievoorziening, inspraak en zienswijzeprocedure. Deze (beleidsarme) wijziging van
de Gemeenschappelijke Regeling mag niet beknellend werken in het implementeren van
werkafspraken omtrent samenwerking en betrokkenheid.__________________________
Reactie algemeen bestuur
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>De MRDH probeert altijd haar werkwijze te verbeteren waar dat kan. De voorkeur is
daarbij, zoals u ook suggereert, om als eerste te kijken of wijziging mogelijk is via de
lagere en dus gemakkelijker en sneller te wijzigen regelgeving zoals reglementen van
orde.____________________________________________________________________
Evaluatie Gemeenschappelijke Regeling MRDH in 2024____________________________
U heeft aangegeven dat binnenkort de periodieke evaluatie van de Gemeenschappelijke
Regeling wordt gestart. De regeling is eerder geëvalueerd in 2017 en 2021. Westland vindt
het terecht dat de MRDH in deze evaluatie de tijd en ruimte wil nemen om dit traject
zorgvuldig vorm te geven en uit te voeren met nauwe betrokkenheid van de
gemeenteraden. Het behoeft geen nadere toelichting dat ook de Westlandse raad graag
nauw betrokken wordt. Vooruitlopend hierop ondersteunt Westland het advies van de
adviescommissies waarin zij aandacht vragen voor:
    ^ burgerparticipatie en het vergroten van de betrokkenheid bij de MRDH;
   ^   passieve informatieplicht: te overwegen de mogelijkheid te scheppen dat
       schriftelijke vragen ook direct aan de MRDH gericht kunnen worden.
   ^   In artikel 2:8 Gemeenschappelijke Regeling MRDH de ruimte bieden om
       steunraadsleden (ofwel burgerraadsleden) als leden van de adviescommissies aan
       te wijzen.

Met betrekking tot dit laatste punt vraagt Westland om op korte termijn met een voorstel te
komen om dit mogelijk te maken en niet te wachten tot een mogelijke aanpassing van de
gemeenschappelijke regeling naar aanleiding van de evaluatie. De MRDH is gebaat bij
goed functionerende en betrokken adviescommissies. Naar onze mening kan een
mogelijkheid voor gemeenteraden om een bredere delegatie af te vaardigen daaraan
bijdragen.

Tot slot wijzen wij er op deze plek nog op dat wij het van belang achten dat er voldoende
tijd is om de uitkomsten van evaluaties te verankeren in de werkwijze van samenwerking.
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor uw inbreng voor de Evaluatie 2024. De Evaluatie 2024
is bij uitstek de plek om het gesprek te voeren over beleidsrijke onderwerpen, hier worden
de onderwerpen die u noemt ook in meegenomen. Hiertoe is onderaan deze Nota van
Beantwoording een lijst met in de zienswijze aangedragen onderwerpen voor de evaluatie
opgenomen.

Het inzetten van steunraadsleden is als onderwerp niet beleidsarm. Raadsleden zijn direct
door de burger gekozen, steunraadsleden zijn dat niet. Dat betekent dat de werking van de
democratische legitimatie verandert als gemeenten steunraadsleden gaan inzetten. Uit de
reacties van andere gemeenten en ook uit het eerder advies van de adviescommissies Va
en EV (brief van 8 september 2023) blijkt dat er verschillende meningen zijn over het al
dan niet accepteren van steunraadsleden als commissielid. Daarom past dit onderwerp
meer bij de evaluatie GR 2024, waar er een open en goed gesprek gevoerd kan worden
over dit onderwerp. Het algemeen bestuur zal dit onderwerp meenemen.


Wij gaan er vanuit u hiermee voldoende inzicht te hebben gegeven in onze visie op het
concept-Ontwerp eerste wijziging Gemeenschappelijke Regeling en vertrouwen erop dat
onze aangedragen punten goed worden verwerkt in de definitieve conceptversie die u
begin volgend jaar voorlegt aan alle bestuursorganen van de deelnemende gemeenten.
De raad wordt hierover graag nader geïnformeerd.______________________________
Reactie algemeen bestuur
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Zoetermeer

Akkoord met voorliggend ontwerp

Gezien het feit dat het voor dit moment gaat om hoofdzakelijk beleidsarme wijzigingen om
tijdig te voldoen aan de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen en dat er na de
reeds geplande evaluatie van de gemeenschappelijke regeling MRDH nog een
zienswijzeprocedure voor meer beleidsrijke wijzigingen volgt, is onze raad akkoord met het
voorliggende ontwerp._______________________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
Het algemeen bestuur dankt u voor uw zienswijze en uw instemming met de wijziging.
Algemene zienswijze met betrekking tot vertaling artikel 17 Wgr_____________________
Wel delen we met u als algemene zienswijze dat in tegenstelling tot uw toezegging met
betrekking tot de vertaling van artikel 17 uit de Wgr in de GR MRDH, vervat als 'Besluit
verzoek om inlichtingen van raadsleden' in uw brief aan onze raad d.d. 6 juli 2018 met
kenmerk 49156, tot op heden nog steeds niet is uitgevoerd. We verzoeken u dan ook met
klem om dit alsnog te realiseren.______________________________________________
Reactie algemeen bestuur__________________________________________________
De verplichting tot passieve informatieverstrekking (art.17 Wgr) was al opgenomen in de
GR MRDH in artikel 2:2, tweede lid. Wat echter verzuimd was op te nemen, was de wijze
waarop dit zou moeten en de wijze waarop ook de andere raden van de overige
deelnemers van vragen en antwoorden op de hoogte worden gesteld. In de GR stond
alleen maar dat hierover iets moest worden opgenomen in de RvO’s en dat was ook
opgenomen.

Alhoewel niet in de exacte woorden van de brief van 2018, omdat de wijze waarop
concreter is gemaakt, is in artikel 2:2 wel degelijk de verplichting tot het inlichten van de
raden van alle deelnemende gemeenten over vragen (met bijbehorende antwoorden) van
andere raden en raadsleden. In het vijfde lid (voor zienswijzen was dit het vierde lid) van
artikel 2:2 luidt daarom:

5.    De onder het derde lid gestelde vragen en de naar aanleiding daarvan gegeven
antwoorden worden door de Metropoolregio gedeeld met de raden vertegenwoordigende
organen via een online gedeelde lijst van vragen en antwoorden.

Dit is een nieuw voor te stellen werkwijze. Deze werkwijze kan alleen maar succes hebben
als de bestuurders die vanuit de gemeente zitting hebben in de bestuursorganen van de
MRDH de aan hen gestelde vragen tijdig en volledig melden.




Ambtshalve wijzigingen MRDH

Aanpassen artikel 1 definities________________________________________________
In de definities van artikel 1 het begrip Besluit Vervoerregio verwijderd. Deze definitie blijkt
in de nieuwe GR toch eenmaal gehanteerd te worden. Daarom stelt het algemeen bestuur
voor om dit begrip toch op te nemen in artikel 1 en het eerste lid van artikel 1 als volgt aan
te passen:

 1. In deze regeling wordt verstaan onder:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>        a. adviescommissie: een commissie als bedoeld in artikel 24 van de Wet
            gemeenschappelijke regelingen;
         b. Besluit Vervoersregio: art 36b van het Besluit personenvervoer 2000;
        c. bestuurscommissie: een commissie als bedoeld in artikel 25 van de Wet
            gemeenschappelijke regelingen;
        d. colleges: de colleges van burgemeester en wethouders van de gemeenten;
        e. gedeputeerde staten: gedeputeerde staten van de provincie Zuid-Holland;
        f. gemeenten: de gemeenten Albrandswaard, Barendrecht, Capelle aan den
             IJssel, Delft, Den Haag, Krimpen aan den IJssel, Lansingerland,
             Leidschendam-Voorburg, Maassluis, Midden-Delfland, Nissewaard, Pijnacker-
             Nootdorp, Ridderkerk, Rotterdam, Rijswijk, Schiedam, Vlaardingen, Voorne aan
            Zee, Wassenaar, Westland en Zoetermeer;
        g. Metropoolregio: het openbaar lichaam, bedoeld in artikel 1:2, eerste lid;
         h. Meerjarenbegroting Vervoersautoriteit: Overzicht van beschikbare middelen per
            jaareinde voor het uitvoeren van de taken van de Vervoersautoriteit gedurende
            20 jaar. De meerjarenbegroting is een resultante van de structurele inkomsten
            van het Rijk, de structurele uitgaven voor de exploitatie van het openbaar
            vervoer en de infrastructurele projecten die ofwel in de uitwerking- of
            realisatiefase zijn ofwel waarvoor een bestuurlijke toezegging voor een bijdrage
            is gedaan.
         i. minister: de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties;
        j. portefeuillehouder verkeer en vervoer: het lid van het college van burgemeester
            en wethouders dat belast is met de taken op het gebied van verkeer en vervoer.
         k. regeling: de Gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den
             Haag 2014;
         l. vertegenwoordigend orgaan: de gemeenteraden van de gemeenten;
         m. Vervoersautoriteit: de in artikel 2:7, derde lid, bedoelde bestuurscommissie;
         n. Zienswijzenprocedure: de procedure, bedoeld in artikel 2:1, derde lid, van de
            regeling.

 Aanpassing woorden en verwijzingen in het kader van consistentie_____________
 Voor het overige is in artikel 2:2 vijfde lid (ontwerp) het woord raden vervangen door
 vertegenwoordigende organen. Dit in het kader van de consistentie
 Eveneens in het kader van de consistentie is de benaming van de MRDH in
 overeenstemming met de begripsbepaling overal vervangen door Metropoolregio.
 Daarnaast zijn nog een paar verwijzingen weer kloppend gemaakt.




Overzicht te betrekken bij de Evaluatie GR MRDH 2024.
Vanuit de zienswijzenreacties worden de volgende punten betrokken bij het proces van de
Evaluatie GR MRDH 2024. Zij zullen dan ook aangemeld worden bij het externe
adviesbureau:


 Onderwerp                                                             Aangedragen door
 Initiëring adviescommissies                                           Barendrecht
 Samen aanwijzen deskundig adviseur bij uittreden                      Barendrecht
 Steunraadsleden bij adviescommissies                                  Delft
                                                                       Krimpen aan den
                                                                       IJssel
                                                                       Westland
 Verkennen mogelijkheden voor vergoeding raadsleden                    Delft
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>Betrokkenheid raden en inwoners (participatie) bij besluitvorming   Den Haag
                                                                    Midden-Delfland
                                                                    Rotterdam
Rapport Rekenkamer Den Haag                                         Den Haag
Evaluaties van de GR MRDH in de toekomst (frequentie en vorm)       Krimpen aan den
                                                                    IJssel
                                                                    Ridderkerk
Uitvoering artikel 2:2 van de GR, o.a. passieve informatieplicht    Delft
                                                                    Midden-Delfland
                                                                    Westland
                                                                    Ridderkerk
Hoe is democratische legitimiteit en betrokkenheid van de raden     Den Haag
in de MRDH geborgd ten opzichte van andere                          Rotterdam
governancemodellen, in het bijzonder een regioraad?
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>