<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                  Vraag t.b.v. aanstaande
                    commissievergadering
Vraag t.b.v.           Naam commissie: cie B+M
commissievergadering   Datum vergadering: 30-11-2016
Afkomstig van          Hermans
Politieke groepering   RO
Datum binnenkomst      25-11-2016
vraag op raadsgriffie
Portefeuillehouder     P. Verlinden
Team                   Team Advies
raadsvragenboek+       2016-320
onderwerp              Raadsvoorstel tot vaststelling vijftal belastingverordeningen 2017
Concrete vragen             1. In de tarieventabel leges, worden de prijzen voor de
                                reisdocumenten verhoogt met 0,25 eurocent. Echter twee
                                niet, eentje met 0,35 eurocent en eentje met 0,15 eurocent.
                                Het zou, in mijn ogen logischer zijn, dat alle reisdocumenten
                                met 0,25 eurocent verhoogt worden. Of is hier een
                                verklaring voor in relatie met de kostendekkendheid van
                                deze tarieven ? Het gaat uiteindelijk niet om het bedrag van
                                de verhoging, dat is miniem maar de systematiek erachter
                                om niet alles hetzelfde te verhogen, ontgaat mij.
                            2. Ook worden de bibop leges allemaal geschrapt, de
                                genoemde uitspraak van de Hoge Raad geeft aan dat degene
                                die de leges zou moeten betalen geen dienst of service van
                                de gemeente heeft genoten en dus niet hoeft te betalen.
                                Allereerst is dit een vreemde uitspraak natuurlijk, omdat je
                                als gemeente wel de handhavende kant van een bibop-
                                verzoek hebt uit te voeren.
                                Maar kan deze uitspraak ook gevolgen hebben voor andere
                                leges ?
                                Ik kan mij voorstellen dat bij een afwijzing van een
                                aanvraag (bijv. Bouwvergunning) de betaling van de leges
                                wordt geweigerd op grond van de genoemde uitspraak.
                                Wat is trouwens de reactie van de gemeente Leudal hierop ?
                            3. Bij de leges legalisatie van een omgevingsvergunning zou ik
                                graag uitleg hebben waarom nu niet is gekozen voor een
                                soort van vereffeningsheffing, afhankelijk van de grootte van
                                het illegale bouwwerk.
Ambtelijk advies       Datum:
                       Advies:
                       De vragen als volgt beantwoorden
                       1. Het Rijk stelt jaarlijks de tarieven voor reisdocumenten vast. Het
                       betreft de tarieven voor de door de gemeente aan het Rijk af te
                       dragen kosten (±54%) en de maximumtarieven die gemeenten van
                       de aanvrager mogen heffen. De maximumtarieven worden jaarlijks
                       geïndexeerd op basis van het indexcijfer voor de prijsmutatie van de
                       overheidsconsumptie (CPB). Daarnaast rond de gemeente Leudal
                       t.b.v. een praktische uitvoering jaarlijks de wettelijke
                       maximumtarieven af op 0,05 eurocent naar beneden.
                       2. De essentie van de uitspraak van de Hoge Raad is dat specifiek
                       bij de legesheffing voor BIBOB- activiteiten het individualiseerbaar
                       belang niet overheersend wordt geacht. Als het algemeen belang
                       overheersend wordt geacht dan is er geen sprake van een dienst
                       waarvoor leges geheven kan worden. De Hoge Raad oordeelt dat het
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                    hof terecht aandacht heeft besteed aan het karakter van de in het
                    kader van de Wet BIBOB te verrichten werkzaamheden. Het oordeel
                    van het hof dat daarbij voorop staat de bescherming van de
                    overheid tegen het risico ongewild direct of indirect criminele
                    activiteiten te faciliteren en te voorkomen dat de integriteit van de
                    overheid daarmee wordt geschaad, vindt voldoende steun in de
                    geschiedenis van de totstandkoming van de Wet BIBOB. De
                    uitspraak van de Hoge Raad is geen verrassing. Zo heeft de VNG de
                    tarieven voor deze dienstverlening vorig jaar al uit de
                    modelverordening verwijderd.
                    E.e.a. heeft geen gevolgen voor de heffing van andere leges.
                    3. De uitvoering zoals deze in artikel 2.3.1.6 van de tarieventabel is
                    opgenomen dateert uit 2011. Toentertijd is bij de redactie van dit
                    artikel aangesloten bij de bestaande praktijk. De afgelopen zes jaar
                    is er geen aanleiding geweest om hierin wijzigingen aan te brengen.
                    De voorgestelde wijziging betreft puur een tekstuele verbetering.
Besluit college of Datum: 29 november 2016
portefeuillehouder Besluit van (wie): Wethouder Verlinden
                   Besluit luidt: Akkoord met beantwoording
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>