<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Notitie / Memo                                                       HaskoningDHV Nederland B.V.
                                                                             Transport & Planning
Aan:                Jan Ymker (gemeente Borger-Odoorn)
Van:                Sjoerd Hoekstra (Royal HaskoningDHV)
Datum:              28 mei 2019
Kopie:
Ons kenmerk:        T&PBF8914N001FP02
Classificatie:      Projectgerelateerd

Onderwerp:          Reactienota GVVP Borger-Odoorn




1             Inleiding
Het concept Gemeentelijk verkeer- en vervoersplan (GVVP) van de gemeente Borger-Odoorn heeft van
9 januari tot en met 20 februari 2019 ter inzage gelegen. Inwoners en belanghebbenden konden in
gedurende deze periode een reactie (zienswijze) geven op het GVVP.

Burgemeester en Wethouders hebben in deze periode 331 verschillende zienswijzen op het concept
GVVP ontvangen. Hieronder zijn de zienswijzen weergegeven en beantwoord.

2             Reactienota
Onderstaand volgt de inhoudelijke beantwoording van de ontvangen zienswijzen. Elke zienswijze
geanonimiseerd weergegeven en samengevat. Daar waar nodig is een zienswijze onderverdeeld in
meerdere onderdelen. Per onderdeel is een beantwoording opgenomen. Daar waar mogelijk is verwezen
naar de beantwoording van eerdere zienswijzen. Terugkerende onderwerpen binnen de ontvangen
zienswijzen zijn:
◼   Categorisering wegennet gemeente Borger-Odoorn (algemeen)
◼   Categorisering wegennet in en rondom Klijndijk
◼   Uitvoering van maatregelen (snelheidsremmend en inrichting van wegen) als onderdeel van de
    nadere uitwerking van het GVVP

Voor een aantal zienswijzen geldt dat deze hebben geleid tot een aanpassing van het concept GVVP
Borger-Odoorn. Dit betreft de volgende zienswijzen en onderwerpen:
◼   Zienswijze 15 – kenmerk 2584-2019:670556 – Verduidelijking samenhang tussen gemeentelijke
    wegencategorisering en inrichtingskenmerken met de landelijke richtlijnen
◼   Zienswijze 19 – kenmerk 2584-2019:539478 – Aanscherping beleidsregels met betrekking tot
    hoofdroutenetwerk landbouwverkeer. De bijlage met het hoofdroutenetwerk voor landbouwverkeer is
    uit het GVVP verwijderd omdat deze wordt geactualiseerd
◼   Zienswijze 28 – kenmerk 2584-2019:054199 – Aanpassing beleidsregels en maatregelen met
    betrekking tot ruiters en menners


Op de volgende pagina’s is per zienswijze een samenvatting van de zienswijze gegeven. Vervolgens is
de beantwoording per onderdeel van de zienswijze gegeven.




28 mei 2019                                                                    T&PBF8914N001FP02   1/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Zienswijze 1 – kenmerk 2584-2019:468631
Zienswijze:
1 Indiener zet vraagtekens bij invoeren snelheidsbeperkingen op gemeentelijk wegennet op moment
  dat geen handhaving hierop plaatsvindt.
2 Indiener zou graag een oversteekplaats voor voetgangers willen bij het gemeentehuis in Exloo.
Antwoord:
1 In het GVVP wordt de categorisering van het gemeentelijk wegennet vastgelegd. Daar waar nodig
  volgen aanpassingen aan de weginfrastructuur zodat de functie, inrichting en gebruik van de weg in
  overeenstemming zijn. Doel hiervan is dat de weginrichting het gewenste verkeersgedrag
  (automatisch) duidelijk maakt en afdwingt. Om controle en handhaving (indien noodzakelijk) mogelijk
  te maken worden herinrichtingsplannen afgestemd met de politie.
2 Realisatie van een voetgangersoversteekplaats binnen 30 km/u-gebieden is niet gebruikelijk, zie ook
  pagina 45 in het concept GVVP. De (schijn)veiligheid bij voetgangersoversteekplaatsen is al jaren
  onderdeel van discussie. Deze zijn alleen effectief op locaties waar sprake is van een continu aanbod
  aan overstekende voetgangers (bijvoorbeeld bij winkelcentra) en een hoge verkeersintensiteit. Die
  locaties zijn schaars binnen de gemeente. Beleidskader om te investeren in zicht, ruimte (zie GVVP)
  is daarom effectiever

Zienswijze 2 – kenmerk 2584-2019:750595
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat de categorisering van Hoofdweg als GOW niet past binnen het Duurzaam
  Veilig principe en beleidskader dat in het GVVP is omschreven. De categorisering ETW sluit het
  beste aan bij de beleving van de inwoners.
2 Indiener geeft aan dat de categorisering van Melkweg (Klijndijk) als GOW niet past binnen het
  Duurzaam Veilig principe en beleidskader dat in het GVVP is omschreven. De categorisering ETW
  sluit het beste aan bij de beleving van de inwoners. Indiener geeft aan dat er behoefte is aan een
  inrichting van 30km/u binnen en 60 km/u buiten de bebouwde kom met betrekking tot de Melkweg.
3 Indiener geeft daarnaast aan dat het categoriseren van de Melkweg naar een GOW en het
  aanpassen van de inrichting naar de behoefte van aanwonenden voor onduidelijkheid zorgt bij
  automobilisten. Indiener verzoekt eerst onderzoek te doen naar de oost-west verbinding, voordat over
  de inrichtingen van wegen wordt besloten.
4 Indiener wijst erop dat het voorstel van de categorisering GOW voor de Slenerweg in strijd is met het
  huidige bestemmingsplan.
5 Indiener geeft aan dat er verkeersremmende maatregelen nodig zijn als de snelheid in Pandiek naar
  60km/u gaat. Indiener doet voorstel om borden met maximale snelheid te plaatsen.
Antwoord:
1 Wij gaan ervan uit dat indiener het tracé van de Hoofdweg tussen Odoorn en Klijndijk bedoeld. Deze
  is in het concept GVVP, in overeenstemming met zienswijze indiener, gecategoriseerd als
  erftoegangsweg (type A).
2 De categorisering van de Melkweg komt voort uit het, in het GVVP genoemde, beleidskader en de
  functie van de Melkweg op gemeentelijk niveau.




28 mei 2019                                                                      T&PBF8914N001FP02     2/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>    De Melkweg is onderdeel van de verbinding tussen Klijndijk - Valthe – Valthermond. Dit is een
    belangrijke ontsluitende verbinding voor het zuidelijk deel van de gemeente richting de N34 en N366.
    Omdat het een ontsluitende functie op gemeenlijk niveau en niet op regionaal niveau betreft, is de
    verbinding waar de Melkweg onderdeel van is, gecategoriseerd als GOW lokaal (en niet GOW
    regionaal). Het categoriseren van de Melkweg als GOW lokaal is daarmee een bevestiging dat deze
    weg (en de gehele verbinding) niet is bedoeld voor regionaal, doorgaand verkeer. Voor regionaal,
    doorgaand verkeer zijn routes via de N366, N391 en N34 geschikt. Uit berekeningen met het
    verkeersmodel van de gemeente Emmen blijkt ook dat de investeringen op onder meer de N391
    leiden tot een afname van het regionaal, doorgaande verkeer via de verbinding N366 – Valthermond
    – Valthe – Klijndijk – N34. De investeringen in de N391 maken van deze verbinding een volwaardige
    hoofdroute voor de regionale ontsluiting van dit gebied. Regionale en provinciale investeringen in
    deze verbindingen worden ook gesteund door de gemeente. De gemeente is tevens van plan de
    verkeerssituatie in het zuidelijk deel van de gemeente, na uitvoering van deze maatregelen, te
    monitoren om te bepalen of het verwachte verkeerseffect ook daadwerkelijk optreedt.
    De categorisering van de Melkweg blijft daarmee binnen dit GVVP een GOW en wordt niet aangepast
    naar ETW.
    Daarbij betekent een aanpassing van de categorisering van de Melkweg naar ETW ook een wijziging
    van de categorisering overige wegen door dorpen (onder meer Valthe, Valthermond) van GOW naar
    ETW. Dit om een consistent beleidskader te houden voor de gehele gemeente. Dit leidt tot grote
    gebieden met 30 km/u en 60 km/u. Dit is niet geloofwaardig voor weggebruikers, waarmee
    verkeersonveiligheid juist toeneemt op deze wegen. De lokale GOW's zijn juist nodig om verkeer vlot
    en veilig te ontsluiten richting regionale GOW's en stroomwegen
3 De huidige inrichting en snelheidsregime van de Melkweg (deel binnen de bebouwde kom) voldoet,
  met uitzondering van het ontbreken van asmarkering, aan de categorisering van een GOW lokaal
  (binnen de bebouwde kom). De inrichting van een weg is ook meer bepalend voor het gewenste
  verkeersgedrag dan de categorisering. Vanuit de categorisering van het GVVP is een herinrichting
  van de Melkweg daarmee niet noodzakelijk. De categorisering is daarbij gepaald op basis van het
  huidige wegennet. De gemeente onderschrijft wel de noodzaak om onderzoek te doen naar
  snelheidsbeperkende maatregelen op de Melkweg. Dit is onderdeel van de nadere uitwerking van het
  GVVP.
    Onderzoek naar de impact van een nieuwe oost-westverbinding staat hier los van. Een nieuwe oost-
    westverbinding kan wel invloed hebben op de wegencategorisering zoals die nu in het concept GVVP
    is opgenomen. Daarom is in het concept GVVP ook aangegeven dat realisatie van nieuwe
    verbindingen tot een wijziging of heroverweging van de categorisering in het GVVP kunnen leiden.
4 Het bestemmingsplan gaat uit van huidige situatie en eventuele toekomstige ontwikkelingen. Het
  bestemmingsplan ten behoeve van de Slenerweg is opgesteld op basis van het vorige (verouderde)
  verkeersbeleid. Het nieuwe GVVP voorziet in de gewenste, nieuwe situatie. Bij de uitwerking van het
  GVVP wordt bepaald welke procedures doorlopen moeten worden en welke maatregelen
  noodzakelijk zijn om de categorisering uit het GVVP te formaliseren.
5 De gemeente ondersteunt het signaal dat op de Pandiek maatregelen nodig zijn om inrichting aan te
  laten sluiten bij de functie en het (gewenste) gebruik van de weg. Het bepalen van de eventuele
  maatregelen is onderdeel van de nadere uitwerking. Dit volgt na vaststelling van het definitieve
  GVVP.




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   3/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Zienswijze 3 – kenmerk 2584-2019:244449
Zienswijze:
1 Indiener maakt bezwaar tegen categorisering van de Melkweg als GOW. Indiener geeft aan voor de
  categorisering ETW te zijn in verband met overlast als gevolg van huidig gebruik Melkweg (snelheid,
  hoeveelheid vrachtverkeer).
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2.
    Bij uitwerking GVVP wordt bekeken of en welke maatregelen noodzakelijk zijn om wegbeeld in
    overeenstemming te brengen met categorisering. Dit draagt bij aan het stimuleren van het gewenste
    verkeersgedrag.

Zienswijze 4 – kenmerk 2584-2019:892163
Zienswijze:
1 Indiener geeft als aanbeveling de fietsverbinding Ees – Exloo (via het hunebed) te bestemmen als
  secundaire in plaats van primaire fietsverbinding gezien de recreatieve functie van deze verbinding.
  Indiener geeft aan dat aanwijzen van deze fietsverbinding als primaire fietsverbinding leidt tot
  conflicten met het recreatieve verkeer. Indiener doet suggestie om verbinding Ees – Exloo voor snel
  fietsverkeer te laten lopen via het viaduct (aansluiting N34).
Antwoord:
1 De verbinding via het hunebed tussen Exloo en Ees is een belangrijke fietsverbinding tussen deze
  twee kernen. Deze route wordt door zowel utilitair en recreatief fietsverkeer gebruikt. De route is
  daarmee onderdeel van de primaire hoofdfietsstructuur.
    De categorisering als primaire hoofdfietsstructuur is aanleiding om op deze route te investeren in de
    kwaliteit van de fietsverbinding om fietsverkeer veilig, comfortabel en vlot te laten fietsen. Deze
    investeringen dragen volgens de gemeente juist bij aan en gaan niet ten koste van de recreatieve
    functie van deze verbinding. Het is niet de verwachting dat investeringen in de route Exloo – Ees via
    het hunebed leiden tot andere routekeuzes of knelpunten met de verkeersveiligheid. Daarnaast wordt
    de route via het viaduct niet beschouwd als een reëel en volwaardig alternatief voor de route via het
    hunebed. De gemeente kiest daarom voor het faciliteren van deze route voor zowel utilitair als
    recreatief fietsverkeer.
    De categorisering van de fietsverbinding Ees-Exloo wordt daarmee niet gewijzigd.

Zienswijze 5 – kenmerk 2584-2019:264986
Zienswijze:
1 Indiener doet voorstel om de beleidskaders ten aanzien van de gelimiteerde inzet (maximaal 4
  weken) van dynamische snelheid indicator (DSI) aan te passen. Indiener geeft aan dat DSI’s ook bij
  permanente inzet effect hebben en dat de tijdslimiet voor inzet verwijderd dient te worden
Antwoord:
1 Uit onderzoek is gebleken dat de effectiviteit van DSI afneemt na een inzetperiode van 4/5 weken.
  Om een DSI effectief in te zetten is daarom periode van maximaal 4 aaneengesloten weken op
  dezelfde locatie gekozen. Het wijzigingsvoorstel van indiener wordt daarmee niet gehonoreerd.




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02    4/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Zienswijze 6 – kenmerk 2584-2019:164585
Zienswijze:
1 Indiener maakt bezwaar tegen het GVVP wegens de categorisering van de Melkweg in Klijndijk. Het
  categoriseren van de Melkweg als GOW, in combinatie met het afsluiten van de afslag Emmen-
  Noord/N34 leidt volgens indiener tot een toename van verkeer over de Melkweg.
2 Indiener geeft aan dat opwaarderen aansluiting Emmen-Noord/N34 een beter alternatief is vanuit
  ecologisch perspectief dan het afsluiten van deze aansluiting en realiseren van een nieuwe
  aansluiting bij Klijndijk (Slenerweg)
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2.
    Uit meerdere verkeersonderzoeken ten behoeve van de nieuwe aansluiting Klijndijk/N34 (Slenerweg)
    is gebleken dat de verkeersintensiteit bij Klijndijk in totaliteit juist afneemt als gevolge van realisatie
    van deze nieuwe aansluiting. De categorisering van de Melkweg als gebiedsontsluitingsweg heeft
    hier weinig tot geen invloed op omdat de huidige inrichting van de Melkweg vrijwel volledig aansluit bij
    die van een gebiedsontsluitingsweg (zie inrichtingskenmerken GOW lokaal binnen de bebouwde kom
    in het GVVP – bijlage 4).
2 Realisatie van de nieuwe aansluiting Klijndijk/N34 bij de Slenerweg is voor dit GVVP als uitgangspunt
  meegenomen. Dit deel van de zienswijze wordt daarmee niet behandeld.

Zienswijze 7 – kenmerk 2584-2019:043685
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan het oneens te zijn met het voorstel om van de Melkweg (Klijndijk) een GOW te
  maken. Indiener stelt voor om de categorisering van de Melkweg te wijzigen naar een ETW, inclusief
  bijbehorende inrichting. Dit om, volgens indiener, de kwaliteit van de leefomgeving te borgen door de
  hoeveelheid doorgaand verkeer te verminderen en maatregelen te nemen tegen de snelheid van het
  verkeer op de Melkweg.
2 Indiener geeft aan dat langs de Melkweg een veilige voorziening voor voetgangers ontbreekt.
  Voetgangers moeten daardoor gebruik maken van het fietspad of de wegberm. In beide situaties
  levert dit volgens indiener verkeersonveilige situaties op voor zowel voetgangers, fietsers als
  automobilisten
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2.
    De Melkweg is nu gecategoriseerd als ETW type A (GVVP uit 2000), met een maximumsnelheid van
    50 km/u binnen de bebouwde kom en inrichtingskenmerken (voorrangskruispunten, gescheiden
    fietspad) die aansluiten bij een GOW (voorrangsweg).
    De huidige inrichting sluit daarmee niet aan bij de landelijke richtlijnen voor een veilige inrichting van
    een erftoegangsweg (30 km/u, gelijkwaardige kruispunten en geen aparte fietsvoorzieningen binnen
    de bebouwde kom). De huidige inrichtingskenmerken sluiten wel aan bij de landelijke richtlijnen voor
    de inrichting van een gebiedsontsluitingsweg.
    De beleidsmatige wijziging van ETW type A (GVVP 2000) naar GOW lokaal (GVVP 2019) biedt
    daarmee meer ruimte om te komen tot een veilige en geloofwaardige inrichting van de Melkweg,
    passend bij de functie van deze weg op gemeentelijk niveau. Een inrichting als erftoegangsweg leidt




28 mei 2019                                                                             T&PBF8914N001FP02   5/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    gezien de functie en het gebruik van de Melkweg juist tot een onduidelijker wegbeeld (conflict tussen
    inrichting, functie en gebruik) en daarmee mogelijk tot (meer) verkeersonveilige situaties.
    Gemeente onderschrijft wel de noodzaak om onderzoek te doen naar snelheidsbeperkende
    maatregelen op de Melkweg. Dit is onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.
2 Binnen de huidige fysieke ruimte is geen ruimte aanwezig voor realisatie van een goed vormgegeven
  voetpad langs de Melkweg.

Zienswijze 8 – kenmerk 2584-2019:743635
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat het GVVP een goed plan is met goede uitgangspunten, zoals het centraal
  stellen van veiligheid en leefbaarheid binnen de gemeente
2 Indiener geeft aan dat de huidige voetpaden en trottoirs niet aan de kwaliteitsnormen voldoen.
  Indiener geeft aan dit meermaals bij de gemeente te hebben aangegeven, maar dat maatregelen nog
  achterwege zijn gebleven. Het beleidsvoorstel dat de kwaliteit van de voetgangersvoorzieningen
  wordt combineert met (reguliere) onderhoudswerkzaamheden beschouwd indiener als onvoldoende
  pro-actief om te investeren en de kwaliteit van deze voorzieningen. Indiener heeft behoefte aan
  inventarisatie van knelpunten voor moeilijk en niet begaanbare plakken.
3 Indiener pleit voor snelheidsbeperkingen van 30km/u binnen de bebouwde kom in alle dorpen.
4 Indiener zet vraagtekens bij opmerking in GVVP dat gemarkeerde voetgangersoversteekplaatsen
  leiden tot schijnveiligheid en dat daarom geen voetgangersoversteekplaatsen worden gerealiseerd
  binnen 30 km/u-gebieden.
Antwoord:
1 De gemeente dankt indiener voor het compliment over het GVVP.
2 GVVP heeft geen betrekking op situatie ten aanzien van beheer en onderhoud van wegen, fiets- en
  voetpaden. De gemeente herkent dat de huidige kwaliteit van voetgangersvoorzieningen op
  gemeentelijk niveau aandacht verdient.
    De beleidskaders in het GVVP zijn wel belangrijke bouwsteen voor inrichting en (gewenste) kwaliteit
    en toegankelijkheid van de infrastructuur, waaronder die voor voetgangers. Daar waar mogelijk wordt
    de kwaliteit van voetgangersvoorzieningen meegenomen binnen herinrichtingsprojecten, maar de
    aanpak via het reguliere beheer en onderhoud biedt de meeste (financiële ruimte) om hier een
    kwaliteitsslag te maken.
3 In het GVVP gaat de wegencategorisering binnen de bebouwde kom uit van ’30 km/u waar het kan
  en 50 km/u waar het moet’. Gezien de functie van enkele gemeentelijke (en regionale) verbindingen
  is het niet mogelijk om binnen alle kernen een snelheidsbeperking van 30 km/u in te stellen.
  Uitgangspunt is wel dat zoveel mogelijk delen van de kernen worden ingericht als 30 km/u-gebied.
4 Zie beantwoording zienswijze 1




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02   6/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Zienswijze 9 – kenmerk 2584-2019:742370
Zienswijze:
1 Indiener doet de suggestie om in het GVVP maatregelen op te nemen om het doorgaande verkeer
  door de kern van Oud-Borger te weren. Dit onder meer om de routering van (vracht)verkeer door dit
  gebied onaantrekkelijk te maken voor navigatiesystemen.
Antwoord:
1 Met de concept wegencategorisering in het GVVP is de verwachting dat de routes via N374,
  Mondenweg interessanter worden voor doorgaand vrachtverkeer dan de routes via onderliggend
  wegennet. Met uitvoering van GVVP is verwachting daarmee dat doorgaand vrachtverkeer minder
  gebruik maakt van de in de zienswijze genoemde wegen.

Zienswijze 10 – kenmerk 2584-2019:645216
Zienswijze:
1 Indiener wijst erop dat bij het fietspad aan het Zuiderdiep in oostelijke richting bebording ontbreekt. Bij
  de aansluiting met de Wilgenlaan staat een bord, bij de opvolgende aansluitingen niet meer. Ook aan
  het eind van het fietspad bij de kruising Dwarsdiep ontbreekt bebording.
Antwoord:
1 Constatering van de indiener is juist, dit wordt opgepakt door de gemeente.

Zienswijze 11 – kenmerk 2584-2019:732510
Zienswijze:
1 Indiener doet de suggestie de grens van 30km/u in de Zuiderhoofdstraat (Exloo) te verleggen van
  Zuiderhoofdstraat ter hoogte van Oude Kampweg naar Zuiderhoofdstraat ter hoogte van Polweg.
2 Indiener doet de suggestie voor het realiseren van een rolstoel- en rollator vriendelijke overgang van
  de straat naar de stoep tegenover de oprit van hun pand.
3 Indiener doet, ten behoeve van de verkeersveiligheid, de suggestie een markeringspunt bij de
  overgang van de oprit van hun pand naar de overkant te realiseren.
4 Indiener doet de suggestie voor het plaatsen van een verkeersspiegel bij de in- en uitrit van hun
  pand.
Antwoord:
1 Binnen de concept wegencategorisering in het GVVP is de Zuiderhoofdstraat gecategoriseerd als
  ETW type A (30 km/u). De grens van het 30 km/u gebied komt daarmee te liggen bij de entree van de
  bebouwde kom. Uitvoering hiervan is onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.
2 Dit betreft een locatie gebonden maatregelen die geen directe relatie met het GVVP heeft. De
  gemeente gaat hierover in gesprek met indiener
3 Dit betreft een locatie gebonden maatregelen die geen directe relatie met het GVVP heeft. De
  gemeente gaat hierover in gesprek met indiener
4 In het concept GVVP is in paragraaf 5.9 aangegeven dat de gemeente geen nieuwe verkeersspiegels
  gaat realiseren.




28 mei 2019                                                                          T&PBF8914N001FP02    7/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Zienswijze 12 – kenmerk 2584-2019:388309
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan de huidige inrichting van het Zuideinde in Exloo veilig genoeg te vinden.
  Maatregelen die genoemd zijn in het GVVP (voortkomend uit categorisering als erftoegangsweg)
  zorgen volgens indiener voor ongewenste en mogelijk verkeersonveilige situaties bij de woning van
  de indiener.
2 Indiener geeft aan het onduidelijk te vinden op basis van welke informatie het GVVP tot stand is
  gekomen en in welke mate klachten van aanwonenden over de verkeerssituatie hier invloed op
  hebben gehad.
3 Indiener geeft aan te zijner tijd de uitwerking van het GVVP op lokaal niveau te willen bespreken met
  de gemeente. Dit in verband met de situatie voor het huis van de indiener.

Antwoord:
1 Bij de uitwerking van het GVVP wordt in overleg met omgeving bepaald of en welke maatregelen
  noodzakelijk zijn om weginrichting aan te laten sluiten bij categorisering. Een wijziging van de
  categorisering van de weg betekent niet automatisch dat het noodzakelijk is om alle genoemde
  maatregelen ook daadwerkelijk uit te voeren.
2 In het proces is op diverse momenten ruimte gegeven aan bewoners om input te leveren voor het
  GVVP. In het begin is een open inventarisatie (via internet) georganiseerd. In het proces zijn ook de
  vertegenwoordigende belangenverenigingen van de dorpen betrokken bij het maken van keuzes ten
  aanzien van de wegencategorisering. Ontvangen klachten zijn niet één-op-één vertaald naar
  maatregelen op straatniveau, maar gebruikt om beleidskaders op gemeentelijk niveau te maken.
  Achterliggend doel hiervan was om voor de hele gemeente een eenduidig beleidskader (voor onder
  andere de wegencategorisering) te realiseren, gebaseerd op de functie en het gebruik van wegen,
  niet (enkel) op basis van klachten.
3 De gemeente neemt deze uitnodiging van harte aan.

Zienswijze 13 – kenmerk 2584-2019:770330
Zienswijze:
1 Indiener geeft complimenten over het totale plan. Indiener vindt dat het een stuk visie weergeeft,
  ambitie heeft en daarnaast gedetailleerd is.
2 Indiener geeft aan dat in het GVVP uitgangspunten ontbreken met betrekking tot het (toekomstig)
  materiaalgebruik voor het wegdek van wegen. Dit onder meer in relatie tot het reduceren of
  voorkomen van geluidsoverlast.
3 Indiener geeft aan de planning van de maatregelen in het GVVP onduidelijk te vinden, zowel qua lay-
  out als inhoud. Indiener ziet in de planning ook graag terug wanneer bepaalde wegen formeel worden
  gecategoriseerd c.q. ingericht conform de inrichtingskenmerken uit het GVVP.
Antwoord:
1 De gemeente dankt indiener voor de complimenten over het GVVP.
2 Het GVVP is niet het beleidsdocument waarin een keuze voor het exacte type wegdekverharding
  wordt gemaakt. Dit vindt plaats in afstemming met het cluster Realisatie van de gemeente. Dit aspect
  wordt niet toegevoegd aan het GVVP.




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02   8/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>3 Er wordt gewerkt aan een visuele (en duidelijkere weergave) van het
  Meerjarenuitvoeringsprogramma en de planning. De afzonderlijke maatregelen op straatniveau zijn
  hierin beter zichtbaar. De exacte planning voor uitvoering is afhankelijk van onder meer de
  beschikbare financiën en capaciteit en wordt daarmee niet weergegeven.

Zienswijze 14 – kenmerk 2584-2019:146203
Zienswijze:
1 Indiener ondersteunt het plan om de Buinerweg en doorgaande weg door 1e Exloërmond te
  categoriseren als Erftoegangsweg (60 km/u). Volgens indiener komt dit ten goede aan de veiligheid
  van weggebruikers en aanwonenden
2 Indiener ondersteunt het plan om autoverkeer van de Nieuwe Dijk te weren ten behoeve van de
  recreatieve ontwikkelingen en verkeersveiligheid
Antwoord:
1 De gemeente dankt indiener voor de ondersteuning van het plan
2 De gemeente dankt indiener voor de ondersteuning van het plan

Zienswijze 15 – kenmerk 2584-2019:670556
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan zich niet te kunnen vinden in de aanpassing van de categorisering van de
  Melkweg (Klijndijk) van erftoegangsweg naar gebiedsontsluitingsweg. Indiener geeft aan de Melkweg
  een belangrijke functie heeft voor lokaal verkeer die, in de huidige vorm, wat betreft de
  verkeersveiligheid ongeschikt is om grote aantallen (vracht)verkeer en sluipverkeer te kunnen
  verwerken.
    Indiener geeft aan dat het wijzigen van de categorisering ongewenst en onverantwoord is in verband
    met de verkeersveiligheid en het woongenot. Tevens geeft indiener dat deze wijziging niet in
    overeenstemming is met de huidige inrichting van de weg en dat binnen de beschikbare ruimte geen
    mogelijkheden zijn om passende maatregelen te treffen (voor inrichting als gebiedsontsluitingsweg).
2 Indiener geeft aan door, met het categoriseren van de Melkweg als gebiedsontsluitingsweg, het
  huidige oost-west-sluipverkeer wordt beloond en gefaciliteerd. Dit leidt volgens indiener tot een
  aanzuigende werking van verkeer op de Melkweg. Indiener stelt voor om gezamenlijk (met omgeving)
  onderzoek te doen naar alternatieve oost-westverbinding die de juist Melkweg ontlast van dit verkeer.
3 Indiener geeft aan dat wegencategorisering in het GVVP niet overeenkomen met algemene regels die
  landelijk gelden voor erftoegangs- en gebiedsontsluitingswegen.
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6 en 7
    Op gemeentelijk niveau heeft de Melkweg (als onderdeel van de verbinding N34 – Klijndijk – Valthe –
    Valthermond – N366) een belangrijke functie voor de ontsluiting van het zuidelijk deel van de
    gemeente richting de N34, N366 en Emmen. Dit blijkt ook uit metingen en onderzoeken. Het aandeel
    doorgaand verkeer dat geen herkomst en/of bestemming in de gemeente Borger-Odoorn in Klijndijk is
    lager dan het aandeel verkeer dat wel een herkomst en/of bestemming heeft in de gemeente.
    Met de, door de gemeente ondersteunde maatregelen, aan onder meer de N391 en N34, wordt het
    gebruik van deze wegen aantrekkelijker voor niet gemeente gebonden verkeer. Op regionaal niveau




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   9/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    is daarmee de verwachting dat, na uitvoering van de geplande maatregelen, de hoeveel doorgaand
    regionaal (sluip)verkeer via het zuidelijk deel van de gemeente afneemt. De verbinding via de
    Melkweg blijft echter wel een belangrijke ontsluiting voor verkeer met een herkomst en/of bestemming
    in het zuidelijk deel van de gemeente. Voor dit verkeer is naast de verbinding via de Melkweg
    namelijk geen alternatief aanwezig. Dit maakt dat de verbinding Valthermond – Klijndijk op
    gemeentelijk niveau een belangrijke ontsluitende functie heeft.
    De categorisering als gebiedsontsluitingsweg lokaal is daarmee niet alleen gerechtvaardigd, maar
    ook noodzakelijk voor het creëren van een heldere en verkeersveilige wegenstructuur.
    De wijziging van erftoegangsweg (type a) naar gebiedsontsluitingsweg betekent overigens geen
    aanpassing aan het snelheidsregime. Daarmee is de verwachting dat de wijziging van de
    categorisering niet zal leiden tot een wijziging van de verkeersintensiteiten op deze verbinding.
    De categorisering van de Melkweg in het concept GVVP wordt daarmee niet gewijzigd.
2 Het uitvoeren van een onderzoek naar de verkeerskundige nut en noodzaak en ruimtelijke impact van
  een nieuwe oost-westverbinding in het zuidelijk deel van de gemeente is opgenomen als maatregel in
  het GVVP. Nut en noodzaak van deze verbinding wordt bekeken in het licht van de maatregelen aan
  de N391 en N34. De inwoners en dorpsbelangen worden betrokken bij dit onderzoek.
3 Voor de essentiële herkenbaarheidskenmerken van de verschillende wegcategorieën is gebruik
  gemaakt van de meest actuele landelijke richtlijnen van het CROW (Duurzaam Veilig) en de
  richtlijnen van de provincie Drenthe.
    De landelijke richtlijnen maken voor erftoegangs- en gebiedsontsluitingswegen enkel onderscheid
    naar een minimale en ideale inrichting. Binnen de richtlijnen wordt geen onderscheid meer gemaakt
    tussen een type 1/type 2 of type A/type B.
    Op gemeentelijk niveau is het echt wel wenselijk onderscheid te maken naar
    gebiedsontsluitingswegen met een regionale en lokale functie, onder meer voor de afwikkeling van
    regionaal, doorgaand verkeer. Ook binnen erftoegangswegen is onderscheid naar verbindingswegen
    en bestemmingswegen wenselijk. Daarom is binnen het GVVP, op basis van de actuele richtlijnen
    van het CROW en de provincie Drenthe, een onderscheid gemaakt op basis van de functie van
    wegen. Voor gebiedsontsluitingswegen heeft dit geleid tot een uitsplitsing naar GOW regionaal en
    GOW lokaal.
    Onderscheidende elementen tussen deze type categorieën sluiten aan bij de landelijk en provinciaal
    gehanteerde inrichtingskenmerken voor een minimale (GOW lokaal) en ideale (GOW regionaal)
    inrichting. De gehanteerde essentiële inrichtingskenmerken van de wegencategorisering uit het
    GVVP sluit daarmee aan op de meest actuele landelijke en provinciale richtlijnen. Dit wordt
    verduidelijkt in het definitieve GVVP.
    De gemeente herkent zich daarmee niet in de constatering van indiener.




28 mei 2019                                                                         T&PBF8914N001FP02   10/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Zienswijze 16 – kenmerk 2584-2019:269604
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat de uitgangspunten met betrekking tot de kernopgaven uit het GVVP
  onvoldoende zijn gehanteerd voor de Melkweg in Klijndijk. Indiener stelt voor de categorisering van
  de Melkweg als erftoegangsweg te behouden en de inrichting hierop aan te passen.
2 Indiener geeft aan eerst onderzoek uit te voeren naar een nieuwe oost-westverbinding alvorens de
  wegencategorisering te bepalen en wegen hierop in te richten
3 Indiener geeft aan dat realiseren van een drietal fiets- en voetgangersoversteekplaatsen in Klijndijk
  niet zijn genoemd in het GVVP.
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7 en 15
2 Zie beantwoording zienswijze 2 en 15
3 Realisatie van verkeersveilige feits- en voetgangersoversteekplaatsen is onderdeel van de uitwerking
  van het GVVP.

Zienswijze 17 – kenmerk 2584-2019:515127
Zienswijze:
1 Indiener stelt voor om binnen de hele bebouwde kom van Odoorn een snelheidslimiet van 30 km/u in
  te stellen.
2 Indiener stelt voor de begrenzing van de bebouwde kom bij Odoorn te accentueren met drempels die
  een duidelijk snelheidsremmend effect hebben (voorbeeld zoals nabij Langhieten II).
3 Indiener vraagt gemeente te overwegen om slingers in de weg te realiseren (bij begrenzing
  bebouwde kom). Dit naast of in plaats van snelheidsremmende drempels (voorbeeld zoals bij Exloo).
4 Indiener verzoekt gemeente om adequate, snelheidsremmende maatregelen te nemen op de
  Hoofdstraat (Odoorn) om de, volgens indiener, extreem hoge snelheden in te dammen.
5 Indiener verzoekt gemeente om fietspad Odoorn – Exloo (langs het zwembad) te verbeteren.
6 Indiener verzoekt gemeente bermen langs diverse wegen af te vlakken zodat water daar niet meer (te
  lang) blijft staan met modderige bermen en veiligheidsrisico’s tot gevolg.
Antwoord:
1 Binnen de wegencategorisering in het concept GVVP is voorzien dat de hele bebouwde kom van
  Odoorn 30 km/u wordt en op termijn ook overeenkomstig wordt ingericht. Het concept GVVP komt
  zienswijze van indiener daarmee tegemoet.
2 In het concept GVVP is in paragraaf 5.1 het beleidskader aangegeven voor de inrichting en
  vormgeving van komgrenzen. (Her)inrichting van de komgrenzen conform dit beleidskader is
  onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.
3 Zie bovenstaande beantwoording.
4 Zie beantwoording onder punt 1 van deze zienswijze. Ontwerp en realisatie van de benodigde
  maatregelen om de inrichting aan te laten sluiten bij de functie van de weg en het gewenste
  verkeersgedrag is onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02   11/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>5 Deze fietsverbinding is onderdeel van het primaire hoofdfietsnetwerk binnen de gemeente. Eventuele
  maatregelen om de verkeersveiligheid te verbeteren zijn onderdeel van de nadere uitwerking van het
  GVVP.
6 Dit vindt plaats in afstemming met het cluster Realisatie van de gemeente. Dit is geen onderwerp
  binnen het GVVP.

Zienswijze 18 – kenmerk 2584-2019:441582
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan geen urgentie te zien in de verkeersmaatregelen die genoemd zijn in het GVVP
  met betrekking tot de Zuideinde als gevolg van de categorisering als erftoegangsweg. De huidige
  inrichting komt volgens indiener overeen met de kernopgaven uit het GVVP. Indiener geeft aan dat, in
  lijn met de provinciale doelstellingen ten aanzien van realiseren van een compleet fietsnetwerk, het
  opheffen van het fietspad langs het Zuideinde hier niet op aansluit. Indiener adviseert om het
  achterstallig onderhoud van het vrijliggend fietspad aan te pakken. Daarmee zijn volgens indiener
  snelheidsremmende maatregelen op het Zuideinde zelf niet aan de orde.
2 Indiener geeft aan dat er in de winterperiode geen gladheidsbestrijding op het fietspad aan de
  Zuideinde is geweest. Hierdoor kwam de verkeersveiligheid van alle verkeersdeelnemers in het
  gedrang.
Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 12
2 De gemeente heeft in 2018 de beschikking gekregen over nieuw materieel ten behoeve van
  gladheidsbestrijding. Dit materieel is te breed voor het fietspad langs het Zuideinde (deel binnen de
  bebouwde kom). De gemeente onderzoekt hoe hier mee om te gaan in de toekomst.

Zienswijze 19 – kenmerk 2584-2019:539478
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat in bijlage 6 het routenetwerk voor landbouwverkeer verkeerd is weergegeven
  ter plaatse van de Hoofdstraat in Buinen. Op dit punt is de Hoofdstraat onderdeel van het netwerk en
  niet de N374 vanaf het viaduct in Buinen.
2 Indiener geeft aan dat het landbouwverkeer en aan landbouw gerelateerd zwaar vrachtverkeer leidt
  tot onveilige verkeerssituaties op de Hoofdstraat/Borgerderstraat en in Buinen. Indiener geeft aan dat
  routering landbouwverkeer via Hoofdstraat/Borgerderstraat niet aansluit bij uitgangspunt in het GVVP
  om landbouwverkeer uit de dorpskernen te weren.
3 Indiener verzoekt gemeente om problematiek met betrekking tot het landbouwverkeer in Buinen
  eerder op te pakken dan is weergegeven in de uitvoeringsplanning van het GVVP. Hierin is
  aangegeven dat deze problematiek op de middellange termijn (3-7 jaar) wordt opgepakt. Dit in
  verband met de invoering van de kentekenplicht voor landbouwverkeer. Gezien de huidige
  problematiek is dit volgens indiener een onacceptabele termijn en dient de aanpak van de
  problematiek een hogere prioriteit te krijgen
4 Indiener geeft aan dat de Hoofdstraat/Borgerderstaat op verschillende punten een groot knelpunt is
  waar geen simpele oplossingen voor zijn. Dit onder meer door het ontbreken van haalbare
  alternatieven.




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02   12/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>    Indiener vraagt zich daarom af of de Hoofdstraat en Borgerderstraat wel juist zijn gecategoriseerd
    binnen de autostructuur. Deze wegen zijn gecategoriseerd als erftoegangsweg type B. Deze
    categorie past volgens indiener niet bij de in het GVVP gestelde beleid ten aanzien van openbaar
    vervoer, fietsverkeer, landbouwverkeer en nood- en hulpdiensten. Maatregelen die voortvloeien uit de
    categorisering als erftoegangsweg type b zijn ongewenst vanuit openbaar vervoer, nood- en
    hulpdiensten. Volgens indiener dienen deze wegen te worden gecategoriseerd als erftoegangsweg
    type A, inclusief bijbehorende inrichtingskenmerken en voorzieningen voor langzaam verkeer.
5 Indiener vraagt zich af of de busroute via de Hoofdstraat in Buinen blijft gaan op het moment dat de
  Hoofdstraat is gecategoriseerd als erftoegangsweg type B, of dat de busroute op dat moment via de
  N374 en viaduct Buinen verloopt.
6 Indiener geeft aan dat in het GVVP is gesteld dat de hoofdstructuur van landbouwverkeer en primaire
  hoofdfietsverbindingen in principe niet samen kunnen vallen op dezelfde rijbaan. Dit is wel het geval
  op de Hoofdstraat en Borgerderstraat. Indiener geeft aan dat in het GVVP dit knelpunt niet wordt
  onderkend en dat een mogelijke oplossing hiervoor niet is opgenomen.
7 Indiener geeft aan dat het, volgens indiener, niet gewenst is dat het nemen van initiatief en dragen
  van kosten voor realisatie van verkeersremmende maatregelen volledig door de bewoners dient te
  worden gedragen.
8 Indiener beschouwt het als een omissie dat in het GVVP, vanuit het oogpunt verkeersveiligheid, geen
  aandacht wordt besteed aan wielrenners. Deze zijn volgens indiener een aparte categorie binnen het
  fietsverkeer met behoeften die conflicteren met die van andere fietsers en weggebruikers.
9 Indiener merkt op dat voor de Hoofdstraat in het GVVP geen enkele voorziening voor voetgangers is
  opgenomen. Indiener geeft aan dat, gezien de inrichtingseisen van alle gebruikersgroepen op de
  Hoofdstraat, een voetgangersvoorziening (onder meer bij de bushalte) voor voetgangers onontbeerlijk
  is.
Antwoord:
1 De constatering van indiener is juist. In het GVVP is als maatregel opgenomen dat het
  hoofdroutenetwerk landbouwverkeer in overleg met onder andere LTO en Cumela geactualiseerd.
  Daarom is besloten om bijlage 7 uit het GVVP te verwijderen en de actualisatie uit te voeren om tot
  een juiste weergave van het hoofdroutenetwerk te komen.
2 In het beleidskader routenetwerk landbouwverkeer in het concept GVVP (paragraaf 4.5) is
  aangegeven dat landbouwverkeer bij voorkeur om een bebouwde kom heen wordt geleid. Indien dit
  niet mogelijk is, wordt landbouwverkeer bij voorkeur (en indien aanwezig) afgewikkeld via
  gebiedsontsluitingswegen en erftoegangswegen type A.
    Bij de actualisatie van het hoofdroutenetwerk voor landbouwverkeer is de situatie in Buinen een
    belangrijk aandachtspunt. Op dat moment wordt bekeken wat de gewenste routering is en of
    aanvullende maatregelen gewenst of noodzakelijk zijn ten behoeve van het borgen van de
    verkeersveiligheid.
3 De in het concept GVVP opgenomen planning is indicatief. In overleg met dorpsbelangen wordt
  gekeken waar de prioriteiten en behoefte van het dorp liggen. Dit kan leiden tot een gewijzigde
  prioritering en planning.
4 Op basis van het beleidskader uit paragraaf 4.1 van het concept GVVP is het wegennet in Buinen,
  inclusief de Hoofdstraat en Borgerderstraat, juist gecategoriseerd. Onderdeel van de uitwerking van
  het GVVP is dat de gemeente in overleg met het dorpsbelang en belanghebbenden bepaalt of en
  welke maatregelen gewenst of noodzakelijk zijn om het woongenot te borgen.




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   13/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>5 Insteek van de gemeente is om de huidige lijnvoering te blijven behouden. De lijnvoering wordt
  afgestemd met de provincie Drenthe en het OV-bureau Groningen Drenthe.
6 Deze beleidsregels hebben enkel betrekking op gebiedsontsluitingswegen en erftoegangswegen type
  A. Dit is een omissie in het GVVP en wordt aangepast in het definitieve GVVP. Op erftoegangswegen
  type B kunnen deze netwerken wel samenvallen.
    Dit laat onverlet dat de gemeente, in overleg met dorpsbelangen en belanghebbenden onderzoekt of
    aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn. Dit is onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.
7 Deze beleidsregels hebben betrekking op extra maatregelen, aanvullend op maatregelen die door de
  gemeente worden getroffen. Het is volgens gemeente daarom reëel dat de omgeving de kosten voor
  uitvoering van deze maatregelen draagt. Overigens betreft dit enkel snelheidsremmende
  maatregelen. De gemeente verleent bewoners geen toestemming voor realisatie en uitvoering van
  verkeersremmende maatregelen.
8 Wielrenners vallen onder de modaliteit fiets. Een goede inrichting van het hoofdfietsnetwerk draagt
  daarmee bij aan het verbeteren van het kwaliteitsniveau voor alle fietsers
9 Voetgangersvoorzieningen zijn bij erftoegangswegen type B niet noodzakelijk. Als onderdeel van de
  nadere uitwerking van het GVVP gaat de gemeente wel in overleg met het dorpsbelang voor het
  treffen van eventuele voorzieningen.

Zienswijze 20 – kenmerk 2584-2019:643129
Zienswijze:
1 Indiener complimenteert gemeente met het GVVP waarin al het goede op het gebied van verkeer en
  vervoer aandacht krijgt.
2 Indiener verzoekt gemeente tot aanpassen van de verkeerssituatie op de wegen Valtherblokken-Zuid
  en de Valtherdijk. Volgens indiener wordt de kwaliteit van de leefomgeving en beleving daarvan
  aangetast door de (toegenomen) verkeersintensiteit en de daarmee gepaard gaande
  verkeersonveiligheid en (geluids- en trillings)overlast. Indiener stelt daarom voor om:
    2.1       De Valtherdijk ter hoogte van Valtherblokken-Zuid middels verkeersborden af te sluiten voor
              doorgaand auto- en vrachtverkeer in de richting van de N379 en N366.
    2.2       De Valtherdijk tussen Valtherblokken-Zuid en het Paardeweidsdijkje door middel van bebording
              de status ‘Landbouwbestemming’ te geven. Dit als extra maatregel om doorgaand auto- en
              vrachtverkeer te weren. Mocht enkel bebording onvoldoende zijn, dan verzoekt indiener
              gemeente om fysieke maatregelen te treffen om de toegankelijkheid te beperken.
3 Indiener stelt voor om de toegestane snelheid op de Valtherdijk van 80km/u naar 60km/u of lager
  terug te brengen voor het verkeer dat vanuit Valthe via de Valtherdijk richting Valtherblokken-Zuid rijdt
  en andersom. Dit komt ten goede aan de verkeersveiligheid van de overige verkeersdeelnemers en
  het verminderen van de geluidsoverlast van passerend verkeer.
Antwoord:
1 De gemeente dankt indiener voor het compliment ten aanzien van het GVVP.
2 De nut en noodzaak voor het treffen van deze maatregelen wordt meegenomen binnen het
  onderzoek naar de nut en noodzaak voor een nieuwe oost-west verbinding in het zuidelijk deel van
  de gemeente. Eventuele vervolgmaatregelen volgen uit dat onderzoek. Overigens is op dit moment
  de verwachting dat, door investeringen aan onder meer de N391, de aantrekkelijkheid van de route
  via Valtherblokken-Zuid en de Valtherdijk als ontsluitingsroute afneemt.




28 mei 2019                                                                           T&PBF8914N001FP02   14/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>3 De Valtherdijk is in het concept GVVP gecategoriseerd als een erftoegangsweg type B met een
  maximumsnelheid van 60 km/u. Het GVVP komt dit deel van zienswijze daarmee tegemoet.

Zienswijze 21 – kenmerk 2584-2019:301292
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat de bereikbaarheid van de percelen aan de Melkweg (Klijndijk) niet mag worden
  aangetast als gevolg van de wijziging van de categorisering van de Melkweg van erftoegangsweg
  naar gebiedsontsluitingsweg.

Antwoord:
1 De percelen aan de Melkweg blijven ongeacht eventuele maatregelen altijd bereikbaar.

Zienswijze 22 – kenmerk 2584-2019:516716
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat de bereikbaarheid van de percelen aan de Melkweg (Klijndijk) niet mag worden
  aangetast als gevolg van de wijziging van de categorisering van de Melkweg van erftoegangsweg
  naar gebiedsontsluitingsweg.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 21

Zienswijze 23 – kenmerk 2584-2019:426356
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat in het GVVP geen aandacht wordt besteed aan maatregelen ter plaatse van de
  Valtherdijk en de Dreef, verkavelingswegen aan de zuid- en noordzijde van Valthermond. Indiener
  geeft aan dat het wenselijk is om deze wegen (met bebording) alleen toegankelijk te maken voor
  bestemmingsverkeer om verkeersconflicten te voorkomen. Deze statuswijziging maakt deze wegen
  ontoegankelijk voor niet-bestemmingsverkeer (in navigatiesystemen).
2 Indiener stelt voor een maximumsnelheid van 60km/u in te stellen voor de Dreef, gelijk aan de
  maximumsnelheid op de Valtherdijk.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 20, punt 2. Dit is ook van toepassing voor de situatie op de Dreef.
2 De Dreef is in het concept GVVP gecategoriseerd als een erftoegangsweg type B met een
  maximumsnelheid van 60 km/u. Het GVVP komt dit deel van zienswijze daarmee tegemoet.




28 mei 2019                                                                      T&PBF8914N001FP02   15/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Zienswijze 24 – kenmerk 2584-2019:695106
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan dat het opwaarderen van de Melkweg/Hondsrugweg (Klijndijk) van een
  erftoegangsweg naar een gebiedsontsluitingsweg niet in lijn is met het bevorderen van de veiligheid
  en leefbaarheid in Klijndijk. Deze aanpassing is volgens indiener in strijd met kernopgaven 1 en 3 uit
  het GVVP (‘Kwaliteit van de leefomgeving’ en ‘Verkeersveiligheid voor alle verkeersdeelnemers’).
    Indiener stelt voor de categorisering van de Melkweg/Hondsrugweg als erftoegangsweg te
    handhaven.
    Opwaardering naar gebiedsontsluitingsweg heeft volgens indiener een afwaardering van de
    leefomgeving en economische waarde van de woningen tot gevolg. Daarnaast geeft indiener aan dat
    een opwaardering van de een wegcategorie in de praktijk een hogere verkeersintensiteit betekent.
    Hiermee wordt volgens indiener onveiligheid gecreëerd in plaats van veiligheid gewaarborgd.
2 Indiener stelt voor eerst onderzoek te doen naar de mogelijkheid voor een oost-westverbinding
  voordat de wegencategorisering van de wegen wordt bepaald.
3 Indiener doet verzoek eerst de verkeerstechnische gevolgen van het GVVP in beeld te brengen
  alvorens het nieuwe beleid definitief vast te stellen.
4 Indiener geeft aan dat de in het GVVP gehanteerde inrichtingskenmerken voor het wegennet afwijkt
  van het regionale, dan wel landelijke beleid. Indiener stelt voor de huidige categorisering te
  handhaven en éénduidig te handelen met landelijke richtlijnen.
5 Indiener geeft aan dat de wegencategorisering in het GVVP afwijkt van de binnen
  bestemmingsplannen vastgestelde wegencategorisering, specifiek ten aanzien van de Slenerweg.
  Indiener geeft aan dat in het bestemmingsplan ‘aansluiting Slenerweg’ expliciet is aangegeven dat de
  Slenerweg een erftoegangsweg wordt met een maximumsnelheid van 60 km/u. Dit betekent volgens
  indiener automatisch dat de Melkweg ook een erftoegangsweg blijft.
6 Indiener doet voorstel tot aanbrengen chicanes ter hoogte van de oversteek Albertus Zefatweg –
  Hondsrugweg. Dit ter verbetering van de verkeersveiligheid voor overstekend verkeer.
7 Indiener doet voorstel tot aanbrengen chicanes in Klijndijk. Dit met als doel de rechtstand op de
  Melkweg – Hondsrugweg tussen Klijndijk en Valthe te verkorten.
8 Indiener stelt voor 30 km/u-zones aan te leggen bij de Wanstraat en Visserstraat in Klijndijk.
9 Indiener stelt voor duidelijke vermelding te maken van wildoversteekplaats ter hoogte van
  Hondsrugweg 2 en de parkeerplaats Valtherbos.
10 Indiener stelt voor fluisterstil asfalt aan te brengen op deel Melkweg binnen de bebouwde kom van
   Klijndijk
11 Indiener doet een oproep aan de gemeente de provincie niet te steunen een ongelijkvloerse
   aansluiting aan te brengen bij Emmen Noord en bij de Slenerweg – N34.
12 Indiener beschouwt het als een omissie dat in het GVVP op niet is gekeken naar ‘out of the box’
   maatregelen om de verkeersoverlast in de dorpen van het zuidelijk deel van de gemeente te
   beperken. Indiener verwijst naar een door Dorpsbelang Borger aangedragen plan voor een nieuwe
   noord-zuid verbinding en een mogelijk snellere verbinding Mondenweg – N391 of N391 – N34 Noord
   (via 6 kilometer deels verdiept aanleggen traject buiten de dorpen ten noorden van Emmen). Indiener
   geeft tevens aan dat in het GVVP niet is aangegeven of omliggende gemeenten voorstellen voor
   dergelijke maatregelen hebben gedaan. Indiener beschouwt het GVVP daarmee als onvolledig.




28 mei 2019                                                                        T&PBF8914N001FP02   16/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7 en 15
2 Zie beantwoording zienswijze 2, punt 3 en zienswijze 15 punt 2
3 Op dit moment wordt gewerkt aan realisatie van een verkeersmodel voor de gehele regio Zuidoost
  Drenthe (Borger-Odoorn, Coevorden en Emmen), dit model komt in de loop van 2019 beschikbaar.
  De effecten van de aangepaste wegencategorisering worden op dat moment beoordeeld. Mocht dit
  leiden tot verkeersonveilige situaties of ongewenste verkeerseffecten, is dat op dat moment
  aanleiding om de wegencategorisering te heroverwegen.
    Echter, op dit moment is de verwachting dat de in het GVVP voorgestelde wegencategorisering een
    positieve impact heeft op de verkeersstromen in en door de gemeente. De wegencategorisering
    borduurt voort op de infrastructurele maatregelen aan onder meer de N391 en N34 en stimuleert het
    gebruik van deze wegen. In totaliteit is daarmee de verwachting dat, met name in het zuidelijk deel
    van de gemeente, de verkeersintensiteit gaaf afnemen en (doorgaand) verkeer meer gebruik gaat
    maken van de provinciale hoofdverbindingen.
4 Zie beantwoording zienswijze 15 punt 3
    Hieraan toegevoegd wordt opgemerkt dat de huidige wegencategorisering en inrichtingskenmerken
    (zoals verwoord in GVVP 2000) niet aansluit bij de huidige landelijke richtlijnen. De
    wegencategorisering uit het huidige concept GVVP sluit wel aan bij de meest actuele landelijke en
    provinciale richtlijnen.
5 Zie beantwoording zienswijze 2 punt 4
6 Bij de uitwerking van het GVVP wordt bekeken waar aanvullende maatregelen gewenst zijn
7 Bij de uitwerking van het GVVP wordt bekeken waar aanvullende maatregelen gewenst zijn
8 Het is gemeente onduidelijk wat indiener hier bedoeld. De Wanstraat en Visserstraat zijn beide
  onderdeel van een 30 km/u-zone in Klijndijk. Deze situatie blijft ongewijzigd met de categorisering van
  de Melkweg als gebiedsontsluitingsweg.
9 Bij de uitwerking van het GVVP wordt bekeken waar aanvullende maatregelen gewenst zijn
10 Zie beantwoording zienswijze 13 punt 2
11 Zie beantwoording zienswijze 6 punt 2
12 Gedurende het proces voor het opstellen van het GVVP is wel degelijk gekeken naar alternatieve
   maatregelen gericht op het ontlasten van de dorpen in het zuidelijk deel van de gemeente van
   regionaal, doorgaand verkeer. De gemeente beschouwt een nieuwe oost-west verbinding in het
   zuidelijk deel van de gemeente daarvoor als de meest kansrijke maatregel. Onderzoek naar de nut en
   noodzaak van deze maatregelen is daarom opgenomen in het GVVP. Welke alternatieven in het
   kader van dit onderzoek worden onderzocht wordt na vaststelling van het GVVP in overleg met de
   dorpsbelangen en omgeving bepaald.
    Daarnaast is de inhoud van het GVVP ook afgestemd met het beleid van de omliggende gemeenten.




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   17/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>Zienswijze 25 – kenmerk 2584-2019:476310
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan het niet eens te zijn met het besluit om de categorisering van de Melkweg
  (Klijndijk) te wijzigen van erftoegangsweg type A (GVVP 2000) naar gebiedsontsluitingsweg lokaal.
  Overwegingen van indiener hierbij zijn dat:
    1.1       De wijziging van de categorie het gebruik van de Melkweg door sluipverkeer van de N366 naar
              de N34 en N381 (beleidsmatig) formaliseert en stimuleert.
    1.2       Binnen navigatiesystemen wordt de Melkweg (als gebiedsontsluitingsweg) beschouwd als
              gewenste voorkeursroute voor vrachtverkeer, doorgaand en niet-lokaal verkeer (ook in relatie
              tot de nieuwe aansluiting N34/Klijndijk).
    1.3       Met opwaarderen van de Melkweg wordt een oost-westverbinding gecreëerd. Dit maakt een
              nieuwe oost-westverbinding overbodig.
    1.4       Het opwaarderen van de Melkweg bemoeilijkt de bereikbaarheid van de verschillende bedrijven
              die zijn ontsloten via de Melkweg en de kinderopvang in Klijndijk.
    1.5       De Melkweg in de huidige vorm wat betreft de verkeersveiligheid binnen de bebouwde kom
              volledig ongeschikt is om grote aantallen (vracht)verkeer en sluipverkeer te kunnen verwerken.
              Deze problematiek neemt alleen maar toe op het moment dat, volgens indiener, meer mensen
              gebruik gaan maken van de Melkweg als deze de status gebiedsontsluitingsweg krijgt.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15 en 24

Zienswijze 26 – kenmerk 2584-2019:396255
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan het niet eens te zijn met het besluit om de categorisering van de Melkweg
  (Klijndijk) te wijzigen van erftoegangsweg type A (GVVP 2000) naar gebiedsontsluitingsweg lokaal.
  Overwegingen van indiener hierbij zijn dat:
    1.1       De wijziging van de categorie het gebruik van de Melkweg door sluipverkeer van de N366 naar
              de N34 en N381 (beleidsmatig) formaliseert en stimuleert. Dit is strijdig met de doelstelling om
              verkeer uit de dorpskernen te halen.
    1.2       Binnen navigatiesystemen wordt de Melkweg (als gebiedsontsluitingsweg) beschouwd als
              gewenste voorkeursroute voor vrachtverkeer, doorgaand en niet-lokaal verkeer (ook in relatie
              tot de nieuwe aansluiting N34/Klijndijk).
    1.3       Met opwaarderen van de Melkweg wordt een oost-westverbinding gecreëerd. Dit maakt een
              onderzoek naar een nieuwe oost-westverbinding overbodig.
    1.4       De Melkweg in de huidige vorm wat betreft de verkeersveiligheid binnen de bebouwde kom
              volledig ongeschikt is om grote aantallen (vracht)verkeer en sluipverkeer te kunnen verwerken.
              Deze problematiek neemt alleen maar toe op het moment dat, volgens indiener, meer mensen
              gebruik gaan maken van de Melkweg als deze de status gebiedsontsluitingsweg krijgt.
    1.5       De gekozen wegencategorisering niet aansluit bij de landelijke richtlijnen voor de inrichting van
              erftoegangswegen en gebiedsontsluitingswegen
    1.6       De Melkweg een kleine, maar lokaal belangrijke weg is, die nauwelijks de status van
              erftoegangsweg aankan en zeker niet aansluit bij een gebiedsontsluitingsweg.




28 mei 2019                                                                             T&PBF8914N001FP02   18/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>2 Indiener stelt voor om eerst een gemeentegrens overschrijdende studie te doen naar de alternatieve
  maatregelen die voorzien in het ontlasten van de Melkweg van doorgaand verkeer alvorens een
  beslissing te maken over de categorisering en inrichting van het wegennet.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15 en 24.
2 Zie beantwoording zienswijze 2, punt 3, zienswijze 15 punt 2 en zienswijze 24 punt 12.

Zienswijze 27 – kenmerk 2584-2019:673945
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan het niet eens te zijn met het besluit om de categorisering van de Melkweg
  (Klijndijk) te wijzigen van erftoegangsweg type A (GVVP 2000) naar gebiedsontsluitingsweg lokaal.
  Overwegingen van indiener hierbij zijn dat:
    1.1       De wijziging van de categorie het gebruik van de Melkweg door sluipverkeer van de N366 naar
              de N34 en N381 (beleidsmatig) formaliseert en stimuleert. Dit is strijdig met de doelstelling om
              verkeer uit de dorpskernen te halen.
    1.2       Binnen navigatiesystemen wordt de Melkweg (als gebiedsontsluitingsweg) beschouwd als
              gewenste voorkeursroute voor vrachtverkeer, doorgaand en niet-lokaal verkeer (ook in relatie
              tot de nieuwe aansluiting N34/Klijndijk).
    1.3       Met opwaarderen van de Melkweg wordt een oost-westverbinding gecreëerd. Dit maakt een
              onderzoek naar een nieuwe oost-westverbinding overbodig.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15 en 24.

Zienswijze 28 – kenmerk 2584-2019:054199
Zienswijze:
1 Indiener doet de suggestie om de benaming ‘toeristisch-recreatief fietsverkeer’ in het GVVP op
  pagina 5 bij punt 2, te veranderen in ‘toeristisch-recreatief verkeer’.
2 Indiener geeft aan dat in het GVVP op pagina 8 bij punt 2.3 alleen fietsverkeer benoemd wordt.
  Indiener doet de suggestie om ruitersport en mennen hier ook te benoemen als partijen voor wie
  goede verbindingen tussen bezienswaardigheden belangrijk zijn.
3 Indiener doet het voorstel om in het GVVP in plaats van enkel over alleen ruiters, ook te spreken over
  menners, geleiders van rij- en trekdieren en vee en ook hier beleidskaders voor vast te stellen.
4 In het GVVP wordt in paragraaf 4.2 gesproken over het medegebruik van fietsvoorzieningen door
  ruiters en menners. Indiener geeft aan dat volgens de tekst in het GVVP ruiters en menners geen
  gebruik mogen maken van fiets(suggestie)stroken die onderdeel zijn van de rijbaan. Dit is volgens
  indiener echter wel toegestaan.
5 Indiener juicht het, in het GVVP genoemde, onderzoek naar de behoefte en mogelijkheden voor een
  uitgebreider netwerk aan ruiterpaden toe. Indiener stelt voor hiervoor een gebruikersavond te
  organiseren zodat dit onderzoek en de inventarisatie door de gebruikers kan worden gedaan.
  Indiener stelt tevens voor ruiterpaden te vervangen door ruiter- en menpaden.




28 mei 2019                                                                            T&PBF8914N001FP02   19/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>6 Bij de essentiële inrichtingskenmerken voor de hoofdfietsstructuur is aangegeven wanneer en welke
  voorzieningen voor medegebruik door ruiters en menners moeten worden getroffen. Het is indiener
  onduidelijk hoe deze voorzieningen worden gerealiseerd gezien de beschikbare ruimte naast de
  huidige rijbaan het fietspad. Hier is volgens indiener te weinig ruimte voor gezien de richtlijnen van de
  KNHS.
7 Indiener maakt zich zorgen over veiligheid ruiters en menners bij gebiedsontsluitingswegen.
  Fietsverkeer wordt afgewikkeld via aparte en vrijliggende voorzieningen, maar ruiters en menners
  dienen van de rijbaan voor autoverkeer gebruik te maken.
8 Indiener stelt vraag of bij ontwikkeling van het LOFAR-gebied als toeristisch-recreatieve bestemming
  iets met paarden kan worden gedaan.
9 Indiener stelt vraag of bij onderzoek naar ontbrekende schakels in het toeristisch-recreatief
  fietsnetwerk ook wordt gekeken naar ruiters en menner (als onderdeel van toeristisch-recreatief
  verkeer).

Antwoord:
1 De gemeente kan zich vinden in dit voorstel en neemt dit over in het definitieve GVVP.
2 De gemeente kan zich vinden in dit voorstel en neemt dit over in het definitieve GVVP.
3 De gemeente volgt de landelijke wetgeving omtrent de positie van ruiters en menners op de weg. Hier
  worden geen beleidskaders voor geformuleerd die afwijken van de landelijke wetgeving. Wel gaat de
  gemeente onderzoek doen naar de mogelijkheden om het medegebruik van fietspaden door ruiters
  juridisch te formaliseren. Dit omdat, gezien de beperktere breedte van ruiters, beter (en
  verkeersveilig) is te faciliteren op de (bestaande) infrastructuur.
4 De constatering van indiener is juist. Het is ruiters en menners toegestaan om gebruik te maken van
  fietssuggestiestroken. Het gebruik van fietsstroken (en door doorgetrokken of onderbroken strepen
  gemarkeerd gedeelte van de rijbaan waarop afbeeldingen van een fiets zijn aangebracht) is niet
  toegestaan. Dit wordt aangepast en verduidelijkt in het definitieve GVVP.
5 De gemeente stelt suggestie van indiener op prijs en gaat nadenken over de wenselijkheid van een
  gebruikersavond als onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP.
6 De gemeente gaat onderzoeken of het mogelijk is om het medegebruik van fietspaden door ruiters
  juridisch te formaliseren op het moment dat naast de rijbaan onvoldoende breedte is voor
  voorzieningen voor ruiters en menners. Menkarren zijn hier breed om medegebruik van fietspaden te
  formaliseren. Deze moeten dus gebruik blijven maken van de rijbaan voor gemotoriseerd verkeer,
  conform landelijke wetgeving.
7 Zie beantwoording onder punt 6.
8 De gemeente stelt suggestie van indiener op prijs en onderzoekt de mogelijkheden hiervoor in de
  nadere uitwerking van de plannen.
9 Dit wordt opgepakt bij het onderzoek naar de behoefte en mogelijkheden voor een uitgebreider ruiter-
  en mennetwerk. Het staat inwoners van de gemeente daarnaast vrij om (oplossingen voor) eventuele
  knelpunten met betrekking tot ruiters en menners bij de gemeente aan te kaarten. Daar waar mogelijk
  kan gezocht worden naar mogelijke oplossingen en de haalbaarheid daarvan.




28 mei 2019                                                                         T&PBF8914N001FP02   20/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Zienswijze 29 – kenmerk 2584-2019:296793
Zienswijze:
1 Indiener maakt bezwaar tegen de categorisering gebiedsontsluitingsweg voor de Melkweg bij Klijndijk
  (bubeko) en de Hondsrugweg bij Valthe (bubeko). Indiener geeft aan dat beide wegen als
  erftoegangsweg gecategoriseerd moeten worden en de maximumsnelheid 60 km/u zou moeten zijn.
    Overwegingen voor indiener hierbij zijn dat:
    1.1       Duurzaam Veilig: De in het GVVP voorgestelde wegcategorieën voor
              gebiedsontsluitingswegen (GOW regionaal en lokaal) niet aansluiten bij de uitgangspunten van
              Duurzaam Veilig waar volgens indiener enkel sprake is van GOW type 1 (2x2 rijstroken) en
              type 2 (1x2 rijstroken)
    1.2       Veiligheid en leefbaarheid: Volgens indiener duiden de huidige inrichting en gebruik van de
              weg op een erftoegangsweg. Dit onder meer vanuit de aanwezigheid van woningen, bomen,
              aanwezigheid in- en uitritten, oversteekplaatsen en medegebruik door landbouwverkeer, ruiters
              en menners. Volgens indiener biedt een categorisering als erftoegangsweg meer
              mogelijkheden tot aanpassing van erftoegangen, parkeerhavens, verkeersremmende
              maatregelen en het ontlasten van dorpen van doorgaand verkeer. Een categorisering als
              gebiedsontsluitingsweg leidt tot aantasting van de leefomgeving en vergroten van de
              verkeersonveiligheid rondom aansluiting van woningen en voorzieningen. Ontmoediging van
              de route Valthermond – Valthe – Klijndijk is volgens indiener dringend gewenst. De N391 is
              volgens indiener hiervoor een goed alternatief, maar heeft nog niet het gewenste effect.
    1.3       Voorzieningen met ontsluiting op Melkweg/Hondsrugweg: Diverse voorzieningen zijn ontsloten
              op de Melkweg. Volgens indiener is de ontsluiting van deze voorzieningen gediend bij een
              maximumsnelheid van 60 km/u op deze wegen
    1.4       Duurzaamheid, ecologische hoofdstructuur en klimaat: Volgens indiener sluit een
              maximumsnelheid van 60 km/u aan op de doelstellingen uit het GVVP om het aantal
              autokilometers te verminderen, realiseren van schonere en stillere dorpen en tegengaan van
              geluids- en luchtkwaliteitsproblemen in de dorpen.
    1.5       Indiener doet diverse aanbevelingen voor de inrichting van de Melkweg en Hondsrugweg als
              erftoegangsweg gericht op accentueren van aansluitingen en oversteekplaatsen, verwijderen
              van uitzicht beperkende bomen en obstakels en treffen van snelheidsremmende maatregelen:
              zoals versmallingen, chicanes, inhaalverbod (in combinatie met moeilijk overrijdbare
              rijbaanscheiding) en flitskast

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15 en 24.
    De gemeente merkt op dat een deel van de aanbevelingen ten aanzien van de inrichting van de
    Melkweg/Hondsrugweg (punt 1.5) niet passen bij een erftoegangsweg, maar wel mogelijk zijn bij een
    gebiedsontsluitingsweg.




28 mei 2019                                                                          T&PBF8914N001FP02   21/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Zienswijze 30 – kenmerk 2584-2019:217749
Zienswijze:
1 Indiener maakt bezwaar tegen de categorisering gebiedsontsluitingsweg voor de Melkweg (Klijndijk)
  en stelt voor de huidige categorisering als erftoegangsweg ongewijzigd te laten.
    Overwegingen voor indiener hierbij zijn dat:
    1.1       Categorisering als gebiedsontsluitingsweg tegenstrijdig is met het gemeentelijk beleid om de
              kwaliteit van de leefomgeving en ontwikkeling van de toeristisch-recreatieve voorzieningen
              centraal te laten staan. Volgens indiener worden met deze wijziging de belangen van de
              bewoners aan de Melkweg ernstig geschaad en gaan de kwaliteit van de leefomgeving en
              economische waarde van woningen achteruit.
    1.2       De wijziging van de categorisering en realisatie van de nieuwe aansluiting N34/Klijndijk
              nadelige gevolgen heeft voor Klijndijk en niet in lijn is met realiseren van schone, stillere dorpen
              en tegengaan van geluids- en luchtkwaliteitsproblemen. Ook geeft indiener aan dat met deze
              wijziging Klijndijk wordt belast met meer verkeer in plaats van ontlast van doorgaand verkeer.
              Dit door een aanzuigende werking van de nieuwe aansluiting N34/Klijndijk en categorisering
              Melkweg als gebiedsontsluitingsweg.
    1.3       De wegcategorie GOW lokaal niet aansluit bij de landelijke richtlijnen Duurzaam Veilig
    1.4       Met de categorisering van de Melkweg als gebiedsontsluitingsweg wordt voorgesorteerd op
              een oost-westverbinding waar de Melkweg onderdeel van is
    1.5       Veel toeristische en ondernemersvoorzieningen aan de Melkweg zijn gebaat bij een
              categorisering van de Melkweg als erftoegangsweg

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15, 24 en 29.

Zienswijze 31 – kenmerk 2584-2019:894402
Zienswijze:
1 Indiener verzoekt gemeente om te wachten met aanpassing van de Melkweg/Hondsrugweg (wijziging
  categorisering en treffen maatregelen) tot na het onderzoek over de nut en noodzaak voor een
  nieuwe oost-west verbinding en een dialoog met de omgeving en belanghebbenden over de
  verschillen in belangen
2 Indiener verzoekt gemeente de Hoofdweg (Klijndijk) zo snel mogelijk in te richten als erftoegangsweg.
  Dit met medeneming van de conclusies uit het verkeersrapport Klijndijk en gegevens uit het rapport
  Probleem in de Wijk.
3 Indiener verzoekt de gemeente de categorisering van de Melkweg/Hondsrugweg als erftoegangsweg
  ongewijzigd te laten
4 Indiener verzoekt de gemeente de beleidsmatige uitgangspunten die in het GVVP worden vastgelegd
  aan te passen zodat deze in lijn zijn met de gemeentelijke ambities (zoals verwoord in de
  kernopgaven uit het GVVP).




28 mei 2019                                                                               T&PBF8914N001FP02   22/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2 punt 3
    Onderzoek naar de impact van een nieuwe oost-westverbinding staat los van de voorgestelde
    wegencategorisering in het concept GVVP. De wegencategorisering betreft de gewenste situatie op
    basis van het (functioneren) van het toekomstig wegennet. Het toekomstige wegennet bestaat daarbij
    uit het huidige wegennet en beleidsmatig en ruimtelijk vastgestelde wijzigingen hierop.
    Realisatie van een nieuwe oost-westverbinding is op dit moment niet aan de orde. Het uitvoeren van
    een onderzoek naar de nut en noodzaak is een eerste stap om inzicht te krijgen in de
    verkeerskundige impact van een dergelijke verbinding. Hiervoor wordt het verkeersmodel Zuidoost
    Drenthe gebruikt (op dit moment in ontwikkeling). Op basis van dit onderzoek kan vervolgonderzoek
    worden overwogen.
    Een eventuele nieuwe oost-westverbinding kan wel invloed hebben op de wegencategorisering zoals
    die nu in het concept GVVP is opgenomen. Daarom is in het concept GVVP ook aangegeven dat
    realisatie van nieuwe verbindingen tot een wijziging of heroverweging van de categorisering in het
    GVVP kunnen leiden.
2 Dit is onderdeel van de nadere uitwerking van het GVVP en wordt opgepakt na vaststelling van het
  definitieve GVVP. De gemeente gaat hier graag over in gesprek met het dorpsbelang en de
  omgeving.
3 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15, 24 en 29.
4 De gemeente is van mening dat de gemeentelijke ambities en beleidsmatige uitgangspunten in het
  concept GVVP met elkaar in lijn zijn. De gemeente neemt dit verzoek van indiener niet over.

Zienswijze 32 – kenmerk 2584-2019:857183
Zienswijze:
1 Indiener maakt bezwaar tegen het wijzigen van de categorisering van de Melkweg (Klijndijk) van
  erftoegangsweg naar gebiedsontsluitingsweg. Indiener stelt voor de huidige categorisering als
  erftoegangsweg te behouden en daarnaast snelheidsremmende maatregelen toe te passen.
  Specifiek verwijst indiener hierbij naar de situatie ter plaatse van de parkeerplaats Valtherbos. Het
  aantal gebruikers van deze parkeerplaats neemt toe. Dit levert verkeersonveilige situaties op met het
  huidige gebruik (snelheid van verkeer) op de Melkweg.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15, 24 en 29.

Zienswijze 33 – kenmerk 2584-2019:215522
Zienswijze:
1 Indiener stelt voor een snelheidsverlagende ‘sluis’ aan te leggen in de Bronnegerstraat ter hoogte van
  de Gouden Zon, gelijk aan ‘sluis’ in de Drouwenerstraat. Dit is volgens indiener mogelijk omdat beide
  straten tot dezelfde wegencategorie gaan behoren.

Antwoord:
1 Bij de uitwerking van het GVVP wordt bekeken waar aanvullende snelheidsremmende maatregelen
  zijn gewenst




28 mei 2019                                                                      T&PBF8914N001FP02   23/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Zienswijze 34 – kenmerk 4782-2019:072199
Zienswijze:
1 Indiener geeft aan overlast te ervaren van vrachtverkeerverkeer dat vanaf N34 en Emmen West over
  Klijndijk het achterliggende gebied inrijdt richting de Mondenweg, Stadskanaal en Ter Apel. Indiener
  geeft aan dat dit mogelijk wordt veroorzaakt door de routering van navigatiesystemen.

Antwoord:
1 Zie ook beantwoording zienswijze 2 punt 2
    Door de huidige wegencategorisering (met name de snelheidsregimes), kan de door indiener
    genoemde route door navigatiesystemen als aantrekkelijkere route (sneller) worden beschouwd dan
    een route via de N34/N391/N366. De verwachting is dat met wijzigingen in gemeentelijke
    verkeersstructuur en verbeteringen aan onder meer N391 de route N34/N391/N366 een
    voorkeursroute wordt voor doorgaand (vracht)verkeer. Hiermee wordt het gemeentelijk wegennet
    ontlast.

Zienswijze 35 – kenmerk 2562-2019:463797
Zienswijze:
1 Indiener constateert dat in GVVP de snelheid op de Borgerderstraat in Drouwen wordt gewijzigd van
  50 km/u naar 60 km/u als gevolg van de categorisering als erftoegangsweg type A.
2 Indiener vraagt zich af welke maatregelen gemeente neemt om de snelheid op de Borgerderstraat te
  reduceren. Dit in verband met resultaten van verkeersmetingen waaruit blijkt dat in de huidige situatie
  de maximumsnelheid van 50 km/u wordt overschreden (15% rijdt harder dan 60 km/u).
3 Indiener vraagt zich af of in het GVVP voldoende rekening is gehouden met de verkeerseffecten van
  Pretpark Drouwenerzand. De ingang naar het park en de parkeerplaats liggen aan de Gasselterweg.
  Het snelheidsregime op deze weg wordt volgens indiener aangepast van 50 km/u naar 60 km/u. Dit
  leidt volgens indiener tot verkeersonveilige situaties ter hoogte van het pretpark.
4 Indiener doet de suggestie Borgerderstraat en Gasselterstraat binnen de bebouwde kom grens te
  trekken en van het gehele wegvak een 30km/u zone te maken.

Antwoord:
1 Constatering van indiener is deels juist en deels onjuist. De constatering dat de Borgerderstraat wordt
  gecategoriseerd als erftoegangsweg type A is juist. Dit betekent een snelheidsregime van 60 km/u
  buiten de bebouwde kom en 30 km/u binnen de bebouwde kom. Ter plaatse van de door indiener
  beschreven situatie wordt het snelheidsregime daarmee gewijzigd van 50 km/u naar 30 km/u en niet
  (zoals door indiener geconstateerd) 60 km/u. Dit betekent een verlaging van de maximumsnelheid en
  geen verhoging.
2 Zie bovenstaande beantwoording. De snelheidsverlaging is een eerste stap. In overleg met het
  dorpsbelang wordt bepaald welke aanvullende maatregelen gewenst zijn om de verkeersveiligheid te
  borgen, dan wel te verbeteren.
3 Ook de Gasselterweg, ter hoogte van Pretpark Drouwenerzand, krijgt binnen de bebouwde kom een
  snelheidsregime van 30 km/u. Ten opzichte van de huidige situatie wordt ook daar de
  maximumsnelheid verlaagd. Ook hier wordt in overleg met het dorpsbelang de nut en noodzaak van
  aanvullende maatregelen bepaald.




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   24/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>4 Met de wegencategorisering in het concept GVVP wordt de gehele bebouwde kom van Drouwen
  onderdeel van een 30 km/u-zone.

Zienswijze 36 – kenmerk 2584-2019:223458 (296 keer ingediend)
Zienswijze:
1 Indiener stelt voor de categorisering van de Melkweg en Hondsrugweg bij Klijndijk als
  erftoegangsweg ongewijzigd te laten. Het wijzigen van de categorisering naar een
  gebiedsontsluitingsweg is volgens indiener niet in lijn met het bevorderen van de veiligheid en
  leefbaarheid in Klijndijk en daarmee in strijd met kernopgave 1 en 3 uit het GVVP.
    Tevens leidt het opwaarderen van de Melkweg/Hondsrugweg volgens indiener tot een afwaardering
    van het woongenot en de economische waarde van de woningen van aanwonenden aan deze
    wegen.
    Ook wordt met het wijzigen van de categorisering volgens indiener geen heldere verkeersstructuur
    bereikt omdat de voorgestelde inrichting afwijkt van de richtlijnen van Duurzaam Veilig.

Antwoord:
1 Zie beantwoording zienswijze 2, 3, 6, 7, 15, 24 en 29.




28 mei 2019                                                                       T&PBF8914N001FP02   25/25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>