<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Vraag gesteld aan de heren Scheepens en Becker op 20 februari 2020:
Het agendapunt Gedragscode is afgelopen dinsdag van de raadsagenda afgevoerd, omdat
men op het laatst twijfels kreeg over paragraaf 6 of dat in strijd is met de grondwet (vrijheid
van meningsuiting). De gedragscode wordt volgende raad weer geagendeerd en ik wil graag
jullie mening hierover horen. Vandaar mijn adviesvraag aan jullie (op basis van
onderstaande) om hier naar te kijken en mij schriftelijk te berichten.
Uit de besluitenlijst: De heer Van Geest verzoekt om agendapunt 21 (Gedragscode
gemeenteraad Grave en protocol) van deze agenda af te halen en de volgende
raadsvergadering te behandelen. Ze vinden de gedragscode een prima stuk, maar bij
paragraaf 6 hebben zij sterk de indruk van dat het in strijd is met de grondwet en dat willen
zij voorleggen aan hun relatie (staatsrechtgeleerden). Daar hebben zij grote twijfels bij.
Ontvangen antwoord:
Beste Rian Swinkels,
Dank voor de vraag. Onze overwegingen zijn de volgende, nadat we enkele juristen hierover
hebben gesproken.
Allereerst, De gedragscode is geen juridisch instrument, eerder gaat het om fatsoensregels,
zeker hoofdstuk 6.
In zo een code mag een orgaan zich aan normen onderwerpen; de preambule van een
standaard code spreekt zelfs van 'zelfbinding'. Daarbij is het volgende onderscheid van
belang. De regels mogen in bepaalde opzichten best inperking van handelingen inhouden, zij
mogen alleen niet strijdig zijn met grondrechten. Daarvan is in dit geval geen sprake. Met
regelmaat zien we dit soort pleidooien:
-     zo heeft de Gemeente Maastricht een Protocol Omgangsvormen aangenomen.
-     Een vergelijkbare bepaling komt ook voort in de modelverordening van de
VNG. https://vng.nl/sites/default/files/brieven/2015/attachments/modelgedragscode_2015
0302_volksvertegenwoordigers_s_b1500476_1.pdf en in bijvoorbeeld de verordening van
Putten https://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTMLoutput/Actueel/Putten/CVD
R409394.html. De Tweede Kamer verbiedt ook het onheus bejegenen van elkaar (artikel 58
Reglement van Orde voor de Tweede Kamer).
Er is ook jurisprudentie uit een heel andere sfeer, de paardensport. Over een vergelijkbaar
artikel in een code voor paardensportjuryleden staat:
(https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:5044)
"3.23.
KNHS heeft het volgende toegelicht over de gedragscode. De gedragscode is bedoeld voor
officials, en ziet dus ook alleen maar op het gedrag van een official in functie. Van officials
wordt een professionele houding verwacht. Dat er in de gedragscode één en ander is
opgenomen over negatieve uitingen van officials is bedoeld als kwaliteitsimpuls voor de
cultuur. De KNHS heeft de afgelopen jaren geconstateerd dat er op sociale media
meedogenloos kritiek werd geleverd op wedstrijdorganisatoren, de prestaties van
paardensportbeoefenaars, het functioneren van collega-officials, en de KNHS. Het staat een
official vrij om kritiek te leveren als hij het met de gang van zaken binnen KNHS niet eens is,
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>maar van een official wordt verwacht dat hij of zij in gesprek gaat met de KNHS en eventuele
misstanden rapporteert. De KNHS wil met de gedragscode dus duidelijkheid bieden over het
gebruik van sociale media door officials.
3.24.
Naar het oordeel van de rechtbank levert de inhoud van de gedragscode geen ontoelaatbare
inbreuk op de vrijheid van meningsuiting op. De bepalingen zien erop toe dat een official zich
gedurende de uitoefening van die taak onthoudt van negatieve uitlatingen over de KNHS.
Dat laat voldoende ruimte voor de leden van KNHS om zich intern – al dan niet in
hoedanigheid van official – kritisch te uiten als de situatie daartoe aanleiding geeft. Ook
wordt het KNHS-lid niet beperkt in zijn vrijheid zich kritisch te uiten in het openbaar, mits hij
zich daarbij op persoonlijke titel uitlaat en niet in hoedanigheid van official. Eén en ander
blijkt voldoende uit de bewoordingen van de bepaling, in combinatie met de toelichting die
KNHS daarop heeft gegeven. KNHS heeft – onweersproken – uiteengezet dat en waarom zij
belang heeft bij een (bindende) afspraak binnen de vereniging dat officials niet in het
openbaar de strijd aanbinden met elkaar, met leden of met het bestuur van de KNHS. Voor
zover officials door de gedragscode worden beperkt in hun vrijheid van meningsuiting,
brengt een afweging van de betrokken belangen mee dat die beperking toelaatbaar is."
Met vriendelijke groeten,
Marcel Becker
Wil Scheepens
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>