<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                     Bond Heemschut
                                                     Provinciale               Drenthe

   tÊn{tÊöÊTat¡tafi lÉtatü
   HEEFTSC]{rJT


De leden van de gemeenteraad
Van de gemeente Westerveld
Postbus 50,
797O AB Havelte


                                                       Ekehaar, LL juni 2016

Onderwerp: Lhee   1.0, bezwaar   tegen besluit B&W inzake welstandsexces, kenmerk L6729t

Geachte leden van de gemeenteraad,

Bijgaand zenden we u een kopie van ons bezwaar, gericht aan het college van burgemeester en
wethouders, tegen het besluit van dit college op ons verzoek om handhaving.
We nemen aan dat de zaak u bekend is.

23 december2Ot5 hebben we u een kopie van onze bezwaren tegen de gang van zaken gestuurd
28 maart 2016 hebben we het verzoek om welstandsbeoordeling, het handhavingsverzoek,
ingediend
27 mei 2016 ontvingen wij het besluit van B&W op dat verzoek
L0 juni hebben we hiertegen bezwaar ingediend, zie bijlage


Omdat het college van burgemeester en wethouders naar onze mening in strijd handelt met uw
beleid inzake waardering en bescherming van cultuurhistorisch waardevolle zaken, verzoeken we u
de handelwijze van het college in deze zaak kritisch te volgen.


Namens de provinciale commissie,
de secretaris
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>                                                           , Bond Heemschut
                                                             Provinciale Commissie Drenthe



    ÖñËa¡ðltüutnaf¡tf¡rñÖ
    HEEFISCHUT




Aan het college van

burgemeester en wethouders van de

gemeente Westerveld




Ekehaar, 9 juni   201-6




Onderwerp: Lhee 10, bezwaar tegen besluit welstandsexces, uw kenmerk t6729L




Geacht College,




Hiermee tekent de erfgoedvereniging Bond Heemschut, provinciale commissie Drenthe, bezwaar aan
tegen uw besluit op ons handhavingsverzoek inzake de al dan niet op grond van een
omgevi ngsvergunning      u   itgevoerde bouwwerken   e   n a ndere werken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1. Formeel/ procedureel




U spreekt van ons verzoek om handhaving  ter zake van de damwand en de terreinophoging. Dit is
onjuist. Heemschut heeft een handhavingsverzoek ingediend dat betrekking heeft op alle
uitgevoerde werken, dus ook op het gerealiseerde bijgebouw. Gezien het advies van uw welstands-
/monumentencommissie heeft u in het verzoek om toetsing ook daar alleen ophoging en damwand
voorgelegd.

Ondanks ons uitdrukkelijk verzoek heeft u ons niet uitgenodigd, en zelfs geen agenda toegestuurd
van de welstandscommissie, zodat het geven een toelichting niet mogelijk was.




Alleen al op grond van bovenstaande verzoek ik u ons handhavingsverzoek opnieuw aan de
welstandscommissie voor te leggen en ditmaal wel ons uit te nodigen bij deze vergadering.




2.lnhoudelijk

Hier volgen wij uw besluit puntsgewijs.




        Repressieve welsta ndstoets



U spreekt van    twee adviezen. Een van Het Oversticht en een van uw welstandscommissie. Beide zijn
in ons bezit.

Het Oversticht is niet aangewezen als adviserend orgaan, het kan slechts richtlijnen opstellen,
waarvan het denkt dat de Welstandscommissie positief (of negatief)op zal reageren. De
Welstandscommissie wordt gefaciliteerd door Het Oversticht, maar is een onafhankelijk orgaan,
zowel t.o.v. u, als t.o.v. Het Oversticht, aangewezen door uw Gemeenteraad en waarvan ook de
leden door uw Raad zijn benoemd.

Het advies van Het Oversticht kan en mag dus niet als welstandsadvies worden geinterpreteerd




        I   nhoudelijk beoordelingskader


U hanteert het advies van de organisatie Het Oversticht als uitgangspunt omdat dit oplossingsgericht
is.


Uw handelwijze is niet correct. ln de eerste plaats is het advies van Het Oversticht uitgebracht voor
toetsing door uw welstandscommissie. ln de tweede plaats heeft de welstandscommissie
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>kennisgenomen van dat advies en er duidelijk de rneeste punten (damwand schilderen,
camouflagebeplanting) niet uit overgenomen.

De voorliggende vraag kan ook alleen maar zijn of er sprake van een welstandsexces is. De
oplossingen komen daarna en dienen niet door de commissie te worden voorgeschreven. Daarin kan
Het Oversticht, met al zijn deskundigheid wel meedenken, doch slechts op basis van het
Welsta ndsadvies.

Ook hier nogmaals opgemerkt dat het handhavingsverzoek onvolledig aan uw Welstandscommissie is
voorgelegd.




             Behandeling van ons verzoek


Usteltdatnietvan,,breedgedragen,,kanwordengesproken,omdaterbehoudensVan-
                         geen klachten zijn binnengekomen, ja zelfs één positieve reactie.

Dit   ¡s   een ongeldig argument. Er is geen enquête gehouden, niet door u en ook niet door Heemschut
Het orgaan dat een welstandsadvies uitbrengt, ook inzake de Excessenregeling is uw
welstandscommissie, en die heeft dat, op uw verzoek, gedaan. Als u wilt weten of het oordeel ook
werkelijk breed gedragen wordt, is een enquête alsnog op zijn plaats. Aan het opstellen van zo'n
enquête die aan alle vereisten voldoet werken we uiteraard graag mee.




Praktische overwegingen staan een goede oplossing in de weg stelt u. Nu vastgesteld is dat sprake is
van een exces kunnen er praktische bezwaren zijn, een goede, wellicht zelfs praktische, oplossing is
desondanks noodzakelijk om dat exces op te heffen. Het getuigt niet van bestuurskracht, dat u niet in
kunt zien wat u initiatiefnemer zou moeten opdragen. Ons lijkt het duidelijk: Hij moet aan de hand
Vanu,inoverlegmetdewelstandsco''i'sie,bijgestaan
door zijn architect tot een goede oplossing komen die het exces opheft.




             Belangenafweging


"lnitiatiefnemer hoefde geen vergunning aan te vragen en mocht er dus van uitgaan dat e.e.a. zo
mocht worden gerealiseerd."

Direct na het verlenen van de omgevingsvergunningen, waarvan u zich gezien de stukken aan de
bezwarencommissie, duidelijk bewust was dat e.e.a. in strijd is met het geldende bestemmingsplan,
iserbezwaaraangetekenddoor-Gerichtopzoweldeschuuralsopdeuitriten
op de ophoging van de grond. Hierbij is ook aangedragen dat de welstandsadviesaanvraag onvolledig
en onjuist was wat betreft de inpassing in de omgeving. Ondanks het feit, dat aanvrager, naar wij
aannemen, daarvan door u op de hoogte is gesteld, is e.e.a. in hoog tempo uitgevoerd. Overigens zijn
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>w¡j van mening dat ophoging en damwand onverbrekelijk aan de omgevingsvergunningen zijn
verbonden en dus in de vergunningaanvraag horen.

Aanvrager zal dienen te weten dat verdere uitvoering op eigen risico geschiedde




Uw welstandscommissie geeft zelf aan, dat ze bij eerdere toetsing een onvolledig en ander beeld
kregen dan nu. Dat houdt volgens u niet in dat dat eerdere beeld onjuist was.

Dat houdt het volgens Heemschut nu juist wel in. Belendingen waren niet in de inpassingstekening
ingetekend, hoogteverschillen in de tekening van de bestaande toestand niet ingetekend. Bovendien
was de commissie niet ingelicht over de bestemming "karakteristiek" en het daaraan verbonden
beleid van de gemeenteraad inzake "uiterst zorgvuldige" inpassing.




De werken zijn volgens u uítgevoerd op verzoek   urn   II.
Het schrijven van onwaarheden is niet toegestaan.                           maakte bezwaar tegen
de ophoging, onder andere, in verband met extra wateroverlast. De damwand is, naar zeggen van uw
medewerker,    II,           gesuggereerd door de gemeente.




Vanwege de hoge kosten kunt u niet lichtvaardig een wijziging van de situatie opleggen

Van lichtvaardigheid kan nu toch geen sprake meer zijn. De bezwaren lopen vanaf december 2015.
Ons verzoek om handhaving dateert van eind maart 20L6. Hoe het erf wel moet worden ingericht is
aan de aanvrager in overleg met de andere partijen. Alleen hij kent zijn belangen en noodzaken.




          Naar een oplossing in de toekomst

Het is niet aan het College een oplossing te bedenken stelt u.

Dat is vanzelfsprekend. Het is aan de aanvrager een oplossing te bedenken die recht doet aan de
kwaliteiten van het karakteristieke dorpsgebied. U, Het Oversticht,                         en
Heemschut kunnen daarin meedenken.




          Conclusie



U steltdat het niet vaststaat dat er sprake is van een welstandsexces. Uw, door de Gemeenteraad
aangewezen commissie, die in deze zaken adviseert, stelt dat er wel degelijk sprake is van een exces.
Dat advies zonder meer naast u neerleggen is onmogelíjk.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De belangen van aanvrager worden volgens u onevenredig geschaad bij toewijzing van ons verzoek.

U dient particulier belang te wegen tegen algemeen belang. Het algemeen belang is op dit moment
het respecteren van de waardevolle, door de gemeenteraad vastgelegde kwaliteiten van het
karakteristiek gebied. Het particulier belang is het belang van aanvrager die willens en wetens,
ondanks de ingediende bezwaren zijn zin doordrijft, daarin gesteund door het feit dat hij zich ervan
bewust is, dat u een vergunning heeft afgegeven, waarvan ook u wist dat die niet afgegeven had
mogen worden.




         Naar een oplossing



U draagt geen oplossing aan. Van uw welstandscommissie mag u geen aanwijzingen verwachten

Welwil Heemschut, het liefst   zo snel mogelijk, in overleg treden en meedenken aan een goede
oplossing. Ook de Bond Heemschut kan, en mag, zelf geen oplossing ontwerpen, doch alleen
randvoorwaarden aandragen, noodzakelijk om recht te doen aan het karakter van het waardevolle
dorpsgebied en de grove aantasting ervan ongedaan te maken.




Conclusie Heemschut




Wij maken bezwaar tegen uw besluit ons handhavingsverzoek af te wijzen

     -   U heeft slechts een gedeelte van ons verzoek behandeld.
     -   U heeft in afwijking van onze uitdrukkelijke wens ons uit te nodigen bij de behandeling door
         de Welstandscommissie dat nagelaten.
     - Uw motivering is onvoldoende.
Dat neemt niet weg, dat wij gaarne bereid zijn om in overleg te treden, en zo te trachten tot een
oplossing te komen zonder eindeloze procedures.




Namens de erfgoedvereniging Bond Heemschut.

De provinciale commissie Drenthe,




De   secretarit,f
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                    Bond Heemschut

                                                    Provinciale CommissÍe Drenthe

        Ë[r Fr¡Eür}viñr          fr I f¡il fr G
        }lEEII|SCl{l¡T




 De leden van de Gemeenteraad

Van de gemeente Westerveld

Postbus 50

7970 AB Havelte

Betreft. Bezwaren van                                Lhee tegen de verleende
omgevingsvergunning voor het perceel Lhee 10 met kenmerkL3L724

Geacht leden van de Raad,

                          heeft ons, de Provinciale Commissie Drenthe van de Erfgoedvereniging
Heemschut, verzocht om ondersteuning bij de bezwaren tegen de verleende omgevingsvergunning
voor het bouwen van een nieuwe schuur en het maken van een nieuwe inrit en tegen de manier
waarop e.e.a. thans gerealiseerd wordt.

Hiertoe hebben wij ons in de materie verdiept, hetgeen geleid heeft tot bijgevoegde brief met daarin
verwoord ons standpunt.

Omdat wij ons verbazen over de manier waarop de vergunning tot stand is gekomen, menen we er
goed aan te doen dit stuk ook rechtstreeks aan u te zenden. De aanvraag is onvoldoende getoetst
aan de relevante bepalíngen in het geldende bestemmingsplan. Ook aan het in voorbereiding zijnde
bestemmingsplan voldoet een en ander niet.

Wij hopen, dat de aangegeven bezwaren aanleiding voor u zijn de vergunning kritisch te bezien en er
bíj uw College van Burgemeester en Wethouders op aan te dringen de nodige stappen te nemen om
de aangerichte aantasting van de Cultuurhistorische waarden in het dorp Lhee te herstellen.

Opm.: Wij sturen het stuk met onze zienswijze separaat aan het College van Burgemeester en
Wethouders.

Hoogachtend,

Namens de provinciale commissie, de secretarís.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                           Bond Heemschut
                                           Provinciale Commissie Drenthe


   iErt¡ø(irxvrflirli,ltinG
   l{EETIilSCl{I.IT




Ekehaar, 22 december 1915

Onderwerp: Omgevingsvergunning voor Lhee 10




Geachte




U heeft ons, Provinciale Commissie Drenthe van de Erfgoedvereniging Bond
Heemschut, verzocht ons te verdiepen in de verleende omgevingsvergunning voor de
werkzaamheden op het perceel Lhee 10 en uw bezwaren daartegen.
Een en ander heeft geleid tot ondersstaand sfuk waarin onze bedenkingen zijn
verwoord. Gezien de doelstelling van Bond Heemschut richten onzebezwarenzich
vooral op de cultuurhistorische aspecten.
Naar onze mening zijn die aspecten, ten onrechte, niet meegewogen in de procedure.
U kunt dit stuk integraal opnemen of verwerken in uw bezwaren.




Bezwaren tegen de verleende omgevingsvergunning met kenmerk 131724. voot
het perceel Lhee 10 en tegen de uitwerking daarvan in de realisatÍe.

Het bezwaar omvat de volgende punten:

Vergunning gemeente:
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre> A. Bouwen.

 1. Het perceel, waarop de bouwaanwaagbetrekking heeft, is gelegen in het
 bestemmingsplan Lhee, Eemster, Geeuwenbrug, deelplan Lhee" en heeft daarin de
 bestemming Agrarische Cultuurgrond. Het bouwplan voldoet aan geldende
 bestemming en voldoet aan de daarbij behorende regels.


 Opmerkingen lleemschut:
 Het perceel heeft niet alleen de bestemming Agrarische Cultuurgrond, maar ook de
 bestemming'oKarakteristiek Gebied" Op de bijbehorende kaart, opgenomen in de
toelichting i s bovendien bepl anting aangegeven.
De bij de bestemming horende omschrijving geeft aan:
"In Lhee is een gebied te onderscheiden dat zich kenmerkt door ensembles van
overwegend historisch gave bebouwing in een weinig aangetaste historisch
ruimtelijke structuur. Voor dit gebied wordt het behoud van de cultuurhistorische
waarde in het bijzonder nagestraafcl. Zowel verbouw van bestaande panden als het
inpassen van nieuwe bebouwing dient steeds tegen deze achtergrond beoordeeld te
worden. Bij aanpassing van de inrichting van de openbare ruimte (beplanting en
verhardingen is het streven gericht op versterking van het historisch karakteristieke
beeld."
Geconcludeerd wordt dat het bouwplan niet aan dezewaarden getoetst is. M.a.w. de
vergunning voldoet niet aan de eisen, die eraan gesteld mogen worden; een volledige
en goed gemotiveerde afweging van de belangen zoals die in het bestemmingsplan
zijn omschreven.

De agarische functie is aan het bedrijf onttrokken. Van het oprichten van een
bijgebouw ten dienste van de agrarische functie is dus geen sprake. Het
bestemmingsplan zegt hieromtrent:

Artikel   5. Agrarische   cultuurgrond

Lid I . Doeleindenomschrijving.
De grondenzijnbestemd voor veehouderij-, akkerbouw- en tuinbouwbedrijven en
water.
Lid 2. Bebouwingsbepalingen.
a.l. Er mag uitsluitend gebouwd worden ten behoeve van de in lid I omschreven
doeleinden.

Conclusie Heemschut: het bouwplan voldoet nÍet aan het geldende bestemmingsplan
en is bovendien ten onrechte niet getoetst aan de bepalingen die gelden voor
karakteristiek gebied.




VergunnÍng:
2. Voor het gebied is een ontwerp bestemmingsplan in voorbereiding.   Ook hiermee is
het bouwplan in overeenstemming.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Opmerking Heemschut:
1. Op het perceel ligt de bestemming Agrarisch II. Ook hier geldt, dat alleen gebouwd
zou mogen worden ten dienste van de bestemming.
Wel is in het ontwerpbestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid opgenomen, die
het college van B&V/ de mogelijkheid biedt de bestemming Agrarisch te wijzigen in
wonen. Die bevoegdheid kan pas worden toegepast na vaststelling van het
bestemmingsplan en is met de gebruikelijke waarborgen omkleed.
In 4rt.4.1.f. van het ontwerp bestemmingsplan wordt uitdrukkelijk aangegeven dat de
gronden ook zijn bestemd voor het behoud, het herstel en de ontwikkeling van de
landschappelijke, natuurlijke, geomorfische en cultuurhistorische waarden.
2. Ook in het ontwerpbestemmingsplan geldt een dubbelbestemming, n.l.
Landschapl, met de daarbij aangegeven waarden.

Conclusie: Het bouwplan voldoet ook niet aan het ontwerp bestemmingsplan.


B. Uitweg.

De omgevingsvergunning is ook verleend voor een nieuw aante leggen uitweg.
In de bij de vergunning opgenomen voorschriften wordt ook hier niet ingegaan op de
cultuurhistorische waarden van het gebied en wordt bovendien niet ingegaan op
mogelijke gevolgen voor de cultuurhistorische waarden van het perceel behorende bij
Lhee 9, op de mogelijke gevolgen voor waterhuishouding van dat perceel en op de
mogelijke gevolgen voor de beschermde monumentale waarden van de gebouwen op
dat perceel.



C. Het resultaat.

De bouwwerkzaamheden zijn volop in uitvoering. Geconstateerd is dat het vloerpeil
van de nieuwe schuur dermate hoog ligt t.o.v. het oorspronkelijke maaiveld en dat van
Lhee 9, dat ophoging van de grond eromheen nodig is om een enigszins logisch beeld
te krijgen.
De ophoging is inmiddels dermate rigoureus uitgevoerd, dat de cultuurhitoriche
waarden van dit erf en dat van dat behorende bij de beschermde monumentale
gebouwen op nr. 9 en zelß dat van het omliggende'okarakteristieke gebied" sterk
aangetast zijn. De ophoging loopt tot vrijwel de perceelsscheiding. Afuatering zal
geschieden naarnt.9
De nog aan te leggen verharding zal dit niet beter maken.
Om te voldoen aan het doel van de omschrijving bij karakteristiek: "het respecteren
en eventueel versterken van de cultuurhistorische waarden" zou juist een zachte
inpassing, waarbij uitgegaan wordt van de bestaande en omliggende maaiveldhoogtes
geëist dienen te worden.




D. Conclusie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Het bouwplan voldoet niet aan het gestelde in de bepalingen vallende onder
Agrarische Cultuurgrond, voor wat betreft de functie.
Het bouwplan is ten onrechte niet getoetst aan de bepalingen, regels en doelstellingen
behorende bij de dubbelbestemming "Karakteristiek Gebied".
Het gevolg is, dat de cultuurhitoriche waarden van erf en omgeving, alsmede de
beschermde monumentale waarden van de gebouwen op het perceel Lhee 9 sterk
aangetast worden. Vooral door de hoogte van het vloerpeil en de ophoging van de
omliggende grond, grenzend aan Lhee 9 en aan de openbare weg.




Wij  adviseren u dan ook de gemeente te verzoeken de verleende vergunning in te
trekken.
Een aangepaste omgevingsvergunning dient te voldoen aan alle eisen en
doelstellingen van het bestemmingsplan en dient voorwaarden te bevatten die de
aantasting van de culfuurhistorische waarden ongedaan maken.

Mocht het College van Burgemeester en Wethouders hiertoe niet overgaan, kunt u
beroep aantekenen bij de gemeenteraad en eventueel verdere juridische stappen
ondernemen




Vertrouwend u hiermee voldoende te ondersteunen,
Namens de Provinciale Commissie Drenthe




De secretaris
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>