<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Nota zienswijzen bestemmingsplan Schansdijk Zevenbergen
Datum: 15 juli 2010
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Voor de ontwikkeling van een kantoor met ondergeschikt laboratorium op een perceel aan de
Schansdijk te Zevenbergen is een ontwerpbestemmingsplan opgesteld. Dit ontwerpbestemmingsplan
heeft vanaf 24 mei tot en met 1 juli voor een ieder ter inzage gelegen.
Gedurende deze periode zijn een viertal zienswijzen ingediend, waarbij 1 zienswijze door twee BV’s is
ondertekend. Alle ingediende zienswijzen zijn tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk.
De zienswijze die door de twee BV’s is ondertekend, is per brief van 10 juli 2020 verder aangevuld. In
deze aanvulling worden geen nieuwe argumenten genoemd, maar worden reeds genoemde
argumenten verder onderbouwd. Zoals aangegeven in de uitspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24 augustus 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BR5653) is het
nader aanvullen van een tijdig ingediende zienswijze mogelijk, mits deze aanvulling ziet op plandelen,
die in de tijdig ingediende zienswijze zijn bestreden. De aanvulling op de zienswijze is daarmee
ontvankelijk.
In deze zienswijzennota worden de ingediende reacties samengevat en voorzien van een reactie. Bij
iedere zienswijze wordt een conclusie getrokken of deze gegrond of ongegrond is en of de zienswijze
leidt tot wijzigingen in het ontwerpbestemmingsplan.
                                                                                                      1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>A.
Argumenten:
1. Indiener vermoed dat door het volledig bebouwen van het perceel, er geparkeerd zal worden op
     de Schansdijk, o.a. op de schuinoplopende dijk richting de huizen nummers 2 tot en met 6. Als
     hier wordt geparkeerd, wordt de weg te smal om met landbouwvoertuigen te passeren. Indiener
     stelt voor een parkeerverbod op te nemen en stelt voor om tijdens de bouw een specifiek
     bouwterrein aan te wijzen.
2. Indiener verwacht dat er te weinig parkeerruimte is op het terrein voor de voertuigen waarmee
     de bloedmonsters worden aangeleverd.
3. Het plan gaat onvoldoende in op verkeersveiligheid, met name voor fietsers, nu de Schansdijk
     ook wordt gebruikt als route voor schoolgaande kinderen.
4. Indiener geeft aan verder positief tegenover de ontwikkeling te staan en hoopt dat de
     ontwikkeling er voor zorgt dat deze woonomgeving meer aandacht krijgt. Aangegeven wordt dat
     de afgelopen 20 jaar geen onderhoud heeft plaatsgevonden aan het bos in de straat. Wellicht
     kan het bos weer gebruikt worden als wandelbos, zoals in het verleden.
Reactie:
Ad 1. Deze ontwikkeling voorziet in de realisatie van een parkeerkelder met voldoende
parkeerplaatsen om aan de parkeerbehoefte voor deze ontwikkeling te kunnen voldoen. Zo wordt
voorzien in 119 parkeerplaatsen voor personenauto’s en wordt extra ruimte gerealiseerd voor het
laden en lossen van bestelwagens. Eén en ander is in overeenstemming met de gemeentelijke Nota
Parkeernormen. Sterker nog, er is sprake van een overschot aan parkeerplaatsen. Met dit overschot
is ingespeeld op de mogelijke realisering van twee prikruimte, waardoor (meer) bezoekers langs
kunnen komen.
Het risico dat medewerkers aan de Schansdijk zullen parkeren, schatten wij klein in omdat er
voldoende parkeerruimte op het terrein zal zijn. De Schansdijk is een smalle weg en wordt ook
gebruikt voor fietsverkeer. Om te voorkomen dat de weg geblokkeerd wordt met geparkeerde auto’s
en op die manier een onveilige situatie ontstaat, kan het instellen van een parkeerverbod effectief
zijn. Een parkeerverbod wordt niet in een bestemmingsplan geregeld, maar vergt een apart
verkeersbesluit, waartegen belanghebbenden bezwaar en beroep kunnen aantekenen.
Ad 2. Op het logistieke dek zijn momenteel 5 parkeerplaatsen ingetekend. De verwachting is dat dit
voldoende ruimte biedt voor de busjes en eventueel parkerende bezoekers voor de mogelijke
prikposten. De invulling van de parkeernorm voorziet in een overschot aan parkeren, waardoor wij
van mening zijn dat voldoende parkeercapaciteit en manoeuvreerruimte aanwezig is, voor de
voertuigen waarmee de bloedmonsters worden aangeleverd. Aan de Schansdijk zullen twee inritten
worden gerealiseerd, zodat de verkeerstroom van bestelbusjes enerzijds en personenauto’s
anderzijds van elkaar zijn gescheiden.
Bij het ontwerpen van dit plan is goed gekeken naar de routing/scheiding van de verschillende
verkeerstromen. Door het bezoek- en personeelsverkeer te scheiden van de busjes, welke ontsloten
worden via de dijkzijde, is er maximale parkeergelegenheid voor deze busjes.
Ad 3. Door de logistieke stromen achter het gebouw te plaatsen en de in-/uitrit van de garage zo ver
mogelijk vanaf het kruispunt te positioneren, verwachten wij geen problemen voor de
verkeersveiligheid. Door de ruimtelijke scheiding van logistiek en parkerende werknemers worde de
dijk zelf zo veel mogelijk ontlast. Dit komt de verkeersveiligheid op de dijk ten goede.
Ad 4. De bermen langs de Schansdijk zijn opgenomen in het maaibestek dat de gemeente met het
Waterschap heeft gesloten. Ook de watergang rondom het perceel valt hieronder. Voor de bermen is
afgesproken dat deze 2x per jaar door het Waterschap gemaaid worden.
                                                                                                    2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>De strook groen waarnaar verwezen wordt, heeft op dit moment geen bestemming als openbaar
groen. In de beheersverordening De Koekoek is het gebied bestemd als ‘agrarisch’. De gronden vallen
binnen het gebied van de Gebiedvisie Zevenbergen-Noord en zijn daarin aangeduid als “stedelijk
wonen”. De invulling van die visie voor wordt momenteel verder uitgewerkt. Het is niet de bedoeling
dit gebied in te vullen met een openbaar toegankelijk bos.
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
B.
Argumenten:
1. De locatie past niet bij de ontwikkeling. Zevenbergen valt buiten het middelpunt van de te
     bedienen locaties. De samenwerking met Amphia is nog slechts een voornemen. Als die
     samenwerking niet doorgaat, is de keuze voor Zevenbergen niet logisch. De genoemde reistijden
     zijn in het normale verkeer niet realistisch.
2. De ontwikkeling zal niet direct de bewoners van Zevenbergen bedienen. Locaties bij de
     woonkern zouden gereserveerd moeten zijn voor bedrijven of instellingen die ook voor
     bewoners meerwaarde hebben, zoals een meubelboulevard, bioscoop of zorgwinkel.
3. Deze ontwikkelingen brengt veel extra verkeersbewegingen met zich mee. Hoe past dit in de
     onderbouwing voor de randweg Zevenbergen, waarbij het juist de bedoeling is het verkeer op de
     N285 te verminderen? De aanleg van de randweg heeft vertraging opgelopen. Hoe kan de toch al
     drukke N285 het extra verkeer aan in de periode tot opening van de randweg?
4. Er zal een onveilige situatie ontstaan door de combinatie van bodediensten en een dijk waar veel
     mensen wandelen en fietsen.
5. De toekomstplannen van de gemeente voor de Schansdijk lijken te richten op ontwikkeling voor
     woningbouw. Als dat de bedoeling is, zal dit kantoor de Schansdijk moeten verlaten, tegen een
     hoge compensatie.
6. Er zijn alternatieve locaties beschikbaar zoals Industrieterrein Moerdijk of het toekomstige
     Logistiek Park Moerdijk dat beter past bij deze ontwikkeling.
Reactie:
Ad 1. Zoals op pagina 15 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is toegelicht, is na een
selectieproces gekozen voor de locatie in Zevenbergen. In dit selectieproces vielen diverse locaties,
zoals in Dordrecht en Breda af, vanwege met name de decentrale ligging ten opzichte van het
verzorgingsgebied.
Inmiddels is de samenwerking met Amphia Breda definitief. De contractvorming wordt in september
afgerond. Deze planlocatie is daarmee centraal gelegen en het gehele verzorgingsgebied is
bereikbaar binnen 40 minuten. De locatie is daarom goed bereikbaar. De aanleg van de nieuwe
randweg ten noorden van Zevenbergen zal deze bereikbaar nog verder verbeteren.
Ad 2. De stelling dat deze ontwikkeling geen voordelen heeft voor de kern volgen wij niet. Deze
ontwikkeling kan juist positieve gevolgen voor het centrum van Zevenbergen hebben. Dit kantoor ligt
op loopafstand van het centrum. De verwachting is dat de medewerkers van dit kantoor het centrum
van Zevenbergen zullen gebruiken voor het doen van boodschappen of het bezoeken van horeca.
Daarnaast brengt de vestiging van dit kantoor werkgelegenheid naar de kern Zevenbergen. De
vestiging heeft dus, zij het indirect, een meerwaarde voor de bewoners van Zevenbergen.
Ad 3. De geldende beheersverordening staat de bouw van een kantoorlocatie toe. Ook dit kantoor
zou een toestroom van verkeer op deze locatie mogelijk maken. Het nu voorliggende
                                                                                                      3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>bestemmingsplan regelt slechts een uitbreiding van het aantal m2 kantoor dat op deze locatie toe
wordt gestaan. Zoals op pagina 33 van de toelichting is beschreven, gaat het om een dagelijkse
toename van circa 221 vervoersbewegingen. De extra m2 kantoor die worden toegestaan, zorgen
daarmee niet voor een substantiële verkeerstoename. Na aanleg van de nieuwe rondweg zal de
toestroom van verkeer zich daarnaast met name afwentelen richting het noorden.
Ad 4. De Schansdijk is een dijk die bestemd is voor allerlei soorten weggebruikers, niet alleen voor
wandelaars en fietsers, maar ook voor autoverkeer. Door twee inritten te realiseren, wordt het
verkeer gescheiden en ontstaat een overzichtelijker situatie. Deze ingrepen zorgen er naar onze
mening voor dat de verkeerssituatie ter plaatse voldoende veilig blijft. Daarnaast is het aan alle
weggebruikers om zich aan de verkeersregels te houden.
Ad 5. Voor het toekomstige wensbeeld voor de omgeving van dit gebied is opgenomen in de Visie
Zevenbergen-Noord. In deze visie staat voor de strook langs de Schansdijk inderdaad een
ontwikkeling naar stedelijk wonen opgenomen. De geldende beheersverordening staat de vestiging
van een kantoor echter al toe. De ontwikkeling past daarmee binnen de planologische kaders die op
dit moment gelden voor deze locatie. De mogelijke ontwikkeling naar wonen betekent niet dat dit
kantoor op termijn moet verdwijnen. De kantoorfunctie is goed in te passen, ook binnen eventuele
toekomstige ontwikkelingen, omdat in de visie is opgenomen dat in het gewenste stedelijke
woonmilieu wonen en werken samen kunnen gaan.
Ad 6. De twee alternatieve locaties die worden genoemd, zijn naar mening van de gemeente juist
geen goede alternatieven. Het Haven- en industrieterrein Moerdijk is bedoeld voor zwaardere
bedrijvigheid. Op dit terrein zijn allerlei bedrijven gevestigd die een effect op veiligheid kunnen
hebben. Vanuit het oogpunt van externe veiligheid is het niet gewenst zelfstandige kantoren op dit
terrein te vestigen. Daarom is de vestiging van zelfstandige kantoren in het bestemmingsplan voor dit
terrein uitgesloten. Het Logistiek Park Moerdijk is bedoeld voor logistieke bedrijvigheid. De vestiging
van een kantoor tussen dit soort logistieke bedrijven is niet gewenst. Het bedrijf dat aan de
Schansdijk vestigt, is in hoofdzaak een kantoor. De gemeente Moerdijk is van mening dat deze rand
van de woonkern, dicht bij het centrum en goed ontsloten, juist geschikt is voor de vestiging van
kantoren.
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
                                                                                                        4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>C.
Argumenten:
1. De gemeente dient een bestemmingsplan te maken voor de hele strook groenbeplanting. De
     strook zou een groenbestemming moeten krijgen. Behoud van dit bos is een compensatie voor
     de drukke provinciale weg.
2. De plannen voor het politiebureau zijn te oud om nog op te beroepen.
3. Het gebouw zal 24 uur per dag licht uitstralen, dit heeft een negatief effect op de flora en fauna
     in de groenstrook.
4. De bouwhoogte en het te bebouwen oppervlak van dit gebouw is veel hoger dan de
     gemeenteraad eerder voor andere bouwplannen heeft bepaald.
5. De gemeente Moerdijk is niet aangewezen als kantoor locatie.
6. De gemeente zou moeten inzetten op een nieuw bestemmingsplan voor de omgeving van het
     voormalige Caldic terrein.
7. De raad wordt op alle punten akkoord gevraagd, terwijl in het verleden een aantal voorwaarden
     zijn vastgelegd/afgesproken, die volledig ingaan tegen dit ontwerpbestemmingsplan.
Reactie:
Ad 1. Volgens de vaste jurisprudentie heeft de gemeenteraad beleidsruimte bij het bepalen van de
begrenzingen van een bestemmingsplan. Deze ruimte strekt echter niet zo ver dat de raad een
begrenzing kan vaststellen die in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. In dit geval liggen de
beide gebieden weliswaar naast elkaar, maar er is geen sprake van een zodanige samenhang dat de
twee locaties binnen 1 bestemmingsplan meegenomen zouden moeten worden. In de Gebiedvisie
Zevenbergen-Noord is voor de strook niet de ontwikkeling naar openbaar groen voorzien, maar een
ontwikkeling naar stedelijk wonen. De op dit moment drukke provinciale weg wordt afgeschaald,
zodra de noordelijke randweg is gerealiseerd. Deze afschaling zal een positief effect hebben op de
woonkwaliteit in dit gebied.
Ad 2. De geldende beheersverordening voor dit perceel staat de vestiging van een kantoor toe. Deze
beheersverordening is in 2018 door de gemeenteraad vastgesteld. Op dat moment heeft de afweging
plaatsgevonden, dat een bestemming “Kantoor” op deze locatie nog steeds een passende
bestemming voor het perceel is. De locatie ligt aan de rand van de kern Zevenbergen, maar nog op
loopafstand van alle voorzieningen, en is goed ontsloten. Dat maakt deze locatie nog steeds geschikt
voor een kantoorontwikkeling als deze.
Ad 3. Het laboratorium is voor werknemers en bezoekers op werkdagen geopend van 7 uur ’s
morgens tot 10 uur ’s avonds. Er vind ook geen transport buiten deze werktijden plaats. Alleen bij
calamiteiten of bij incidenteel onderhoud aan gebouw of apparatuur zal in de avonduren bij
uitzondering werkzaamheden plaatsvinden. In de nachtperiode is daarom geen sprake van
lichtuitstraling. Dit is in lijn met de Wet natuurbescherming. Van schadelijke lichtuitstraling richting
flora en fauna is daarom geen sprake.
Alle spoedonderzoeken vinden plaats in de zogenaamde Rapid Laboratoria op de verschillende
ziekenhuislocaties zoals het Albert Schweitzer ziekenhuis in Dordrecht, het Beatrix ziekenhuis in
Gorinchem of het Amphia ziekenhuis in Breda. Deze laboratoria zijn speciaal ingericht om de
ziekenhuizen en zorgverleners snel en optimaal, 24 uur per dag te ondersteunen. Alle spoedeisende
vragen worden vanuit deze laboratoria opgepakt.
Ad 4. Onduidelijk is naar welke andere bouwplannen hier verwezen wordt. De huidige
beheersverordening staat voor de zuidelijke zijde (aan de N285) een hoogte toe van 15 meter. De
afwijking in bouwhoogte voor deze zijde van het perceel is slechts gering. De afwijking is wat groter
voor de noordelijke kant van het perceel (zijde Schansdijk), maar is naar mening van de gemeente
nog acceptabel voor een bebouwd gebied als de kern Zevenbergen. Het naastgelegen Golden Tulip
                                                                                                         5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>hotel heeft bijvoorbeeld een maximale bouwhoogte van 12 meter. De gemeente is van mening dat
een markant gebouw als dit past op deze locatie aan de rand van de kern.
Ad 5. In de regio West-Brabant is een convenant gesloten met betrekking tot de vestiging van
kantoren. Dit convenant is een uitvloeisel van het beleid van de provincie Noord-Brabant. De
gemeente Moerdijk is in dit convenant niet aangewezen als kantoorlocatie. Op deze locatie is echter
al jaren de vestiging van een kantoor toegestaan. Over het uitbreiden van de oppervlakte kantoor op
deze locatie heeft overleg in de regio plaatsgevonden. De regio heeft aangegeven in te kunnen
stemmen met deze ontwikkeling. De ontwikkeling past daarmee binnen de afspraken zoals ze in het
convenant zijn vastgelegd en daarmee binnen het provinciaal beleid.
Ad 6. Voor deze locatie is een aanvraag ingediend voor een ontwikkeling. Die aanvraag moet de
gemeente beoordelen. Die beoordeling heeft plaatsgevonden. De conclusie was dat een uitbreiding
van het al toegestane oppervlak aan kantoor op deze locatie een passende ontwikkeling is. Op de
locatie van het voormalige Caldic terrein is de vestiging van een kantoor niet toegestaan. Het creëren
van een volledig nieuwe kantoorlocatie binnen de gemeente past niet binnen het gemeentelijk en
provinciale beleid.
Ad 7. Niet aangegeven wordt op welke punten dit ontwerpbestemmingsplan strijdig zou zijn met
voorwaarden die vastgelegd zouden zijn. De gemeente is niet bekend met voorwaarden die voor dit
specifieke perceel zouden gelden.
Conclusie:
De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.
D. Directie Zevenbergsche Hoeve B.V., de heer G. Muns
     Schansdijk 3a
     4761 RH Zevenbergen
     en
     Directie Golden Tulip Hotel Zevenbergen, de heer G. Muns
     Schansdijk 3
     4761 RH Zevenbergen
     Het gaat om 1 zienswijze die is ondertekend namens twee verschillende B.V.’s. Inhoudelijk zijn de
     ingebrachte argumenten volledig gelijk. De zienswijze wordt hieronder als 1 zienswijze
     beschouwd en beantwoord.
Argumenten:
1. Betreurd wordt dat niet de gelegenheid is gegeven om het initiatief van de heer Muns te
     integreren in het voorliggende bestemmingsplan.
2. Ingegaan wordt op het mogelijk aantal appartementen dat op de locatie van de Zevenbergsche
     Hoeve gebouwd kan worden.
3. Betreurd wordt dat een bedrijf uit Dordrecht voorrang lijkt te krijgen op een ontwikkeling van
     een lokale ondernemer. Gesuggereerd wordt dat deze voorrang te maken heeft met de
     verkoop/opbrengst van een kavel in gemeentelijk eigendom. Gesteld wordt dat met twee maten
     wordt gemeten.
                                                                                                     6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>4. Ingegaan wordt op het belang van de omgevingsdialoog onder de Omgevingswet en het niet
    toepassen van inspraak op dit plan. Gesteld wordt dat nieuwe wetgeving genegeerd is door haast
    met het voorliggende plan.
5. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt gesproken over een gesloten anterieure
    overeenkomst, maar er is geen anterieure overeenkomst gesloten. Gesteld wordt dat hierdoor
    sprake is van een formeel gebrek in de onderbouwing van het bestemmingsplan.
6. Er is geen inzicht op welke wijze de gemeente de kosten verhaald die voortvloeien uit de
    wijziging van het bestemmingsplan. De gemeente weigert het gesloten koopcontract beschikbaar
    te stellen.
7. Er zijn geen bindende afspraken gemaakt over het verhalen van eventuele planschade. Dit zou
    afwijken van de normale werkwijze van de gemeente en schept precedenten.
8. Gesteld wordt dat op grond van artikel 6.12 Wro een besluit over het al dan niet vaststellen van
    een exploitatieplan tegelijk met het ontwerpbestemmingsplan ter visie gelegd had moeten
    worden. Aangezien dit niet heeft plaatsgevonden zou sprake zijn van een formeel gebrek.
9. Gesteld wordt dat de publicatie van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan in de
    Moerdijkse Bode niet goed heeft plaatsgevonden, waardoor sprake is van een formeel gebrek.
    Daarnaast wordt gesteld dat de publicatie een aantal inhoudelijke gebreken zou hebben.
10. Op 17 juni 2020 is in de Moerdijkse Bode een rectificatie geplaatst. Gesteld wordt dat de vele
    gebreken aan de publicatie hiervoor aanleiding zouden zijn. Daarnaast wordt gesteld dat de
    termijn waarbinnen het plan ter visie werd gelegd aangepast had moeten worden c.q. de
    tervisielegging had opnieuw moeten aanvangen.
11. Gesteld wordt dat niet voldaan is aan de verplichtingen uit artikel 3:12 Algemene wet
    bestuursrecht, omdat de Moerdijkse Bode niet aan te merken is als een huis-aan-huis-blad.
12. Gesuggereerd wordt dat het college het indienen van zienswijzen heeft proberen te voorkomen
    om zo de vestiging van dit initiatief te bevoordelen.
13. Gesteld wordt dat geen sprake is van een kantoor met een ondergeschikt bloedlaboratorium,
    maar van een laboratorium met ondergeschikte kantooractiviteiten. De administratieve
    verwerking van de uitgevoerde bloedtests is een geautomatiseerde kantooractiviteit en daarmee
    bijkomstig en secundair. De extra bouwlaag die het bestemmingsplan mogelijk maakt zal ook
    voor 50% als laboratorium gebruikt worden. Omdat het laboratorium en andere ruimtes in het
    gebouw ten behoeve van het laboratorium gebruikt worden, moeten die toe berekend worden
    aan de functie laboratorium. Indiener komt tot de conclusie dat van de maximaal 5.740 m2 aan
    bvo, feitelijk maximaal 3.240 m2 bvo als laboratorium en opslagruimte gebruikt zal worden en
    slechts 2.500 m2 als kantoor.
14. Gesteld wordt dat opzettelijk verwarring met cijfers wordt opgeworpen omdat een kantoor een
    financieel gunstiger rendement zou hebben voor de investeerder en omdat met een
    kantoorbestemming de te hanteren afstanden tot andere functies (vanwege externe veiligheid
    en milieuzonering) veel kleiner zijn.
15. In de toelichting ontbreekt een analyse en specificatie van de verschillende laboratoriumfuncties,
    waardoor niet beoordeeld kan worden welke risico’s aan deze activiteit zijn verbonden.
16. De vestiging van een laboratorium is in strijd met de geldende beheersverordening op deze
    locatie.
17. Uit veiligheids- en milieuoverwegingen dient bij bepaalde laboratoria een afstand van 50 tot 200
    meter aangehouden te worden tot private percelen. Bij lichtere laboratorium-activiteiten gaat
    het om een afstand van 30 meter. Het bestemmingsplan geeft geen inzicht in het type
    activiteiten dat in het laboratorium worden uitgevoerd, zodat niet getoetst kan worden of deze
    afstand nodig is. Indiener stelt dat het laboratorium op korte termijn tevens wordt opgeschaald
    door de samenwerking met Amphia Breda. Hierdoor dreigt het bestaande restaurant van
    indiener en diens bedrijfswoning belemmerd te worden. Daarnaast vormt deze ontwikkeling een
    mogelijke belemmering voor de bouw van appartementen op de locatie van het huidige
    restaurant.
                                                                                                     7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>    Gesteld wordt dat de omgevingsvergunning milieu die voor deze ontwikkeling nodig is, niet
    verleend kan worden, omdat het bestemmingsplan niet expliciet een laboratoriumbestemming
    toekend. Verwezen wordt naar RVS 2014:2942 en de Wet publieke gezondheid.
18. Het bestemmingsplan staat een aanzienlijk groter en hoger gebouw toe dan de huidige
    beheersverordening. In de huidige situatie is een maximaal bvo van 2.800 m2 toegestaan in twee
    afzonderlijke gebouwen, waarbij één van de gebouwen een maximale hoogte van 8 meter mag
    hebben en het andere gebouw een hoogte van 15 meter. Daarnaast biedt het
    ontwerpbestemmingsplan een mogelijkheid om 10% af te wijken van de bepaalde hoogte.
19. Het voorliggende bestemmingsplan verlegd de rooilijnen van het gebouw aanzienlijk, waardoor
    het gebouw tot de perceelsgrens op zou kunnen schuiven. Gesteld wordt dat een dergelijke
    flexibele manier van bestemmen hoogst ongebruikelijk is.
20. Door de flexibiliteit in het plan, is er geen rechtszekerheid voor omwonenden en ontstaat een
    belemmering voor het huidige restaurant en bedrijfswoning en voor het toekomstige
    woningbouwplan op de locatie van het bestaande restaurant.
21. De toegestane bouwmogelijkheden belemmeren het uitzicht van de nog te realiseren
    appartementen richting de provinciale weg. Hierdoor neemt de courante waarde van het
    appartementencomplex af.
22. Gevreesd wordt voor schaduwwerking van het gebouw voor de toekomstige appartementen.
    Een schaduwstudie ontbreekt in de toelichting.
23. Het te realiseren gebouw tast de privacy van de nog te bouwen appartementen aan.
24. Door het schrappen van de zogenaamde doorkijk/vista kan een massale wand ontstaan,
    waardoor de toekomstige ontwikkeling wordt belemmerd.
25. Het uitgangspunt van een transparant gebouw is niet vastgelegd in de voorschriften van het
    bestemmingsplan. Gesteld wordt dat het transparante uiterlijk van het gebouw vastgelegd had
    moeten worden in een beeldkwaliteitsplan.
26. Gesteld wordt dat een kantoor van dit formaat te groot is voor Zevenbergen. Daarnaast wordt
    gesteld dat in de Ladder van duurzame verstedelijking is opgenomen dat in een kern als
    Zevenbergen in beginsel geen grootschalige kantoorvestigingen gevestigd mogen worden.
27. Betwist wordt dat de locatie in Zevenbergen centraal ligt ten opzichte van het verzorgingsgebied.
    Indiener komt tot de conclusie dat Breda veel gunstiger zou liggen, doordat Zevenbergen geen
    rechtstreekse aansluiting op een snelweg heeft. Hierdoor is sprake van veel extra reistijd.
    Daarnaast had in de locatiekeuze via een wegingscoëfficiënt ook de impact van het aantal
    inwoners plaats moeten vinden.
28. Voor het beoordelen van de parkeercapaciteit wordt onterecht uitgegaan van de gemeentelijke
    Nota Parkeernormen. Omdat een functie als deze niet voorkomt in Zevenbergen, kan de
    gemeentelijke Nota Parkeernormen niet gehanteerd worden. Indiener is van mening dat de
    CROW-normen voor commerciële dienstverlening met een baliefunctie gehanteerd had moeten
    worden, waarbij een norm van circa 3,8 parkeerplaats per 100 m2 bvo vereist is, in plaats van 1,9
    per 100m2 bvo die nu gehanteerd wordt.
29. Bij de beoordeling van de parkeernormen wordt uitgegaan van een onjuiste bruto
    vloeroppervlak. Het bestemmingsplan maakt 5.734 m2 mogelijk in plaats van de 5.334 m2
    waarmee is gerekend.
30. Het bouwverkeer zal gedurende de bouwtijd de toegankelijkheid van het hotel en het restaurant
    schaden.
31. Bij het bestemmingsplan ontbreekt een akoestisch rapport die inzicht geeft in het effect van
    geluid vanwege de 24 uurs verkeersbewegingen van deze ontwikkeling op de nabijgelegen
    bedrijfswoning en geprojecteerde appartementen.
Reactie:
Ad 1. De door de heer Muns gewenst ontwikkeling is nog in een voorbereidende fase en is nog niet
zover uitgewerkt, dat een planologische procedure al kan starten. Zo is tot op heden (begin juli 2020)
geen schets van de gewenste ontwikkeling ontvangen en is er nog geen inzicht in de
                                                                                                     8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>exploitatiemogelijkheden van deze ontwikkeling. Het voeren van een planologische procedure voor
de mogelijke ontwikkeling van een appartementencomplex is daarmee nog prematuur.
Het voorliggende kantoorpand is al veel verder in de ontwikkeling. Zo ligt er al een uitgewerkte
studie, waarover met de welstandscommissie overlegd is.
Daarnaast valt de locatie van de mogelijke ontwikkeling van het appartementencomplex in het
bestemmingsplan Buitengebied. De locatie van het onderhavige kantoor valt in de
beheersverordening voor bedrijventerrein de Koekoek. De planologische basis van beide plannen is
daarmee essentieel anders.
Ad 2. Zoals onder punt 1 aangegeven is voor de mogelijke ontwikkeling op de locatie van restaurant
de Zevenbergsche Hoeve nog geen uitgewerkt plan beschikbaar en is er nog geen inzicht in de
exploitatiemogelijkheden. Voor de locatie is door de initiatiefnemer verzocht om de bouw van 30
appartementen. Naar mening van de gemeente is er geen enkel verband tussen het mogelijk aantal
te bouwen appartementen op de locatie van de heer Muns en eventuele planologische argumenten
tegen de vestiging van het onderhavige kantoor.
Ad 3. Van een bevoordeling van een ondernemer of van een strijd met het gelijkheidsbeginsel is hier
geen sprake. Het gaat hier om een kavel waar reeds een bestemming “kantoor” op rust. Voor de
invulling van die functie heeft zich een kandidaat gemeld. Het bouwvlak zoals dat voor het kantoor in
de geldende beheersverordening is opgenomen, is echter volledig toegespitst op het oorspronkelijke
bouwplan voor het politiekantoor dat eigenlijk op deze locatie zou vestigen. Daardoor is een heel
specifieke bestemming ontstaan van twee gescheiden bouwblokken met een tussenliggende
ontsluitingsweg. Deze zeer specifieke intekening maakt de ontwikkeling van een kantoor op deze
locatie lastig. Ook in gesprekken met eerdere geïnteresseerden is dat gebleken. Het bouwplan zoals
dat is ingediend, is naar mening van de gemeente een passende ontwikkeling op deze locatie aan de
rand van de kern.
Ad 4. De Omgevingswet treedt pas op 1 januari 2021 in werking en vormt daarmee nog niet het
kader waarin het voorliggende bestemmingsplan getoetst moet worden. De Wet ruimtelijke
ordening bevat geen verplichting tot het voeren van een omgevingsdialoog. Daarnaast is het voeren
van een omgevingsdialoog een stap die niet door de gemeente, maar door de initiatiefnemer van een
plan gezet wordt. In dit geval was de initiatiefnemer beperkt in de mogelijkheden voor het voeren
van een gesprek met omwonenden door de Corona-maatregelen. Er is daarom gekozen
omwonenden en betrokken bedrijven schriftelijk over de plannen te informeren. Ook de indiener van
deze zienswijze is geïnformeerd.
De Wet ruimtelijke ordening en het Besluit ruimtelijke ordening bevatten geen verplichting tot het
bieden van de mogelijkheid tot inspraak. Verwezen wordt naar de uitspraak van de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 17 juli 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:2473, r.o.
2.2). Ook artikel 2 van de Inspraakverordening Moerdijk 2003 verplicht het bestuursorgaan niet tot
het bieden van inspraak in de planprocedure.
Ad 5. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt inderdaad abusievelijk gesproken over het
sluiten van een anterieure overeenkomst. Daarvan is hier geen sprake, zoals verder wordt toegelicht
onder punt 8.
De toelichting zal hierop worden aangepast. Aangezien de toelichting geen onderdeel is van het
formele juridische bestemmingsplan, leidt dit echter niet tot een formeel gebrek of een gewijzigde
vaststelling (zie de uitspraak van de Afdeling van 9 november 2011 (ECLI:NL:RVS:2011:BU3752)).
Ad 6. Indiener heeft verzocht om inzage in het koopcontract dat tussen gemeente en initiatiefnemer
is gesloten voor deze locatie. Dit contract is een privaatrechtelijke overeenkomst tussen twee
partijen en is daarmee niet openbaar. Wij zijn – gelet op de vertrouwelijke gegevens omtrent de
                                                                                                    9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>bedrijfsvoering en de marktpositie van initiatiefnemer enerzijds en de economische en financiële
belangen van de gemeente anderzijds – niet verplicht om een dergelijke overeenkomst beschikbaar
te stellen.
Ad 7. De Wet ruimtelijke ordening bevat geen verplichting om bindende afspraken te maken met een
initiatiefnemer om eventuele planschade te kunnen verhalen. In dit geval is sprake van een kavel, in
eigendom bij de gemeente Moerdijk. In de afgesproken grondprijs is een vergoeding van eventuele
planschade verdisconteerd. Er is daarom geen noodzaak tot het maken van andere afspraken met
betrekking tot planschade.
Deze werkwijze is zeer gebruikelijk in de gemeente Moerdijk, daar waar de gemeente eigenaar is van
het te ontwikkelen perceel. Daar waar de gemeente geen eigenaar is en slechts wordt verzocht de
planologische regeling aan te passen, zodat een perceel kan worden ontwikkeld, is het inderdaad
gebruikelijk dat afspraken over de vergoeding van planschade in een anterieure overeenkomst
worden vastgelegd. Die werkwijze blijft bestaan.
Ad 8. Artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening verplicht de gemeenteraad een exploitatieplan vast te
stellen voor gronden waarop een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen bouwplan is
voorgenomen. Lid 2 van dit artikel geeft hierop een uitzondering en geeft de gemeenteraad de
mogelijkheid om bij het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan te besluiten géén
exploitatieplan vast te stellen indien (onder andere) het verhaal van kosten van de grondexploitatie
over de in het plan of de vergunning begrepen gronden anderszins verzekerd is.
In dit geval is sprake van het ‘anderszins verzekerd’ zijn van de kosten, ook van bijvoorbeeld kosten
als mogelijke planschade. De gemeente is immers eigenaar van de projectlocatie en kan daarmee de
eventuele kosten dekken via de gronduitgifteprijs.
Hierdoor kan gebruik gemaakt worden van de uitzonderingsregel uit artikel 6.12 Wro, tweede lid.
Zoals dit artikel bepaald, moet het besluit tot het niet vaststellen van een exploitatieplan
plaatsvinden bij het besluit tot vaststellen van het bestemmingsplan. Dat dit besluit nog niet is
genomen is daarom volledig in lijn met het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening. Verwezen wordt
naar de uitspraak van de Afdeling van 12 november 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:4045, r.o. 9.3).
Ad 9 en 10. De formele procedure voor een bestemmingsplan start met het ter inzage leggen van
het ontwerpbestemmingsplan. Ingevolge artikel 3.8, eerste lid Wro is op de voorbereiding van een
bestemmingsplan afdeling 3.4 Algemene wet bestuursrecht van toepassing. Ingevolge afdeling 3.4
Awb moet de kennisgeving van het ontwerpbestemmingsplan in ieder geval in de Staatscourant en
langs de elektronische weg plaatsvinden. Artikel 3.12, eerste lid Awb geeft aan dat dit tevens plaats
moet vinden in één of meerdere dag-, nieuws-, of huis-aan-huisbladen of op “een ander geschikte
wijze”. Voor de invulling van dit laatste begrip verwijzen wij naar de reactie bij punt 11. Er bestaat in
beginsel geen plicht tot persoonlijke kennisgeving van het ontwerpbestemmingsplan (zie de
uitspraak van de Afdeling van 25 november 2009 (ECLI:NL:RVS:2009:BK4337) en 25 april 2007
(ECLI:NL:RVS:2007:BA3772)).
De publicatie van dit ontwerpbestemmingsplan heeft op diverse manieren plaatsgevonden: in de
Moerdijkse Bode, het digitaal Gemeenteblad, de Staatscourant en op een tweetal locaties op de
gemeentelijke website.
Uitsluitend in de samenvatting van de publicatie in de Moerdijkse Bode van week 21 (20 mei 2020) is
opgenomen, heeft helaas een verschrijving plaatsgevonden, waardoor de termijn van tervisielegging
verkeerd is aangeduid. Zoals gezegd gaat het hier om een samenvatting van de publicatie. In de
publicatie in de Bode wordt voor de volledige tekst van de publicatie, verwezen naar de
gemeentelijke website www.moerdijk.nl/bekendmakingen. Op deze pagina is de volledige tekst
opgenomen, die in gaat op alle punten die indiener benoemd. Zoals in de Bode vermeldt, kan aan de
samenvatting in deze krant geen rechten worden ontleend.
                                                                                                        10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Nu op alle locaties op een juiste wijze de tervisielegging van dit ontwerpbestemmingsplan heeft
plaatsgevonden, maar uitsluitend in een samenvatting van een kennisgeving een verschrijving heeft
plaatsgevonden, is naar mening van de gemeente geen sprake van een formeel gebrek.
Zodra wij door één van de omwonenden, overigens niet door deze indiener, werden gewezen op de
typefout in de samenvatting en de verwarring die daardoor kon ontstaan, hebben wij besloten in de
eerstvolgende editie van de Moerdijkse Bode een rectificatie te plaatsen, waarin wij duidelijk
aangeven waarom er gerectificeerd werd en wat in de publicatie gewijzigd was.
Overigens heeft de adviseur van indiener reeds op 5 juni 2020 een mail verzonden aan de gemeente,
waarin wordt aangegeven dat indiener op de hoogte is van de tervisielegging van het bouwplan en
zich beraad op het indienen van een zienswijze. Hieruit blijkt dat indiener volop gelegenheid heeft
gehad om een zienswijze voor te bereiden en op geen enkele wijze in zijn belangen is geschaad.
Ad 11. De Moerdijkse Bode is een lokaal huis-aan-huis-blad dat binnen de gemeente Moerdijk wordt
verspreid. Het blad heeft een hoog brievenbusbereik in de gemeente en is daarnaast het enige blad
dat door de gehele gemeente verspreid wordt. De Bode presenteert zich op de eigen website als
huis-aan-huis-blad en biedt op de website mogelijkheden aan om te reclameren indien het blad niet
correct ontvangen wordt: https://www.internetbode.nl/regio/moerdijk/pagina/Bezorging. Uit de
zienswijze wordt niet duidelijk of reclamant bij De Moerdijkse Bode heeft gereclameerd over de
bezorging.
In de zienswijze wordt verwezen naar de uitspraak van de Raad van State van 15 augustus 2012
(201101170/1/A4). In deze uitspraak gaat de Afdeling Bestuursrechtspraak in op de manier waarop
op geschikte wijze een kennisgeving op grond van artikel 3:12 Awb gedaan kan worden. Daarbij wijst
de Afdeling bestuursrechtspraak op de samenhang tussen artikel 2:14 , tweede lid Awb en artikel
3:12, eerste lid Awb. Deze samenhang houdt in dat een ontwerpbesluit op ten minste één niet-
elektronische, geschikte wijze, gedaan moet worden, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is bepaald.
De gemeente Moerdijk heeft op 14 september 2017 de Verordening op de elektronische
bekendmaking en kennisgeving vastgesteld
(http://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/xhtmloutput/Historie/Moerdijk/CVDR602993/CVDR
602993_1.html ). Deze verordening is opgesteld als invulling van het begrip “op andere geschikte
wijze”, zoals verwoord in artikel 3:12 Awb. De verordening bepaald dat ontwerpbesluiten bekend
worden gemaakt in het elektronisch gemeenteblad van de gemeente Moerdijk. Daarmee is sprake
van een wettelijk voorschrift dat een andere invulling geeft van artikel 3:12 Awb en wordt voldaan
aan het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht.
Ad 12. Zoals in de voorgaande punten is benoemd, heeft de kennisgeving van het
ontwerpbestemmingsplan plaatsgevonden overeenkomstig artikel 2:14 en 3:12 Awb. Van een
formeel gebrek, dan wel een poging om het indienen van zienswijzen te belemmeren, is dan ook
geen sprake.
Ad 13. Zoals in paragraaf 2.2 van de toelichting is opgenomen, is de bestemming ‘Kantoor’ de meest
geschikte bestemming voor deze ontwikkeling. Het analyseren van de monsters en de verwerking
van de resultaten, gebeurt op een wijze overeenkomend met normaal kantoorgebruik, namelijk door
gebruik van bureaus en apparaten. Hierdoor is planologisch gezien de kantoorbestemming voor dit
beoogd project de meest geschikte bestemming.
Voor het grootste gedeelte wordt het beoogde gebouw als kantoor gebruikt, namelijk 3.333 m²
(66%). 33% is toe te kennen als laboratoriumruimte. Bijgevoegd aan dit rapport is een tekening met
de beoogde indeling van het gebouw. Ook de regels van het bestemmingsplan maken dit
                                                                                                    11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>onderscheid duidelijk, aangezien minder dan de helft van het totale b.v.o. (2.500 m² van 5.740 m²
b.v.o.) gebruikt mag worden als laboratorium.
Ad 14. De ontwikkeling die op onderhavig perceel plaatsvindt is in hoofdzaak een kantoor, waarbij via
administratieve handelingen uitslagen van onderzoek worden geregistreerd en gecommuniceerd. Die
hoofdfunctie zorgt ervoor dat deze ontwikkeling naar onze mening passend is op deze locatie. Een
financiële afweging met betrekking tot de waarde van de gronden heeft daarbij niet plaatsgevonden.
Ad 15. Er is sprake van de komst van een kantoor met een ondergeschikt klinisch/chemisch
laboratorium, waarin is opgenomen een onderdeel medisch microbiologisch laboratorium. De
oppervlakte van het laboratorium, waar met bio agentia in de risicoklasse 3 wordt gewerkt, bedraagt
maximaal 30 m2 (inclusief sluis). Dit is een zeer ondergeschikt onderdeel van de totale oppervlakte
van het toch al ondergeschikte laboratorium.
Aan de hand van de zienswijze zijn de regels met betrekking tot het ondergeschikte laboratorium
nogmaals tegen het licht gehouden. De regels ten aanzien van de invulling van het laboratorium zijn
ruim, en geven geen beperking ten aanzien van de risicoklasse van de stoffen die onderzocht mogen
worden.
Voor deze locatie is de hoofdontwikkeling een kantoor, waarbij een ondergeschikt laboratorium
mogelijk wordt gemaakt. Daarbij ligt deze locatie aan de rand van de kern, naast een hotel en
restaurant en is het naastgelegen (bos)perceel in de gebiedsvisie Zevenbergen-Noord aangewezen
voor de ontwikkeling van stedelijk wonen. De ontwikkeling van een medisch laboratorium, waarbij
geen beperkingen in de risicoklasse is opgenomen, is vanuit het oogpunt van volksgezondheid en
veiligheid niet gewenst. Om eventuele risico’s van deze ontwikkeling te beperken, zal bij vaststelling
van het bestemmingsplan ten aanzien van de invulling van het ondergeschikte laboratorium-gedeelte
een aantal beperkingen toegevoegd worden. Hiervoor wordt artikel 3.3.3 toegevoegd:
3.3.3 Gebruik biologische agentia
     a. Het gebruik van biologische agentia in het kader van medisch-wetenschappelijke diensten
         beperkt zich tot de risicoklassen 1 en 2, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn
         2000/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de
         bescherming van de werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia
         op het werk;
     b. In afwijking van het bepaalde onder a. mag ten hoogste een aaneengesloten oppervlakte van
         35 m2 gebruikt worden voor medisch-wetenschappelijke diensten met biologische agentia in
         de risicoklasse 3, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn 2000/54/EG van het
         Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de bescherming van de
         werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia op het werk.
Aan artikel 1 wordt het begrip ‘biologische agentia” toegevoegd: “Biologische agentia zijn micro-
organismen en hun genetisch gemodificeerde varianten. Volgens de wet vallen onder de biologische
agentia: Bacteriën, Virussen en viroïden, Schimmels, Gisten, Endoparasieten, Genetisch
gemodificeerde varianten van de bovenstaande organismen (GGO’s).”
Ad 16. Dat de ontwikkeling ter plaatse in strijd is met de geldende regels uit de beheersverordening
De Koekoek ter plaatse klopt. De strijdigheid bestaat uit de afwijkende hoogte, het afwijkende
bedrijfvloeroppervlak en het toevoegen van de ondergeschikte laboratorium-functie. Dat is ook de
reden dat onderhavig bestemmingsplan is opgesteld.
                                                                                                       12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Ad 17. In het geval van de aan de Schansdijk te vestigen laboratoria is sprake van een
klinisch/chemisch en medisch microbiologisch laboratorium. Het Result Laboratorium (RLM), dat aan
de Schansdijk gevestigd zal gaan worden, verricht de diagnostiek, behandeling en infectiepreventie
op het gebied van medische microbiologie en infectieziekten. Binnen het laboratorium wordt
gewerkt met biologische agentia. Hoofdzakelijk zijn dit micro-organismen, die tot risicoklasse 2
behoren. Een klein gedeelte van de werkzaamheden is gericht op micro-organismen die behoren tot
risicoklasse 3. Voornamelijk is dit de diagnostiek van tuberculose. Binnen het laboratorium wordt
gewerkt volgens de veiligheidsnormen, die gelden om te werken met biologische agentia.
Het laboratorium is vanwege de risicoklasse 3 een inrichting, waarvoor een omgevingsvergunning
milieu dient te worden aangevraagd.
Zoals onder punt 16 is aangegeven, zal in de regels worden voorzien in een regeling waarmee
specifiek wordt geregeld dat het laboratorium tot micro-organismen van maximaal risicoklasse 2
gewerkt mag worden, met uitzondering van de 30 m2 waar ook met risicoklasse 3 organismen
gewerkt mag worden.
Het laboratorium is daarmee te kwalificeren met een SBI-code 86924. Volgens de VNG-uitgave
Bedrijven en milieuzonering (editie 2009) is voor een bedrijf met deze SBI-code de milieucategorie 2
van toepassing. Dit betekent dat in geval van een gebiedstype ‘rustige woonwijk’ een afstand van
tenminste 30 meter in acht genomen moet worden ten opzichte van milieugevoelige functies, zoals
wonen. In geval van de locatie aan de Schansdijk kan niet worden gesproken van een gebiedstype
‘rustige woonwijk’. Dit vanwege de nabije ligging van bedrijventerrein de Koekoek, de
horecagelegenheden aan de overzijde van de Schansdijk, het tankstation aan de overzijde van de
N285 en de provinciale weg (N285). De grote variatie aan functies in dit gebied, zorgt ervoor dat de
locatie aan de Schansdijk te typeren is als een ‘gemengd gebied’. Conform de VNG-uitgave Bedrijven
en milieuzonering kan in het geval van een gebiedstype ‘gemengd gebied’ de milieucategorie met
één categorie worden verlaagd, in dit geval tot milieucategorie 1. De richtafstand tot milieugevoelige
functies, zoals wonen, bedraagt dan tenminste 10 meter.
De afstand tot het bestaande restaurant en de bedrijfswoning van de indiener van de zienswijze
bedraagt circa 25 meter, derhalve ruimschoots buiten de richtafstand van 10 meter. De
aanwezigheid c.q. komst van het laboratorium vormt geen enkele belemmering voor de eventuele
bouw van appartementen op de locatie van het huidige restaurant of op de uitvoering van de
Gebiedsvisie Zevenbergen-Noord, en reeds aanwezige woningen in de omgeving.
Voor het ondergeschikte laboratorium zal door de gebruiker inderdaad een omgevingsvergunning
milieu aangevraagd moeten worden. In de Wabo is niet opgenomen dat een omgevingsvergunning
milieu alleen verleend kan worden, indien een locatie een expliciete hoofdbestemming heeft. Wel
moet een toets plaatsvinden of de regels van het ter plaatse geldende bestemmingsplan het gebruik
niet onmogelijk maken. Het onderhavige bestemmingsplan staat de vestiging van een ondergeschikt
laboratorium toe, daarnaast zal bij vaststelling van het bestemmingsplan aan de gemeenteraad
voorgesteld worden de regels met betrekking tot het laboratorium specifieker te maken. Het
bestemmingsplan vormt daarmee een goed toetsingskader voor de omgevingsvergunning milieu.
De Wet publieke gezondheid regelt de organisatie van de openbare gezondheidszorg, de bestrijding
van infectieziektes en de isolatie van personen en vervoermiddelen die internationaal
gezondheidsgevaren kunnen opleveren. Deze wet is niet van toepassing op deze
bestemmingsplanprocedure.
Ad 18. Deze conclusie is terecht. Het nu voorliggende bestemmingsplan maakt een hoger en groter
gebouw mogelijk dan de vigerende beheersverordening. Die afwijkingen maken het ook noodzakelijk
dat het onderhavige bestemmingsplan in procedure is gebracht. Wij zijn echter van mening dat een
gebouw van deze afmetingen ruimtelijk goed past op deze locatie aan de rand van de kern en aan de
                                                                                                    13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>rand van de ontsluitingsweg. In de toelichting van het bestemmingsplan is onderbouwd dat deze
ontwikkeling past binnen de geldende beleidskaders. Naar onze mening is met deze ontwikkeling
sprake van een goede ruimtelijke ordening voor deze locatie.
Ten aanzien de opmerking over de afwijkingsmogelijkheid van 10% (artikel 10) merken wij op dat ook
de geldende beheersverordening deze afwijkingsmogelijkheid van 10% kent (artikel 24
Beheersverordening De Koekoek). Het gaat hier daarnaast om een afwijkingsmogelijkheid, niet om
een direct recht.
Ad 19. Een meer flexibele bestemming past juist binnen de ontwikkelingen binnen het ruimtelijke
ordeningsrecht. Zo gaat de Omgevingswet waarnaar indiener in zijn zienswijze verwijst, juist uit van
een meer flexibeler regeling, die ontwikkelingen moet faciliteren. Het zeer strak bestemmen, zoals
dat in het verleden gebeurde en onder ander voor dit perceel is opgenomen in de geldende
beheersverordening, past juist niet meer bij de wijze van bestemmen die tegenwoordig wordt
gehanteerd.
Ad 20. De wijze van bestemmen in dit bestemmingsplan is weliswaar flexibeler dan in het verleden
gebruikelijk was, maar is zeker niet onbegrensd. In de regels en op de verbeelding zijn begrenzingen
opgenomen ten aanzien van hoogte, parkeren en maximaal vloeroppervlak. Deze begrenzingen
bieden rechtszekerheid voor belanghebbenden.
Ad 21. Het geldende bestemmingsplan voor het naastgelegen perceel van indiener staat de vestiging
van een restaurant en hotel toe. Er is nog geen uitgewerkt plan voor een appartementencomplex,
laat staat een bestemmingsplan waarin een dergelijke bouwtitel mogelijk wordt gemaakt. Er kan dus
geen sprake zijn van een beperking van de courante waarde van appartementen.
Ad 22. In de toelichting is inderdaad geen schaduwstudie opgenomen. Dit is, gezien de bestaande
omringende functies, ook logisch. Op het naastgelegen perceel is een restaurant gevestigd.
Eventuele schaduwwerking is daarbij minder schadelijk dan bij een bestemming Wonen. Met de
wens voor woningbouw op het naastgelegen perceel, is alsnog een schaduwstudie uitgevoerd. Deze
is als bijlage aan dit zienswijzenrappor toegevoegd. De studie laat zien dat van schaduwwerking naar
het perceel van reclamant nauwelijks sprake is. Dit aspect vormt naar mening van de gemeente
daarom geen belemmering voor deze ontwikkeling.
Ad 23. Op dit moment is nog niet bekend of en zo ja, hoe een mogelijke ontwikkeling van
appartementen op de locatie van het bestaande restaurant ingevuld zal worden. De stelling dat de
privacy van nog niet bestaande appartementen wordt aangetast, treft zodoende geen doel. Voor de
ontwikkeling van de appartementen betekent dit kantoor een uitgangspunt, dat bij het ontwerpen
meegenomen zal moeten worden.
Ad 24. De huidige bestemming en de bouwvlakken in de beheersverordening zijn toegesneden op
het oude bouwplan voor een politiekantoor. Voor dit kantoor was het nodig om een ontsluiting
tussen de twee gebouwen te kunnen maken. Daarom is een strook met een bestemming verkeer
tussen de twee bouwvlakken opgenomen. Het opnemen van deze verkeersbestemming heeft dus
niet te maken met het voorkomen van een massale wand, maar met het bouwplan zoals dat destijds
was ingediend. Voor dit kantoor is een tussenliggende ontsluiting juist niet gewenst. Daardoor is de
verkeersbestemming in het voorliggende bestemmingsplan komen te vervallen.
Ad 25. Op grond van artikel 12 Woningwet, kunnen welstandsnormen in beginsel niet in een
bestemmingsplan opgenomen worden. Dit wordt bevestigd in de vaste jurisprudentie, zie onder
andere de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van 24 oktober 2012, no. 20110411/1/R2
20 april 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1054, r.o. 4.4. Het transparante uiterlijk van het gebouw is niet
voorgeschreven vanuit de gemeente, maar is een wens van de ontwikkelaar/gebruikers van het
                                                                                                    14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>kantoorpand. De gemeente ziet geen reden om deze wens vast te leggen in regels via een
beeldkwaliteitsplan.
Ad 26. De Ladder voor duurzame verstedelijking geeft niet aan in welk soort kernen kantoorvestiging
mogelijk is. De Ladder vormt een instrument voor efficiënt ruimtegebruik en geeft een
motiveringsvereiste voor het bevoegd gezag als nieuwe stedelijke ontwikkelingen mogelijk worden
gemaakt. Aan dit motiveringsvereiste is voldaan door de onderbouwing die door de Stec-groep over
deze ontwikkeling is opgesteld.
De regel dat Zevenbergen in principe niet is aangewezen als kantoorlocatie, komt uit het provinciale
beleid. Dat beleid heeft geleid tot het convenant dat in de regio is gesloten en waarin een aantal
gemeenten als kantoor-ontwikkellocatie zijn aangewezen. Datzelfde convenant biedt echter de
mogelijkheid om van deze afspraak af te wijken, indien alle convenant-partners daarmee instemmen.
In dit geval is sprake van een locatie die al jarenlang als kantoor is bestemd, maar tot op heden niet is
ingevuld. Het gaat daarmee niet om nieuwvestiging van een kantoor, maar om een uitbreiding van
een bestaande kantoorlocatie. Volgens de afspraken uit het convenant heeft met de regio overleg
plaatsgevonden. Dat heeft er toe geleid dat de regio heeft ingestemd met deze uitbreiding van het
aantal m2 kantoor op deze locatie. De ontwikkeling past binnen het gesloten convenant en daarmee
binnen het provinciale beleid.
Ad 27. Zoals op pagina 15 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen, is na
een selectieproces gekozen voor de locatie in Zevenbergen. In het selectieproces vielen diverse
locaties, zoals in Dordrecht en Breda, af vanwege met name decentrale ligging ten opzichte van het
verzorgingsgebied. Daarnaast is in regionaal bestuurlijk overleg met deze locatie ingestemd.
Het impact van het aantal bewoners van een kern is voor deze ontwikkeling geen belangrijke
afwegingsfactor. Het gaat hier niet om een kantoor met een intensieve baliefunctie. Het aantal
inwoners dat dit kantoor zal bezoeken, zal minimaal zijn. Eventueel kunnen twee prikposten in het
pand gerealiseerd worden, maar de cliënten van de verschillende zorgorganisaties worden op
locaties elders geprikt.
Inmiddels is de samenwerking met Amphia Breda definitief. De contractvorming wordt in september
afgerond. Deze planlocatie is daarmee centraal gelegen en het gehele verzorgingsgebied is
bereikbaar binnen 40 minuten. De locatie is daarom goed bereikbaar en centraal gelegen.
Ad 28. De stelling dat de gemeentelijke Nota Parkeernormen in dit geval niet gehanteerd had kunnen
worden, volgen wij niet. Bij het formuleren van parkeernormen is juist belangrijk dat deze recht doen
aan de plaatselijke situatie. In het Parkeerbeleidsplan en de bijbehorende Nota Parkeernormen heeft
de gemeente het eigen beleid ten aanzien van parkeren en benodigde parkeerplaatsen
geformuleerd. In dit beleid is per soort functie aangegeven welke norm in welke kern geldt. Daarbij is
rekening gehouden met de verstedelijkingsgraad per kern.
In dit geval is sprake van een kantoorontwikkeling in de kern Zevenbergen, zonder baliefunctie. Het is
niet de bedoeling dat het kantoor veel lokale bezoekers zal ontvangen. Op de locatie komen mogelijk
slechts twee prikkamers. Wij zijn van mening dat dit zodanig ondergeschikt is, dat hierdoor niet
gesproken kan worden van een ‘baliefunctie’. Daarom is voor dit kantoor gerekend met de
parkeernorm van 1,9 parkeerplaats per 100 m2 bvo, voor een kantoorontwikkeling zonder
baliefunctie in de kern Zevenbergen. Deze parkeerbehoefte wordt volledig opgelost in de
(half)verdiepte parkeerkelder die wordt gerealiseerd. Voor de eventuele bezoekers van de mogelijke
prikkamers, zijn op maaiveld nog een aantal aanvullende parkeerplaatsen gesitueerd, om zeker te
weten dat al het parkeren op het eigen terrein opgelost kan worden.
Ad 29. Bij de berekening van het aantal parkeerplaatsen is uitgegaan een bouwplan met oppervlakte
5.532 m² b.v.o. Het beoogd bouwplan voorziet in de realisatie van 119 parkeerplaatsen, waarmee
aan de parkeernorm van 1,9 parkeerplaats per 100m2 b.v.o. wordt voldaan.
                                                                                                      15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>In deze parkeernorm is, op basis van de Nota Parkeernormen, 5% gereserveerd voor
bezoekersparkeren. Hiermee wordt voorzien in voldoende marge indien bloedprikposten worden
gerealiseerd. Deze prikposten zijn voor bezoekers bereikbaar via het dek op de begane grond. Op dit
dek zijn vooralsnog 5 parkeerplaatsen voorzien, maar hier is ruimte voor meer parkeerplaatsen.
Mocht blijken dat er meer dan 5 parkeerplaatsen nodig zijn, en er is te weinig ruimte op het dek, dan
kan ook de parkeerkelder dienen als parkeerplaats voor bezoekers.
Ad 30. Voor de bouw van het kantoor is het eigen perceel het bouwterrein. De openbare wegen naar
de locatie, vormen geen onderdeel van het bouwterrein. De doorgaande wegen moeten ten allen
tijde beschikbaar blijven voor regulier verkeer. De toegankelijkheid van het hotel en restaurant wordt
daarom niet aangetast gedurende de bouwperiode.
Ad 31. Zoals uit de toelichting van het bestemmingsplan en het gestelde onder ad 17 blijkt, wordt
voldaan aan de richtafstanden voor de milieuaspecten stof, geur en geluid. Om deze reden is het
uitvoeren van een akoestisch onderzoek niet noodzakelijk geacht. Daarnaast is het laboratorium
vanaf 7 uur ’s ochtends tot en met 10 uur ’s avonds operationeel, waardoor in de nachtperiode geen
geluidsbelasting kan plaatsvinden. Wij verwijzen hierbij ook naar onze reactie bij Ad 3 op pagina 5
van deze nota.
Desalniettemin zal de nieuwe inrichting moeten voldoen aan het Activiteitenbesluit, zodat op deze
wijze een sprake kan zijn van een goed woon- en leefklimaat.
Overigens is op de naastgelegen locatie nog geen sprake van geprojecteerde appartementen, maar
van een restaurant, hotel en bedrijfswoning. De appartementen die indiener graag op deze locatie
zou willen bouwen, zijn planologisch nog niet geregeld. Sterker nog, er is nog geen bestemmingsplan
in voorbereiding die de ontwikkeling van deze appartementen mogelijk maakt. Er is derhalve geen
sprake van geprojecteerde appartementen, waarvoor een akoestisch onderzoek nodig is.
Tot slot: De zienswijze is doorspekt van insinuaties en stellingen dat rondom de vestiging van dit
kantoor opzettelijk verkeerde informatie is verstrekt en een verkeerde voorstelling van zaken is
gegeven. Hiervan is zeker geen sprake geweest. Het ingediende plan is op zijn merites beoordeeld. In
de regio is open en eerlijk overlegd over de toevoeging van de extra m2 kantoor in Zevenbergen. Dit
overleg heeft geleid tot een akkoord van de partners in de regio en daarmee instemming voor het
afwijken van de regels in de provinciale verordening en het regionale convenant.
De wens van indiener om op de locatie van het naastgelegen restaurant een appartementengebouw
te ontwikkelen én de vraag hoeveel appartementen in een dergelijk complex zouden passen, staat
volledig los van deze ontwikkeling.
Conclusie:
De zienswijze is gegrond ten aanzien van de opmerking dat in de toelichting onterecht gesproken
wordt over het sluiten van een anterieure overeenkomst tussen partijen. De toelichting zal in
paragraaf 5.1.1 hierop worden aangepast.
De toelichting maakt geen onderdeel uit van de juridische onderdelen van het bestemmingsplan,
zodat geen sprake is van een gewijzigde vaststelling als gevolg van deze wijziging.
De zienswijze is gegrond ten aanzien van de wijze waarop het gebruik voor het ondergeschikt
laboratorium is geregeld. In de regels wordt artikel 3.3.3 toegevoegd:
3.3.3 Gebruik biologische agentia
                                                                                                    16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>    a. Het gebruik van biologische agentia in het kader van medisch-wetenschappelijke diensten
        beperkt zich tot de risicoklassen 1 en 2, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn
        2000/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de
        bescherming van de werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia
        op het werk;
    b. In afwijking van het bepaalde onder a. mag ten hoogste een aaneengesloten oppervlakte van
        35 m2 gebruikt worden voor medisch-wetenschappelijke diensten met biologische agentia in
        de risicoklasse 3, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn 2000/54/EG van het
        Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de bescherming van de
        werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia op het werk.
Aan artikel 1 wordt het begrip ‘biologische agentia” toegevoegd: “Biologische agentia zijn micro-
organismen en hun genetisch gemodificeerde varianten. Volgens de wet vallen onder de biologische
agentia: Bacteriën, Virussen en viroïden, Schimmels, Gisten, Endoparasieten, Genetisch
gemodificeerde varianten van de bovenstaande organismen (GGO’s).”
Voor het overige is deze zienswijze ongegrond.
                                                                                                      17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Conclusie
Concluderend leidt is één van de zienswijzen gegrond. Aan de hand van deze zienswijze worden in
het ontwerpbestemmingsplan een aantal wijzigingen doorgevoerd:
Toelichting:
     • In paragraaf 5.1.1 wordt de opmerking over de anterieure overeenkomst geschrapt en
         toegevoegd dat eventuele gemeentelijke kosten via de grondprijs verdisconteerd zijn.
Regels:
     • Artikel 3.3.3. Hiervoor wordt artikel 3.3.3 toegevoegd:
     3.3.3 Gebruik biologische agentia
     a. Het gebruik van biologische agentia in het kader van medisch-wetenschappelijke diensten
         beperkt zich tot de risicoklassen 1 en 2, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn
         2000/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de
         bescherming van de werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia
         op het werk;
     b. In afwijking van het bepaalde onder a. mag ten hoogste een aaneengesloten oppervlakte van
         35 m2 gebruikt worden voor medisch-wetenschappelijke diensten met biologische agentia in
         de risicoklasse 3, ingevolge de indeling van risicogroepen van richtlijn 2000/54/EG van het
         Europees Parlement en de Raad van 18 september 2000 betreffende de bescherming van de
         werknemers tegen de risico’s van blootstelling aan biologische agentia op het werk.
     •   Aan artikel 1 wordt het begrip ‘biologische agentia” toegevoegd: “Biologische agentia zijn
         micro-organismen en hun genetisch gemodificeerde varianten. Volgens de wet vallen onder
         de biologische agentia: Bacteriën, Virussen en viroïden, Schimmels, Gisten, Endoparasieten,
         Genetisch gemodificeerde varianten van de bovenstaande organismen (GGO’s).”
Bijlagen bij deze Nota zienswijzen:
     1. Schaduwstudie
     2. Overzicht verhouding kantoor/laboratorium
                                                                                                       18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>