<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                         1
Geachte commissieleden,
Impressie van het geprojecteerde appartementencomplex. Een icoontje???
Graag maken wij gebruik van de gelegenheid om te reageren op de nota zienswijzen van het ontwerp
bestemmingsplan Schansdijk.
Daarbij ben ik gemachtigd om namens vier partijen te reageren, namelijk de heer Marcel van Essen,
eigenaar/bewoner van de Schansdijk 4, de directie van het hotel Golden Tulip, de directie van de
Zevenbergsche Hoeve, de heer George Muns en tevens bewoner van de aanwezige woning aan
diezelfde Schansdijk 3.
Met uw instemming willen we de verschillende opmerkingen van die partijen integreren en in een
reactie samenvatten!
Nog al wat steken gevallen in de formele procedure.
Allereerst stellen wij vast, dat er in de procedure nog al wat steken zijn gevallen. De gemeente erkent
dit ook. Ik verwijs naar het ontbreken van een schaduwanalyse, fouten met de bekendmakingen van
de ter visie legging, het gemis aan een anterieure overeenkomst, de strijdigheid met de
beheersverordening, en last but not least en zeker niet te vergeten de bevestiging, dat er sprake is
van een hoog risico laboratorium.
Het gehele traject draagt de sporen met zich van “”haastwerk”” en dan zijn die fouten helaas ook
verklaarbaar. Naast de andere tekortkomingen die wij zo dadelijk zullen bespreken.
Insinuaties en verwijten van tekortkomingen.
Het college verwijt ons, dat onze zienswijze is doorspekt met suggesties van opzettelijk verstrekte
onjuiste informatie, verwijten van tekortkomingen en insinuaties.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                          2
Om met die insinuaties te beginnen. Het is opmerkelijk, dat wij al ruim vier jaar aan de slag zijn met
een planontwikkeling voor de bouw van appartementen. Die planvorming verloopt traag en
moeizaam en dan geeft dat frustraties. Dat zijn feiten en dus geen insinuaties.
Waarom krijgt nota bene een bedrijf uit Dordrecht plotsklaps en binnen een half jaar voorrang met
een absurd snelle wijziging van het bestemmingsplan. Er wordt werkelijk alles uit de kast gehaald om
hen te faciliteren. En dat terwijl een lokaal bedrijf (een hotel en restaurant), dat al decennia lang
werkgelegenheid biedt aan meer dan 50 werknemers en een bron vormt voor lokaal toerisme
daarmee op “”eclatante”” achterstand wordt gezet. En aldus jaren moet wachten. Kunt u zich met
enige empathie voorstellen, dat dit voor de betrokken ondernemer zeer frustrerend is en zelfs
pijnlijk. .
Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld zegt artikel 1 van de
Grondwet naast het in het bestuursrecht aanvaarde principe van het toe te passen
gelijkheidsbeginsel. Gelijke monniken, gelijke kappen, maar het is ontluisterend om vast te stellen,
dat een lokaal bedrijf op zo’n grote achterstand wordt gezet.
Een goede ruimtelijke ordening vraagt om rekening te houden met de toekomst.
Als een rode draad loopt door het verhaal (ad 2) als zou de gemeente bij de projectie van het
bloedlaboratorium geen rekening hoeven te houden met de toekomstige bouw van appartementen
op de plek van de Zevenbergsche Hoeve.
Dat bestrijden wij:, want:
     1. Het Masterplan en de structuurvisie laten nadrukkelijk een appartementenontwikkeling op
          die plek uitdrukkelijk mogelijk;
     2. De gemeente heeft schriftelijk bevestigd, dat er in principe medewerking zou worden
          verleend aan de bouw van 30 appartementen op diezelfde plek met de (informele)
          toevoeging dat een hoger aantal bespreekbaar is;
     3. De verantwoordelijk wethouder heeft eerder uitgesproken, dat de gemeente voorrang geeft
          aan ”inbreidingslocaties” en dat de Zevenbergsche hoeve uitdrukkelijk als
          “ïnbreidingslocatie” geldt.
     4. Volgens de jurisprudentie van de Raad van State moet in beginsel bij dorpsuitleg voorrang
          worden verleend aan inbreidingslocaties i.p.v. uitbreidingslocaties . Onnodige bouw in de
          groene weide wordt daarmee voorkomen.
     5. De locatie leent zich ervoor om ter plekke hoogbouw toe te laten, terwijl een omgevingsscan
          leert dat vanwege de noordelijke projectie de belangen van derden daardoor niet worden
          geschaad;
     6. De behoefte aan woningbouw en appartementen in Zevenbergen is heel groot en de markt is
          gespannen.
Ons plan is dus realistisch en heeft een grote slaagkans. Een goede ruimtelijke ordening vraagt – daar
is iedereen het over eens – dat de gemeente natuurlijk met die toekomstige ontwikkelingen
rekening houdt ook in de context van dit grootschalig bloedlaboratorium. Daarom kan de gemeente
zich niet beroepen op de omstandigheid, dat er niet vanuit hoeft te worden gegaan, dat hier
appartementen zullen komen en dat daarom onze bezwaren m.b.t. hoogten, privacy en aspecten van
volksgezondheidaspecten van het bloedlaboratorium niet steekhoudend zijn.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        3
Inspraak en participatie.
Inderdaad (ad 4) er is geen wettelijke plicht voor inspraak. Dat zeggen we ook niet. Maar wel
verwijzen we naar de nieuwe Omgevingswet die in januari 2021 de verplichting geeft om een
omgevingsdialoog met de directe bewoners te voeren. Het zogeheten participatiemodel en waarbij
de gemeente en haar inwoners samen inhoud geven aan het ruimtelijk beleid….waarom zou je als
gemeente daar niet op vooruit lopen.
Los van het feit, dat de gemeente voor andere kleinschalige ontwikkelingen in Zevenbergen, Fijnaart
en Klundert wel inspraakavonden en dito sessies organiseerde. Nu wordt verwezen naar een brief
van de gemeente, waarin de plannen van Result aan ons zou zijn gepresenteerd.
Maar met nadruk stellen wij, dat noch de bewoners van Schansdijk 3 en 4, noch hotel de Golden
Tulip, noch de Zevenbergsche Hoeve een dergelijke brief hebben ontvangen. Van een inspraak of
participatie, laat staan meepraten of meedenken, indachtig de wet, is dus geen sprake geweest.
Merkwaardig en de gemeente “jokt” dus als ze spreekt over een verzonden brief aan de bewoners
van de Schansdijk, althans wij hebben niks ontvangen. Een gemiste kans denken wij.
Onder 5. erkent de gemeente dat geen anterieure overeenkomst is gesloten. Dat heeft naar onze
opvatting consequenties en daar komen we later op terug.
Koopcontract, douceurtje en/of ongeoorloofde staatssteun.
Wij hebben (ad 6) inderdaad het koopcontract tussen Result en de gemeente opgevraagd. Dat wilde
de gemeente echter niet ter inzage verstrekken. Dat schept al bij voorbaat wantrouwen. Jammer, wij
vermogen niet in te zien waarom dat koopcontract vertrouwelijke informatie bevat over de
marktpositie en bedrijfsvoering van Result zoals de gemeente dat nu motiveert. De marktpositie en
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                         4
bedrijfsvoering staan toch nooit in een koopcontract. Met alle respect dus een niet valide schijn
argument.
Natuurlijk kunnen we via het Kadaster inzage krijgen in de grondprijs. Nu wordt echter de suggestie
gewekt, dat er toch speciale prijsafspraken zijn gemaakt en roept het zelfs associaties op met
ongeoorloofde staatssteun. Is er toch een fancy prijs bedongen om daarmee deze indrukwekkende
investering binnen te halen. Ongeoorloofde staatssteun…..Een gevoelig item zoals u weet, want
volgens die regels dient iedereen over dezelfde kam te worden geschoren en mogen individuele
bedrijven niet worden bevoordeeld als het gaat over grondverkoop aan bedrijven en niet te vergeten
grondprijzen.
Ook voor de gemeenteraad en uw commissie interessant te weten of hier een voorkeursbehandeling
in termen van grondprijs en mogelijke cadeautjes, douceurtjes of zo u wilt emolumenten enz. aan de
orde is geweest.
Planschade.
In de afgesproken grondprijs – zo lezen we in sub 7 - is een vergoeding verdisconteerd voor mogelijke
planschade. Ongebruikelijk, omdat planschade in het geval van nieuwbouw nabij bestaand vastgoed
nooit helemaal kan worden voorzien. Een gevaarlijke open eind constructie. Daarom is het
gebruikelijk dat wordt afgesproken, dat alle planschade voor rekening van de investeerder komt. Dat
is in de casus Result niet gebeurd en nu loopt de gemeente het risico, dat de grondopbrengst door
planschade belangrijk lager zal liggen. Niet verstandig, denken wij. Tegelijkertijd lijkt het wel een leuk
cadeautje voor Result.
Onder 8. speelt de discussie over de verplichte vaststelling van een exploitatieplan. Dat heeft nog
niet plaats gevonden en wordt nu opgeschort naar de vaststelling van het bestemmingsplan zoals wij
dat benoemden. Het ware correct en volledig geweest als dit in de toelichting was aangekondigd en
de uitgangspunten parallel en transparant aan de orde waren geweest. We zullen het op de voet
volgen.
Andere formele gebreken in de procedure.
Ten aanzien van de onderdelen 9 en 10 speelt een uitgebreide discussie over de formele gebreken
van de publicatie van het bestemmingsplan. In de eerste publicatie verzuimt de gemeente de inhoud
van het bestemmingsplan uiteen te zetten.
Vervolgens wordt een te korte termijn genoemd en nadat we daar in een mail op duidden (hoe
vriendelijk zijn we!) kwam een tweede gecorrigeerde publicatie. Maar daarbij werd weer de fout
gemaakt van het niet respecteren van de volledige termijn van 6 weken.
De jurisprudentie zegt, dat in het geval van een formeel gebrek de procedure moet worden
overgedaan.
De gemeente is het daarmee niet eens en beroept zich onder andere op de mededeling, dat in de
Bode vermeld wordt dat aan de samenvatting van de krant geen rechten kunnen worden ontleend.
Dit is al te gemakkelijk voorzitter. Er bestaat zoiets als een voorzorgsprincipe. Als er iets fout gaat,
dan ligt de bewijslast bij de gemeente en niet bij de Bode.
En als er formele gebreken zijn dan moet in dat verband een correctie plaats vinden. Je kunt dan niet
simpel volstaan, met de mededeling, dat nergens rechten aan ontleend kunnen worden. Dat is al te
vrijblijvend. Met een dergelijke redenering kun je immers alles naar de prullenbak verwijzen..
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        5
Wij blijven met verwijzing naar de jurisprudentie staande houden dat er sprake is van een formeel
gebrek, ergo de procedure moet worden overgedaan.
De rechter moet het maar bepalen denken we, want een welles-nietes discussie leidt tot niks en u zit
vanavond niet te wachten op al die verdere juridische implicaties en mogelijke juridische haarkloverij
en/of spitsvondigheden.
Huis-aan-huis blad.
Nadrukkelijk willen we wel het aspect Moerdijkse Bode benoemen. Met verwijzing naar de
jurisprudentie en de juridische commentaren hebben we aangegeven, dat een bekendmaking dient
te geschieden in een dag-nieuws- of een huis aan huisblad. Zie de RVS uitspraak ook van 15 augustus
2012. De Moerdijkse Bode blijkt echter geen huis- aan-huis-blad te zijn. Wij ontvangen al jaren geen
Moerdijkse Bode en blijven dus verstoken van wettelijke publicaties.
De gemeente verwijt ons nu, dat de Bode zich toch presenteert als een huis-aan-huis blad en zegt,
dat de website van de Bode mogelijkheden biedt om te reclameren. Ja, we hebben in het verleden
bij de Bode gepleit om ook de Bode te mogen ontvangen. Ook leuk voor onze hotelgasten.
Tot dus ver is dat uitgebleven en dan is het al te gemakkelijk om nu als college te zeggen, dat de
tekortkomingen bij ons of de Bode liggen. Nee, het college heeft de wettelijke plicht om belangrijke
zaken te publiceren in een huis-aan-huis blad en voldoet daar nog steeds niet aan.
De gemeente moet het dus tot haar verantwoordelijkheid rekenen naast de morele wens (neem ik
aan) dat de gemeente het op prijs stelt, dat alle burgers op de hoogte blijven van de ontwikkelingen
binnen de gemeente.
Met het nalaten van een huis- aan - huis verspreiding wordt dus een kring van mogelijke
belanghebbenden niet in staat gesteld om kennis te nemen van belangrijke Moerdijkse
ontwikkelingen. Daarom kan de verdediging van de gemeente op dit onderdeel naar onze opvatting
niet staande blijven en leidt het naast de bovenstaande conclusie tot de slotsom, dat er sprake is van
een formeel gebrek.
Rendement kantoorbestemming versus grootschalig bloedlaboratorium.
Een andere cruciaal onderdeel betreft de bestemming van het gebouw. Vooropgesteld, het is
duidelijk dat de eigenaar van het vastgoed (Breburg) gebaat is met een kantoorbestemming.
In beleggerskringen wordt een kantorenbestemming financieel aanzienlijk gunstiger gehonoreerd
dan een bloedlaboratoriumbestemming. En niet te vergeten een kantoorbestemming geeft een veel
beter rendementsperspectief. Logisch en desgewenst wil ik u op een excel programma voorrekenen
wat de grote financiële verschillen zijn.
Ook in de toekomst….als Result mogelijk het contract beëindigt is het moeilijk of bijna onmogelijk om
weer een nieuwe laboratoriumactiviteit voor Zevenbergen aan te trekken. En u snapt dan dat een
kantoorbestemming dat risico aanzienlijk reduceert. Dat rendementsverhaal ontslaat de gemeente
echter niet van het leggen van een juiste bestemming die toegesneden is tot grootschalige
bloedanalyses.
Kantoorbestemming versus grootschalig bloedlaboratorium.
Kom ik nu toe aan een cruciaal element, namelijk de discussie over de juiste planologische
bestemming….kantoor versus grootschalig bloedlaboratorium.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                          6
De behoefte aan een hoger rendement ten faveure van de belegger ontslaat de gemeente er niet
van om uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening de juiste toegesneden bestemming toe te
passen.
Temeer, omdat er ook sprake is – dat erkent de gemeente nu eindelijk ook – van een hoog risico
laboratorium. Daar moet niet geringschattend over gedacht worden. En als dat aan de orde is gelden
er afstandsmaten ten aanzien van de woonomgeving die anders liggen dan bij een (vriendelijke)
kantoorbestemming.
Dit los van het gegeven, dat de gemeente de activiteiten feitelijk omdraait. De activiteiten zijn
allemaal gericht op administratie zo beweert de gemeente en dus rechtvaardigt dat – mede in het
belang van de rendementsdoelstelling – een kantoorbestemming. Feit is echter, dat de
hoofdactiviteit is gericht op grootschalige bloedanalyse en zelfs de risicovolle gevarenklassen als
Tuberculose, SARS, Covid, HIV enz. daarbij onbetwist aan de orde zijn. Maar daarover later meer.
Natuurlijk moeten de honderdduizenden bloedanalyses via computersystemen administratief
verwerkt worden, maar het is duidelijk dat die administratieve (gecomputeriseerde) verwerkingen
daaraan ondergeschikt zijn. De kern van de activiteiten is grootschalige bloedanalyse, inclusief
bloedprikken en de daarbij behorende niet geringe logistiek. Voor de zuidelijke Randstad en zoals u
weet sinds kort ook voor de gehele regio Breda en het Amphia ziekenhuis.
Die werkzaamheden vinden niet plaats door kantoormedewerkers, maar door gekwalificeerd
medisch personeel. Op de website van Result wordt daarom personeel gevraagd, dat in hoofdzaak
beschikt over een medische opleiding, geneeskundige ervaring heeft en/of een medische
achtergrond.
Naast dit feit treffen we in alle publicaties in de pers, de onderzoeken over geluid, parkeren, stikstof,
de toelichting in het bestemmingsplan, maar de website van Result elke keer weer de kwalificatie
“bloedlaboratorium”.
Daarbij verwijzen wij nogmaals naar onze primair bezwaarschrift, waarin de concrete bruto
oppervlakten van het bloedlaboratorium met magazijn en baliefunctie voor het bloedprikken worden
aangegeven. De laboratorium ruimte en aanverwante zijn daarbij dominant. Een ziekenhuis
bestemmen we toch ook niet tot kantoor, omdat in dat ziekenhuis heel veel administratieve
handelingen plaats vinden??
Computers verrichten de administratieve verwerking van de honderdduizenden bloedanalyses. Het is
een komen en gaan van bloedmonsters uit de Randstad en de Brabantse regio, bloedprikken vinden
op grote schaal plaats, met potentieel niet te verwaarlozen risico’s voor de volksgezondheid en de
woonomgeving. Dat alles in relatie tot het grootschalig bloedlaboratorium. En die activiteiten zijn
allemaal niet aan de orde bij een gemiddeld kantoor.
Het beschadigen of het vervreemden van bloedmateriaal raakt volgens deskundigen – maar daar
komen we nog op terug – aspecten van de openbare veiligheid en de publieke gezondheid en dat
maakt het noodzakelijk het gebouw als bloedlaboratorium te bestemmen en niet als kantoor.
In de ruimtelijke ordening is het gebruikelijk om formules die afwijkend zijn en risico’s en hinder
kunnen veroorzaken expliciet als zodanig te benoemen.
Dat geldt voor horecaruimten, detailhandel, een brandstoffenverkooppunt, een hotel,
gemeenschapshuizen, ziekenhuizen, bejaardencomplexen en zo kunnen we nog even doorgaan. In
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        7
plaats van uitsluitend naar de rendementsbehoefte van de belegger te kijken had de gemeente de
feitelijke bloedlaboratoriumactiviteit in het bestemmingsplan expliciet moeten benoemen.
Dit doet overigens niks af aan de kwaliteit van het ontwerp dat Result en Breburg hebben
ontwikkeld. Dat is goede handen bij Breburg die landelijk bekend staat als een bonafide belegger en
uiteraard ook gevoelig is voor gepaste rendementen, laat daar geen misverstand over bestaan. Het
bouwplan getuigt van kwaliteit. Complimenten dus in dit opzicht aan Breburg en het feit dat de
gemeente deze partij als investeerder kon binnenhalen.
Hoog risico laboratorium met SARS, HIV, Tuberculose en SARS.
Komen we nu toe aan een cruciaal punt. Onder punt 15 en 16 erkent de gemeente nu schoorvoetend
– naar aanleiding van onze zienswijze - dat een onderdeel van het medisch microbiologisch
inderdaad is gericht op bio agentias, let wel in de gevaren- en risicoklasse 3.
Nogmaals een risicogroep die het gevaar geeft van ontvreemding en verspreiding van bacteriën met
grote gevolgen voor de directe woonomgeving en de volksgezondheid. Dat is objectief vastgesteld en
is terug te lezen in diverse studies.
In onze zienswijze beschouwden wij het als een ernstige omissie dat aan dit gevoelige
gezondheidsaspect volledig voorbij was gegaan. En dat geen enkele analyse of toelichting werd
gegeven over de voorgestane bloedanalyses en de daarbij behorende gevarenklassen. Zonder te
overdrijven een ernstige tekortkoming.
Thans wordt dat door de gemeente erkend en dat is een zeker winstpunt. De gemeente komt nu tot
het besef dat er inderdaad sprake is van hoog risico activiteiten en dat maakt een wijziging van het
ontwerp-bestemmingsplan alsnog noodzakelijk.
Op grond van ons pleidooi wordt nu voorgesteld om het bestemmingsplan op dit onderdeel alsnog te
wijzigen. Daarbij wordt verwezen naar een risico richtlijn van het Europees Parlement van 18
september 2000.
Daarbij wordt echter gesuggereerd dat SARS en Covid 19 niet onder de risicoklasse 3 vallen. Vandaar
dat slechts een beperkte wijziging in het bestemmingsplan wordt voorgesteld. Onjuist en dat verhaal
blijkt niet te kloppen. Ook Result test op grote schaal bijvoorbeeld SARS en Covid 19.
In de literatuur lezen wij, dat categorie 3 bloedonderzoek (biologische agentia) – daarvan is
uitdrukkelijk sprake in het bloedlaboratorium van Result – grote risico’s met zich kunnen
meebrengen voor de directe woonomgeving. Maar de gemeente staat vervolgens onvoldoende stil
bij de risico’s van de woonomgeving. Dat is echter wel haar primaire taak.
Heel recent, op 5 juni 2020, heeft de Europese Commissie namelijk uitdrukkelijk bepaald, dat Covid
19 en SARS tot de gevarenklasse en risicogroep 3 behoren.
De gemeente verwijst echter naar richtlijnen van de EU van 18 september 2000, maar dat stuk is
“”hevig”” gedateerd en gaat volstrekt voorbij aan de recente maatregelen van 5 juni jl., uiteraard
ingegeven door de nog vele onbekenden rondom Corona, SARS enz. Dat klemt temeer, - het kan niet
genoeg worden herhaald - omdat de risicogroep en gevarenklasse 3 uitdrukkelijk aangeeft dat
aandacht voor de (woon)omgeving daarbij belangrijk is en kritisch moet worden getoetst.
En dat (wij citeren) “”ondanks alle veiligheidsmaatregelen, kunnen ziekte verwekkende micro-
organismen mogelijk ook vrij kunnen komen buiten het laboratorium. Dit kan verspreiding van die
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        8
ziekteverwekkende micro-organismen onder de bevolking (wij citeren nog steeds) , een epidemie van
een ernstige infectieziekte en een crisis als mogelijke gevolgen hebben. Denk hierbij bijvoorbeeld aan
een epidemie van een onbekend type of een zeer besmettelijke griep en/of virus”” (einde citaat).
Actueler kan niet met Covid 19 in gedachten. En gelet op het feit, dat het Result laboratorium op
grote schaal – zie hun website – analyses voor SARS en Covd 19 verricht is dat derhalve een cruciaal
element.
Beleid gemeente Rotterdam voor hoog risico laboratoria.
De veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond constateerde in 2015 al dat er geen specifieke regelgeving
ten aanzien van de locatie van vestiging en uitbreiding van hoog-risico biologische laboratoria
bestaat en dat er hiaten zijn wat betreft de toetsing op criteria voor de publieke gezondheid en
veiligheid en de beheersbaarheid bij incidenten en calamiteiten. Om meer grip te krijgen is, als
tijdelijke oplossing, het ‘Beleids- en toetsingskader hoog-risico biologische laboratoria’ opgesteld.
Aan de hand van dit beleids- en toetsingskader – wij citeren uit de visie van de gemeente Rotterdam
- kan worden vastgesteld of de vestiging of uitbreiding van een hoog-risico biologisch laboratorium al
dan niet wenselijk is op de voorgenomen locatie, bezien vanuit het perspectief van de hulpdiensten
en GGD. Door middel van een parapluherziening voor alle bestemmingsplannen is het beleid- en
toetsingskader voor gemeente Rotterdam onderdeel geworden van de ruimtelijke afweging of een
hoog-risico biologisch laboratorium op een bepaalde locatie moet worden toegestaan.
Op grond van de parapluherziening zijn hoog-risico laboratoria niet toegestaan, tenzij het college van
burgemeester en wethouders bij het verlenen van de omgevingsvergunning gebruik maakt van de
afwijkingsbepaling in de parapluherziening. Het college van Rotterdam moet voorafgaand aan de
beslissing advies inwinnen bij de veiligheidsregio en de GGD. Het college betrekt dit advies bij de
afweging om een hoog-risico laboratorium al dan niet toe te staan. Einde citaat.
Dit lange verhaal bevestigt hoe kwetsbaar de activiteit van het grootschalig bloedlaboratorium van
Result is en welke risico’s de werknemers, maar uitdrukkelijk ook de woonomgeving lopen.
Hoog-risico biologische laboratoria vormen dus een potentieel risico voor de publieke gezondheid en
de woonomgeving. Dat is onbetwist. Incidenten met hoog-risico biologische laboratoria raken de
verantwoordelijkheden die de voorzitter van de veiligheidsregio op grond van de Wet
veiligheidsregio’s en de Wet publieke gezondheid heeft, aldus eindigt dat stuk.
De gemeente Moerdijk verwijst dus naar verouderde Europese studies. Men gaat vooral voorbij aan
de risico’s in de woonomgeving.
Het had van een goede ruimtelijke ordening getuigd, - zie de zorgvuldige aanpak van de gemeente
Rotterdam - indien door de gemeente Moerdijk niet minimaal een afstand van 10 meter had
voorgesteld, maar uitgaande van de VNG notitie (een rustige woonwijk) een minimale afstand van 30
30 meter was toegepast. Dat pleidooi wordt nu versterkt door de recente missive van de Europese
Unie, namelijk dat SARS en COVID behoren tot de gevaarlijke risicoklasse 3 en dus gelden er dan
afstandsnormen die veel groter behoren te zijn dan de nu door de gemeente genoemde 10 meter.
En dan moet dat ook nog bezien worden in relatie tot punt 18….Want de wijziging van het
bestemmingsplan geeft Result/Breburg de belegger ook nog eens de mogelijkheid om de
voorgevelrooilijn van het bloedlaboratorium met ca. 10 meter noordelijk te verschuiven, waardoor
de feitelijke afstand tot de bebouwing van het restaurant en de woning en de appartementen slechts
ca. 15 meter zou kunnen bedragen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        9
Wij doen derhalve een dringend beroep op u en een goede ruimtelijke ordening toe te passen door
alsnog een juridisch kader te scheppen, dat ca. 30 meter afstand wordt gewaarborgd. En niet zoals
nu wordt voorgesteld slechts 10 of 15 meter.
Een en ander impliceert ook, dat de toegestane oppervlakte voor de hoog risico activiteiten niet in
overeenstemming is met de werkelijke behoefte. Ook dat behoeft een kritische toets. Het feit, dat de
laatste missive van de EU (juni 2020) niet is meegenomen getuigt naar onze opvatting van van
onvoldoende kennis op dit complex terrein. Het zou getuigen van zorgvuldigheid als de gemeente
Moerdijk – gelet op het ontbreken van die specifieke kennis - bovendien een extern advies van de
veiligheidsregio en de GGD naar analogie van de gemeente Rotterdam had gevraagd. Een advies,
dat ook als onderbouwing voor dit bestemmingsplan zou dienen en dus nu aangeleverd had
moeten worden.
Hoogtematen en flexibiliteit met rooilijnen.
Onder sub 18 komt de wijziging aan de orde met betrekking tot de hoogtematen.
Volgens het thans geldend bestemmingsplan ligt de hoogte van het kantoor voor het grootste deel
op 8 meter en voor een beperkt deel op 15 meter met bovendien daartussen een onbebouwde
ruimte die als (verfrissende) vista naar het stadje dient
Dat wordt nu drastisch gewijzigd en feitelijk kan er nu één groot, massaal gebouw verschijnen van
ruim 19,25 meter hoogte. De oorspronkelijke doorkijk (een mooie uitkijk) verdwijnt bovendien.
Zonder te overdrijven een forse wijziging en het risico dreigt, dat er een grote amorfe stenen wand
verschijnt als gevolg waarvan de kwaliteit belangrijk aan waarde inboet. Temeer, omdat het gebouw
ook nog eens noordelijker mag worden geprojecteerd en kan opschuiven richting Schansdijk, dichter
naar onze bebouwing. De gemeente doet dit af met een fraai transparant plaatje te laten zien van
het beoogde kantoor (en inderdaad complimenten aan Breburg en gemeente het is fraai), maar de
gemeente zegt tegelijkertijd in de toelichting uitdrukkelijk, dat er ook een andere bouwkundige
uitvoering denkbaar is.
Dus in plaats van dat fraaie transparante gebouw lopen we het risico van een grote (massale) stenen
of betonnen hoge wand.
Nu verdedigt de gemeente zich met het gegeven, dat in een bestemmingsplan geen
welstandsbepalingen mogen worden toegepast, ergo dat kan niet worden afgedwongen via een
bestemmingsplan. Correct, maar door toevoeging van een beeldkwaliteitsplan – niet ongebruikelijk –
had dit juridisch wel veilig gesteld kunnen worden.
In een kwaliteitsplan kun je de belangrijkste esthetische aspecten namelijk wèl vastleggen. En dus
wordt dat door veel gemeenten toegepast. Wij willen nogmaals bepleiten om een zodanig juridisch
kader te scheppen, dat we niet “verstopt” worden achter een grote massale, amorfe stenen wand.
Om aldus kwaliteit te behouden voor het thans bestaande vastgoed, maar ook de toekomstige
appartementenontwikkeling een gezonde en leefbare basis te geven. Een goede ruimtelijke ordening
dient daar rekening mee te houden en een “wijze” overheid speelt daar op in. Weliswaar liggen er
geen uitgewerkte detailplannen – veroorzaakt door de vertraging zoals omschreven in de zienswijze
– maar het zou hoogst onverstandig zijn om aan die planontwikkeling van de appartementenbouw
voorbij te gaan. Een goede afstemming en samenhangende oplossing leidt immers tot een
versterking van de toekomstige, nieuwe entree van het stadje Zevenbergen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                        10
Schaduwberekening.
Echter is die schaduwberekening die nu alsnog wordt gepresenteerd gebaseerd op het huidig
gepland gebouw van Result met een thans nog beperkte hoogte. Dat is niet juist. Die berekening had
moeten worden afgestemd op de theoretische hoogte van 19,20 m, want in tweede termijn kan
Result volgens het bestemmingsplan enkele bouwlagen toevoegen. En volgens de jurisprudentie
moet bij de schaduwberekening van die theoretische mogelijkheid worden uitgegaan.
Daarnaast is ook geen rekening gehouden met de theoretische mogelijkheid, dat het gebouw tien
meter opschuift (vanwege de flexibele rooilijn wat trouwens zelden pleegt te worden toegepast).
Omdat het gebouw pal op het zuiden staat geeft ook dat belangrijke negatieve schaduweffecten,
kortom de studie klopt niet en behoort te worden aangepast.
Grote kantoren mogen in principe uitsluitend in Breda, Oosterhout of Etten Leur orden gebouwd.
De gemeente bevestigt, dat Zevenbergen op basis van het provinciale beleid niet is aangewezen voor
grote kantoren. Daarvoor worden zoals u weet uitsluitend de grote Brabantse steden als Breda,
Oosterhout en Etten Leur aangewezen. De keus Zevenbergen wordt nu gerechtvaardigd door te
stellen, dat de betrokken grote steden instemmen met de locatie Zevenbergen vanwege de centrale
ligging. Dat argument doet geen opgeld zoals we dat uitvoerig hebben geschetst in onze zienswijze.
Rekening houdend met het aantal inwoners is Breda absoluut de meest centrale locatie. Dat lijdt
geen enkele twijfel.
We veronderstellen, dat de discussie binnen de West-Brabantse steden heeft plaats gevonden op
basis van die onjuiste feiten en zoals in onze zienswijze gesuggereerd. Het aan de West-Brabantse
steden gepresenteerde plaatje klopte niet….
Wetend dat Breda veel kantoorlocaties beschikbaar heeft en heel eager is om nieuwe kantoren aan
te trekken en er overigens sprake is van een magere markt voor nieuwe kantoren kunnen we ons
echt niet voorstellen, dat Breda de kans van de vestiging van Result zo gemakkelijk voorbij liet gaan.
De gemeente Breda heeft op basis van de (onjuist) aangedragen informatie aangenomen, dat Breda
niet centraal ligt en zich vervolgens laten leiden door de wens van Result en de belegger, dat
Zevenbergen de meest logische plek was.. Result liet zich daarbij uiteraard ook verleiden door de
veel lagere grondprijs in Zevenbergen. Zeker in vergelijking met Breda en/of de Randstad. Zie in dat
verband onze zienswijze.
Het had getuigd van transparantie en openheid als de gemeente de relevante stukken van die
discussie in de toelichting had toegevoegd, zodat een en ander geverifieerd kan worden hoe het
proces werkelijk is verlopen.
Nu dat niet heeft plaats gevonden laadt de gemeente de schijn op zich dat het proces heeft plaats
gevonden zoals wij hebben beschreven, namelijk een onjuiste voorstelling van zaken. Daarom vragen
we om alle daarop betrekking hebbende stukken (voordracht, notulen, officiële bevestiging enz.)
alsnog ter inzage te verstrekken. Essentieel en dat stuk had ook deel moeten uitmaken van de
plantoelichting. Waarom wel een explosieven onderzoek enz. en niet dit essentieel onderdeel.
Parkeren
De gemeente houdt vast aan een parkeernorm van 119 en motiveert dat er slechts twee prikkamers
komen en daarom geen sprake is van een volwaardige baliefunctie. Iedereen weet echter, dat twee
prikkamers leidt tot volle wachtkamers en vele bezoekers die vanwege het landelijk karakter met de
auto komen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                      11
De gemeente geeft toe, dat bij de projectie van het aantal parkeerplaatsen is uitgegaan van een
kantoor zonder baliefunctie. Echter is dat niet correct, want prikkamers maakt een baliefunctie
noodzakelijk.
De bezoekers voor de prikkamers komen veelal met de auto en dat zelfde geldt voor het
(gekwalificeerd) personeel van 180 medewerkers of meer. Zeker nu ook Amphia als grote klant is
binnengehaald en het bloedlaboratorium gaat werken voor de gehele regio Breda met een
bevolkingsaantal van ruim 350.000 of meer. Zie in dat verband ook onze zienswijze.
Daarom is ons beroep op de officiële CROW cijfers – het instituut dat de Raad van State ook hanteert
– terecht en zal een veel grotere parkeercapaciteit moeten worden gemaakt dan nu wordt
voorgeschreven.
Wij spraken over ruim 220 parkeerplaatsen om overlast in de omgeving van de Schansdijk te
voorkomen en overigens te voldoen aan het wettelijk kader. Ook op dit onderdeel is er sprake van
een onjuiste benadering en past dit niet in een goede ruimtelijke ordening.
Grote mate van flexibiliteit met het verleggen van de rooilijn…nooit eerder vertoond.
Waar eerder de nieuwe Omgevingswet (toen ging het over inspraak) als referentie door de
gemeente werd afgewezen wordt nu diezelfde Omgevingswet door de gemeente als argument
opgevoerd om de optimale flexibiliteit van het bestemmingsplan te rechtvaardigen en te verdedigen.
Zodra het in haar straatje past is die nieuwe wet ineens wel belangrijk. Toen wij naar de inspraak in
diezelfde Wet verwezen gold dat niet.
Kern van ons betoog is echter, dat het verleggen van rooilijnen in deze mate uitzonderlijk is evenals
het vrijlaten van het esthetisch concept in combinatie nog eens met een 10 procents
hoogteafwijking.
Dat staat op gespannen voet met een stuk zekerheid wat omwonenden terecht vragen. Ik loop al
vele jaren mee in de planologie, maar heb nog niet eerder meegemaakt, dat zo,n grote mate van
flexibiliteit van rooilijnen werd toegepast.
Andere aspecten.
Ter wille van de tijd moet ik de andere onderdelen van onze zienswijze even onbesproken laten,
t.w. het geluid, het ontbreken van een akoestisch rapport, de privacy aantasting, de status met
betrekking tot de rondweg enz.
En dus verwijzen wij kortheidshalve naar dat stuk met de bereidheid om eventuele
onduidelijkheden daarover weg te nemen uiteraard.
Toekomstige ontwikkeling.
Onder punt 22 wordt toegegeven, dat met het oog op de appartementenbouw op ons perceel een
schaduwstudie dient te worden uitgevoerd en onder sub 24 wordt gezegd dat onze bezwaren van
privacy voor de toekomstige appartementen geen doel treffen, want ze staan er nog niet. Geen
consistente benadering lijkt ons, terwijl nogmaals een goede ruimtelijke ordening eist, dat
redelijkerwijs rekening wordt gehouden met toekomstige ontwikkelingen.
Zeker als masterplannen en structuurplannen dat toestaan en in principe goedkeuring is verleend
voor de bouw van appartementen, mede gebaseerd op schetsen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                      12
Voor het overige willen wij in detail verwijzen naar de eerder ingediende zienswijze. Daarbij springt
er nog een element uit en die is dat de gemeente zich verschuilt achter het gegeven, dat er nog
weinig bekend is over de appartementenontwikkeling.
Weliswaar is een formele toezegging uitgesproken, maar concrete bouwplannen ontbreken. Hoewel
we al in een vroegtijdig stadium plannen hebben overgelegd trad een stagnatie in de behandeling op
vanwege externe factoren (o.a. de opschaling van de Rondweg).
Inmiddels hebben we samen met de gemeente wel stappen gemaakt en is ook de gemeente bereid
gevonden om een projectleider te belasten met het uitwerken en begeleiden van ons
appartementenplan. Dus is weer reden tot optimisme.
Als gevolg daarvan zijn recent enkele schetsen op tafel gelegd, nadat we enkele jaren geleden ook al
tekeningen hebben overgelegd. Dus het verwijt dat nog niks inzichtelijk was gemaakt is niet terecht.
Als illustratie verwijzen wij u naar onderstaande schetsen van de hand van het plaatselijk
architectenbureau Quadrant uit Zevenbergen. Evenals het plan Result zal ook deze ontwikkeling plan
als een icoontje gelden bij de entree van het stadje.
Het getuigt naar onze opvatting niet van wijs beleid om met een dergelijke potentieel aantrekkelijke
ontwikkeling geen rekening te houden.
Belangrijk, omdat bij de entree naar het stadje en de fraai gerestaureerde stadshaven (hoed af
college en gemeenteraad voor dat prachtig initiatief) toch gestreefd moet worden naar een totaal en
samenhangend concept dat kwaliteit uitstraalt, exposure biedt en samen met het Resultgebouw als
een nieuw Zevenbergs icoon geldt als aanvulling op die schitterende stadshaven.
Een verassingselement, dat de bezoeker bij binnenkomst van het stadje als aangenaam en
inspirerend zal ervaren en in de hoop dat we daarmee ook een stukje geschiedenis gaan schrijven.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen.                    13
Zorgvuldigheid vraagt dus om beide elementen tot haar recht te laten komen, hetgeen – het kan niet
genoeg herhaald worden – de plicht is voor een goede ruimtelijke ordening. Het criterium dat de
Raad van State bij voortduring hanteert.
Daarom bepleiten we met enige stemverheffing om constructief, participerend (denkt u aan de
nieuwe Omgevingswet) tot een snelle, gerede oplossing te komen die recht doet aan beider
belangen. Dat proces verkiezen we in plaats van in een loopgravenoorlog te verzeilen en eindeloos
te gaan juridiseren en jarenlang te procederen bij de bestuursrechter en vervolgens bij de Raad van
State.
Wij willen ons nog steeds constructief opstellen staan nog steeds open voor tussentijds overleg
met de insteek om tot een aantrekkelijke, samenhangende oplossing te komen.
Ik dank u voor uw aandacht.
Namens de genoemde belanghebbenden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Reactie op nota Zienswijzen. 14</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>