<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Technische vragen

Burger Belangen Moerdijk / BBB Bondgenoot
Mevrouw L. Damen



Kenmerk         01168 TV
Vergadering     Commissie Fysiek
Datum           14 november 2024

Onderwerp       Nota van bevindingen quick scan sturing infrastructurele projecten Gemeente
                Moerdijk



Geachte mevrouw Damen,

Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Moerdijk biedt u hierbij de
beantwoording van de volgende technische vragen aan.


In bijlage 2.1. geeft het college aan dat de Infographic geen representatief beeld geeft van
de bevindingen van de Rekenkamer.
Vraag 1: Wat is volgens het college de reden van geen representatief beeld c.q. wat
ontbreekt er ?
Antwoord 1:
Het college kan de reden daarvoor niet aangeven, de Infographic is immers een door
Lysias/Rekenkamer gemaakt visueel extract van de stukken. Het is aan hen wat daarin niet
of wel (en in welke bewoordingen) wordt opgenomen, maar naar de mening van het college
geeft dit niet een representatief beeld van het geheel. Het verrichte onderzoek laat zien dat
de basis voor het werken in projecten op orde is, en wij als college de verantwoordings- en
informatieplicht richting uw raad adequaat vervullen, en uw raad in staat stellen om op basis
van beschikbaar gestelde informatie tijdig, juist en volledig besluiten te nemen. Dergelijke
conclusies ontbreken in de Infographic. Daarnaast wordt ook de centrale onderzoeksvraag
niet beantwoord.
Verder in bijlage 2.1. “Op een aantal punten volgen wij de stap van de nota van bevindingen
naar uw conclusies en aanbevelingen niet”.
Vraag 2: Op welke punten volgt het college de conclusies en aanbevelingen van de
Rekenkamer niet ?
Antwoord 2:
Er ligt een nota van bevindingen die laat zien dat de basis voor projectmatig werken in
Moerdijk op orde is. Dat doet ons deugd. De stap naar de bestuurlijke nota met conclusies
en aanbevelingen kunnen wij niet op alle punten volgen, en dit levert naar onze mening een
niet representatief beeld op voor het verrichte onderzoek. Dat vinden we jammer. Maar
zoals u ook in de collegereactie heeft kunnen lezen, overheerst bij ons de tevredenheid over
de bevindingen en gaan we graag met de raad in gesprek over de opvolging van de
aanbevelingen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Om concreet antwoord te geven op uw vraag zullen we hier enkele voorbeelden noemen van
punten die wij niet volgen:
   -   In de nota van bevindingen is ingegaan op de standaard werkwijze voor het werken
       in projecten in Moerdijk, met een vaste fasering (go/no go momenten) en
       bijbehorende standaard documenten. De bevinding van de rekenkamer is dat deze
       werkwijze consequent wordt gehanteerd. Projecten beginnen met een
       startdocument dat door uw raad wordt vastgesteld. Daarmee volgen wij de conclusie
       (in de bestuurlijke nota) niet dat uw raad onvoldoende in positie is om te sturen aan
       de voorkant van grote infrastructurele projecten;
   -   In paragraaf 2.4 van de nota van bevindingen wordt geconstateerd dat het college
       de raad in staat stelt om op basis van de beschikbaar gestelde informatie tijdig, juist
       en volledig besluiten te kunnen nemen, te controleren en bij te sturen bij grote
       projecten. Maar vervolgens is conclusie nummer 3 in de bestuurlijke nota dat de
       informatiepositie op onderdelen ontoereikend is. Die volgen wij niet, deze conclusie
       is naar onze mening ook niet in lijn met de bevindingen die daar onder liggen;
   -   De rekenkamer legt het beperkt gebruik maken van uw instrumentarium (moties,
       amendementen etc.) uit als beperkt sturen op grote infrastructurele projecten door
       de raad. Die conclusie delen wij niet.


Verder in bijlage 2.1. “Daarmee doet u naar onze mening uw eigen onderzoek maar ook de
bevindingen over onze werkwijze enigszins tekort”.
Vraag 3: Op welke punten wordt het onderzoek van de Rekenkamer en de bevindingen over
de werkwijze van het college tekort gedaan ? Graag verdere toelichting.
Antwoord 3: Zie onder 2.


Met vriendelijke groet,
de gemeentesecretaris,




Drs. M.E. de Groot
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>