<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Zienswijzen, ingediend tegen de concept erfgoedverordening en de reactie daarop van de
gemeente.


Zienswijze Stichting Cuypersgenootschap

De stichting geeft aan dat de conceptverordening op een belangrijk punt afwijkt van
verordeningen uit andere gemeenten en van de modelverordening van de VNG. Het
betreft hier de toevoeging in artikel 12, lid 1, dat de aanwijzing alleen kan plaatsvinden als
de eigenaar/zakelijk gerechtigde hiertegen geen bezwaar heeft. Zoals hierboven is
aangegeven is deze toevoeging geschiedt als gevolg van een amendement van de
gemeenteraad.

De stichting geeft aan dat deze toevoeging onwenselijk en ongebruikelijk is en ook
juridisch geen stand zal houden. Bij een aanwijzing tot gemeentelijk monument dient er
een afweging gemaakt te worden tussen het algemeen belang, zijnde het behoud van het
cultureel erfgoed, en het persoonlijk belang van de eigenaar/zakelijk gerechtigde. Deze
afweging kan niet plaatsvinden als de eigenaar/zakelijk gerechtigde de aanwijzing al bij
voorbaat kan blokkeren. De stichting verwijst hierbij naar een uitspraak van de rechtbank
te Den Haag van 1 december 2014:

"... is de rechtbank van oordeel dat - nog los van de status van dit uitvoeringsplan - een
regel die bepaalt dat van aanwijzing wordt afgezien indien de eigenaar van een woning
zich daartegen verzet in strijd is met het systeem en de achterliggende gedachte van de
monumentenbescherming in Nederland. Volgens vaste rechtspraak weegt immers het
algemeen belang als gemeentelijk monument zwaarder dan een eventueel
eigenaarbelang, tenzij de eigenaar een zwaarwegend en concreet belang bij niet-
aanwijzing weet aan te tonen. Volgens eveneens vaste rechtspraak zijn de belangen van
eigenaren die zien op de gestelde waardevermindering en onverkoopbaarheid van hun
woning, een (mogelijke) verplichting tot restauratie, een belemmering in het gebruik of een
onmogelijkheid tot verandering van het gebruik, in beginsel niet aan te merken als
zodanige zwaarwegende en concrete belangen die een aanwijzing tot gemeentelijk
monument in de weg staan."

De stichting geeft aan dat handhaving van deze bepaling daarnaast geen mogelijkheid meer biedt
tot een zorgvuldige belangenafweging.


Gemeentelijke reactie
De zienswijze van het Cuypersgenootschap spitst zich toe op een onderdeel van de
conceptverordening, te weten op het amendement van de gemeenteraad bij de vaststelling van de
erfgoedvisie op 26 september 2013. De gemeenteraad heeft hierbij aangegeven dat een
monumentenstatus een bezwarende factor is voor een eigenaar. Aanwijzing zou uitsluitend kunnen
plaatsvinden als de zakelijk gerechtigde (eigenaar) hiertegen geen bezwaren heeft c.q. indien er -
zoals in het amendement is verwoord - "wederzijdse schriftelijke toestemming bestaat tussen
gemeente en eigenaar".



                                               1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Wij hebben indirect in onze notitie aan de commissie d.d. 13 mei 2015 reeds aangegeven, dat
gevolg geven aan het amendement ertoe kan leiden dat cultuurhistorisch waardevolle gebouwen
onbeschermd blijven, maar desondanks toch tegemoet willen komen aan het amendement van de
raad. De zienswijze van het Cuypersgenootschap wordt door ons college onderschreven. Een
belangenafweging kan op deze manier inderdaad niet plaatsvinden. Dit wordt onderbouwd door de
uitspraak van de rechtbank van Den Haag van 1 december 2014, met name in het hierboven in
cursief aangegeven citaat.
Het bij voorbaat in de erfgoedverordening aangeven dat aanwijzing van een gebouw of object tot
gemeentelijk monument uitsluitend zal plaatsvinden als de eigenaar toestemming hiervoor geeft,
betekent dat de gemeente een belangrijk instrument uit handen geeft om het beleid zoals verwoord
in de structuurvisie en hogere regelgeving vorm te geven.

Historische gebouwen en archeologische terreinen maken een wezenlijk deel uit van onze dagelijkse
leefomgeving. Ze geven er identiteit en karakter aan en bepalen in hoge mate de ruimtelijke kwaliteit
ervan. De zorg voor het culturele erfgoed en voor de ruimtelijke kwaliteit van onze leefomgeving is
van groot belang. De overheid wijst beschermde monumenten aan zodat de toekomst van dit
erfgoed zeker gesteld wordt.

Hoe is de situatie in andere Zeeuwse gemeenten? In onze notitie aan de commissie van 13 mei
2015 hebben wij reeds aangegeven dat in alle gemeenten waar gemeentelijke monumenten zijn
aangewezen er geen toestemming van de eigenaar is vereist voor deze aanwijzing.

Wij stellen voor om in te stemmen met deze zienswijze en de conceptverordening op dit onderdeel
aan te passen.


Zienswijze Heemschut

Heemschut heeft met genoegen kennis genomen van het feit dat de gemeente een nieuwe
erfgoedverordening heeft opgesteld. Evenals het Cuypersgenootschap heeft Heemschut
bezwaar tegen het opnemen van een toestemmingsvereiste voor de eigenaar. Heemschut
verwijst hierbij naar artikel 3.4 Algemene wet bestuursrecht dat ziet op een
belangenafweging en artikel 3:46 van deze wet dat bepaalt dat er een deugdelijke
motivering aan een besluit ten grondslag dient te liggen. Een belangenafweging kan bij een
toestemmingsvereiste niet plaatsvinden.

Daarnaast wijst Heemschut erop dat het toestemmingsvereiste opgenomen had moeten
worden in artikel 3 van de conceptverordening dat de aanwijzing regelt.


Gemeentelijke reactie
De zienswijze van Heemschut richt zich op hetzelfde onderdeel van de conceptverordening als die
van het Cuypersgenootschap.




                                                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Zienswijze Boerderijenstichting Zeeland

De Boerderijenstichting vindt het wenselijk dat gemeente en provincie een eenduidig
beleid ontwikkelen bij de keuze voor gemeentelijke monumenten, gelet ook op het feit dat
de gemeente geen financiële middelen beschikbaar stelt voor herstel en instandhouding
van gemeentelijke monumenten. De Boerderijenstichting gaat ervan uit dat de gemeente
rekening houdt met de Kadernota Herziening Omgevingsplan van de provincie. De
stichting stelt hierbij dat er meer resultaat is te behalen met een proactief ruimtelijk beleid.

Daarnaast heeft de Boerderijenstichting enkele opmerkingen over de inhoud van de
conceptverordening:
1. In de notitie aan de commissie van 13 mei 2015 worden vier hoofdcategorieën
   genoemd op basis waarvan de waardering plaatsvindt. De stichting is van mening dat
   deze categorieën ook worden opgenomen in de verordening of de toelichting.
2. De stichting vindt het te ver gaan dat de gemeente - tijdens een aanwijzingsprocedure
   - een zakelijk gerechtigde kan verplichten om een beschrijving van het monument op
   te stellen.
3. Hetzelfde geldt indien de gemeente een aanwijzing tot gemeentelijk monument intrekt.
4. In de kop van hoofdstuk 3 en in artikel 10 staat een incorrecte verwijzing.
5. In de toelichting bij artikel 10 staat vermeld dat een aantal vergunningplichtige
   activiteiten wel vergunningplichtig blijven als het gemeentelijke monumenten betreft.
   De stichting is van mening dat dit nader moet worden omschreven.
6. Het aanwijzen van agrarisch erfgoed tot gemeentelijk monument mag er niet toe leiden
   dat boerderijen leeg komen te staan of in het dagelijks gebruik worden belemmerd.
   Herbestemming moet mogelijk blijven.
In de verordening is geen mogelijkheid opgenomen om bezwaar te maken tegen de
aanwijzing tot gemeentelijk monument.


Gemeentelijke reactie
De boerderijenstichting refereert aan de Kadernota Herziening Omgevingsplan van de provincie. In
het algemeen geldt als voorgenomen beleid het behouden en versterken van de landschappelijke
kwaliteiten en het vinden van een passende herbestemming voor leegkomend agrarisch vastgoed
(Nieuwe Economische Dragers). De provincie stelt zich hierbij op het standpunt dat agrariërs zelf
verantwoordelijk zijn voor de sanering van agrarische opstallen bij bedrijfsbeëindiging. De provincie
heeft in het verleden een lijst van cultuurhistorisch waardevolle agrarische objecten opgesteld.
Deze lijst is zodanig groot dat waarschijnlijk nooit alle waardevolle bebouwing behouden kan
blijven. Op dit moment is de provincie bezig met een nadere selectie/inperking van deze lijst. Dit
gebeurt in overleg met betrokken partijen, waaronder de gemeenten. De eindconclusie hier kan zijn
dat alleen agrarisch vastgoed met een A-status aangemerkt gaan worden als cultuurhistorisch
waardevolle erven van provinciaal belang. Richting gemeenten zou dan gevraagd kunnen worden
om deze erven prioriteit te geven voor het invullen van een woonbestemming. In die zin zou ook
het bestemmingsplan Buitengebied in de toekomst aangepast kunnen worden.

De gemeente heeft inmiddels een reactie gegeven op de kadernota bij brief van 4 september 2015.
De gemeente heeft zich hierbij op het standpunt gesteld dat de 'verplichting' tot sloop blijft



                                                  3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>gekoppeld aan de ruimte-voor-ruimte regeling. Wat betreft het geven van prioriteit aan
cultuurhistorisch waardevolle bebouwing bij de invulling met een woonbestemming maakt de
gemeente een voorbehoud ten aanzien van de aantallen waarvan uitgegaan moet worden.

In dit kader kan de zienswijze van de Boerderijenstichting onderschreven worden dat aangehaakt
wordt aan de provinciale lijst en dat een proactief ruimtelijk beleid evenzeer van belang is voor het
behoud van het cultuurhistorisch agrarisch erfgoed dan de aanwijzing van gemeentelijke
(agrarische) monumenten.

Daarnaast heeft de Boerderijenstichting nog een aantal opmerkingen over de inhoud van de
conceptverordening:
ad 1. Wij zijn het eens met deze opmerking en stellen voor deze op te nemen in de toelichting bij
       de verordening. Zie hiervoor de toelichting bij artikel 3, lid1.
ad 2. Na raadpleging van de model-erfgoedverordening met toelichting van de VNG hebben wij
       geconcludeerd dat bij de aanwijzing van een monument de eigenaar/zakelijk gerechtigde
       niet gedwongen kan worden om een onderzoek op zijn kosten te laten uitvoeren. Wij
       stellen dan ook voor om dit onderdeel te schrappen uit de verordening.
       Bij de aanwijzing kan in een aantal gevallen volstaan worden met de omschrijving die
       onder meer Dorp, Stad en Land (DSL) en de Stichting Cultureel Erfgoed Zeeland (SCEZ)
       hebben gegeven. Wel zal in de aanwijzing duidelijk omschreven moeten worden waarop
       de bescherming betrekking heeft. Dit zal in de meeste gevallen uitsluitend de "buitenschil"
       van het object zijn.
ad 3. Zie hiervoor de reactie ad 2.
ad 4. Het betreft hier een typefout. Dit zal worden aangepast.
ad 5. Zoals hierboven onder 2 reeds is vermeld zal in de beschrijving van het monument worden
       aangegeven, waarop de bescherming betrekking heeft. Dan is ook duidelijk wat de
       vergunning-plichtige activiteiten zijn.
ad 6. Herbestemming is maatwerk. Indien een boerderij of een ander object leeg komt te staan
       en er een herbestemming voor gevonden wordt, zal van geval tot geval beoordeeld
       moeten worden of een cultuurhistorische waarde een herbestemming in de weg staat.
       Uiteraard is het niet de bedoeling dat aanwijzing tot gemeentelijk monument het gebruik
       van het object in de weg staat. maar ook hierbij geldt dat niet alles vooraf kan worden
       geregeld.
ad 7. De aanwijzing tot gemeentelijk monument is een beschikking in de zin van de Algemene
       wet bestuursrecht. De bezwaarprocedure is in deze wet geregeld.



                                            ~~~~~~~~




                                                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>