<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Notitie beantwoording zienswijzen en ambtshalve
aanpassingen

ten behoeve van het ontwerpbestemmingsplan
‘Jokweg 2 Aardenburg’

behorend bij het besluit van
de gemeenteraad van Sluis d.d. 26 maart 2020




                                                  Pagina 1 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Inhoud
1. Inleiding................................................................................................................................3
2. Overzicht ingediende zienswijzen........................................................................................4
3. beantwoording zienswijzen ..................................................................................................5
4. Ambtshalve aanpassingen...................................................................................................9




                                                                                                                          Pagina 2 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>1. Inleiding
Het voorliggende bestemmingsplan ‘Jokweg 2 Aardenburg' voorziet in een nieuwe
planologische regeling voor het perceel Jokweg 2 te Aardenburg.

Op het desbetreffende perceel is thans een intensieve veehouderij (zijnde een
pluimveehouderij) aanwezig. Dit bedrijf wil haar bedrijfsvoering omzetten om te kunnen
voldoen aan het ‘Beter Leven Keurmerk (1 ster)’. Dit betreft een keurmerk ten aanzien van
dierenwelzijn. Om te kunnen voldoen aan het ‘Beter Leven Keurmerk (1 ster)’ én hetzelfde
dieraantal te kunnen houden als thans vergund is dient het staloppervlak vergroot te worden.
Het plan ziet toe op de vergroting van het bestaande (agrarische) bouwvlak naar 3,7 hectare
zodat het staloppervlakte vergroot kan worden. Hiervoor wordt gebruik gemaakt van de
mogelijkheid die hiervoor is opgenomen in artikel 2.19 lid 10 van de Omgevingsverordening
Zeeland. Om te voorkomen dat het dieraantal toeneemt na toepassing van deze
mogelijkheid is in de regels van het bestemmingsplan het bestaande, vergunde, aantal
dieren opgenomen als het maximaal te houden aantal dieren.

Ontwerpbestemmingsplanfase
Het ontwerpbestemmingsplan (met de daarbij behorende bijlagen en het ontwerpbesluit tot
vaststelling van het bestemmingsplan) heeft met ingang van 17 oktober 2019 gedurende zes
weken (tot en met 27 november 2019) ter inzage gelegen in het Klanten Contact Centrum
(KCC) Nieuwstraat 22 te Oostburg. Het ontwerpbestemmingsplan was ook in te zien via de
gemeentelijke website www.gemeentesluis.nl en via de landelijke website
www.ruimtelijkeplannen.nl. Publicatie heeft plaatsgevonden in Staatscourant, Zeeuwsch
Vlaams Advertentieblad en de gemeentelijke website. Het plan heeft het identificatienummer
NL.IMRO.1714.bpjokweg2-ON01.

Naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan zijn drie
zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn ingediend door Gedeputeerde Staten van de
Provincie Zeeland, het vleesbedrijf de Piemontees en natuurbeschermingsvereniging ’t
Duumpje. Deze zienswijzen zijn tijdig ingekomen. De zienswijzen worden in deze notitie
samengevat weergegeven en voorzien van overwegingen. Tenslotte is in een conclusie
opgenomen of en zo ja op welke wijze de zienswijzen gevolgen hebben voor het
bestemmingsplan of de daarbij behorende stukken.




                                                                               Pagina 3 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>2. Overzicht ingediende zienswijzen
Naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan zijn twee
zienswijzen ingediend. Op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming is
het niet toegestaan de persoonsgegevens (NAW-gegevens) van natuurlijke personen te
verwerken zonder bijvoorbeeld een wettelijke grondslag, dringende noodzaak of
toestemming van de betreffende personen. In dit overzicht van beantwoording worden
indieners van zienswijzen daarom niet met naam genoemd, met uitzondering van de
gegevens van rechtspersonen en de overlegpartners van de gemeente.

Recla-   Naam                         Datum ontvangst
mant
1        Vleesbedrijf de Piemontees   26 november 2019 (ons kenmerk: 19.83217)

2        GS van Provincie Zeeland     26 november 2019 (ons kenmerk: 19.83230)

3        ‘t Duumpje                   27 november 2019 (ons kenmerk: 19.83258)


Het ontwerpbestemmingsplan heeft van donderdag 17 oktober 2019 tot en met woensdag
27 november 2019 ter inzage gelegen. Op grond van dit criterium zijn de zienswijzen dan
ook ontvankelijk.




                                                                                 Pagina 4 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>3. beantwoording zienswijzen
Reclamant 1

Zienswijze samengevat
Grond 1) Door de reclamant wordt gesteld dat de initiatiefnemer de openbare weg waaraan
het agrarisch bedrijf is gelegen gebruikt als opslagterrein voor zijn agrarische
bedrijfsvoering. Dit zou leiden tot gevaarlijke situaties die, gesteld door de reclamant,
kennelijk worden gedoogd door de gemeente en het Waterschap.

Grond 2) Door de reclamant wordt aangegeven dat de geurhinder op dit moment een
beperkt bezwaar is. Enkel bij een noordwestelijke windrichting geeft het geurhinder.

Grond 3) Om een verdere toename van hinder te voorkomen wordt geadviseerd om de
agrarische bedrijfsvoering anders in te richten. Hiervoor is een andere indeling van de
bouwwerken benodigd van het agrarische bouwvlak.

Overwegingen
Grond 1) Dit onderdeel ziet toe op de feitelijke situatie rond het gebruik van de (openbare
weg) Jokweg. Door de reclamant wordt aangegeven dat, door de initiatiefnemer van het
voorliggend initiatief, deze openbare weg strijdig wordt gebruikt. Wij stellen vast dat de
Jokweg niet in beheer bij de gemeente is, maar bij het Waterschap Scheldestromen. Het is
in eerste instantie aan het Waterschap Scheldestromen om handhavend op te treden tegen
strijdig gebruik van de openbare weg. Wij kunnen dan ook slechts opmerken dat bij overlast
of een gevaarlijke situatie een klacht kan worden ingediend bij het Waterschap
Scheldestromen.

Naar aanleiding van eerder ontvangen signalen hieromtrent is tevens een gemeentelijke
toezichthouder meerdere malen ter plaatse geweest. Hetgeen door de toezichthouder is
aangetroffen is doorgegeven aan de betrokken ketenpartners betrokken bij handhaving.
Hierdoor leidt dit onderdeel van de zienswijze niet tot een wijziging van het voorliggend
bestemmingsplan.

Grond 2) In paragraaf 4.3 ‘Geur’ van de toelichting op het bestemmingsplan wordt het geur-
aspect gemotiveerd. Uit deze paragraaf blijkt dat de geurbelasting van deze ontwikkeling op
het geurgevoelige object van de reclamant binnen de gestelde geurnorm blijft volgend uit de
Wet geurhinder en veehouderij. In de zienswijze worden geen feiten of omstandigheden
naar voren gebracht waaruit blijkt dat de berekening ten aanzien van de geurbelasting op
een onjuiste methode is uitgevoerd. Hierdoor leidt dit onderdeel zodoende niet tot een
wijziging van het voorliggend bestemmingsplan.

Grond 3) In de voorliggende procedure wordt enkel het bestemmingsplan herzien voor de
vergroting van het agrarisch bouwvlak naar 3,7 hectare. Binnen het agrarische bouwvlak
dienen de opstallen ten behoeve van de agrarische bedrijfsvoering gerealiseerd te worden
conform de bouwregels van het bestemmingsplan. In het landschappelijke inpassingsplan,
zoals deze opgenomen is als bijlage 2 van de toelichting van het bestemmingsplan, is de
voorlopige inrichting van het bouwvlak opgenomen qua bebouwing. De precieze locatie van
de gebouwen wordt echter niet vastgelegd in het bestemmingsplan. Dit zal plaatsvinden bij
de benodigde vergunningverlening voor de activiteit bouwen. Voor zover de initiatiefnemer
met een aangepaste locaties komt in overleg met omwonenden voor de gebouwen kan, voor
zover dit passend is binnen het vigerende bestemmingsplan, een omgevingsvergunning
voor de activiteit bouwen worden aangevraagd en verleend door het college van B&W. Dit


                                                                              Pagina 5 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>onderdeel van de zienswijze leidt zodoende niet tot een aanpassing van het
bestemmingsplan.

Conclusie
De zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het voorliggend bestemmingsplan.
Reclamant 2

Zienswijze samengevat
Grond 1) De reclamant wijst er op dat de AERIUS – berekening en een nadere
onderbouwing van de berekening ontbreekt bij het ontwerpbestemmingsplan. Hierdoor is de
feitelijke uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan ten aanzien van het aspect natuur nog
niet aangetoond.

Overwegingen
Voordat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage werd gelegd heeft de initiatiefnemer een
AERIUS-berekening laten uitvoeren om de gevolgen ten aanzien van de stikstofdepositie in
beeld te brengen. Ten tijde van het opstellen van deze AERIUS-berekening kon de
gemaakte berekening niet worden omgezet in een rapport in de vorm van een PDF-bestand.
Dit lag aan de beperkingen van de AERIUS-rekentool. Door het bevoegde gezag ten
aanzien van de vergunningverlening van de Wet natuurbescherming werd aangegeven dat
voorlopig volstaan kon worden met het toevoegen van de print screens van de uitgevoerde
AERIUS-berekening. Deze waren bijgevoegd als bijlage 3 bij de toelichting op het (ontwerp-)
bestemmingsplan. Inmiddels is een nieuwe versie beschikbaar van de AERIUS-rekentool,
waardoor het mogelijk is om de uitgevoerde AERIUS-berekening om te zetten naar een
rapportage in de vorm van een PDF-bestand dat bijgevoegd kan worden bij het
bestemmingsplan. De uitgevoerde berekening voor dit initiatief is omgezet naar een
AERIUS-rapportage en wordt bijgevoegd als bijlage 3 van de toelichting op het
bestemmingsplan. Dit ter vervanging van de print screens zoals deze opgenomen waren in
het ontwerpbestemmingsplan. Inhoudelijk leidt dit niet tot een wijziging nu de uitkomsten
hetzelfde zijn. Dit onderdeel van de zienswijze leidt zodoende tot een aanpassing van het
voorliggend bestemmingsplan.

Conclusie
De zienswijze leidt tot de volgende aanpassing van het bestemmingsplan:
   1. Het rapport van de AERIUS-berekening wordt als bijlage bijgevoegd in de plaats van
       bijlage 3 zoals deze was opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan.

Reclamant 3

Zienswijze samengevat
Grond 1) Door de reclamant wordt naar voren gebracht dat sinds 21 februari 2018 (datum
van het principebesluit van het college van B&W inzake dit dossier) veel veranderd is ten
aanzien van het aspect stikstof. Onder verwijzing naar een aantal passages uit de toelichting
op het bestemmingsplan en het meetnet ammoniak in natuurgebieden wordt geconcludeerd
dat de opgenomen conclusie dat de uitbreiding geen nadelige gevolgen heeft ten aanzien
van de stikstofdepositie te kort door de bocht is.

Grond 2) De reclamant geeft aan dat de Agrarische Adviescommissie Zeeland (hierna: AAZ)
enkel heeft geadviseerd over het aspect ‘doelmatige agrarische bedrijfsvoering’ en niet over
maatregelen van verduurzaming.

Grond 3) De reclamant stelt vast dat de gemeente verplicht is om medewerking te verlenen
aan de omvorming van de bedrijfsvoering. Het niet hoeven verminderen van het aantal
dieren betekent echter niet dat medewerking verleend moet worden aan de vergroting van
het bouwvlak.

                                                                                Pagina 6 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Grond 4) Door de reclamant wordt aangegeven dat zij liever ook boombeplanting
opgenomen zien in de landschappelijke inpassing aan de noord- en zuidzijde van het
agrarisch bouwvlak. Aanvullend hierop wordt opgemerkt dat de functie van het struweel
wordt beperkt nu tweemaal per jaar het struweel wordt gesnoeid.

Overwegingen
Grond 1) Op grond van het beleid van de Rijksoverheid en van Gedeputeerde Staten van de
Provincie Zeeland (zijnde het bevoegde gezag ten aanzien van de vergunningverlening voor
de Wet natuurbescherming) kan een (ruimtelijke) ontwikkeling doorgang vinden zolang de
stikstofdepositie minder is dan 0,00 mol per jaar per hectare op een (naderend)
stikstofoverbelast Natura2000-gebied. Dit dient aangetoond te worden middels een AERIUS-
berekening. In de gevallen waar de stikstofdepositie groter is dan 0,00 mol per jaar per
hectare geldt de vergunningsplicht op grond van de Wet natuurbescherming. De eventuele
vergunningsplicht geldt op het moment van de vergunningverlening op basis van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht. Bij de herziening van het bestemmingsplan (zijnde
een procedure op grond van de Wet ruimtelijke ordening) dient op basis van de feitelijke
uitvoerbaarheid van het plan enkel beoordeeld te worden of een vergunningsplicht bestaat
op grond van de Wet natuurbescherming en zo ja of de vergunning eventueel verleend kan
worden.

Voor het initiatief waar het voorliggend bestemmingsplan voor is opgesteld is een AERIUS-
berekening uitgevoerd. Zoals opgenomen in de beantwoording van de zienswijze van
reclamant 2 was ten tijde van het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan het
technisch nog niet mogelijk op de AERIUS-berekening om te zetten in een rapport in PDF-
vorm. Op advies van het bevoegde gezag ten aanzien van de uitvoering van de Wet
natuurbescherming zijn ter vervanging de print screens bijgevoegd met de uitkomsten van
de AERIUS-berekening ten aanzien van de stikstofdepositie. Inmiddels is het mogelijk om de
AERIUS-berekening om te zetten in een rapport. Zoals overwogen bij de beantwoording van
reclamant 2 wordt deze berekening opgenomen als bijlage 3 van het bestemmingsplan ter
vervanging van de opgenomen bestanden bij het ontwerpbestemmingsplan.

Uit de AERIUS-berekening blijkt dat de stikstofdepositie niet toeneemt door het voorliggend
initiatief ten opzichte van de vergunde situatie. Conform het beleid van de Rijksoverheid en
Gedeputeerde Staten van de Provincie Zeeland is deze activiteit dan niet
vergunningsplichtig op grond van de Wet natuurbescherming. De AERIUS-berekening is de
Best Beschikbare Techniek om de gevolgen ten aanzien van de stikstofdepositie te
berekenen. In de zienswijze worden geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht
waaruit zou blijken dat de conclusies uit deze berekening onjuist zijn. Hierdoor is de feitelijke
uitvoerbaarheid van het initiatief aangetoond ten aanzien van het aspect stikstofdepositie.
Dit onderdeel van de zienswijze leidt zodoende niet tot een wijziging van het voorliggende
bestemmingsplan.

Grond 2) Aan de AAZ is enkel een advies gevraagd of de voorgestelde bedrijfsontwikkeling
noodzakelijk is voor een doelmatige agrarische bedrijfsvoering en niet over het aspect
verduurzaming. Het aspect verduurzaming is namelijk geen toetsingsgrond bij dit initiatief.
Dit aspect wordt enkel meegewogen bij een eventuele uitbreiding van een intensieve
veehouderij. Het voorliggende initiatief ziet toe op de benodigde uitbreiding van het
agrarische bouwvlak en staloppervlakte voor de omzetting van de bedrijfsvoering van het
‘Beter Leven Keurmerk (1 ster)’. Het betreft zodoende geen uitbreiding van een intensieve
veehouderij. Dit onderdeel van de zienswijze leidt zodoende niet tot een wijziging van het
voorliggende bestemmingsplan.

Grond 3) Op grond van het vigerende Provinciale beleid, zoals opgenomen in artikel 2.19 lid
10 van de Omgevingsverordening Zeeland en hetgeen opgenomen in het vigerende

                                                                                    Pagina 7 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Omgevingsplan Zeeland, wordt de mogelijkheid geboden om een groter staloppervlakte te
realiseren dan toegestaan op grond van de Omgevingsverordening Zeeland wanneer dit
nodig is voor de omzetting van de bedrijfsvoering naar het ‘Beter Leven Keurmerk (1 ster)’.
In tegenstelling tot hetgeen gesteld wordt in de zienswijze wordt hiermee geen verplichting
voor onze raad opgelegd om medewerking te verlenen. Middels dit artikel wordt enkel de
mogelijkheid geboden om ruimte te bieden voor de uitbreiding van het staloppervlakte die
benodigd is voor de omzetting van de bedrijfsvoering naar het ‘Beter Leven Keurmerk (1
ster)’ zonder dat het dieraantal verminderd hoeft te worden.

De omzetting van de bedrijfsvoering naar het ‘Beter Leven Keurmerk (1 ster)’ zien wij als
een positieve ontwikkeling ten aanzien van de dierenwelzijn. Hierdoor wordt gebruik
gemaakt van de mogelijkheid opgenomen in artikel 2.19 lid 10 van de
Omgevingsverordening Zeeland om de toegestane staloppervlakte te vergroten naar
8.542m². Gelet op het feit dat het staloppervlakte gerealiseerd dient te worden dient hiervoor
tevens het bestaande agrarische bouwvlak vergroot te worden. Zodoende ziet het
voorliggende bestemmingsplan toe op de vergroting van het toegestane staloppervlakte als
van het bestaande agrarische bouwvlak. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt
gemotiveerd hoe voldaan wordt aan de voorwaarden die hiervoor gelden. Voor de
voorgestelde bedrijfsontwikkeling is tevens een advies aangevraagd bij de AAZ. De AAZ
komt tot de conclusie dat de voorgestelde bedrijfsontwikkeling noodzakelijk is vanuit het
optiek van een doelmatige agrarische bedrijfsvoering. Dit onderdeel van de zienswijzen leidt
zodoende niet tot wijziging van het bestemmingsplan.

Grond 4) In het kader van een goede inpassing van het agrarische bedrijf dient, op grond
van het gemeentelijke beleid, het agrarische bouwvlak landschappelijk worden ingepast. Als
bijlage bij de regels van het bestemmingsplan ‘Jokweg 2 Aardenburg’ is de notitie
‘Richtlijnen landschappelijke inpassing gemeente Sluis’ bijgevoegd. Deze is overeenkomstig
de notitie die van toepassing is op grond van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Sluis’.
Deze notitie wordt zodoende gehanteerd voor de landschappelijke inpassingen van
(uitbreidingen van) agrarische bedrijven in het buitengebied.

Voor de vergroting van het agrarische bedrijf op het perceel Jokweg 2 te Aardenburg is een
landschappelijk inpassingsplan opgesteld door het landschapsbureau ‘Omna – ontwerpers
voor de buitenruimte’. Het landschappelijke inpassingsplan bestaat uit een tekening van de
inpassing en een toelichting op de gemaakte keuzes en het soortgebruik. Het
landschappelijk inpassingsplan is als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan
opgenomen. Uit de toelichting op het inpassingsplan blijkt hoe voldaan wordt aan de notitie
‘Richtlijnen landschappelijke inpassing gemeente Sluis’ en worden de keuzes die gemaakt
zijn toegelicht. In de toelichting op het inrichtingsplan wordt gemotiveerd waarom geen
bomen worden geplant aan de noord- en zuidzijde vanwege de daar genoemde
bedrijfstechnische belemmeringen. Uit de zienswijze worden geen gronden naar voren
gebracht waaruit blijkt dat dit een onevenredige belasting vormt voor de ruimtelijke uitstraling
van het gebied.

Vooralsnog wordt de realisatie van de landschappelijke inpassing enkel privaatrechtelijk
verplicht gesteld. Conform de jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de
Raad van State dient dit tevens verplicht gesteld te worden in de regels van het
bestemmingsplan. Hierdoor wordt als voorwaardelijke verplichting voor de realisatie van de
nieuwe loodsen de aanleg van de landschappelijke inpassing opgenomen in de regels van
het bestemmingsplan. Dit onderdeel van de zienswijze leidt zodoende tot aanpassing van
het bestemmingsplan.

Conclusie
Lettende op het bovenstaande leidt de zienswijze tot de volgende aanpassing van het
voorliggend bestemmingsplan:

                                                                                   Pagina 8 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>   1. In de bouwregels horend bij de bestemming ‘Agrarisch’ wordt als voorwaardelijke
      verplichting opgenomen dat de landschappelijke inpassing wordt aangelegd voordat
      de nieuwe loodsen gerealiseerd mogen worden.



4. Ambtshalve aanpassingen
Het ontwerpbestemmingsplan wordt op het volgende onderdeel ambtshalve aangepast:

Borging waterberging
In de waterparagraaf opgenomen in de toelichting op het bestemmingsplan is opgenomen
dat een additionele waterberging gerealiseerd dient te worden met een inhoud van 444m³.
Deze waterberging dient gerealiseerd te worden naast de bestaande waterberging aanwezig
op het agrarische bouwvlak. Ter voorkoming dat neerslag geloosd dient te worden op het
oppervlaktewatersysteem van het Waterschap Scheldestromen wordt de aanleg van de
additionele waterberging als voorwaardelijke verplichting opgenomen in de regels horend bij
het bestemmingsplan voor de realisatie van nieuwe agrarische opstallen. Hierdoor wordt de
realisatie van de additionele waterberging juridisch geborgd in het bestemmingsplan.

Dit onderdeel leidt tot aanpassing van de regels van het bestemmingsplan.




                                                                              Pagina 9 van 9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>