<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
Verzoek tot inspreken door ondergetekende namens de dorpsraad van Groede bij de commissie
Ruimte AB op woensdag 11 december 2019.
Geachte commissieleden,
Wij willen inspreken n.a.v. agendapunt 5: “Voorstel voor het vaststellen van het voorlopig
beleidskader handhaving toeristische verhuur”
De vragen en opmerkingen richten zich met name op de langere termijn visie en ontwikkelingen rond
dit thema.
Maar voorafgaand willen wij hier met grote nadruk onder de aandacht brengen dat er niet met de
dorpsraden is gecommuniceerd in dit hele traject. Een plicht die de gemeente middels het convenant
wél heeft, zoals is vastgelegd in artikel 2. * *
Dit terwijl in Mei 2018 de recreatieve verhuur en de bedreiging daarvan voor het wonen in Groede
onderwerp van gesprek is geweest in een gesprek van de dorpsraad met wethouder Ploegaert.
(verslag aanwezig).
En ook de dorpsraad van Cadzand heeft al meer dan een jaar geleden zeer nadrukkelijk deze vorm
van verhuur onderwerp van gesprek gemaakt met de gemeente.
Daaraan is nog toe te voegen dat deze beleidsmaatregel met name betrekking heeft op de
kustdorpen. Reden te meer om minimaal met die kernen te communiceren.
Kijken we naar de ontwerptekst zelf dan lezen we dat de gemeente niets weet: de gemeente kent de
omvang niet. Ze heeft geen enkel inzage in wie, waar, hoe vaak verhuurd.
De realiteit heeft de gemeente achterhaald en zij ziet zich nu gedwongen tot het opstellen van
beleid. Wat schetst onze verbazing dat er geen enkel poging wordt gedaan om nu wél tot inzicht te
komen in wat er gaande is, zodat er in de toekomst genuanceerd beleid opgesteld zou kunnen
worden. Daarom de volgende vragen:
     1. Evaluatie
         Het betreft een proefperiode van 1 jaar waarna er geëvalueerd zal worden:
     - Hoe denkt de gemeente tot een gedegen evaluatie te komen?
     - Welke criteria worden in de loop van het jaar getoetst en bijgehouden?
     - Pag.10 2e alinea. Het voornemen tot monitoring wordt uitgesproken. Invulling ontbreekt. Wil
         je goed monitoren dan moet je een nulmeting hebben. Een startmeting. Per 01 01 0202 dus.
         Graag zien we de harde feitelijke invulling van de monitoring omschreven.
     - Waarom wordt een slag om de arm gehouden wat betreft het houden van een
         inspraakronde te zijner tijd? (voorblad pag.3: “kan…(alsnog)…”)
     Wij vragen harde afspraken met betrekking tot evaluatie én inspraakronde
     2. Handhaving
         Het huidige beleid voorziet in een reactief beleid wat betreft handhaving: enkel bij
         excessen/handhavingsverzoeken.
         Waarom ontbreekt het voornemen om pro-actief een goed inzicht te verkrijgen in de omvang
         van recreatieve verhuur?
     -   Onzes inziens is het van belang ook preventief en curatief te werken. Dat kan naast wat al is
         voorgenomen qua communicatie door structureel steekproefsgewijs én op aanwijzing
         controles uit te voeren op het (correct) bijhouden van nachtregisters
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
     Wij vragen een pro-actief, preventief en curatief beleid
     3. Leefbaarheid
         Waar ligt de grens voor de gemeente bij het toestaan van recreatieve verhuur in relatie tot
         leefbaarheid ?
         Pag.1 alinea 4. Waar en hoe wordt de vraag of “toeristische verhuur een wenselijke
         ontwikkeling is” onderzocht en beantwoord? De meest essentiële kernvraag wordt hier
         overgeslagen! Want áls het onwenselijk blijkt dan moet je geen beleidskader creëren !!!
         Pag.7. “Opmerking 1”. de komende wet biedt de gemeente de mogelijkheid om een quotum
         in te stellen. Dit wordt op voorhand al weggewuifd! (In extrema kunnen uiteindelijk alle
         woningen in de gemeente Sluis vergunningsvrij 90 dagen per jaar recreatief in de verhuur
         zijn).
         Pag.11 laatste alinea. Verzuimd is om op te merken dat een ruimhartiger beleid ook de
         aankoop als tweede woning zal stimuleren en daarmee de druk op de makt nog verder zal
         doen toenemen. Tweede woning eigenaren kunnen zo immers voor 90 dagen = 3 maanden =
         voor tienduizenden euro’s per jaar verhuren en zich via deze opbrengsten een hogere
         aanschafprijs veroorloven.
         Omdat de steekwoorden zoals vernoemd in de een na laatste alinea op pag 12 * in Groede
         zeer sterk voelbaar zijn, blijven wij pleiten voor herinvoering van een tweede woning
         verordening. Er bestaat een groot draagvlak onder de bewoners voor de herinvoering van
         een tweede woning verordening. (pilot burgerparticipatie 2016, latere enquête, woonavond
         november 2019)
         Wij zullen derhalve namens de bewoners van Groede blijven herhalen: Groede is van mening
         dat tweede woning verordening moet opnieuw worden ingevoerd.
         Wij vragen een genuanceerde vaststelling van grenzen: wanneer worden de effecten van
         deze verhuur onwenselijk en wanneer wordt de leefbaarheid te zeer aangetast?
     4. Voorlichting en communicatie
         Wij lezen op pag 13 dat het kader formeel wordt gepubliceerd. En actief gecommuniceerd:
     - Door uitgebreid voorlichting te geven via de gekende media?
     - Door voorlichtingsfolders te ontwikkelen ??
     - Anderszins? Via makelaars?
         Graag zouden wij kennis nemen van de manier waarop dit beleid actief gecommuniceerd
         gaat worden.
     5. Cijfers
         Ook de dorpsraad kent “voortschrijdend inzicht”. Op het rapport van ZB is op meerdere
         momenten kritiek geuit omdat cijfers en /of conclusies niet klopten. Een onwetenschappelijk
         rapport. (niet vreemd voor ZB overigens). Companen heeft en hun rapport eea rechtgezet.
         Maar ook het rapport van Companen blijkt onjuiste cijfers te bevatten. CBS cijfers en contact
         met dezelfde bronnen zoals Woongoed en makelaars hebben ons geleerd dat de door
         Companen gepresenteerde cijfers over starters in Groede niet de werkelijkheid weergeven.
         Belangrijk is om hierbij te vermelden dat Companen direct zelf al aangaf dat er amper
         gegevens over starters te vinden waren.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
         Wij vragen de gemeente gepast afstand te nemen van de rapporten van ZB en Companen
         Van de inhoud van de nieuwe Rigo en Stec rapport 2019 moeten wij nog kennis nemen.
     6. Bedrijfsmatige exploitatie: pag.10 voorwaarde 2.
         Niet duidelijk is de positie van bemiddelingsbedrijven als Belvilla die de exploitatie volledig
         uit handen (kunnen) nemen, tot toezicht en sleutelbeheer toe. Graag een duidelijker
         omschrijving van dit begrip hier.
     7. Aandachtspunt 4: structurele verhuur
         Structurele verhuur binnen de bebouwde kom wordt aan duidelijke voorwaarden gebonden.
         Wat gebeurt er bij structurele verhuur buiten de bebouwde kom? Wat gebeurt er in de niet
         kustkernen?
         Wij vragen duidelijkheid voor de gehele gemeente Sluis.
Concluderend
vinden wij
     -   dat het goed is dat de gemeente het initiatief heeft genomen tot het opstellen van dit
         voorlopig beleidskader.
     -   In het huidige voorstel ontbreken echter initiatieven om inzichten te verwerven.
     -   Daarnaast wordt een te passieve houding aangenomen op gebied van controleren en wordt
         handhaving te zacht/warm ingezet. Met dit beleid wordt de veronderstelde ontmoediging
         zeker niet bereikt.
     -   Voorts ontbreekt visie. Het beleidskader is geen weg of gereedschap ten behoeve van een
         lange termijnvisie of ontwikkeling.
     -   En het is gatenkaas: veel zaken zijn niet benoemd of worden vrijgelaten.
Kortom: wordt dit kader vanavond aangenomen dan is er direct veel werk aan de winkel tbv de
evaluatie. Voor gemeente en de dorpsraden!           Wíj zijn er klaar voor!!
Hartelijk dank voor uw aandacht.
Hans van de Geer, secretaris
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
*
Steekwoorden in rechtspraak: niet-permanente bewoning in de vorm van recreatief gebruik geeft
ruimtelijk-planologische verschillen(met permanente bewoning) in de vorm van
     -   Verzwakking van de basis voor gemeenschappelijke voorzieningen
     -   Het sociale klimaat van de dorpssamenleving
     -   De leefbaarheid
     -   De veiligheid
**
Hoofdstuk 2 Informatie/ Advisering
Paragraaf 1 Informatie
Artikel 2.1.1
De gemeente verstrekt uit eigen beweging en op verzoek alle informatie die nodig is voor de
taakvervulling van de dorpsraad en wel op een zodanig tijdstip dat invloed mogelijk is op de
beleidsvorming en besluitvorming, tenzij enig wettelijk voorschrift de verstrekking van de
informatie in de weg staat. Daarbij zal de gemeente zo veel mogelijk rekening houden met
de aard van de raden als vrijwilligersorganisatie waardoor zij gewoonlijk meer tijd nodig
hebben voor menings- en besluitvorming.
Artikel 2.1.2
Over aangelegenheden aangaande de leefbaarheid van een bepaalde kern, die niet via de
betreffende dorpsraad, maar via organisaties of particulieren bij de gemeente worden
ingebracht of op initiatief van de gemeente worden ontwikkeld, wordt de betreffende
dorpsraad tijdig door de gemeente geïnformeerd.
Artikel 2.1.3
De dorpsraad ontvangt van de gemeentelijke contactpersoon éénmaal per kwartaal een
actiepuntenlijst. De actiepuntenlijst bevat de laatste stand van zaken met betrekking tot
acties en projecten in de desbetreffende kern.
Paragraaf 2 Advisering
Artikel 2.2
De dorpsraad is bevoegd gevraagd en ongevraagd het college te adviseren over zaken die
de betreffende directe woon- en leefomgeving aangaan.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>