<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
Geachte dames, heren,
De alarmbellen zijn bij ons afgegaan !!
Woensdagavond, 11 december j.l., heb ik in de commissie Ruimte A/B ingesproken namens de
dorpsraad van Groede naar aanleiding van agendapunt 5: “voorstel voor het vaststellen van het
voorlopig beleidskader handhaving toeristische verhuur”.
Ik heb toegezegd mijn notitie toe te sturen aan de griffier en alle fracties, hetgeen ik hierbij met
plezier doe.
De dorpsraad heeft met volle aandacht de discussie over dit onderwerp gevolgd.
En dat deed de alarmbellen bij ons afgaan!
Vandaar deze aanvullende notitie waar wij uw volle aandacht voor vragen.
De dorpsraad van Groede is van mening dat deze beleidsmaatregel in zijn huidige vorm niet mag
worden doorgevoerd.
Dit om uiteenlopende redenen:
     -   Als dorpsraad hadden wij veel meer technische vragen dan ik in de tekst kon verwerken. De
         spreektijd is echter maximaal 5 minuten. Een deel van de technische vragen is in mijn tekst
         aan bod gekomen, een deel is tijdens de discussie gesteld door partijen. Maar het blijft een
         grote tekortkoming dat de burger is niet gehoord. Noch via de dorps en stadsraden, noch
         rechtstreeks. De meningen, standpunten en ideeën van burgers en raden zijn nog niet
         verwerkt in dit voorstel.
In de discussie zijn pijnlijke zaken bloot komen te liggen. Er is onder andere naar voren gekomen:
         1. Dat er voor 90 dagen is gekozen en niet voor 60. Dit in weerwil van het feit dat volgens
             de heer Cijsouw 60 dagen juridisch goed verdedigbaar is, maar 90 dagen veel minder.
             Ook ambtenaren leefden kort tevoren nog in de veronderstelling dat er sprake zou zijn
             van 60 dagen. (gesprek M. de Paauw, M. Laros met Dorpsraad Groede 05.12.2019)
         2. Wij constateren dat na de afschaffing van de tweede woning verordening de bedreiging
             van de leefbaarheid in de dorpen nu maximaal wordt opgevoerd.
             o De deur wordt wagenwijd opengezet voor investeerders en (de rijkere) toeristen.
                  Immers: volgens dit voorstel mogen alle woningen in de gemeente zonder echte
                  controles 90 dagen verhuurd worden,
             o mogen woningen voorgoed via een vergunningensysteem aan de woningmarkt
                  onttrokken worden.
             o Én is er geen enkel restrictief beleid met betrekking tot de omvang.
             o Onduidelijk is hoe het beleid is voor de woningen buiten de bebouwde kom
             o Daarnaast ontbreekt ieder beleid met betrekking tot het gedeeltelijk verhuren van
                  de woning via Air B&B, B&B en kamers of appartementen.
             Oftewel: alles mag en de gemeente vindt het wel goed zo. De gemeente heeft na de
             wijzigingen in de Huisvestingswet 2104 leefbaarheid als criterium moeten loslaten. Dat is
             pijnlijk voor de bewoners. De erop volgende afschaffing van de tweede woning
             verordening heeft merkbare negatieve gevolgen. Maar in plaats van nu deze kans op te
             pakken om de leefbaarheid van de bewoners te beschermen tegen bedreigingen via
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Dit is een openbaar stuk
             recreatieve verhuur kiest de gemeente voor het tegenovergestelde. En dat vinden wij als
             dorpsraad onaanvaardbaar.
         3. De wethouder doet veronderstellen dat de bij structurele verhuur gestelde eisen
             voldoende zouden zijn om die vorm van verhuur te ontmoedigen. Maar de eisen zijn een
             wassen neus. Met name de parkeerplaatsen zijn herhaaldelijk naar voren gebracht als
             zware eis. Maar tegelijkertijd is al de mogelijkheid genoemd om alternatieven voor de eis
             van twee parkeerplaatsen op eigen grond te accepteren. En zulke alternatieven zijn er
             legio te vinden. Daarom moeten de eisen verzwaard worden én moeten er keihard aan
             worden vastgehouden.
         4. Het hardst rinkelen de alarmbellen vanwege het feit dat er nu een voorlopig beleid
             ingezet gaat worden dat al vanaf dag 1, bij het verstrekken van de eerste vergunning,
             onomkeerbare gevolgen gaat hebben. Immers, zoals de heer Cijsouw zei: de regelgeving
             komt vanuit de omgevingswet. Een vergunning wordt gebonden aan het pand. Het is
             immers een wijziging op de regels in het bestemmingsplan. En die is voor onbepaalde tijd
             en niet persoonsafhankelijk. Dat heeft gevolgen die onzes inziens niet voldoende in kaart
             zijn gebracht. Een vergunning heeft in de toekomst handelswaarde. Zeker indien er in de
             toekomst via quota of andere regelgeving grenzen ingevoerd zouden worden. Dan
             stijgen de panden met een vergunning per direct in waarde.
             Daarom kan en mag dit vergunningensysteem niet worden ingevoerd. Wij vragen met
             klem om dit anders te gaan doen. Bijv. door het lef te tonen om toch via de
             huisvestingswet regelgeving door te voeren.
Wij hopen met hetgeen we hebben laten horen tijdens het inspreken en door hetgeen we hierboven
aanvullen, u voldoende te hebben kunnen overtuigen van de noodzaak om dit beleid te blokkeren
(onze voorkeur) dan wel het voorstel via amendementen zodanig aan te laten passen dat er een goed
afgewogen en begrensd beleid mét lange termijnvisie zal worden ingevoerd.
Een lange termijnvisie die recht doet aan de burgers van de gemeente Sluis en die de woonomgeving
van deze burgers respecteert en beschermt tegen bedreigingen voor hun leefklimaat.
Verblijvend met de meest hoogachting,
Hans van de Geer, secretaris,
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>