<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Verslag van de oriënterende bespreking van het concept-Koersdocument Omgevingsvisie en –
plan Buitengebied Bernheze in de gecombineerde commissievergadering van 18 september
2017.
Aan/afwezigen: zie overzicht griffie
Voorzitter: mr. F. van de Ven
     1. Opening/agenda
De voorzitter opent de vergadering en stelt de agenda aan de orde. Er hebben zich
verder twee insprekers gemeld.
Hij stelt volgende behandelwijze voor: Eerst, voor zover gewenst, een algemene
reactie op het koersdocument, vervolgens behandeling op thema’s en tot slot het
vervolg van het koersdocument.
Ter inleiding van de bespreking geeft hij het woord aan wethouder van Boekel, als
portefeuillehouder verantwoordelijk voor het Project Omgevingsvisie en
omgevingsplan Buitengebied Bernheze.
Wethouder van Boekel spreekt mede namens zijn collega-wethouders als hij het
brede bestuurlijk belang van het projectproces, waarin het Koersdocument een
eerste stap is, karakteriseert Het voorliggende concept is het resultaat van speciale
werksessies vóór de zomer met een delegatie uit de raad. Daarbij zijn de partners
in het Buitengebied ook betrokken geweest. Hij wijst daarnaast op het belang van
inbreng die vanuit de ambtelijke organisatie werd geleverd. Onderdelen uit de daar
gehouden inventarisatie zullen in het verdere proces van Omgevingsvisie en –plan
nog diepgaander aan de orde komen. Het Koersdocument bevat de hoofdpunten of
hoofdagenda voor de 2e projectstap, de totstandkoming van de Omgevingsvisie.
Het besprokene vanavond bepaalt de vervolgbehandeling met vaststelling in de
gemeenteraad november of december.
     2. Insprekers aan het woord.
De heer S. van den Hurk spreekt mee namens de ZLTO Bernheze. In zijn
algemeenheid gesproken wordt in het document uitgegaan van “positief
veranderen”.
Dit kan naar zijn mening op bedrijfsniveau ook “neutraal veranderen” inhouden..
Bijvoorbeeld in geval van meer dieren, maar met dezelfde uitstoot. Hij vindt verder
dat er toch nog sprake is van veel regels, normen etc. Hij doet de oproep om niet
alles ‘dicht te regelen’ en zaken open te houden om maatwerk mogelijk te maken.
Ook enkele details vragen leveren volgens hem een knelpunt op. Op pagina 8 staat
dat gezondheidsverschillen tussen de kom en buitengebied verkleind moeten
worden. Gaat dat wel op? Op een boerenerf lijkt dat bijna onmogelijk realiseerbaar.
Zo wordt op pagina 11 gesproken van “emissie-uitstoot én dierenwelzijn”. Dat “en”
gaat vaak niet samen. Hij wijst op koeien in de wei versus emissiearm stallen van
dit vee.
Op bladzijde 15-16 waar het over de landbouw gaat wil het ZLTO toch een signaal
afgegeven. Er moet voor worden gewaakt dat de omvang van het areaal
landbouwgrond steeds kleiner wordt door omzetten naar andere functies, zoals
woningbouw, natuur etc. Voorkomen moet worden dat nog meer grond voor de
landbouw verloren gaat. Dan moet meer worden aangevoerd. Vermijden van
transport is ook een klimaat aandachtspunt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>De heer F. van den Dungen spreekt namens de Bernhezer Buitenwacht. De
Bernhezer Buitenwacht is blij om bij het voortraject van het Koersdocument via het
partneroverleg betrokken te zijn geweest.
Zijn inspreeknotitie is als bijlage toegevoegd aan de besluitenlijst van deze
commissiebijeenkomst.
      3. Inbreng fracties/commissie
De heer van Kessel (CDA) heeft oog voor met name voor vervolg. Hierbij is
aandacht nodig voor de bovenlokale ontwikkelingen. En de effecten van regels van
hogere overheden. Straks de verdiepingsslag maken in dialoog is een prima vorm.
Ook voorstander om de bespreking thematisch te doen. Regio en Waterschap laten
aansluiten prima zaak. De verschuiving binnen de ambtelijke organisatie van
toetsende naar adviserende rol vraagt volgens hem nog het nodige. Hoe denkt het
college daar over.
Ambitie is goed, landelijke regelgeving nog in ontwikkeling. Niet op voorhand alles
vastzetten. Ook raad moet zal daarin mee moeten gaan. Mandaat bij college, zijn
wij daartoe bereid? Vertrouwen? Hoe krijgt dat inhoud. Mee eens met de
ontwikkeling “van nee, tenzij” naar “ja, mits”.
De heer Linders (D66) erkent dat de thema’s zijn uitgewerkt maar ziet ook dat ze
nog ver weg zijn van zaken die de raad moet oppakken. O.a. vorm van zonering
lijkt hem onontkoombaar.
In commissies is al gesproken over onderdelen, zoals TOV en VAB’s. Volgens hem
zal die beleidsrichting moeten terugkomen. Dialoog inderdaad goed voorbeeld voor
visieontwikkeling. Al met al is nog een hele stap te zetten.
Voorzitter: Er komt plan van aanpak voor visietraject. Zie bijlage voor beleidsinput
straks. Dit is een koers, geen concrete inhoudelijke slag.
De heer van Vugt (SP) ziet diverse aspecten allemaal de revue passeren. Best nog
algemeen. Kan dus nog veel kanten op. Je moet bovendien een gevoel krijgen bij
sturen op effecten. Alles wat op een plek speelt meenemen en dan beslissen.
Maatwerk moet echter niet leiden tot willekeur. Iedereen kan een andere
interpretatie hebben bij een breed geformuleerd vertrekpunt. Bijv. bij
volksgezondheid, sociale veerkracht. Hij heeft dus nog wel behoefte aan meer
handvaten. Ook over “geef ons mandaat” zal vooraf wel duidelijkheid moeten zijn.
De heer Konings ( PPB): het is straks vooral de kunst om ongewenste zaken tegen
te gaan en gewenste zaken te sturen. Te vaag om nu al te sturen. College heeft
speelruimte nodig, dat snappen we, maar we willen wel onze bevoegdheid om te
sturen correct gebruiken. Zo min mogelijk regels is begrijpelijk en ook nodig maar
hij kijkt ook naar recente ontwikkelingen waarin de raad het op zich nam in het
stellen van regels. Doen we dat niet dan maken mensen snel misbruik van de
ruimte die hen gegeven wordt.
De heer v.d. Berg (PB) vraagt zich af of er wel sprake is van een koers. Welke
koers dan? . Hij ziet geen invulling van datgene, wat de titel suggereert. Er is dus
nog een slag te maken. Inhoud goed bezien ligt er meer een koers voor oud
bestemmingsplan dan voor een Omgevingsvisie. Niet vasthouden aan structuur die
nu gevolgd is. Onderwerpen die volgens hem bovenaan moeten staan zijn: verkeer,
volksgezondheid en klimaat. Alle inwoners moeten erbij betrokken worden en niet
een kleine groep.
De heer van Kessel (CDA) erkent dat we niet met oogkleppen op in het proces
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>moeten staan en dus ook moeten kijken naar hogere overheden. Maar ook als
Bernheze zelf willen we sturen.
Wethouder van Boekel vult aan dat inderdaad nodig is om bij wat we doen te kijken
naar wat op welk niveau gebeurt. Er vinden overleggen plaats met provincie en
regio. Er is een provinciaal traject en regio traject. Staan niet los van elkaar.
De heer Konings (PPB) Aantal gemeenten doen een pilot. Hebben die een andere
rol bij provincie?
De heer Ossenblok: Ook wij als Bernheze hebben een pilot. Wij hebben een pilot
voor het plantraject straks. Er zijn landelijk diverse pilots op diverse onderdelen..
Ervaringen die worden opgedaan worden gedeeld. Ook om te leren. Dat geldt voor
alle overheden.
De heer van Vught (SP) Visie van provincie is uiteindelijk maatgevend. Wat is de
relatie van die pilots met het provinciale traject. Wethouder van Boekel: er liggen
relaties maar het is zaak om ons nu vooral te richten op de eigen Koers. Er komen
voldoende momenten om onze koers te spiegelen met provinciaal traject.
De heer Ossenblok: qua planning is het daarom onze bewuste keus geweest om in
het proces hetzelfde tijdstraject als de provincie te lopen. Het provinciaal traject
ontslaat ons dus niet van de verantwoordelijkheid om de eigen uitdaging op te
pakken. Provincie bezig, wij zijn bezig en ook de regio heeft haar taak opgepakt om
een verbindende rol tussen beide in te vullen.
De voorzitter: conclusie is dus dat processen elkaar voeden. .
     4. Thematische behandeling.
Landbouw en aanverwant
De heer Konings (PPB): Dat landbouw en volksgezondheid gekoppeld zijn begrijpt
hij. Hij vraagt aandacht voor een andere, meer onbelichte ontwikkeling. Betreft het
geleidelijk omvormen van gewone landbouwgrond naar gronden voor tuinbouw. Dat
leidt tot heel andere gewassen en bewerking van het land. Met de effecten daarvan
zou rekening gehouden moeten worden. Bestrijdingsmiddelen, drainage, kwaliteit
grondwater e.d. zijn effecten die ook aandacht in de plannen vragen.
De heer Linders (D66): We hebben een plan Buitengebied uit 2012, vraag is welke
elementen vervallen bij het Omgevingsplan? Bomen, VAB’s en TOV hebben we
onlangs behandeld en hoe komen die terug? Wat behouden we en hoe? Ook EVZ,
monumenten, e.d. belangrijk. Noodzaak dus om te inventariseren wat we hebben.
Wethouder van Boekel: Zodra het Omgevingsplan er is, is het bestemmingsplan
weg. Er ligt al een Inventarisatie (ambtelijk) waarin een opsomming van zaken
waarvan we iets moeten vinden in komende visietraject.
De voorzitter refereert aan het Koersdocument waarin staat dat eerder vastgesteld
beleid een opgave inhoudt om straks te kijken wat en hoe een vertaling moet
krijgen in omgevingsvisie en/of -plan.
Wethouder van Boekel kan zich voorstellen dat te straks maken keuzes dilemma’s
kunnen opleveren in wat wel en wat niet in het plan komt.
De heer v.d. Berg (PB): Wat we hebben gedaan bij TOV wel goed/passend in kader
van Omgevingswet. Hij vindt dat dit zo wel kan worden geïntegreerd, waarbij
misschien van de 8 regels er 2 niet overgaan. Hangt af van wat is voldoende en
wat niet.
De heer van Kessel (CDA). We zullen toch echt naar andere manier van denken
moeten. Kijken naar locatie, geen gebieden aanwijzen. Pragmatisch handelen. Hij
doet de oproep om met de beleidsaanpak VAB’s niet wachten op de
omgevingsvisie.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Wethouder van Boekel: Dat is zeker ook niet de bedoeling. .
De voorzitter: Op dit punt zijn we het blijkbaar allemaal met elkaar eens.
De heer v.d. Berg (PB): We zien toch onduidelijkheden. Bijvoorbeeld t.a.v.
gebiedstypen. Kijken we niet meer naar Groenblauwe mantel? Hopelijk toch wel.
Gaan we bovendien ervan uit dat alle bedrijven voldoen aan de
vergunningverlening? In algemene zin moeten we in Brabant niet denken aan
uitbreiding veestapel. Eerder aan inkrimpen. PB wil dat graag benoemd zien. Ook
in het koersdocument. Zoals gezegd, volksgezondheid staat in de landbouwaanpak
bovenaan.
Dat is nu te beperkt opgeschreven.
De voorzitter refereert aan de oproep van de inspreker t.a.v. neutraal veranderen
De heer v.d. Berg (PB): Op één locatie zou dat neutraal kunnen. Maar in totaal in
dit deel van Brabant zal het sowieso minder moet worden. Dat de oplossing een
kleinere veestapel is, is voor PB helder.
De heer van Vught (SP): Er liggen actuele beleidsontwikkelingen m.b.t. VAB’s en
TOV maar uiteindelijk doel is een acceptabel woon en leefklimaat. Hoe komen we
daar uit? Komt dat straks alleen uit de dialoog. Het Plan van Aanpak voor de visie
zal de lijn daarvoor moeten aangeven.
De heer Linders (D66): het RIVM heeft een onderzoek gepresenteerd over fijnstof
geluid, stank e.d. Dat kan straks misschien de basis vormen voor de hele
gemeente als vestigingsuitgangspunt.
Recreatie
De heer v.d. Berg (PB): Ook m.b.t. tot recreatie moeten we niet op niveau van
Bernheze blijven kijken. We hebben weliswaar geen Efteling, maar ook daar wordt
het beeld niet bepaald vanuit een relatie met sec Kaatheuvel.
Het Aa-dal ligt ook buiten Bernheze. We moeten dat als geheel ontwikkelen
(wandelen, fietsen verpozen). Hij constateert elke keer dat het recreatiethema er
niet goed inzit. Kan beter door AFC worden opgepakt.
De heer Konings (PPB): Waardevol om te koesteren wat we hebben. Hij ziet weinig
toevoegingen. Wat stellen we ons erbij voor om ondernemers uit te nodigen om
initiatieven te ontwikkelen. Wel aandachtspunt, maar zeker niet de enige trekkers.
Onze parels zijn erg belangrijk.
Heer v.d. Berg (PB): Als hij ziet dat Stichting Kasteel Heeswijk het moeilijk heeft
om exploitatie rond te krijgen vindt hij dat erg. Waarom slagen wij er niet in om werk
te maken van wat we hier laten liggen. Verantwoordelijkheid ligt ook bij de
gemeente. Hij bepleit een actieve rol.
De heer van Kessel (CDA): Het is sowieso een lastig verhaal voor Bernheze. Hij
refereert aan alle inspanningen rond Camping de Wildhorst. Hoe willen we dat
organiseren, hoe krijg je dynamiek en steun je kansen. Je blijft ook als gemeente
afhankelijk van initiatieven en investeerders.
De heer Linders (D66) Er zijn elementen genoeg om trots op te zijn. Hij ziet
mogelijkheden om voorwaarde-scheppend bezig zijn. Bijv. in goede fietspaden,
wandelpaden ed. Een goede infrastructuur is een van de pijlers voor de
ontwikkeling van bedrijvigheid.
De heer van Vught (SP): Vooral het regionale issue. Wij moeten daar inzetten op
het bewaken en promoten van ons cultureel erfgoed.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                                                              6.
Wonen in landelijk gebied (Buitengebied)
Fracties geven aan dat vastgestelde woonvisie als uitgangspunt wordt genomen.
De heer Konings (PPB) ziet dat er daarom niet veel nieuws wordt gemeld.
Omschrijving laat wel te wensen over. Ziet, behalve in bestaande regelingen, zoals
Ruimte voor Ruimte, dus geen opening voor nieuwe woningen. Misschien alleen
herbouw als alternatief voor het toevoegen van een woning.
Ook de heer v.d. Berg (PB) wil evenmin woningen aan de woonvoorraad
toevoegen. Anderzijds is er wel behoefte aan nieuwe woonvormen. In het kader
van de VAB aanpak kan zo’n invulling tot de mogelijkheden behoren en tot
vormverandering met minder steen een win-win opleveren.
De fracties discussiëren vervolgens over de wijze waarop je zonder toevoegingen
in de woningvoorraad toch creatief naar oplossingen kan worden gezocht om aan
de wensen van mensen tegemoet te kunnen komen, daar waar bestaande
handvaten, zoals woningsplitsing, Ruimte voor Ruimte, mantelzorg e.d. nog
onvoldoende mogelijkheden biedt.
De te bieden speelruimte vraagt een minder cryptische omschrijving.
De heer van Vugt (SP) ziet eventuele mogelijkheden door te verhandelen m2 erbij
te betrekken.
Mw. Boellaard (D66) refererend aan de VAB aanpak kan zich een soort
hofjesoplossing voor woonvormen waar allerlei voorzieningen nabij zijn inderdaad
voorstellen als een mogelijke uitwerking in de VAB aanpak.
Wethouder van Boekel heeft hierop weinig aan te vullen. We hebben een
behoefteonderzoek. Nu samen kijken naar de vorm. Op zijn minst bezien hoe we
ruimte kunnen bieden.
De heer Konings (PPB) vraagt meer aandacht voor boerderijsplitsing. Ondanks
bestaande mogelijkheden ziet hij dat cultuurhistorisch waardevolle boerderij hoe
langer hoe meer worden afgebroken. We moeten proberen die te behouden, ook in
relatie tot het landschap. Door splitsing open te houden kan dit te gelde worden
gemaakt. .
De heer van Vught (SP): Mee eens. Blijkbaar is er geen beleid cultuurhistorie op dit
punt. Was hij wel vanuit gegaan.
Voorzitter vat samen en ziet dat breed opmerkingen worden gemaakt voor een
sterkere inbreng van de bovengemeentelijk rol en het gegeven dat samenwerking
in de regio duidelijke meerwaarde kan bieden; naast recreatie, ook voor de
landbouw. .
     5. Koers en verder.
De voorzitter constateert dat er nog aantal stappen te zetten zijn. Richting visie was dat al
aangegeven in het vanuit de inventarisatie door de ambtelijke organisatie, hetgeen betekent dat
er nog een Plan van Aanpak voor het visieproces zal moeten volgen.
Ter discussie staat wat dit inhoudt richting behandeling van het Koersdocument in de raad van
november of december.
De heer v.d. Berg (PB) wil geen haast. Hij heeft aangegeven nog niet gelukkig te zijn met stuk
dat er nu ligt en wil nog een extra slag maken door met kleine groep het niveau op hoger level
te krijgen. Bernheze is nu bovendien nog voorloper.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>De voorzitter zegt dat hetgeen nu voorligt ook het resultaat is van een interactief proces.
Wethouder van Boekel: geen sprake is van haast en de opmerkingen geven inderdaad nog
accenten,, soms politiek getint maar dat kan. Hij ziet echter geen echt nieuwe richtinggevende
uitspraken die voor het Koersdocument wezenlijk anders zouden moeten om de vervolgstap te
zetten in het visietraject dat daarna in zo’n 1,5 jaar zijn beslag krijgt.
Hij ziet voor nu nog enkele belangrijke opgaven
     1. Er is sprake van regionale samenwerking, ook in qua te bepalen kaders Omgevingswet.
          We moeten bezien hoe we dit op elkaar laten aansluiten.
     2. Er komt nog een Plan van Aanpak voor de visie waarin ook komt hoe raad en bevolking
          in dialoog met elkaar kunnen komen tot te benoemen omgevingswaarden en -
          kwaliteiten.
Ook de input vanuit de organisatie (in de koers is dat nog circa 15%) zal verder uitwerking
vragen. Beleidsinhoudelijk maar ook voor inhoudelijke of technisch-juridische aspecten, zoals
handhaving en toezicht. Daar is best nog tijd voor nodig.
Gegeven de gemaakte opmerkingen zullen dus nog accenten in het Koersdocument gezet
worden. Hij gaat ervan uit dat dan in december terug te laten komen in commissie en raad. Dit
ter beoordeling van de agendacommissie.
Enkele fracties houden hun twijfels bij het beoogde vervolg. Er is, zo benadrukt wethouder van
Boekel echter absoluut geen sprake van een soort doordrukken, waarop de fractie PB
zinspeelde. Richting geven doe je samen met elkaar. Individuele accenten kunnen daarbij
anders luiden of inhoudelijk verder gaan.
Het merendeel van de fracties geeft aan dat helder is waar nog verbeterpunten liggen of
aanvullingen nodig zijn en willen eerst zien wat dat concreet gaat opleveren.
          6. Sluiting
De voorzitter sluit af met de mededeling dat stuk nog een vervolg richting reguliere
commissiebehandeling en raad krijgt mits de agendacommissie akkoord gaat.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>