<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Wijziging Interim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk,
vastgesteld
Loosbroek, Bernheze
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Inhoudsopgave


Regels                                                                                                              5

Hoofdstuk 1     Inleidende regels                                                                                   5

Artikel 1       Begripsbepaling                                                                                     5

Hoofdstuk 2     Algemene regels                                                                                     5

Artikel 2       Wijzigingen werkingsgebieden                                                                        5

Hoofdstuk 3     Slotbepalingen                                                                                      6

Artikel 3       Inwerkingtreding                                                                                    6
Artikel 4       Citeertitel                                                                                         6

Toelichting                                                                                                         7

Hoofdstuk 1     Het gemeentelijk plan                                                                               7

1.1     Beschrijving van het plan                                                                                   7
1.2     Afwijking van Interim omgevingsverordening                                                                  7

Hoofdstuk 2     Herbegrenzing                                                                                       7

2.1     Procedure                                                                                                   7
2.2     Oordeel t.a.v. verzoek tot herbegrenzing                                                                    7
2.3     Wijziging voor de ontwikkelingen in het plan Schaapsdijk, Loosbroek                                         8
2.4     Overwegingen t.a.v. ingekomen reacties                                                                      9

Hoofdstuk 3     Interim omgevingsverordening Noord-Brabant                                                         11

3.1     Bevoegdheid aanpassing grenzen                                                                             11
3.2     Bijkomende wijzigingen                                                                                     11
3.3     Regels Interim omgevingsverordening Noord-Brabant raadplegen                                               12

Bijlage(n)                                                                                                        13

Bijlage 1       Relevante artikelen Interim omgevingsverordening                                                   14

Hoofdstuk 1     Basisartikel voor wijziging grenzen van werkingsgebieden
Hoofdstuk 2     Basisprincipes voor een evenwichtige toedeling van functies


              Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   3/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Hoofdstuk 3     Procedure wijziging op verzoek

Bijlage 2       Nota van zienswijzen                                                                              19




4/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Regels
Hoofdstuk 1                Inleidende regels

Artikel 1       Begripsbepaling

In deze verordening wordt verstaan onder:

1.1     wijzigingsverordening:
de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het GML-bestand
NL.IMRO.9930.IOVHB1721Schaapslo-va01, met de bijbehorende regels.


Hoofdstuk 2                Algemene regels

Artikel 2       Wijzigingen werkingsgebieden

In verband met het bestemmingsplan Schaapsdijk fase 2, Loosbroek wordt in de Interim
omgevingsverordening Noord-Brabant de begrenzing van de volgende werkingsgebieden
gewijzigd zoals digitaal vastgelegd in deze wijzigingsverordening en beschreven als volgt:

2.1     Stedelijk gebied

Tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt 'Stedelijk
gebied' toegevoegd.

2.2     Landelijk gebied

Tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt 'Landelijk
gebied' verwijderd.

2.3     Gemengd landelijk gebied

Tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt 'Gemengd
landelijk gebied' verwijderd.

2.4     Beperkingen Veehouderij

Tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt 'Beperkingen
veehouderij' verwijderd.

2.5     Norm wateroverlast Stedelijk gebied

Tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt 'Norm
wateroverlast Stedelijk gebied' toegevoegd.



              Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   5/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>2.5.1   Afwijkende norm wateroverlast Stedelijk gebied
Plangebied tussen Schaapsdijk en Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek wordt
'Afwijkende norm wateroverlast Stedelijk gebied' toegevoegd.


Hoofdstuk 3                Slotbepalingen

Artikel 3       Inwerkingtreding

Deze wijzigingsverordening treedt in werking met ingang van de dag na de datum van uitgifte
van het Provinciaal Blad waarin zij wordt geplaatst.


Artikel 4       Citeertitel

Deze wijzigingsverordening wordt aangehaald als: Wijziging Interim omgevingsverordening ivm
plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze




6/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Toelichting
Hoofdstuk 1                Het gemeentelijk plan

1.1    Beschrijving van het plan

Het bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek is een herziening van het geldende bestemmingsplan
voor de realisatie van 30 woningen, incl. het wijzigen van 2 hier al toegestane
Ruimte-voor-Ruimtewoningen. Het plangebied ligt deels binnen het werkingsgebied van bestaand
stedelijk, en deels gemengd landelijk gebied; voor dit deel wordt het voorliggende
herbegrenzingsverzoek ingediend.


1.2    Afwijking van Interim omgevingsverordening

De gronden aan de zuidzijde van het beoogde plangebied waar een deel van de woningen zijn
geprojecteerd vallen samen met de gronden waarvoor in de Interim omgevingsverordening
Noord-Brabant (hierna: IOV) Gemengd Landelijk gebied is opgenomen. De regels van de IOV
hebben hier als uitgangspunt dat woningen in beginsel thuishoren binnen stedelijk gebied, waar
ook voorzieningen aanwezig zijn; mede om het (verder) dichtslibben van landelijk gebied tegen te
gaan wordt dan ook terughoudend omgegaan met de nieuwbouw van woningen, tenzij onder
bepaalde voorwaarden. Onderhavig bestemmingsplan kan geen doorgang vinden zolang het
werkingsgebied Gemengd landelijk van toepassing is.
IIn het ontwerpplan is daarom in een wijziging van de grens van bestaand stedelijk gebied
voorzien in de IOV. Dit is gebaseerd op mogelijkheden die de IOV bevat voor aanpassing van
grenzen ten behoeve van bestemmingsplannen. Meer informatie hierover is opgenomen in
Hoofdstuk 3 Interim omgevingsverordening Noord-Brabant.


Hoofdstuk 2                Herbegrenzing

2.1    Procedure

Het voornemen om ons te verzoeken de grenzen van 'Bestaand stedelijk gebied' in de IOV voor
het gemeentelijk plan aan te passen heeft samen met het gemeentelijk ontwerpplan ter inzage
gelegen van 21 november 2019 tot en met 1 januari 2020. Gedurende deze termijn was het
mogelijk te reageren op het aanpassen van de IOV.
Er zijn 13 reacties ingezonden tegen deze wijziging van de begrenzingen in de IOV.


2.2    Oordeel t.a.v. verzoek tot herbegrenzing

Wij hebben besloten het aanpassen van de begrenzingen in de IOV ten behoeve van het
gemeentelijk plan nader te bezien.
In de aanvulling op de toelichting van het ontwerp-bestemmingsplan 'Schaapsdijk, Loosbroek' en



              Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   7/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>de daaraan ten grondslag liggende stukken wordt onderbouwd dat aan de regels behorend bij
een verzoek om wijziging van Bestaand stedelijk gebied op verzoek wordt voldaan.
Planologisch is dit ons inziens op een juiste wijze doorvertaald in het ontwerp van het gemeentelijk
plan, dat daarmee voldoet aan de daaraan gestelde regels in de IOV.
In de volgende paragrafen gaan wij hier verder op in.


2.3     Wijziging voor de ontwikkelingen in het plan Schaapsdijk,
Loosbroek

In hoofdstuk 3 van de Interim omgevingsverordening zijn algemene bepalingen opgenomen waar
bestemmingsplannen aan moeten voldoen. Aan de hand van de uitwerking hiervan in het plan en
de toelichting beoordelen wij of ingestemd kan worden met een plan en daarmee ook met het
verzoek om grenzen van werkingsgebieden aan te passen voor dat plan.

Duurzame stedelijke ontwikkeling,
In het kader van de ladder voor duurzame verstedelijking is mogelijk nog niet voldoende
aannemelijk gemaakt dat er binnen 'Stedelijk gebied' geen ruimte bestaat om deze ontwikkeling
volledig op te nemen.
Een analyse op basis van de lagenbenadering heeft eerder ten grondslag gelegen aan de met
een aanduiding in de Interim omgevingsverordening ruimte opgenomen gebieden 'Verstedelijking
afweegbaar', waarbij met name aan de onderste laag aandacht is besteed.
De Interim omgevingsverordening biedt de mogelijkheid om voor stedelijke ontwikkelingen de
grens van het 'Stedelijk gebied' of 'Verstedelijking afweegbaar' aan te passen. Het ligt voor de
hand dat in zo'n geval ook op basis van een lagenbenadering onderbouwd moet kunnen worden
dat de ontwikkelingsrichting aanvaardbaar is. Naar mate de ontwikkeling omvangrijker is, worden
er ook zwaardere eisen gesteld aan de motivering.

Lagenbenadering,
Voor wat betreft de eerste laag geldt dat er sprake is van een boringsvrije zone rechtstreeks
werkende regels (hst. 2 IOV, voorziet in systeem van melding van sctiviteiten) voor
milieubeschermingsgebieden, met een max. boordiepte van 70 m. Dit betreft behoud van de
aanwezige beschermende kleilaag in de bodem, hetgeen voor onderhavige ontwikkeling geen
belemmering is.
Voor de tweede laag is te vermelden dat het plangebied deels ligt in, deels direct grenst aan, en
tevens een logische afronding vormt van het huidige stedelijk gebied cq. de bebouwde kom. Het
plangebied wordt aan de westzijde begrensd door een negental Ruimte-voor-ruimtekavels aan de
Schaapsdijk en Krommedelseweg. Aan de noordzijde wordt het plangebied begrensd door de
percelen van de woningen aan de Pastoor de Grootstraat. Ten zuiden van het plangebied begint
het agrarische buitengebied met in de directe omgeving verspreid liggende woningen.
Ook voor wat betreft de derde laag zijn geen belemmeringen voor deze ontwikkeling. Er is geen
sprake van cultuurhistorische of aardkundige waarden die beschermd dienen te worden. Gelet op
de omvang van de functie en de bebouwing en de effecten op bestaande en toekomstige functies,
zijn er geen onevenredige effecten op volksgezondheid, veiligheid en milieu te verwachten.



8/58           Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Zorgvuldig ruimtegebruik
Het plan voorziet in de realisatie van 30 nieuwe woningen tussen de Schaapsdijk en de
Krommendelseweg, grenzend aan de kern Loosbroek, waarbij het plangebied deels is gelegen in
bestaand stedelijk gebied en deels in gemengd landelijk gebied, grenzend aan de bebouwde kom.
Hierop is vanuit PNB een zienswijze uitgegaan, die betrekking heeft op een nadere onderbouwing
in dit kader voor de keuze van deze locatie voor betreffende ontwikkeling in relatie tot
onbebouwde gronden ten oosten direct grenzend aan het beoogde plangebied, met nagenoeg
vergelijkbare afmetingen en (wel) gelegen binnen bestaand stedelijk gebied.
Een nadere onderbouwing is door gemeente alsnog bijgevoegd (doc. 4675602 in case
herbegrenzing C2254425).

Kwaliteitsverbetering
De ontwikkeling van woningbouw in de zone aangeduid als 'bestaand stedelijk gebied' is conform
het provinciale beleid. De ontwikkeling van de overige woningen in het gemengd landelijk gebied
aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk vormt een logische uitbreiding op de bestaande
Ruimte-voor-ruimtewoningen tussen beide straten.
Centraal in het plangebied is openbaar groen aanwezig. De woningen kijken hierop uit. De
kwaliteitsverbetering vindt niet in het plangebied plaats; de 1 % regeling wordt hier toegepast,
dit betekent dat 1% van de grondopbrengsten (ca. € 17.500) in een landschapsfonds, ten
behoeve van projecten in het blijvend buitengebied, geïnvesteerd wordt.
Met name de groene zuidrand, afgewisseld door de karakteristieke openheid, dient waar mogelijk
behouden te worden.


2.4     Overwegingen t.a.v. ingekomen reacties

Er zijn 13 zienswijzen ingediend die betrekking hebben op het voorgenomen verzoek tot
aanpassing van het NNB in de Interim omgevingsverordening.
Wij beschouwen de zienswijzen van
    Dhr. en mw. P. en W. van der Meijden
    Dhr. en mw. G. van Helvoort (via Mr. M. van de Sande)
    Dhr. T.N.M. van Houtum (via Mr. M.van de Sande)
    Dhr. en mw. B.T.A. Habraken (via Mr. M.van de Sande)
    Dhr. D. Langenhuijsen en mw. E. Lucius
    Dhr. / mw. J. Noteboom
    Dhr. en mw. P. en J. Brugmans
    Dhr. J. Dortmans
als mede gericht tegen de herbegrenzing van bestaand stedelijk als gevolg van de in het
bestemmingsplan opgenomen (mogelijkheden voor) het aantal nieuwe woningen als gevolg van de
herbegrenzing.

Samenvatting zienswijzen
Vanuit PNB: Zorgvuldig ruimtegebruik
Wij hebben verziocht om eeneen nadere toelichting cq. onderbouwing voor de keuze van de


              Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   9/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>voorliggende, gedeeltelijke uitbreiding van het bestaand stedelijk gebied in relatie tot de
nabijgelegen mogelijkheden tot inbreiding.
Dit aspect komt ook terug in zienswijzen van derden.


Vanuit derden:
Belangen: als bewoners van directe nabijheid van het plangebied (verminderd (uit)zicht), en/of als
eigenaar van Ruimte-voor-ruimtekavel (nog onbebouwd) grenzend aan plangebied (vrees
nadelige gevolgen woon- en leefgenot en waarde perceel).
Realisatie RvR-kavel(s) mag niet leiden tot aanzet voor stedelijke ontwikkeling: destijds hebben
bezwaarmakers medewerking verleend aan het plan "Schaapsdijk - Krommedelseweg Loosbroek”
vanwege het feit dat hier alleen RvR-kavels zouden worden ontwikkeld en er tot aan het huidige
plan slechts gesproken over een ontwikkeling van een negental RvR-kavels, waarvan vijf aan de
Schaapsdijk en vier aan de Krommedelseweg, zoals ook vastgelegd in het bestemmingsplan
"Schaapsdijk - Krommedelseweg Loosbroek" (vastgesteld maart 2016).
Deze RvR-ontwikkeling was gebaseerd op het gegeven dat zowel het provinciale als het
gemeentelijke beleid bepaalde en bepaalt dat in het buitengebied geen nieuwe woningen kunnen
worden gerealiseerd, behoudens via de provinciale RvR-regeling en/of binnen een (zoek)gebied
voor stedelijke ontwikkeling. Aangezien er geen sprake was van een dergelijk (zoek)gebied, dacht
men er op te kunnen vertrouwen dat er in de directe nabijheid geen extra nieuwe woningen
zouden worden gerealiseerd (behalve eventuele RvR-woningen).
Zorgvuldig ruimtegebruik / Ladder voor duurzame verstedelijking: bezwaarmakers vinden deze
niet goed toegepast.
Zie ook Nota van zienswijzen voor nadere samenvatting per zienswijze.

Overwegingen
De gemeente heeft bij de aanvraag om herbegrenzing de 'Nota van zienswijzen en ambtshalve
aanpassingen bestemmingsplan Schaapsdijk fase 2, Loosbroek' meegestuurd. Wij constateren dat
in deze nota van zienswijzen de tegen het bestemmingsplan ingebrachte zienswijzen, die
betrekking hebben op de herbegrenzing Bestaand stedelijk gebied zijn beantwoord.
Samengevat komen wij tot de conclusie dat de ingebrachte zienswijzen aanleiding geven om het
verzoek om herbegrenzing nader te bezien.




10/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Hoofdstuk 3                 Interim omgevingsverordening Noord-Brabant
De Interim omgevingsverordening Noord-Brabant bestaat uit kaartmateriaal en regels die
onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden in een digitaal plan. Dit digitale plan kan in een
kaartviewer in een internetbrowser bekeken en geraadpleegd worden. Een klik op de kaart maakt
duidelijk welke werkingsgebieden en gebiedsaanduidingen met bijbehorende regels op die locatie
gelden. Dit samenspel tussen kaarten en regels bepaalt welke normen een gemeente voor een
bepaalde locatie moet hanteren bij het maken van een bestemmingsplan of bij het verlenen van
een omgevingsvergunning die afwijkt van het geldende bestemmingsplan.
De kaarten maken dus deel uit van die normen en een wijziging van de kaarten betekent dat voor
die locatie een andere norm gaat gelden. Bijvoorbeeld in plaats van de regels voor het gemengd
landelijk gebied worden regels voor stedelijk gebied van toepassing.
Het is niet mogelijk in beroep te gaan tegen "algemeen verbindende voorschriften". Het gaat dan
om wetten- en andere officiële regels, waaronder ook de provinciale Interim
omgevingsverordening valt. Ook tegen deze wijziging van de Interim omgevingsverordening is
daarom geen beroep mogelijk.


3.1     Bevoegdheid aanpassing grenzen

Omdat de gemeente bij het vaststellen van een bestemmingsplan de Interim omgevingsverordening
Noord-Brabant in acht moet nemen, zou het zonder aanpassingen van de kaart van de IOV niet
mogelijk zijn om het bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek vast te stellen. Het plan zoals het er
nu ligt is immers in strijd met de regels voor woningen in (Gemengd) Landelijk gebied. Vaststelling is
dus alleen mogelijk wanneer de kaart van de IOV zodanig is aangepast, dat het plan er niet
langer mee in strijd is.
Om aanvaardbare en wenselijke wijzigingen in de grenzen van een werkingsgebied mogelijk te
maken, bevat de omgevingsverordening in artikel 5.3 een regeling waarbij wij grenzen kunnen
wijzigen.
In artikel 6.2 is een procedure opgenomen die de gemeente moet volgen wanneer zij ten behoeve
van een concrete ontwikkeling grenzen in de IOV willen laten wijzigen. Deze strekt ertoe, dat wij
kennis kunnen nemen van reacties over de nieuwe grenzen, voordat wij hierover een besluit
nemen. Omwille van overzichtelijkheid en ter voorkoming van vertraging in de gemeentelijke
besluitvorming is bepaald dat tegelijkertijd met de terinzagelegging van het
ontwerp-bestemmingsplan gelegenheid wordt geboden om te reageren op de grenswijziging.


3.2     Bijkomende wijzigingen

3.2.1   Wijzigingen van andere werkingsgebieden door aanpassing Stedelijk gebied

De Interim omgevingsverordening is digitaal. Dit betekent dat alle regels gekoppeld zijn aan een
op en digitale kaart weergegeven werkingsgebied. Door op een willekeurige punt in de kaart te
klikken, kan iemand zien welke regels op die plek gelden.
In de Interim omgevingsverordening zijn het stedelijk gebied, het Natuur Netwerk Brabant en het



               Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   11/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Landelijk gebied (bestaand uit groenblauwe mantel en het gemengd landelijk gebied)
gebiedsdekkend opgenomen. Deze werkingsgebieden sluiten op elkaar aan en overlappen niet.
Dit betekent dat een wijziging in één van deze legenda-eenheden ook gevolgen heeft voor de
aangrenzende werkingsgebied. Er kan niet volstaan worden met het toevoegen van het stedelijk
gebied, dit zou namelijk een overlap in de kaart opleveren - er moet op die plek ook een andere
legendaeenheid worden verwijderd, meestal is dat Landelijk gebied. Omdat dit bestaat uit
Gemengd landelijk gebied en Groenblauwe mantel moeten ook daarvan de grenzen aangepast
worden.
Daarnaast is er nog een aantal andere werkingsgebieden waarvan de regels niet relevant zijn
voor het Stedelijk gebied, omdat deze al afgewogen en verwerkt zijn bij de nieuwe ontwikkeling
of omdat de regels van het Stedelijk gebied strenger zijn. Dit is het geval voor Verstedelijking
afweegbaar, Beperkingen veehouderij, Attentiezone waterhuishouding en Cultuurhistorisch
waardevol gebied. Daarom worden deze werkingsgebieden indien zij op de gronden in kwestie
aanwezig zijn ook meteen in dit besluit verwijderd.
In deze 'afgeleide' wijzigingen wordt bij deze herbegrenzing ook voorzien.

3.2.1.1         Normen wateroverlast
In de IOV zijn ook normen voor wateroverlast opgenomen waar het Waterschap rekening mee
moet houden bij het waterbeheer. Deze hangen samen met het grondgebruik. Voor het bebouwd
gebied van dorpen en steden zijn de normen strenger dan voor het gebied daarbuiten.
Natuurgebieden en gebieden die in de IOV zijn aangewezen voor reservering waterberging en
regionale waterberging zijn normvrij.
Dit betekent dat een wijziging van het Stedelijk gebied vaak ook een wijziging in de gebieden met
normen voor wateroverlast met zich meebrengt. Waar het Stedelijk gebied wordt toegevoegd en
Landelijk gebied wordt verwijderd zal de soepelere norm die geldt buiten het Stedelijk gebied
gewijzigd moeten worden in de norm voor het Stedelijk gebied.
Ook in deze 'afgeleide' wijzigingen wordt bij deze wijzigingsverordening voorzien.


3.3       Regels Interim omgevingsverordening Noord-Brabant
raadplegen

De wijziging heeft alleen betrekking op de begrenzingen van een beperkt aantal
werkingsgebieden in de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant. Daarom dient naast dit
wijzigingsbesluit ook altijd de Interim te worden geraadpleegd:
    voor de regels die van toepassing zijn op de gronden die bij dit besluit zijn aangeduid als
    Stedelijk gebied, Landelijk gebied, Gemengd landelijk gebied;
    omdat er nog andere gebiedsaanduidingen en dus regels op dezelfde locatie van toepassing
    kunnen zijn.




12/58         Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Bijlage(n)




             Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   13/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Bijlage 1 Relevante artikelen Interim omgevingsverordening

Hoofdstuk 1                 Basisartikel voor wijziging grenzen van
werkingsgebieden

Artikel 5.3 Wijziging grenzen van werkingsgebieden

lid 1
Gedeputeerde Staten zijn bevoegd de in deze verordening opgenomen grenzen van een
werkingsgebied te wijzigen als één of meer van de volgende gevallen zich voordoet:
    a. de wijziging is nodig voor een doelmatige uitvoering;
    b. de wijziging draagt bij aan het doel waarvoor het werkingsgebied is opgenomen;
    c.   de wijziging past binnen de uitgangspunten en basisprincipes van deze verordening;
    d. er is sprake van kennelijke onjuistheden in de begrenzing;
    e. de begrenzing van een gebied is niet langer in overeenstemming met een bestemmingsplan
       dat overeenkomstig artikel 3.8, derde lid, Wet ruimtelijke ordening is vastgesteld.

lid 2
In aanvulling op het eerste lid geldt voor een wijziging van de grenzen van het Natuur Netwerk
Brabant dat:
    a. een wijziging van de grens van Natura2000 niet is toegestaan;
    b. de wijziging tot doel heeft de ecologische samenhang van het Natuur Netwerk Brabant te
       verbeteren;
    c.   de kwalitatieve en kwantitatieve ambities van het Natuur Netwerk Brabant worden
         behouden of versterkt.

lid 3
In aanvulling op het eerste lid geldt voor een wijziging van de grenzen van Attentiezone
waterhuishouding dat de beoogde ontwikkeling waarvoor de wijziging nodig is, geen nadelig
effect heeft op de waterhuishouding ter plaatse.

lid 4
In aanvulling op het eerste lid geldt voor een wijziging van de grenzen van Verstedelijking
afweegbaar dat:
    a. dit past binnen de regionale afspraken als bedoeld in afdeling 5.4 Regionaal
       samenwerken;
    b. dit nodig is vanwege een stedelijke ontwikkeling die tot een duidelijke verbetering van de
       stedenbouwkundige of landschappelijke kwaliteit leidt;
    c.   de gewenste uitbreidingsrichting aanvaardbaar is of de behoefte aan de
         uitbreidingsrichting is vervallen.



14/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>lid 5
In aanvulling op het eerste lid geldt voor een wijziging van de grenzen van Beperkingen
veehouderij dat:
    a. het een ondergeschikte wijziging van het gebied betreft;
    b. is aangetoond dat er sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat mede gelet
       op aspecten vanuit milieu en volksgezondheid;
    c.   er geen aantasting van in de nabijheid gelegen ecologische waarden plaatsvindt.




Hoofdstuk 2                 Basisprincipes voor een evenwichtige toedeling van
functies

3.42 Duurzame stedelijke ontwikkeling

lid 1
Een bestemmingsplan dat voorziet in de ontwikkeling van een locatie voor wonen, werken of
voorzieningen ligt binnen Stedelijk gebied en bevat een onderbouwing dat:
    a. de ontwikkeling past binnen de regionale afspraken, bedoeld in afdeling 5.4 Regionaal
       samenwerken;
    b. het een duurzame stedelijke ontwikkeling is.

lid 2
Een duurzame stedelijke ontwikkeling voor wonen, werken of voorzieningen:
    a. bevordert een goede omgevingskwaliteit met een veilige en gezonde leefomgeving;
    b. bevordert zorgvuldig ruimtegebruik, waaronder de transformatie van verouderde
       stedelijke gebieden;
    c.   geeft optimaal invulling aan de mogelijkheden voor productie en gebruik van duurzame
         energie;
    d. houdt rekening met klimaatverandering, waaronder het tegengaan van hittestress en
       voldoende ruimte voor de opvang van water;
    e. geeft optimaal invulling aan de mogelijkheden voor duurzame mobiliteit;
    f.   draagt bij aan een duurzame, concurrerende economie.

lid 3
Om zorgvuldig ruimtegebruik te bevorderen op een bedrijventerrein, bevat het bestemmingsplan
regels over:
    a. een bij de aard van het bedrijventerrein en de toe te laten functies passende
       kavelomvang;
    b. het beperken van ontwikkelingen die een effectief gebruik van het bedrijventerrein


               Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   15/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>         beperken, waaronder:
         1. bedrijfswoningen;
         2. bedrijven die doelmatig gevestigd kunnen worden in gemengde gebieden tenzij deze
         bedrijven conceptversterkend werken en geclusterd worden;
         3. voorzieningen die gelet op hun publieksaantrekkende werking thuishoren in
         centrumgebieden tenzij deze concept-versterkend werken en geclusterd worden.


Artikel 3.7 Toepassing van de lagenbenadering

lid 1
De toepassing van de lagenbenadering omvat het effect van de ontwikkeling op de lagen in
onderlinge wisselwerking met elkaar en het actief benutten van de factor tijd.

lid 2
De lagenbenadering omvat de effecten op:
    a. de ondergrond, zoals de bodem, het grondwater en archeologische waarden;
    b. de netwerklaag, zoals infrastructuur, natuurnetwerk, energienetwerk, waterwegen
       waaronder een goede, multimodale afwikkeling van het personen- en goederenvervoer.
    c.   de bovenste laag zoals cultuurhistorische en landschappelijke waarden, de omvang van
         de functie en de bebouwing, de effecten op bestaande en toekomstige functies, de
         effecten op volksgezondheid, veiligheid en milieu.

lid 3
Door de factor tijd actief te benutten wordt rekening gehouden met de herkomstwaarde, vanuit
het verleden, de (on)omkeerbaarheid van optredende effecten en de toekomstwaarde gelet op
duurzaamheid en toekomstbestendigheid.


Artikel 3.8 Meerwaardecreatie

lid 1
Meerwaardecreatie omvat een evenwichtige benadering van de economische, ecologische en
sociale aspecten die in een gebied en bij een ontwikkeling zijn betrokken, waaronder:
    a. de mogelijkheid om opgaven en ontwikkelingen te combineren waardoor er meerwaarde
       ontstaat;
    b. de bijdrage van een ontwikkeling aan andere opgaven en belangen dan die rechtstreeks
       met de ontwikkeling gemoeid zijn.

lid 2
De fysieke verbetering van de landschappelijke kwaliteit, bedoeld in artikel 3.9
Kwaliteitsverbetering landschap kan deel uitmaken van de meerwaardecreatie.



16/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>Artikel 3.9 Kwaliteitsverbetering landschap

lid 1
Een bestemmingsplan dat een ruimtelijke ontwikkeling mogelijk maakt in Landelijk gebied bepaalt
dat die ruimtelijke ontwikkeling gepaard gaat met een fysieke verbetering van de landschappelijke
kwaliteit van het gebied of de omgeving.

lid 2
Het bestemmingsplan motiveert dat de verbetering past binnen de gewenste ontwikkeling van het
gebied én op welke wijze de uitvoering is geborgd door dat:
    a. dit financieel, juridisch en feitelijk is geborgd in het plan; of
    b. de afspraken uit het regionaal overleg, bedoeld in afdeling 5.4 Regionaal samenwerken,
       worden nagekomen.

lid 3
Een verbetering van de landschappelijke kwaliteit kan mede de volgende aspecten omvatten:
    a. de op grond van deze verordening verplichte landschappelijke inpassing;
    b. het toevoegen, versterken of herstellen van landschapselementen die een bijdrage leveren
       aan de versterking van de landschapsstructuur of de relatie stad-land;
    c.   het behoud of herstel van cultuurhistorisch waardevolle bebouwing of terreinen;
    d. het wegnemen van verharding;
    e. het slopen van bebouwing;
    f.   de realisering van het Natuur Netwerk Brabant en ecologische verbindingszones;
    g. het aanleggen van extensieve recreatieve mogelijkheden.

lid 4
    Ingeval er toepassing wordt gegeven aan het tweede lid onder b geldt dat een passende
    financiële bijdrage in een landschapsfonds is verzekerd én over de besteding van dat fonds
    periodiek verslag wordt gedaan in het regionaal overleg, bedoeld in afdeling 5.4 Regionaal
    samenwerken.


Hoofdstuk 3                 Procedure wijziging op verzoek

Artikel 6.2 Procedure grenswijziging werkingsgebied op verzoek

lid 1
In het geval dat burgemeester en wethouders het voornemen hebben om een verzoek tot wijziging
van de grens van een werkingsgebied te doen ten behoeve van een ruimtelijke ontwikkeling,
maakt dit voornemen deel uit van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van een
bestemmingsplan.



               Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   17/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>lid 2
Het ontwerp besluit bevat de volgende gebiedsaanduidingen:
    a. gebiedsaanduiding: overig – in Interim omgevingsverordening toe te voegen [naam
       gebiedscategorie];
    b. gebiedsaanduiding: overig – in Interim omgevingsverordening te verwijderen[naam
       gebiedscategorie];
    c.   gebiedsaanduiding - vanwege natuurcompensatie te realiseren natuur, beheertype
         [landelijke code], indien van toepassing.

lid 3
Een verzoek wordt na afloop van de terinzagelegging bedoeld in artikel 3:11 Algemene wet
bestuursrecht, bij Gedeputeerde Staten ingediend en gaat vergezeld van een beschrijving waaruit
blijkt dat is voldaan aan de in deze verordening gestelde voorwaarden waaronder wijziging van
de begrenzing mogelijk is en, in voorkomende gevallen, van naar voren gebrachte zienswijzen.

lid 4
Gedeputeerde Staten beslissen binnen vier weken na ontvangst van een verzoek als bedoeld
eerste lid.

lid 5
Een bestemmingsplan ten behoeve waarvan de gemeente een verzoek om wijziging van de
begrenzing heeft gedaan, wordt vastgesteld nadat Gedeputeerde Staten hebben besloten tot
wijziging van de begrenzing.




18/58          Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Bijlage 2 Nota van zienswijzen




        Wijziging Int erim omgevingsverordening ivm plan Schaapsdijk, Loosbroek, Bernheze (vast gest eld)   19/58
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>    Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen




    Bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek




    In verband met de AVG zijn de NAW gegegens van personen in deze Nota geanonimiseerd.




1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>    Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen



    Bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek



    Deze nota zienswijzen heeft betrekking op ontwerpbestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek. Het
    ontwerpbestemmingsplan lag zes weken ter inzage, te weten met ingang van 21 november 2019. In
    deze periode heeft iedereen een zienswijze kunnen indienen.

    Tevens is het ontwerpplan toegezonden aan Waterschap Aa en Maas en de provincie Noord-Brabant.

    Wij ontvingen 13 zienswijzen.

    Alle zienswijzen zijn binnen de wettelijke termijn ontvangen. De zienswijzen zijn in de besluitvorming
    betrokken.

    In deze Nota zijn de ingekomen zienswijzen gebundeld, samengevat en beantwoord. In de
    beantwoording is aangegeven op welke punten het bestemmingsplan wordt aangepast.




    Inloopavond



    26 November 2019 is een zgn. inloopavond gehouden. Ca 30 personen hebben van deze avond
    gebruik gemaakt om informatie te vergaren en vragen te stellen.

    Schriftelijk gestelde vragen op deze avond zijn separaat beantwoord en maken geen onderdeel uit
    van deze nota.




2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>    Zienswijze 1- d.d. 19 december 2019, binnengekomen 20 december 2019, V. Nr. 1415622

    Provincie Noord-Brabant, Postbus 90151, 5200 MC ’s-Hertogenbosch.



    Samenvatting

       1. Gedeputeerde Staten verwijzen in de zienswijze naar de per 5 november 2019 in werking
          getreden ‘Interim omgevingsverordening Noord-Brabant’, meer in het bijzonder naar de hierin
          opgenomen zorgplichtomgevingskwaliteit en zorgvuldig ruimtegebruik. Zij verzoeken om een
          nadere onderbouwing voor de keuze van de voorliggende, gedeeltelijke uitbreiding van het
          bestaand stedelijk gebied in relatie tot de nabijgelegen mogelijkheden tot inbreiding.



    Reactie

    In deze reactie geven wij kort de historie van de plangronden weer. Tevens bespreken wij hetgeen
    eerder in documenten, w.o. bestemmingsplan Schaapsdijk - Krommedelseweg, de structuurvisie
    Bernheze e.d. is vastgelegd. Al deze informatie draagt bij aan onze motivatie voor de gewenste
    herbegrenzing.

       1. Koop- verkoop gronden
          Juni 2010 koopt de provincie Noord-Brabant de gronden in voorliggend plangebied. In de
          “Overeenkomst inzake beeindiging intensieve veehouderij en verwerving grond” is in artikel 4
          opgenomen:

                4.2 De provincie is voornemens om het verkochte te gebruiken voor de ontwikkeling van 10 (tien)
              woningbouwkavels die aansluitend op de huidige bebouwing van de dorpskern Loosbroek zullen worden gesitueerd.
              De te ontwikkelen kavels hebben een maximale oppervlakte van 1.500 m2 per kavel waardoor de oppervlakte die
              vatbaar is voor uitgifte voor woningbouw aansluitend op de huidige bebouwing van de dorpskern Loosbroek in totaal
              ten hoogste 15.000 m2 bedraagt.
                4.3 In het geval het bouwplan van de provincie als bedoeld in lid 2 de ontwikkeling van meer dan 10 (tien)
              woningbouwkavels behelst, verkopen …. en …. en verplichten zij zich in eigendom over te dragen en af te leveren
              aan de provincie die in koop verklaart aan te nemen de gehele percelen als bedoeld in lid 1 (sectie D, nummer 865 en
              867, samen groot maximaal 2 ha) verstaan en is de oppervlakte die vatbaar is voor uitgifte voor woningbouw als
              bedoeld in lid 2 afhankelijk van het aantal woningbouwkavels van het verkochte.




              Uittreksel kadastrale kaart bij overeenkomst




3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>    De provincie Noord-Brabant koopt de percelen gelegen aan de Krommedelseweg en de
    Schaapsdijk te Loosbroek (gemeente Bernheze), kadastraal bekend gemeente Heeswijk-
    Dinther, sectie D, nummer 867 en nummer 865, samen groot maximaal 2 ha, in zijn geheel
    voor de ontwikkeling van woningbouwkavels. Beide percelen zijn, met uitzondering van de
    reeds uitgegeven bouwkavels door de provincie resp. RvR ontwikkelingsmaatschappij,
    onderdeel van plangebied Schaapsdijk, Loosbroek.

    Ten behoeve van de verdere invulling van voorliggend plangebied wordt namens de eigenaar
    van de gronden, i.c. de provincie Noord-Brabant, een zgn. modellenstudie uitgevoerd.
    (Schaapsdijk Loosbroek – modellenstudie – 20170926.) Deze modellen zijn aanleiding tot
    verdere gesprekken over de invulling van het ‘binnenterrein’, resp. de eventuele aankoop van
    deze gronden ten behoeve van woningbouw door de gemeente Bernheze.

    Tijdens het koop- verkooptraject vond overleg plaats met de provincie vanwege de
    noodzakelijke herbegrenzing ingevolge de Verordening ruimte. In het vooroverleg is van
    ambtelijke zijde van de provincie het volgende bevestigd:
    “Voor de locatie Loosbroek – Schaapsdijk fase 2 (ook wel ‘het middengebied’) heeft de gemeente Bernheze zowel
    kwalitatief als kwantitatief onderbouwd dat er behoefte is aan een gedifferentieerd programma (2/1 kap woningen, rij
    woningen) en niet direct behoefte is aan ruime vrije kavels (Ruimte voor Ruimte kavels). Een deel van het plangebied
    valt binnen bestaand stedelijk gebied. Een deel valt binnen gemengd landelijk gebied. Het gedifferentieerd
    programma past echter niet binnen de aanduiding gemengd landelijk gebied. Om de woningbouwbehoefte van de
    gemeente Bernheze mogelijk te kunnen maken is een kaartaanpassing tot stedelijk gebied noodzakelijk”.

    Met verkopende partij is bovendien een verbintenisrechtelijke ontbindende voorwaarde
    overeengekomen, op basis waarvan de gemeente Bernheze de mogelijkheid heeft de
    “overeenkomst” te ontbinden indien de noodzakelijke herbegrenzing niet plaatsvindt. Een
    vaststelling van het bestemmingsplan vindt dan niet plaats.



    Bestemmingsplan Schaapsdijk-Krommedelseweg

    Ten behoeve van de bouw van de eerste woningen, i.c. de ontwikkeling van de Ruimte- voor-
    ruimtewoningen aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk is in opdracht van de provincie
    Noord-Brabant bestemmingsplan Schaapsdijk-Krommedelseweg opgesteld. In dit
    bestemmingsplan is onder meer opgenomen:
    “De ontwikkeling van de Ruimte- voor ruimtewoningen aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk vormt een eerste
    logische aanzet voor een mogelijke toekomstige woningbouwlocatie tussen beide straten. Deze ontwikkeling is
    beleidsmatig ingekaderd in de gemeentelijke structuurvisie en bestendigd in de Verordening ruimte, waar dit gebied
    de aanduiding ‘bestaand stedelijk gebied’ heeft gekregen.”

    Slechts het noordelijk deel van het plangebied ligt in bestaand stedelijk gebied; ten behoeve
    van het zuidelijk deel van het plangebied is alsnog een herbegrenzing noodzakelijk. Eerder
    gestelde maakt wel de intentie van het beoogd ruimtegebruik duidelijk. Ook is in de toelichting
    van dit bestemmingsplan opgenomen:
    “De ruimte-voor-ruimteontwikkeling aan beide linten vormt voor wat betreft het noordelijk gedeelte van de
    planontwikkeling een aanzet voor toekomstige verstedelijking. Voor de zuidelijke uitlopers geldt dit niet. Weliswaar
    worden de bebouwingslinten van de Krommedelseweg en Schaapsdijk verlengd, de aanzet voor woningbouw op het
    achtergelegen gebied en de hiertoe gedane ruimtereserveringen voor aansluitingen, liggen op plekken waar op een
    achterliggende woningbouwontwikkeling beleidsmatig is voorgesorteerd.”

    “Tussen de kavels zijn op twee plaatsen reserveringen opgenomen om het achtergelegen terrein beschikbaar te
    houden voor een mogelijke toekomstige invulling ten behoeve van woningbouw.”

    In de toelichting van bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg is voorts reeds onder
    “Bernheze Masterplan Wonen fase 2” opgenomen:
    “In de locatie-analyse wordt voorgesteld om te onderzoeken of de locatie Schaapsdijk deels als reguliere woningbouw
    kan worden ontwikkeld vanwege de twijfels over de afzet van grote bouwkavels.




4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>    Structuurvisie Bernheze




    In de Structuurvisie Bernheze is voor de planlocatie de aanduiding ‘Afronding dorpsrand’
    opgenomen. Op strategische plekken wordt gekozen voor het afronden/verdichten van de
    dorpsrand. Het plangebied merken wij aan als een gebied dat geschikt is voor de afronding
    van de dorpsrand. Het plangebied is kleinschalig, met passende woningtypen.

    De voorgenomen ontwikkeling past binnen de Structuurvisie Bernheze.



    Interimverordening omgevingsverordening Noord-Brabant




    Sinds de opstelling van het ontwerpbestemingsplan is de provinciale verordening Interim
    omgevingsverordening Noord-Brabant vastgesteld en in werking getreden resp. op 25 oktober
    2019 en 5 november 2019.

    Deze Interim omgevingsverordening is, zoals de provincie Noord-Brabant aangeeft,
    beleidsneutraal. Met andere woorden, het gestelde in deze verordening is gelijk aan eerder
    vastgesteld beleid, onder andere vastgelegd in de Verordening ruimte. In de toelichting van



5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>    voorliggend bestemmingsplan is het beleid uit de Verordening ruimte besproken. In het vast te
    stellen bestemmingsplan wordt in de toelichting een paragraaf toegevoegd, nl. de verwijzing
    naar de inmiddels vastgestelde Interim omgevingsverordening.

    Op grond van het bepaalde in de verordening is een zgn. herbegrenzing noodzakelijk.
    Immers, om de gewenste woningbouw mogelijk te maken is het noodzakelijk om ter plaatse
    van het zuidelijke deel van het plangebied toe te voegen: het werkingsgebied ‘Stedelijk
    gebied’ en te verwijderen de werkingsgebieden ‘Landelijk gebied’ en ‘Gemengd landelijk
    gebied’. De verordening biedt deze mogelijkheid. De grenzen van het werkingsgebied kunnen
    worden gewijzigd indien, of:

    a. de wijziging nodig is voor een doelmatige uitvoering,

    b. de wijziging bijdraagt aan het doel waarvoor het werkingsgebied is opgenomen,

    c. de wijziging past binnen de uitgangspunten en basisprincipes van deze verordening,

    d. er sprake is van kennelijke onjuistheid in de begrenzing of

    e. de begrenzing van een gebied niet langer in overeenstemming is met een vastgesteld
    bestemmingsplan.

    Naar onze mening doen al deze situaties zich in onderhavig geval voor. Hierna lichten wij dit

    toe.

    Doelmatige uitvoering en kennelijke onjuistheid in de begrenzing.

    In voorgaande is aandacht besteed aan Bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg
    Loosbroek (opdrachtgever provincie Noord-Brabant). Zoals reeds aangegeven is in dit
    bestemmingsplan op pag. 15 van de toelichting opgenomen:
    Doorwerking provinciaal beleid in plangebied

    De ontwikkeling van woningbouw in de zone aangeduid als ‘bestaand stedelijk gebied’ is conform het provinciale
    beleid. De ontwikkeling van de Ruimte-voor-Ruimtewoningen aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk vormt een
    eerste logische aanzet voor een mogelijke toekomstige woningbouwontwikkeling tussen beide straten. Deze
    ontwikkeling is beleidsmatig ingekaderd in de gemeentelijke structuurvisie en bestendigd in de Verordening Ruimte,
    waar dit gebied de aanduiding ‘bestaand stedelijk gebied’ heeft gekregen. Over de bouw van de woningen zijn
    afspraken gemaakt in het kader van het regionaal ruimtelijk overleg. Voor het gedeelte van de ontwikkeling dat buiten
    de zone ‘bestaand stedelijk gebied’ is gelegen geldt dat gezien de Verordening Ruimte binnen de zone ‘gemengd
    landelijk gebied’ woningbouwontwikkelingen in de vorm van Ruimte-voor-Ruimte niet zijn uitgesloten. Het lokale
    beleid zoals vastgelegd in de gemeentelijke structuurvisie vormt de basis voor de gekozen ontwikkellijn. Gelet op
    deze structuurvisie waarbij mogelijkheden voor verdichting en afronding van dorpsranden wordt voorgestaan, is voor
    onderhavig gebied de ontwikkellijn van ‘een gemengde plattelandseconomie met daarbij passende bestemmingen’
    een logische. De zorgvuldige inpassing van ruimte-voor-ruimtewoningen aan de uitlopers van de bebouwingslinten
    aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk is een vorm van een passende bestemming in zo’n gebied. Er wordt
    voldaan aan de verbeterdoelstellingen voor ruimtelijke kwaliteit zoals opgenomen in de Beleidsregel Ruimte-voor-
    Ruimte 2006. De Ruimte-voor-Ruimteontwikkeling aan beide linten vormt voor wat betreft het noordelij-ke gedeelte
    van de planontwikkeling een aanzet voor toekomstige verstedelijking. Voor de zuidelijke uitlopers geldt dit niet.
    Weliswaar worden de bebouwingslinten van de Krommedelseweg en Schaapsdijk verlengd, de aanzet voor
    woningbouw op het achter-gelegen gebied en de hiertoe gedane ruimtereserveringen voor ontsluitingen, liggen op
    plekken waar op een achterliggende woningbouwontwikkeling beleidsmatig is voorgesorteerd.

    Op grond van vorenstaande is de conclusie gerechtvaardigd dat de provincie zelf heeft
    aangestuurd op een aanzet voor een stedelijke ontwikkeling op deze locatie en dit een
    relevante wijziging in de omstandigheden is, die ten tijde van het leggen van de begrenzing (in
    de voormalige Vr) nog niet in die mate voorzienbaar was. Een wijziging die er bovendien toe
    leidt dat een herbegrenzing nu bijdraagt aan het doel om de dorpsrand van Loosbroek mooi af
    te ronden. Dat leidt er toe dat zowel sprake is van een situatie waarin de begrenzing niet meer
    in overeenstemming is met een vastgesteld bestemmingsplan, namelijk Schaapsdijk –
    Krommedelseweg Loosbroek en er bovendien sprake is van een zgn. ‘kennelijke onjuistheid in
    de begrenzing’. Het ligt voor de hand om de locatie gelet op de feitelijke invulling en de sinds
    jaren voorgestelde invulling te herbegrenzen. De herbegrenzing had naar onze mening eerder
    ambtshalve kunnen en moeten plaatsvinden.



6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>    Bij het bouwrijp maken van het plangebied Schaapsdijk-Krommedelseweg is ook in technische
    zin voorgesorteerd op toekomstige woningbouwontwikkelingen op het achterliggende terrein.




    Stedenbouwkundige schets/indicatieve verkaveling RvR woningen/ plan Schaapsdijk – Krommedelseweg.

    Ter plaatse van de ruimtereserveringen voor de geplande ontsluitingen ( in landelijk gebied /
    gemengd landelijk gebied) van het achterliggende plangebied zijn reeds voorzieningen ten
    behoeve van de aansluiting van het riool genomen.

    Het bestemmingsplan draagt bij aan de basisprincipes voor een evenwichtige toedeling van
    functies, zoals neergelegd in de Iov. Voor een deel van het plangebied geldt namelijk de
    structuur ‘Stedelijk gebied’ al wel, zodat voor dat deel nieuw ruimtebeslag al mogelijk is.
    Weliswaar wordt met de voorgestelde ontwikkeling een groter deel voor nieuwvestiging benut,
    maar dit leidt, mede gelet op de kadastrale begrenzing, tot een (ook vanuit
    volkshuisvestingsoogpunt) kwalitatief betere ontwikkeling en een duidelijke afronding.

    In de Ladder voor duurzame ontwikkeling, mede gebaseerd op de Woonvisie Bernheze, is
    zowel de kwalitatieve als kwantitatieve behoefte in voldoende mate beargumenteerd. De
    kwantitatieve behoefte per jaar in de kern Loosbroek maakt het bedrijfseconomisch bovendien
    niet mogelijk meerdere planlocaties gelijktijdig te ontwikkelen. Het aantal te bouwen woningen
    per jaar is daarvoor te gering. Investeringen in de planontwikkeling, gebaseerd op eerder
    geschetste historie van deze planlocatie, en investeringen in technische zin dragen bij aan de
    wens en noodzaak van herbegrenzing.



    Gevolgen voor het bestemmingsplan

    -   In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een argumentatie voor herbegrenzing
        toegevoegd.
    -   In de toelichting wordt een paragraaf Iov toegevoegd.




7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>    Zienswijze 2- d.d. 15 december 2019, binnengekomen 16 december 2019, V. Nr. 1414082



    Samenvatting

       1. Reclamanten wijzen op een eerder gemaakte afspraak met de provincie over de ter plaatse
          gelegen sloot. Er ontstaat voor de tuin en woning “een nadelige positie”. Reclamanten
          verzoeken om duidelijkheid hoe de afwatering van hun tuin wordt vormgegeven.



    Reactie

       1. Reclamanten verwijzen naar een bepaling in een akte tussen reclamanten en de provincie
          Noord-Brabant. In artikel 5 van deze akte is onder meer het volgende opgenomen:
             “De ter plaatse aanwezige sloot maakt onderdeel uit van de verkoop. De provincie graaft
             een nieuwe sloot achter de nieuwe eigendomsgrens en dempt met de vrijkomende grond
             de bestaande sloot. Door het waterschap is geconstateerd dat de sloot een categorie C
             watergang is en gedempt mag worden. De insteek van de nieuwe sloot ligt op een (1)
             meter uit de nieuwe eigendomsgrens rekening houdend met het ophogen van het aan de
             kopen gedeelte.”

                  “Koper bevestigt door middel van ondertekening van de koopovereenkomst dat er geen
                  beroep wordt ingesteld na vastlegging van het “Bestemmingsplan Schaapsdijk/Krom
                  medelseweg Loosbroek”. …Partijen beschouwen de ondertekende koopovereenkomst
                  tevens als intrekking van de zienswijze.”

              In de betreffende overeenkomst/akte is geen instandhoudingsplicht opgenomen. Voor
              voorliggend plan wordt gekozen voor een goed, en zo mogelijk zelfs beter alternatief, te weten
              een drainageriool. Niet alleen biedt het riool de mogelijkheid om het water af te voeren,
              hetgeen in de huidige greppel niet gebeurt, maar ook het onderhoud is beter verzekerd. Een
              watergang gelegen tussen een veelheid aan achterkanten kan niet, althans veel moeilijker
              duurzaam in stand worden gehouden. Het onderhoud van de drainagebuis vindt plaats via de
              te plaatsen lozingsput aan de Schaapsdijk. Het onderhoud vindt door één partij, door of
              namens de gemeente, plaats.

              In bestemmingsplan Schaapsdijk-Krommedelseweg wordt gesproken over een sloot. Voor de
              RvR-kavels ligt een verplichting tot watercompensatie, niet specifiek het graven van een sloot.
              De beschreven watercompensatie mag ook in een andere vorm en op een andere locatie op
              eigen perceel plaatsvinden. In plan Schaapsdijk – Krommedelseweg is in juridische zin
              (planregels – verbeelding) dan ook geen sloot vastgelegd.

              Het voorgestelde overmaats drainageriool ondervangt eventuele problemen als gevolg van het
              dempen van de greppel op “andermans” perceel. Het water dat in de tuinen valt zal
              bovendien, gelet op het geringe verloop van het maaiveld infiltreren. Het drainageriool zorgt
              voor afvoer van eventueel overtollig water.

              De afvoeren die momenteel in de sloot uitmonden (illegale lozingspunten) zijn ingemeten en
              worden aangesloten op het drainageriool.



    Gevolgen voor het bestemmingsplan

              De zienswijze leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan is
              ter plaatse van het drainageriool een onbebouwde strook van 1.5 meter, zowel op de
              verbeelding als in de planregels vastgelegd.




8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>    Zienswijze 3- d.d. 15 december 2019, binnengekomen 17 december 2019, V. Nr. 1414089



    Samenvatting

       1. Reclamanten hebben grote zorgen over de waterhuishouding. Zij wijzen op eerder gemaakte
          afspraken ten tijde van de ontwikkeling van de RvR-kavels.
       2. Reclamanten verzoeken om duidelijkheid waarom onderhoud van de geprojecteerde
          drainagebuis, uitkomend onder de inrit van Schaapsdijk 1d wel onderhouden kan worden en
          een sloot niet. Reclamanten wijzen op de in het bestemmingsplan voor de 9 RvR woningen
          afgesproken sloot met onderhoudszone.
       3. Reclamanten wijzen op een toezegging van aug. 2019, t.w. de uitwerking van het plangebied
          inclusief sloot. Zij verzoeken alsnog om dit plan.
       4. Reclamanten zijn het niet eens met de opgenomen wijzigingsbevoegdheid. Twee woningen
          leiden tot meer inbreuk op de privacy. Reclamanten wensen inzicht in het waarom deze
          splitsing noodzakelijk is en hoe de positionering van de huizen en de ontsluiting plaatsvindt.
       5. Reclamanten wijzen op een planologisch nadeligere positie waarin zij komen te verkeren en
          wijzen op een aantasting van de waarde van hun eigendom.
       6. Reclamanten wijzen erop dat het plangebied niet is aangewezen als stedelijk zoekgebied.
          Waarom toch deze keuze, gelet op de elders gelegen mogelijkheid in stedelijk zoekgebied?
       7. De gronden gelegen in het vast te stellen bestemmingsplan zijn geen eigendom van de
          gemeente Bernheze. Is dit mogelijk?
       8. Reclamanten wijzen op een onjuistheid in figuur 1.2 van het ontwerpbestemmingsplan. In
          figuur 1.2 van de toelichting is een deel van het perceel van reclamanten meegenomen als
          zijnde plangebied.


    Reactie

       1. Ten behoeve van bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg is een waterparagraaf
          opgesteld. Deze ziet toe op voldoende ontwatering van de RvR-kavels, die in dat plan
          mogelijk worden gemaakt. Watercompensatie kan plaatsvinden op velerlei manieren, op het
          perceel zelf of deels naar een andere voorziening. Een sloot is één van de mogelijke
          voorzieningen. Deze dient dan wel binnen het plangebied te worden aangelegd. In het
          bestemmingsplan Schaapsdijk - Krommedelseweg is een sloot niet op de verbeelding en niet
          in de planregels juridisch geborgd.
       2. De voorgestelde drainageriool kan tenminste op een gelijke wijze en zo mogelijk op een
          betere wijze voorzien in de opvang en afvoer van hemelwater. Bovendien is de verwachting
          dat een watergang, gelegen tussen een veelheid aan achterkanten van percelen, niet
          duurzaam in stand kan worden gehouden. De aanleg van de drainagebuis is juridisch
          geborgd, door middel van een zakelijk recht op het perceel Schaapsdijk 1D en wordt geborgd
          bij verkoop van alle andere relevante percelen. Periodiek onderhoud aan de buis vindt plaats
          via de lozingsput in de Schaapsdijk.
          Op basis hiervan kan meer gewicht worden toegekend aan het belang van een duurzame
          instandhouding van de ontwateringsfunctie middels een drainageriool, dan aan de evt.
          berichtgeving aan omwonenden resp. een niet juridisch in het bestemmingsplan vastgelegde
          sloot.
          Anders dan reclamanten stellen is de aanleg van een sloot met onderhoudszone niet
          toegezegd, noch in het bestemmingsplan vastgelegd.

              Bij de verdere besteksuitwerking wordt rekening gehouden met klimaatveranderingen. Door
              de openbare ruimte goed te ontwerpen wordt, ook bij nog extremere buien, wateroverlast
              voorkomen. De berging van 60 mm (in 1 uur) is conform de huidige ontwerprichtlijnen
              klimaatbestendig. In het plan is een ruime berging opgenomen in het centraal gelegen groen.




9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>     3. Anders dan reclamanten stellen is in geen overleg met omwonenden toegezegd een plan te
        ontwikkelen, waarin de sloot is opgenomen. In alle overleggen waarin de waterhuishouding ter
        sprake kwam, is aangegeven dat een sloot gelegen tussen achterkanten van percelen niet
        gewenst is. In geen van de door de gemeente opgestelde varianten is een dergelijke sloot te
        zien.
     4. Op verzoek van RvR ontwikkelingsmaatschappij is in het ontwerpbestemmingsplan ter plaatse
        van twee kavels aan de Schaapsdijk een zgn. wijzigingsbevoegdheid opgenomen.
        Burgemeester en wethouders zijn dan bevoegd om het plan ter plaatse van de aanduiding
        ‘wetgevingszone – wijzigingsgebied’ te wijzigen ten behoeve van het bouwen van twee-
        aaneengebouwde woningen. De bouw van maximaal vier halfvrijstaande woningen leidt
        weliswaar mogelijk tot een toename van het bouwvolume, doch, zeker nu deze op ruime
        percelen worden gebouwd, is dit stedenbouwkundig aanvaardbaar en passend in het
        straatbeeld. In bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg zijn bouwregels
        opgenomen voor onderhavige locatie. De afstand van het hoofdgebouw tot de zijdelingse
        perceelsgrenzen bedraagt aan beide zijden tenminste drie meter. Bijbehorende bouwwerken
        mogen binnen en buiten het bouwvlak worden gebouwd. Een vrijstaand of aangebouwd
        bijgebouw mag op de zijdelingse perceelsgrens, ook aan de zijde van reclamant’s perceel,
        worden gebouwd. In voorliggend bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek is een gelijke
        regeling opgenomen. Reclamanten komen dan ook niet in een nadeligere planologische
        positie als gevolg van de opgenomen wijzigingsbevoegdheid. Niet valt in te zien op welke
        wijze het toevoegen van 2 woningen leidt tot een grotere inbreuk op de privacy dan bij de
        toevoeging van 1 woning, nu er zowel in de situatie van toevoegen van één vrijstaande
        woning als in de situatie van toevoegen van twee onder een kap woningen, aan de relevante
        perceelsgrens slechts één huishouden wordt toegevoegd.
        Voor zover al sprake is van aantasting van de privacy, dan kan die niet als onevenredig
        worden beoordeeld.
        De situering van de woningen kan worden afgeleid uit de ligging van het bouwvlak op de
        verbeelding. Ontsluiting en de orientatie van de woningen vindt plaats op de Schaapsdijk.
     5. Inmiddels heeft RvR ontwikkelingsmij het perceel grenzend aan het perceel van reclamanten
        verkocht. In overleg met de verkopende partij wordt voor beide kavels de
        wijzigingsbevoegdheid geschrapt.
        Reclamanten wijzen op een aantasting van de waarde van hun eigendom. Wanneer
        reclamanten menen schade te ondervinden als gevolg van de vaststelling van dit
        bestemmingsplan, dan kan een aanvraag om tegemoetkoming in planschade worden
        ingediend. Een dergelijke aanvraag staat los van deze bestemmingsplanprocedure. Deze
        aanvraag wordt volgens de regels, vastgelegd in de Procedureverordening voor advisering in
        tegemoetkoming planschade, in behandeling genomen.
     6. Zie beantwoording zienswijze 1.

        Van belang in deze is bovendien dat een behoorlijk deel van het plangebied dat aansluit aan
        de percelen aan de Pastoor de Grootstraat is gelegen in stedelijk gebied.
     7. De gemeenteraad van Bernheze is het bevoegd gezag inzake het vaststellen van
        bestemmingsplannen. Voortdurend stelt de gemeenteraad bestemmingsplannen vast voor
        gronden niet in eigendom van de gemeente Bernheze. (B.v. bestemingsplan De Kommen van
        Bernheze waarin het perceel van reclamanten ligt en bestemmingsplan Schaapsdijk –
        Krommedelseweg ten behoeve van de bouw van de negen RvR woningen.) Privaatrechtelijke
        belemmeringen kunnen in de weg staan aan de vaststelling en uitvoerbaarheid van een
        bestemmingsplan. Deze belemmeringen moeten dan wel van een ‘evident karakter’ zijn. In
        beginsel is het aan de burgerlijke rechter om de vraag te beantwoorden of een
        privaatrechtelijke belemmering in de weg staat aan de uitvoering van een activiteit. Daarvan is
        eerst sprake indien de gronden een ander toebehoren en die ander daarin niet berust
        (ontwikkeling op zijn grond) en niet hoeft te berusten. In onderhavige situatie is daarvan zeker
        geen sprake. Met de eigenaar van de gronden zijn afspraken gemaakt over koop-/verkoop
        van de gronden.
     8. In figuur 1.2 is inderdaad per abuis een deel van het perceel van reclamanten aangeduid als
        plangebied (rode lijn).



10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>            De blauwe lijn is de correcte lijn. Een correctie vindt plaats.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            -   Figuur 1.2 van de toelichting wordt aangepast.
            -   De wijzigingsbevoegdheid wordt geschrapt. De betreffende percelen vallen niet langer
                binnen onderhavig plangebied. Met dien verstande dat de onbebouwde strook ter plaatse
                van de drainagebuis wel in plangebied Schaapsdijk, Loosbroek valt.




11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 4 - d.d. 27 december 2019, binnengekomen 30 december 2019, V. Nr. 1417209



     Samenvatting

        1. Reclamanten verwierven een bouwkavel in de veronderstelling dat ter plaatse uitsluitend
            negen bouwkavels middels de provinciale ruimte-voor-ruimte regeling mogelijk zouden
            worden gemaakt. Nu is sprake van “maar liefst 30 extra woningen op amper 1.5 ha”.
        2. Het oprekken van het stedelijk gebied is in strijd met de provinciale verordening. Reclamanten
            wijzen op het principe van zorgvuldig ruimtegebruik. Tevens wijzen reclamanten op het
            gestelde in artikel 3.1.6 lid 2 Bro, meer in het bijzonder op het ontbreken van een motivering
            als in voornoemd artikel gesteld. Ook wijzen zij op de ten oosten van het plangebied gelegen
            alternatieve gronden, wel aangewezen als zoekgebied voor stedelijke ontwikkeling.
        3. Reclamanten wijzen op de voorwaarden voor wijziging van de aanduiding “Zoekgebied
            stedelijke ontwikkeling”. Naar hun mening is geen sprake van verbetering van de
            landschappelijke kwaliteit. (Vol bouwen met grotendeels aaneengebouwde woningen.) Ook
            van een verbetering van de stedenbouwkundige kwaliteit is geen sprake.
            Het feit dat een milieu-effectrapport niet is vereist, brengt niet met zich mee dat er geen
            milieugevolgen zouden zijn. Zij stellen dat in de beoordeling juist wel degelijk sprake is van
            invloed op het milieu.
        4. Reclamanten missen de provinciale afweging c.q. motivering waarom er medewerking zou
            moeten worden verleend aan het toevoegen van stedelijk gebied. Zij wijzen op artikel 3.7 van
            de Verordening. (Lagenbenadering.) Naar de mening van reclamanten is van deze
            lagenbenadering geen sprake.
        5. De voorgestelde ontwikkeling is in strijd met de Structuurvisie en gemeentelijke
            stedenbouwkundige visie. De afronding van de dorpsrand vond plaats middels de bouw van
            de RvR woningen. De bouw van 30 extra woningen betreft een nieuwe stedelijke ontwikkeling.
            Het voorgestelde plan staat, aldus reclamanten, stedenbouwkundig haaks op het
            onherroepelijke bestemmingsplan “Schaapsdijk – Krommedelseweg”. Met het volbouwen van
            het achterliggende gebied wordt afbreuk gedaan aan de stedenbouwkundige visie in dit plan.
            (RvR kavels een voortzetting van het bebouwingslint.)
        6. Reclamanten vragen zich af of de quickscan F&F zorgvuldig tot stand is gekomen. Zij
            verwijzen naar verschillen in beide rapporten. (2016 En 2018.)
        7. Reclamanten hebben zorgen over de waterhuishouding. Wordt de in de planregels
            opgenomen voorwaardelijke verplichting ten aanzien van waterberging afgedwongen?
            Reclamanten wijzen op afspraken met de provincie ter zake de situering, de lengte en diepte
            van sloten, bovendien verwerkt in het bestemmingsplan. Is zorgvuldig naar de
            waterhuishouding gekeken?
        8. Het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai spreekt over 23 – 25 woningen. Nu er sprake is
            van ca 30 woningen voldoet dit onderzoek niet.
        9. Reclamanten wijzen op de te verwachten waardedaling van tenminste 9 RvR kavels. Dit heeft
            invloed op de financiële haalbaarheid van het plan.
        10. Naar de mening van reclamanten is van fatsoenlijke burgerparticipatie geen sprake geweest.
            Reclamanten hebben tevergeefs getracht om in overleg te treden. De besprekingen van latere
            datum betroffen geen overleg; alle opmerkingen werden terzijde geschoven.


     Reactie

        1. Eén der reclamanten verkoopt november 2008 en verplicht zich in eigendom over te dragen
           de percelen gelegen aan de Krommedelseweg en de Schaapsdijk in Loosbroek, kadastraal
           bekend gemeente Heeswijk-Dinther, sectie D nummer 865 en sectie D nummer 867 (thans
           deels plangebied Schaapsdijk). Artikel 4.3 van de koop/verkoopovereenkomst stelt; “In het
           geval het bouwplan van de provincie als bedoeld in lid 2 de ontwikkeling van meer dan 10
           (tien) woningbouwkavels behelst, verkopen reclamant en … en verplichten zij zich in
           eigendom over te dragen en af te leveren aan de provincie die in koop verklaart aan te nemen
           de gehele percelen als bedoeld in lid 1. Alsdan worden in deze overeenkomst onder het



12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>          verkochte de gehele percelen als bedoeld in lid 1 verstaan en is de oppervlakte die vatbaar is
          voor uitgifte voor woningbouw als bedoeld in lid 2 afhankelijk van het aantal te ontwikkelen
          woningbouwkavels op het verkochte.”
          Reclamanten waren ten tijde van verwerving van hun bouwkavel bekend met het gegeven dat
          er in de toekomst woningbouw zou plaatsvinden op het achterliggende terrein. Wellicht was
          destijds nog niet bekend tot welke omvang woningbouw, en niet enkel RvR woningen, zou
          worden toegevoegd, maar wel dat dit tot de toekomstplannen voor het gebied behoorde. Dit
          blijkt bovendien uit het feit dat in het plangebied van de Ruimte voor Ruimte woningen
          rekening is gehouden met de te ontwikkelen woningbouw, gelet op de twee toegangswegen
          naar het achterliggende perceel. In de toelichting (pagina 23) op dat plan is dat ook
          beschreven.
          De gemiddelde kavelgrootte in dit plangebied ligt hoger dan elders in de gemeente. Het
          voorgestelde aantal woningen is dan ook zeker niet als te hoog aan te merken.
     2.   Zie beantwoording zienswijze 1. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere
          motivering opgenomen.
     3.   Voor het eerste deel zie beantwoording zienswijze 1. Verder merken wij op dat de gronden
          niet ‘vol worden gebouwd’. Er is ruimschoots plek voor groen/water en er liggen maar liefst
          twee ontsluitingswegen zodat een groot deel van het plangebied vrij blijft van bebouwing.
          In het eerste stedenbouwkundige plan was aan de zuidzijde van het plangebied een vrij open
          bebouwing gesitueerd, dit om tegemoet te komen aan het uitgangspunt in de Structuurvisie
          Bernheze. Enkel om enigszins tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden vond een
          verplaatsing van een blok van vier aaneengebouwde woningen naar de zuidzijde van het
          plangebied plaats. Gelet op de wensen van omwonenden en het gegeven dat een blok van
          vier woningen nauwelijks tot meer bouwmassa leidt dan een ruime twee-onder-een-kap
          woning, is deze keuze gemaakt.
          In de bijlage bij de toelichting “Vormvrije m.e.r.-beoordeling, Bestemmingsplan Schaapsdijk,
          Loosbroek” is geconcludeerd dat weliswaar effecten te verwachten zijn, doch dat deze
          effecten, mede in relatie tot de kenmerken en de plaats van het plan dusdanig beperkt van
          aard en omvang zijn dat deze geen belangrijke nadelige milieugevolgen tot gevolg hebben en
          dus niet tot nader onderzoek leiden.
     4.   Het plan is met respect voor de lagenbenadering in art. 3.7 Iov tot stand gekomen. Dit blijkt
          voor wat betreft de effecten op de ondergrond (3.7 sub a), uit o.a. de toelichting op het
          bestemmingsplan, het bodemonderzoek (bijlage 4) en de waterparagraaf (bijlage 7), voor de
          netwerklaag (3.7 sub b) uit de toelichting, uit de gemaakte keuze voor drie ontsluitingswegen
          (vanuit infrastructureel oogpunt), de Quickscan FF (bijlage 5), en voor de bovenste laag uit de
          toelichting, het geuronderzoek (bijlage 6), de aanmeldnotitie (bijlage 2) en de laddertoets
          (bijlage 1), Concluderend is in onze optiek wel aan 3.7 voldaan.
          Voorts neemt de provincie eerst een besluit op het verzoek om herbegrenzing nadat daartoe
          een verzoek van de gemeente bij de provincie is neergelegd. Volgens de procedureregels kan
          dit verzoek eerst plaatsvinden na de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan. Het
          bestemmingsplan wordt niet eerder vastgesteld dan nadat de provincie op dit verzoek heeft
          beslist.
     5.   Voor wat betreft de beantwoording van dit punt verwijzen wij naar het gestelde in de
          beantwoording van zienswijze 1. Anders dan reclamanten stellen past voorliggend plan in de
          uitgangspunten van de Structuurvisie Bernheze en is meermalen in bestemmingsplan
          Schaapsdijk – Krommedelseweg voorgesorteerd op woningbouw op de tussenliggende
          gronden. In onderstaand figuur is de “afronding” aangegeven. Deze “afronding” ligt in deze
          figuur in zijn geheel over het plangebied. Bovendien mag verwacht worden dat bij een
          afronding gezocht wordt naar een logische begrenzing, hetgeen in voorliggend plan is
          gebeurd.




13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>     6. Het onderzoek ‘Natuurtoets Schaapsdijk – Krommeldelseweg, Loosbroek’ d.d. 1 juli 2014 is,
        juist vanwege de zorgvuldigheid, in 2018 geactualiseerd.




        Figuur 1 onderzoeksgebied in 2016

        De conclusies uit het onderzoek van 2014 hebben ook betrekking op het huidige plangebied.
        Om het onderzoek aanvullend te laten zijn op dat uit 2014, is het uitgevoerd in een andere
        periode. De onderzoeksresultaten zien wij dan ook als een aanvulling op het onderzoek uit
        2014. Reclamanten maken niet duidelijk dat de conclusies onjuist zijn.
     7. Er is meermalen zorgvuldig naar de waterhuishouding in en rondom het plangebied gekeken.
        Het infiltratieriool wordt middels een zakelijk recht juridisch geborgd. Tevens nemen wij ter
        plaatse van dit riool een onbebouwde zone op. Deze leggen wij vast op de verbeelding en in
        de planregels. Daarmee is deze voorziening juridisch planologisch voldoende geborgd. De
        voorwaardelijke verplichting is onderdeel van de toets aanvraag omgevingsvergunning. Met
        deze planregel bestaat tenminste de mogelijkheid om tot handhaving over te gaan. Met de
        provincie zijn geen afspraken gemaakt ten aanzien van te realiseren en/of te handhaven
        sloten.
     8. In het onderzoek Wegverkeerslawaai is inderdaad uitgegaan van 23-25 woningen. Er worden
        30 woningen in het plangebied voorzien. Nu niet verder wordt gemotiveerd dat dit de
        onderzoeksresultaten zodanig beïnvloedt dat deze niet als uitgangspunt kunnen gelden en het
        in onze optiek een ondergeschikt punt betreft, handhaven wij de onderzoeksresultaten.
     9. Indien reclamanten menen schade te ondervinden als gevolg van de vaststelling van dit
        bestemmingsplan, dan kan een aanvraag om tegemoetkoming in planschade worden



14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 34 ======================================================================

<pre>            ingediend. Een dergelijke aanvraag staat los van deze bestemmingsplanprocedure. Deze
            aanvraag wordt volgens de regels, vastgelegd in de Procedureverordening voor advisering in
            tegemoetkoming planschade, in behandeling genomen. In de exploitatie houden wij rekening
            met eventueel uit te keren planschade. De voorzienbaarheid speelt daarin een grote rol. De
            economische uitvoerbaarheid van het plan is gegarandeerd.
        10. Voorafgaand aan het opstellen van het stedenbouwkundig plan voor deze locatie, vastgesteld
            door ons college november 2018, vond geen overleg plaats met omwonenden. In deze fase
            van het proces is dat ook niet gebruikelijk, tenzij toekomstige kopers/bewoners in het
            plangebied reeds bekend zijn. Direct na publicatie hebben omwonenden, waaronder
            reclamanten zich gemeld. Meerdere overleggen in wisselende samenstelling vonden plaats.
            Omwonenden werden op enig moment uitgenodigd om zelf met een door alle omwonenden
            gedragen plan te komen, echter met dien verstande dat het woningbouwprogramma
            gerespecteerd diende te worden. Van reclamanten en anderen ontvingen wij alternatieven,
            deels niet gebaseerd op het woningbouwprogramma, deels niet uitvoerbaar (financieel,
            beheerbaarheid) en bovendien niet gedragen door alle of een groot deel van de omwonenden.
            Ook na behandeling van het ontwerpbestemmingsplan in de commissie Ruimtelijke Zaken,
            alwaar omwonenden inspraken, vonden overleggen plaats. In deze overleggen, met
            reclamanten, werd door omwonenden aangegeven dat zij niet tot een beter gedragen plan te
            kunnen komen.
            Ondanks deze mededeling is het stedenbouwkundig plan gewijzigd en is, zeker voor
            reclamanten tegemoet gekomen aan tenminste een deel van diens eerder geuite bezwaren.
            De geplande woningbouw achter hun perceel is gewijzigd van aaneengebouwde
            huurwoningen in een enkele vrijstaande woning op een ruim perceel. (Ca 580 m2.)



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            De zienswijze heeft gevolgen voor het bestemmingsplan. De toelichting bij dit
            bestemmingsplan is aangevuld met een nadere motivering voor wat betreft de wenselijkheid
            van de herbegrenzing ingevolge de Iov.




15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 34 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 35 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 5 - d.d. 27 december 2019, binnengekomen 30 december 2019, V. Nr. 1417213



     Samenvatting

        1. Reclamant woont in de nabijheid van het plangebied en heeft in eigendom een RvR-
            bouwkavel. Reclamant vraagt zich af of het RvR kavel nog verkocht wordt nu er maar liefst 30
            woningen in de directe nabijheid worden geprojecteerd waarvan zelfs één woning direct
            achter de kavel. Reclamant spreekt van nadelige gevolgen voor het woon- en leefgenot en de
            waarde van het perceel. Tevens spreekt reclamant van een verminderd uitzicht en
            waardedaling van de eigen woning.
        2. Reclamant heeft medewerking verleend aan het plan “Schaapsdijk – Krommedelseweg
            Loosbroek” voor de bouw van 9 RvR woningen. Reclamant vertrouwde erop dat er in de
            directe nabijheid géén nieuwe woningen zouden worden gerealiseerd, anders dan eventuele
            RvR woningen. De bouw van andere woningen, anders dan RvR woningen is ter plaatse niet
            toegestaan en de bouw van RvR woningen mag niet leiden tot een aanzet voor een stedelijke
            ontwikkeling. Reclamant wijst op het principe van zorgvuldig ruimtegebruik. Tevens wijst
            reclamant op het gestelde in artikel 3.1.6 lid 2 Bro, meer in het bijzonder op het ontbreken van
            een motivering als in voornoemd artikel gesteld. Ook wordt verwezen naar de ten oosten van
            het plangebied gelegen alternatieve gronden, wel aangewezen als zoekgebied voor stedelijke
            ontwikkeling.
        3. Reclamant wijst op de voorwaarden voor wijziging van de aanduiding “Zoekgebied stedelijke
            ontwikkeling”. Naar zijn mening is geen sprake van verbetering van de landschappelijke
            kwaliteit. (Vol bouwen met grotendeels aaneengebouwde woningen.) Ook van een verbetering
            van de stedenbouwkundige kwaliteit is geen sprake.
            Het feit dat een milieu-effectrapport niet is vereist, brengt niet met zich mee dat er geen
            milieugevolgen zouden zijn. Zij stellen dat in de beoordeling juist wel degelijk sprake is van
            invloed op het milieu.
        4. Reclamant mist de provinciale afweging c.q. motivering waarom er medewerking zou moeten
            worden verleend aan het toevoegen van stedelijk gebied. Hij wijst op artikel 3.7 van de
            Verordening. (Lagenbenadering.) Naar de mening van reclamant is van deze lagenbenadering
            geen sprake.
        5. De voorgestelde ontwikkeling is in strijd met de Structuurvisie en gemeentelijke
            stedenbouwkundige visie. De afronding van de dorpsrand vond plaats middels de bouw van
            de RvR woningen. De bouw van 30 extra woningen betreft een nieuwe stedelijke ontwikkeling.
            Het voorgestelde plan staat, aldus reclamant, stedenbouwkundig haaks op het
            onherroepelijke bestemmingsplan “Schaapsdijk – Krommedelseweg”. Met het volbouwen van
            het achterliggende gebied wordt afbreuk gedaan aan de stedenbouwkundige visie in dit plan.
            (RvR kavels een voortzetting van het bebouwingslint.)
        6. Reclamant vraagt zich af of de quickscan F&F zorgvuldig tot stand is gekomen. Hij verwijst
            naar verschillen in beide rapporten. (2016 En 2018.)
        7. Reclamant heeft zorgen over de waterhuishouding. Wordt de in de planregels opgenomen
            voorwaardelijke verplichting ten aanzien van waterberging afgedwongen? Reclamant wijst op
            afspraken met de provincie ter zake de situering, de lengte en diepte van sloten, bovendien
            verwerkt in het bestemmingsplan. Is zorgvuldig naar de waterhuishouding gekeken?
        8. Het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai spreekt over 23 – 25 woningen. Nu er sprake is
            van ca 30 woningen voldoet dit onderzoek niet. De lege kavel is bovendien dusdanig
            gesitueerd dat niet alleen sprake is van aanzienlijke verkeersbewegingen, maar ook van
            lichtschijnsel in de woning.
        9. Reclamant wijst op de te verwachten waardedaling van tenminste 9 RvR kavels. Dit heeft
            invloed op de financiële haalbaarheid van het plan.
        10. Naar de mening van reclamant is van fatsoenlijke burgerparticipatie geen sprake geweest.
            Reclamant heeft tevergeefs getracht om in overleg te treden. De besprekingen van latere
            datum betroffen geen overleg; alle opmerkingen werden terzijde geschoven.




16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 35 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 36 ======================================================================

<pre>     Reactie

        1. Het perceel dat reclamant in eigendom heeft, betreft het kavel naast een van de
           gereserveerde toegangswegen naar het achterliggende gebied. Reclamant is één der
           verkopende partijen van de gronden in het plangebied. In de betreffende overeenkomst is
           opgenomen:

               Artikel 4.3 :“In het geval het bouwplan van de provincie als bedoeld in lid 2 de ontwikkeling van meer dan 10 (tien)
               woningbouwkavels behelst, verkopen reclamant en … en verplichten zijn zich in eigendom over te dragen en af te
               leveren aan de provincie die in koop verklaart aan te nemen de gehele percelen als bedoeld in lid 1. Alsdan worden in
               deze overeenkomst onder het verkochte de gehele percelen als bedoeld in lid 1 verstaan en is de oppervlakte die
               vatbaar is voor uitgifte voor woningbouw als bedoeld in lid 2 afhankelijk van het aantal te ontwikkelen
               woningbouwkavels op het verkochte.”

               Reclamant wist, dan wel kon weten dat alle gronden ingezet zouden worden voor
               woningbouw.

           Ook in het bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg wordt hierop meermalen
           voorgesorteerd. In de toelichting op bestemmingsplan “Schaapsdijk – Krommedelseweg” is
           onder meer op pagina 23 opgenomen dat deze ruimte vrij is gehouden voor een toekomstige
           ontwikkeling van woningbouw. Dat op het binnengebied woningbouw zou worden ontwikkeld,
           was destijds dus al bekend. De omvang waarin de woningbouw zou plaatsvinden was niet
           bekend. Van een maximum aantal woningen is evenmin sprake.
           Het risico dat een bouwkavel moeilijker te verkopen is als gevolg van een ontwikkeling in de
           nabijheid daarvan kan een aanleiding vormen om, wanneer het plan onherroepelijk wordt, een
           verzoek om planschade in te dienen. Een dergelijk verzoek wordt volgens de daarvoor
           geldende regels afgehandeld. De voorzienbaarheid speelt in de beoordeling een duidelijke rol.
           Reclamant woont op enige afstand van het plangebied. Voorzover al sprake is van aantasting
           van het uitzicht, is dit niet als niet aanvaardbaar te beschouwen. Sinds langere tijd is
           jurisprudentie omtrent vrij uitzicht helder.
        2. Reclamant vertrouwde erop dat geen nieuwe woningen, anders dan ruimte voor
           ruimtewoningen, zouden worden gerealiseerd. Reclamant baseert dit o.a. op het feit dat het
           plangebied niet ligt in ‘stedelijk (zoek)gebied’ volgens de provinciale Verordening ruimte. De
           begrenzing ‘stedelijk (zoek)gebied’ loopt echter deels over het plangebied, zodat dit
           uitgangspunt niet voor het gehele gebied klopt. In de Vr is bovendien de mogelijkheid
           geboden om het stedelijk (zoek)gebied te herbegrenzen (art. 8.3 Vr Oud, nu 5.3 Interim
           omgevingsverordening). Er zijn aan reclamant nooit mededelingen gedaan strekkende tot het
           niet bebouwen van het binnengebied. Sterker nog, in het plangebied “Schaapsdijk –
           Krommedelseweg”, is een aanduiding “ontsluiting” opgenomen, ter plaatse waarvan volgens
           de regels een ontsluitingsweg voor gemotoriseerd verkeer mogelijk is van 6,5 m breed. In de
           toelichting op het plan op pagina 50, staat bovendien dat die ontsluitingsweg is gereserveerd
           voor het eventueel ontwikkelen van een woningbouwlocatie op het achtergelegen gebied.
           De aanzet voor de stedelijk ontwikkeling vond niet plaats met de ontwikkeling van de ruimte
           voor ruimtewoningen. Het ligt voor de hand om de dorpsrand van Loosbroek af te ronden door
           het binnengebied te benutten voor woningbouw. Dit is al eerder in de Structuurvisie Bernheze
           vastgelegd.
        3. Zie beantwoording zienswijze 1. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere
           motivering opgenomen.
           In de bijlage bij de toelichting “Vormvrije m.e.r.-beoordeling, Bestemmingsplan Schaapsdijk,
           Loosbroek” is geconcludeerd dat weliswaar effecten te verwachten zijn, doch dat deze
           effecten, mede in relatie tot de kenmerken en de plaats van het plan dusdanig beperkt van
           aard en omvang zijn dat deze geen belangrijke nadelige milieugevolgen tot gevolg hebben en
           dus niet tot nader onderzoek leiden.
        4. Het plan is met respect voor de lagenbenadering in art. 3.7 Iov tot stand gekomen. Dit blijkt
           voor wat betreft de effecten op de ondergrond (3.7 sub a), uit o.a. de toelichting op het
           bestemmingsplan, het bodemonderzoek (bijlage 4) en de waterparagraaf (bijlage 7), voor de
           netwerklaag (3.7 sub b) uit de toelichting, uit de gemaakte keuze voor de ontsluitingswegen



17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 36 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 37 ======================================================================

<pre>        (vanuit infrastructureel oogpunt), de Quickscan FF (bijlage 5), en voor de bovenste laag uit de
        toelichting, het geuronderzoek (bijlage 6), de aanmeldnotitie (bijlage 2) en de laddertoets
        (bijlage 1), Concluderend is in onze optiek wel aan 3.7 voldaan.
        Voorts neemt de provincie een besluit op het verzoek om herbegrenzing nadat daartoe een
        verzoek van de gemeente bij de provincie is neergelegd. Volgens de procedureregels kan dit
        verzoek eerst plaatsvinden na de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan. Het
        bestemmingsplan wordt niet eerder vastgesteld dan nadat de provincie op dit verzoek heeft
        beslist.
     5. Voor wat betreft de beantwoording van dit punt verwijzen wij naar het gestelde in de
        beantwoording van zienswijze 1. Anders dan reclamanten stellen past voorliggend plan in de
        uitgangspunten van de Structuurvisie Bernheze en is meermalen in bestemmingsplan
        Schaapsdijk – Krommedelseweg voorgesorteerd op woningbouw op de tussenliggende
        gronden. In onderstaand figuur is de “afronding” aangegeven. Deze ligt in deze figuur in zijn
        geheel over het plangebied. Bovendien mag verwacht worden dat bij een afronding gezocht
        wordt naar een logische begrenzing, hetgeen in voorliggend plan is gebeurd.




     6. Het plangebied is vanwege tijdsverloop en omwille van de zorgvuldigheid een tweede maal
        onderzocht. Dit blijkt uit de kaartjes van het onderzoeksgebied die in het onderzoek zijn
        opgenomen. Zie hierna:




        Figuur 2 onderzoeksgebied in 2014




18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 37 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 38 ======================================================================

<pre>           De conclusies uit het onderzoek van 2014 hebben evengoed betrekking op het huidige
           plangebied. Niet wordt gemotiveerd waarom deze resultaten niet meer zouden kloppen.
           Om het onderzoek aanvullend te laten zijn op dat uit 2014, is het uitgevoerd in een andere
           periode. De onderzoeksresultaten kunnen dan ook als een aanvulling op het onderzoek uit
           2014 worden gezien. Geconcludeerd wordt dat de voorgenomen ontwikkeling kan
           plaatsvinden.
     7.    Er is meermalen zeer zorgvuldig naar de waterhuishouding in en rondom het plangebied
           gekeken. De voorwaardelijke verplichting betreft een planregel en biedt voor wat betreft de
           instandhouding een rechtstreekse grondslag voor handhaving. Op de verbeelding en in de
           planregels nemen wij bovendien een onbebouwde zone op. Daarmee is de voorziening
           juridisch planologisch voldoende geborgd.
           Anders dan reclamant stelt is van afspraken met de provincie terzake sloten geen sprake.
     8.    In het onderzoek Wegverkeerslawaai is inderdaad uitgegaan van 23-25 woningen. Er worden
           30 woningen in het plangebied voorzien. Nu niet verder wordt gemotiveerd hoe dit de
           onderzoeksresultaten zodanig zal beïnvloeden dat deze niet als uitgangspunt kunnen gelden
           en het in onze optiek een ondergeschikt punt betreft, zien wij geen redenen waarom van de
           resultaten niet langer uit kan worden gegaan.
           Voor wat betreft de vrees voor een aanzienlijke hoeveelheid verkeersbewegingen en
           lichtschijnsel in de op de lege kavel voorziene woning, wordt opgemerkt dat reeds in het
           bestemmingsplan “Schaapsdijk – Krommedelseweg” de ligging van de geprojecteerde
           ontsluitingsweg vastligt en dat dit dus voorzienbaar is. Bovendien kan met dit gegeven, nu de
           woning nog niet gerealiseerd is, rekening worden gehouden in de ontwerpfase..
     9.    Voor een financiële tegemoetkoming kan te zijner tijd een verzoek om planschade worden
           ingediend. Met eventueel uit te keren planschade wordt in de exploitatie rekening gehouden,
           zodat de financiële uitvoerbaarheid is gegarandeerd..
     10.   Voorafgaand aan het opstellen van het stedenbouwkundig plan voor deze locatie, vastgesteld
           door ons college november 2018, vond geen overleg plaats met omwonenden. In deze fase
           van het proces is dat ook niet gebruikelijk, tenzij toekomstige kopers/bewoners in het
           plangebied reeds bekend zijn. Direct na publicatie hebben omwonenden zich gemeld.
           Reclamant heeft zich niet gemeld. Meerdere overleggen in wisselende samenstelling vonden
           plaats. Omwonenden werden op enig moment uitgenodigd om zelf met een door alle
           omwonenden gedragen plan te komen, echter met dien verstande dat het
           woningbouwprogramma gerespecteerd diende te worden. Van twee omwonenden ontvingen
           wij alternatieven, deels niet gebaseerd op het woningbouwprogramma, deels niet uitvoerbaar
           (financieel, beheerbaarheid) en bovendien niet gedragen door alle of een groot deel van de
           omwonenden. Ook na behandeling van het ontwerpbestemmingsplan in de commissie
           Ruimtelijke Zaken, alwaar omwonenden inspraken, vonden overleggen plaats. In deze
           overleggen, alwaar reclamant niet aanwezig, werd door omwonenden aangegeven niet tot
           een beter gedragen plan te kunnen komen.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

     In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere motivatie over de gewenste
     herbegrenzing ingevolge de Iov opgenomen.




19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 38 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 39 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 6 - d.d. 27 december 2019, binnengekomen 30 december 2019, V. Nr. 1417216



     Samenvatting

        1. Reclamanten verwierven een bouwkavel in de veronderstelling dat ter plaatse uitsluitend
           negen bouwkavels middels de provinciale ruimte-voor-ruimte regeling mogelijk zouden
           worden gemaakt. Nu is sprake van “maar liefst 30 extra woningen op amper 1.5 ha”.
        2. Het oprekken van het stedelijk gebied is in strijd met de provinciale verordening. Reclamanten
           wijzen op het principe van zorgvuldig ruimtegebruik. Tevens wijzen reclamanten op het
           gestelde in artikel 3.1.6 lid 2 Bro, meer in het bijzonder op het ontbreken van een motivering
           als in voornoemd artikel gesteld. Ook wijzen zij op de ten oosten van het plangebied gelegen
           alternatieve gronden, wel aangewezen als zoekgebied voor stedelijke ontwikkeling.
        3. Reclamanten wijzen op de voorwaarden voor wijziging van de aanduiding “Zoekgebied
           stedelijke ontwikkeling”. Naar hun mening is geen sprake van verbetering van de
           landschappelijke kwaliteit. (Vol bouwen met grotendeels aaneengebouwde woningen.) Ook
           van een verbetering van de stedenbouwkundige kwaliteit is geen sprake.
           Het feit dat een milieu-effectrapport niet is vereist, brengt niet met zich mee dat er geen
           milieugevolgen zouden zijn. Zij stellen dat in de beoordeling juist wel degelijk sprake is van
           invloed op het milieu.
        4. Reclamanten missen de provinciale afweging c.q. motivering waarom er medewerking zou
           moeten worden verleend aan het toevoegen van stedelijk gebied. Zij wijzen op artikel 3.7 van
           de Verordening (lagenbenadering.) Naar de mening van reclamanten is van deze
           lagenbenadering geen sprake.
        5. De voorgestelde ontwikkeling is in strijd met de Structuurvisie en gemeentelijke
           stedenbouwkundige visie. De afronding van de dorpsrand vond plaats middels de bouw van
           de RvR woningen. De bouw van 30 extra woningen betreft een nieuwe stedelijke ontwikkeling.
           Het voorgestelde plan staat, aldus reclamanten, stedenbouwkundig haaks op het
           onherroepelijke bestemmingsplan “Schaapsdijk – Krommedelseweg”. Met het volbouwen van
           het achterliggende gebied wordt afbreuk gedaan aan de stedenbouwkundige visie in dit plan.
           (RvR kavels een voortzetting van het bebouwingslint.)
        6. Reclamanten vragen zich af of de quickscan F&F zorgvuldig tot stand is gekomen. Zij
           verwijzen naar verschillen in beide rapporten. (2016 en 2018.)
        7. Reclamanten hebben zorgen over de waterhuishouding. Wordt de in de planregels
           opgenomen voorwaardelijke verplichting ten aanzien van waterberging afgedwongen?
           Reclamanten wijzen op afspraken met de provincie ter zake de situering, de lengte en diepte
           van sloten, bovendien verwerkt in het bestemmingsplan. Is zorgvuldig naar de
           waterhuishouding gekeken?
        8. Het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai spreekt over 23 – 25 woningen. Nu er sprake is
           van ca 30 woningen voldoet dit onderzoek niet.
        9. Reclamanten wijzen op de te verwachten waardedaling van tenminste 9 RvR kavels. Dit heeft
           invloed op de financiële haalbaarheid van het plan.



     Reactie

        1. Eén der reclamanten verkoopt november 2008 en verplicht zich in eigendom over te dragen
           de percelen gelegen aan de Krommedelseweg en de Schaapsdijk in Loosbroek, kadastraal
           bekend gemeente Heeswijk-Dinther, sectie D nummer 865 en sectie D nummer 867 (thans
           deels plangebied Schaapsdijk). Artikel 4.3 van de koop/verkoopovereenkomst stelt; “In het
           geval het bouwplan van de provincie als bedoeld in lid 2 de ontwikkeling van meer dan 10
           (tien) woningbouwkavels behelst, verkopen reclamant en … en verplichten zij zich in
           eigendom over te dragen en af te leveren aan de provincie die in koop verklaart aan te nemen
           de gehele percelen als bedoeld in lid 1. Alsdan worden in deze overeenkomst onder het
           verkochte de gehele percelen als bedoeld in lid 1 verstaan en is de oppervlakte die vatbaar is




20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 39 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 40 ======================================================================

<pre>          voor uitgifte voor woningbouw als bedoeld in lid 2 afhankelijk van het aantal te ontwikkelen
          woningbouwkavels op het verkochte.”
          Reclamanten waren ten tijde van verwerving van hun bouwkavel bekend met het gegeven dat
          er in de toekomst woningbouw zou plaatsvinden op het achterliggende terrein. Wellicht was
          destijds nog niet bekend tot welke omvang woningbouw, en niet enkel RvR woningen, zou
          worden toegevoegd, maar wel dat dit tot de toekomstplannen voor het gebied behoorde. Dit
          blijkt bovendien uit het feit dat in het plangebied van de Ruimte voor Ruimte woningen
          rekening is gehouden met de te ontwikkelen woningbouw, gelet op de twee toegangswegen
          naar de achterliggende percelen. In de toelichting (pagina 23) op dat plan is dat ook
          beschreven.
          De gemiddelde kavelgrootte in dit plangebied ligt hoger dan elders in de gemeente. Het
          voorgestelde aantal woningen is dan ook zeker niet als te hoog aan te merken.
     2.   Zie beantwoording zienswijze 1. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere
          motivering opgenomen.
     3.   Voor het eerste deel zie beantwoording zienswijze 1. Verder wordt hier opgemerkt dat de
          gronden niet ‘vol worden gebouwd’. Er is ruimschoots plek voor groen en er liggen maar liefst
          twee ontsluitingswegen zodat een groot deel van het plangebied vrij blijft van bebouwing.
          In het eerste stedenbouwkundige plan was aan de zuidzijde van het plangebied een vrij open
          bebouwing gesitueerd, dit om tegemoet te komen aan het uitgangspunt in de Structuurvisie
          Bernheze. Enkel om enigszins tegemoet te komen aan bezwaren van omwonenden vond een
          verplaatsing van een blok van vier aaneengebouwde woningen naar de zuidzijde van het
          plangebied plaats. Gelet op de wensen van omwonenden en het gegeven dat een blok van
          vier woningen nauwelijks tot meer bouwmassa leidt dan een ruime twee-onder-een-kap
          woning, is deze keuze gemaakt.
          In de bijlage bij de toelichting “Vormvrije m.e.r.-beoordeling, Bestemmingsplan Schaapsdijk,
          Loosbroek” is geconcludeerd dat weliswaar effecten te verwachten zijn, doch dat deze
          effecten, mede in relatie tot de kenmerken en de plaats van het plan dusdanig beperkt van
          aard en omvang zijn dat deze geen belangrijke nadelige milieugevolgen tot gevolg hebben en
          dus niet tot nader onderzoek leiden.
     4.   Het plan is met respect voor de lagenbenadering in art. 3.7 Iov tot stand gekomen. Dit blijkt
          voor wat betreft de effecten op de ondergrond (3.7 sub a), uit o.a. de toelichting op het
          bestemmingsplan, het bodemonderzoek (bijlage 4) en de waterparagraaf (bijlage 7), voor de
          netwerklaag (3.7 sub b) uit de toelichting, uit de gemaakte keuze voor drie ontsluitingswegen
          (vanuit infrastructureel oogpunt), de Quickscan FF (bijlage 5), en voor de bovenste laag uit de
          toelichting, het geuronderzoek (bijlage 6), de aanmeldnotitie (bijlage 2) en de laddertoets
          (bijlage 1), Concluderend is in onze optiek wel aan 3.7 voldaan.
          Voorts neemt de provincie eerst een besluit op het verzoek om herbegrenzing nadat daartoe
          een verzoek van de gemeente bij de provincie is neergelegd. Volgens de procedureregels kan
          dit verzoek eerst plaatsvinden na de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan. Het
          bestemmingsplan wordt niet eerder vastgesteld dan nadat de provincie op dit verzoek heeft
          beslist.
     5.   Voor wat betreft de beantwoording van dit punt verwijzen wij naar het gestelde in de
          beantwoording van zienswijze 1. Anders dan reclamanten stellen past voorliggend plan in de
          uitgangspunten van de Structuurvisie Bernheze en is meermalen in bestemmingsplan
          Schaapsdijk – Krommedelseweg voorgesorteerd op woningbouw op de tussenliggende
          gronden. In onderstaand figuur is de “afronding” aangegeven. Deze ligt in deze figuur in zijn
          geheel over het plangebied. Bovendien mag verwacht worden dat bij een afronding gezocht
          wordt naar een logische begrenzing, hetgeen in voorliggend plan is gebeurd.




21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 40 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 41 ======================================================================

<pre>     6. Het plangebied is vanwege tijdsverloop en omwille van de zorgvuldigheid een tweede maal
        onderzocht. Dit blijkt uit de kaartjes van het onderzoeksgebied die in het onderzoek zijn
        opgenomen. Zie hierna:




        Figuur 3 onderzoeksgebied in 2016

        De conclusies uit het onderzoek van 2014 hebben evengoed betrekking op het huidige
        plangebied. Niet wordt gemotiveerd waarom deze resultaten niet meer zouden kloppen.

        Om het onderzoek aanvullend te laten zijn op dat uit 2014, is het uitgevoerd in een andere
        periode. De onderzoeksresultaten kunnen dan ook als een aanvulling op het onderzoek uit
        2014 worden gezien. Geconcludeerd wordt dat de voorgenomen ontwikkeling kan
        plaatsvinden.

     7. Er is meermalen zeer zorgvuldig naar de waterhuishouding in en rondom het plangebied
        gekeken. De voorwaardelijke verplichting betreft een planregel en biedt voor wat betreft de
        instandhouding een rechtstreekse grondslag voor handhaving. Op de verbeelding en in de
        planregels nemen wij bovendien een onbebouwde zone op. Daarmee is de voorziening
        juridisch planologisch voldoende geborgd.
        Anders dan reclamant stelt is van afspraken met de provincie terzake sloten geen sprake.




22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 41 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 42 ======================================================================

<pre>        8. In het onderzoek Wegverkeerslawaai is inderdaad uitgegaan van 23-25 woningen. Er worden
           30 woningen in het plangebied voorzien. Nu niet verder wordt gemotiveerd hoe dit de
           onderzoeksresultaten zodanig zal beïnvloeden dat deze niet als uitgangspunt kunnen gelden
           en het in onze optiek een ondergeschikt punt betreft, zien wij geen reden waarom van de
           resultaten niet langer uit kan worden gegaan.
        9. Voor een financiële tegemoetkoming kan te zijner tijd een verzoek om planschade worden
           ingediend. Met eventueel uit te keren planschade wordt in de exploitatie rekening gehouden,
           zodat de financiële uitvoerbaarheid is gegarandeerd. Bij de beoordeling van een verzoek om
           planschade speelt de voorzienbaarheid een belangrijke rol.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

     In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere motivatie over de gewenste
     herbegrenzing ingevolge de Iov opgenomen.




23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 42 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 43 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 7 - d.d. 25 december 2019, binnengekomen 30 december 2019, V. Nr. 1417319



     Samenvatting

        1. Naar de mening van reclamanten dient onderzoek plaats te vinden naar de opbouw van de
           grondlagen, dit in verband met de waterhuishouding. Naar de mening van reclamanten werkt
           een drainagebuis niet vanwege mogelijke dichtslibbing en bovendien is in de planregels niet
           geregeld dat ter plaatse van de drainagebuis bebouwing niet is uitgesloten.
           Een drainagebuis zal nauwelijks onderhouden worden, dit in tegenstelling tot een sloot.
           Reclamanten eisen een sloot rondom het hele plan. Tijdens de verkoop van de RvR-kavels is
           dit gecommuniceerd.
        2. Bij aankoop van de bouwkavel is enkel en alleen gecommuniceerd over de bouw van RvR
           woningen op het binnenterrein, in een ruime en groene setting. De voorgestelde bebouwing
           leidt tot een daling van de waarde van de woning. De woning van reclamanten is ontworpen
           op deze RvR woningen; projectbouw leidt tot een aantasting van de privacy en het
           vertrouwen.
        3. Reclamanten verwachten geluidsoverlast als gevolg van extra verkeersbewegingen. Tijdens
           aankoop van het perceel is van provinciale zijde gecommuniceerd dat de geprojecteerde
           toegangsweg enkel gebruikt zou worden voor groot landbouwverkeer.
        4. Reclamanten stellen dat slechts een deel van het achterliggende plangebied is aangewezen
           als stedelijk zoekgebied. Reclamanten vragen zich af waarom niet elders binnen het stedelijk
           zoekgebied wordt gebouwd. Ter plaatse kan direct gebouwd worden en voldaan worden aan
           de vraag van de betreffende woningen. Omwonenden van dat zoekgebied weten dat daar
           gebouwd gaat worden. Zij verwijzen naar een bouwbord in de directe nabijheid.



     Reactie

        1. De opbouw van de grondlagen is bekend. Bij het aanleggen van de riolering worden deze
           lagen doorbroken. Naast het perceel van reclamanten wordt bovendien een regenwaterriool
           gelegd, hetgeen een positief effect heeft op de waterhuishouding van het perceel van
           reclamanten.
           Bij de aanleg van de wadi worden de bodemlagen middels verticale drainage doorbroken. Op
           kavelniveau zijn eigenaren/bouwers verantwoordelijk voor de ontwatering. Dit geldt ook voor
           reclamanten. Reeds bij verkoop van de bouwkavel zijn reclamanten gewezen op te treffen
           voorzieningen ten behoeve van de waterhuishouding.
           Het drainageriool dat wordt aangelegd tegen de zuidelijke perceelsgrenzen van de woningen
           aan de Pastoor de Grootstraat wordt sterk over gedimensioneerd en uitgevoerd met betonnen
           infiltratiebuizen. Onderhoud en inspectie vindt plaats vanaf de openbare weg.
           Ter plaatse van de drainage buis wordt per perceel een zakelijk recht gevestigd. De buis komt
           deels onder een achterpad/brandgang te liggen. Elders wordt een onbebouwde zone op de
           verbeelding en in de planregels vastgelegd.
           Drainage trekt het water ondergronds aan. Verharden van het maaiveld is geen probleem.

               De bestaande sloot heeft een ontwaterende functie; de hoeveelheid water die via leidingen er
               op loost is verwaarloosbaar. De drainage kan deze functie uitstekend overnemen. Een sloot is
               slechts handmatig te onderhouden. Onderhoud tussen achterkanten van percelen is niet goed
               uit te voeren en brengt hoge maatschappelijke kosten met zich mee. De aanleg van een
               overmaats drainageriool ondervangt deze problemen, temeer nu deze minder onderhoud
               vergt.
               Ten behoeve van de nieuw te bouwen woningen is ruim voldoende berging berekend.
               Eventuele bergingsproblemen liggen buiten het plangebied en worden veroorzaakt doordat bij
               reeds gerealiseerde RvR kavels geen berging is gerealiseerd en deze rechtstreeks lozen op
               sloten aan de Krommedelseweg en de Schaapsdijk.




24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 43 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 44 ======================================================================

<pre>        In de watertoets, onderdeel van plan Schaapsdijk – Krommedelseweg, wordt gesproken over
        een sloot achter de woningen. Dit bestemmingsplan heeft slechts betrekking op de RvR
        kavels. In het bestemmingsplan is noch op de verbeelding, noch in de planregels, een sloot
        vastgelegd. Geconcludeerd moet worden dat de sloot dan wel een andere waterberging op
        eigen terrein moet worden aangelegd.

        Wij constateren dat op diverse plekken de bestaande sloten langs de Schaapsdijk en
        Krommedelseweg niet de beoogde berging- en afvoercapaciteit hebben. Dit komt mede door
        b.v. bredere inritten van RvR kavels, verharding van taluds, puin e.d. Deze sloten worden
        waar nodig en mogelijk aangepast naar de juiste dimensie.
     2. Reclamanten kopen een bouwkavel in 2017. In de desbetreffende akte is opgenomen:

            “Voorts wordt nog verwezen naar de artikelen 17., 18., en 19. Van voormelde
            koopovereenkomst, waarin woordelijk staat vermeld:

            “Artikel 17 Voorzienbaarheid Koper is er mee bekend dat het middengebied achter de te
            kopen kavel op termijn mogelijk ontwikkeld wordt voor woningbouw. Hiermee is er in het
            kader van eventuele planschade t.g.v. deze ontwikkeling sprake van voorzienbaarheid.

            Artikel 18 Pad Partijen zijn overeengekomen dat het koper tot wederopzegging door
            verkoper is toegestaan om zolang het achterliggende gebied niet is ontwikkeld gebruik te
            maken van de pad/weg gelegen ten zuiden van de kavel, waarbij het pad minimaal in de
            staat verkeerd, waarin het zich bij het tekenen van deze overeenkomst bevindt.”

        Reeds op basis van bovenstaande moesten reclamanten rekening houden met de
        mogelijkheid van woningbouw in voorliggend plangebied. Voorts verwijzen wij reclamanten
        naar passages in bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg waarin meermalen wordt
        voorgesorteerd op woningbouw in dit gebied. Zo is onder meer te lezen:
            “De ontwikkeling van de Ruimte- voor ruimtewoningen aan de Krommedelseweg en Schaapsdijk vormt een
            eerste logische aanzet voor een mogelijke toekomstige woningbouwlocatie tussen beide straten. Deze
            ontwikkeling is beleidsmatig ingekaderd in de gemeentelijke structuurvisie en bestendigd in de Verordening
            ruimte, waar dit gebied de aanduiding ‘bestaand stedelijk gebied’ heeft gekregen.”

            “De ruimte-voor-ruimteontwikkeling aan beide linten vormt voor wat betreft het noordelijk gedeelte van de
            planontwikkeling een aanzet voor toekomstige verstedelijking. Voor de zuidelijke uitlopers geldt dit niet.
            Weliswaar worden de bebouwingslinten van de Krommedelseweg en Schaapsdijk verlengd, de aanzet voor
            woningbouw op het achtergelegen gebied en de hiertoe gedane ruimtereserveringen voor aansluitingen, liggen
            op plekken waar op een achterliggende woningbouwontwikkeling beleidsmatig is voorgesorteerd.”

        In het stedenbouwkundig plan is een breed scala aan types woningen opgenomen. Een deel
        van deze woningen worden mogelijk door een ontwikkelaar/bouwer gebouwd. Achter de
        woning van reclamanten is een twee-onder-een-kap woning gepland, met feitelijk slechts één
        woning achter het kavel van reclamanten. Niet valt in te zien dat de bouw van deze woning, al
        dan niet als projectbouw, tot een onaanvaardbare inbreuk op de privacy en het vertrouwen
        leidt.

     3. Wij verwijzen naar het bepaalde in artikel 17 en 18 van de koopovereenkomst. De bewering
        van reclamanten dat de geprojecteerde weg enkel bedoeld zou zijn voor landbouwvoertuigen
        is bovendien strijdig met de bewering dat ter plaatse uitsluitend RvR woningen gebouwd
        zouden worden.
     4. Wij verwijzen naar de beantwoording van zienswijze 1.
        Reclamanten verwijzen naar gronden gelegen aan de Hanenbergsestraat. Anders dan
        reclamanten stellen is ook voor deze locatie een herziening van het bestemmingsplan
        noodzakelijk. Voor beide locaties is de bestemming “Agrarisch” van toepassing en is de bouw
        van woningen niet toegestaan.
        Het bouwbord waarnaar reclamanten verwijzen had geen betrekking op de locatie waar naar
        reclamanten verwijzen, doch naar het inmiddels volledig ingevulde plangebied Molenhoeven –
        Hanenberg, Het bouwbord is na verkoop van de laatste kavels in dit plangebied verwijderd.




25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 44 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 45 ======================================================================

<pre>     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            -   In de toelichting van het bestemmingsplan wordt een nadere motivering over de
                noodzakelijke herbegrenzing opgenomen.
            -   Ter plaatse van het drainageriool wordt een onbebouwde zone op de verbeelding in de
                planregels opgenomen.




26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 45 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 46 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 8 - d.d. 1 januari 2020, binnengekomen 2 januari 2020, V. Nr. 1417771



     Samenvatting

        1. Reclamanten kochten in december hun woning aan de Past. De Grootstraat. Ten tijde van de
           eerste bezichtiging is medegedeeld “dat ooit misschien het bestemmingsplan gewijzigd zou
           worden”. Later werd medegedeeld dat “er meer schot in de zaak zat, maar dat het
           bestemmingsplan ging om vrijstaande woningen”. Kopers worden nu geconfronteerd met 30
           woningen, waarvan 5 sociale huurwoningen grenzend aan hun tuin.
        2. Een groter aantal achterburen tast de privacy meer aan; ook vanwege de minder diepe tuinen.
           Aanpassingen aan de tuin, e.d., om deze aantasting te beperken brengen extra kosten met
           zich mee.
        3. Het vervangen van de sloot, grenzend aan het perceel, door een drainagebuis brengt de
           afwatering van de eigen tuin in gevaar. De tuin wordt onbruikbaar.
        4. Reclamanten wijzen op een elders gelegen locatie in Loosbroek “waar grotere kavels liggen
           en welke al een compleet bestemmingsplan heeft voor bebouwing”.
        5. Reclamanten wijzen op de grote invloed op de flora en fauna indien het huidige plan wordt
           uitgevoerd.



     Reactie

     1. Dat reclamanten onjuiste informatie hebben ontvangen van verkopende partij/makelaar kan de
        gemeente Bernheze niet worden verweten. Reeds langere tijd liggen de gronden ten zuiden van
        het perceel van reclamant in stedelijk gebied. Reclamanten wisten, dan wel konden weten dat ter
        plaatse woningbouw zou plaatsvinden. Bovendien kan verwezen worden naar het gestelde in de
        Structuurvisie Bernheze en het bestemmingsplan Schaapsdijk-Krommedelseweg, waarin
        gesproken wordt over woningbouw op het achterliggende gebied.
     2. Een groter aantal achterburen kan de privacy meer aantasten. Echter met de voorgestelde
        verkaveling, mede in relatie tot de diepte van de achtertuin van reclamanten, is van een
        onaanvaardbare aantasting geen sprake. Het staat reclamanten, al dan niet in overleg met
        toekomstige achterburen vrij om voor verdere afscherming te zorgen.
     3. Anders dan reclamanten denken, wordt met het aanleggen van de drainagebuis met voldoende
        capaciteit de afwatering voldoende gewaarborgd. Zo mogelijk zelfs op een betere wijze, nu
        onderhoud is gegarandeerd en lozing richting sloot kan plaatsvinden. Thans is slechts sprake van
        een “doodlopende” greppel.
        Het regenwater dat in tuinen valt, zal gelet op het geringe verloop van het maaiveld infiltreren. De
        afvoeren die nu in de greppel uitmonden zijn ingemeten en worden aangesloten op het
        drainageriool. Niet valt in te zien waarom de tuin niet langer bruikbaar zou zijn.
     4. Voor wat betreft dit onderdeel van de zienswijze verwijzen wij naar de beantwoording van
        zienswijze 1. Anders dan reclamanten stellen is voor deze locatie ook een herziening van het
        bestemmingsplan noodzakelijk. De betreffende gronden liggen weliswaar in bestemmingsplan de
        Kommen van Bernheze, doch hebben daarin de bestemming “Agrarisch”. Deze bestemming is
        gelijk aan de thans vigerende bestemming van de in plan Schaapsdijk, Loosbroek gelegen
        gronden. Voor beide locaties geldt dat woningbouw niet is toegestaan binnen de bestemming
        ‘Agrarisch’.
     5. Ten behoeve van bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek is een zgn. Quickscan flora en fauna
        uitgevoerd. Deze is als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan gevoegd.
        Geconcludeerd wordt dat vervolgonderzoek niet nodig wordt geacht. Het voorgenomen plan kan
        in overeenstemming met de nationale natuurwetgeving en het provinciale natuurbeleid worden
        uitgevoerd. Algemene ‘regels’ worden in acht genomen: bouwrijp maken buiten het broedseizoen,
        dan wel de aanwezigheid van een broedgeval uitsluiten en de gebruikelijke algemene zorgplicht
        ten aanzien van aanwezige algemene soorten.




27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 46 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 47 ======================================================================

<pre>     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            Deze zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.




28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 47 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 48 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 9 - d.d. 31 december, binnengekomen 2 januari 2020, V. Nr. 1417719



     Samenvatting

        1. Reclamanten gaan niet akkoord met het plan, vanwege het aantal en soort woningen. Het
           plan is groter dan op het reclamebord aangegeven en destijds door de makelaar aangegeven.
        2. Dit aantal en deze soort woningen kunnen naar de mening van reclamanten beter gebouwd
           worden op elders gelegen gronden, te weten nabij Hanenbergsestraat/Bergmolen. Daar ligt
           aldus reclamanten immers al een bestemming om deze woningen te realiseren.
        3. Reclamanten zijn bang voor een forse waardevermindering van woning en kavel.



     Reactie

        1. Reclamanten kopen medio 2017 van de provincie Noord-Brabant een bouwkavel aan de
           Schaapsdijk te Loosbroek. In de betreffende akte is opgenomen;
           Koper is er mee bekend dat het middengebied achter de te kopen kavel op termijn mogelijk
           ontwikkeld wordt voor woningbouw. Hiermee is er in het kader van eventuele planschade
           t.g.v. deze ontwikkeling sprake van voorzienbaarheid.”
           Reclamanten bouwen de woning met bijgebouw op basis van de in plan Schaapsdijk –
           Loosbroek geboden planologische mogelijkheid. In dit plan is reeds op diverse punten
           voorgesorteerd op woningbouw in het achterliggende gebied. Zo is in dit bestemmingsplan
           onder andere het volgende opgenomen:

               “De ruimte-voor-ruimteontwikkeling aan beide linten vormt voor wat betreft het noordelijk gedeelte van de
               planontwikkeling een aanzet voor toekomstige verstedelijking. Voor de zuidelijke uitlopers geldt dit niet. Weliswaar
               worden de bebouwingslinten van de Krommedelseweg en Schaapsdijk verlengd, de aanzet voor woningbouw op het
               achtergelegen gebied en de hiertoe gedane ruimtereserveringen voor aansluitingen, liggen op plekken waar op een
               achterliggende woningbouwontwikkeling beleidsmatig is voorgesorteerd.”

               De betreffende ruimtereservering voor de aansluiting ligt direct aan het perceel van
               reclamanten en is bovendien in eerder vermelde akte (artikel 17) benoemd.

               De provincie Noord-Brabant resp. RvR ontwikkelingsmaatschappij, resp. de makelaar boden 9
               RvR-bouwkavels aan. Het enkele feit dat de makelaar slechts deze negen bouwkavels
               middels een bord aanbood, betekent uiteraard niet dat daarmee nieuwe ontwikkelingen in de
               omgeving geen doorgang zouden kunnen vinden.

        2. Het aantal en het soort woningen is bepaald op basis van de Woonvisie voor onze gemeente.
           De voorgestelde woningen betreft een mix van vrijstaande, halfvrijstaande en
           aaneengebouwde woningen in zeer diverse prijscategorieën op qua grootte passende
           bouwkavels.
           Anders dan reclamanten stellen is voor de locatie Hanenbergsestraat ook een herziening van
           het bestemmingsplan noodzakelijk. De betreffende gronden liggen weliswaar in
           bestemmingsplan de Kommen van Bernheze, doch hebben daarin de bestemming
           “Agrarisch”. Deze bestemming is gelijk aan de thans vigerende bestemming van de in plan
           Schaapsdijk, Loosbroek gelegen gronden. Voor beide locaties geldt dat woningbouw niet is
           toegestaan binnen de bestemming ‘Agrarisch’.
        3. Het staat reclamanten vrij om een verzoek om planschade in te dienen volgens de daarvoor
           geldende regels.
           Wellicht ten overvloede worden reclamanten gewezen op het bepaalde in artikel 18
           Voorzienbaarheid in de aankoopakte.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

               Deze zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.



29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 48 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 49 ======================================================================

<pre>30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 49 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 50 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 10 - d.d. 24 december, binnengekomen 31 december 2019, V. Nr. 1417576



     Samenvatting

        1. Reclamant ging ervan uit dat het niet aannemelijk zou zijn dat op de achter zijn perceel
           gelegen grond, met de agrarische bestemming, gebouwd zou worden.
        2. Het stedelijk zoekgebied ligt elders in de kern. Met de voorgestelde invulling wordt afgeweken
           van de gemeentelijke visie: groene randen van de kernen.
        3. Bij aankoop van de kavel is gesproken over maximaal 10 woningen. De nu voorgestelde 30
           woningen hebben invloed op het uitzicht en de mate van geluidshinder vanwege passerende
           auto’s. De verkoopwaarde van de woning neemt hierdoor af.
        4. Reclamant heeft zorgen over de afwatering. In eerdere plannen en ontwerpen zijn naar de
           mening van reclamant toezeggingen gedaan over sloten rondom het bestemmingsplan.



     Reactie

        1. Reclamant koopt medio 2018 een RvR-bouwkavel van Ruimte voor Ruimte Beheer resp.
           Ruimte voor Ruimte II C.V. aan de Krommedelseweg. Het moment van aankoop is ruim na
           vaststelling van bestemmingsplan Schaapsdijk, Loosbroek, waarin reeds duidelijk wordt
           voorgesorteerd op woningbouw op het achterliggende gebied. Zo is in dit bestemmingsplan
           onder andere opgenomen:

               “De ruimte-voor-ruimteontwikkeling aan beide linten vormt voor wat betreft het noordelijk gedeelte van de
               planontwikkeling een aanzet voor toekomstige verstedelijking. Voor de zuidelijke uitlopers geldt dit niet. Weliswaar
               worden de bebouwingslinten van de Krommedelseweg en Schaapsdijk verlengd, de aanzet voor woningbouw op het
               achtergelegen gebied en de hiertoe gedane ruimtereserveringen voor aansluitingen, liggen op plekken waar op een
               achterliggende woningbouwontwikkeling beleidsmatig is voorgesorteerd.”

               Bij verkoop van de bouwkavels leverde Ontwikkelingsmaatschappij Ruimte voor Ruimte een
               situatietekening:




               Anders dan gesteld, wist reclamant althans kon reclamant weten, dat achter zijn perceel
               woningbouw zou/kan plaatsvinden.

        2. Een behoorlijk deel van het voorgestelde plangebied ligt reeds in bestaand stedelijk gebied.
           Slechts voor een deel van het plangebied, ca 60 meter diep, vindt een zgn. herbegrenzing
           plaats. Ter vergelijking, het perceel van reclamant heeft een diepte van bijna 40 meter.
           In de Structuurvisie Bernheze is de volgende figuur opgenomen:



31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 50 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 51 ======================================================================

<pre>            Structuurvisie Bernheze

            De aanduiding afronding dorpsrand ligt in zijn geheel over planlocatie Schaapsdijk, Loosbroek.
            Niet valt in te zien waarom de voorgestelde ontwikkeling niet past in de gemeentelijke visie,
            zowel stedenbouwkundig als volkshuisvestelijk.

        3. Reclamant kocht één van de op dat moment beschikbare RvR kavels, onderdeel van een
           verkaveling van negen kavels in plan Schaapsdijk-Krommedelseweg. Als eerder aangegeven
           werd reeds in de toelichting van dat bestemmingsplan nadrukkelijk gesproken over
           woningbouw op de achterliggende gronden. Bovendien kocht reclamant het perceel gelegen
           naast de in dat plan reeds aangeduide toekomstige ontsluitingsweg voor deze gronden.
           Van een verminderd uitzicht is sprake. Echter een recht op vrij uitzicht is reeds lange tijd
           volgens constante jurisprudentie niet gegarandeerd. Met de voorgestelde bebouwing, een
           enkele vrijstaande woning grenzend aan het perceel van reclamant, kan bovendien zeker niet
           gesproken worden van een onaanvaardbare aantasting.
           Reclamant kocht de woning in de wetenschap van een naast zijn perceel gelegen
           ontsluitingsweg. Voor zover dit al de verkoop van de woning in de weg staat, komt dit geheel
           voor rekening en risico van reclamant.
        4. Anders dan reclamant stelt is in geen der plannen van de gemeente of de provincie/RvR
           ontwikkelingsmij sprake van een sloot aan de achterzijde van zijn perceel. Verwezen wordt
           naar de in de beantwoording van deze zienswijze opgenomen situatietekening, de verbeelding
           van plan Schaapsdijk – Krommedelseweg (alwaar geen sloot opgenomen) en de bij de
           verkoop van het bouwkavel behorende technische omschrijving, waarin onder meer het
           volgende opgenomen:
           “Voor het hemelwater afkomstig van daken en verhardingen van de kavel, is de ambitie dat de koper zelf voorziet in
            adequate maatregelen voor het inzamelen, afvoeren en infiltreren van het hemelwater op de kavel (bijvoorbeeld door
            middel van een vijverpartij of grindkoffer. In geen geval mag het hemelwater vanaf de daken en verhardingen worden
            geloosd naar het gemeentelijke (huishoudelijk) afvalwaterriool.
            Desgewenst kan het hemelwater afkomstig vanaf de kavel ook worden afgevoerd naar de in het openbare gebied
            aanwezige bovengrondse voorziening voor opvang van hemelwater, zoals een sloot of greppel. Deze voorziening
            wordt aangelegd in het openbare gebied langs de weg. Bij aansluiting op deze voorziening dient de koper zelf te
            voorzien in adequate maatregelen voor het transport van hemelwater vanaf daken en verhardingen van de kavel naar
            de voorziening. De afvoer van hemelwater op de voorziening dient bovengronds plaats te vinden.”
            De aan de Schaapsdijk en Krommedelseweg gelegen sloten zijn gehandhaafd, e.e.a. conform
            gemaakte afspraken.




     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            De zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.




32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 51 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 52 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 11 - d.d. 27 december, binnengekomen 31 december 2019, V. Nr. 1417578



     Samenvatting

        1. Reclamant woont in de nabijheid van het plangebied. In het plangebied zouden enkel 9 RvR
           woningen komen. Deze zijn nagenoeg allemaal gerealiseerd. De bouw van 30 woningen leidt
           tot een forse waardedaling van de woning.
        2. De ontwikkeling gaat bovendien ten koste van zijn privacy.



     Reactie

        1. Reclamant is één van de verkopende partijen. Reclamant verkoopt november 2008 en
           verplicht zich in eigendom over te dragen de percelen gelegen aan de Krommedelseweg en
           de Schaapsdijk in Loosbroek, kadastraal bekend gemeente Heeswijk-Dinther, sectie D
           nummer 865 en sectie D nummer 867 (thans deels plangebied Schaapsdijk). Artikel 4.3 van
           de koop/verkoopovereenkomst stelt; “In het geval het bouwplan van de provincie als bedoeld
           in lid 2 de ontwikkeling van meer dan 10 (tien) woningbouwkavels behelst, verkopen
           reclamant en … en verplichten zijn zich in eigendom over te dragen en af te leveren aan de
           provincie die in koop verklaart aan te nemen de gehele percelen als bedoeld in lid 1. Alsdan
           worden in deze overeenkomst onder het verkochte de gehele percelen als bedoeld in lid 1
           verstaan en is de oppervlakte die vatbaar is voor uitgifte voor woningbouw als bedoeld in lid 2
           afhankelijk van het aantal te ontwikkelen woningbouwkavels op het verkochte.”
           Reclamant was derhalve bekend met het gegeven dat er in de toekomst woningbouw zou
           plaatsvinden op het achterliggende terrein. Wellicht was destijds nog niet bekend tot welke
           omvang woningen zouden worden toegevoegd, maar wel dat dit tot de toekomstplannen voor
           het gebied behoorde. Dit blijkt bovendien uit het feit dat in het plangebied van de Ruimte voor
           Ruimte woningen rekening is gehouden met de te ontwikkelen woningbouw, gelet op de twee
           toegangswegen naar het achterliggende perceel. In de toelichting (pagina 23) op dat plan is
           dat ook beschreven.
           Dat de negen RvR woningen, mogelijk gemaakt in plan Schaapsdijk – Krommedelseweg,
           nagenoeg zijn gerealiseerd betekent uiteraard niet dat dan geen ontwikkelingen meer plaats
           kunnen vinden.

           Indien reclamant meent schade te ondervinden als gevolg van de ontwikkeling, overigens
           mede door toedoen van reclamant vanwege de verkoop van de betreffende gronden ten
           behoeve van woningbouw, dan staat het reclamant vrij daartoe een verzoek om vergoeding
           van deze schade in te dienen.
        2. Reclamant woont op tenminste 60 meter van het plangebied. De eventuele aantasting van de
           privacy is door deze forse afstand tot het plangebied, zeker niet van dien aard dat deze
           gevolgen moet hebben voor de voorgenomen ontwikkeling.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

               De zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.




33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 52 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 53 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 12 - d.d. 31 december, binnengekomen januari 2020, V. Nr. 1417890



     Samenvatting

        1. De bouw van ca 30 woningen leidt, aldus reclamanten tot aantasting van de privacy vanwege
           inkijk in de achtertuinen. Het uitzicht wordt vanaf eigen perceel negatief beïnvloed. De
           intensivering van het grondgebruik leidt tot waardevermindering van de woning.
        2. De motivatie om tot een herbegrenzing te komen is niet correct/onvoldoende. De 30 woningen
           kunnen elders aan de Hanenbergsestraat gerealiseerd worden. Een uitbreiding van het
           stedelijk gebied is dan niet nodig. Reclamanten wijzen erop dat deze locatie reeds in
           bestemmingsplan Kommen van Bernheze is opgenomen. Dit in tegenstelling tot voorliggend
           plangebied welk in het buitengebied ligt.
           Van een logische afronding als stedelijke voorziening is geen sprake. Het nieuwe plan is een
           “uitsteeksel” i.p.v. een afronding.
        3. De sloot is in verband met de aankoop van aangrenzende grond verplaatst naar de nieuwe
           perceelsgrens. Deze nieuwe sloot is overeengekomen met de provincie. Indertijd werd een
           drainagesysteem afgeraden en een sloot aangeraden.
           De voorgestelde drainage is geprojecteerd op ca 1 meter van de perceelsgrenzen. Reclamant
           hebben dan geen zicht op onderhoud. Ook menen zij dat deze drainage bij heftige regenbuien
           voor onvoldoende afvoer zal zorgen. De achterzijde van de tuin komt dan onder water te
           staan. Een sloot zorgt t.a.t. voor afvoer.
           Reclamanten wijzen op het gestelde in bestemmingsplan Schaapsdijk – Krommedelseweg ten
           aanzien van de noodzaak van deze sloot.
        4. Reclamanten menen dat het plan weinig tot de verbeelding spreekt: een veldje in het midden,
           weg eromheen en woningen aan de rand. Een mooier plan, minder saai en meer rekening
           houdend met omwonende is mogelijk.



     Reactie

        1. Volgens de stedenbouwkundige schets en de verbeelding wordt, grenzend aan het perceel
           van reclamant één vrijstaande woning gebouwd. Deze woning ligt op ca 45 meter van de
           achtergevel van de woning van reclamant.
           Reclamant kan aan een geldend bestemmingsplan geen blijvende rechten ontlenen.
           Gewijzigde planologische inzichten en een afweging van alle betrokken belangen kunnen
           leiden tot andere bestemmingen, i.c de bestemming wonen en ten behoeve van deze
           bestemming relevante andere bestemmingen. Het realiseren van de geplande woning en
           andere in het plangebied gelegen woningen leidt weliswaar tot enige aantasting van de
           privacy van reclamant, echter, naar ons oordeel is, gelet op de zeer ruime afstand tot de
           dichtstbijzijnde te bouwen woning, geen sprake van een zodanige aantasting van de privacy
           en aantasting van het vrije uitzicht dat hieraan doorslaggevend gewicht moet worden
           toegekend. Temeer nu reclamant wist dan wel kon weten dat direct grenzend aan het perceel
           van reclamant een brede strook is aangeduid als ‘stedelijk gebied’ en reclamant derhalve
           rekening kon/moest houden met een stedelijke ontwikkeling ter plaatse.
           Indien reclamant meent schade te ondervinden als gevolg van de voorgestelde ontwikkeling,
           staat het reclamant vrij een verzoek om vergoeding van deze schade in te dienen. De
           aanvraag wordt dan volgens de gebruikelijke procedureregels afgewikkeld.
        2. Voor wat betreft de beantwoording van dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van
           zienswijze 1.
        3. In verband met en ten tijde van de realisatie van de RvR-kavels is de sloot aan de zuidzijde
           van de percelen aan de Pastoor de Grootstraat verplaatst naar de nieuwe kavelgrenzen, met
           dien verstande dat anders dan in de oorspronkelijke situatie deze niet is doorgetrokken ter
           hoogte van Pastoor de Grootstraat 1/ Schaapsdijk 1d. Dit betekent dat thans sprake is van
           een greppel. Van afvoer, anders dan via infiltratie ter plaatse is geen sprake.




34
</pre>

====================================================================== Einde pagina 53 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 54 ======================================================================

<pre>           De greppel heeft een ontwaterende functie. Deze wordt behouden en naar onze mening zelfs
           verbeterd, door de aanleg van de drainagebuis.
           Het water dat op tuinen valt infiltreert, gelet op het geringe afschot, in de tuinen.
           Normaal gesproken voert onverhard terrein nooit oppervlakkig af naar een watergang.
           Indien het terrein van reclamant slecht infiltreert, wordt dit veroorzaakt door een slecht
           doorlatende laag in de ondergrond. Door deze laag te doorbreken wordt dit probleem
           eenvoudig opgelost.
           De drainagebuis wordt doorgetrokken tot aan de Schaapsdijk. Onderhoud vindt door de
           gemeente plaats, vanaf de Schaapsdijk. Onderhoud is dan ook verzekerd.
        4. Evenals andere omwonenden zijn ook reclamanten uitgenodigd om met een door alle
           omwonenden gedragen stedenbouwkundig plan te komen. Van reclamanten hebben wij geen
           enkele suggestie ontvangen. Sterker nog, reclamant meldde tijdens een van de overleggen
           niet met een beter plan te kunnen komen.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            De zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.




35
</pre>

====================================================================== Einde pagina 54 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 55 ======================================================================

<pre>     Zienswijze 13 - d.d. 30 december, binnengekomen 2 januari 2020, V. Nr. 1417775



     Samenvatting

        1. Het voorliggend bestemmingsplan grenst direct aan de tuin van reclamant. De ontwikkeling
           heeft directe, zeer nadelige gevolgen voor zijn woon- en leefsituatie. Het vrije uitzicht wordt
           teniet gedaan. De bouw van 30 woningen leidt tot allerlei negatieve gevolgen, waaronder de
           nodige reuring vanwege de behoorlijk intensieve bebouwing.
           In de bijlage bij deze zienswijze wordt bovenstaande toegelicht:
           - gemis van de vrije natuur, diverse dieren en hun geluiden;
           - het dichten van de sloot brengt overlast met zich mee;
           - hinder vanwege 4 nieuwe achterburen die niet passen in de omgeving van zijn boerderij;
           - hinder vanwege tuinverlichting;
           - aantasting privacy vanwege bewakingscamera’s of infrarood van de nieuwe achterburen;
           - hoe wordt de ontsluiting bij de erfafscheiding; wat voor aanzicht krijgt deze?
           - overlast van blaffende honden, katten in de tuin, geluidsoverlast, kachels, BBQ lucht etc.;
           - vrijheidsberoving van de boerderij, elders zijn bouwlocaties beschikbaar;
           - in Loosbroek is nog nooit een goede watergang geboden; een drain is zeker niet de
               oplossing;
           - reclamant eist zichtschade en planschade. Reclamant eist 15 stuks lindebomen om inkijk
               naar de woning te voorkomen.
        2. De voorgestelde ontwikkeling wijkt af van de gemeentelijke structuurvisie en de provinciale
           Verordening ruimte. Van een afronding van de dorpsrand is geen sprake. Reclamant spreekt
           van occupatie van een stuk buitengebied. Een groot deel van het plangebied heeft niet de
           aanduiding ‘stedelijk gebied’ of ‘zoekgebied voor verstedelijking’. Ca 100 meter diep, vanaf de
           Past. De Grootstraat, betreft stedelijk gebied. In de Interimverordening is dit gebied niet
           vergroot. Deze recent vastgestelde verordening reeds nu aanpassen is naar de mening van
           reclamant weinig geloofwaardig.
           Van een gedegen afweging is geen sprake. De bouwtitels voor RvR kunnen nu niet gebruikt
           worden voor uitbreiding van het stedelijk gebied. Van een afronding is slechts sprake indien
           enkele vrijstaande woningen op ruime kavels met achtertuinen gericht op de achtertuinen van
           de bestaande woningen worden toegevoegd.
        3. Naar de mening van reclamant wordt niet voldaan aan de Ladder voor duurzame
           verstedelijking. Een motivatie voor buitenstedelijk gebied occuperen ontbreekt.
           (RvSt. 28 juni 2017, zaaknummer 201608869/1.)
        4. Reclamant stemt niet in met de voorgestelde maatregelen voor de waterhuishouding. De
           bestaande sloot heeft een ontwaterende functie. Niet duidelijk is waarom een sloot niet
           duurzaam onderhouden kan worden. Ook indien deze tussen achtertuinen komt te liggen. De
           sloot kan bovendien expliciet bestemd worden.
           Harde garanties ten aanzien van duurzaam behoud en duurzaam functioneren van de
           voorgestelde drainagebuis worden niet gegeven. Niet alleen voor locatie Schaapsdijk 1d, doch
           ook voor de overige percelen dient een zakelijk recht te worden gevestigd. Ook is een
           dubbelbestemming nodig om de drainagebuis duurzaam in stand te houden.
           Reclamant is van mening dat een drainagebuis niet zal werken. Bovendien dient niet alleen
           rekening te worden gehouden met het niveau van de achtertuinen van de nieuwe woningen,
           doch ook van de bestaande woningen.
        5. Een reactie van het Waterschap ontbreekt. Dit geldt evenzeer voor de provincie. Wordt de
           provincie eerst in het kader van dit ontwerpbestemmingsplan met de beoogde uitbreiding van
           het stedelijk gebied geconfronteerd?
        6. Grenzend aan het perceel van reclamant is een blok van vijf woningen geprojecteerd. Is de
           brandgang openbaar toegankelijk? Komt de drainagebuis onder deze brandgang te liggen of
           in de achtertuinen? Tevens vraagt reclamant zich af hoe wordt voorzien in het onderhoud en
           in de afscheiding van zijn en andermans achtertuinen?




36
</pre>

====================================================================== Einde pagina 55 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 56 ======================================================================

<pre>     Reactie

        1. Het nieuwe plan heeft gevolgen voor de woon- en leefsituatie van reclamant. Volgens
           voorliggend stedenbouwkundig plan zijn achter de woning en direct grenzend aan het perceel
           van reclamant een vrijstaande woning en enkele aaneengebouwde woningen geprojecteerd,
           daar waar reclamant nu van een “vrij uitzicht” geniet. Echter bij de vaststelling van een
           bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels vaststellen die vanuit een
           goede ruimtelijke ordening nodig worden geacht. Om woningbouw op korte termijn in
           Loosbroek mogelijk te maken is de vaststelling van voorliggend bestemmingsplan nodig. De
           voorgestelde bestemmingen en regels maken de bouw van de benodigde woningen, passend
           in de woonvisie voor de kern Loosbroek, mogelijk. De voorgestelde bebouwingsdichtheid is
           niet anders dan elders in de gemeente Bernheze, zo mogelijk is in voorliggend plan zelfs van
           een ruimere opzet sprake.
           De voorgestelde goot- en bouwhoogte is zelfs lager dan thans gebruikelijk in nieuwe plannen.
           In voorliggend plan is gekozen voor een maximale goot- /bouwhoogte van resp. 6 en 10
           meter, althans grenzend aan het perceel van reclamant. Elders in de gemeente Bernheze is
           een goot- en bouwhoogte van resp. 7 en 11 meter in nieuwe plannen veelal toegepast.
           De bouw van de woningen leidt tot enige afname van uitzicht en privacy. Echter deze afname
           leidt niet tot een onaanvaardbare woonsituatie. Een blijvend recht op vrij uitzicht is reeds
           lange tijd in jurisprudentie uitgesloten.
           In voorgaande overwegingen nemen wij tevens mee dat de tuin van reclamant een diepte
           heeft van tenminste 30 meter.
           Tevens is van belang dat reclamant wist dan wel kon weten dat achter zijn woning
           woningbouw kon plaatsvinden. Zoals reclamant in de zienswijze aangeeft is een deel van het
           plangebied, zo ook het gebied direct gelegen ten zuiden van het perceel van reclamant,
           gelegen in stedelijk gebied. Ook wordt reeds in de Structuurvisie voor de gemeente Bernheze
           gesproken over een afronding.
        2. Voor wat betreft de beantwoording van punt 2 wordt verwezen naar de beantwoording van
           zienswijze 1.
        3. Volgens het Besluit ruimtelijke ordening is een nadrukkelijke motivering nodig waarom niet
           binnen het bestaand stedelijk gebied in de behoefte aan een nieuwe stedelijke ontwikkeling
           kan worden voorzien. In deze motivering kunnen argumenten als beschikbaarheid en
           geschiktheid een rol spelen. Van belang is voorts dat de onderbouwing voldoende duidelijk
           maakt dat binnen de planperiode van 10 jaar behoefte bestaat aan de ontwikkeling die het
           plan mogelijk maakt. Voorts is eerder door de Afdeling bepaalt dat een bestemmingsplan dat
           voorziet in niet meer dan 11 woningen niet aangemerkt wordt als een stedelijke ontwikkeling.
           Het bepaalde in de Bro ten aanzien van de Ladder is alsdan niet van toepassing.
           Voor voorliggend plan is een adviesnota opgesteld “Ladder voor duurzame verstedelijking ca
           30 woningen Schaapsdijk, Loosbroek”. Deze is als bijlage 1 bij het ontwerpbestemmingsplan
           gevoegd. In deze notitie wordt zowel aandacht besteed aan het zorgvuldig ruimtegebruik als
           aan de behoefte. De kwantitatieve en kwalitatieve behoefte wordt uitgebreid in het rapport
           besproken. Deze behoefte staat, althans zo blijkt niet uit de ingekomen zienswijzen, ter
           discussie.
           Volgens het stedenbouwkundig plan, alwaar de verbeelding op is gebaseerd, liggen max. 15
           woningen buiten bestaand stedelijk gebied.
        4. Ten zuiden van de kavels aan de Pastoor de Grootstraat lag een sloot. Deze sloot aan op de
           sloot langs de Schaapsdijk. Ten tijde van de ontwikkeling van de RvR kavels zijn gronden aan
           alle aanwonenden overgedragen, waardoor deze sloot kwam te liggen in de achtertuinen van
           de kavels aan de Pastoor de Grootstraat. Met de provincie is overeengekomen een sloot
           achter de nieuwe eigendomsgrens te graven en met de vrijkomende grond de oude sloot te
           dempen. In de desbetreffende overeenkomst is ook opgenomen dat de sloot een categorie C
           watergang betrof en gedempt mocht worden. Van een instandhoudingsplicht is geen sprake.
           De nieuwe sloot betreft feitelijk een greppel. Deze is niet doorgetrokken tot aan de
           Schaapsdijk. Van afwatering is derhalve geen sprake.
           Ten behoeve van de waterhuishouding kiest de gemeente Bernheze voor de aanleg van een
           zgn. drainageriool. Het drainageriool wordt sterk over gedimensioneerd en uitgevoerd met




37
</pre>

====================================================================== Einde pagina 56 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 57 ======================================================================

<pre>            betonnen infiltratiebuizen. Het systeem is zodanig ontworpen dat deze vanaf de openbare
            weg te inspecteren en te onderhouden is. Dit gebeurt door de gemeente Bernheze.
            Onderhoud is verzekerd, meer dan bij een greppel/sloot. De beschikbare ruimte is beperkt en
            een greppel/sloot kan enkel handmatig worden onderhouden. Dit brengt hoge kosten met zich
            mee.
            Vanwege de aansluiting op de Schaapsdijk is afvoer meer verzekerd dan in de bestaande
            situatie. Immers in deze situatie is enkel infiltratie ter plaatse mogelijk.
            Voor het drainageriool wordt op alle betreffende kavels een zakelijk recht gevestigd. Een deel
            van het riool komt onder een achterpad te liggen. Tevens nemen wij in het bestemmingsplan,
            op de verbeelding en in de planregels, een onbebouwde zone op.

           Voor de nieuw te bouw woningen is ruim voldoende berging berekend.
           Met aanwonenden aan de Pastoor de Grootstraat is afgesproken dat zij, zo gewenst kunnen
           aansluiten op het drainageriool.
        5. Van het Waterschap hebben wij voorafgaand aan de ter inzage legging van het ontwerpplan
           een reactie ontvangen. Zij stemmen in met de waterparagraaf, doch hebben verzocht in de
           bestemmingen groen, verkeer en wonen een gelijke definiëring van water en
           waterhuishoudkundige voorzieningen te hanteren. Met het Waterschap is gecommuniceerd
           dat deze gewenste uniformiteit in definitie bij de vaststelling wordt doorgevoerd.
           De provincie is bekend met de gewenste herbegrenzing. Ingevolge de procedureregels die
           hiervoor gelden is een formele aanvraag echter eerst mogelijk na de ter inzage legging van
           het ontwerpplan. Zonder een positief besluit van de provincie op deze aanvraag vindt geen
           vaststelling van het bestemmingsplan plaats.
        6. Achter de geprojecteerde aaneengebouwde woningen komt naar verwachting een brandgang.
           Deze brandgang is toegankelijk voor de bewoners van deze aaneengebouwde woningen. Niet
           verwacht mag worden dat deze (doodlopende) brandgang door anderen gebruikt wordt.
           Het drainageriool komt ter plaatse van de brandgang onder deze gang te liggen en niet in de
           achtertuinen van de aaneengebouwde woningen.
           Het plaatsen van en het onderhoud van een erfafscheiding is aan reclamant dan wel komt in
           samenspraak met de aanliggende buur voor rekening en onderhoud van beiden.



     Gevolgen voor het bestemmingsplan

            De zienswijze heeft geen gevolgen voor het bestemmingsplan.




38
</pre>

====================================================================== Einde pagina 57 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 58 ======================================================================

<pre>     Overzicht van ambtshalve wijzigingen en wijzigingen ingevolge zienswijze(n)
     Schaapsdijk Fase 2 Loosbroek


     Plantoelichting
        1. Er wordt aan de plantoelichting een paragraaf toegevoegd over de Interim
           Omgevingsverordening Noord-Brabant.
        2. Er wordt een nadere argumentatie voor de herbegrenzing van het stedelijk
           gebied toegevoegd.
        3. Op figuur 1.2 in de toelichting wordt een omissie in de begrenzing van het
           plangebied hersteld. Abusievelijk was een deel van het perceel Pastoor de
           Grootstraat 1 meegenomen in het plangebied. Dit wordt aangepast in die zin
           dat dat deel buiten de begrenzing van het plangebied komt te liggen.


     Planregels
        1. Er wordt ter plaatse van de ligging van het drainageriool in zijn geheel een
           onbebouwde strook van 1,5 meter vastgelegd.
        2. De wijzigingsbevoegdheid in art. 5.6.1, ter plaatse van de aanduiding
           “specifieke vorm van wonen – ruimte voor ruimte”, ten behoeve van het
           wijzigen van één vrijstaande woning naar twee-aaneengebouwde woningen,
           wordt geschrapt.
        3. In de bestemmingen groen verkeer en wonen wordt een gelijkluidende
           definitie opgenomen voor Water en waterhuishoudkundige voorzieningen.
        4. Artikel 9.2 en 9.3 worden geschrapt.


     Verbeelding
        1. Er wordt een bouwaanduiding “onbebouwde zone” op de verbeelding
           opgenomen met een breedte van 1,5 meter ter plaatse van de ligging van het
           drainageriool.
        2. De percelen aangeduid met een wijzigingsbevoegdheid vallen niet langer
           binnen het plangebied; met uitzondering van de strook t.p.v. de drainageriool.
        3. De aanduiding “Wetgevingszone – wijzigingsgebied” wordt verwijderd.
        4. De gebiedsaanduidingen overige zone worden geschrapt.




39
</pre>

====================================================================== Einde pagina 58 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 59 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 59 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 60 ======================================================================

<pre>Brabantlaan 1
Postbus 90151
5200 MC 's-Hertogenbosch
Telefoon (073) 681 28 12
info@brabant.nl
www.brabant.nl
</pre>

====================================================================== Einde pagina 60 =================================================================

<br><br>