<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>    Nota van zienswijzen


    Bestemmingsplan “Abdijstraat 31 Heeswijk-Dinther”




    In verband met de AVG zijn de NAW gegevens van indieners van zienswijzen in
    deze Nota geanonimiseerd.




1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>    Nota van zienswijzen

    Zienswijzefase
    Op 14 april 2021 hebben burgemeesters en wethouders van de gemeente Bernheze bekend
    gemaakt dat het ontwerpbestemmingsplan “Abdijstraat 31 Heeswijk-Dinther” (planidentificatie
    NL.IMRO.1721.BPAbdijstr31HwD-ON01) gedurende zes weken ter inzage komt te liggen. Het
    ontwerpbestemmingsplan heeft vervolgens van 15 april 2021 tot en met 27 mei 2021 ter inzage
    gelegen.

    Alle stukken konden gedurende deze periode op afspraak worden ingezien op het gemeente-
    huis, evenals digitaal op www.ruimtelijkeplannen.nl. Binnen genoemde termijn heeft een ieder
    zienswijzen naar voren kunnen brengen tegen het ontwerpbestemmingsplan. Tevens is het ont-
    werpplan toegezonden aan Waterschap Aa en Maas en de provincie Noord-Brabant.

    Zienswijze
    De gemeente heeft gedurende de inzagetermijn drie zienswijzen ontvangen. Deze zienswijze
    zijn ingediend door omwonenden.

    Ontvankelijkheid zienswijze
    De ontvangen zienswijzen zijn tijdens de inzagetermijn ingediend en voldoen aan de indienings-
    vereisten. De zienswijzen zijn daarmee ontvankelijk en worden in de besluitvorming betrokken.

    Overzicht ontvangen zienswijzen

     Zienswijzen                           d.d.               ingekomen         Kenmerk
     Zienswijze 1                          03-05-2021         04-05-2021        1569428
     Zienswijze 2                          14-05-2021         17-05-2021        1572440
     Zienswijze 3                          18-05-2021         20-05-2021        1574407

    Conclusie
    De zienswijzen hebben betrekking op het ontwerpbestemmingsplan “Abdijstraat 31 Heeswijk-
    Dinther”. Punten die naar voren komen zijn onder meer het verlies van privacy, het ontnemen
    van zonlicht in de tuin, belemmering van het uitzicht en de ontvangst van de schotelantenne.
    Daarnaast zijn door de reclamanten zorgen geuit over waardevermindering van de woning en
    eventuele bouwschade.

    In deze nota zijn de ingekomen zienswijzen samengevat en van een reactie voorzien. In de be-
    antwoording is aangegeven of er gevolgen voor het vast te stellen bestemmingsplan zijn. Op
    het einde staan de feitelijke aanpassingen opgesomd.




2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>        1. Zienswijze 1 – ingediend op 4 mei 2021

    De zienswijze is gericht op het ontwerpbestemmingsplan en de omgevingsvergunning en heeft
    – kort samengevat – betrekking op het volgende:
        a. Afnemende privacy door de realisatie van het bouwplan;
        b. Het zonlicht in de tuin wordt ontnomen door de bouw van het complex;
        c. Het uitzicht vanuit de woning van de indiener wordt belemmerd;
        d. De hoogte van het bouwplan heeft gevolgen voor de ontvangst van de schotelantenne
             van de indiener;
        e. De indiener geeft de suggestie om in verband met de onder a tot en met d genoemde
             redenen het gehele bouwproject vijf meter naar achter te schuiven;
        f. De reclamant doet een tweede suggestie om de appartementen te bouwen in de Sint
             Willibrordus kerk;
        g. Reclamant geeft aan het niet eens te zijn met de voortgang van de procedure zonder
             dat de direct omwonenden inspraak hebben gehad;
        h. Verzoek om planschade.

        a. Afnemende privacy door de realisatie van het bouwplan

    Zienswijze
    De indiener geeft aan dat door de realisatie van het bouwplan zijn privacy volledig verdwijnt.

    Beantwoording
    Het huidige bestemmingsplan ‘De kommen van Bernheze’ biedt de mogelijkheid om tot 11 me-
    ter hoogte te bouwen en de voorgevel over de breedte van het gehele perceel te realiseren. In-
    diener heeft in die zin al rekening moeten houden met een voorzienbare mogelijke beperking
    van de privacy door het benutten van de bestaande bouwmogelijkheden. Met voorliggend be-
    stemmingsplan wordt de maximale bouwhoogte teruggebracht naar 10 meter en de breedte van
    het bouwvlak beperkt. De aanleg van een inrit en de beperking van het bouwvlak dragen er
    zorg voor dat een bepaalde afstand tot aan de erfgrens van de indiener wordt geborgd. Dit is in
    het voordeel van de indiener.

    Er bestaat geen wettelijke verplichting om een bepaalde afstand aan te houden tussen twee
    woningen. Wel geldt er wetgeving voor het hebben van een raam aan de zijkant van de woning.
    In artikel 5:50 van het Burgerlijk Wetboek staat dat het verboden is om binnen twee meter vanaf
    de erfgrens ramen/vensters of anders muuropeningen, dan wel balkons of soortgelijke werken
    te hebben als deze ramen of werken direct uitzicht geven op het naburig erf.

    Uit de wet wordt in samenhang met de parlementaire geschiedenis naar vaste jurisprudentie af-
    geleid dat de wetgever met ‘uitzicht’ enkel relevant acht een ‘rechtstreeks uitzicht’ oftewel een
    uitzicht ‘recht naar voren’ en geen uitzicht ter zijde of in de schuinte. Relevant is slechts het
    zicht dat haaks staat op de muur waarin het raam is geplaatst.

    Volgens de planregels mogen de woningen uitsluitend binnen een bouwvlak worden gebouwd.
    De afstand van het bouwvlak van de nieuwe woning naast het perceel van de indiener bedraagt
    meer dan twee meter tot de erfgrens. Het plaatsen van ramen aan de zij- en achterkant van dit
    complex past dus binnen de wettelijke bepalingen. Daarbij is het binnen een woonkern niet
    vreemd dat er bouwontwikkelingen kunnen plaatsvinden. Enige aantasting van de privacy is in
    die zin niet te vermijden. De gemeente is niet van mening dat er sprake is van een onevenre-
    dige afbreuk van de privacy bij het toevoegen van deze woningen in woonkern.




3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan


        b. Het zonlicht in de tuin van de indiener wordt ontnomen door de bouw van het
           complex;

    Zienswijze
    Reclamant geeft aan dat door de bouw van het complex het zonlicht in zijn tuin ontnomen
    wordt.

    Beantwoording
    Binnen Nederland zijn geen formele (wettelijke) eisen gesteld aan de bezonning van woningen
    en/of andere bouwwerken en buitenruimtes. Zoals aangegeven onder 1.a zijn in het huidige be-
    stemmingsplan voor het perceel al bouwmogelijkheden opgenomen om gestapelde woningen te
    realiseren tot een maximale bouwhoogte van 11 meter. Ook hier geldt dat er op basis van de
    vigerende bestemmingsplanregels er al rekening gehouden kon worden met een beperking van
    het woongenot.

    Los van de al aanwezige bouwmogelijkheden, kan de invulling met woningbouw in de woonkern
    als een normale ontwikkeling worden beschouwd. Enig verlies aan privacy, licht en uitzicht is
    daarbij niet altijd te voorkomen. De gemeente is hier van mening dat er geen sprake is van een
    onevenredig verlies van de lichtinval.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        c. Het uitzicht vanuit de woning van de indiener wordt belemmerd

    Zienswijze
    De indiener geeft aan dat zijn uitzicht wordt belemmerd door de realisatie van het bouwplan.

    Beantwoording
    Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrecht is er geen blijvend recht op vrij uit-
    zicht. Het is niet onredelijk om te verwachten dat er in een woonkern bouwontwikkelingen plaats
    vinden. Het ruimtelijk overheidsbeleid is daarnaast gericht op zuinig ruimtegebruik.

    Bij het zoeken naar ruimte voor bijvoorbeeld woningbouw, dienen de mogelijkheden binnen het
    bestaand stedelijk gebied zo veel mogelijk benut te worden. Het accent ligt daarom op inbreiden
    en herstructureren. De maatschappelijk aanvaarde doelstelling dat binnenstedelijke locaties
    moeten worden benut, kan leiden tot wijzigingen in de woonomgeving. In deze situatie wijkt het
    voorliggende bestemmingsplan qua bouwmogelijkheden maar zeer beperkt af van het vige-
    rende bestemmingsplan.

    Zoals al aangegeven onder 1.a en 1.b, biedt het vigerende bestemmingsplan ‘De kommen van
    Bernheze’ qua maatvoering al aardig wat bouwmogelijkheden op het perceel. In het vigerende
    bestemmingsplan is daarmee al geen vrij uitzicht gegarandeerd. De bouwmogelijkheden in het
    voorliggende bestemmingsplan liggen zoals eerder aangegeven lager.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>        d. De hoogte van het bouwplan heeft gevolgen voor de ontvangst van de schotelan-
           tenne van de indiener;

    Zienswijze
    De indiener geeft aan dat hij verwacht dat ze in de toekomst slecht beeld voor de tv hebben,
    omdat de hoogte van het gebouw de ontvangst van de schotelantenne in de weg staat.

    Beantwoording
    Zoals aangegeven onder 1.a, 1.b, 1.c, was een zekere beperking van het woongenot op basis
    van het vigerende bestemmingsplan voorzienbaar. De eventuele beperkingen op de antenne-
    ontvangst is uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening niet relevant voor planologische af-
    wegingen rondom dit bestemmingsplan.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        e. De indiener geeft de suggestie om in verband met de onder a tot en met d ge-
           noemde redenen het gehele bouwproject vijf meter naar achter te schuiven;

    Zienswijze
    De indiener geeft een suggestie om het bouwproject vijf meter naar achteren te schuiven. Dit in
    verband met de ervaren gevolgen met betrekking tot privacy, licht en uitzicht.

    Beantwoording
    De abdijstraat wordt gekenmerkt door lintbebouwing bestaande uit wisselende bebouwings-
    massa’s. Het plan wordt niet naar achteren verplaatst omdat dit ten koste gaat van de al aanwe-
    zige lintbebouwing. Het pand wordt daarom in dezelfde rooilijn als de naastgelegen woningen
    gebouwd.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        f.   De reclamant doet een tweede suggestie om de appartementen te bouwen in de
             Sint Willibrordus kerk;

    Zienswijze
    Reclamant doet de suggestie om de appartementen te bouwen in de Sint Willibrordus kerk. Zo-
    dat de kerk een doel krijgt in de maatschappij.

    Beantwoording
    Het bestemmingsplan is opgesteld voor het perceel liggende tussen Abdijstraat 29 en 33. De
    gedane suggestie is niet van invloed op de ruimtelijke aanvaardbaarheid van voorliggend plan.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        g. Reclamant geeft aan het niet eens te zijn met de voortgang van de procedure zon-
           der dat de direct omwonenden inspraak hebben gehad;

    Zienswijze
    Reclamant geeft aan het een omgekeerde wereld te vinden dat het bestemmingsplan, de
    bouwvergunning en de omgevingsvergunning al zijn goedgekeurd door de gemeente zonder
    dat de directe omwonenden hier inspraak in hebben gehad.




5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    Beantwoording
    Het bestemmingsplan is nog niet vastgesteld, noch is de omgevingsvergunning al verleend.
    Beide liggen eerst zes weken als ontwerp ter inzage als onderdeel van de wettelijke bestem-
    mingsplanprocedure. Reclamant heeft gebruik gemaakt van deze procedure door een formele
    zienswijze in te dienen. De zienswijze van de reclamant wordt via deze nota beantwoord, alvo-
    rens het bestemmingsplan wordt vastgesteld door de gemeenteraad.

    Daarnaast heeft de initiatiefnemer als onderdeel van de bestemmingsplanprocedure op 7 juli
    2020 in een vroeg stadium een omgevingsdialoog georganiseerd rondom de ruimtelijke ontwik-
    keling. Buurtbewoners zijn via die weg op informele wijze geïnformeerd over het bouwplan, ze
    konden vragen stellen en in gesprek met de initiatiefnemer.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        h. De indiener doet via de zienswijzen tegelijkertijd een verzoek om planschade

    Zienswijze
    De indiener vraagt in de ingediende zienswijze om een schadevergoeding. Als onderbouwing
    wordt aangegeven dat het te bouwen complex leidt tot een verminderd woongenot en materiële
    schade.

    Beantwoording
    Indien de reclamant van mening is dat hij door de bestemmingsplanherziening in een planolo-
    gisch nadeligere situatie komt te verkeren, dan kan hij op basis van artikel 6.1 van de Wet ruim-
    telijke ordening (Wro) bij de gemeente een verzoek tot planschade indienen. Dit kan tot 5 jaar
    na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. Een onafhankelijke commissie bepaalt
    vervolgens of de indiener daar recht op heeft.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>       2. Zienswijze 2 – ingediend op 17 mei 2021

    De zienswijze is gericht op het ontwerpbestemmingsplan en de omgevingsvergunning en heeft
    – kort samengevat – betrekking op het volgende:
        a. Het woongenot voor omliggende percelen wordt sterk aangetast;
        b. De naastgelegen woningen komen volledig in de schaduw van het nieuwe bouwwerk te
             liggen;
        c. De toegangsweg tot het nieuwe complex zal het woongenot van de naastgelegen wo-
             ning aantasten door een toename in lawaai en stank door de verkeersbewegingen;
        d. De reclamant spreekt over een ontoelaatbare situatie met betrekking tot inkijk op de
             omliggende percelen;
        e. De indiener spreekt over het indienen van een verzoek om planschade.


       a. Het woongenot voor omliggende percelen wordt sterk aangetast;

    Zienswijze
    Reclamant geeft aan dat door de voorgestelde bebouwing het woongenot voor de omliggende
    percelen sterk wordt aangetast.

    Beantwoording
    Hoewel het perceel op dit moment onbebouwd is, ligt er op basis van het huidige bestemmings-
    plan een woonbestemming met bouwvlak op het perceel. Binnen het vigerende bestemmings-
    plan ‘De kommen van Bernheze’, mag een appartementencomplex bestaande uit vijf wooneen-
    heden tot een bouwhoogte van 11 meter worden gerealiseerd. Sinds de vaststelling van het hui-
    dige bestemmingsplan is er al een voorzienbare mogelijke beperking van het woongenot waar
    de indiener rekening mee had kunnen houden.

    In aanvulling op de al bestaande bouwmogelijkheden, is het ruimtelijk overheidsbeleid gericht
    op zuinig ruimtegebruik. Bij het zoeken naar ruimte voor bijvoorbeeld woningbouw, dienen de
    mogelijkheden binnen de bestaande woonkernen zo veel mogelijk benut te worden. Deze maat-
    schappelijk aanvaarde doelstelling dat locaties binnen de kernen moeten worden benut, kan lei-
    den tot wijzigingen in de woonomgeving.

    Ten opzichte van de planologische mogelijkheden, is er geen sprake van verslechtering van het
    woongenot. Het vast te stellen bestemmingsplan heeft beperktere bouwmogelijkheden dan het
    vigerende bestemmingsplan en is daarmee voordeliger voor de reclamant.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>        b. De naastgelegen woningen komen volledig in de schaduw van het nieuwe bouw-
           werk te liggen;

    Zienswijze
    De indiener geeft aan dat door de hoogte van het appartementencomplex (drie verdiepingen)
    de naastgelegen woning volledig in de schaduw komt te liggen. De zonnige zijgevel wordt volle-
    dig afgedekt het nieuwe bouwwerk.

    Beantwoording
    Binnen Nederland zijn geen formele (wettelijke) eisen gesteld aan de bezonning van woningen
    en/of andere bouwwerken en buitenruimtes. Zoals aangegeven onder 2.a zijn in het huidige be-
    stemmingsplan voor het perceel al bouwmogelijkheden opgenomen om gestapelde woningen te
    realiseren tot een maximale bouwhoogte van 11 meter. Hier geldt dat er op basis van het vige-
    rende bestemmingsplan al rekening gehouden kon worden met een beperking van het de licht-
    inval.

    Ten opzichte van de planologische mogelijkheden, is er geen sprake van verslechtering van
    eventuele hinder van schaduwwerking. Het vast te stellen bestemmingsplan heeft beperktere
    bouwmogelijkheden dan het vigerende bestemmingsplan en is daarmee voordeliger voor de re-
    clamant.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        c. De toegangsweg tot het nieuwe complex zal het woongenot van de naastgelegen
           woning aantasten door een toename in lawaai en stank door de verkeersbewegin-
           gen;

    Zienswijze
    Reclamant geeft aan dat de toegangsweg naar het appartementencomplex het woongenot voor
    de naastgelegen woning aantast. Dit vanwege de toegenomen verkeersbewegingen en het
    daaruit voortkomende lawaai en stank.

    Beantwoording
    Bij het bestemmingsplan is met het oog op de naastgelegen woning een akoestisch onderzoek
    voor wegverkeerslawaai uitgevoerd. Het onderzoeksverslag is als bijlage bij het bestemmings-
    plan toegevoegd. Uit het onderzoek blijkt dat de cumulatieve geluidbelasting (wegverkeer) een
    aanvaardbaar woon- en verblijfsklimaat niet in de weg staat.

    Eveneens is in de plantoelichting aangetoond dat de beoogde planontwikkeling een minimaal
    effect heeft op het aantal verkeersbewegingen. Het plan genereert niet dermate extra verkeers-
    bewegingen dat daarom zou moeten worden afgezien van de ontwikkeling. Een zekere mate
    van hinder door verkeersbewegingen is in de woonkern niet volledig uit te sluiten. Er is geen
    sprake van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>        d. De reclamant spreekt over een ontoelaatbare situatie met betrekking tot inkijk op
           de omliggende percelen;

    Zienswijze
    De indiener is van mening dat door het 3-etages hoge geplande gebouw een ontoelaatbare si-
    tuatie ontstaat met betrekking tot inkijk op omliggende percelen.

    Beantwoording
    Zoals aangegeven onder 1.a en 2.a zijn is in het huidige bestemmingsplan voor het perceel al
    de bouwmogelijkheid opgenomen om gestapelde woningen te realiseren tot een maximale
    bouwhoogte van 11 meter. Het voorliggende bestemmingsplan beperkt deze bouwmogelijkhe-
    den zowel in de hoogte als in de breedte. Ten opzichte van de planologische mogelijkheden, is
    er geen sprake van verslechtering van de situatie.

    Daarbij is het binnen een woonkern niet vreemd dat er bouwontwikkelingen kunnen plaatsvin-
    den. Het is in een bebouwde omgeving niet te vermijden dat er altijd in enige mate sprake is
    van aantasting van de privacy. Er kan niet worden voorkomen dat buren bij elkaar in de tuin
    en/of woning kunnen kijken. De gemeente is niet van mening dat er sprake is van een oneven-
    redige afbreuk van de privacy bij het toevoegen van deze woningen in woonkern.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


        e. De indiener spreekt over het indienen van een verzoek om planschade.

    Zienswijze
    De reclamant geeft in de ingediende zienswijze aan dat bij doorzetting van de procedure hij ge-
    noodzaakt is om deskundige hulp in te schakelen voor het indienen van een aanzienlijk en te-
    recht verzoek om schadevergoeding.

    Beantwoording
    Indien reclamant van mening is dat hij door de vaststelling van het bestemmingsplan in een pla-
    nologisch nadeligere situatie komt te verkeren, dan kan hij op basis van artikel 6.1 van de Wet
    ruimtelijke ordening (Wro) een verzoek tot planschade indienen. Dit kan tot 5 jaar na het onher-
    roepelijk worden van het bestemmingsplan. Een onafhankelijke commissie bepaalt vervolgens
    of de indiener daar recht op heeft.

    >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>         3. Zienswijze 3 – ingediend op 20 mei 2021

     De zienswijze is gericht op het ontwerpbestemmingsplan en de omgevingsvergunning en heeft
     – kort samengevat – betrekking op het volgende:
         a. Mogelijke schade aan het huis van de indiener door de bouwwerkzaamheden;
         b. De indiener doet via de zienswijzen eveneens een verzoek om planschade.

         a. Mogelijke schade aan het huis van de indiener door de bouwwerkzaamheden;

     Zienswijze
     Reclamanten geven aan bang te zijn voor scheuren in de muren en het stucwerk in hun huis
     door de bouwwerkzaamheden. Er wordt daarbij verwezen naar zwaar beladen vrachtwagens,
     het heien van palen en andere werkzaamheden. Hierom verzoeken de indieners om een nulme-
     ting van hun woning.

     Beantwoording
     De initiatiefnemer heeft met de reclamanten om tafel gezeten. Er is afgesproken dat de kosten
     voor een nulmeting worden gedeeld door de initiatiefnemer en de reclamanten.

     >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.


         b. De indiener doet via de zienswijzen eveneens een verzoek om planschade.

     Zienswijzen
     Reclamanten geven aan zich daarnaast zorgen te maken over de waarde van hun huis en de
     salon aan huis. Mede omdat de hoofdingang van het appartementencomplex direct naast de
     woning van de indieners komt te liggen. Er bestaat ook de angst dat het appartementencomplex
     tot omzetverlies van de salon aan huis gaat leiden.

     Beantwoording
     Indien de reclamanten van mening zijn dat zij door de vaststelling van het bestemmingsplan in
     een planologisch nadeligere situatie komen te verkeren, dan kunnen zij op basis van artikel 6.1
     van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) bij de gemeente een verzoek tot planschade indienen.
     Dit kan tot 5 jaar na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. Een onafhankelijke
     commissie bepaalt vervolgens of de indiener daar recht op heeft.

     >> Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.




10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>     Nota van wijzigingen tussen ontwerpbestemmingsplan en vastgesteld bestemmingsplan “Abdij-
     straat 31, Heeswijk-Dinther”

     Aanpassingen toelichting
        - De toelichting van het bestemmingsplan wordt niet gewijzigd voor vaststelling

     Aanpassingen planregels
        - De regels van het bestemmingsplan worden niet gewijzigd voor vaststelling

     Aanpassingen verbeelding
        - De verbeelding van het bestemmingsplan wordt niet gewijzigd voor vaststelling




11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>