<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Bijlage 4




               Nota van zienswijzen en wijzigingen
                        Bestemmingsplan
                  “Schaiksedijk 12 en omgeving,”
                                en
            omgevingsvergunningen voor realisatie van
              pluimveebedrijf inclusief bedrijfswoning
               aan de Schaiksedijk 12 te Riethoven




                                             Raadsbesluit: oktober 2020
                                             Collegebesluit 6 oktober 2020
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>1. Inleiding
Vanaf donderdag 13 april 2017 hebben het ontwerpbestemmingsplan en de
ontwerpomgevingsvergunningen “Schaiksedijk 12 en omgeving,” voor zes weken ter inzage gelegen.
Tijdens de inzageperiode zijn er acht schriftelijke zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn
ontvangen binnen de gestelde termijn. In hoofdstuk 2 van deze nota wordt verslag gedaan van de
ingekomen zienswijzen en de reacties hierop. In hoofdstuk 3 worden de wijzigingen op het
ontwerpbestemmingsplan en de ontwerpomgevingsvergunning beschreven in de ‘Staat van
wijzigingen’.
Deze zienswijzen zijn op onderdelen geactualiseerd met het oog op het nemen van nieuwe
gecoördineerde besluiten na de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak d.d. 26 februari 2020.

2. Zienswijzen

A.
Ingekomen zienswijzen:
    1. Uit de gezondheidskundige beoordeling door de GGD is gesteld dat, omdat niet bekend is
       wat de fijnstofconcentratie is, niet precies is te beoordelen is of de uitbreiding van het bedrijf
       leidt tot extra significante blootstelling van omwonenden aan fijnstof. In diverse
       voorlichtingsbijeenkomsten is door omwonenden gevraagd om een nulmeting uit te voeren om
       de huidige situatie vast te stellen. Er zijn door de gemeente tot op heden geen nulmetingen
       uitgevoerd.
    2. Mocht het bedrijf zich vestigen, zullen er periodiek metingen uit gevoerd dienen te worden om
       te controleren of aan de gestelde waardes van fijnstof/biologische agentia wordt voldaan.
    3. In de gezondheidskundige beoordeling van de GGD wordt bij de beoordeling van de
       zoönosen een vijftal punten benoemd. Al deze vijf aspecten zijn mijn inziens reden waarop de
       aanvraag afgekeurd danwel aangevuld dient te worden. Deze vijf punten zijn als volgt:
            a. De conclusie dat geen nieuwe micro organismen op het bedrijf komen omdat er
                 tussentijds geen dieren worden aangevoerd onderschrijft de GGD niet. Micro-
                 organismen komen ook op andere manieren een bedrijf binnen dan alleen door
                 aanvoer van dieren.
            b. Het is de GGD niet duidelijk of de dierhouder zich realiseert dat vogelgriep een risico
                 voor zijn bedrijf en eventueel de omgeving kan zijn.
            c. Het valt op dat er tegenstrijdigheden instaan t.a.v. medicijngebruik van de dieren: voor
                 het gebruikte kippenras zou medicatie niet nodig zijn. Verderop staat dat indien
                 behandeling van dieren nodig is, advies van de dierenarts wordt opgevolgd.
            d. Tevens is er geen aparte ruimte voor zieke dieren.
            e. Verder heeft het document een positieve uitstraling wat betreft de intentie ten aanzien
                 van de maatregelen te voorkoming en/of beperking van zoönosenverspreiding. De
                 borging van deze aspecten is in dit stuk niet gedocumenteerd behoudens het
                 voornemen het bedrijf te laten deelnemen aan de IKB Kip en een gezondheidskundig
                 bedrijfsplan op te stellen.
    4. Niet duidelijk is met welk concept het bedrijf gaat werken. Gaat het om 85.000 vleeskuikens
       met Beter Leven Kenmerk of 138.720 vleeskuikens.
    5. Waarom wordt niet gewerkt met een 3-sterren Beter Leven Kenmerk?
    6. De GGD adviseert een goede borging van de voorgestelde maatregelen in de vergunning of
       het gemeentelijk beleid. In het ontwerpbestemmingsplan is hierover niets terug te vinden.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. In bijlage 2 van de Wet milieubeheer zijn grenswaarden opgenomen voor concentraties fijnstof
        (PM10 en PM2,5) ter plaatse van gevoelige objecten. Deze norm betreft een jaargemiddelde
        concentratie en is afkomstig uit Europese richtlijnen. Om de effecten van plannen en projecten
        op de jaargemiddelde concentratie fijnstof te bepalen zijn rekenmodellen opgesteld. Een
        rekenmodel produceert uiteindelijk informatie in de vorm van de berekende concentraties
        bestaande uit de achtergrondconcentratie en de bijdrage van het project/plan. Op basis
        hiervan kunnen kaarten met ruimtelijke patronen van (gemiddelde) luchtconcentraties over
        een zekere tijdsperiode. In rekenmodellen zijn de weersinvloeden gemiddeld over een periode
        van 10 jaar om de invloed van extreme weersituaties te kunnen verminderen. Het bepalen van
        de jaargemiddelde concentratie is wettelijk verplicht. Er zijn voor ons geen redenen om te
        twijfelen aan de betrouwbaarheid van de gebruikte rekenmodellen. Omdat nadat het
        ontwerpbestemmingsplan en omgevingsvergunning het rekenprogramma voor de berekening
        van luchtkwaliteit is geactualiseerd zijn aan de aanvraag om omgevingsvergunning nieuwe
        berekeningen toegevoegd. Een nieuwe geactualiseerde berekening is opgenomen in de
        Notitie toelichting luchtkwaliteit gewijzigd 21 juli 2020 2020.
    2. Op grond van de Richtlijn industriële emissies (RIE; voorheen IPPC-richtlijn) moeten metingen
        worden voorgeschreven als grens- of streefwaarden worden gesteld. In afwijking daarvan mag
        hiervan worden afgezien als door het stellen van middelvoorschriften is gewaarborgd dat
        wordt voldaan aan deze waarden. In dit geval wordt door het Activiteitenbesluit (vooral artikel
        3.123) geborgd dat het huisvestingssysteem voldoet aan de uitvoeringseisen en dat de
        emissies niet hoger zijn dan toegestaan. Controle op naleving van de regels/voorschriften
        vindt op reguliere basis plaats. Er is in het kader van het MER en de vergunningsaanvraag
        gerekend met wettelijk voorgeschreven emissiefactoren en rekenprogramma’s. De
        berekeningen behorende bij de vergunningsaanvraag activiteit milieu zijn geactualiseerd na
        het ontwerp van de omgevingsvergunning.
    3. De GGD heeft een aantal aandachtspunten aangestipt. Het betreft hier voornamelijk
        procesafspraken. Voor zover mogelijk hebben wij deze verankerd in de omgevingsvergunning.
        Het voorgestelde klachtenprotocol zullen wij als aanvullende voorwaarde verbinden aan de
        vergunning. Het certificaat IKB Kip is opgenomen in de BZV, onderdeel van de
        vergunningsaanvraag.
    4. Initiatiefnemer heeft de keuze gemaakt om vleeskuikens te gaan houden volgens het Beter-
        Leven-concept (1 ster). Dit betekent dat er minder dieren worden gehouden en de dieren
        beschikking hebben over een overdekte buitenloop. Dit concept was vanaf het begin van het
        proces het gewenste scenario, maar qua uitvoering afhankelijk van de markt. Belangrijkste
        wijziging bij dit concept is dat het maximale aantal vleeskuikens afneemt van 138.720 naar
        85.000 vleeskuiken. Door te kiezen voor dit concept is er ook sprake van minder uitstoot van
        ammoniak en geuremissie. Het maximaal aantal te houden vleeskuikens en de maximale
        emissie van ammoniak zijn vastgelegd in de regels van het bestemmingsplan en in de
        omgevingsvergunning, onderdeel milieu (zie voorschrift 6.1.1 omgevingsvergunning milieu).
    5. Het betreft hier een keuze van de ondernemer.
    6. Zie A3. De maximale emissies en dieraantallen zijn opgenomen in het bestemmingsplan en in
        de vergunning. Het houden van meer of andere dieren of meer emissie van ammoniak, geur
        en fijnstof is niet toegestaan volgens de vergunning. In paragraaf 6.4 van de voorschriften bij
        de omgevingsvergunning zijn verplichtingen opgelegd tot het treffen van de daarin
        aangegeven maatregelen in het kader van gezondheid. In voorschrift 6.3 (nieuw) is bepaald
        dat vergunninghouder instructie en informatie moet verstrekken met het oog op
        hygiënemaatregelen.


B.
Ingekomen zienswijzen:
    1. De eerder gemaakte opmerkingen zijn naar tevredenheid in het ontwerpplan verwerkt. Met het
       bestemmingsplan kan dan ook worden ingestemd. Wel wordt nadrukkelijk aandacht gevraagd
       voor de technische uitwerking van de hemelwaterbergingsvoorziening. Door het verschil in
       maaiveld hoogte binnen het plangebied is het aanleggen en goed laten functioneren van een
       ringsloot als berging niet eenvoudig.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Opmerkingen worden voor kennisgeving aangenomen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>C.
Ingekomen zienswijzen:
    1. Cliënten hebben ernstige bezwaren tegen de voorgenomen planologische wijziging, vanwege
       de daarvan uitgaande aantasting van hun woonomgeving.
    2. De ontwikkeling betekent een ernstige aantasting van de ter plaatse aanwezige natuur- en
       landschapswaarden.
    3. Cliënten hebben ernstige bezwaren tegen de milieueffecten voor hun woonomgeving, zoals
       geurhinder en stikstofeffecten, welke niet alleen op zich maar ook in samenhang met de
       omgeving dienen te worden beschouwd. Er is sprake van een cumulatie van milieueffecten
       welke niet, danwel onvoldoende, bij de afweging zijn betrokken.
    4. De beoogde inrichting heeft, zeker in combinatie met de bestaande intensieve veehouderijen,
       een sterke inbreuk op de gezondheidssituatie van de bewoners betekenen. In het rapport van
       de GGD wordt benoemd dat er een minimumafstand van 1 a 2 km tussen pluimvee- en
       varkenshouderijen gehanteerd moet worden.
    5. De medische situatie van de dochter van cliënten is zodanig dat zij geen behandeling met
       medicijnen mag hebben. Hierdoor is zij erg kwetsbaar voor infecties. Voor haar gezondheid is
       het bovendien van belang dat zij veel buiten is. Dat is bij realisering van de plannen, gelet op
       het infectiegevaar, niet meer mogelijk.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Op de locatie Schaiksedijk 12 is momenteel reeds een veehouderij gevestigd. Het bedrijf is
        gelegen op een afstand van ongeveer 990m tot het perceel Lijsterlaan 5. Daarnaast is er is
        geen zicht vanaf het woonperceel op het (beoogde) bedrijf. Om die reden zijn wij van mening
        dat er geen sprake is van een onaanvaardbare aantasting van de woonomgeving.
    2. De mogelijke schade voor de ter plaatse aanwezige natuur- en landschapswaarden zijn
        onderzocht in het kader van het bij het bestemmingsplan en omgevingsvergunning opgestelde
        Milieueffectrapport. De mogelijke schade voor de beek de Run als gevolg van de ontwikkeling
        zijn onderzocht. Er is een ‘passende beoordeling’ gemaakt waarin de effecten van de
        ontwikkeling op het nabij gelegen beschermde gebied zijn onderzocht. Door de provincie
        Noord-Brabant is reeds een vergunning in het kader van de Natuurbeschermingswet (thans
        Wet Natuurbescherming) verleend. Daarnaast is uitvoerig stilgestaan bij de inpassing van het
        bedrijf in het landschap. Er is een landschappelijk inpassingsplan opgesteld, waarbij is
        rekening gehouden met de kenmerken van het landschap.
    3. In het kader van de ontwikkeling is onderzoek gedaan naar de milieueffecten van de
        ontwikkeling. Er is een Milieueffectrapportage opgesteld.
             a. De maximale toegestane bijdrage odeur van het bedrijf (geurnorm) voor de Lijsterlaan
                  bedraagt 3,0 odeurunits per m3. Op het adres Lijsterlaan 12 (meest nabij gelegen
                  woning in de bebouwde kom van Walik) is de bijdrage van het bedrijf 0,16 – 0,2
                  odeurunits per m3. Er wordt daarmee ruimschoots voldaan aan de norm.
                  Ook de mogelijke cumulatie van geur is berekend. Het uitgangspunt vanuit
                  gezondheid is dat er maximaal sprake mag zijn van 12% geurgehinderden. Op grond
                  van de Handreiking ‘Wet geurhinder en veehouderij’ is er sprake van een
                  hinderpercentage van 12% bij een cumulatieve geurbelasting van 10 odeurunits per
                  m3. Op basis van onderzoek concludeert de GGD dat er bij 4,7 odeurunits per m3 al
                  sprake is van 12% geurgehinderden. Zij adviseren daarom deze scherpere norm. In
                  de huidige situatie is er sprake van een gecumuleerde (achtergrond)belasting van
                  4,145 odeurunits per m3. Met de vestiging van het bedrijf worden dit 4,698 odeurunits
                  per m3(zie berekening in omgevingsvergunning). Er wordt daarmee voldaan aan de
                  gestelde norm en aan de advieswaarden van de GGD.
                               Toelichting: De achtergrondbelasting is aangepast in verband met de
                                  aanpassing van de emissiefactoren van combiluchtwassers. Dit is van
                                  invloed op de achtergrondbelasting (cumulatieve geurbelasting van
                                  alle bedrijven). Het gevolg is dat de achtergrondbelasting in de
                                  huidige situatie en in de beoogde situatie hoger uitvalt (voorheen
                                  respectievelijk 3,763 en 4,318 odeurunits per m3).
             b. Uit de verkregen vergunning in het kader van de Natuurbeschermingswet (sinds 1
                  januari 2017: Wet Natuurbescherming) is geconcludeerd dat de depositie van stikstof
                  door de vestiging van het bedrijf niet toeneemt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre></pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>    4. In de ‘Gezondheidskundige beoordeling aanvraag pluimveehouderij Schaiksedijk 12 te
       Riethoven’ wordt er door de GGD op gewezen dat het RIVM adviseert om geen grote
       aantallen pluimvee en varkens op één bedrijf te houden en om een minimumafstand van 1 à 2
       km tussen pluimvee- en varkenshouderijen te hanteren. Het RIVM-rapport waar de GGD naar
       verwijst is uit 2008. Nadien zijn nog vele recentere onderzoeken geweest. De genoemde
       afstandseis uit het bewuste RIVM-rapport komt hier niet meer terug. Ook heeft de bewuste
       passage uit het RIVM-rapport ook niet geleid tot een negatief advies van de GGD. Wij hebben
       getoetst aan de meest recente en actuele onderzoeken en hebben de daarin genoemde
       afstandseisen gebruikt. Omdat na terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan het
       aanvullende VGO- onderzoek is gepubliceerd, is de toelichting behorende bij het
       bestemmingsplan aangevuld met dit onderzoek.
    5. Het betreft hier een bijzondere situatie, maar vormt geen toetsingskader voor de gevraagde
       ontwikkeling. Bij besluitvorming moeten geobjectiveerde blootstellingsnormen worden
       toegepast. Naar aanleiding van toezending van het nieuwe ontwerp-plan en vergunningen
       heeft indiener een reactie gegeven. Deze reactie wijkt m.b.t. de inhoud van de besluiten niet
       af van eerder ingediende zienswijzen.


D.
Ingekomen zienswijzen:
    1. Bergeijk zou in een ruimer gebied nulmetingen (geluid, PM 2,5, PM 10, geur, etc.) moeten
       verzorgen en vervolgens dit toetsen aan de Nederlandse en Europese normen. Uitspraken
       over alleen deze megastal zijn onvoldoende om uitspraken te doen over alle bronnen in het
       gebied en daar bovenop de invloed van verontreiniging door de extra megastal.
    2. Er is bij deze vestiging geen sprake van vervanging of optimalisatie, maar gewoon een
       uitbreiding met een mega kippenstal.
    3. Bergeijk heeft geen interesse in een samenwerking met andere Kempengemeenten, maar
       moet zich wel gedragen als een goede buur naar Eersel.
    4. De vestiging van een pluimveebedrijf aan de Schaiksedijk 12 te Riethoven zou zeker een
       extra bron van verontreiniging zijn, naast alle andere bronnen, en derhalve een vergroting van
       de gezondheidsrisico’s voor de omwonenden.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Het voorliggende plan voorziet in de realisatie van een pluimveehouderij. Onderzoeken zijn
        gericht op het effect van de pluimveehouderij in de omgeving, waarbij ook de cumulatie van
        effecten is meegenomen. Zowel de emissies van geur als fijnstof zijn berekend op de wettelijk
        voorgeschreven manier. Er zijn geen aanwijzingen om de rekenresultaten in twijfel te trekken.
        De ODZOB heeft op 27 juli 2020 een actuele beoordeling gegeven van diverse
        milieuaspecten. Deze beoordeling is integraal opgenomen in Bijlage 1 van de beschikking
        Omgevingsvergunning.
        Voor de opmerkingen met betrekking tot de nulmeting wordt verwezen naar de beantwoording
        onder A1.
    2. Op de locatie Schaiksedijk 12 was al een rundveehouderij gevestigd. Initiatiefnemer had op
        zijn bedrijfslocatie in Veldhoven, op ongeveer 4 km afstand van de beoogde bedrijfslocatie,
        reeds een vleeskuikenhouderij met vergunning voor het houden van in totaal 141.898
        vleeskuikens en 47 stuks jongvee. In verband met de aanleg van de provinciale weg N69
        dient het bedrijf te worden verplaatst naar een locatie elders om daar de bedrijfsvoering voort
        te zetten. Aan de Schaiksedijk 12 gaat initiatiefnemer maximaal 85.000 vleeskuikens houden.
        Er is dus wel degelijk sprake van vervanging en optimalisatie, waarbij er per saldo dus sprake
        is van een afname van vleeskuikens.
    3. Bij het opstellen van de plannen hebben wij rekening gehouden met het beleid in de
        gemeente Eersel ten aanzien van veehouderij. Voor gevoelige objecten op het grondgebied
        van de gemeente Eersel zijn om die reden ook de geurnormen van de gemeente Eersel
        aangehouden. Aan deze normen kan worden ruimschoots worden voldaan.
    4. De effecten van de vestiging van de pluimveehouderij zijn onderzocht in een
        Milieueffectrapportage. Hieruit blijkt dat er voldoende tegemoet kan worden gekomen aan de
        gezondheidsaspecten en de geurhinder in de omgeving.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>E.
Ingekomen zienswijzen:
    1. Met de genomen/aanbevolen maatregelen is er geen garantie dat een uitbraak van
       infectieziekten voorkomen wordt.
    2. Men gaat ervan uit dat de afstandscriteria uit het GGD Rapport gehanteerd worden. Deze
       worden genegeerd. Het RIVM adviseert om een minimum afstand van 1 a 2 km tussen
       pluimvee- en varkenshouderijen te hanteren. Er zou een minimale afstand van 2 kim moeten
       worden aangehouden in plaats van 280 meter. Dit is geheel in tegenspraak met het advies
       van het RIVM. Er liggen nu 2 pluimveehouderijen en een varkenshouderij zodanig binnen de
       adviesafstand van het RIVM.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Er worden maatregelen getroffen om het risico’s op uitbraak van infectieziekten te
        minimaliseren. De ondernemer is zelf ook gebaat bij het uitblijven van een uitbraak omdat dit
        ook gevolgen heeft voor zijn bedrijfsvoering en inkomen. Aan de voorschriften is artikel 6.3.1
        toegevoegd.
    2. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze C4.


F.
Ingekomen zienswijzen:
    1. De intensieve pluimveehouderij komt vlakbij een al reeds bestaande varkenshouderij te zitten.
       Verzocht wordt het advies van het RIVM aan te houden, namelijk om een minimumafstand
       van 1 a 2 km tussen een pluimveehouderij en een varkenshouderij aan te houden, dit i.v.m.
       het vele fijnstof wat er door deze veehouderijen in de lucht terecht komt, is hierdoor de kans
       op het krijgen van ziektes en infecties veel groter.
    2. Door de komst van een intensieve pluimveehouderij met de bijbehorende fijnstof die vrij komt
       en de zeer korte afstand tot huis van een zeer kwetsbare vrouw zou dit inhouden dat zij
       nauwelijks nog naar buiten kan, met als gevolg dat haar leven nogmaals verder beperkt en
       verkleind wordt.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Verwezen wordt naar de beantwoording van zienswijze C4.
    2. Het betreft hier een specifieke situatie, maar vormt geen toetsingskader voor de gevraagde
        ontwikkeling.


G.
Ingekomen zienswijzen:
    1. De voorgenomen vestiging zal als gevolg van de emissies van o.m. ammoniak en (ultra-)
       fijnstof niet alleen bijdragen aan een verslechtering van het leefklimaat, maar ook substantieel
       bijdragen aan een groter risico voor de gezondheid van honderden inwoners van Walik en
       Schadewijk (Eersel), die wonen op afstanden variërend tussen 500 en ruim 1000 meter.
    2. Mensen die binnen een straal van 1 km van een pluimveebedrijf wonen, hebben een 11%
       verhoogd risico op longontsteking. In een straal van 2 km rond Schaiksedijk 12 zijn
       momenteel 24 veehouderijen gevestigd.
    3. Op grond van de fijnstofemissie kan een afstand van 220 meter rondom de inrichting worden
       berekend, waarbinnen de advieswaarde mogelijk wordt overschreden. Binnen deze afstand
       zijn gevoelige objecten gelegen. Met de wandelende inwoner van Walik en andere recreanten
       is dus in het geheel geen rekening gehouden. Kennelijk vallen zij niet onder gevoelige
       objecten.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. Het onderzoek ‘Veehouderij en gezondheid omwonenden (VGO) maakt duidelijk dat de
        combinatie van emissies van fijnstof, aan stofdeeltjes gebonden endotoxine en ammoniak-
        secundair fijnstof uit de veehouderijen gezondheidseffecten veroorzaken. De
        Gezondheidsraad ziet endotoxine als een goede indicator voor blootstelling van omwonenden
        aan stoffen uit stallen die een negatieve invloed hebben op luchtwegen. In het kader van de
        ontwikkeling is onderzocht of de adviesgrenswaarde (30 EU/m3) aan endotoxinen van de
        Gezondheidsraad mogelijk is. Op basis van de emissie van fijnstof (PM10) door het bedrijf,
        dient een afstand van 220 meter te worden aangehouden tot gevoelige objecten (woningen).
        Binnen deze afstand zijn geen woningen gelegen. Ook is in het kader van de te ontwikkelen
        pluimveehouderij de (bronbijdrage) emissie fijnstof op gevoelige objecten berekend. De
        hoogst berekende bronbijdrage van de pluimveehouderij op een gevoelig object bedraagt 0,09
        µg/m3 (PM10) en 0,01 µg/m3 (PM2,5). De bronbijdrage van het bedrijf is daarmee zeer gering
        en heeft nauwelijks invloed op de totale jaargemiddelde concentratie. De uitstoot fijnstof vanuit
        de stallen is in het bestemmingsplan beperkt, zodat de uitstoot niet kan worden verhoogd. De
        ODZOB heeft op 27 juli 2020 een actuele beoordeling gegeven van de diverse milieu
        aspecten. Deze beoordeling is integraal opgenomen in Bijlage 1 van de beschikking
        omgevingsvergunning.
                               Toelichting: De fijnstofconcentratie wordt opgehaald uit landelijke
                                  jaarmetingen, de bronbijdrage is derhalve aangepast aan het
                                  referentiejaar 2020. In de notitie luchtkwaliteit, laatste versie 21 juli
                                  2020 zijn berekeningen opgenomen waaruit blijkt dat ook op grond
                                  van actuele gegevens geconcludeerd kan worden dat wordt voldaan
                                  aan de eisen die dienaangaande gesteld worden.
    2. Uit onderzoek zijn aanwijzingen naar voren gekomen dat het wonen in de buurt van
        veehouderijen een nadelig effect heeft op de longfunctie. De verlaging wordt echter gevonden
        bij mensen die veel veehouderijen in hun directe omgeving hebben, voornamelijk bij de groep
        met 15 of meer veehouderijen binnen een kilometer afstand. De locatie aan de Schaiksedijk
        12 te Riethoven maakt géén onderdeel uit van een dergelijk cluster veehouderijbedrijven van
        15 of meer binnen een afstand van een kilometer tot een gevoelig object. In de directe
        omgeving zijn 8 andere veehouderijen gelegen. In bijlage 21 van het milieueffectrapport is hier
        een nadere toelichting over opgenomen
    3. Bij het beoordelen van de luchtkwaliteit is er sprake van een gevoelig object wanneer de
        blootstelling aan (bijvoorbeeld) fijnstof significant is. Bij toetsing van de gevolgen van een
        project aan de luchtkwaliteitseisen is dus van belang dat de plaatsen waar significante
        blootstelling plaatsvindt, worden bepaald. Voor fijn stof moet de verblijfstijd vergeleken worden
        met een dag. De gemiddelde verblijfstijd van een recreatieve wandelaar op een wandelpad is
        kort in vergelijking met 24 uur en is om die reden niet significant. Binnen 220 meter van het
        bedrijf zijn geen gevoelige objecten gelegen.


H.
Ingekomen zienswijzen:
    1. De pluimveehouderij is gepland in een gebied met bijzondere landschappelijke waarden, en zij
       tast die waarden in ontoelaatbare mate aan. De stallen zijn beoogd in de onmiddellijke
       nabijheid van het beekdal van de Run. Er wordt onacceptabele hinder veroorzaakt en
       natuurwaarden worden ontoelaatbaar aangetast. Er is geen sprake van een goede ruimtelijke
       ordening zoals bedoeld in art. 3.1 Wet ruimtelijke ordening.
    2. Het ontwerpbestemmingsplan is niet getoetst aan de meest actuele versie van de Verordening
       ruimte. Alleen om die reden kan het plan niet worden vastgesteld
    3. Cliënten brengen naar voren dat niet/onvoldoende is voldaan aan de eisen die in hoofdstuk 3
       van de Verordening ruimte zijn gesteld ten bevordering van de ruimtelijke kwaliteit. Van een
       fysieke verbetering van de aanwezige kwaliteiten van het gebied is, gezien de afstand tot het
       beekdal van de Run, niet/onvoldoende sprake.
    4. De effecten op de natuurlijke waarden van het beekdal zijn niet, althans onvoldoende
       onderzocht.
    5. In artikel 5.1, lid 6 van de Verordening Ruimte is bepaald dat de negatieve effecten op het
       Natuur Netwerk Brabant (verder: NNB) waar mogelijk worden beperkt en de overblijvende,
       negatieve effecten worden gecompenseerd overeenkomstig de compensatieregels.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>6. Het verkennend natuuronderzoek (bijlage 5 bij ontwerpbestemmingsplan), waarin de effecten
    op de Run worden onderzocht, heeft met name betrekking op de effecten die realisering van
    nieuwe natuur langs de Run op natuurlijke kwaliteiten van dit gebied zal hebben, niet welke
    activiteiten de realisering van de veehouderij op dit gebied zal hebben.
7. De aanwezigheid van een intensieve veehouderij op een geringe afstand van het NNB kan tot
    negatieve effecten leiden. De vergunning die reeds op basis van de Natuurbeschermingswet
    is verleend, ziet alleen op de instandhoudingsdoelstellingen van de Run als Natura 2000-
    gebied, niet op de NNB in brede zin van het woord.
8. De vestiging van een pluimveehouderij zal leiden tot geluid-, licht- en stankhinder in het
    gebied, tot een forse toename van het aantal verkeersbewegingen en ook tot een toename
    van de ammoniakdepositie. Door de afdeling bestuursrechtspraak en de rechtbank Zeeland-
    West-Brabant is geoordeeld dat de Verordening Ruimte ook aantasting van het NNB door
    ammoniakdepositie beoogd te voorkomen en/of te beperken.
9. Het natuuronderzoek had zich ook moeten uitstrekken tot de vraag of de nieuw aan te leggen
    en in het onderhavige bestemmingsplan opgenomen strook natuurgebied, mede gezien de
    geringe afstand tot de intensieve veehouderij, wel volwaardig als natuurgebied kan
    functioneren.
10. In de regels mbt de Groenblauwe mantel in de Verordening ruimte is bepaald dat de
    ontwikkeling vanuit een goede leefomgeving inpasbaar is in de omgeving (art. 6.3, lid 1 onder
    c). Aan deze eisen is niet voldaan.
11. Er is onderzoek verricht naar de achtergrondbelasting (geur). Dit onderzoek is niet volledig
    omdat relevante locaties ontbreken. Zo is geen onderzoek gedaan naar de
    achtergrondbelasting bij andere (al dan niet voormalige) veehouderijen. De norm voor de
    achtergrondbelasting in de Verordening ruimte geldt voor alle geurgevoelige objecten.
    Woningen bij (voormalige) veehouderijen zijn ook geurgevoelig, al geldt er voor hen een vaste
    afstandsnorm. Een beoordeling van de achtergrondbelasting bij andere (al dan niet
    voormalige) veehouderijen in het kader van de Verordening ruimte is ten onrechte achterwege
    gelaten.
12. Ondanks dat berekeningen zijn gemaakt aangaande de geurhinder, is niet komen vast te
    staan dat sprake is van een aanvaardbare geurhinder. De gebruikte geurrekenmethode V-
    stacks kan leiden tot afwijkingen en is daarmee onbetrouwbaar.
13. Daar de huidige geurrekenmethode ontoereikend is, is er geen duidelijk beeld van de
    daadwerkelijke stankhinder. Het bestemmingsplan kan niet eerder worden vastgesteld, dan
    nadat er een deugdelijke methode voor het berekenen van geurhinder beschikbaar is.
14. In de Verordening ruimte is bepaald dat moet zijn aangetoond dat de achtergrondconcentratie,
    vermeerderd met de bijdrage van het initiatief, een jaargemiddelde fijnstofconcentratie (PM10)
    op gevoelige objecten veroorzaakt van maximaal 31,2 µg/m3. In het ontwerpbestemmingsplan
    is deze eis (en nog een aanvullende eis voor de bronbijdragen van de veehouderij)
    opgenomen. Het is echter de vraag of deze regels wel uitvoerbaar zijn. Uit de onderzoeken
    blijkt niet, althans onvoldoende of en op welke wijze de emissie als gevolg van de volière
    stallen is beoordeeld en meegewogen. Dit geldt ook ten aanzien van houtkachels.
15. In de MER (paragraaf 3.4.3) is gesteld dat emissies van de overdekte uitloop niet zijn
    meegenomen omdat deze niet als permanente huisvesting kunnen worden aangemerkt. Als
    dit standpunt al juist zou zijn ten aanzien van alle emissies is er in de Verordening ruimte geen
    beperking opgenomen, in die zin dat enkel permanente dierenverblijven meetellen voor de
    norm van fijnstof.
16. In de Verordening ruimte is bepaald dat een bestemmingsplan ter plaatse van de aanduiding
    ‘Attentiegebied Natuur Netwerk Brabant’ geen bestemmingen aanwijst of geen regels vaststelt
    die fysieke ingrepen mogelijk maken met een negatief effect op de waterhuishouding van het
    hierbinnen gelegen NNB. Gezien de aard en omvang van de uitbreiding van de intensieve
    veehouderij wordt een fysieke ingreep mogelijk gemaakt die tot een negatief effect leidt op de
    waterhuishouding.
17. In het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld dat is voldaan aan de criteria voor de
    wijzigingsbevoegdheid, los van het feit dat geen sprake is van een perceel met de aanduiding
    Íntensieve veehouderij’. Cliënten wijzen erop dat niet is voldaan aan de eis dat er geen sprake
    mag zijn van milieuhygiënische belemmeringen. Verder is de ontwikkeling niet aanvaardbaar
    vanuit ruimtelijk oogpunt, in het bijzonder wat betreft natuur, landschap en cultuurhistorie.
18. Het mogelijk maken van de realisering van een intensieve veehouderij van een omvang als
    voorzien aan de Schaiksedijk 12 is in strijd met de Milieuvisie Bergeijk, waarin is opgenomen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>    dat de gemeente Bergeijk zich voor en met haar burgers wil inzetten voor een gezonde,
    veilige en schone leefomgeving en deze waar nodig creëren en behouden.
19. Het ontwerpbestemmingsplan staat op gespannen voet met het beleid geformuleerd in de
    structuurvisie “Bergeijk; leven en beleven” uit 2010 waarin als centrale doelstellingen zijn
    opgenomen; het koesteren van de groene, rustige karakteristiek van het gebied voor de
    ambience van het wonen. Het versterken van natuur en landschap draagt daaraan bij. Dat
    biedt ook een goede basis om recreatie en toerisme te versterken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>20. De Run is een natte natuurparel. In de structuurvisie is beschreven dat het reconstructieplan
    een beschermingsbeleid heeft benoemd dat moet gelden voor de bescherming van natte
    natuurparels inclusief de zogenaamde beschermingszone natte natuurparel (zone van 500
    meter). Er mogen in de natte natuurparel en de beschermingszone geen activiteiten
    plaatsvinden die een verslechtering van de (hydrologische) situatie in de natte natuurparel zelf
    tot gevolg hebben. Als gevolg van de realisering van de stallen treedt verslechtering van de
    hydrologische situatie in de Run op. De structuurvisie maakt het niet mogelijk om een
    dergelijke activiteit binnen een zone van 500 meter van de run te realiseren.
21. Op grond van de structuurvisie worden beekdalen strikt beschermd. Door de bouw van de
    stallen mogelijk te maken, komt de bescherming van de beekdalen in gevaar.
22. In het kader van artikel 3.1 Wet ruimtelijke ordening dient ook te worden beoordeeld of en in
    hoeverre de gezondheid van omwonenden schade wordt of kan worden toegebracht. De
    plannen voorzien in de bouw en oprichting van een pluimveehouderij met volièrestal, wat de
    mogelijkheid biedt dat de dieren uitloop hebben. Als gevolg van het strooisel en het open
    karakter van deze typen stal zullen fijnstof en andere schadelijke deeltjes in de omgeving
    terecht kunnen komen, wat tot negatieve effecten op de gezondheid van omwonenden zal
    leiden.
23. Als bijlage bij het ontwerpbestemmingsplan is een advies van de GGD opgenomen. Ten
    aanzien van zoönosen wordt door de GGD geconcludeerd dar er geen bezwaren zijn. Dit
    standpunt kan niet worden gevolgd daar er in het advies concrete bezwaren worden
    opgenoemd.
24. In het advies van de GGD wordt gesteld dat een goede borging van maatregelen in de
    vergunning of het gemeentelijk beleid noodzakelijk is zodat indien nodig tot handhaving kan
    worden overgegaan en dat een klachtenprotocol in de milieuvergunning moet worden
    opgenomen. Behoudens de eis dat klachten moeten worden geregistreerd is er geen
    klachtenprotocol aangetroffen.
25. In het onderzoeksrapport ‘Veehouderij en gezondheid omwonenden’ (verder: VGO) is
    specifiek voor pluimvee naar voren gekomen dat iedere veehouderij binnen één kilometer
    afstand van een woning leidt tot een verhoging van het risico op longontsteking. Binnen een
    afstand van 1000 meter van woningen bevinden zich in ieder geval een bestaande
    pluimveehouderij en binnen een afstand van 450 meter een bestaande intensieve
    varkenshouderij. De combinatie van de beoogde pluimveehouderij, de bestaande intensieve
    varkenshouderij en de bestaande andere pluimveehouderij, blijken binnen genoemde
    afstanden in de conclusies van voornoemde VGO-studie voor de volksgezondheid een
    gevaarlijke cocktail te zijn.
26. Verwezen wordt naar het artikel “Gezondheid gebaat bij 250 meter afstand tussen intensieve
    veehouderijen burgerwoning”. Op basis van de huidige kennis zou een afstand van 250 meter
    als uitgangspunt gehanteerd kunnen worden in gevallen van uitbreiding van een intensieve
    veehouderij
27. Nabij de planlocatie de luchthaven Eindhoven gevestigd. Uit de stukken blijkt niet , althans
    onvoldoende, of met de ontwikkelingen op de luchthaven in voldoende mate rekening is
    gehouden.
28. Langs de Schaiksedijk is een vrij liggend fietspad gelegen wat de op- en afrit van de beoogde
    veehouderij kruist. Het fietspad heeft een belangrijke functie voor schoolgaande kinderen en
    woon/werk-fietsverkeer. Het kruisen van het zware vrachtverkeer tbv het bedrijf met
    kwetsbare fietsers op de wijze waarop dat is voorzien op de Schaiksedijk 12 is
    onaanvaardbaar.
29. In de omgevingsvergunningenstelsels voor werken en werkzaamheden is een
    uitzonderingsbepaling opgenomen voor werken die reeds in uitvoering zijn. Letterlijke lezing
    betekent dat alle werkzaamheden (legaal en illegaal) die plaatsvinden op het moment dat het
    bestemmingsplan van kracht wordt, worden gelegaliseerd. De Afdeling Bestuursrechtspraak
    Raad van State heeft in een eerdere uitspraak over een vergelijkbare planregel geoordeeld
    dat de planregel niet als zodanig mocht worden uitgelegd, maar om discussie te voorkomen
    wordt verzocht om een duidelijke planregel op te nemen.
30. Het ontwerp van de omgevingsvergunning voor de activiteit bouw is in strijd met de planregels
    opgenomen in artikel 3.2.1.
31. Om aan het ‘Beter leven’ keurmerk te voldoen, wordt de inrichting voorzien van een
    mogelijkheid tot overdekte uitloop. In de ontwerp-omgevingsvergunning voor de activiteit
    milieu ontbreken de overwegingen ten aanzien van de milieueffecten van dit stalsysteem. Een
    stal met overdekte uitloop leidt tot meer stankhinder, alsmede tot meer luchtverontreiniging. In
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>          de ontwerp-omgevingsvergunning voor de activiteit milieu zijn geen voorwaarden gesteld met
          betrekking tot de overdekte uitloop. De uitspraak waar in de MER naar wordt verwezen
          betekent niet dat de vrije uitloop niet moet worden beoordeeld voor andere aspecten dan
          geur.
    32.   Het beekdal van de Run, alsmede omliggende NNB-gebieden moeten worden aangemerkt als
          zeer kwetsbaar, reden waarom verlening van de omgevingsvergunning in strijd is met artikel 4
          van de Wet ammoniak en veehouderij.
    33.   De ontwerp-omgevingsvergunning activiteit milieu wordt qua gezondheidsaspecten en
          luchtkwaliteit verwezen naar de hiervoor ingebrachte zienswijzen.
    34.   De inrichting veroorzaakt een te grote mate van geluidshinder. Deze hinder wordt in de
          ontwerp-omgevingsvergunning activiteit milieu niet, althans onvoldoende, beperkt via het
          opnemen van voorschriften in de vergunning.
    35.   Ten aanzien van de voorschriften van de ontwerp-omgevingsvergunning wordt opgemerkt dat
          in voorschrift 4.4.1 en 4.4.2 een verkeerde verwijzing staat. Er wordt verwezen naar
          voorschrift 5.4.1 waar (waarschijnlijk) 4.4.1 wordt bedoeld.

Het standpunt van burgemeester en wethouders van Bergeijk is als volgt:
    1. De beoogde pluimveehouderij wordt gevestigd op een reeds bestaande veehouderij. De
        mogelijke schade voor het nabijgelegen natuurgebied zijn als gevolg van de ontwikkeling
        onderzocht. Er is een passende beoordeling gemaakt waarin de effecten op het nabijgelegen
        beschermde gebied zijn onderzocht. Er is reeds een vergunning verleend voor de effecten van
        de beoogde pluimveehouderij op de Natura 2000-gebieden. Het perceel is gelegen in het
        beekdal van de Run. Beekdalen vertegenwoordigen belangrijke waarden wanneer het gaat
        om natuur, landschap en water, maar hebben ook betekenis voor landbouw. In de beekdalen
        worden behoud en versterking van een robuust water- en bodemsysteem nagestreefd.
        Daarnaast zijn beekdalen aangewezen als natuurontwikkelingsgebied. Naast de ontwikkeling
        van een pluimveehouderij op een reeds bestaand bouwvlak, vindt er ook natuurontwikkeling
        plaats. Door het bedrijf hydrologisch verantwoord/neutraal te ontwikkelen is er geen sprake
        van een negatief effect op de aanwezige landschappelijke waarden. Bij de landschappelijke
        inpassing van het bedrijf is rekening gehouden met de kenmerken van het aldaar aanwezige
        landschap. Deze inpassing zorgt daarnaast voor een waardevolle aanvulling ten behoeve van
        kwetsbare soorten en voor struweelvogels in het gebied.
    2. De plannen zijn getoetst aan de Verordening ruimte 2014 (per 15-7-2015). Nadien is de
        Verordening gewijzigd met de inwerking van de ‘Wijziging Verordening ruimte 2014,
        veegronde 2016’ en ‘Wijziging Verordening ruimte 2014, actualisatie 2017’. Het voorliggende
        plan is aangepast waarbij wordt getoetst aan de laatste versie van de Verordening ruimte,
        thans Interim omgevingsverordening Noord-Brabant. Kortheidshalve wordt ook verwezen naar
        de Notitie Addendum toelichting bestemmingsplan “Schaiksedijk 12 en omgeving”, gewijzigd
        21 juli 2020
    3. Zie H1
    4. Er is een Flora en fauna onderzoek uitgevoerd waarmee de effecten op het beekdal zijn
        onderzocht. Op basis van het onderzoek is geconcludeerd dat de plannen meer uitstoot van
        ammoniak tot gevolg hebben waardoor vermesting kan optreden. Op basis van de EHS/NNB
        en de WAV kan worden geconcludeerd dat er geen matig-voedselrijke, schrale kwetsbare
        gebieden aanwezig zijn op de planlocatie en in de directe omgeving daarvan. Gezien het feit
        dat de aanwezige vegetatie (in de bospercelen en de beekbegeleidende gronden) niet
        bijzonder gevoelig is voor vermesting zullen de effecten van de geplande ontwikkeling op de
        EHS/NNB niet significant zijn.
    5. Zie H4. De effecten op het NNB vanwege verspreiding van stoffen door de lucht en water zijn
        uitgezonderd van toetsing aan artikel 5.1, lid 6. Door de landschappelijke inpassing rond het
        bedrijf zijn de bedrijfsactiviteiten niet meer zichtbaar ter plaatse van het NNB.
    6. De effecten van de veehouderij op de Run zijn beschreven in de MER en er is een passende
        beoordeling gemaakt in het kader van Natuurbeschermingswet.
    7. Zie H4.
    8. Zie H4. In de laatste versie van de provinciale Interim omgevingsverordening Noord-Brabant
        is opgenomen dat voor externe factoren als gevolg van verspreiding van stoffen door lucht
        geen compensatie van de NNB nodig is.
    9. Zie H4
    10. Zie H3. In de toelichting op het bestemmingsplan is een toetsing aan de regels uit de
        Verordening ruimte, thans Interim omgevingsverordening Noord-Brabant opgenomen. Ter
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>aanvulling is een toetsing aan artikel 3.32 van de Interim omgevingsverordening Noord-
Brabant toegevoegd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>11. Wat in het kader van het bestemmingsplan als geurgevoelig object moet worden aangemerkt
    is aan de gemeente (zie toelichting Interim omgevingsverordening Noord-Brabant). In het
    bestemmingsplan is een definitie van een geurgevoelig object opgenomen. Hierbij zijn
    bedrijfswoningen behorende bij andere veehouderijen uitgezonderd. Voor de volledigheid is
    een toetsing aan de achtergrondbelasting geur ter plaatse van bedrijfswoningen van andere
    veehouderijen als bijlage aan het bestemmingsplan toegevoegd. Ter plaatse van één woning
    is er sprake van een overschrijding van de grenswaarde uit de Verordening ruimte. Deze
    overschrijding wordt veroorzaakt door de aanwezigheid van de eigen veehouderij behorende
    tot deze woning. De vestiging van de pluimveehouderij aan de Schaiksedijk 12 levert volgens
    de berekening geen bijdrage aan de overschrijding. Wanneer bedrijfswoningen dienen te
    worden beschouwd als geurgevoelig object is de beoogde ontwikkeling niet in strijd met de
    regels uit de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant.
12. In de Regeling geurhinder en veehouderij is vastgesteld dat de geurbelasting op
    geurgevoelige objecten berekend dient te worden met het programma V-stacks. Het is
    derhalve wettelijk verplicht om van het rekenprogramma V-stacks gebruik te maken. Voor een
    actuele berekening wordt kortheidshalve verwezen naar de Notitie Toelichting voorwaarden
    bestemmingsplan en Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij gew. 12 juni 2020 en de
    daarbij gevoegde berekeningen. Er bestaat geen aanleiding om in deze situatie te
    veronderstellen dat bij de vergunningverlening berekende geurbelasting naar de omgeving
    stelselmatig en grof wordt onderschat. Om die reden is bij vergunningverlening V-stacks nog
    steeds verplicht. Desalniettemin is voor de volledigheid de geuremissie vanuit de veehouderij
    in het milieueffectrapportage eveneens berekend met het programma Geomilieu. Uit de
    berekeningen met beide programma’s blijkt dat wordt voldaan aan de geurnormen zoals
    opgenomen in de gemeentelijke verordening of Wet geurhinder en veehouderij. Er is geen
    reden om aan te nemen dat de gebruikte rekenmethodes onbetrouwbaar zijn.
13. Zie H12
14. De emissie van fijnstof wordt per dier bepaald op basis van een huisvestingssysteem met de
    daarbij behorende wettelijk vastgestelde factor en het aantal dieren wat wordt gehouden. De
    berekeningen van de emissie fijnstof zijn derhalve bepaalt op basis van een
    huisvestingssysteem inclusief uitloop. Ook de emissie die wordt veroorzaakt door de
    houtkachels is daarbij meegenomen. Verwezen wordt ook naar de Notitie Toelichting
    luchtkwaliteit geactualiseerd op21 juli 2020.
15. Zie 14.
16. De ontwikkeling heeft geen negatief effect op de waterhuishouding. Dit is reeds onderbouwd
    in de toelichting behorende bij het bestemmingsplan. Het waterschap De Dommel is in het
    proces tot vaststelling van het plan geconsulteerd.
17. In paragraaf 3.2.2 van de toelichting van het bestemmingsplan is een toelichting op de
    wijzigingsvoorwaarden opgenomen. Omdat niet aan alle aspecten wordt voldaan is een
    bestemmingsplan opgesteld in plaats van een wijzigingsplan. De toetsing aan de
    wijzigingsbevoegdheid is enkel opgenomen om aan te tonen dat aan de meerderheid van de
    voorwaarden wel wordt voldaan.
18. De effecten van de ontwikkeling zijn uitgebreid onderzocht. Gebleken is dat ook met de
    voorstaande ontwikkeling sprake is van een gezonde, veilige en schone leefomgeving zoals
    benoemd in de milieuvisie.
19. Naast genoemde centrale doelstellingen, wordt ook benoemd dat de bedrijvigheid zich mee
    moet kunnen ontwikkelen, onder andere door verbetering van de landbouwstructuur.
20. De regel uit het (vervallen) reconstructieplan waar naar wordt verwezen, was een rechtstreeks
    doorwerkende planologische regeling. Gemeenten zijn destijds verzocht om in het
    bestemmingsplan ter plaatse van een beschermingszone natte natuurparel regels op te
    nemen voor de bescherming van de natte natuurparel. Het betreft hier regels voor het
    aanleggen van een werk (oftewel: een aanlegvergunningenstelsel). Deze regeling, en
    daarmee de bescherming van de natte natuurparel, is opgenomen in artikel 7 van het
    voorstaande bestemmingsplan.
21. Zie H1.
22. Zie H14.
23. Het betreft hier aandachtspunten, geen bezwaren. Het betreft hier voornamelijk
    procesafspraken. Voor zover mogelijk hebben wij deze verankerd in de omgevingsvergunning.
    Het opgestelde klachtenprotocol verbinden wij als aanvullende voorwaarde aan de
    omgevingsvergunning.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>24. Er is wel een klachtenprotocol opgesteld door initiatiefnemer. De verplichting tot het opstellen
    en bijhouden van een klachtenprotocol verbinden wijwij als aanvullende voorwaarde aan de
    omgevingsvergunning.
25. Het onderzoek ‘Veehouderij en gezondheid omwonenden (VGO) maakt duidelijk dat de
    combinatie van emissies van fijnstof, aan stofdeeltjes gebonden endotoxine en ammoniak-
    secundair fijnstof uit de veehouderijen gezondheidseffecten veroorzaken. De
    Gezondheidsraad ziet endotoxine als een goede indicator voor blootstelling van omwonenden
    aan stoffen uit stallen die een negatieve invloed hebben op luchtwegen. In het kader van de
    ontwikkeling is onderzocht of de adviesgrenswaarde (30 EU/m3) aan endotoxinen van de
    Gezondheidsraad mogelijk is. Op basis van de emissie van fijnstof (PM10) door het bedrijf,
    dient een afstand van 220 meter te worden aangehouden tot gevoelige objecten (woningen).
    Binnen deze afstand zijn geen woningen gelegen.
26. Er wordt voldaan aan de door de GGD voorgestelde afstand van 250 meter. De ODZOB heeft
    op 27 juli 2020 een actuele beoordeling gegeven van de diverse milieu aspecten waaronder
    de luchtkwaliteit. Deze beoordeling is integraal opgenomen in Bijlage 1 van de beschikking
    omgevingsvergunning.
27. In de luchtkwaliteitsberekeningen is de bijdrage van de te ontwikkelen veehouderij opgeteld bij
    de bestaande achtergrondconcentratie. In deze achtergrondconcentratie is ook het
    vliegverkeer betrokken. Wij verwijzen hiervoor naar de toelichting in paragraaf 4.3.1. van het
    MER.
28. In paragraaf 4.6 van het bestemmingsplan is toegelicht dat door de bedrijfsindeling de hinder
    en overlast voor het fietsverkeer tot een minimum wordt beperkt.
29. De Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State heeft in de door reclamant aangehaalde
    uitspraak gepreciseerd hoe de uitzonderingen op het omgevingsvergunningenstelsel moeten
    worden uitgelegd. De door de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State gehanteerde
    interpretatie komt overeen met de huidige praktijk. Er is dan ook geen bezwaar om de
    omgevingsvergunningenstelsels in het bestemmingsplan aan te vullen op basis van deze
    interpretatie.
30. Onbekend is waar de strijdigheid betrekking op heeft. Als gevolg van de wijziging van de
    Verordening ruimte, thans Interim omgevingsverordening Noord-Brabant, is de
    omgevingsvergunning voor het bouwen van dierenverblijven gewijzigd. Er wordt voldaan aan
    de regels uit de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant omdat die zijn overgenomen in
    het bestemmingsplan voor onderhavige locatie. Bij besluit van d.d. 30 juni 2020 hebben
    Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant een stalderingsbewijs afgegeven voor onderhavige
    locatie. Dit stalderingsbewijs en de daaraan ten grondslag liggende stukken worden gevoegd
    bij de Omgevingsvergunning bouw en milieu voor onderhavige locatie.
31. Zie H14.
32. Het beoogde bedrijf is niet gelegen in een zeer kwetsbaar gebied of in een zone van 250
    meter rond een zodanig gebied, zoals bedoeld in artikel 2 van de Wet ammoniak en
    veehouderij. Deze gebieden zijn in het verleden vastgesteld door provinciale staten. De
    ontwikkeling is niet in strijd met artikel 4 van de Wet ammoniak en veehouderij.
33. Verwezen wordt naar eerder ingebrachte punten. Wij verwijzen dan ook naar onze hiervoor
    genoemde standpunten op deze onderdelen.
34. Bij de vergunning zijn voorschriften opgenomen die een normering vastleggen voor de
    geluidbelasting van de inrichting. Het betreft de voorschriften 4.3.1 en 4.3.2 voor wat betreft
    het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau in de representatieve bedrijfssituatie, voorschrift
    4.4.1 voor wat betreft het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau in de incidentele
    bedrijfssituatie en voorschrift 4.3.3 voor wat betreft het maximale geluidniveau. Deze normen
    zijn in overeenstemming met de Handreiking industrielawaai en vergunningverlening, c.q. de
    Nota gebiedsgericht geluidbeleid van de gemeente Eersel. Niet is gebleken dat een verdere
    beperking van de geluidbelasting vanwege de inrichting is vereist.
35. In de voorschriften 4.4.1 en 4.4.2 wordt verwezen naar de voorschriften 5.3.1 en 5.4.1. Dit
    betreft een kennelijke verschrijving. Er waren immers geen voorschriften met die nummers
    gesteld. De verwijzing moet betrekking hebben op de respectievelijke voorschriften 4.3.1 en
    4.4.1. De onjuiste verwijzing is gecorrigeerd in de voorschriften bij de omgevingsvergunning.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>3. Staat van wijzigingen
De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan en
omgevingsvergunningen. In onderstaand overzicht zijn de wijzigingen weergegeven. Tussen haakjes
is aangegeven wat de aanleiding van de wijziging is (ambtelijk of naar aanleiding van zienswijze).

Bestemmingsplan ‘Schaiksedijk 12 en omgeving,’
   - Actualisatie Interim omgevingsverordening Noord-Brabant. De naamgeving van de
      verordening is ook gewijzigd. Dit wordt tevens aangepast in de toelichting (ambtelijk en
      zienswijze H2)
   - Aanpassing stalderingsregeling. Het stalderingsbewijs is verwerkt in de omgevingsvergunning
      bouw en milieu voor onderhavige locatie
   - Actualisatie versienummer Brabantse zorgvuldigheidsscore veehouderij
   - Aanvulling gezondheidsaspecten in toelichting bestemmingsplan (ambtelijk en zienswijze C4,
      E2)
   - Benoeming geactualiseerd bestemmingsplan ‘2e herziening Buitengebied Bergeijk 2017’
   - Met wijziging van de Verordening ruimte wordt er niet meer gesproken over Ecologische
      Hoofdstructuur (EHS) maar Natuur Netwerk Brabant (NNB). Deze wijziging is in de gehele
      toelichting aangepast. (ambtelijk)
   - Per 1 januari 2017 is de Natuurbeschermingswet en Flora-en faunawet opgegaan in de Wet
      Natuurbescherming. Deze wijziging heeft geen inhoudelijke gevolgen. Tekstueel is dit
      gewijzigd in de toelichting.
   - wijzigen oppervlakte bebouwing in paragraaf 2.2 omdat per abuis foutieve oppervlakte was
      opgenomen.
   - Toevoegen bijlage 9 aan toelichting met betrekking tot geurberekening woningen bij
      veehouderijen (zienswijze H11)
   - Toevoegen bijlage 10: Addendum toelichting bestemmingsplan ‘Schaiksedijk 12 en omgeving”
      en aanvraag omgevingsvergunning voor realisatie pluimveehouderij aan de Schaiksedijk 12 te
      Riethoven
   - Toevoegen bijlage 11: toets Brabantse zorgvuldigheidsscore Veehouderij
   - Toevoegen bijlage 12 stalderingsbewijs
   - Art 1. Begrippen toegevoegd:
           o dierenverblijf: gebouw voor het houden van hokdieren, inclusief de inpandig daartoe
               behorende voorzieningen.
           o hokdierhouderij: veehouderij met uitzondering van rundveehouderij en
               schapenhouderij
           o stalderingsgebied: gebied waarbinnen het oprichten van een dierenverblijf voor een
               hokdierhouderij is gekoppeld aan de sanering van een bestaand dierenverblijf van
               een hokdierhouderij met als doel de regionale concentratie van vee te reguleren en
               verdere leegstand te voorkomen. Bij de toepassing van de regels van dit
               bestemmingsplan wordt de begrenzing van het stalderingsgebied bepaald door de
               begrenzing van het stalderingsgebied in de provinciale Interim omgevingsverordening
               Noord-Brabant zoals geldend op het tijdstip van ontvangst van de ontvankelijke
               omgevingsvergunningaanvraag.
   - Art 1. Begrippen verwijderd:
           o Ecologische hoofdstructuur
           o Attentiegebied – ehs
   - Art 1. Begrippen aangepast:
           o Groenblauwe mantel: ‘Ecologische hoofdstructuur’ vervangen door ‘natuur’
           o Recreatief medegebruik: verwijderen van het woord ‘Begrippen’ uit de omschrijving
   - Art 3.1. toegevoegd:
           o tuinen behorende bij de bedrijfswoning ter plaatse van de aanduiding 'bouwvlak'
   - Art 3.2.1. verplaatst: lid d naar -> art 3.2.3, lid h
   - Art 3.2.3d, sub 4. Verwijderd
                            Toelichting: Regeling in provinciaal beleid is onverbindend verklaard
                                door Raad van State (andere uitspraak).
   - Art 3.2.3 toegevoegd lid g:
           o De oppervlakte aan dierenverblijf ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van
               agrarisch met waarden - pluimveestallen mag niet meer bedragen dan 8.614 m2.
   - Art 3.2.3 toegevoegd lid i
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>           o     Er dient door of namens Gedeputeerde Staten een stalderingbewijs, dat wordt
                 voldaan aan de volgende voorwaarden, te zijn afgegeven:
                      1. er is aangetoond dat dierenverblijven voor een hokdierhouderij worden
                           gesaneerd binnen het stalderingsgebied door sloop of herbestemming waarbij
                           cumulatief tenminste 120% ingeval van sloop en tenminste 200% ingeval van
                           herbestemming van de oppervlakte zoals genoemd onder g wordt gesaneerd;
                      2. voor bepaling van de oppervlakte zoals opgenomen onder 1 geldt als
                           dierenverblijf het gebouw, inclusief inpandige voorzieningen, dat gebruikt mag
                           worden voor het houden van hokdieren krachtens een omgevingsvergunning
                           milieu, bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder e, Wet algemene bepalingen
                           omgevingsrecht, of de omgevingsvergunning beperkte milieutoets, bedoeld in
                           artikel 2, eerste lid, onder 1, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, of
                           melding, bedoeld in artikel 1.10 Activiteitenbesluit milieubeheer;
                      3. de te saneren dierenverblijven zijn feitelijk aanwezig en legaal opgericht;
                      4. de te saneren dierverblijven zijn voorafgaand aan 17 maart 2017 drie jaar
                           onafgebroken bedrijfsmatig gebruikt voor het houden van hokdieren. Indien
                           het dierenverblijf wordt gebruikt voor het huisvesten van dieren waarbij
                           toepassing is gegeven aan artikel 2.68 van de Interim Omgevingsverordening
                           Noord-Brabant mogen enkel deze dierenverblijven worden betrokken in de
                           sanering;
                      5. er is ter plaatse van de saneringslocaties geen gebruik gemaakt van een
                           provinciale saneringsregeling;
                      6. de te saneren dierenverblijven, zoals genoemd onder 1 dienen
                           aantoonbaar juridisch en feitelijk te zijn beëindigd.
   -   Art 3.4.2. lid a aangepast naar:
           o Het is ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van agrarisch met waarden -
                 veehouderij’ uitsluitend toegestaan om dieren op de grond te huisvesten, ongeacht
                 voorzieningen voor dierenwelzijn;
   -   Art 3.4.2. lid c toegevoegd:
           o Het in gebruik nemen van gebouwen die niet in gebruik zijn als dierenverblijf ten
                 behoeve van een hokdierhouderij, voor de uitoefening van een hokdierhouderij, is niet
                 toegestaan.
   -   Art 3.6.2, lid b aangepast naar:
           o reeds in uitvoering zijn, mits voor die werken en werkzaamheden in het voorheen
                 geldende bestemmingsplan geen vergunningplicht was opgenomen, dan wel
                 krachtens een verleende omgevingsvergunning reeds mogen worden uitgevoerd op
                 het tijdstip van het van kracht worden van dit plan;
   -   Art 7 en art 7.1 benaming ‘Waterstaat – Attentiegebied EHS’ aangepast naar ‘Waterstaat –
       Attentiezone waterhuishouding’
   -   Art 10, lid 1, toegevoegd sub c.:
           o mestbewerking van mest dat niet afkomstig is van het eigen bedrijf;
   -   Verbeelding: benaming dubbelbestemming ‘Waterstaat – Attentiegebied EHS’ aangepast naar
       ‘Waterstaat – Attentiezone waterhuishouding’


Omgevingsvergunning milieu en bouw pluimveestallen (kenmerk ontwerp: BER-2016-1243)
  - Door de aanvrager zijn, bij de aanvraag omgevingsvergunning milieu, nieuwe berekeningen
      van geur en luchtkwaliteit gemaakt ivm geactualiseerd rekenprogramma, invoergegevens en
      emissiegegevens. Deze aanpassing leidt tot wijziging van de documenten:
          o Onderzoek geurhinder Wet geurhinder en veehouderij
          o Toelichting luchtkwaliteit (geactualiseerd 21 juli 2020)
          o Toelichting voorwaarden bestemmingsplan en BZV wijz 12 juni 2020
          o Notitie uitdraai BZV 2.0 d.d. 21 april 2020
          o Wijziging Notitie Toelichting voorwaarden bestemmingsplan en Brabantse
             Zorgvuldigheidsscore Veehouderij gew. 12 juni 2020
          o Addendum toelichting bestemmingsplan ‘Schaiksedijk 12 en omgeving” en aanvraag
             omgevingsvergunning voor realisatie pluimveehouderij aan de Schaiksedijk 12 te
             Riethoven;
          o Toelichting warmtewisselaars d.d. 12 juni 2020
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>       Deze documenten zijn in 2020 (nogmaals geactualiseerd). Na wijziging wordt nog steeds
       voldaan aan de wettelijke grenswaarden en voorwaarden uit het bestemmingsplan (ambtelijk
       en zienswijze A1, A2)
   -   Het klachtenprotocol wordt als voorschrift in omgevingsvergunning milieu
       opgenomen(zienswijze A3, H23, H24)
   -   Wijziging voorschrift onder 4.4.2 en 4.4.3 i.v.m. foutieve verwijzing (zienswijze H35)
   -   In 2020 zijn nog aanvullende stukken gevoegd bij de beschikking in aanvulling/wijziging op
       stukken die ter inzage gelegen hebben. Kortheidshalve wordt verwezen naar de
       overwegingen in de beschikking en de daarbij horende Bijlagen. De motivering van de
       omgevingsvergunning is op enkele punten geactualiseerd (zie bijlage 1 van de
       omgevingsvergunning) (ambtelijk). Daarin wordt ook verwezen naar geactualiseerde
       documenten. Deze documenten zijn ook opgenomen in de lijst van documenten die onderdeel
       vormen van de vergunning (zie bijlage 3). De gegevens van het MER zijn geactualiseerd in
       het document addendum toelichting bestemmingsplan.
   -   Het stalderingsbewijs en bijbehorende documenten en onderliggende stukken zijn opgenomen
       in de omgevingsvergunning bouw voor onderhavige locatie (ambtelijk)
   -   De voorschriften zijn op enkele punten geactualiseerd en aangepast (ambtelijk), (met name
       aanpassing van de nummers van BWL en toevoeging/wijziging van enkele voorschriften 6.3.1,
       6.4.1 onder g, toevoeging van 6.3 als gevolg waarvan de volgende artikelen worden
       vernummerd, toevoeging van artikel 6.51 onder g, wijziging van art. 6.5.3. De voorschriften
       opgenomen onder de hoofdstukken 7 en 8 in de oorspronkelijke beschikking zijn vernummerd
       tot paragraaf 6.6 en 6.7) De wijzigingen strekken tot een betere borging van de belangen van
       het milieu.
   -   De overwegingen omgevingsvergunning voor bouw van stallen en het houden van dieren zijn
       geactualiseerd.


Omgevingsvergunning bouw woning (kenmerk ontwerp: BER-2016-1632)
  - De overwegingen van de beschikking zijn geactualiseerd.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>