<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>            Nota van Inspraak
  Concept-vastgesteld bestemmingsplan
      “Schaiksedijk 12 en omgeving,”
                    en
omgevingsvergunningen voor realisatie van
  pluimveebedrijf inclusief bedrijfswoning
   aan de Schaiksedijk 12 te Riethoven
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>1. Inleiding

Op 26 februari 2020 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan
in het beroep inzake Schaiksedijk 12 te Riethoven. In voornoemde uitspraak heeft de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State het besluit van de raad van Bergeijk van 25 januari 2018
tot vaststelling van het bestemmingsplan "Schaiksedijk 12 en omgeving" en de besluiten van het
college van burgemeester en wethouders van Bergeijk van 25 januari 2018 tot verlening van twee
omgevingsvergunningen voor de activiteiten bouwen en milieu ten behoeve van het oprichten van een
pluimveehouderij, het bouwen van 4 pluimveestallen en 1 loods en het bouwen van een
bedrijfswoning en garage op het perceel Schaiksedijk 12 te Riethoven, vernietigd.

De door de Raad van State geconstateerde gebreken zijn door het college gerepareerd. Alvorens de
raad van de gemeente Bergeijk wordt voorgesteld om opnieuw te besluiten op het bestemmingsplan
en het college een besluit neemt op de aanvragen om een omgevingsvergunning, zijn
belanghebbenden van wie het beroep gegrond is verklaard in de gelegenheid gesteld om te reageren
op de aangepaste stukken.

Gelegenheid is geboden om te reageren op de concepten van het:
   - Bestemmingsplan “Schaiksedijk 12 en omgeving”;
   - Besluit omgevingsvergunning voor het bouwen en oprichten van een pluimveehouderij en het
       bouwen van 4 pluimveestallen en 1 loods aan de Schaiksedijk 12 te Riethoven;
   - Besluit omgevingsvergunning voor het bouwen van een bedrijfswoning en garage aan de
       Schaiksedijk 12 te Riethoven.

Gezien de hoeveelheid documenten zijn specifiek de wijzigingen/aanvullingen ten opzichte van de
eerder verleende omgevingsvergunning en het bestemmingsplan uitgelicht. Men heeft daarbij twee
weken de gelegenheid gekregen om (desgewenst) op deze stukken te reageren.

Tijdens de inzageperiode is er één reactie ontvangen. In deze nota wordt verslag gedaan van de
ingekomen inspraakreactie en wordt de reactie hierop beschreven.


2. Inspraakreactie

       De oorzaak van deze vernietiging van de Raad van State is dat het bedrijf niet aan alle
        noodzakelijke vereisten voldoet. Dit wil zeggen dat het bedrijf niet mag starten en niet veilig is
        voor de omgeving.
De Raad van State heeft enkel op het aspect staldering het beroep gegrond verklaard. De
beroepsgronden dat de vestiging van de pluimveehouderij op basis van een goed woon- en
leefklimaat niet aanvaardbaar zou zijn, zijn ongegrond verklaard. De Raad van State constateert dat er
wordt voldaan aan de wettelijke eisen wat betreft geur en fijnstof en dat er geen grond bestaat dat het
plan, dan wel de omgevingsvergunning, zou leiden tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat.


       De pluimveehouderij aan de Schaiksedijk 12 is, na de vernietiging van 26 februari 2020, tot op
        heden toch volledig in bedrijf geweest. De gemeente heeft niet gehandhaafd. Wij nemen de
        Gemeente Bergeijk het bijzonder kwalijk dat dit niet aan ons is medegedeeld.
Door degene die de inspraakreactie heeft ingediend, is geen verzoek tot handhaving gedaan. Om die
reden is men niet geïnformeerd. Er is wel een verzoek tot handhaving gedaan namens enkele partijen,
waaronder het bewonerscomité Walik. Deze partijen zijn door de gemeente geïnformeerd over het
proces omtrent de besluitvorming op het verzoek tot handhaving.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>        In de medische verklaring van het AZM staat: ‘Het voorgenomen plan om in de nabijheid van
         haar (= dochter) woning een pluimvee en/of varkenshouderij te bouwen is daarom ten
         stelligste af te raden en te vermijden.
In reactie op de ingediende zienswijze op het ontwerp van het bestemmingsplan en de
omgevingsvergunningen hebben wij aangegeven dat het hier een bijzondere situatie betreft, maar
geen toetsingskader vormt voor de voorliggende ontwikkeling. Bij besluitvorming moeten
geobjectiveerde blootstellingsnormen worden toegepast. Deze lezing is ook door de Raad van State
bevestigd in haar uitspraak. De Raad van State heeft hierover als volgt overwogen:

‘De Afdeling overweegt dat bij de vaststelling van een ruimtelijk plan moet worden beoordeeld of een
aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd. Deze beoordeling moet worden
verricht aan de hand van objectieve maatstaven. In het licht hiervan hoeft bij de vaststelling van een
bestemmingsplan geen rekening te worden gehouden met de bijzondere gevoeligheid van mensen.
Zoals hiervoor is overwogen bestaat er geen grond voor het oordeel dat het plan leidt tot een
onaanvaardbaar woon- en leefklimaat van de appellanten. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de
raad de belangen van appellanten voldoende in de besluitvorming betrokken. Ter zitting is door
appellant toegelicht dat zij geen enkele verandering in de omgeving van haar wandelroutes aankan.
De raad heeft zich rekenschap gegeven van dit belang. In de belangenafweging die de raad op grond
van artikel 3.1 van de Wro uit een oogpunt van goede ruimtelijke ordening in redelijkheid kon maken
ligt besloten dat ook de voor appellant nadelige gevolgen van het plan in verhouding tot het met dit
plan te dienen doel zijn afgewogen. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de
bijzondere gevoeligheid heeft de raad aan dit belang in redelijkheid geen doorslaggevend gewicht
hoeven toe te kennen.’
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>