<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                       Ons kenmerk:
                                                                       G.23.01968
                                                                       *G.23.01968*
                                                                       Dossiercode:
Memo
Aan:                                Commissie RED
Van:                                Wethouder P. Franssen
Datum:                              6 juni 2023
Onderwerp                           Beantwoording technische vragen Vaststelling bestemmingsplan
                                    Slenakerweg 5
Inhoud:
Technische vragen bij Raadsvoorstel Bestemmingsplan Slenakerweg 5 Gulpen (Doe’22)
Vraag 1. Pag 3. 1.3 Tweede aandachtsstreepje: tussen welke partijen is dit contractueel vastgelegd?
Hoe is geborgd dat deze afspraak eveneens geldt voor nieuwe (toekomstige) eigenaren van zowel
woning alsook bedrijf?
Antwoord:
Bijgevoegd bij het raadsvoorstel zit de anterieure overeenkomst tussen initiatiefnemer en de
gemeente (G.23.01560). In artikel 4 van deze overeenkomst is opgenomen dat het niet is toegestaan
om een nieuwe bedrijfswoning op te richten. Tevens is opgenomen dat dit verbod bij verkoop van de
woning en/of het recreatiebedrijf aan een derde partij doorgelegd moet worden naar de nieuwe
koper/eigenaar.
Vraag 2. Pag 3. 1.3 Derde aandachtsstreepje: wordt hiermee gesteld dat er voor zowel woning alsook
voor bedrijf géén nieuwe woningen, bijgebouwen, appartementen – ook bij overgang eigenaarschap –
gebouwd kunnen worden?
Antwoord:
De voorwaarde die hierbij wordt gesteld is dat er geen nieuwe bijgebouwen gerealiseerd mogen
worden ten behoeve van de nieuwe reguliere woning. De planologische (en kadastrale) wijziging mag
niet tot gevolg hebben dat er nieuwe ruimteclaims ontstaan. In het voorliggend bestemmingsplan is
dientengevolge ook geen bijbouwvlak opgenomen anders dan ter plaatse van bestaande
bijgebouwen. Als er in de toekomst sprake is dat initiatiefnemer/eigenaar van de woning bijvoorbeeld
een garage wil bouwen, dan moet er eerst gekeken worden naar de bestaande bijgebouwen. Daarbij
maakt het niet uit of de eigenaar van de woning eigenaar is van de overige bijgebouwen. Er dient dan
onderling tussen eigenaar van de woning en eigenaar van het recreatiebedrijf (indien dit verschillend
is) gekeken worden wat er mogelijk is binnen de bestaande bebouwing c.q. bijgebouwen.
Vraag 3. Nu de bedrijfswoning een reguliere woning wordt, gelden uiteraard ook akoestische regels
t.a.v. de geluidsdruk veroorzaakt door het verkeer. Is dit onderzoek gedaan?
Het is bekend dat deze weg erg druk is en erg veel overlastgevend verkeer te verstouwen heeft. In
Beutenaken moesten voor een verbouwing allerlei aanpassingen gedaan worden omdat de
geluidsdruk op gevel te hoog zou zijn. Aan de overzijde van de weg ligt een stiltegebied.
Antwoord: De wet geluidhinder kent geen apart begrip voor een bedrijfswoning. Een bedrijfswoning
is, volgens de Wet geluidhinder, net als een reguliere woning een geluidgevoelig object. Bij de
                                                                                                      1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>realisatie van de bedrijfswoning is onderzocht of het lawaai afkomstig door de weg/verkeer niet de
toegestane waardes overstijgt. Eveneens als de bedrijfswoning eerder is aangelegd dan de weg, dan
is dit onderzocht bij het aanleggen van de weg. Zodoende dat er geen akoestisch onderzoek is
uitgevoerd gericht op de geluidsdruk van het verkeer.
Technische vragen bij Raadsvoorstel Bestemmingsplan Slenakerweg 5 Gulpen (PRO)
In het raadsvoorstel wordt gesproken over 6 vakantiewoningen. In de bijlage Toelichting wordt
gesproken over 7 vakantiewoningen met aanvullend de mogelijkheid om 2 zorgvakantiewoningen te
realiseren.
Vraag 1. Betekent dit dat één vakantiewoning als bedrijfswoning in gebruik is en dat deze nu wordt
omgezet naar een reguliere woning?
Antwoord: Het aantal van 6 vakantiewoningen betreft een typefout. In de huidige situatie met 7
vakantiewoningen vinden geen veranderingen plaats en maken geen onderdeel uit van onderhavig
raadsbesluit.
Vraag 2. Kleeft aan de toestemming om 2 zorgvakantiewoningen te realiseren geen einddatum? Wij
lezen immers tegenwoordig vaak over het ´use it or loose it´ beginsel.
Antwoord: De 2 zorgvakantiewoningen zijn vergund en initiatiefnemers behouden de mogelijkheid,
indien daarvan nog geen gebruik is gemaakt, om deze zorgvakantiewoningen te realiseren. Hierin is
geen einddatum gekoppeld en het ‘use-it or lose-it’ principe heeft alleen betrekking op reguliere
woningen die onder de beleidsregel Ruim baan voor goede woningbouwplannen worden gerealiseerd.
2 In de bijlage Toelichting staat op bladzijde 32:
Tussen de gemeente Vaals en de initiatiefnemer van voorliggend planontwikkeling wordt een
overeenkomst gesloten waardoor eventuele voor vergoeding in aanmerking komende
planschadeclaims voor rekening komen van initiatiefnemer.
Vraag 3. Wat heeft de gemeente Vaals hiermee te maken?
Antwoord: Dit betreft een omissie vanuit Aelmans, waarbij de gemeentenaam verkeerd is
opgenomen en (waarschijnlijk bij het “knippen-plakken” van de tekst) niet is aangepast in de
gemeente Gulpen-Wittem. Ook vanuit de ambtelijk controle op het rapport is dat abusievelijk over het
hoofd gezien. De planschade-overeenkomst wordt gesloten tussen initiatiefnemer en de gemeente
Gulpen-Wittem, welke ook bijgevoegd is bij het raadsbesluit.
                                                                                                     2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>