<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan:

de Raad van de gemeente Overbetuwe,

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Overbetuwe
gemeentehuis Elst

B 27 september 2021.

Geachte Raad, geacht college,

Door ons, de bij uw Raad d.d. 28 januari 2021 een verzoek ingediend om
voor het perceel Rijksweg Zuid 39 te Elst een bestemmingsplan vast te stellen. Het verzoek is
onderbouwd met een productie d.d. 12 februari 2021.

Bij brief d.d. 21 mei 2021 is een - qua opbouw doch niet qua inhoud — gewijzigde onderbouwing
d.d. 21 mei 2021 ingediend.

Bij brief d.d. 31 augustus 2021 werd van het college een bericht ontvangen, inhoudende het
voornemen om uw raad te adviseren het verzoek niet te honoreren. Er is verzoekers gelegenheid
geboden om op dat standpunt te reageren.

De standpunten van college en ijn volstrekt helder doch staan haaks op elkaar.

Het lijk niet vruchtbaar juridisch uitgebreid te reageren, dat kan slechts leiden tot het verder
ingraven door partijen.

Vandaar de keuze om slechts met wat kanttekeningen te plaatsen en de Raad te vragen bestuurlijk
nog eens op de kop te krabben.

Hoogachtend,

De onderbouwing is verzorgd door de MM nze gemachtigde en eventuele
aanvullingen op dit document ontvangt u uiterlijk binnen 10 dagen.

A Allereerst en terzijde

1

Aan de hand van:

a enerzijds een door een bedrijf gewenste grootte en de aard van de veestapel;

b anderzijds de omgevingsbelangen;

wordt door de overheid beoordeeld of en in hoeverre een activiteit kan worden toegelaten.

Blad 1 van 4 bladen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>2

De normaliter gehanteerde milieucirkels bieden een bedrijf geen eigen recht op beperking van het
gebruik van aanpalende gronden, dat zou als het ware een (privaatrechtelijke) erfdienstbaarheid zijn
3

Als al een afstand onvoldoende zou zijn, dan ligt dat aan het feit dat de bedrijfsactiviteit te dicht
bij een functie op een naburig terrein ligt.

4

De woning Rijksweg Zuid 39 is meer dan 100 jaar oud.

De boerderij J is van een generatie jonger, voor het eerst gedekt door een
Hinderwetvergunning d.d. 1987.

5

Eventuele conflicten in de bestaande situatie zijn/worden veroorzaakt door latere wettelijke
regelingen, en zijn niet toe te schrijven aan

B De realisering van geldende bestemming ‘recreatie’ op het perceel III

1 De bestemming dateert van 1976 en is tot stand gekomen onder de inmiddels vervallen Wet op de
ruimtelijke ordening.

2 a In 2000 is de grond door de toenmalig eigenaar jaan de gemeente aangeboden.
Dat aanbod werd afgewezen.

b Vervolgens kocht as KII < t perceel, die in overleg trad met het
gemeentebestuur vanwege het plan om aldaar een bedrijf in hydrocultuur te beginnen.

c Dat overleg leidde in 2000 tot aankoop door de gemeente, het laat zich raden dat de inspiratie
daarachter zal zijn dat het aankopen van een going concern als een hydrocultuurbedrijf
kostbaar is. De manoeuvre van [Eas goed voor een resultaat van € 238.000.

d Vani et gekocht het huisperceel van 5.000 m2.

3 a In 2002 werd door B&W aan NE eenning verleend voor de renovatie van de rond 1915
gebouwde woning Rijksweg Zuid 39
b In 2009 heeft de gemeenteraad een bestemmingsplan vastgesteld om het perceel van III
te bestemmen voor woondoeleinden.
Dat besluit bevestigt dat ook op dat moment geen voornemen was de bestemming ‘recreatie’
te realiseren.

A Niettemin stelt het college in augustus 2021 dat de bestemming nog altijd passend.

5. Hoe zou het gemeentebestuur de bestemming uit 1976 nog kunnen realiseren zonder minnelijke
verwerving ? Via onteigening ? Kan dat nog en zou u dat overwegen ?

Kanttekening

Aangetekend wordt nog dat lopende het verzoek aan uw Raad, de gemeente d.d. 27 mi 2021 via
advocaat MN en taxateur AN ean [wel cen bod van € 300.000 is uitgebracht,
gebaseerd op besternming ‘recreatie’,

Nadat aan de advocaat indringend was gevraagd of de aankoop zou dienen ten behoeve van de
bestemmingsregeling van 1976, deelde deze mede dat de gemeente (niet aanwezig bij de
bespreking) zich niet kon vinden in het verslag !?!

Vervolgens werd het bod ingetrokken. Anders dan in de krant stond is het bod niet afgewezen.

Het bod oogt als een strategische zet.

Blad 2 van 4 bladen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Cc Schad
1

eeft in aankoop en renovatie een ton of acht heeft gestoken
Het laat zich eenvoudig uitrekenen wat de huidige waarde als woonhuis is.
2
Bovendien neer nu al enorme schade vanwege :
- enerzijds dubbele huisvestingskosten;
- en nog meer omdat slechts heel dure bedriifskredieten worden verleend omdat het pand niet als
onderpand kan worden ingebracht;
- nog afgezien van allerlei andere kosten waaronder inschakeling van deskundigheid
Het zal dus wel duidelijk zijn dat het bod voor Eeen realiteitsgehalte had.

D Milieurechten
a De activiteiten van | i; gebaseerd op een melding. De daarmede verstrekte rechten — ook
voor uitbreiding - blijven onverlet indien de omgeving buiten de bedrijfslocatie verandert.

b Overigens is bewoning van het pand] vergangsrechtelijk in elk geval toegestaan voor
bewoning in combinatie met agrarisch gebruik van de grond.

Het behoeft geen betoog dat een fruitteler en diens huisgenoten geen ander reukvermogen
hebben dan een burger.

E Het bestemmingsplan d.d. 2009

in het door ifingebrachte document zijn de volgende stellingen ingebracht

a. ten onrechte is betekenis toegekend aan afstandseisen van de Geurwet omdat die slechts ziet op
bedrijven die een milieuvergunning moeten hebben terwijl II ett kunnen volstaan met
een melding.

b. ten onrechte is verondersteld dat bedrijven (zoals III die functioneren op basis van een
melding nog veel uitbreidingsruimte hebben.

In de brief d.d. 31 augustus wordt de juistheid van die stellingen niet weerlegd „laat staan
beschouwd.

F Het nalaten van het actualiseren van de bestemming.

a In de brief d.d. 31 augustus 2021van B&W wordt gemeld dat de bestemming van het
nog altijd passend is. Dat sluit niet aan bij:
1. gedragingen rondom de aankoop van het perceel van [Men besluiten;
2 het besluit van 2009 om het perceel bestemmen tot burgerwoning;
b Wat daar verder ook van zij, er geldt een wettelijke plicht tot actualisering van de bestemming.
De wet is niet vrijblijvend !
Wellicht is het zo dat op het niet nakomen van de wet geen sanctie bestaat.

Blad 3 van 4 bladen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>G Afstandseisen

B&W hebben in de aanleerichte brief d.d. 31 augustus 2021 het onderstaande schema
opgenomen inzake afstanden tussen de functies wonen en andere functies

Activiteit adres Richtafstand | Afstand

Sportcomplex De Pas 250 m1 20 m1
Agrarische veehouderij III Rijksweg Zuid 41 | 100 m1 24,93 m1
Intensieve agrarische Veehouderij | Rijksweg 200 180 m1
Rijksweg Zuid 250 53 mi

Opmerkingen :

a Dat zijn normen tussen de activiteit en een rustige woonbuurt, hier gaat het over het
herbestemmen van 1 bestaande — meer dan 100 jaar oude - woning.

b Zelfs bij vele grote woningbouwplannen in Elst zijn/worden deze richtlijnen gepasseerd.

H Beleid omzetting agrarische bedrijfswoningen naar burgerwoning

a Door is gesteld dat er ruimhartig beleid is gevoerd ten aanzien van de omzetting van
agrarische woningen naar burgerwoningen. Daarop reageren B&W dat sprake is van een zeer
terughoudend beleid en dat in alle gevallen getoetst wordt aan regels en aan goed woon- en
leefklimaat.

b Tussen de Rijksweg Zuid en sportcompiex ‘de Pas’ staan de woningen Rijksweg 31,33, 35 en 37.
De woningen in dit woonbuurtje hadden eerder een agrarische bestemming, doch zijn in het
bestemmingsplan Buitengebied 2013 bestemd als burgerwoning.

Volgens de richtlijn onder G hadden daarbij de volgende richtafstanden moeten zijn betrokken

Richtafstand | Werkelijke afstand
Tot het sportpark 250 mi 50 m
Tot veehouderij III 100 mi 70 m / 76 m tot huisnummers 35 en 37
Tot de Rijksweg Zuid 250 mi 8 m

Hoe kan deze omzetting worden verklaard vanuit de onder G genoemde richtlijn ??

Noot

Het is mogelijk wat prematuur, maar mocht worden opgekomen tegen het te nemen besluit dan zal
nader worden onderbouwd dat c.g. of elders in uw gemeente eveneens bij omzettingen van
agrarische woningen naar burgerwoning de richtlijnen zijn gepasseerd.

1 Toelatingsplanologie

Ten slotte wordt onder de aandacht gebracht dat het beginsel van toelatingsplanologie geldt, m.a.w.
de cruciale vraag is niet zozeer of er redenen zijn om medewerking te verlenen aan een initiatief
maar of er redenen zijn om een verzoek af te wijzen.

Blad 4 van 4 bladen
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>