<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan ons wordt gevraagd een gewijzigde bestemmingsplan analoog en digital vast te stellen.


Het betreft een vigerend bestemmingsplan, Woongebieden Geldrop-Noord, welke onherroepelijk is
(pagina 5).
Kuhn heeft een beoogde uitbreiding, en de gemeente wil hiervoor verschillende bestemmingen (
Groenvoorziening, Agrarische Doelen en Sportdoeleinden ) ‘opdoeken’, teneinde een uitbreiding van
Kuhne te kunnen verwezenlijken.


Als argumenten hiervoor gebruikt de gemeente enkele aannamen
     -    Werkgelegenheid: Kuhn zou naar een andere gemeente kunnen gaan
     -    Er zijn veel laaggeschoolde medewerkers en deze zouden wellicht niet naar een andere locatie,
          waar Kuhn eventueel heen zou verhuizen, willen reizen.
     -    Kuhn is uit zijn jasje gegroeid en kan parkeren niet meer op eigen terrein, oplossen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sociaal Geldrop- Mierlo heeft dan ook de volgende vragen.


1 – Leid het verlenen van deze bestemmingswijziging niet tot toekomstige precedent werking leiden ?
Zo is de motie van de PvdA tav het Kruimeltje verworpen met als redenen.
Het kan tot precedent werking leiden. Het betreft een commercieël bedrijf.


Iedere burger of bedrijf kan in ons land een verzoek bij het gemeentebestuur indienen om (een deel
van) een bestemmingsplan te herzien. Dergelijke verzoeken zullen in eerste aanleg door burgemeester
en wethouders per geval worden beoordeeld. Vervolgens zal de gemeenteraad een voorstel worden
gedaan om een plan al dan niet te herzien. Elk verzoek staat op zich en zal op alle relevante aspecten
worden getoetst en beoordeeld. Wanneer sprake is van (nagenoeg) identieke situaties zal
precedentwerking, met name bij afwijzing van verzoeken, moeten worden voorkomen. De uitbreiding
van een bestaande landbouwmachinefabriek en de huisvesting van een kinderdagverblijf op een
bedrijventerrein zijn ons inziens juridisch-planologisch gezien geen vergelijkbare situaties, dus is
precedentwerking ook niet aan de orde. Bovendien heeft uw raad onlangs nog, bij een herziening van
een bestemmingsplan, aangegeven het onwenselijk te vinden dat kinderdagverblijven e.d. op
bedrijventerreinen worden gehuisvest.


2 – De gemeente en Kuhn hebben een anterieure overeenkomst voor onder andere plankosten. Wordt
hiermee bedoeld dat de gemeente ook eventuele plankosten zal dragen ? Zo ja waarom ?


In de in september 2011 getekende intentie-overeenkomst tussen Kuhn, ZBG en gemeente, is onder
meer overeengekomen dat de kosten van het opstellen van een nieuw bestemmingsplan voor rekening
zouden komen van de gemeente. De leges voor het verlenen van een omgevingsvergunning e.d.
komen voor rekening van Kuhn.


3 – Het betreft een gewijzigde , dus in feite een nieuwe bestemmingsplan- wijzigingsaanvraag. Kunnen
er zienswijzen ingediend worden, buiten de eerdere beroepsgerechtigden ? Indien ja, dient er rekening
gehouden worden met de beroepstermijn, welke voor een deel in de vakantie periode valt ?


Het betreft hier geen nieuwe bestemmingsplanwijziging-aanvraag. Tegen het ontwerp-
bestemmingsplan zijn zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen hebben geleid tot een aanpassing van
het bestemmingsplan. De wet biedt de mogelijkheid een bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen ten
                                                                                                                  1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>opzichte van het ontwerp-bestemmingsplan dat ter inzage heeft gelegen. Tegen de door de
gemeenteraad in het ontwerp aangebrachte wijzigingen kan een ieder beroep instellen. Tegen het
overige deel van het ontwerp kunnen alleen degenen die in eerste instantie zienswijzen hebben
ingediend bij de gemeenteraad, beroep instellen. Publicatie van het vastgestelde bestemmingsplan zal
op zijn laatst half juni a.s. plaatshebben (dat is buiten de vakantieperiode). In die publicatie zal de
beroepstermijn worden vermeld. Daarnaast krijgen de indieners van zienswijzen persoonlijk, schriftelijk
bericht. Daarin zal ook de beroepstermijn worden opgenomen.


4 – Als voorbeeld voor Kuhn wordt aangehaald nationaal beleid en provinciaal beleid. Nationaal beleid
(buiten 13 nationale belangen) geeft aan dat een sectorale blik en ingewikkelde wetgeving, leidt tot
negatieve ontwikkeling (economisch) in Nederland. Het provinciaal beleid, heeft het over
Functiemenging en inbreiding. Dit houd in, meerdere functies op bedrijven terreinen toelaten en
soepeler zijn met regels en bestemmingsplannen.
Waarom is de gemeente niet soepel en hanteerd ze deze normen niet bij aanvragen van verschillende
instanties / bedrijven en stichtingen ? Gelijkheidsbeginsel ?


Ieder verzoek om functiewijziging van een bepaald pand of perceel en/of ieder verzoek om
planherziening wordt op zich beoordeeld. Relevant landelijk of provinciaal beleid wordt daarbij
betrokken. De voorliggende uitbreiding van het bedrijf Kuhn is op alle relevante aspecten en facetten
getoetst en beoordeeld. Voor de verantwoording van deze toets en beoordeling wordt verwezen naar
de plantoelichting die behoort bij het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Kuhn”.


5 – In de verordening ruimte spreekt de gemeente zich zelf tegen. Er staat zorgvuldig gebruik maken van
de bestaande bedrijventerreinen. Echter onze gemeente wil de Bleekvelden en de Tweka als bedrijven
terrein opheffen (structuurvisie) en voor Kuhn andere bestemmingen, zoals groen opheffen teneinde
bedrijventerrein te ontwikkelen. Hoe wil de gemeente deze tegenstrijdigheid uitleggen ?


De Verordening Ruimte is een provinciale verordening waarin regels zijn opgenomen waaraan de
gemeente zich bij het opstellen van nieuwe bestemmingsplannen moet houden. In de plantoelichting
op het voorliggende bestemmingsplan wordt uitvoerig aangegeven op welke wijze de gemeente zich
bij deze planontwikkeling aan deze provinciale regels heeft gehouden. De Provincie heeft ook
ingestemd met deze verantwoording.


6 – Draagt de gemeente bij in de kosten voor de nieuwe noodzakelijke benodigde infrastructuur / wegen
? Zo ja waarom en wat gaat dit de gemeente kosten ?


In principe zijn de kosten van nieuwe infrastructuur e.d. voor rekening van Kuhn. De gemeente verkoopt
daarnaast ook een perceel grond aan Kuhn aan de noord-oostzijde van het bedrijventerrein voor de
geldende grondprijs voor bedrijventerrein. Deze kavel zal bouwrijp geleverd moeten worden. De kosten
van het bouwrijpmaken van deze kavel zijn uiteraard voor rekening van de gemeente. Hoe hoog deze
kosten zijn is op dit moment nog niet bekend. Terzake zullen nog calculaties worden uitgevoerd.


7 – Desondanks de toetsing door het SRE milieudienst, is de vraag, hoe betrouwbaar zijn de akoestische
onderzoeken, als er nog geen bedrijvigheid / bebouwing van Kuhn is ? (Vooral in de nacht!)
In het verleden hebben de bewoners van Sporkehout 54 en 56 reeds geklaagd bij Kuhn wegens de
overlast. Nu wordt Kuhn dubbel zo groot en zal vele malen dichter aan de grenzen van Sporkehout 54
en 56 grenzen. Dit is geen gepaste afstand. Immers voor bedrijven in milieu categorie 4.1, tot een
rustige woonwijk geld een richt afstand van 300 meter.
                                                                                                          2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Ook blijkt uit rechtspraak van 11-4-2012 dat voldoen aan de geluidsnormen in artikel 2.17, NIET zonder
meer betekend dat een aanvaardbaar leefklimaat voor de omgeving kan worden gegenereerd.


Het Geluidonderzoek heeft plaatsgehad overeenkomstig de landelijke Handleiding Rekenen en Meten
Industrielawaai. Bij toekomstige situaties zou anders nooit geprognotiseerd kunnen worden. Het
geluidonderzoek omvat alle toekomstige geluiduitstraling van alle bedrijfsactiviteiten, met inbegrip van
alle verkeersbewegingen op het bedrijfsterrein van de inrichting. Dit onderzoek is getoetst aan de
geluidseisen en richtlijnen uit voornoemde Handleiding.
Genoemde afstanden tot een rustige woonwijk moeten beschouwd worden als richtafstanden. Hiervan
mag worden afgeweken, mits dit goed wordt gemotiveerd. In de in de bestemmingsplantoelichting
opgenomen paragraaf Bedrijven en Milieuzonering wordt uitvoerig ingegaan op welke wijze dit
“maatwerk” in deze concrete situatie heeft plaatsgehad.


8 – Kunnen B & W beloven en vastleggen, later niet gebruik te zullen maken van artikel 2.20 welke het
mogelijk maakt een hogere grenswaarde vast te stellen ?


Aangenomen wordt dat bedoeld wordt artikel 2.20 van het Activiteitenbesluit. Dit artikel gaat met
name over de wettelijke bevoegdheid om maatwerkvoorschriften op te leggen in het kader van de
milieuregelgeving. In voornoemde paragraaf Bedrijven en Milieuzonering worden deze
maatwerkvoorschriften ook aangehaald. Voor Kuhn worden in relatie tot Sporkehout strengere
geluidvoorschriften opgelegd. Hoewel zulks niet voor de hand ligt kan en mag op dit punt altijd een
heroverweging plaatshebben indien, bijvoorbeeld, het bedrijf hier gemotiveerd om verzoekt. Een
versoepeling van de voorschriften ligt, zoals gezegd, echter niet voor de hand.


9 – Wat voor consequenties zullen er genomen worden, indien later blijkt dat het geluid wel de normen
overschrijd ?


In zijn algemeenheid kan worden gesteld dat wanneer sprake is van overtreding van regels,
voorwaarden, normen e.d. , een handhavingstraject zal worden opgestart. In deze situatie zal dan op
basis van metingen e.d. eerst vastgesteld moeten worden dat normen worden overtreden.


10 – Wat wordt bedoeld met het restrisico welk de gemeente erkend (pag 24)?


In de regelgeving en analyses omtrent Externe Veiligheid wordt het begrip “Restrisico” vaak gebruikt.
In de literatuur is daarover evenwel geen eenduidige begripsomschrijving voorhanden. Op basis van de
in dat kader opgestelde rapportages in relatie tot het voorliggende bestemmingsplan kan ons inziens
worden gesteld dat restrisico de effecten van ongevallen betreft waarvoor de hulpverleningscapaciteit
tekortschiet. Hulpverleningsdiensten e.d. zijn altijd tot een bepaald niveau voorbereid. Desalniettemin
blijft er altijd een bepaald risico over dat niet helemaal of helemaal niet “bestreden” kan worden. Dat is
het zogenoemde restrisico.


11 – Als minst kwetsbare periode voor sommige dieren wordt aangegeven half augustus – half februari.
Echter er schijnen al ettelijke bomen ‘per ongeluk’ in april te zijn verwijderd.
a) Wat is het effect van het kappen van deze bomen ?
b) Gezien inzage en accordering termijnen voor dit bestemmingsplan, houd dit dan in dat de bouw bij
de flora en fauna, pas NA half februari 2014 kan plaatsvinden ?



                                                                                                          3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Op het bedrijventerrein van Kuhn, inclusief het toekomstige, is in januari van dit jaar (dus in de minst
kwetsbare periode), een aantal bomen gekapt. In april niet, ook niet per ongeluk. Mochten in de
toekomst nog bomen gekapt moeten worden dan zullen de terzake doende regels en voorschriften
nageleefd moeten worden.


12 – Hoe kan de gemeente stellen dat er geen direct aanwijsbare oorzaak is voor de sterke
verontreiniging met enkele zware metalen is (pag 25) ?


Uit nagenoeg alle bodemonderzoeken in de regio blijkt dat er wel enige vorm van verontreiniging met
enkele zware metalen aanwezig is in de bodem. Deze komen voor zonder enig direct aanwijsbare
oorzaak. Voor het toekomstige gebruik van de gronden (als bedrijventerrein) vormt deze verontreiniging
geen belemmering.


13 – Heeft de gemeente Geldrop-Mierlo nooit de noodzaak te onderzoeken, WIE de veroorzaker van
verontreinigingen is, die later altijd door de gemeente belasting betaler worden betaald ? U herinnerd
zich nog de verontreiniging aan de Doelen welke de gemeente enkele tonnen heeft gekost. Ook daar
vermeldde de gemeente, dat het niet meer na te gaan was, wie de verontreiniging had veroorzaakt,
terwijl er jarenlang een sloperij stond.


In de gemeente Geldrop-Mierlo wordt bij bodemverontreinigingen het principe gehanteerd van de
vervuiler betaalt. De wettelijke regelgeving is de laatste decennia als het gaat om aansprakelijkheid en
verhaal van kosten, enkele malen gewijzigd. Gelet op de desbetreffende paragraaf 4.7 van de
plantoelichting behorende bij het voorliggende bestemmingsplan, blijkt evenwel dat deze zaak niet
speelt bij Kuhn.


14 – Is het niet verstandig en logisch deze sterke verontreiniging te zuiveren alvorens daar te bouwen /
reserveren voor Kuhn ?


Neen. Zie in dat kader het gestelde sub 13 en de conclusies van de bodemrapportages zoals die in de
bijlagen behorende bij het bestemmingsplan zijn opgenomen.


15 – In het schrijven van 19-12-2012 pagina 3 van 3 schrijft de gemeente:
“ het zoeken naar huisvesting is de verantwoordelijkheid van projectontwikkelaar cq ondernemer. De
gemeente speelt hierin GEEN actieve rol en wordt slechts op de hoogte gehouden. Voorkomen dient te
worden dat overheid treedt in concurrentie verhoudingen”
De gemeente schrijft : Verkoop van Geldrop Banen aan Kuhn incl contractuele aspecten, is van privaat
zakelijk aard, waarmee de gemeente geen bemoeienis heeft of MAG HEBBEN.
Hoe wil het college nu verklaren, wel te bemiddelen en een oplossing a/h Kruimel- tje te bieden en
hiervoor ook een omgevingsvergunning toe te willen staan ?


Door de voormalige verhuurder van de ruimte voor Kinderdagverblijf Kruimeltje is een verzoek
ingediend om medewerking/omgevingsvergunning voor tijdelijke huisvesting van het Kinderdagverblijf
op een perceel aan het Sint Jozefplein. Zoals ieder ander verzoek wordt het plan op alle onderdelen
beoordeeld alvorens een besluit wordt genomen. Een bemiddeling is ons inziens niet aan de orde. Wèl
wordt, overeenkomstig onlangs uitgesproken verzoek van de gemeenteraad, actief “meegedacht” met
de initiatieven voor het vinden van een oplossing voor het huisvestingsprobleem van het
Kinderdagverblijf.


                                                                                                           4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>16 – De aanname dat lager geschoold personeel niet wil reizen.
Naar welke andere gemeente zou Kuhn verhuizen, als het Bestemmingsplan in Geldrop-Mierlo niet
wordt gewijzigd en hoeveel procent van de medewerkers zou deze reisafstand niet willen accepteren ?


Kuhn heeft naar de gemeente toe aangegeven dat het bedrijf dringend behoefte had aan uitbreiding
van het bestaande fabriekscomplex. Indien die niet gevonden zou kunnen worden in onze gemeente
zou men genoodzaakt zijn uit te zien naar een geschikte locatie in andere gemeenten in ons land of
wellicht zelfs in het buitenland, zo heeft Kuhn aangegeven. Kuhn heeft aangegeven dat wellicht niet alle
medewerkers nieuwe, langere reisafstanden zouden willen of kunnen accepteren. Waar Kuhn deze
conclusie op baseert is ons niet bekend. Een verplaatsing van het bedrijf naar een andere gemeente
zou, hoe dan ook, nadelige consequenties hebben voor de werkgelegenheid in onze gemeente, zeker
met het oog op de toekomstige uitbreiding. Overigens wordt verwezen naar de plantoelichting.




                                                                                                       5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>