<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>            ARCHIEF
                                                                     gemeente ^            Berkelland
                                     Zaaknummer: 186395
                                     Datum verzending: ^ ^       ^ J J
                          Verslag van de openbare hoorzitting van de commissie bezwaarschriften,
                          kamer grondgebied van woensdag 8 februari 2017
 Verslag van de hoorzitting die op woensdag 8 februari 2017 om 20.30 uur in de collegekamer van het
 gemeentehuis te Borculo werd gehouden naar aanleiding van het bezwaarschrift dat is ingediend door de
 heer R.W.M. Klein Gunnewiek, namens de heer Oude Hilbert Het bezwaarschrift is gericht tegen het besluit
 van 21 november 2016 waarbij aan de heer Dusoleil een omgevingsvergunning is verleend voor het uitbreiden
 van een bedrijfspand met showroom aan de Ter Braakstraat 22b in Eibergen
 Aanwezig waren:
 De leden van de hoorcommissie           de heer H.A.M. Plegt (plv. voorzitter) en mevrouw mr. I. Willemsen (lid)
 Commissiesecretariaat                   mevrouw J.l. Vonkeman en de heer R.B. Kattenbelt
 Namens het gemeentebestuur              de heren S. van der Spek en C. Nieuwenhuis
 Bezwaarde                               de heer P. Oude Hilbert
Afwezig met kennisgeving:
Lid hoorcommissie                        de heer drs. E. Nijhuis
Vergunninghouder                         de heer en mevrouw Dusoleil
De voorzitter opent de vergadering met een woord van welkom en deelt mee dat men verschenen is voor een
hoorzitting die plaatsvindt in verband met het bezwaarschrift dat is ingediend door de heer
Oude Hilbert. Het bezwaarschrift is gericht tegen het besluit van 21 november 2016 waarbij aan de heer
Dusoleil een omgevingsvergunning is verleend voor het uitbreiden van een bedrijfspand met showroom aan
de Ter Braakstraat 22b in Eibergen
De heer Oude Hilbert deelt de pleitnota uit en leest deze voor (bijlage 1).
De heer Van der Spek zegt dat er gesproken wordt over een showroom. Deze is feitelijk maar twee dagen
geopend. Namelijk op vrijdagmiddag en op zaterdag.
De heer Nieuwenhuis voegt daar aan toe dat ze het zien als kachelbedrijf. Er wordt wat gemaakt. De
showroom is een klein deel van het bedrijf. Er worden kachels gemaakt. In hun ogen is het bedrijf
vergelijkbaar met een keuken- of sanitairbedrijf. Je komt kijken en laadt het niet achterin de auto. Vandaar dat
zij dit mogelijk achten. Ze weten natuurlijk ook van het beleid.
De heer Plegt zegt tegen de heer Oude Hilbert dat als hij het wil tegenhouden hij een voorlopige voorziening
moet vragen. Het opschorten van een vergunning kan de gemeente niet. Ook wordt gevraagd om een
kostenvergoeding. Als hij vindt dat de kosten moeten worden vergoed, dan moet hij dat onderbouwen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre> De heer Oude Hilbert zegt dat hij bij een bureau is geweest en zij hebben hem geholpen met het opstellen van
 het bezwaar. Dat was 3 uur x 85 euro.
 De heer Plegt vraagt of hij een verschuiving bespeurt van het accent. Het was volumineus en nu wordt gesteld
 dat het maar twee dagen in de week open is.
 De heer Van der Spek zegt dat de reparatie hoofdzaak is en de showroom bijzaak. Het is maar twee dagen in
 de week open.
 De heer Plegt vraagt of dat verschil maakt voor detailhandel. Waar het om gaat is dat het wordt verkocht aan
 particulieren. Daar is sprake van.
 Mevrouw Willemsen merkt op dat het niet in de vergunning staat, maar ook niet in de aanvraag.
 De heer Plegt geeft aan dat een centrale rol de begripsbepaling van volumineuze detailhandel is. Als
 voorbeeld staan genoemd de grote dingen. Nu kan hij zich bij sanitair een wastafel of een toiletpot voorstellen.
 Maar het kan ook, gezien de andere voorbeelden, een complete badkamer zijn in plaats van losse elementen.
 De heer Nieuwenhuis geeft aan dat met sanitair een complete badkamer wordt bedoeld en zegt het bij een
 kachel ook niet alleen de kachel is, maar hij wordt ingebouwd.
 De heer Plegt vraagt wat bedoeld wordt.
 De heer van der Spek zegt dat in de showroom wordt bekeken. Dan wordt bij de mensen thuis de situatie
 bekeken en dan wordt een deal gesloten. Hij wordt altijd ter plaatse bij mensen thuis ingebouwd.
 De heer Plegt zegt dat je dat niet in de afweging ziet, maar hij vraagt zich af of dat er toe doet.
 Mevrouw Willemsen heeft een vraag over de aanloopstraat en centrum gebieden. In het besluit staat
"dergelijke detailhandel past niet in de, vaak kleinschaligere, centrumgebieden. Volumineuze detailhandel
vindt plaats op bedrijventerreinen in de aanloopstraten naar winkelcentra". Hier staat vindt plaats. Dat lijkt
alsof er een beleidsstuk is. Staat dit ook ergens als feit gepresenteerd?
De heer Nieuwenhuis antwoordt dat het kan zijn dat de aanloopstraten in andere plannen genoemd staan die
van latere orde zijn. Dat zijn gedachten geweest, maar hij weet niet waar het zoal staat. In het centrumplan
van Borculo staat dat de Spoorstraat ook een aanloopstraat is.
De heer Nieuwenhuis zegt dat dit specifieke bedrijf is toegestaan. Niet zo maar iedere volumineuze
detailhandel wordt toegestaan.
De heer Plegt merkt op dat kennelijk volumineuze detailhandel geen probleem is. Waarom zou je dit dan toch
zo beperken?
De heer Nieuwenhuis antwoordt dat het hier alleen een showroom is bij een bedrijf is.
Mevrouw Willemsen zegt dat verderop in het besluit staat dat "de locatie aan de Nieuwstraat geschikt is voor
de gewenste functie, ook omdat het een aanrijstraat naar het kernwinkelgebied betreft'. Gesteld wordt dat
reguliere detailhandel wordt uitgesloten. Is kachels nou wel of niet volumineus.
De heer Nieuwenhuis reageert dat ze kachels gelijk zien aan sanitair en dus volumineus.
De heer Plegt zegt dat deze stelling impliceert dat een keukenzaak ook zou kunnen, gezien het gestelde in
het besluit. Dat zou logisch zijn als je dit accepteert.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>  De heer Nieuwenhuis geeft aan dat het zou kunnen als een keuken ook zo'n kleine showroom heeft.
  De heer Plegt vraagt waarom dit zo belangrijk is.
  De heer Nieuwenhuis geeft aan dat het maar een beperkte omvang heeft.
  Mevrouw Willemsen vraagt waar ze parkeernormen kan vinden?
  De heer Nieuwenhuis zegt dat die in het bestemmingsplan staan.
  Mevrouw Willemsen zegt dat grootschalige detailhandel niet genoemd is in centrum.
  De heer Nieuwenhuis geeft aan dat die normaliter niet in het centrum voorkomen. Hij legt uit hoe ze hier op
 komen. Als ze de parkeernorm voor perifeer er op leggen kom je op 53. Het is ondergeschikt aan het bedrijf.
 De heer Plegt als je dan uitgaat van ondergeschikte detailhandel, dan zou die daar ook niet onder kunnen
 vallen.
 De heer Nieuwenhuis antwoordt bevestigend. Vandaar dat er ook een afwijking is gevoerd.
 De heer Plegt geeft aan dat in de bestemming Eibergen centrum ook witgoed zit Dit wordt ook thuis
 afgeleverd. Zitten die er dan illegaal? In de bestemming centrum is volumineuze detailhandel uitgesloten,
 terwijl die er wel zitten.
 Mevrouw Willemsen geeft aan dat wordt gezegd in het besluit dat in het nieuwe bestemmingsplan de functie
volumineuze detailhandel wordt toegevoegd.
 De heer Nieuwenhuis geeft aan dat zij dat ook niet vinden kunnen. Dit wordt gewijzigd bij de beslissing op
bezwaar.
De heer Oude Hilbert zegt tot slot dat de gemeente hem niet echt heeft kunnen overtuigen. Hij vraagt zich af
waar het beleid dan is, waar het staat. De voorzitter heeft destijds al gezegd dat een showroom een winkel is.
Daarvoor maakt de openingstijd niet uit. Je bent een winkel of niet. De parkeerplaatsen zijn ingetekend. De
bevoorrading vindt daar ook plaats. Als er bezoekers zijn, kan er geen vrachtwagen in of uit. Bevoorrading
mag niet plaatsvinden aan de Ter Braakstraat. Dat de plaatsing bij mensen thuis plaatsvindt maakt niet uit. Er
wordt verkocht. In de aangehaalde jurisprudentie ging het ook om bezorging thuis. Ook dat was detailhandel.
Hij heeft op zich geen probleem met het bedrijf. Het gaat hem om de verkoop. Er zijn zo'n 14 locaties aan te
wijzen, die in meer of mindere mate geschikt zouden zijn. De mogelijkheden zijn er.
De voorzitter sluit af met de opmerking dat het verslag en het advies in principe binnen drie a vier weken aan
een ieder zal worden toegezonden. Het definitieve besluit zal daarna door het college worden genomen.
Nadat de aanwezigen te kennen hebben gegeven niets meer te willen toelichten sluit de voorzitter de
mondelinge behandeling onder dank aan de aanwezigen voor de verstrekte inlichtingen.
Gezien en akkoord,
de secretaris,        >                  de voorzitter.
                 onkeman                 H.A.M. Plegt (plv) |o-öl
                                                         3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>   Pleitnota bakkerij Oude Hilbert (8-2-2017)
   Beste commissieleden.
   Allereerst hecht ik er waarde aan te vermelden dat mijn bezwaarschrift op zich niet tegen Dusoleil
  Kachels is gericht maar tegen het besluit van de gemeente die deze vergunning heeft verleend.
   Ik heb ook een poos getwijfeld om een bezwaarschrift in te dienen omdat de mogelijkheid bestaat
  dat een collega ondernemer en bijna (toekomstig) buurman hier de dupe van wordt. Maar mijn
  onrechtvaardigheidsgevoel dat is ontstaan door het handelen van de gemeente heeft me toch doen
  besluiten tegen deze vergunning een bezwaarschrift in te dienen. En wel om de volgende redenen.
       1) Beleid detailhandel gemeente Berkelland
  Ten eerste word in de omgevingsvergunning steeds vermeld dat het gaat om ter Braakstraat 22b.
  Zodoende werden de plannen behandeld als onderdeel van een aanpalende wijk in plaats van dat
  voor het centrum De bedrijfsactiviteiten spelen zich echter af aan de Nieuwstraat 63 Dat ligt
  precies in het midden tussen mijn winkel aan de Nieuwstraat 57, bakkerij Oude Hilbert, en de
  winkel aan de Nieuwstraat 69/71 (voormalig schoenmaker Laarhuis nu Jokies boetiek) en schuin
 aan de overkant Nieuwstraat 26 vishandel Fentsham. Alle drie deze winkels liggen binnen een
  straal van +/- 30 meter van de beoogde locatie voor de kachelwinkel. Deze winkels zijn tegen onze
 zin in het geldende bestemmingsplan (Eibergen, Centrum 2011) zeer specifiek bestemd met een
 soort sterfhuisconstructie. In de toelichting van het bestemmingsplan staat daarover aangegeven 'De
 winkels buiten het winkelcentrumgebied hebben een woonbestemming, maar daarvoor geldt dat de
 huidige vorm van detailhandel is toegestaan'. Daar waar onze winkel decennia een normale
 detailhandel bestemming had, staat de gemeente hier nu enkel nog een bakkerij toe, terwijl ons pand
 qua indeling en ruimte niet voldoet aan de eisen van een moderne bakkerij. Dit maakt een eventuele
 verkoop voor detailhandel onmogelijk. Dat is ook exact wat de gemeente wil, het bemoeilijken van
 detailhandel buiten het kemwinkelgebied zodat nieuwe detailhandelsvestigingen daamaartoe
 trekken. Gek genoeg wordt er nu tussen de bestaande winkels die voor ons gevoel worden
 weggepest opeens wel een nieuwe winkel voor kachels mogelijk gemaakt. Sterker nog de gemeente
 werkt mee aan de uitbreiding van het pand om extra winkelruimte mogelijk te maken' De gemeente
 schrijft zeifin de vergunning dan ook dat het onlogisch is om op de locatie aan de Nieuwstraat
nieuwe detailhandel toe te voegen en dat detailhandel bij voorkeur zelfs volledig wordt verplaatst
uit de Nieuwstraat. Daar waar de gemeente een zeer strikt regime hanteert met betrekking tot
detailhandel in onze straat is men opeens wel positief over een kachelwinkel. Daar kunnen wij met
ons hoofd niet bij.
      2) Definitie volumineuze detailhandel
Dat op deze locatie geen detail handel mag worden gevoerd komt in de vergunning duidelijk naar
voren. De gemeente spreekt echter opeens van 'volumineuze detailhandel' en tot onze verbazing
kan met deze 'truc' opeens alles. Met dat label acht men de locatie opeens geschikt voor een
winkel, waar het de bestaande ondernemers in de buurt een verkoop in de toekomst onmogelijk
wordt gemaakt.
In de vergunning hanteert de gemeente de definitie voor volumineuze (grootschalige) detailhandel
die uit het geldende bestemmingsplan 'Eibergen, Centrum 2011) komt: "detailhandeldie vanwege
de omvang van de gevoerde artikelen een groot oppervlak nodig heeft voor de uitstalling, in de
vorm van de verkoop van auto's, boten, caravans, landboinvwerktmgen, grove bouwmaterialen,
keukens, sanitair en naar aard daarmee gelijk te stellen artikelen'. Volgens ons valt het met de
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre> omvang van de artikelen (de kachels) reuze mee, een kachel is geen keuken, badkamer, auto of
 boot. Het grote oppervlakte dat nodig is voor uitstalling (de showroom in de vergunning) bedraagt
 215 m , wat helemaal niet groot is. Ik verwijs hier daarom graag naar de 'Agenda voor de toekomst
         2
 voor detailhandelsbeleid regio Achterhoek' (Droogh Trommelen en partners, maart 2012,
 projectnummer 1079.0911). Het stuk dateert weliswaar uit 2012, maar uit de rapportage blijkt dat
 de gemiddelde winkelvloeroppervlakte per winkel (normale detailhandel) in Eibergen gek genoeg
 exact 215 m bedraagt. De motivering van de gemeente dat voor deze kachelwinkel 'vanwege de
               2
 omvang van de gevoerde artikelen een groot oppervlakte nodig heeft voor de uitstalling' (definitie
 volumineuze detailhandel) klopt gewoon niet. Daarbij verwijs ik ook naar een uitspraak van de
 Raad van State (d.d. 31 oktober 2007: ECLI:NL:RVS:2007:BB6822). Dit betreft weliswaar een
 handhavingszaak, maar daar spreekt de Raad van State bij een beddenzaak uit dat wel degelijk gaat
 om normale detailhandel. Dit mede omdat er ter plaatse spullen (kussens, dekbedden e.d.) kunnen
 worden gekocht. Dergelijke kleinschalige aanverwante producten (reinigingsmiddelen, kolen kit,
 pellet brokken,aansluit materialen en zelfs barbecue,s) worden ook door Dusoleil aan particulieren
 verkocht, zodat ook hier sprake is van normale detailhandel. Als een beddenzaak al geen
 volumineuze detailhandel is, hoe kan een kachelwinkel dat dan wel zijn. Volgens ons kan de
 showroom (winkelruimte) zowel qua maat van de artikelen als qua oppervlakte die nodig is voor de
 uitstalling prima binnen het kemwinkelgebied. Als Dusoleil Kachels ons buurperceel vervolgens
 wil gebruiken voor opslag en als werkplaats, dan hebben wij daar geen moeite mee en juic
 hen dat zelfs toe wanneer dit in de regels van het bestemmingsplan past.
      3) Beleid volumineuze detailhandel gemeente Berkelland
 Daar waar de gemeente een zeer restrictief (schrik-) beleid hanteert met betrekking tot normale
 detailhandel buiten het kemwinkelgebied is er kennelijk voor volumineuze detailhandel alles
 mogelijk. Niet duidelijk is op welk door de gemeenteraad vastgestelde beleidskader dit is
gebaseerd. In de vergunning staat 'de locatie aan de Nieuwstraat vinden wij (het college) geschikt
voor de gewenste functie. Ook, omdat het een aanrijstraat naar het kernwinkelgebied betreft'. Dit
treft ons omdat in een gebied waar de gemeente lang gevestigde ondernemers met een
sterhuisconstructie weg probeert te krijgen nu kennelijk de deuren openzet voor grootschalige
detailhandel. Dit terwijl de SAOZ in haar advies (d.d. februari 2016) n.a.v. ons planschade verzoek
dit gebied nog omschrijft als "zijnde een buiten het kernwinkelgebied gelegen straat met
overwegend woningen in de directe omgeving'. Wij vragen ons dan ook zeer af of dit het beleid is
dat de gemeenteraad van Berkelland nastreeft en verzoeken het college het beleidsstuk te
overleggen waaruit dat blijkt. Volgens ons is de kachelwinkel geen grootschalige detailhandel (zie
punt 2) en zelfs als het gezien wordt als grootschalige detailhandel is een omgeving met
overwegend woningen waar nieuwvestiging van normale detailhandel uit den boze is niet de juiste
locatie. Zulke grootschalige functies (autozaken/bouwmarkten e.d.) verwacht je eerder aan de rand
van de kern aan de voorzijde van een bedrijventerrein of langs een provinciale weg. Wij vragen ons
dan ook af of de gemeente (mocht de kachel winkel om welke reden dan ook niet slagen) hier ook
een autozaak of bouwmarkt toestaat nu de deur naar grootschalige detailhandel open is.
     4) Zorgvuldige besluitvorming
De verleende omgevingsvergunning getuigt niet van een zorgvuldige besluitvorming. De
vergunning maakt het mogelijk om een normaal bedrijfsperceel voor lichte bedrijvigheid
(categorieën 1 en 2) te gebruiken voor een kachelwinkel. Uit de al eerder aangehaalde 'Agenda voor
de toekomst voor detailhandelsbeleid regio Achterhoek' (Droogh Trommelen en partners, maart
2012, projectnummer 1079.0911) blijkt dat er een aanzienlijke winkel leegstand is van 10,5% in
Eibergen. De gemeente maakt het nu mogelijk om een perceel waar in het bestemmingsplan geen
winkels zijn toegestaan te gebruiken voor een kachel winkel met 215 m aan showroom. Het
                                                                          2
overaanbod aan winkelruimte in Eibergen wordt daarmee nog groter. Daar komt nog bij dat er
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre> sprake is van een bevolkingskrimp en een veranderende detailhandelmarkt (internetverkoop)
 waardoor de verwachting is dat de vraag naar winkelruimte in de gemeente Berkelland en Eibergen
 verder zal afnemen. Dit past niet binnen het streven van het Rijk naar een duurzaam ruimtegebruik
 (zoals bijvoorbeeld voor grote plannen is verwoord in de ladder voor duurzame verstedelijking).
 Alternatieven, welke er met een oppervlakte van slechts 215 m zeker zijn, zijn niet afgewogen en
                                                                 2
 de noodzaak tot deze ontwikkeling ontbreekt. Volgens ons is er dan ook geen sprake van een
 zorgvuldige besluitvorming.
     5) Gelijkheidsbeginsel
Wat ons het meest frustreert is dat de gemeente burgers en locaties kennelijk niet gelijk lijkt te
behandelen. Terwijl de planschade procedure's vanuit de bestaande winkels nog niet eens zijn
afgerond is deze gekozen locatie Nieuwstraat 63 met een nieuwe winkel op zijn minst uiterst
ongelukkig gekozen omdat deze wel heel erg gevoelig ligt. Dat op deze locatie geen detailhandel
mag worden gevoerd komt in het geldende bestemmingsplan en de vergunning duidelijk naar voren
maar dat er dan deze truc is bedacht om het volumineuze detailhandel te noemen en dat dan op
deze locatie toe te staan schets onze grote verbazing. De grote mate van tegenwerking die wij
ondervinden bij de mogelijkheden van ons pand wordt letterlijk 2 huizen verderop eenvoudig
terzijde geschoven om een nieuwe kachelwinkel mogelijk te maken. Er is geen sprake van
consistentie en duidelijke keuzes. Wij als inwoner en winkel eigenaar worden zeer terughoudend
benaderd, terwijl een toekomstige buurman met een kachelwinkel niet alleen kan beginnen op een
locatie waar dat in het bestemmingsplan niet mag, maar hier ook nog eens voor mag uitbreiden. Dit
alles onder het motto van 'volumineus' waar een beleidskader voor ontbreekt en het geldende
bestemmingsplan niets over zegt en terwijl er voldoende winkelruimte beschikbaar is in het dorp.
Zoals ik in het begin al aangaf heb ik niets tegen Dusoleil Kachels. Wel vraag ik de gemeente om
een eerlijke en gelijke behandeling.
En toewijzing van vergoeding van de ingehuurde deskundigen kosten.
Dank voor uw aandacht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>