<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Tekst inspreken donderdag 13 juni Commissie Bestuur en Ruimte
Onderwerp: Bestemmingsplan Buitengebied Diepenheimseweg 29 Neede
Geachte voorzitter, geachte raadsleden,
Na de varkensstallen – wat door uw raad als onaanvaardbaar wordt beschouwd – hebben we het nu
binnen hetzelfde kader over de aantasting en ontsiering van het waardevolle essenlandschap van de
Needse Berg.
In de ontstane situatie worden we geconfronteerd met de bouw van een rijhal en berging op
dezelfde locatie. Over deze plannen werden we echter niet meer door de eigenaar geïnformeerd
maar via de gemeente.
Misschien kunt u begrijpen dat we ons inmiddels een speelbal voelen in het spel tussen de eigenaar
en het college nadat we in november 2018 maar eens aan de bel hebben getrokken toen onze eerste
petitie met ruim 70 handtekeningen in de la was verdwenen. Het lijkt er op dat wij als inwoners van
de gemeente Berkelland of buurtbewoners geen gesprekspartner zijn. Wij lezen in
coalitieprogramma’s, nota’s en notities hele andere bedoelingen met het landschap op en rond de
Needse Berg. Ook lezen en horen wij regelmatig dat de gemeente Berkelland ‘werken vanuit de
bedoeling’ hoog in het vaandel heeft staan. Niets blijkt minder waar. Ons wordt niet gevraagd hoe
wij tegen de situatie aan kijken, wat onze visie is, en of we mee willen denken in oplossingen. Ons
initiatief om samen met een mediator en de eigenaar tot een oplossing te komen werd door de
eigenaar afgewezen omdat hij de bouwaanvraag al had ingediend en genoeg kosten had gemaakt.
Ook het college heeft hier haar regierol laten liggen. Sterker nog: het college weegt de belangen van
een persoon - de eigenaar - en het toeval dat hij dit bouwvlak door het afkeuren van het
bestemmingsplan buitengebied 2012 in de schoot geworpen kreeg- zwaarder dan de waarde van het
landschap in dit gebied voor de bevolking. Net als de angst van het college voor een schadeclaim
zwaarder weegt dan het gemeenschappelijk belang ondanks het feit dat de door het college
geraadpleegde advocaat de kans op schadevergoeding nihil acht.
Ons inziens betekent dit dat het college bewust kiest voor de bouw van een grote rijhal en berging op
de flanken van de Needse Berg die met wat aanpassingen door hem te verschuiven, toezeggingen
over hemelwaterafvoer etc. als acceptabel plan voor de bühne wordt gepresenteerd. En dit keer met
een dreigement naar de raad en de Berkellandse gemeenschap als je hier niet voor kiest dan……is er
nog meer mogelijk.
Bij ons rijst de vraag of het college op deze wijze haar geweten wil sussen want wij hebben de indruk
dat bijna niemand op deze bebouwing en de aantasting van de Needse Berg zit te wachten. Hier
verschuilt het college zich achter een zeer gedateerd bestemmingsplan en kruipt vervolgens in de rol
van slachtoffer omdat de Raad van State het bestemmingsplan Buitengebied 2012 heeft afgekeurd
en zij geen andere keuze heeft. Het college had ook actief de woonbestemming kunnen toe kennen,
want dit bestemmingsplan buitengebied is om andere redenen afgeschoten door de Raad van State.
Als het college voor een woonbestemming kiest kan de eigenaar een procedure bij de Raad van State
aanspannen, want dat kan volgens ons ook als ondernemersrisico bestempeld worden. Dan voert het
college een consistent beleid met visie. Dan worden het risico en de gevolgen niet op de burgers die
van hun landschap houden, afgewenteld. Per slot van rekening heeft de ondernemer dit bouwvlak
per toeval in de schoot geworpen gekregen.
Uit de beantwoording van de ingediende zienswijze wordt er o.a. vanuit gegaan dat de eigenaar aan
de Diepenheimseweg bedrijfsmatige activiteiten ontplooit. Dit is volgens ons absoluut niet het geval.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Welk onderzoek heeft het college hierna laten doen? Of is dat de vraag aan For Farmers geweest die
in de brief zegt dat de huidige huurder paarden verzorgt. Dit klopt want op dat moment verzorgde hij
2 paarden waarvan 1 van de huurder en een van een buurtbewoner. Hiermee wordt wel de suggestie
gewekt van een bestaande bedrijfsmatige activiteit.
Nu het college het voorstel doet om de eigenaar toestemming te geven aan de Diepenheimseweg
een de eerste fase van nieuw bedrijf te beginnen en toe te staan dat op de flanken van de
Needseberg gebouwd kan gaan worden wordt u evenals de Berkellandse gemeenschap voor een
voldongen feit geplaatst.
Tot slot het is tekenend dat de wethouder hier spreekt van de buurt als er 23 zienswijze zijn
ingediend waarbij 1 van de Gemeenschapsraad Neede en 1 van de Historisch kring Neede waarmee
hij het verzet tegen de bebouwing volgens ons bewust kleiner maakt dan het verzet tegen de
bebouwing werkelijk is. Maar goed om de wethouder en het college uit de droom te helpen bieden
we nu 1036 handtekeningen aan van mensen die allemaal van mening zijn dat we met onze handen
van de Needseberg af moeten blijven.
We wensen u, de raad van de gemeente Berkelland in elk geval veel wijsheid om uit het door het
college gecreëerde probleem te komen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>