<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>In

SCHRIFTELIJKE VRAAG VERVOLG OP VRAGEN 13 januari

Indiener: Han Boer, D66

Datum indiening vraag: 13 Januari 2020 / 11 februari 2020

Onderwerp: Wonen in het centrum

Datum verzending antwoord: 29 januari 2020 / 26 februari 2020


Formulering: 11 februari 2020

De fractie van D66 heeft – volgens de gebruikelijke procedure – een mail ontvangen op 29 januari 2020 met
uw beantwoording en de mededeling dat deze zojuist op Ibabs is geplaatst. Wij constateren echter, dat op
onze vraag m.b.t. het verzoek de overeenkomst met Prowonen te ontvangen, het antwoord in de mail
anders van inhoud is dan in de op Ibabs geplaatste versie. Zie op de volgende pagina het op Ibabs
geplaatste antwoord en daaronder in rood het door ons per mail ontvangen antwoord.

Formulering: 13 januari 2020

De fractie van D66 heeft zich ingezet om met de aantrekkende economie en de komst van de nieuwe N18
de woningmarkt uit het slop te krijgen en bouwen weer mogelijk te maken, voor alle doelgroepen. Wonen in
het centrum van een plaats hoort daar ook bij, zeker nu de winkelfunctie blijvend is veranderd.

Wij zijn dan ook blij dat onze woningbouwcorporatie Prowonen zijn maatschappelijke betrokkenheid toonde
en 20 contingenten ter beschikking stelde voor de revitalisering/transformatie van de Oudestraat in Neede.
Tijdens de behandeling van het raadsvoorstel m.b.t. de transformatie visie in maart 2019 hebben wij een
aantal belangrijke vragen bij dit aanbod gesteld.

– Kunnen ook huiseigenaren en ondernemers in het gebied gebruik maken van deze 20 contingenten,
  naast Prowonen zelf?
  Antwoord: Ja
– Moet er een transformatiebijdrage voldaan worden?
  Antwoord: Nee hoeft niet, een goed plan kan voldoende zijn.
– Waarom staat in het raadsvoorstel dat u voorwaarden en condities waaronder Prowonen de woningen
  beschikbaar stelt nog verder gaat uitwerken.... vind er op enigerlei wijze een
  verrekening plaats voor deze inbreng van contingenten? Dan moeten we dat bij de vaststelling van het
  plan nu meewegen.
  Antwoord: Nee, afspraken hebben betrekking op mogelijke plannen van Prowonen in de Oudestraat waar
  gemeentelijke gronden/panden bij betrokken zijn.
– De gemeente heeft hier geen eigendommen, gaat de gemeente deze mogelijk verwerven, vervolgens
  afwaarderen en/of slopen en doorverkopen naar Prowonen?
  Antwoord: Nee.

In de voortgangsrapportage die in de commissie ruimte van oktober 2019 wordt besproken meldt u dat; “de
afspraken tussen de gemeente en Prowonen over de in te zetten wooneenheden in een vergevorderd
stadium zijn en dat deze naar verwachting in het 4e kwartaal van 2019 voor uitgifte beschikbaar worden
gesteld”.


Onze fractie heeft de volgende vragen:



Vraag: Zijn de afspraken met Prowonen inmiddels vastgelegd in een overeenkomst? Indien het antwoord
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>ja is, zouden wij deze graag ontvangen.


Antwoord:
Ja. Het betreft een privaatrechtelijke overeenkomst. De overeenkomst ligt voor raads- en
commissieleden vertrouwelijk ter inzage in de leeskamer.

Antwoord mail versie:
Ja. Het betreft een privaatrechtelijke overeenkomst waarvan het openbaar maken niet gebruikelijk is in
verband met financieel economische belangen van partijen. Raads- en commissieleden kunnen de
overeenkomst inzien via de griffie.

Vervolg Formulering: 11 februari 2020

De beantwoording van schriftelijke vragen aan partijen is ons inziens totaal niet op orde en wij zien hierin
elke keer nog weer verslechtering optreden. De uitoefening van onze taak als raadslid wordt ernstig
belemmerd. Zeer vreemd dat er twee varianten van het antwoord in omloop zijn.
Het wekt bij de fractie van D66 de indruk alsof u zoekende bent naar de juiste formulering om
openbaarmaking te voorkomen.
U heeft het over financieel economische belangen van partijen. Wij hebben tijdens de raadsvergadering
van 19 maart 2019 van het college vernomen dat financiële compensatie geen onderdeel van de
overeenkomst uit zou maken.
Daarnaast zou er sprake zijn van een “level playing field” andere inwoners en of ondernemers zouden
tegen dezelfde voorwaarden als Prowonen gebruik kunnen maken van de contingenten. Er zou geen
sprake zijn van een gemeente die panden aankoop en sloopt en vervolgens dit als bouwgrond verkoopt
aan Prowonen, waarbij de gemeente eerst de onrendabele top heeft gefinancierd.
Bij de afspraken met Prowonen zouden we volgens het college moeten denken aan panden en gronden
die wellicht wel zijn verworven door de gemeente, maar waarvan later blijkt dat er misschien beter toch
woningbouw op zou kunnen komen. Dan kon er gedacht worden aan het ruilen van gronden.
In onze beleving dus geen vooropgezet compensatieplan om Prowonen via de achterdeur te betalen
voor de contingenten en een “level playing field”.

Er is ons inziens geen enkele wettelijke grondslag deze overeenkomst niet openbaar te maken.

Vraag: Wij vragen u de overeenkomst met Prowonen per omgaande openbaar te maken. Indien u hiertoe
niet wenst over te gaan vragen wij u de overeenkomst openbaar te maken waarbij u de volgens u niet
voor openbaarheid geschikte delen zwart maakt. Wij zullen dan helaas genoodzaakt zijn in een
procedure openbaarmaking van deze delen af te dwingen.


Antwoord:
Wij nemen de vragen van u en alle andere raadsleden uiterst serieus en werken iedere keer weer aan
een uitgebreid en transparant antwoord op de gestelde vragen.

Ons antwoord op uw vragen, door u genoemd ‘mailversie’, hebben wij aangeleverd bij uw griffie. Uw
griffie heeft ter verduidelijking (waar wij overigens begrip voor hebben) de tekst gespecificeerd door aan
te geven dat u de overeenkomst vertrouwelijk kunt inzien in de leeskamer. Daarbij heeft uw griffie de zin
“waarvan het openbaar maken niet gebruikelijk is in verband met financieel economische belangen van
partijen”, zoals genoemd in de ‘mailversie’ niet meer opgenomen. Dit is echter nog steeds de reden
waarom wij de overeenkomst niet (of gedeeltelijk) openbaar willen maken. U kunt als raadslid wél, zoals
geschreven, de volledige overeenkomst vertrouwelijk inzien in de leeskamer.




                                                      2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Toelichting:
1. Schriftelijke vragen worden kort en duidelijk geformuleerd.
2. Het antwoord volgt binnen 14 dagen nadat ze zijn ingediend bij de griffie.
3. Voor de overzichtelijkheid uw vragen in de daarvoor bestemde vakken
   plaatsen. Bij elke nieuwe vraag kunt u d.m.v. de tabtoets een nieuwe regel aanmaken. Het antwoord zal
   dan geplaatst worden bij de desbetreffende vraag.




                                                   3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>