<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>MEMO

 Aan                 :   presidium
 Van                 :   J.H.A. van Oostrum / J.A. Satijn
 Datum               :   10 januari 2025
 Onderwerp           :   Adviesvraag uitleg art. 28 Gemeentewet


Beste leden van het presidium,

Met deze memo willen wij u informeren over een juridische adviesaanvraag, die wij
(burgemeester en griffier) hebben gedaan om helderheid te krijgen over de uitleg van
artikel 28 Gemeentewet. In het eerste lid van dit artikel wordt bepaald dat een lid van de
raad niet deelneemt aan de beraadslaging en stemming over (a.) een aangelegenheid
die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als
vertegenwoordiger is betrokken.

Aanleiding en proces
Per 1 januari 2023 is de Wet bevorderen integriteit en functioneren decentraal bestuur
ingegaan. Met deze wet is de Gemeentewet op een aantal onderdelen gewijzigd,
waaronder de bepalingen die betrekking hebben op belangenverstrengeling (i.c. art. 28
Gemeentewet). Ook onze Gedragscode geeft een aantal bepalingen over (schijn van)
belangenverstrengeling. Met het indienen van het initiatiefvoorstel door Jan Zappeij
hebben we een juridische duiding gevraagd over het wetsartikel en de duiding van het in
de Gedragscode opgenomen artikel “Een raadslid onthoudt zich bij beslissingen waarbij
belangenverstrengeling kan optreden niet alleen van stemming (zie artikel 1.2) maar ook
van beïnvloeding van de besluitvorming gedurende het hele besluitvormingsproces”. Is er
sprake van beïnvloeding van besluitvorming door het indienen van het initiatiefvoorstel, in
de wetenschap dat er een voorstel van het college over hetzelfde dossier (“Sporthal
Ruurlo”) ligt?

Vanuit de rol van de burgemeester (art. 170 lid 1 Gemeentewet) en griffier (art. 5 lid 4
Instructie voor de griffier) hebben we deze vraag in eerste instantie voorgelegd aan dhr.
Mr. Olaf Schuwer voor een eerste advies (zie bijlage). Dit advies is met Jan Zappeij
besproken (zie bijlage: verslag d.d. 10 december 2024). Naar aanleiding van dit gesprek
is een tweede advies, een second opinion, gevraagd aan Hekkelman, met een extra
vraag naar het handelingsperspectief voor de burgemeester in deze casus. Ook dit
tweede advies (zie bijlage) is met Jan Zappeij besproken. In deze laatste bespreking is
afgesproken dat de verslagen en onderliggende documenten aan de raad via het
presidium wordt aangeboden en meegenomen wordt in het (openbare) dossier van
stukken rondom het Intitiatiefvoorstel Sporthal Ruurlo.

Conclusie
Door Hekkelman wordt geconcludeerd dat het indienen van het initiatiefvoorstel een
bijkomende omstandigheid is en dat de indiening niet gelijkstaat aan beraadslaging. Als
namelijk sprake zou zijn van beraadslaging, zou je al de balans moeten opmaken, terwijl
de opstelling van het raadslid bij de behandeling van het initiatiefvoorstel en de stemming
eveneens relevant is voor de beoordeling.
Onder aan de streep kunnen burgemeester en de raad niet meer doen dan ze al deden,
namelijk het bespreekbaar maken. De keuze ligt uiteindelijk bij het raadslid en “handelen”
(toetsen) is pas mogelijk als er een besluit ligt.

Ook: voornoemde bijkomende omstandigheid (initiatiefvoorstel) en de (bijkomende)
omstandigheid dat het raadslid zich in het verleden (voordat hij raadslid was) al eens
kritisch heeft uitgelaten over de locatie, maakt nog niet dat sprake is van persoonlijke
betrokkenheid, omdat daarvoor sprake moet zijn van daadwerkelijke beïnvloeding. Dit
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>kan je pas achteraf beoordelen. De rechtspraak hierover laat bovendien een beeld zien
dat hier niet snel sprake van is. Mede gezien het uitgangspunt dat in het algemeen een
persoon die deel uitmaakt van een democratisch gekozen bestuursorgaan, zoals de
gemeenteraad, en die bij een besluit belanghebbende is als bedoeld in artikel 1:2, eerste
lid, van de Awb, zich zou moeten onthouden van deelname aan de besluitvorming. Dit
zou afbreuk doen aan de taak en de fundamentele rechten van een gekozen
volksvertegenwoordiger en daarmee aan het democratisch proces.

De jurisprudentie laat ook zien dat er juridisch gezien geen sprake is van ‘een
doorslaggevende stem’ maar van een besluit dat genomen is door de kleinst mogelijke
meerderheid. De stem van ieder lid weegt even zwaar.



------

Bijlagen
Advies O. Schuwer
Verslag d.d. 10 december 2024
Advies Hekkelman
Verslag d.d. 9 januari 2025
Link naar Gemeentewet
Link naar Gedragscode Bestuurlijke Inregritiet gemeenteraad Berkelland 2023
Link naar Instructie voor de griffier Berkelland 2024
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>