<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                                                                            C: M. te Mebel
                                                                                          T: 0545-250 250
                                                                            E: info@gemeenteberkelland.nl
                                                                        Bezoekadres: Marktstraat 1, Borculo

Gemeenteraad gemeente Berkelland




Zaaknummer                :   1112716
Onderwerp                 :   Wensen en bedenkingen bij het initiatiefvoorstel ‘Locatiekeuze Sporthal
                              Ruurlo
Verzonden                 :   20 december 2024


Geachte leden van de raad,

Op 30 november hebben zes partijen in de gemeenteraad aan de raad en het college een
initiatiefvoorstel ‘locatiekeuze sporthal Ruurlo’ gestuurd. In de aanbiedingsbrief wordt aangegeven
dat de door de binnensportverenigingen opgestelde businesscase als katalysator voor het initiatief
heeft gediend, en als financiële exploitatie onderbouwing voor het initiatiefvoorstel. Wij maken hierbij
gebruik van de mogelijkheid om over het initiatiefvoorstel wensen en bedenkingen naar voren te
brengen.

Wij concluderen dat het initiatiefvoorstel onhaalbaar is en dat wij het daarom, in ieder geval in deze
vorm, ontraden. Tegelijk constateren wij dat er in de raad een brede wens leeft om het voorstel van
ons college ‘realisatie sporthal Ruurlo’ van 22 oktober 2024 te heroverwegen. Wij hebben u hiertoe
uitgenodigd door in ons raadsvoorstel zeven varianten aan u voor te leggen.

Businesscase
Op 6 november 2024 is u een businesscase toegestuurd door de binnensportverenigingen in Ruurlo.
U heeft het college gevraagd deze businesscase (op m2 prijs) te beoordelen. In onze beoordeling en
reactie op deze businesscase stellen wij vast dat deze: “andere uitgangspunten aanhoudt dan de
landelijke trends, ervaringscijfers en aanbestedingen laten zien. De uitgangspunten zijn niet
onderbouwd, zijn verouderd of berusten op onjuiste rekenmethodes en aannames. Wanneer wordt
uitgegaan van de juiste cijfers en de juiste berekeningswijze is deze businesscase niet sluitend op
een bedrag van € 12.500.000. Het reëel benodigde investeringsbudget gaat miljoenen hoger
uitvallen.”

Hieronder de bedenkingen die wij hebben bij het initiatiefvoorstel en waaruit wij de conclusie trekken
dat het initiatiefvoorstel niet haalbaar is.

Ruimtelijk/Programma van Eisen (PvE)
Blijkens het antwoord op onze vraag aan de indieners van het initiatiefvoorstel, wordt in het
initiatiefvoorstel uitgegaan van een sporthal met een oppervlakte van 3.671 m². Zoals al aangegeven
in de door ICS opgestelde ‘tussenrapportage Locatieonderzoek sporthal Ruurlo’ past een sporthal
met een dergelijke oppervlakte niet tussen het hoofdveld van V.V. Ruurlo en de Fürstenauerstraat.
Tot nu toe is de V.V. Ruurlo niet bereid een deel van de velden in te leveren. Dit was toentertijd ook
de reden dat de locatie aan de Nieuwe Weg afviel. Als niet een deel van de velden wordt ingeleverd,
dan heeft dat tot gevolg dat de Fürstenauerstraat, inclusief onderliggende kabels en leidingen, moet
worden verlegd. Hier is in het initiatiefvoorstel op financieel vlak en voor wat betreft de
 Gemeente Berkelland, Postbus 200, 7270 HA BORCULO T: 0545-250 250 E: info@gemeenteberkelland.nl
www.gemeenteberkelland.nl, Bank Nederlandse Gemeenten: IBAN: NL35BNGH0285112600 BIC: BNGHNL2G
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>verkeerskundige effecten, geen rekening mee gehouden. ICS heeft in 2022 de verkeerskundige
maatregelen geschat op € 900.000, dit bedrag zal door prijsontwikkeling inmiddels zijn toegenomen.

Vanaf 16 maart 2021 in het door u vastgestelde ‘Kaders locatieonderzoek
binnensportaccommodatie Ruurlo’ tot en met de sport- en beweegvisie, gaan wij uit van een Energie
Neutraal Gebouw (ENG) voor nieuwbouw van de sporthal in Ruurlo. Daar zijn onze ramingen ook op
gebaseerd. Het initiatiefvoorstel gaat uit van BENG (Bijna Energie Neutraal Gebouw). Dit is een
afwaardering op de duurzaamheidsladder, waarbij het ons onduidelijk is welke
duurzaamheidsmaatregelen achterwege worden gelaten. Naar onze mening wordt daarmee te
eenvoudig over de uitgangspunten van de vastgestelde sport- en beweegvisie en onze eigen
duurzaamheidsdoelen heen gestapt.

Gesteld wordt dat de binnensportverenigingen ‘ruim 600’ leden hebben. Dit zou een groei betekenen
van meer dan 10% ten opzichte van de gegevens die wij hebben tot en met peiljaar 2022. Ook stelt
het initiatiefvoorstel dat de voetbalvereniging ‘ruim 700’ leden heeft. Dit zou een groei betekenen van
de voetbalvereniging ten opzichte van de bij ons bekende ledenaantallen. Beide punten worden als
argumentatie aangedragen voor de locatie, sporthal grootte/PvE en gegarandeerd gebruik en
inkomsten. Wij hebben andere getallen tot onze beschikking en zien een (landelijk gelijksoortige)
dalende ledentrend. Wij achten het niet verantwoord om vast te blijven houden aan een PvE dat
uitgaat van niet actuele ledenadministraties en -ontwikkelingen.

Financiën
In onze reactie op de businesscase van de sportverenigingen in Ruurlo hebben wij de aangedragen
referentieprojecten beoordeeld. Onze conclusie is dat de aangedragen projecten niet geschikt zijn
als referentie. Daarmee ontvalt de basis aan de berekening van de benodigde investering en zijn de
in de businesscase opgenomen bedragen in ieder geval te laag. Het in het initiatiefvoorstel
opgenomen bedrag van € 12.500.000 is daarom met het huidige prijspeil, volstrekt ontoereikend om
een sporthal met de gewenste omvang op de gewenste locatie te realiseren. Wordt met reële
bedragen gerekend, dan valt het investeringsbudget circa € 3.500.000 hoger uit, gelet op het PvE
waar in het initiatiefvoorstel van wordt uitgegaan.

In het initiatiefvoorstel wordt aangegeven dat eventuele budgetoverschrijdingen boven de
€12.500.000 aan de raad moeten worden voorgelegd. In de wetenschap dat het bedrag
ontoereikend is voor het voorgestelde programma, wordt hiermee een blanco cheque afgegeven.
Deze werkwijze staat haaks op de wijze waarop wij projecten uitvoeren. Bij dreigende
budgetoverschrijdingen wordt altijd eerst gezocht naar besparingen binnen de projectkaders, zoals
het PvE. Dit is tot op heden de door college en raad gerespecteerde norm voor het omgaan met
publieke middelen. Het voorgestelde proces breekt met deze norm door al op voorhand gelegenheid
te bieden het financiële kader te verruimen en niet de besparingsopties binnen het PvE te
onderzoeken. Wij wijzen u op de precedentwerking voor alle toekomstige sport- en
ontwikkelprojecten die het afwijken van de norm teweeg kan brengen.

V.V. Ruurlo stelt een jaarlijkse bijdrage ter waarde van totaal € 40.000 beschikbaar in ruil voor een
nieuwe sportaccommodatie. Er wordt in de businesscase een bedrag van € 15.000 per jaar
opgevoerd als horecaopbrengst gerelateerd aan de voetbalclub en € 25.000 als huur voor de
kleedkamers. Het is binnen het initiatiefvoorstel niet duidelijk hoe de financiële bijdrage in de cijfers
is verwerkt. Worden er aanvullende exploitatiebijdrages gedaan en hoe worden de bouwkosten voor
de specifiek voor V.V. Ruurlo gerealiseerde BVO’s bij V.V. Ruurlo in rekening gebracht? Ook is niet
duidelijk hoe dit bedrag jaarlijks wordt geïndexeerd, als dit het geval is. Wij vinden het
onverantwoord en niet getuigen van consistent en betrouwbaar bestuur om één voetbalvereniging
binnen de gemeente een dusdanig voordeel te geven ten opzichte van andere voetbal- en
sportverenigingen.

In het initiatiefvoorstel wordt het benutten van de BOSA-regeling als mogelijk bijkomend voordeel
genoemd. De BOSA-regeling is onderdeel van een Rijksbezuiniging en naar verwachting dus niet
meer inzetbaar ten tijde van de bouw van de sporthal. Bovendien kan de BOSA-subsidie pas
achteraf worden aangevraagd.


                                                    2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Organisatie
In het initiatiefvoorstel wordt de stichting beheer sportpark ‘t Rikkelder opdrachtgever voor de bouw
van de sporthal. Niet duidelijk is of aan deze stichting ook de exploitatie is toegedacht.

Het college zou de opdrachtgever moeten ondersteunen bij de participatie voorafgaand en tijdens de
bouw van de nieuwe sporthal. In het initiatiefvoorstel is verder opgenomen dat het college de
vorderingen over dit project moet communiceren via haar communicatiekanalen en via de
maandelijkse raadsvergadering onder het agendapunt ‘Mededelingen van het college in het kader
van actieve informatieplicht’. Hier hinkt het initiatiefvoorstel op twee gedachten. De opdrachtgever is
integraal verantwoordelijk voor het realiseren van het project, inclusief de communicatie daarover.
Het is aan de opdrachtgever die communicatie vorm te geven. De actieve informatieplicht verplicht
het college aan de raad alle inlichtingen te geven die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig
heeft (artikel 169 lid 2 Gemeentewet). Als de raad het opdrachtgeverschap bij een private partij
neerlegt, hebben het college en de gemeenteraad verder geen rol bij de realisatie en is de actieve
informatieplicht niet aan de orde.

Stichting beheer sportpark ‘t Rikkelder heeft op dit moment het juridisch beheer van de sportvelden
en gebouwen van V.V. Ruurlo. Daarmee is niet gegarandeerd dat de stichting ook bereid en in staat
is een sporthal te realiseren, met alles wat daarbij komt kijken. Nog afgezien van de vraag of de
statuten van de stichting daarin voorzien. Het initiatief stelt een stichting bestaande uit vrijwilligers
verantwoordelijk voor het realiseren van een gecombineerde sporthal-voetbalaccommodatie.
Ondanks onze grote waardering voor stichting beheer sportpark ‘t Rikkelder en haar inzet voor
Ruurlo, stellen wij vast dat deze stichting hier geen ervaring mee heeft, noch daarop is ingericht. Wij
vinden het onverantwoord om een vrijwilligersbestuur de verantwoordelijkheid te geven voor de
realisatie van het in financiële zin grootste project voor de realisatie van een gebouw in Berkelland.
Het wordt ons uit de argumentatie in het initiatiefvoorstel ook niet duidelijk waarom. De indieners van
het initiatiefvoorstel noemen zelf: ‘deze beheerstichting reeds het vastgoed op de onderhavige
locatie onder zich heeft.’ Wij vinden het succesvol beheren van een voetballocatie met kleedkamers
en kantine van een andere orde dan een nieuw te ontwikkelen miljoenenproject.

Proces en participatie
Het initiatiefvoorstel omvat verschillende besluiten, waar de locatiekeuze er één van is. In de
antwoorden op de eerdere vragen van ons college, halen de indieners van het initiatiefvoorstel de
locatiekeuze en synergie aan. De budgetnormeringen laten zij daarmee onbesproken. Het
initiatiefvoorstel had in dit licht ook een amendement op het voorliggende raadsvoorstel kunnen zijn.

Het initiatiefvoorstel stelt dat V.V. Ruurlo participatie hoog in het vaandel heeft. Wij nemen aan dat
de indieners van het initiatiefvoorstel hiermee de beoogde bouwheer en toekomstig opdrachtgever
bedoelen, stichting beheer sportpark ’t Rikkelder in plaats van één van de gebruikers, V.V. Ruurlo.
Wij participeren binnen de vastgestelde participatievisie. Dat is het vooraf ophalen van de benodigde
informatie zodat een besluit meerdere invalshoeken heeft belicht en meerdere belangen zijn
gewogen. Het valt ons op dat de indieners van het initiatiefvoorstel vooral de -hun bekende- partijen
hebben geïnformeerd, en dit pas na indiening van het initiatiefvoorstel hebben gedaan, of nog van
plan zijn om dit later te doen. Dit is niet de uitleg van de door u vastgestelde participatievisie die wij
eraan geven.

Wij raden de indieners van het initiatiefvoorstel aan om de gehele BOB-procedure over het
initiatiefvoorstel te doorlopen, zodat in het democratische proces inbreng kan worden gegeven door
eenieder, met name omwonenden en leden van de binnensportverenigingen als direct betrokkenen.
Deze inbreng kan dan worden meegenomen bij de verdere uitwerking van het initiatief.

De indieners van het initiatiefvoorstel stellen voor ‘De eerdere besluiten en deelbesluiten over de
locatiekeuze van de nieuwe sporthal bij zwembad De Meene in te trekken’. Wij hebben de wens dat
de indieners van het initiatiefvoorstel expliciet zijn over welke besluiten er ingetrokken worden. Bij
een open formulering als deze vallen volgens ons de volgende besluiten (inclusief onder besluiten
vallende amendementen) hieronder:


                                                    3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>• Raadsbesluit 16-03-21: Kaders locatieonderzoek binnensportaccommodatie Ruurlo
• Motie 16-02-’22: M22-03 Locatieonderzoek binnensportaccommodatie Ruurlo
• Raadsbesluit 28-06-’22: Locatieonderzoek binnensportaccommodatie Ruurlo
• Raadsbesluit 21-11-’23: Nieuwe sporthal Ruurlo
• Raadsbesluit 21-11-’23: Sport- en beweegvisie Berkelland 2023-2033
Dit heeft tot gevolg dat niet alleen de locatie wordt ingetrokken maar ook het door de gebruikers
gewenste programma, evenals de met brede participatie opgestelde sport- en beweegvisie. Wij
kunnen ons niet voorstellen dat de indieners van het initiatiefvoorstel de sport- en beweegvisie na
een zorgvuldig participatieproces en besluitvorming, nu in één voorstel willen intrekken.

Algemeen bestuur en juridische kaders
Het zorgvuldigheidsbeginsel zoals vastgelegd in artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht
vraagt om een goed feitenonderzoek door uw raad bij de voorbereiding van een besluit. Als wordt
uitgegaan van onjuiste gegevens kan dit in het verdere traject belemmeringen opleveren. Wij stellen
vast dat de indieners van het initiatiefvoorstel onvoldoende onderzoek hebben gedaan ter
bescherming van de voorgenomen bouwheer. In de voorgestelde constructie is het niet duidelijk of
het vrijwilligersbestuur van stichting beheer sportpark ‘t Rikkelder aansprakelijk gehouden kan
worden voor toekomstige projectbudgetoverschrijdingen. Wel is duidelijk geworden dat aan de
besturen van de binnensportverenigingen geen aansprakelijkheden toekomen.

In geval van realisatie door de bouwheer stichting beheer sportpark ’t Rikkelder kan het college een
subsidiebeschikking opstellen met het opgestelde Programma van Eisen van de sporthal.
Belanghebbenden kunnen tegen een subsidiebeschikking bezwaar maken. In deze voorgestelde
procedure moet worden onderzocht of deze subsidie wel op deze manier onderhands verleend kan
worden. Er gelden namelijk voorafgaande aan de subsidieverlening de criteria van gelijke kansen,
zorgvuldigheid en transparantie.

Binnen het initiatiefvoorstel, de businesscase of de beantwoording van vragen wordt niet inhoudelijk
ingegaan op vorm en methode van aanbesteding. Het is onduidelijk hoe de voorgestelde constructie
omgaat met overige kosten, zoals het verleggen van wegen en aanpassingen aan de openbare
ruimte, wie hier opdrachtgever bouwheer van is en hoe deze bekostigd worden.

Tot slot
Wij zijn er ons terdege van bewust dat de realisatie van de sporthal in Ruurlo vraagt om een
voortvarende aanpak. Wij willen daarbij de zorgvuldigheid niet uit het oog verliezen. In dat licht moet
u onze bedenkingen zien. Zij dragen naar onze mening bij aan een goed doordacht besluit dat is
gebaseerd op de juiste gronden.

Met vriendelijke groet,

Burgemeester en wethouders van Berkelland,
de secretaris,         de burgemeester,


drs. J. Jonker             drs. J.H.A. van Oostrum




                                                   4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>