<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>SCHRIFTELIJKE VRAGEN (artikel 40 Reglement van Orde)

Indiener:                        Robbert van Velsen GBB

Onderwerp:                       Handhaving op de Camping

Inleiding
Op 8 augustus lezen we een artikel in de Gelderlander van journalist Anneke Liebrand
over een handhaving op camping de Graafschap in Hummelo naar aanleiding van een
handhavingsverzoek. In het artikel lezen we twijfelachtige praktijken uitgevoerd door
de gemeente. De schriftelijke vragen zijn bedoeld om een beter beeld te schetsen van
de situatie. Wij willen graag feitelijke antwoorden en stellen meningen in dit specifieke
geval niet op prijs i.v.m. waarheidsbevinding (m.u.v. vraag 6). Het is aan de raad om
een mening te vormen.
Het college wordt verzocht de volgende vragen te beantwoorden:

   1. Klopt het, zoals beschreven er foto’s zijn gemaakt van identiteitsbewijzen al dan
      niet door het voor de borst houden? Zo ja, waarom is gekozen om foto’s te
      maken?
      Er zijn foto’s gemaakt van identiteitsbewijzen. De wijze waarop, zoals
      beschreven, wordt niet herkend. Er is gekozen voor foto’s omwille van
      vereenvoudigde administratie.

   2. Zijn de foto’s inmiddels vernietigd? Zo nee, waarom niet?
      Nee, dat gebeurt zodra het administratieve proces is afgerond.

   3. Zijn de foto’s gemaakt door een BOA bevoegde met apparatuur van de
      gemeente?
      Ja

   4. Kan er voor de raadsleden een vertrouwelijke bijdrage bijgevoegd worden met
      daarin de aanwezige medewerkers bij de actie, aangevuld met wie BOA
      bevoegd is en wie welke acties/rol heeft uitgevoerd.
      Nee, uit oogpunt van de bescherming van persoonsgegevens.

   5. In het artikel lezen we van binnentreden. Daar zouden we graag extra uitleg
      over krijgen. Dit is immers zeer gevoelig. Is er toestemming vooraf verkregen
      en met welk doel is er binnengetreden?
      Ja. De burgemeester heeft een machtiging tot binnentreden afgegeven
      om permanente bewoning vast te stellen. Die is echter als zodanig niet
      gebruikt omdat in voorkomende gevallen vrijwillig toegang is verleend.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>  6. Kan gereflecteerd worden of dit binnentreden als intimiderend ervaren kan zijn
     zoals het artikel beschrijft?
     Dit wordt niet herkend.

  7. Eerdere signalen over binnentreden voor BOA’s/toezichthouders, waarbij
     inwoners van de gemeente zich niet prettig voelden ofwel waar macht werd
     uitgedragen, maakt dat dit signaal zoals in de krant beschreven zeer in te
     denken is. Wat is de Burgemeester van plan te doen om de
     BOA’s/Toezichthouders extra op te leiden?
     Dergelijke signalen zijn niet bekend.

  8. Proportionaliteit lijkt in deze situatie bij de BOA’s/toezichthouders minder in het
     achterhoofd te zitten, wat is de Burgemeester van plan om de medewerkers van
     de gemeente op dit vlak beter op te leiden.
     Dit wordt niet herkend. Bovendien valt het opleidingsbeleid onder de
     verantwoordelijkheid van de gemeentesecretaris. Vanuit die rol is er
     een adequaat opleidingsbeleid.

  9. Waarop is het handhavingsverzoek gebaseerd, wat was of waren de klachten
     etc. om een compleet inzicht te krijgen over de situatie.
     Het handhavingsverzoek is ingediend om voor de betrokkene
     moverende redenen. Het verzoek ging over permanente bewoning,
     illegale bed&breakfast, parkeerproblemen (bedrijfsmatig), illegale
     bewoning schuur, crossbaantje, hoveniersbedrijf, zonnepanelen zonder
     vergunning.


Datum:                          11-8-2024




                                          2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>