<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Aan:       Raadsleden
Van:       Wethouder Felix van Ballegooij
Datum:     29-08-2019
Betreft:   Beantwoording vragen van PVV-fractie aangaande tijdelijke versoepeling compensatie-
           systematiek Structuurvisie wonen Zuid-Limburg / ronde 29.08.2019



De PVV fractie (Thijs Klaassen) heeft (technische) vragen gesteld over de tijdelijke
versoepeling compensatie systematiek. Onderstaand worden deze vragen beantwoord.


“De compensatiesystematiek uit de SVWZL ligt vandaag weer voor, met het doel deze te
versoepelen. Maar ik constateer dat die 7% fondsstorting ongewijzigd blijft.
En ik constateer dat de andere compensatiemethode, namelijk inruil van harde plancapaciteit,
wordt versoepeld. Immers nu hoeven er niet meer 4 fictieve harde plantitels geschrapt te
worden, maar nog slechts 1 voor elke toevoeging. Ook het maximum aantal van 5 wordt
opgerekt naar 30.

Het is correct dat voorafgaand aan deze versoepeling maximaal een toevoeging van 5
woningen financieel gecompenseerd mocht worden (storting van 7% van de WOZ-waarde
in het sloopfonds). Idem geldt dit voor uw constatering aangaande de uitruil van harde
plancapaciteit.
Het maximum in de versoepelingsregeling gaat van 5 naar 25 voor wat betreft de
financiële compensatie.
Er is, en dat is ook een tijdelijke wijziging, een combinatie van regelingen mogelijk dat
maakt dat de 7% in voorkomende gevallen kan gelden voor in totaal 30 woningen (5 via
oudere regeling en 25 middels versoepeling).

Kunt u zich voorstellen dat ik mij afvraag of dit wel eerlijk is?
Ik bedoel hiermee: projectontwikkelaars in het verleden, dus vanaf 2016 tot en met nu, die
hebben steeds 4 andere plannen moeten schrappen. Terwijl ontwikkelaars voortaan er nog
maar 1 hoeven te schrappen. Waar zij in hun exploitatiemodellen eerst maar mochten rekenen
met 5 woningen, mogen dat er nu gecombineerd 30 zijn. Mijn vraag is: vindt u dit in feite niet
willekeur, en bent u niet bang voor claims wegens onverschuldigde betaling? Welke
onderbouwing heeft u dat dit zomaar kan? Waarom staat er bij de juridische paragraaf geen
geruststelling dat deze nieuwe regelset rechtmatig is?

De versoepeling geeft gehoor aan de motie ‘Beweging op de woningmarkt’, die op 3
november 2017 unaniem is aangenomen door Provinciale Staten. Ook Groen Links heef
‘ja’ gestemd.

De Structuurvisie Wonen Zuid-Limburg blijft onverwijld van kracht. Dat betekent ook dat
de compensatieregeling in principe blijft gelden. Voortschrijdend inzicht in combinatie
met marktontwikkelingen maakt dat nu de keuze voorligt om tijdelijk voor de duur van
Steller       :   Anouk Theeuwen

Telefoon      :   046-4778437

E-mail        :   anouk.theeuwen@sittard-geleen.nl

Cluster       :   Beleid
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>maximaal twee jaar te versoepelen als het gaat om specifiek, in de versoepelingsregeling
benoemde gevallen. Daarmee wordt overigens ook gehoor gegeven aan de oproep van
de raad in 2016.

Geconstateerd is dat een aantal initiatieven niet van de grond komt, mogelijk door de
striktheid van de regels die in een aantal gevallen belemmerend kunnen zijn voor de wél
goede plannen. Onze inschatting is dat de versoepeling hierin wellicht iets kan
betekenen.
Anderzijds willen we met de versoepeling ook de zo gewenste doorstroming op de
woningmarkt stimuleren, door onder voorwaarden (woningtype en prijssegment) beperkt
woningen toe te voegen.

Wat betreft de rechtmatigheid kan ik aangeven dat het principe van de compensatie-
regeling korte tijd geleden juridisch is getoetst door prof. dr. ir. A.G. Bregman,
hoogleraar Bouwrecht.

Mijn tweede vraag gaat over die 7% fondsstorting. Uitgaande van de hoogste bedrag, dat is
€20.000, hoe wilt de wethouder met dat bedrag er voor zorgen dat er elders een woning aan de
voorraad wordt onttrokken? Dat bedrag is toch veel te laag! Zijn er via het sloopfonds eigenlijk
wel al woningen aan de voorraad onttrokken? Kunt u mij deze systematiek uitleggen?

De constatering dat bedragen op basis van de 7%-regeling te laag zijn, is juist. Op dit
moment wordt gewerkt aan een transformatievisie Wonen Westelijke Mijnstreek voor de
particuliere woningvoorraad. Deze visie gaat tevens in op het vraagstuk van financiering
van de sloopopgave. Het is bekend dat deze een vergaande financiële inspanning vraagt
die naar onze mening niet alleen kan worden neergelegd bij de gemeenten. De 7% moet
dan ook gezien worden als een bijdrage aan en niet een bedrag waarmee elders een
woning kan worden gesloopt/onttrokken. We zullen in overleg treden met alle betrokken
partijen hoe we in de gezamenlijkheid op basis van financiële arrangementen kunnen
komen tot de gewenste kwaliteitsverbetering van de woningvoorraad waarvan sloop deel
uitmaakt.
Overigens heeft de bijdrage ook tot doel een remmende werking te hebben op
(ongewenste) woningtoevoegingen.

Nog een derde vraag: In de raadsinformatiebrief uit februari die erbij zit staat dat u de evaluatie
van de Structuurvisie in de 2e helft van dit jaar wilt doen. Waarom wordt er nu al een
versoepeling van de spelregels voorgesteld, terwijl we die evaluatie nog niet eens gedaan
hebben?
Omdat nog niet duidelijk is wanneer de evaluatie is afgerond en we toch, afgezet tegen
de huidige woningmarkt, behoefte hebben aan snelheid qua versoepeling, is door alle
portefeuillehouders Wonen in Zuid-Limburg gekozen voor deze volgorde.

Er staat verder te lezen bij de kanttekeningen dat er straks mogelijk meer woningen worden
toegevoegd, en dat dit van invloed is op de kwantitatieve opgave van de woningmarkt. Maar het
is toch de opgave van de gemeente om dit hogere aantal uiteindelijk te compenseren?
Schuiven we hiermee niet deze opgave gemakkelijk voor ons uit?
We zien nu een stagnatie in de kwalitatieve opgave. Beide opgaven, zowel kwantitatief
als kwalitatief, zijn belangrijk en op dit moment is gekozen om de kwalitatieve opgave nu
tijdelijk meer ruimte te geven.

Als 5e: wat is eigenlijk de aanleiding, oftewel nut en noodzaak, voor deze versoepeling? Uit
welke data/rapporten/onderzoeken/woningmarktcijfers blijkt dat de huidige regeling aangepast
moet worden? Wat is volgens u het probleem?
    - Stagnatie: geconstateerd is dat een aantal initiatieven niet van de grond komt,
        mogelijk door de striktheid van de regels die in een aantal gevallen belemmerend
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>       kunnen zijn voor de wél goede plannen. Onze inschatting is dat de versoepeling
       hierin wellicht iets kan betekenen.
       Anderzijds willen we met de versoepeling ook de zo gewenste doorstroming op de
       woningmarkt stimuleren, door onder voorwaarden (woningtype en prijssegment)
       beperkt woningen toe te voegen.
   -   Marktvraag; politieke wens om hier tijdelijk gehoor aan te geven.
   -   Motie ‘Beweging op de woningmarkt’: een andere aanleiding is de door
       Provinciale Staten op 3 november 2017 aangenomen motie ‘Beweging op de
       woningmarkt’ (motie 2346). Hierin werd GS opgeroepen om met de woningmarkt-
       regio’s aan tafel te gaan om te inventariseren welke knelpunten vanwege de
       veranderde woningmarkt binnen de regio’s worden gesignaleerd; in kaart te
       brengen welke mogelijke maatregelen deze knelpunten kunnen opheffen; hierover
       aan PS te rapporteren voor 1 februari 2018.
       De motie is unaniem aangenomen; ook de PVV heeft ‘ja’ gestemd.

En als 6e: zorgwoningen en levensloopbestendige woningen worden om begrijpelijke redenen
geprioriteerd in het afwegingskader. Maar hoe zit het met sociale huurwoningen en starters-
woningen? We willen toch ook dat er passend aanbod is binnen de sociale huur, zeker in deze
tijden waarin het kopen van een eigen woning niet voor iedereen haalbaar is? En dat onze
jongeren/starters na de studie ook in de eigen gemeente een woning kunnen vinden, dichtbij
vrienden en familie?
Sociale huurwoningen zijn een belangrijk onderwerp van gesprek als het gaat om de
prestatie-afspraken die we maken met de woningcorporaties. De inspanningen zijn en
blijven er op gericht dat er voldoende (betaalbaar) aanbod is. De marktontwikkelingen
maken wel dat er vanwege prijsstijgingen druk is ontstaan op het verantwoord kunnen
realiseren van nieuwbouw door de corporaties.

Ons beleid voor de starters is gericht op het bevorderen van de doorstroming in de
bestaande woningvoorraad. Dat betekent dat nieuwbouw primair gericht moet zijn op
doelgroepen die als het ware plaats maken voor de starters. Vanwege de optredende
stagnatie is dit een van de redenen om te komen tot een tijdelijke versoepeling. De
versoepeling is dus niet primair gericht op starters maar beoogt wel effecten die mede
ten goede komen aan starters.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>