<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>       Bestemmingsplan
  Herenweg 14b, Rijnsaterwoude

Nota van beantwoording zienswijzen




                             december 2017




                                     Pagina 1 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Het ontwerpbestemmingsplan Herenweg 14b Rijnsaterwoude heeft van 31 augustus t/m 11
oktober 2017 ter inzage gelegen.

In deze periode zijn in totaal 8 zienswijzen ontvangen. Omdat deze zienswijzen qua inhoud
nagenoeg uniform zijn is er gekozen voor één beantwoording. Deze zienswijzen hebben geleid tot
verschillende aanvullingen op de toelichting van het plan. De zienswijzen worden hieronder
verwoord en beantwoord. Buiten de termijn is ook nog een reactie van de dorpsraad ontvangen,
maar deze is niet ontvankelijk.

Een reactie van de Omgevingsdienst West-Holland heeft geleid tot een ambtshalve wijziging in de
toelichting (paragraaf 4.2). De provincie Zuid-Holland en het hoogheemraadschap van Rijnland zijn
akkoord.

 Zienswijze 1 t/m 8
 1. De reclamant stelt dat het bestemmingsplan in     De provincie Zuid-Holland is in aanloop naar dit
     strijd is met het provinciaal beleid             bestemmingsplan benaderd in het kader van het vooroverleg
     (Verordening Ruimte), omdat de ontwikkeling      (artikel 3.1.1 van het Bro). Op 7 juni 2017 heeft de provincie
     zorgt voor verdichting van het lint en het       Zuid-Holland laten weten wat betreft dit plan “geen strijdigheid
     doorzicht vanaf de weg naar het                  met provinciale belangen” te zien en dat het wat hen betreft
     achterliggende landschap belemmert.              dus akkoord is. Het zicht op het achterliggende landschap zal
                                                      in de nieuwe situatie niet veel meer belemmerd worden dan in
                                                      de huidige situatie, omdat het hoog opgaande groen en de dijk
                                                      het zicht al belemmeren. Het doorzicht blijft behouden schuin
                                                      langs het groen en dus langs de nieuwe bebouwing. Dit wordt
                                                      nog eens bevestigd door het feit dat de woning vlakbij
                                                      bestaande lintbebouwing komt.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft niet geleid tot een
                                                      aanpassing/aanvulling van het bestemmingsplan.
 2.   De reclamant stelt dat het bestemmingsplan in   De afgelopen tijd is hard gewerkt aan een update van de
      strijd is met de Maatschappelijk Ruimtelijke    MRSV. In het raadsakkoord 'Anders denken, anders doen' van
      Structuurvisie 2025 (MRSV) van de               april 2014 zijn de termen groenkernen en groeikernen niet
      gemeente, omdat de conclusie van dit            meer aan de orde. Het voorgaande betekent dat er ruimte is
      document is dat er in een groenkern als         voor (kleinschalige) ontwikkelingen, ook in de kleinere kernen
      Rijnsaterwoude geen woningen aan de             en zo wordt dit ook verwoord in de update van de MRSV.
      woningvoorraad toegevoegd mogen worden.         Deze actualisatie wordt naar verwachting in december 2017
                                                      vastgesteld door de gemeenteraad. Initiatieven zullen per
                                                      geval bekeken en beoordeeld worden.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                      paragraaf 3.4. van de toelichting van het bestemmingsplan.
                                                      Hierin is duidelijker uiteengezet waarom de ontwikkeling wel
                                                      past binnen verschillende beleidsdocumenten en ook is de
                                                      actualisatie van de MRSV benoemd.
 3.   De reclamant stelt dat er onvoldoende is        De woningbouwbehoefte dient aangetoond te worden zodra er
      aangetoond dat er afzetmogelijkheden zijn       sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Uit
      voor de voorgenomen ontwikkeling.               jurisprudentie blijkt dat er pas bij tien of meer woningen sprake
                                                      is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Dat betekent dat
                                                      voor deze ontwikkeling, de realisatie van één woning, de
                                                      Ladder voor duurzame verstedelijking niet doorlopen hoeft te
                                                      worden. Voorgaande houdt in dat de behoefte niet (hard)
                                                      aangetoond hoeft te worden.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                      paragraaf 3.2.2. en 3.4. van de toelichting van het
                                                      bestemmingsplan. Hierin is duidelijker uiteengezet dat er voor


                                                                                                       Pagina 2 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                      eigen behoefte wordt gebouwd en op die manier in een
                                                      specifieke behoefte wordt voorzien.
4.   De reclamant stelt dat de gemeente volgens       De afgelopen tijd is hard gewerkt aan een update van de
     de Maatschappelijk Ruimtelijke Structuurvisie    MRSV. In het raadsakkoord 'Anders denken, anders doen' van
     2025 (MRSV) alleen meewerkt aan initiatieven     april 2014 zijn de termen groenkernen en groeikernen niet
     die kwaliteit toevoegen aan de bestaande         meer aan de orde. Het voorgaande betekent dat er ruimte is
     woonkern. Hierbij moet gedacht worden aan        voor (kleinschalige) ontwikkelingen, ook in de kleinere kernen
     kleinschalige herstructureringen of aan het      en zo wordt dit ook verwoord in de update van de MRSV.
     toevoegen van een ontbrekend woningtype.         Deze actualisatie wordt naar verwachting in december 2017
     Hier is volgens de reclamant in dit geval geen   vastgesteld door de gemeenteraad. Initiatieven zullen per
     sprake van.                                      geval bekeken en beoordeeld worden. De initiatiefnemer wil
                                                      graag op deze plek in Rijnsaterwoude blijven wonen en
                                                      voorziet op deze manier in zijn eigen wensen: een woning die
                                                      gelijkvloers is. Gesteld zou kunnen worden dat er hier dus
                                                      sprake is van het toevoegen van een ontbrekend woningtype.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                      paragraaf 3.2.2. en 3.4. van de toelichting van het
                                                      bestemmingsplan. Hierin is duidelijker uiteengezet waarom de
                                                      ontwikkeling wel past binnen verschillende beleidsdocumenten
                                                      en ook is de actualisatie van de MRSV benoemd. Bovendien is
                                                      er duidelijker uiteengezet dat er voor eigen behoefte wordt
                                                      gebouwd en op die manier in een specifieke behoefte wordt
                                                      voorzien.
5.   De reclamant stelt dat het bestemmingsplan in    De ‘rode contour’ van het bestaand stads- en dorpsgezicht
     strijd is met de Nota Inbreidingslocaties        (BSD) waarover gesproken wordt, bestaat niet meer. Deze
     (2011), omdat het uitgangspunt van deze nota     harde contour is door de provincie geschrapt. In de Visie
     is om zelfstandige ontwikkelingen enkel plaats   Ruimte en Mobiliteit (VRM) is wel een kaart opgenomen met
     te laten vinden binnen de rode contour.          de titel ‘Beter benutten bebouwde ruimte’. Het perceel
     Bovendien wordt er gestreefd naar behoud         Herenweg 14b valt binnen de contouren op deze kaart. De
     van het open karakter van het landschap en       locatie ligt dus in het “stedelijk” gebied en de Nota
     dient er gewaakt te worden voor verstorende      Inbreidingslocaties is daarmee van toepassing. Overigens zal
     nieuwbouw en overmatige verstening.              het zicht op het achterliggende landschap in de nieuwe situatie
                                                      niet veel meer belemmerd worden dan in de huidige situatie,
                                                      omdat het hoog opgaand groen en de dijk het zicht al
                                                      belemmeren. Het doorzicht blijft behouden schuin langs het
                                                      groen en langs de nieuwe bebouwing. Dit wordt nog eens
                                                      bevestigd door het feit dat de woning vlakbij bestaande
                                                      lintbebouwing komt.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                      paragraaf 3.4. van de toelichting van het bestemmingsplan.
                                                      Hierin is duidelijker uiteengezet waarom de ontwikkeling wel
                                                      past binnen verschillende beleidsdocumenten.
6.   De reclamant stelt dat het vreemd is dat er      Het beleid om geen tweede agrarische bedrijfswoningen toe te
     geen tweede agrarische bedrijfswoningen          staan komt voornamelijk vanuit provinciaal beleid. Als
     gebouwd mogen worden, maar dat er wel een        gemeente conformeren wij ons aan dit beleid en dit zal ook zo
     ‘derde’ woning op een niet-agrarisch perceel     opgenomen worden in het afwijkingenbeleid dat momenteel
     wordt toegestaan.                                herzien wordt. Bovendien voorziet een tweede bedrijfswoning
                                                      in een andere behoefte dan een burgerwoning. Daarnaast
                                                      heeft het betreffende perceel momenteel al de bestemming
                                                      Wonen, er ontbreekt enkel een bouwvlak.
                                                      Dit punt van de zienswijze heeft niet geleid tot een
                                                      aanpassing/aanvulling van het bestemmingsplan.
7.   De reclamant stelt dat, indien de                De percelen die worden benoemd in de zienswijze hebben alle
     gemeenteraad medewerking verleend aan de         de bestemming Agrarisch. Gezien het feit dat het perceel
     voorgenomen woningbouw op het perceel            Herenweg 14b al de bestemming Wonen heeft, kan er
     Herenweg 14b, dit in strijd is met het huidige   beargumenteerd worden dat hier al woningbouw was voorzien.

                                                                                                      Pagina 3 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>     beleid. Bovendien zou er sprake kunnen zijn   Er ontbreekt enkel een bouwvlak, dat door middel van deze
     van precedentwerking en zouden eigenaren      bestemmingsplanwijziging toegevoegd wordt. Van
     van percelen (nr. 1839, 2621 en 2672) in de   precedentwerking is geen sprake, omdat elk perceel anders is,
     nabijgelegen omgeving met een soortgelijk     ten opzichte van de omgeving, de ligging en het perceel op
     verzoek beroep kunnen doen op het             zichzelf. In de omgeving is geen geheel vergelijkbare situatie
     gelijkheidsbeginsel.                          aanwezig wat tot een algemene precedentwerking zou kunnen
                                                   leiden. Wanneer er voor een ander perceel een dergelijke
                                                   aanvraag zou komen zou die op zijn eigen merites moeten
                                                   worden beoordeeld en zorgvuldig moeten worden afgewogen.
                                                   Hierdoor kan je je nooit beroepen op het gelijkheidsbeginsel.

                                                   Dit punt van de zienswijze heeft niet geleid tot een
                                                   aanpassing/aanvulling van het bestemmingsplan.
8.   De reclamant stelt dat er aanvullend          Het klopt dat er nog aanvullend bodemonderzoek plaats moet
     bodemonderzoek plaats moet vinden alvorens    vinden. Het is echter onjuist dat het bestemmingsplan niet
     het bestemmingsplan vastgesteld kan worden.   vastgesteld kan worden voor die tijd. Er moet een positief
                                                   bodemrapport gepresenteerd kunnen worden, alvorens de
                                                   omgevingsvergunning afgegeven kan worden.

                                                   Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                   paragraaf 4.2. van de toelichting van het bestemmingsplan.
                                                   Hierin is duidelijker uiteengezet dat er, ook bij een
                                                   gelijkblijvende bestemming van het terrein, bij nieuwbouw
                                                   kennis van de actuele kwaliteit van de bodem noodzakelijk is.
                                                   Bovendien is er een zinsnede toegevoegd dat de
                                                   omgevingsvergunning niet verleend kan worden zolang er
                                                   geen positief, aanvullend bodemrapport is.
9.   De reclamant stelt dat er archeologisch       Het klopt dat er aanvullend archeologisch onderzoek nodig is
     onderzoek plaats moet vinden alvorens het     bij een ingreep die groter is dan 150 m 2 en graaf- of
     bestemmingsplan vastgesteld kan worden.       heiwerkzaamheden dieper dan 0,3 m beneden het maaiveld.
                                                   Wanneer aangetoond kan worden dat aan één van de twee
                                                   voorwaarden voldaan wordt, is niet langer een archeologisch
                                                   onderzoek noodzakelijk. De ontwerptekeningen zullen ten tijde
                                                   van de aanvraag omgevingsvergunning getoetst worden aan
                                                   deze voorwaarden. Dan zal moeten blijken of er aanvullend
                                                   onderzoek noodzakelijk is.

                                                   Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanvulling in
                                                   paragraaf 4.7.2. van de toelichting van het bestemmingsplan.
                                                   Hierin is toegevoegd dat de dubbelbestemming ‘Waarde -
                                                   Archeologie 1’ opgenomen is voor het plangebied. Bovendien
                                                   is er een zinsnede toegevoegd dat er ten tijde van de
                                                   aanvraag omgevingsvergunning getoetst zal worden aan de
                                                   gestelde voorwaarden en dat daaruit moet blijken of
                                                   aanvullend onderzoek noodzakelijk is.
10. De reclamant stelt dat er advies ingewonnen    Het hoogheemraadschap van Rijnland is in aanloop naar dit
    dient te worden van het hoogheemraadschap      bestemmingsplan benaderd in het kader van vooroverleg
    van Rijnland. Dit advies moet vervolgens       (artikel 3.1.1 van het Bro). Op 23 juni 2017 heeft het
    onderdeel zijn van de toelichting. Bovendien   hoogheemraadschap laten weten dat er wat betreft dit plan
    moet het hoogheemraadschap een                 “geen waterhuishoudkundige belangen in het geding zijn” en
    vergunning verlenen voor het bouwen binnen     dat er dus geen aanleiding was om hierover opmerkingen te
    de beschermingszone van 5 meter. Ten slotte    maken. Bovendien wordt er in paragraaf 4.9.3 toegelicht dat
    stelt de reclamant dat er watercompensatie     om deze ontwikkeling ook waterhuishoudkundig mogelijk te
    plaats moet vinden.                            maken er een separate procedure loopt bij het
                                                   hoogheemraadschap. Eveneens in deze paragraaf staat
                                                   beschreven waarom er geen watercompensatie plaats hoeft te
                                                   vinden.



                                                                                                  Pagina 4 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>                                                      Dit punt van de zienswijze heeft niet geleid tot een
                                                      aanpassing/aanvulling van het bestemmingsplan.
11. De reclamant stelt dat wat er in paragraaf 7.2    De initiatiefnemer stelt het plan om te gaan bouwen op een
    van de toelichting vermeldt wordt met             informele wijze kenbaar te hebben gemaakt aan een drietal
    betrekking tot het gevoerde overleg met           omwonenden. Hierover en over wat er is be- en uitgesproken
    omwonenden onjuist is.                            bestaat een verschil van mening tussen de initiatiefnemer en
                                                      de benaderde omwonenden.

                                                      Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot de aanpassing van
                                                      paragraaf 7.2. van de toelichting van het bestemmingsplan.
12. De reclamant stelt dat nieuwbouw in de            De nieuwbouw blijft op een dermate grote afstand van de
    directe omgeving van de rijksmonumentale          monumentale boerderij, dat de ontwikkeling geen afbreuk doet
    boerderij afbreuk zal doen aan de uitstraling     aan de uitstraling van dit pand. Bovendien zijn de woningen op
    van deze authentieke en                           nummer 12, 14a, 63, 65, 67 en 69 binnen een kortere afstand
    beschermingswaardige woning. Dat betekent         gelegen dan de toekomstige woning op 14b en alle later
    volgens de reclamant dat er dus sprake zal        gerealiseerd dan de monumentale boerderij op nummer 12a-
    zijn van planschade. Bovendien bestaat er de      14. Gezien de kleinschaligheid van de ontwikkeling wordt de
    angst voor verzakkingen aan de achterkant en      kans op verzakkingen nihil geschat.
    zijkant van de woning.
                                                      Dit punt van de zienswijze heeft niet geleid tot een
                                                      aanpassing/aanvulling van het bestemmingsplan.
Zienswijze 9 (NIET ONTVANKELIJK)
1. De reclamant stelt dat de ontwikkeling in strijd   Zie punt 5 van zienswijzen 1 t/m 8.
    is met de Nota Inbreidingslocaties en dat we
    met ons allen zuinig moeten zijn op het open
    karakter van de lintbebouwing.




                                                                                                       Pagina 5 van 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>