<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>        Bestemmingsplan
       ‘Irenelaan 3a, Kaag’

Nota van beantwoording zienswijzen




                                februari 2022




                                   Pagina 1 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Het ontwerpbestemmingsplan ‘Irenelaan 3a, Kaag’ heeft van 2 september t/m 13 oktober 2021 ter
inzage gelegen. In deze periode zijn in totaal vijftien zienswijzen ontvangen. De zienswijzen zijn
hieronder samengevat en beantwoord. Enkele zienswijzen hebben geleid tot een wijziging van de
toelichting, regels en verbeelding van het bestemmingsplan.

De provincie Zuid-Holland, het hoogheemraadschap van Rijnland, de veiligheidsregio Hollands
Midden en de Omgevingsdienst West-Holland zijn akkoord.

Zienswijze 1
1. Reclamant geeft aan de gemeenteraad           Als reactie op dit punt van de zienswijze is een
    herhaaldelijk te hebben gewezen op de        addendum opgesteld door Goudappel Coffeng. Deze is
    discutabele wijze waarop de                  als bijlage bij deze nota van beantwoording gevoegd.
    verkeersonderzoeken door het bureau
    Goudappel Coffeng gepresenteerd              Conclusie
    worden. Reclamant stelt op basis van         Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
    een kritische beschouwing en een             van het plan.
    andere interpretatie van de
    gepresenteerde cijfers, dat de
    voorgestelde bouwplannen een zeer
    negatieve invloed op de bereikbaarheid
    en veiligheid hebben en dat de capaciteit
    van veerpont Kaag niet toereikend is
    voor verdere uitbreiding van het
    woningaanbod op Kaageiland. Vanwege
    de omvang van de zienswijze en vele
    gegevens wordt voor de uitgebreide
    inhoud verwezen naar de zienswijze zelf
    (inclusief bijlagen).
2. Verder geeft reclamant aan dat de             1. In de Omgevingsvisie is aangegeven dat een groot
    wijziging van grond met een bestemming          deel van Kaag en Braassem bestaat uit veengrond
    ‘Recreatie – Verblijfrecreatie’ in ‘Wonen’      die gevoelig is voor bodemdaling, waaronder ook in
    niet in overeenstemming is met wat in de        Kaag. Dit betekent echter natuurlijk niet dat er
    Omgevingsvisie (OV) wordt uitgedragen.          helemaal niet (meer) gebouwd kan worden in het
    Volgens reclamant is het plan strijdig met      veenweidegebied. Het betekent meer dat
    de OV op de volgende punten:                    bijvoorbeeld uitbreidingen (twaalf of meer woningen)
    1. bouwen is niet wenselijk binnen              buiten bestaand stads- en dorpsgebied niet voor de
         gebieden die gevoelig zijn voor            hand liggen binnen dit gebied en dat er sowieso
         bodemdaling (zoals Kaag);                  extra aandacht moet zijn voor het aspect
    2. er wordt niet gebouwd voor de in de          bodemdaling bij woningbouwplannen binnen het
         OV genoemde doelgroepen;                   veenweidegebied. Door bij het ontwerp en de
    3. het bouwplan is te grootschalig voor         uitvoering rekening te houden met de veengrond
         de kleine kern Kaag;                       kan bodemdaling worden tegengegaan. Zo worden
    4. de bereikbaarheid (veerpont) wordt           bij het plan de woningen zonder kruipruimte
         negatief beïnvloed en dit tast de          gebouwd en voor de fundering gebruik gemaakt van
         leefbaarheid aan;                          schroefpalen. Ook wordt retourbemaling toegepast
    5. het omzetten van een recreatieve             bij de uitvoering en wordt in het plan voldoende
         bestemming in een woonbestemming           open water en groen gerealiseerd, zoals het
         staat haaks op hetgeen in de visie         vergroten van de bestaande watergangen.
         staat (“het behoud en waar mogelijk     2. Dit is onjuist. In de Omgevingsvisie staan de
         versterken van de recreatieve              doelgroepen genoemd waar qua woningbouw het
         faciliteiten op het eiland”).              meest op ingezet wordt. Echter, er zal ook altijd een
                                                    bepaalde behoefte zijn aan woningen in het

                                                                                            Pagina 2 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>                                                duurdere segment. Volgens de Omgevingsvisie
                                                dient 30% van de woningbouwplannen ‘sociaal’ te
                                                zijn en 20% in het middensegment (middenhuur of
                                                betaalbare koop). Dat betekent dat 50% van het
                                                woningbouwprogramma niet vastligt.
                                             3. De vraag of een ontwikkeling wel of niet grootschalig
                                                is, is in het kader van de ladder duurzame
                                                verstedelijking in de rechtspraak vastgelegd en niet
                                                gerelateerd aan het aantal woningen in de
                                                omgeving. Er wordt pas gesproken van een
                                                grootschalige/stedelijke ontwikkeling als er twaalf of
                                                meer woningen worden gerealiseerd. Hierbij wordt
                                                geen onderscheid gemaakt tussen een dorp of stad.
                                                Het voorgenomen plan gaat uit van de toevoeging
                                                van elf woningen aan de kern Kaag. Daarmee kan
                                                gesteld worden dat het geen grootschalige
                                                ontwikkeling betreft. Bovendien moet niet vergeten
                                                worden dat het huidige bestemmingsplan de
                                                realisatie van nog eens zestien recreatiewoningen
                                                mogelijk maakt.
                                             4. De invloed van deze ontwikkeling op de
                                                bereikbaarheid is beperkt. Zie ook de beantwoording
                                                van zienswijze 1.1. Het toevoegen van woningen op
                                                dit deel van het voormalige campingterrein komt de
                                                leefbaarheid van de omgeving juist ten goede,
                                                omdat deze plek – het terrein is aan drie zijden
                                                omsloten door woonbebouwing – niet langer gezien
                                                wordt als een geschikte plek voor een camping
                                                (m.u.v. de chalets die overblijven).
                                             5. Er verdwijnt een gedeelte recreatiebestemming,
                                                maar aangezien hier niets is gerealiseerd betreft dit
                                                slechts een verwijdering op papier. De
                                                verblijfsrecreatieve chalets die nog wel aanwezig
                                                zijn, worden behouden en juist geclusterd
                                                (versterking).

                                             Conclusie
                                             Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                             van het plan.
3.   Ten slotte vraagt reclamant aandacht    In de overeenkomst die is gesloten tussen de
     voor de impact die dergelijke           initiatiefnemer en de gemeente zijn afspraken gemaakt
     bouwprojecten hebben op de kwetsbare    omtrent bouwverkeer. Zo mag voor de aan- en afvoer
     infrastructuur van Kaag en de           van materialen en materieel geen gebruik gemaakt
     belemmeringen die zwaar verkeer met     worden van de Julianalaan/Beatrixlaan. Dit dient zoveel
     zich meebrengen voor de                 mogelijk over het water, via een nader uit te werken
     verkeerssituatie op de Julianalaan en   bouwroute plaats te vinden.
     met betrekking tot de veerpont
     gedurende de bouw.                      Conclusie
                                             Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                             van het plan.

Zienswijze 2


                                                                                        Pagina 3 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>1.  Reclamant trekt de cijfers uit het            Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    verouderde verkeersonderzoek uit 2019
    in twijfel. Voor een realistische
    berekening zou op meerdere dagen en
    verspreid over meerdere maanden in het
    jaar gemeten moeten worden. Op dit
    moment is in de vakanties (zomer) en in
    de weekenden een wachttijd van ±60
    minuten geen uitzondering. Door de
    bouw van nog eens elf woningen wordt
    dit alleen maar erger en ook de
    goedgekeurde bouwplannen op
    Julianalaan 55 zouden nog moeten
    worden meegenomen in deze aantallen.
Zienswijze 3
1. Reclamant stelt dat het argument dat er        De stelling dat recreanten zouden zijn weggestuurd is
    geen vraag is naar kampeerplaatsen op         onjuist. De camping heeft de afgelopen 10 jaar
    Kaageiland onjuist is en dat dit een          aantoonbaar te weinig gasten gehad. Het heeft de
    gevolg is van het wegsturen van een           eigenaren veel inspanning gekost om het gebied schoon
    groot aantal campingplaatshouders en          en ordentelijk te houden. Daarnaast zijn de
    het beëindigen van het aanbod van             planologische bouwmogelijkheden voor achttien chalets
    kampeerplaatsen.                              tot op heden onbenut gebleven. Dit onder andere
                                                  vanwege het ontbreken van voldoende recreanten. De
                                                  eigenaren hebben daarom het plan opgevat om het
                                                  terrein te gaan herontwikkelen voor woningbouw en zo
                                                  de omgeving een kwaliteitsimpuls te geven.

                                                  Conclusie
                                                  Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                  van het plan.
2.   Reclamant stelt dat door het toenemen        Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     van het aantal woningen op het eiland,
     de toegankelijkheid van het dorp nog
     meer zal verslechteren. De capaciteit van
     het pontveer is nu al niet toereikend voor
     de huidige verkeersstroom (de wachttijd
     om het eiland op te komen of te verlaten
     is nu regelmatig al langer dan één uur).
     De Julianalaan zal bovendien nog meer
     worden belast, terwijl in 2007 al was
     vastgesteld dat deze overbelast is
     (rapport opgesteld in opdracht van
     gemeente Alkemade door
     stedenbouwkundig bureau
     SAB/Goudappel Coffeng).
3.   Reclamant stelt dat er op vier locaties op   Wat betreft de Irenelaan 3a verdwijnt een gedeelte
     Kaag recreatie plaats maakt voor             recreatiebestemming. Echter, aangezien hier niets is
     woningbouw (totaal 38 wooneenheden):         gerealiseerd betreft dit slechts een verwijdering op
     1. Julianalaan 19 (hotel)                    papier. De verblijfsrecreatieve chalets die nog wel
     2. Julianalaan 55 (jachthaven)               aanwezig zijn, worden behouden en juist geclusterd
     3. Julianalaan 68-70 (jachthaven)            (versterking).
     4. Irenelaan 3a (kampeerterrein)


                                                                                             Pagina 4 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>     En dat terwijl de gemeente (o.a. in de      Wat betreft de overige locaties:
     MRSV en Omgevingsvisie) aangeeft            1. De eigenaren hebben voldoende aannemelijk
     recreatie hoog in het vaandel te hebben        gemaakt dat dit hotel op Kaageiland niet (langer)
     staan voor Kaag.                               rendabel, levensvatbaar en toekomstbestendig is.
                                                    Vasthouden aan deze bestemming zal de
                                                    leefbaarheid van de locatie en directe omgeving niet
                                                    ten goede komen.
                                                 2. Het bestemmingsplan Kaag (2014) geeft voor deze
                                                    locatie nog steeds de functieaanduiding ‘jachthaven’
                                                    aan.
                                                 3. Bij de beoogde ontwikkeling van deze locatie blijven
                                                    de steigers en ligplaatsen gehandhaafd.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
4.   Reclamant geeft aan dat bij de              Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     bestemmingsplanherzieningen
     beargumenteerd wordt dat de                 De berekening van reclamant is onjuist. De ontwikkeling
     verkeersdrukte zal afnemen bij het          aan de Julianalaan 68-70 genereert vier voertuigen in de
     omzetten van recreatie naar wonen.          ochtendspits en zes motorvoertuigen in de avondspits.
     Echter, reclamant stelt dat de              Daarnaast genereert het plan aan de Irenelaan 3a in de
     verkeersstroom van recreanten               ochtend tien en in de avond elf motorvoertuigen. Dit
     geleidelijk over de dag verdeeld is en      betreft een worst case, omdat het plan in de tussentijd
     meestal tegengesteld aan de                 gewijzigd is en er geen vijftien maar elf woningen
     verkeersstroom van de bewoners die          worden gerealiseerd.
     aansluiten in de ochtend- en avondspits.
     De toename van 38 wooneenheden (met         Daarnaast is op basis van het verkeersonderzoek zowel
     gemiddeld 1,5 auto’s) zal het aantal        in de ochtend- als de avondsplits nog sprake van een
     auto’s, welke in de ochtend- en             restcapaciteit van respectievelijk 22 auto’s per 2 uur en
     avondspits van de veerpont gebruik          7 auto’s per 2 uur. Ook is er nog restcapaciteit op de
     zullen maken, doen toenemen met maar        Julianalaan.
     liefst ca. 57 voertuigen. De toename van
     het aantal wooneenheden zal het eiland      Door het plan blijft het eiland dus toegankelijk. Ook is
     ontoegankelijk maken en de plannen          het niet nodig om de infrastructuur op het eiland aan te
     kunnen in de ogen van reclamant             passen.
     eventueel pas doorgang vinden als de
     gehele infrastructuur op het eiland wordt   Conclusie
     gewijzigd.                                  Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
Zienswijze 4
1. Reclamant geeft aan meerdere pogingen         Vanuit de gemeente is er meermaals contact geweest
    te hebben gedaan om samen met de             met verschillende betrokkenen van de VVE. De
    gemeente en initiatiefnemers over een        gemeente heeft hierbij altijd open gestaan voor overleg
    totale herontwikkeling in gesprek te         en heeft geadviseerd om in gesprek te gaan met de
    komen. Omdat een dergelijk overleg           initiatiefnemers. Ook de initiatiefnemers hebben contact
    helaas nimmer heeft plaatsgevonden, is       gehad met de betrokkenen van de VVE en hebben
    reclamant genoodzaakt deze zienswijze        afstemming gezocht met de belanghebbenden. Hierbij is
    in te dienen.                                o.a. een inloopavond georganiseerd voor het gehele
                                                 dorp. De uitnodigingen voor deze inloopavond zijn huis-
                                                 aan-huis verspreid en de aankondiging heeft bovendien
                                                 in het blad ‘Heen en Weer’ gestaan. Op basis van


                                                                                            Pagina 5 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>                                                 reacties n.a.v. de inloopavond is het plan op enkele
                                                 punten aangepast. Zo is het aantal woningen
                                                 teruggebracht van vijftien naar elf en is invulling
                                                 gegeven aan de wens van bewoners om een groen
                                                 buurtpark in het plan op te nemen.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. De initiatiefnemers zullen reclamant in het
                                                 vervolgtraject blijven betrekken.
2.   Reclamant stelt dat er qua gebruik en       Eigendommen worden niet in bestemmingsplannen,
     bestemming in het huidige                   maar in privaatrechtelijke overeenkomsten vastgelegd.
     bestemmingsplan Kaag (2014) geen
     onderscheid is gemaakt tussen het           De herontwikkeling van de camping heeft alleen
     eigendom van de VVE en het eigendom         betrekking op het deel dat in eigendom is van Van Lent
     van initiatiefnemers voor de                en niet op het deel waar nu recreatieve chalets staan. Er
     herontwikkeling naar woningbouw. Waar       is geen aanleiding voor een transformatie of wijziging
     de voormalige camping in 2014 nog werd      van het planologisch regime aangezien de chalets niet in
     gezien als één planologisch en ruimtelijk   eigendom van de initiatiefnemers zijn, naar behoren
     geheel, zou daar met onderhavige            functioneren en het woningbouwplan goed ingepast kan
     voorgestelde ontwikkeling abrupt een        worden met behoud van het bestaande recreatieterrein.
     einde aan komen. Reclamant stelt dat        Hierover heeft ook afstemming plaatsgevonden met de
     het overgebleven campinggedeelte bij        VVE.
     deze ontwikkeling betrokken zou moeten
     worden om de gewenste kwaliteitsimpuls      Daarnaast is het terrein met de chalets nu ruimtelijk ook
     te bewerkstelligen. Reclamant is van        een ander type gebied dan een camping, doordat de
     mening dat de bestaande situatie            kavels particulier eigendom zijn en dus geen onderdeel
     (gefaseerd) aanpassing en vernieuwing       meer van de camping. De woningbouwontwikkeling zal
     behoeft. Reclamant wenst toe te werken      een kwaliteitsimpuls en waardestijging opleveren voor
     naar één nieuw bestemmingsplan voor         de eigenaren van de chalets.
     het gehele voormalige campingterrein.
     Alleen dan kan volgens de VVE sprake        Ten slotte staat het de VVE altijd vrij om zelf ook een
     zijn van een goede ruimtelijke ordening.    traject tot wijziging van het bestemmingsplan te starten
                                                 (indienen principeverzoek) en doorlopen. Dit heeft de
                                                 gemeente ook steeds herhaald in het contact met de
                                                 belanghebbenden van de VVE.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. Wel zal bij de verdere uitwerking van het
                                                 plan afstemming worden gezocht met de VVE.
3.   Reclamant verzoekt de gemeente:             De gemeente Kaag en Braassem heeft in 2019 een
     1. naast verblijfsrecreatie ook             uitvoeringsprogramma vastgesteld voor
        permanente bewoning mogelijk te          Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving. Daarbij
        maken;                                   is de handhavingsstrategie om permanente bewoning
     2. de bouwregels te verruimen, zodat        van recreatiewoningen tegen te gaan als ‘hoog’
        de opstallen/gebouwen                    geprioriteerd. De bestemming van deze chalets zal dan
        opgewaardeerd kunnen worden en           ook, in lijn met de visie uit dat uitvoeringsprogramma,
        zodoende ook kunnen voldoen aan          niet gewijzigd worden ten behoeve van permanente
        het Bouwbesluit.                         bewoning. Daarmee vervalt ook gelijk de noodzaak om
                                                 de recreatiewoningen te laten voldoen aan het
                                                 Bouwbesluit, want recreatiewoningen hoeven daar niet


                                                                                            Pagina 6 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>                                                 aan te voldoen. Ten slotte bieden de bouwvoorschriften
                                                 voor de verblijfsrecreatieve onderkomens op deze
                                                 locatie voldoende mogelijkheden: oppervlakte van max.
                                                 60 m² en een bouwhoogte van max. 4 m.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
4.   Reclamant wenst bovendien garanties         Bij de verdere uitwerking van de plannen zal in overleg
     voor:                                       worden getreden met reclamant en andere eigenaren
     - het verkrijgen van een kwalitatieve       over de genoemde punten. Uitgangpunt is dat een
         verbinding (overgang) tussen het nog    kwalitatief goede overgang tussen het woningbouwplan
         te ontwikkelen gedeelte met             en het eigendom van de VVE wordt gerealiseerd. Hierbij
         woningbouw en het eigendom van de       zullen de wegen openbaar toegankelijk zijn en wordt
         VVE;                                    aandacht besteed aan een kwalitatief goed ingericht
     - het gebruik van de openbare weg en        openbaar gebied.
         de bereikbaarheid van hun terrein;
     - het kwalitatief inrichten van het         Conclusie
         openbare gebied.                        Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. Wel zal bij de verdere uitwerking van het
                                                 plan afstemming worden gezocht met de VVE.
5.   Reclamant stelt dat onderhavig              Wij delen de mening van reclamant niet. Er is bij de
     ontwerpbestemmingsplan niet met de          planvorming regelmatig afgestemd met het bestuur van
     nodige zorgvuldigheid is voorbereid. De     de VVE. Hierbij is ook gekeken naar hoe het plan goed
     belangen van de VVE zijn niet of in ieder   ingepast kan worden waarbij eventuele negatieve
     geval onvoldoende bij dit                   gevolgen voor de VVE tot een minimum konden worden
     ontwerpbestemmingsplan betrokken. De        beperkt. Daarnaast zal de woningbouwontwikkeling een
     nadelige gevolgen voor de VVE zouden        kwaliteitsimpuls en waardestijging opleveren voor de
     voor zich spreken.                          eigenaren van de chalets in plaats van nadelen.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. Wel zal bij de verdere uitwerking van het
                                                 plan afstemming worden gezocht met de VVE.
Zienswijze 5
1. Reclamant stelt dat vijf huizen in dit plan   De vijf woningen liggen op ca. 25 m afstand van de
    5 meter van de sloot staan en 11 meter       woning van reclamant. Dit is 10 m meer dan de afstand
    hoog worden en dat dit voor ernstige         in omliggende woonstraten. Het is de bedoeling met
    schaduwwerking zal zorgen. Als               verspringende plaatsing van de woningen (zoals is te
    oplossing draagt reclamant aan om de         zien in de voorbeelduitwerking), frontwerking te
    huizen nog minimaal 5 meter naar             voorkomen. Een aantal woningen staat dus op grotere
    achteren te plaatsen.                        afstand van de overliggende straat, waardoor het beeld
                                                 luchtig en groen blijft. De afstand van 5 meter tot de
                                                 sloot is dus de minimale afstand.

                                                 Daarnaast is de goothoogte van de woningen aan de
                                                 noordzijde met opzet laag gekozen, namelijk maximaal
                                                 4,5 m. Dit is lager dan de goothoogte van de woningen
                                                 aan de Beatrixlaan.

                                                 Door de lage goothoogte en ruime afstand tot de
                                                 bestaande woningen kunnen de nieuwe woningen


                                                                                            Pagina 7 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>                                                  weinig schaduw veroorzaken. Ook is door de ruime
                                                  afstand tot de bestaande bebouwing de privacy voor
                                                  bestaande bewoners gewaarborgd.

                                                  Wel is gekozen voor een bouwhoogte van 11 m. Dit is
                                                  vergelijkbaar met de toegestane bouwhoogte van de
                                                  bestaande woningen nabij het plangebied. Deze liggen
                                                  veelal rond de 9 à 10 m. Om reclamanten tegemoet te
                                                  komen wordt de bouwhoogte verlaagd naar 10 m.

                                                  Om na te gaan wat de precieze effecten van het plan
                                                  zijn is een schaduwstudie uitgevoerd. Hieruit blijkt dat er
                                                  geen sprake is van ernstige schaduwwerking. Het is dan
                                                  ook niet nodig om de huizen meer naar achteren te
                                                  plaatsen.

                                                  Conclusie
                                                  Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                  het plan. Hierbij wordt de maximale bouwhoogte
                                                  verlaagd naar 10 m. De uitgevoerde schaduwstudie
                                                  wordt als bijlage bij het bestemmingsplan gevoegd.
2.   Reclamant geeft aan dat er sprake zal        Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     zijn van overbelasting van de pont en dat
     dit onacceptabel is.
3.   Reclamant geeft aan dat de chalets op        Op dit moment is er een zichtlijn naar het open
     de camping laag zijn en stelt dat er geen    weidegebied. Deze blijft volledig intact, omdat met het
     sprake is van een zichtlijn.                 plan beoogd is deze strook onbebouwd te laten.

                                                  Binnen de bestemming Recreatie (bestemmingsplan
                                                  Kaag) zou deze strook bebouwd kunnen worden. Met
                                                  het voorliggende bestemmingsplan wordt de zichtlijn
                                                  geborgd. Het klopt dat de recreatiewoningen minder
                                                  hoog zijn dan de beoogde elf woningen, maar daar
                                                  tegenover staat een kwalitatieve impuls van bebouwing
                                                  en inrichting openbare ruimte.

                                                  Conclusie
                                                  Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                  van het plan.
Zienswijze 6
1. Reclamant stelt dat het loslaten van het       Er verdwijnt een gedeelte recreatiebestemming, maar
    kenmerk recreatie/vrijetijdsbesteding een     aangezien hier niets is gerealiseerd betreft dit slechts
    slechte keuze is voor de leefbaarheid van     een verwijdering op papier. De verblijfsrecreatieve
    het eiland. Het terrein is namelijk één van   chalets die nog wel aanwezig zijn, worden behouden en
    de weinige plekken op het eiland waar         juist geclusterd (versterking). Het toevoegen van
    mensen nog buiten kunnen recreëren of         woningen op dit deel van het voormalige campingterrein
    de hond uit kunnen laten. Reclamant           komt bovendien de leefbaarheid van de omgeving juist
    vindt woningbouw in de nabije omgeving        ten goede, omdat deze plek – het terrein is aan drie
    (als alternatief wordt Buitenkaag             zijden omsloten door woonbebouwing – niet langer
    genoemd) passender dan op een                 gezien wordt als een geschikte plek voor een camping
    authentiek, historisch, dorps en relatief     (m.u.v. de chalets die overblijven). Met dit
    slecht bereikbaar eiland als Kaag.            bestemmingsplan wordt bovendien een deel van het


                                                                                              Pagina 8 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>                                                 voormalige kampeerterrein definitief bestemd als Groen,
                                                 waardoor het gebruik als openbaar park is
                                                 gegarandeerd. Niet wordt ingezien waarom er enkel op
                                                 Buitenkaag burgerwoning gerealiseerd zouden mogen
                                                 worden en op Kaageiland niet. Niet vergeten moet
                                                 worden dat het huidige bestemmingsplan de realisatie
                                                 van nog eens zestien recreatiewoningen mogelijk maakt.
                                                 Dit zou een grote impact hebben op het authentieke,
                                                 historische en dorpse karakter van Kaag.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
2.  Reclamant stelt dat de                       Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    maximumcapaciteit van de pont reeds is
    bereikt en de enige weg op het eiland
    (Julianalaan) al lastig genoeg te berijden
    is. Deze ontwikkeling zal daar een
    negatieve bijdrage aan leveren.
3. Reclamant stelt dat de beoogde                Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
    bouwhoogte van 11 meter niet passend
    is binnen het straatbeeld van Kaag en
    dat dit bovendien voor ernstige
    schaduwwerking zal zorgen.
Zienswijze 7
1. Reclamant geeft aan dat er reeds veel         Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    problemen zijn met de pont en het
    verkeer en parkeren op het eiland en dat
    dit plan dat alleen maar versterkt.
2. Reclamant stelt dat de nadelige gevolgen      In de planopzet is gekozen voor een bebouwd deel aan
    van het plan (zicht, zonlicht, te hoge       de noordzijde en een onbebouwd parkdeel aan de
    bouw, zichtlijn, groenstrook) eerlijk        zuidzijde. Dit om tegenmoet te komen aan de wensen
    verdeeld dienen te worden over alle          van de omgeving voor de realisatie van een park.
    omwonenden aan de zuid- en noordkant.
                                                 Voor het bebouwde deel is rekening gehouden met een
                                                 goede ruimtelijke inpassing en minimale overlast voor
                                                 omwonenden. Hierbij is een ruime afstand aangehouden
                                                 tot de bestaande bebouwing (minimaal ca. 25 m) en een
                                                 lage goot toegepast om de schaduwwerking en
                                                 aantasting van privacy tot een minimum te beperken. Zie
                                                 ook de beantwoording van zienswijze 5.1.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                 het plan. Hierbij wordt de maximale bouwhoogte
                                                 verlaagd naar 10 m.
Zienswijze 8
1. Reclamant geeft aan het te betreuren dat      Vanuit de initiatiefnemers is getracht om omwonenden
    zij als directe buren over dit initiatief    en belanghebbenden zo goed mogelijk te betrekken bij
    hebben moeten lezen in plaats van dat er     het plan. Hierbij is o.a. een inloopavond georganiseerd
    contact is gezocht om naar hun mening        voor het gehele dorp. Op basis hiervan is het plan ook
    te vragen. Er kan volgens reclamant dan      op enkele punten aangepast. Zo is het aantal woningen


                                                                                            Pagina 9 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>     ook niet gesproken worden van een           teruggebracht van vijftien naar elf en is invulling
     zorgvuldige participatie zoals de           gegeven aan de wens van bewoners om een groen
     gemeente als randvoorwaarde stelt.          buurtpark in het plan op te nemen. Ook bij de verdere
                                                 uitwerking en inrichting van dit park zullen de
                                                 omwonenden betrokken worden.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. Wel zal bij de verdere uitwerking van het
                                                 plan afstemming worden gezocht met alle betrokkenen.
2.   Reclamant geeft aan dat de leefbaarheid     Het klopt dat het de doelstelling van de gemeente is om
     van de kleine kernen centraal dient te      doelgroepen evenredig aan bod te laten komen. Echter,
     staan en dat alle doelgroepen evenredig     dat moet bezien worden over het totale
     aan bod moeten komen op de                  woningbouwprogramma van de gemeente en niet per
     woningmarkt. Zeker in een kleine            woningbouwproject. Volgens de Omgevingsvisie dient
     gemeenschap als Kaag is dit de basis        30% van de woningbouwplannen ‘sociaal’ te zijn en 20%
     voor het in stand houden van de toch al     in het middensegment (middenhuur of betaalbare koop).
     beperkt aanwezige voorzieningen.            Dat betekent dat 50% van het woningbouwprogramma
     Reclamant stelt dat het in dat kader dan    niet vastligt en er zal altijd ook een bepaalde behoefte
     ook tegenstrijdig is dat er gebruik         zijn aan woningen in het duurdere segment. Bovendien
     gemaakt kan worden van de                   leent de ene kern zich meer voor het ene type woning
     afkoopregeling voor het niet realiseren     dan de andere.
     van sociale woningbouw en dat het niet
     duidelijk is of deze compensatie ten        Vanwege de vele eisen/voorwaarden omtrent (de
     goede komt van sociale woningbouw op        toewijzing van) sociale woningbouw is het realiseren van
     het eiland.                                 sociale woningbouw binnen kleine
                                                 woningbouwontwikkelingen (elf woningen of minder)
                                                 ruimtelijk niet wenselijk of door regelgeving onmogelijk.
                                                 Daarom is de vaste beleidslijn bij de gemeente Kaag en
                                                 Braassem dat bij dergelijke plannen het percentage
                                                 sociale woningbouw ‘afgekocht’ wordt door de
                                                 verschuldigde bijdrage te storten in het sociale
                                                 vereveningsfonds. Die bijdrage komt niet per definitie
                                                 ten goede van sociale woningbouw op Kaageiland.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
3.   Reclamant stelt dat het ontbreekt aan       De Omgevingsvisie en met name het dorpsperspectief
     een integrale visie voor Kaageiland. Er     voor Kaag vormen als het ware de integrale visie voor
     wordt voor deze ontwikkeling een            Kaageiland. Daarnaast is de plicht voor gemeenten om
     separaat bestemmingsplan geschreven,        bestemmingsplannen één keer in de tien jaar te
     waarbij niet ingegaan wordt op              actualiseren komen te vervallen. Dat betekent dat het
     bouwinitiatieven elders op het eiland.      niet noodzakelijk is om het bestemmingsplan voor Kaag,
     Reclamant stelt dat het opstellen van een   dat dateert uit 2014, op korte termijn integraal te herzien.
     nieuw bestemmingplan voor het gehele        Met de naderende invoering van de Omgevingswet
     eiland, waarbij duidelijk rekening wordt    wordt er gewerkt aan één omgevingsplan voor de
     gehouden met de leefbaarheid van het        gehele gemeente, die alle losse bestemmingsplannen
     eiland en de belangen van alle bewoners     zal vervangen. Binnen afzienbare tijd (lees: enkele
     en ondernemers, de enige juiste             jaren), zal de kern Kaag ook onderdeel uitmaken van dit
     procedure is.                               omgevingsplan. Overigens wordt niet ingezien wat
                                                 verschillende bouwplannen op Kaageiland – los van de


                                                                                             Pagina 10 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>                                                belasting van de veerpont en de overige infrastructuur –
                                                voor invloed op elkaar hebben, waarvoor het
                                                noodzakelijk zou zijn om een integrale visie op te stellen.

                                                Conclusie
                                                Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                van het plan.
4.   Reclamant stelt dat het bouwplan op        De aanwezige bomen binnen het plangebied zijn in de
     voorhand rekening moet houden met de       voorfase in kaart gebracht. In het stedenbouwkundig
     waardevolle bomen in het gebied,           plan is zoveel mogelijk rekening gehouden met de
     aangezien het aantal grote, volwassen      aanwezige waardevolle bomen, bijvoorbeeld door aan
     bomen op Kaag al beperkt is.               de zuidzijde een park te realiseren en geen bebouwing.
                                                Hier zal ook verharding verdwijnen wat gunstig is voor
                                                de groei van de bomen. Waar mogelijk zullen
                                                waardevolle bomen ook in het noordelijke deel,
                                                waaronder de essen langs de woonstraat en bomen
                                                langs het water behouden blijven.

                                                Conclusie
                                                Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                van het plan. Wel zullen bij de verdere uitwerking van
                                                het plan waar mogelijk waardevolle bomen behouden
                                                blijven.
5.   Reclamant stelt dat de beoogde             Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
     bouwhoogte van 11 meter onredelijk
     hoog is ten aanzien van de omliggende
     bebouwing. Dit zou een enorme impact
     hebben op de omgeving en de privacy
     van de omliggende woningen. Reclamant
     verzoekt de maximale bouwhoogte af te
     stemmen op die van de omliggende
     woningen: 7,5 meter.
6.   Reclamant geeft aan dat er bij de          Bij het plan wordt rekening gehouden met een goede
     bestaande woningen aan de Irenelaan al     afvoer van hemelwater. Ook wordt de toename van het
     regelmatig sprake is van wateroverlast.    verhard oppervlak gecompenseerd door het realiseren
     Om verdere uitspoeling van tuinen tegen    van extra open water. Bij de verdere uitwerking van het
     te gaan hebben enkele bewoners hier        plan zal bekeken worden of het noodzakelijk is om
     een keerwand moeten maken. Door de         aanvullende maatregelen te nemen om wateroverlast
     extra verharding zal de wateroverlast op   voor de bewoners aan de Irenelaan te voorkomen.
     deze plaats verergeren. Reclamant geeft
     aan dat het ophogen van dit gebied een     Conclusie
     oplossing kan zijn.                        Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                van het plan. Wel zullen bij de verdere uitwerking van
                                                het plan indien nodig maatregelen worden genomen om
                                                uitspoeling van tuinen tegen te gaan.
7.   Reclamant geeft aan dat het flora &        Bij het veldbezoek zijn geen nesten van beschermde
     fauna-onderzoek waarnaar verwezen          vleermuizen, spechten of uilensoorten geconstateerd. Er
     wordt geen goed beeld geeft van de         is dan ook geen aanleiding te veronderstellen dat er met
     werkelijkheid en dat er nader ecologisch   deze ontwikkeling verblijfsplaatsen van deze soorten
     onderzoek plaats zou moeten vinden,        worden verstoord. Uiteraard zal in het kader van de
     omdat er niet alleen vleermuizen           zorgplicht vanuit de Wet natuurbescherming bij de
     aanwezig zijn, maar ook spechten en        uitvoering wel rekening worden gehouden om eventuele


                                                                                           Pagina 11 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>     uilen. Er zou een alternatief gevonden     verstoring van aanwezige soorten tijdens het
     moeten worden voor de leefomgeving         broedseizoen te voorkomen.
     van deze dieren.
                                                Conclusie
                                                Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                van het plan.
8.  Reclamant heeft ernstige bezwaren           Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    tegen de inhoud van het
    verkeersonderzoek:
    - niet representatief;
    - conceptrapportage, dus geen formele
         status;
    - het is onduidelijk of de
         capaciteitstoename waartoe het
         rapport uit 2018 bedoeld was in deze
         plannen is meegenomen;
    - in 2002 is er al eens een bouwplan
         gepresenteerd voor de camping en
         dat is destijds afgewezen door de
         provincie door een gebrek aan
         capaciteit van de pont. Aangezien de
         verkeersintensiteit sinds die tijd
         alleen maar is toegenomen, kan
         reclamant niet anders concluderen
         dan dat de conclusie uit het rapport
         niet klopt;
    - er wordt in dit rapport met een hoop
         andere aspecten (o.a. extra druk
         door pakketdiensten, toename van
         bootverhuur, andere bouwplannen op
         het eiland, etc.) geen rekening
         gehouden.
Zienswijze 9
1. Reclamant vindt het opmerkelijk dat de       Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
    bouwhoogte van de woningen 11 meter
    is, terwijl de huizen op de Beatrixlaan     Aanvullend wordt opgemerkt dat in het
    een maximale bouwhoogte van 9 meter         beeldkwaliteitsplan is aangegeven dat de woningen aan
    hebben.                                     de noordzijde een steile kap met een nok krijgen. Dit
                                                impliceert een beperkt gebruiksoppervlak op de tweede
                                                verdieping en een luchtiger silhouet dan de woningen
                                                aan de Beatrixlaan of Alexanderlaan waar de tweede
                                                verdieping een groter volume inneemt. Initiatiefnemer
                                                heeft hiermee juist geprobeerd het gewenste volume
                                                geen massaal karakter te geven.

                                                Conclusie
                                                Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                het plan. Hierbij wordt de maximale bouwhoogte
                                                verlaagd naar 10 m.
2.   Reclamant geeft aan dat er tussen zijn     In het plan is rekening gehouden met voldoende groen.
     woning en de beoogde nieuwbouw enkel       Ter plaatse van de woning van reclamant is de
     een aantal parkeerplaatsen zit. Over een   beschikbare ruimte echter beperkt, maar is al wel


                                                                                           Pagina 12 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>     groenvoorziening zou niet nagedacht         rekening gehouden met een groenstrook in combinatie
     zijn.                                       met een afscheiding van de parkeerplaatsen. Ook is niet
                                                 één doorgaande parkeerstrook gemaakt maar zijn de
                                                 parkeerplaatsen verdeeld in clusters van 5-6 plaatsen
                                                 met daaromheen groen. Bij de verdere uitwerking van
                                                 het plan zal een groeninrichtingsplan worden opgesteld.
                                                 Daarnaast zal aan de bewoners van deze huizen de
                                                 gelegenheid worden geboden om een (legale)
                                                 ontsluiting van de achtertuin te realiseren.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan. Wel zal bij de verdere uitwerking van het
                                                 plan bekeken worden of en zo ja, welke groene
                                                 afscherming kan worden gerealiseerd.
3.   Reclamant geeft aan in 2019                 Niet kan achterhaald worden met wie reclamant destijds
     geïnformeerd te hebben bij de gemeente      contact heeft gehad. Het principeverzoek dat is
     naar de bestemming van dit terrein. De      ingediend voor woningbouw op een deel van het
     gemeente gaf destijds aan dat dit           voormalige kampeerterrein dateert van november 2018
     Recreatie was en dat dit zo moest blijven   en het besluit van het college van burgemeester en
     i.v.m. de geschiedenis en de drukte op      wethouders op dat verzoek van januari 2019.
     de pont. Reclamant vraagt zich af wat er
     in die twee jaar veranderd is; met name     Conclusie
     in relatie tot de capaciteit van de pont.   Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
4.  Reclamant stelt dat er slechts één dag       Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    onderzoek is gedaan naar het
    pontverkeer en dat seizoensgebonden
    verkeer hier niet in mee is genomen.
Zienswijze 10
1. Reclamant geeft aan dat er reeds veel         Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    problemen zijn met de pont en het
    verkeer en parkeren op het eiland en dat
    dit plan dat alleen maar versterkt.
2. Reclamant stelt dat de woningbouw aan         Zie de beantwoording van zienswijze 7.2.
    de noordzijde niet eerlijk is.
Zienswijze 11
1. Reclamant stelt dat de geplande               Zie de beantwoording van zienswijze 5.1 en 7.2.
    woningbouw op de noordelijke strook
    onevenredig dicht op de huizen van de        Aanvullend wordt opgemerkt dat het situeren van de
    Prins Willem-Alexanderlaan gebouwd zal       woonbebouwing centraal in het plangebied onwenselijk
    gaan worden. Reclamant verzoekt de           wordt geacht. Dit omdat hierdoor geen park gerealiseerd
    woningen meer in het midden van het          kan worden wat juist een belangrijke wens vanuit de
    terrein te situeren.                         bewoners was.

                                                 De afstand tussen de bestaande woningen en nieuwe
                                                 woningen van minimaal ca. 25 m is niet onevenredig
                                                 klein voor Kaag. In de meeste omliggende straten is de
                                                 afstand kleiner, ca. 15-18 m. Bovendien is tussen de
                                                 bestaande en nieuwe woningen een brede sloot met aan
                                                 weerszijden bomen. De afstand is voldoende groot om
                                                 privacy van de bestaande woningen te borgen.


                                                                                            Pagina 13 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>                                               Conclusie
                                               Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                               van het plan.
2.   Reclamant stelt dat de vrijstaande        Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
     woningen met een bouwhoogte van 11
     meter het open zicht vanuit hun woning    Aanvullend wordt opgemerkt dat in de bijlage m.b.t. de
     geheel zullen ontnemen. Dit is niet       beeldkwaliteit een maximale footprint is opgenomen,
     vergelijkbaar met de éénlaagse chalets    met als doel doorzicht en transparantie in het gebied te
     die nu op het noordoostelijke gedeelte    behouden. Dit is ook geborgd in de regels van het
     van het perceel staan.                    bestemmingsplan door het opnemen van een maximaal
                                               gebouwoppervlak.

                                               Conclusie
                                               Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                               het plan. Hierbij wordt de maximale bouwhoogte
                                               verlaagd naar 10 m.
3.  Reclamant stelt dat de beoogde             Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
    bouwhoogte van 11 meter onredelijk
    hoog is ten aanzien van de omliggende
    bebouwing. Dit zou een enorme impact
    hebben op de omgeving (o.a.
    schaduwwerking) en de privacy van de
    omliggende woningen. Reclamant
    verzoekt de maximale bouwhoogte af te
    stemmen op die van de omliggende
    woningen: 7,5 meter.
Zienswijze 12
1. Reclamant vraagt zich af waarom de          Zie de beantwoording van zienswijze 5.1 en 7.2.
    vrijstaande woningen zo dicht langs de
    Prins Willem-Alexanderlaan staan. Deze
    woningen worden 11 meter hoog en
    zouden zodoende veel zon en uitzicht
    wegnemen. Reclamant vraagt zich af of
    deze woningen niet meer naar het
    midden of aan de rand van de weilanden
    van de camping verplaatst kunnen
    worden.
Zienswijze 13
1. Reclamant stelt voor om de woningen         Zie de beantwoording van zienswijze 8.4.
    aan de noordzijde zo’n 10 meter meer
    richting het zuiden te situeren. Op die    Aanvullend wordt opgemerkt dat er is gekozen om een
    manier kan er een groensingel ontstaan     openbaar groengebied met extra water aan de zuidzijde
    waarbij:                                   van het gebied te realiseren, omdat via dit gebied
    - veel bomen behouden blijven;             meerdere wandelrondjes kunnen worden gemaakt en
    - er d.m.v. de aanleg van een              het toegang geeft tot de rand van het weiland. Een
         wandelpad een wandelroute ontstaat;   wandelpad aan de noordzijde kan niet doorlopen tot aan
    - er een aantrekkelijke begrenzing van     het weiland omdat deze strook onderdeel is van de
         achtertuinen ontstaat waarbij grote   percelen van de verschillende recreatiewoningen. Van
         investeringen in beschoeiingen niet   een échte doorgaande singel zou geen sprake kunnen
         nodig zijn en de waterkwaliteit en    zijn. Wel is voor de oever een verplichting opgenomen
         biodiversiteit verbeterd worden.      deze ecologisch in te richten.


                                                                                          Pagina 14 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                   van het plan.
2.   Reclamant stelt dat de beoogde                Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
     bouwhoogte van 11 meter uit de toon valt
     bij de omliggende bebouwing. Reclamant
     verzoekt de maximale bouwhoogte af te
     stemmen op die van de omliggende
     woningen.
3.   Reclamant stelt dat het bijzonder is dat er   Vanwege de vele eisen/voorwaarden omtrent (de
     voor het aantal van elf woningen is           toewijzing van) sociale woningbouw is het realiseren van
     gekozen om de verplichting van sociale        sociale woningbouw binnen kleine
     woningbouw te ontlopen. Het argument          woningbouwontwikkelingen (elf woningen of minder)
     dat sociale woningbouw niet is voorzien       ruimtelijk niet wenselijk of door regelgeving onmogelijk.
     vanwege het ontbreken van                     Daarom is de vaste beleidslijn bij de gemeente Kaag en
     voorzieningen is opmerkelijk, want de         Braassem dat bij dergelijke plannen het percentage
     toekomstige bewoners van die elf              sociale woningbouw ‘afgekocht’ wordt door de
     woningen hebben die voorzieningen toch        verschuldigde bijdrage te storten in het sociale
     ook nodig? De bewonerssamenstelling           vereveningsfonds.
     op Kaageiland is al zeer eenzijdig en
     voldoet niet aan de gewenste mix zoals        Bovendien leent de ene kern zich meer voor het ene
     omschreven in de Omgevingsvisie.              type woning dan de andere. Kaageiland leent zich
                                                   minder voor sociale woningbouw vanwege het
                                                   ontbreken van voorzieningen. Dergelijke goedkopere
                                                   woningen zullen sneller bewoond worden door
                                                   huishoudens met kinderen en de voorzieningen voor die
                                                   specifieke doelgroep (kinderopvang, basisschool,
                                                   sportvoorzieningen, zwembad, etc.) ontbreken op
                                                   Kaageiland. Dit wordt bovendien bevestigd door de
                                                   recente verkoop van 37 sociale huurwoningen door
                                                   woningcorporatie MeerWonen aan een andere partij. Zij
                                                   geven aan dat uit hun gegevens blijkt dat de vraag naar
                                                   sociale huurwoningen op Kaageiland zeer beperkt is en
                                                   dat dit met name komt door een gebrek aan
                                                   voorzieningen. Ook de relatief hoge beheerkosten, door
                                                   de afgelegen ligging van de kern en de noodzaak om de
                                                   pont te gebruiken, waren redenen voor MeerWonen om
                                                   deze woningen te verkopen.

                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                   van het plan.
4.   Reclamant vindt het verkeerskundige           Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     onderzoek zeer discutabel.
     Geconstateerd wordt dat de metingen
     steeds op één dag uitgevoerd zijn,
     waardoor dit een onbetrouwbare uitslag
     geeft en niet in verhouding staat met de
     ervaring van de eilandbewoners.




                                                                                             Pagina 15 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>5.   Reclamant stelt dat overige bouwplannen     Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     op Kaag meegewogen dienen te worden
     in het verkeerskundig onderzoek.
6.   Reclamant vraagt zich ten slotte af aan     De openbare ruimte wordt, inclusief het groen, na
     welke minimale eisen het stukje             realisatie eigendom van de gemeente en komt dus ook
     openbaar groen gaat voldoen als dit door    in beheer bij de gemeente. In de overeenkomst die is
     de gemeente wordt afgekocht en hoe dit      gesloten tussen de initiatiefnemer en de gemeente is de
     wordt gewaarborgd.                          afspraak gemaakt dat deze openbare ruimte ten tijde
                                                 van de overdracht dient te voldoen aan de gemeentelijke
                                                 LIOR (Leidraad Inrichting Openbare Ruimte).

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
Zienswijze 14
1. Reclamant is van mening dat het plan          De Omgevingsvisie en met name het dorpsperspectief
    niet als zelfstandig plan moet worden        voor Kaag vormen als het ware de integrale visie voor
    beoordeeld, maar juist in relatie tot alle   Kaageiland. Daarnaast is de plicht voor gemeenten om
    andere ontwikkelingen op het eiland. Een     bestemmingsplannen één keer in de tien jaar te
    integrale visie op de ontwikkeling van       actualiseren komen te vervallen. Dat betekent dat het
    Kaageiland lijkt te ontbreken. Bewoners      niet noodzakelijk is om het bestemmingsplan voor Kaag,
    zijn zoekend naar informatie over de         dat dateert uit 2014, op korte termijn integraal te herzien.
    voorgenomen bouwplannen en willen            Met de naderende invoering van de Omgevingswet
    graag geïnformeerd worden over de            wordt er gewerkt aan één omgevingsplan voor de
    plannen en de impact daarvan op de           gehele gemeente, die alle losse bestemmingsplannen
    leefbaarheid op Kaageiland. De               zal vervangen. Binnen afzienbare tijd (lees: enkele
    bewoners zijn bezorgd dat het totaal aan     jaren), zal de kern Kaag ook onderdeel uitmaken van dit
    woningen dat gepland is binnen de            omgevingsplan. Overigens wordt niet ingezien wat
    diverse projecten zal leiden tot een te      verschillende bouwplannen op Kaageiland – los van de
    grote belasting van de pont en de            belasting van de veerpont en de overige infrastructuur –
    Julianalaan. Reclamant is van mening         voor invloed op elkaar hebben, waarvoor het
    dat het ontwerpbestemmingsplan voor          noodzakelijk zou zijn om een integrale visie op te stellen.
    Irenelaan 3a ingepast moet worden in
    een nieuw integraal bestemmingsplan          Conclusie
    voor het hele eiland dat in de geest van     Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
    de Omgevingswet vanuit een integrale         van het plan.
    visie op het gebied en in samenspraak
    met bewoners moet worden opgesteld.
2. Reclamant stelt dat de verkeerssituatie       Zie de beantwoording van zienswijze 1.1 en 1.3.
    op het eiland niet per individueel
    bouwplan beoordeeld kan worden maar
    voor het totaal aan bouwplannen bezien
    moet worden. Er is bij bewoners geen
    begrip voor het feit dat er op dit moment
    op diverse locaties 30-40 woningen
    gepland worden zonder onderliggende
    plannen voor het verkeer en de capaciteit
    van de pont. Tevens zal er aandacht
    moeten komen voor de logistiek tijdens
    de concrete bouwfases.
3. Reclamant heeft bezwaar tegen het             Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    verkeersonderzoek waarnaar verwezen


                                                                                             Pagina 16 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>     wordt. Het onderzoek is volgens
     reclamant niet representatief, omdat
     slechts gedurende drie dagdelen
     metingen zijn gedaan. De
     verkeerssituatie op Kaag verschilt per
     seizoen en kent ook verschillende
     piekmomenten per seizoen. In het
     bestemmingsplan wordt bovendien
     verwezen naar een conceptrapportage
     uit 2018 die niet is bijgevoegd.
4.   Reclamant stelt dat het niet gewenst is      Zie de beantwoording onder zienswijze 13.3.
     dat er gebruik gemaakt kan worden van
     de afkoopregeling voor het niet realiseren
     van sociale woningbouw zonder
     compensatie van sociale woningbouw
     elders op het eiland. De
     bewonerssamenstelling op Kaageiland is
     al zeer eenzijdig en voldoet niet aan de
     gewenste mix zoals omschreven in de
     Omgevingsvisie. De mix die nodig is voor
     het in stand houden van het kleine aantal
     voorzieningen dat er op Kaag nog is.
5.   Reclamant stelt dat de vrijstaande villa’s   Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
     recht tegenover de woningen op de Prins
     Willem-Alexanderlaan het vrije uitzicht
     van deze woningen ernstig belemmerd.
     Reclamant gaat ervan uit dat de
     gemeente op dit punt in gesprek blijft met
     de desbetreffende bewoners en hun
     input verwerkt in de planvorming.
6.   Reclamant stelt dat de beoogde               Zie de beantwoording van zienswijze 5.1.
     bouwhoogte van 11 meter uit de toon valt
     bij de omliggende bebouwing. Reclamant
     verzoekt de maximale bouwhoogte af te
     stemmen op die van de omliggende
     woningen: 7,5 meter.
7.   Reclamant stelt dat het belangrijk is om     Zie de beantwoording van zienswijze 8.4.
     zoveel mogelijk waardevolle bomen in
     het gebied te behouden. Reclamant
     waardeert het dat de initiatiefnemer
     bewoners wil laten participeren bij de
     opzet en invulling van het park.
8.   Reclamant geeft aan dat het flora &          Zie de beantwoording van zienswijze 8.7.
     fauna-onderzoek waarnaar verwezen
     wordt geen goed beeld geeft van de
     werkelijkheid en dat er nader ecologisch
     onderzoek plaats zou moeten vinden,
     omdat er niet alleen vleermuizen
     aanwezig zijn, maar ook spechten en
     uilen. Er zou een alternatief gevonden
     moeten worden voor de leefomgeving
     van deze dieren.


                                                                                             Pagina 17 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>Zienswijze 15
1. Reclamant stelt dat er op vier locaties op    Wat betreft de Irenelaan 3a verdwijnt een gedeelte
    Kaag recreatie plaats maakt voor             recreatiebestemming. Echter, aangezien hier niets is
    woningbouw. Het karakter van Kaag zal        gerealiseerd betreft dit slechts een verwijdering op
    daarmee ernstig veranderen. Recreatie        papier. De verblijfsrecreatieve chalets die nog wel
    zal naar de achtergrond verdwijnen of        aanwezig zijn, worden behouden en juist geclusterd
    dusdanig van karakter veranderen zodat       (versterking).
    het alleen voor de koopkrachtige
    bereikbaar zal zijn.                         Wat betreft de overige locaties:
                                                 - De eigenaren van hotel Orion hebben voldoende
                                                    aannemelijk gemaakt dat dit hotel op Kaageiland
                                                    niet (langer) rendabel, levensvatbaar en
                                                    toekomstbestendig is. Vasthouden aan deze
                                                    bestemming zal de leefbaarheid van de locatie en
                                                    directe omgeving niet ten goede komen.
                                                 - Het bestemmingsplan Kaag (2014) geeft voor de
                                                    locatie Julianalaan 55 nog steeds de
                                                    functieaanduiding ‘jachthaven’ aan.
                                                 - Bij de beoogde ontwikkeling van de locatie
                                                    Julianalaan 68-70 blijven de steigers en ligplaatsen
                                                    gehandhaafd.

                                                 Het toevoegen van woningen op dit deel van het
                                                 voormalige campingterrein komt de leefbaarheid van de
                                                 omgeving juist ten goede, omdat deze plek – het terrein
                                                 is aan drie zijden omsloten door woonbebouwing – niet
                                                 langer gezien wordt als een geschikte plek voor een
                                                 camping (m.u.v. de chalets die overblijven).

                                                 Al met al kan gesteld worden dat van het “ernstig
                                                 veranderen” van het karakter van Kaag met deze
                                                 ontwikkeling(en) geen sprake is.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                 van het plan.
2.   Reclamant stelt dat het genoemde aantal     Er zijn op dit moment dertien chalets aanwezig op het
     van twaalf recreatiewoningen dat op dit     terrein. Chalet nummer 3a-C4 wordt verplaatst van de
     moment aanwezig zou zijn, niet klopt met    locatie bij de entree van het terrein naar de
     de feitelijke situatie. Tevens zou er       noordoosthoek van het terrein (bestaande
     momenteel veel onrust zijn over de          recreatiewoningen). De voormalige toilet- en
     bestemming van de toilet- en                wasvoorziening wordt niet omgebouwd tot
     wasvoorziening, die naar verluidt geruild   (recreatie)woning en behoud dus de huidige
     zijn met het chalet Irenelaan 3a-C15.       bestemming.
     Reclamant vraagt zich af of dit
     woonruimte wordt en wat dan de              Conclusie
     bestemming is?                              Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                 het plan. De verbeelding wordt uitgebreid met chalet
                                                 nummer 3a-C50 en de voormalige toilet- en
                                                 wasvoorziening. Beide behouden de vigerende
                                                 bestemming. Ook de paragraaf over de bestaande



                                                                                           Pagina 18 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>                                                 situatie in hoofdstuk 2 van de toelichting zal hierop
                                                 aangepast worden.
3.   Reclamant geeft aan dat er op p. 5 wordt    Het plan heeft een auto-ontsluiting aan de Beatrixlaan
     gesproken over ‘de ingang aan de Prins      ter hoogte van de Prins Willem-Alexanderlaan en is voor
     Willem-Alexanderlaan’, terwijl op de        voetgangers en evt. calamiteitenontsluiting bereikbaar
     tekening en in de rest van de tekst wordt   vanaf de Irenelaan.
     uitgegaan van een ingang op de
     Beatrixlaan en Irenelaan.                   Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                 het plan. De paragraaf over de bestaande situatie van
                                                 de toelichting wordt hierop aangepast.
4.   Reclamant zou graag de zinssnede            In het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng is het
     ‘enige verkeerdruk’ op p. 6                 aantal verkeersbewegingen gekwantificeerd. Zie ook de
     gekwantificeerd willen zien. Reclamant is   beantwoording van zienswijze 1.1.
     van mening dat er vooral in het
     hoogseizoen veel verkeerdruk is, niet per   Conclusie
     se door de aantallen maar, door             Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
     verstopping van de smalle wegen en de       van het plan.
     weinige uitwijkplaatsen waar verkeer
     elkaar ontmoet.
5.   Reclamant geeft aan dat er niet alleen      Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
     parkeerdruk is op Buitenkaag (zoals
     gesteld op p. 6), maar dat die druk ook     Aanvullend wordt opgemerkt dat in het plan voldoende
     op Kaag wordt ervaren en alleen maar        parkeerplaatsen zijn opgenomen. In overleg met de
     zal toenemen. Een groot aantal parkeert     gemeente is hierbij uitgegaan van een parkeernorm van
     op het terrein van Irenelaan 3a.            2,3 parkeerplaatsen per woning voor zowel de
     Reclamant stelt dat er niet ingegaan        vrijstaande woningen als de waterwoningen. Deze ligt
     wordt op de inrichting van de entree.       ruim boven de minimum parkeernorm van 1,9
     Reclamant vraagt zich af hoeveel            parkeerplaats per woning op basis van de gemeentelijke
     parkeerplaatsen er blijven of extra         Nota Parkeernormen 2018.
     gerealiseerd kunnen worden, alsmede
     hoe de groenvoorziening daar wordt.         In totaal zullen in het plan 32 openbare parkeerplaatsen
                                                 worden gerealiseerd waarvan tien ten behoeve van de
                                                 woningen en 22 ten behoeve van de
                                                 recreatiewoningen/chalets. De waterwoningen
                                                 (zuidelijke woningen) krijgen één parkeerplaats op eigen
                                                 terrein. De vrijstaande woningen krijgen twee
                                                 parkeerplaatsen op eigen terrein.

                                                 Bij de verdere uitwerking van het plan zal een
                                                 groeninrichtingsplan worden opgesteld.

                                                 Conclusie
                                                 Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                 het plan. De paragraaf over parkeren van de toelichting
                                                 zal verduidelijkt worden.
6.   Reclamant vindt het argument dat sociale    Volgens de Omgevingsvisie dient 30% van de
     woningbouw niet is voorzien vanwege         woningbouwplannen ‘sociaal’ te zijn en 20% in het
     het ontbreken van voorzieningen             middensegment (middenhuur of betaalbare koop). Dat
     opmerkelijk. Het merendeel van de           betekent dat 50% van het woningbouwprogramma niet
     recreatiewoningen zou permanent             vastligt en er zal altijd ook een bepaalde behoefte zijn
     bewoond worden, waaruit blijkt dat er       aan woningen in het duurdere segment. Bovendien leent


                                                                                            Pagina 19 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>     weldegelijk behoefte is aan betaalbare        de ene kern zich meer voor het ene type woning dan de
     woningen. Ook zou er behoefte zijn aan        andere. Kaageiland leent zich minder voor sociale
     seniorenwoningen en vrije sector              woningbouw vanwege het ontbreken van voorzieningen.
     woningen met een huur tot 1100 euro.          Dergelijke goedkopere woningen zullen sneller bewoond
     Navraag leert dat de met dit                  worden door huishoudens met kinderen en de
     bestemmingsplan beoogde woningen              voorzieningen voor die specifieke doelgroep
     600.000 euro of meer zullen kosten.           (kinderopvang, basisschool, sportvoorzieningen,
     Reclamant stelt dat uit de regionale          zwembad, etc.) ontbreken op Kaageiland. Dit wordt
     behoefte niet blijkt dat hier (dringend)      bovendien bevestigd door de recente verkoop van 37
     vraag naar is.                                sociale huurwoningen door woningcorporatie
                                                   MeerWonen aan een andere partij. Zij geven aan dat uit
                                                   hun gegevens blijkt dat de vraag naar sociale
                                                   huurwoningen op Kaageiland zeer beperkt is en dat dit
                                                   met name komt door een gebrek aan voorzieningen.
                                                   Ook de relatief hoge beheerkosten, door de afgelegen
                                                   ligging van de kern en de noodzaak om de pont te
                                                   gebruiken, waren redenen voor MeerWonen om deze
                                                   woningen te verkopen.

                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                   van het plan.
7.   Reclamant stelt dat er geen school            Hiermee wordt de voormalige school aan de Julianalaan
     aanwezig is op Kaag en dat daarmee de         36 bedoeld. De tekst wordt hierop aangepast.
     tekst op p. 6 onjuist is.
                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                   het plan. De tekst op pagina 6 van de toelichting wordt
                                                   hierop aangepast.
8.   Reclamant stelt dat de stelling op p. 6 dat   Bedoeld is dat er vanaf het oude lint weinig (slechts op
     er weinig zicht op de weilanden is, haaks     een paar plekken) zicht is op de achtergelegen
     staat op de tekst dat er twee                 weilanden. Wat niet wil zeggen dat er helemaal geen
     wandelpaden door de weilanden zijn en         relatie met het omliggende weidegebied is of dat het niet
     het feit dat er een vogelspotplek is waar     toegankelijk is.
     het gehele weiland overzien kan worden.
                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing
                                                   van het plan.
9.   Reclamant merkt op dat er op p. 19            Er zijn diverse voorzieningen op Kaag aanwezig,
     gesteld wordt dat de nieuwe woningen          waaronder verschillende horeca, jachthavens,
     bijdragen aan het behoud van de               botenverhuur en een zeilschool. Daarnaast dragen de
     voorzieningen op Kaag, terwijl er weinig      woningen op Kaageiland ook bij aan het behoud van de
     tot geen voorzieningen zijn anders dan        voorzieningen in Buitenkaag (o.a. de school en de kerk).
     de pont.
                                                   Conclusie
                                                   Dit punt van de zienswijze leidt tot een aanpassing van
                                                   het plan. De tekst op pagina 19 van de toelichting wordt
                                                   hierop aangepast.
10. Reclamant stelt dat de optie dat de            Zie de beantwoording van zienswijze 13.6.
    initiatiefnemer de kosten van
    ontwikkeling en onderhoud van het
    openbaar groen op zich neemt om


                                                                                             Pagina 20 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>    (financiële) garanties vraagt, aangezien
    het vanwege de ligging van Kaag
    onhaalbaar lijkt dat de gemeente dit
    overneemt in beheer.
11. Reclamant stelt dat er een nieuw           Zie de beantwoording van zienswijze 1.1.
    onderzoek uitgevoerd zou moeten
    worden naar de capaciteit van de pont,
    nu er – na het uitgevoerde
    verkeersonderzoek – een nieuwe
    exploitant aan het roer is gekomen.




                                                                                          Pagina 21 van 21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>