<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>        datum     9 februari 2022                 ter informatie     ter circulatie
       zaaknr.    30621                           ter kennisneming   volgens afspraak
           aan    Gemeenteraad                    ter behandeling    voor commentaar
      opsteller   R. ‘t Jong
      afzender    College van b&w
    onderwerp     Vervolg BP ‘Irenelaan 3a, Kaag’




Deze memo is bedoeld om extra duidelijkheid en advies te geven omtrent het
bestemmingsplan ‘Irenelaan 3a, Kaag’ dat op 7 februari aan de orde is geweest tijdens de
hoorzitting bestemmingsplannen van de gemeenteraad.

Integrale visie Kaag
Vanuit enkele inwoners en de dorpsraad van Kaag klinkt het verzoek om een integrale visie
voor Kaageiland op te stellen. Uw raad vraagt het college nu of dat inderdaad niet de
(enige) juiste weg zou zijn. Het college is van mening van niet, met name omdat in onze
ogen die visie er al ligt met het dorpsperspectief van Kaag in de Omgevingsvisie:




                                                                                        Pagina 1 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Tijdens het proces omtrent de Omgevingsvisie 1.0 (2020) hebben verschillende inwoners
van Kaag zienswijzen ingediend en ingesproken tijdens de hoorzitting. Die bezwaren en
inspraak richtten zich met name op dit dorpsperspectief en specifieker op de genoemde
bouwplannen en de (daarmee groter wordende) drukte op de pont en Julianalaan. De
gemeenteraad heeft besloten de visie vast te stellen zoals het college heeft voorgesteld.
Ook bij de 2.0-versie, die 24 januari 2022 is vastgesteld, is er niets aan dit dorpsperspectief
gewijzigd door de raad ten opzichte van het voorstel van het college.

Het college is zogezegd van mening dat dit dorpsperspectief voor Kaag uit de
Omgevingsvisie voldoende is als integrale visie voor deze kern. Het effect van de plannen
op de pont en de infrastructuur op het eiland is beschreven in de eerdere
verkeersonderzoeken en het addendum hierop; zie verder het kopje ‘Verkeer’.

Terugkomend op een vraag van de CDA-fractie: een integrale bestemmingsplanherziening
voor een kern is iets anders dan een postzegelbestemmingsplan. Iedere
bestemmingswijziging is per definitie niet passend binnen een bestemmingsplan. Hiervoor
zal altijd een postzegelbestemmingsplan opgesteld moeten worden, welke ingaat op de
specifieke kenmerken van de voorgestelde ontwikkeling. Daar is deze ontwikkeling geen
uitzondering op. Daarnaast komen in elk postzegelbestemmingsplan alle relevante
aspecten waar een bestemmingsplan op in moet gaan (in het kader van een goede
ruimtelijke ordening) uitgebreid aan bod, zo ook in dit bestemmingsplan ‘Irenelaan 3a,
Kaag’.

Verkeer
Het andere hete hangijzer betreft de capaciteit van de pont en de Julianalaan die onder
druk komen te staan met de komst van meer woningen en het daarmee samenhangende
verkeersonderzoek dat is uitgevoerd door Goudappel Coffeng. Goudappel Coffeng is een
gerenommeerd verkeerskundig bureau dat door heel Nederland onderzoeken uitvoert en
rapporten opstelt. Zij zijn dan ook bekend met situaties zoals deze op Kaag en hebben hier
ervaring mee. Het college stelt zich op het standpunt dat zij vertrouwen hebben in de kennis
en expertise van Goudappel Coffeng en daarmee in de onderzoeksresultaten en
bijbehorende conclusies/adviezen.

Er is, in tegenstelling tot wat de insprekers beweren, niet ‘lichtzinnig’ omgesprongen met de
(beantwoording van de) zienswijzen omtrent het verkeersaspect. Er is juist een uitgebreid
addendum opgesteld dat – in de ogen van het college weldegelijk – antwoord geeft op alle
punten die aangestipt worden in de verschillende zienswijzen. De verwijzing naar dit
addendum in de beantwoording zorgt volgens ons voor meer inzicht in de verkeerskundige
materie en meer overzichtelijkheid in de nota van beantwoording.

Er moet gewaakt worden voor verkeerde beeldvorming. Uit de metingen uit 2019 blijkt
bijvoorbeeld al dat er vaker heen en weer wordt gevaren dan voor 2019 het geval was. Ook
is het niet zo dat er “slechts drie keer gemeten is”. Er is in verschillende jaren en verdeeld
over verschillende dagen en momenten gemeten, en de resultaten laten een vergelijkbaar
beeld zien. Daarnaast moet er gekeken worden naar de representatieve momenten en
bijvoorbeeld niet naar piekmomenten op drukke dagen in het recreatieseizoen. In de ogen


                                                                                      Pagina 2 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>van het college bestaat er dan ook geen twijfel over de betrouwbaarheid van deze
onderzoeken en conclusies.

Daarnaast was er verwarring over welke plannen wel waren meegenomen in het rapport en
welke niet. Voor de duidelijkheid: in het verkeersonderzoek zijn de plannen Julianalaan 68-
70 en Irenelaan 3a meegenomen. Het klopt dat het plan Julianalaan 55-55a – waar de
bestemming reeds voor is gewijzigd en momenteel een vergunningaanvraag voor loopt – in
eerste instantie niet was meegenomen in dit onderzoek. Echter, hier is wel op gereageerd in
het addendum en de conclusie blijft gelijk: ook dit plan is passend binnen de huidige
capaciteit van de pont. Enkel de plannen voor Orion (positieve grondhouding van het
college op een principeverzoek, maar nog niet bekend ten tijde van het uitgevoerde
onderzoek) en het Kompas (genoemd door de insprekers, maar geen plan dat bekend is bij
het college) zijn niet meegenomen in dit verkeersonderzoek.

In die zin kan gesteld worden dat het college inderdaad de stelling ‘wie het eerst komt, wie
het eerst maalt’ hanteert. Plannen op Kaag kunnen wat betreft het college doorgang vinden,
zolang uit onderzoek blijkt dat er voldoende restcapaciteit is op de pont. Zodra dat niet meer
aangetoond kan worden, vormt dit een belemmering voor de uitvoerbaarheid van dat
plan/die plannen.

Ten slotte was er wat onduidelijkheid over de status van het rapport, omdat er nog ‘concept’
op stond. Dit betrof een omissie en is hersteld (nieuwe versie staat op iBabs). Aan de
inhoud van het rapport is verder niets gewijzigd.

Bouwhoogte
Daarnaast werden er vragen gesteld over de lage goothoogte (4,5 m) en de relatief hoge
bouwhoogte (10 m) die beoogd worden. Op basis van de zienswijzen is de bouwhoogte
verlaagd van 11 naar 10 meter. Dit is vergelijkbaar met de toegestane bouwhoogte van de
bestaande woningen nabij het plangebied. Deze liggen veelal rond de 9 à 10 m. Het college
is van mening dat dit ontwerp ruimtelijk gezien passend is, mede gebaseerd op het
beeldkwaliteitsplan dat is toegevoegd als bijlage bij het bestemmingsplan. Bovendien moet
niet vergeten worden dat de gemeente Kaag en Braassem welstandsluw is.

Recreatiebestemming
SvKB vroeg zich af of het verwijderen van de recreatiebestemming op de locatie Irenelaan
3a niet in strijd is met de ambitie van de gemeente om een recreatiegemeente te willen zijn.
Het antwoord van het college daarop is ‘nee’. Wat betreft Irenelaan 3a verdwijnt een
gedeelte recreatiebestemming. Echter, aangezien er op dat gedeelte in de huidige situatie
niets is gerealiseerd betreft dit slechts een verwijdering op papier. Al jaren worden de
recreatiewoningen niet gerealiseerd, waaruit geconcludeerd kan worden dat er geen vraag
naar is. De verblijfsrecreatieve chalets die nog wel aanwezig zijn worden behouden en
geclusterd, wat dus juist een versterking van de recreatiebestemming betekent.

Conclusie
Het college is van mening dat dit bestemmingsplan voldoende is onderbouwd en dat er
sprake is van een goede ruimtelijke ordening.


                                                                                    Pagina 3 van 3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>