<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre> ECLI                                       ECLI:NL:RVS:2024:4978


 Datum uitspraak                            4 december 2024


 Inhoudsindicatie                           Bij besluit van 29 juni 2023 heeft de raad
                                            van de gemeente Waadhoeke het
                                            bestemmingsplan "Boksum-
                                            Blessumerpaed 3" vastgesteld. Een
                                            initiatiefnemer heeft het voornemen om op
                                            de voormalige locatie van de Otto
                                            Clantschool acht woningen te realiseren
                                            met bijbehorend openbaar gebied. Het gaat
                                            om vier grondgebonden half vrijstaande
                                            woningen en vier geschakelde (Tiny4Cap)
                                            rijwoningen. De ontwikkeling van de
                                            nieuwe woningen is niet passend binnen de
                                            huidige bestemming. Om de ontwikkeling
                                            mogelijk te maken, is het bestemmingsplan
                                            "Boksum - Blessumerpaed 3" vastgesteld.
                                            [appellant A] en [appellant B] zijn
                                            omwonenden van het plangebied.
                                            [appellant A] en [appellant B] betogen dat
                                            het plan is vastgesteld in strijd met artikel
                                            3.1.1 van de Verordening Romte Fryslân
                                            (hierna: de verordening). Er is voor deze
                                            ontwikkeling namelijk geen woonplan
                                            opgesteld en ook de schriftelijke
                                            instemming van het college van
                                            gedeputeerde staten van Fryslân ontbreekt.



Volledige tekst

202304942/1/R3.
 Datum uitspraak: 4 december 2024

AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK

Uitspraak in het geding tussen:

[appellant A] en [appellant B], beiden wonend in Boksum, gemeente Waadhoeke,

appellanten,

en

de raad van de gemeente Waadhoeke,




                                                                                        1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>verweerder.

Procesverloop

Bij besluit van 29 juni 2023 heeft de raad het bestemmingsplan "Boksum- Blessumerpaed 3"
vastgesteld.

Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld.

De raad heeft een verweerschrift ingediend.

Vereniging Dorpsbelangen Boksum heeft een schriftelijke uiteenzetting ingediend.

De Afdeling heeft de zaak op een zitting behandeld op 25 oktober 2024, waar [appellant A] en
[appellant B], vertegenwoordigd door mr. J. van den Hoorn, rechtsbijstandverlener te
Groningen, en de raad, vertegenwoordigd door drs. J. Hogendorp en drs. R. Snuif, bijgestaan
door mr. I. van der Meer, advocaat te Leeuwarden, zijn verschenen. Ook is op de zitting de
Vereniging Dorpsbelangen Boksum, vertegenwoordigd door [gemachtigde A] en
[gemachtigde B], als partij gehoord.

Overwegingen

Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet

1. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking
getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op
een beroep tegen een besluit tot vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het
ontwerp vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd,
het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan
onherroepelijk is.

Het ontwerpplan is op 10 maart 2023 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze
beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening (hierna: de Wro), zoals
dat gold vóór 1 januari 2024 van toepassing blijft.

Inleiding

2. Een initiatiefnemer heeft het voornemen om op de voormalige locatie van de Otto
Clantschool acht woningen te realiseren met bijbehorend openbaar gebied. Het gaat om vier
grondgebonden half vrijstaande woningen en vier geschakelde (Tiny4Cap) rijwoningen. De
ontwikkeling van de nieuwe woningen is niet passend binnen de huidige bestemming. Om
de ontwikkeling mogelijk te maken, is het bestemmingsplan "Boksum - Blessumerpaed 3"
vastgesteld. [appellant A] en [appellant B] zijn omwonenden van het plangebied.

Toetsingskader

3. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en
regels geven die de raad uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De
raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen. De Afdeling
oordeelt niet zelf of het plan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De
Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit tot vaststelling van
het bestemmingsplan in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen
of de nadelige gevolgen van het plan onevenredig zijn in verhouding tot de met het plan te
dienen doelen.




                                                                                            2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>De gronden van het beroep

Strijd met provinciale verordening

4. [appellant A] en [appellant B] betogen dat het plan is vastgesteld in strijd met artikel 3.1.1
van de Verordening Romte Fryslân (hierna: de verordening). Er is voor deze ontwikkeling
namelijk geen woonplan opgesteld en ook de schriftelijke instemming van het college van
gedeputeerde staten van Fryslân ontbreekt.

4.1. De raad stelt zich op het standpunt dat er is voldaan aan artikel 3.1.1 van de verordening.
Op de zitting heeft de raad toegelicht dat er geen woonplan is, maar een gemeentelijke
woonvisie, namelijk de Woonvisie Waadhoeke 2020-2030 Samen Sterk (hierna: de
Woonvisie). Volgens de raad kunnen de Woonvisie en de afspraken, die staan in de brief van
het college van gedeputeerde staten van 3 maart 2020, worden aangemerkt als woonplan.
Ook de instemming van het college van gedeputeerde staten volgt uit de brief van 3 maart
2020 en uit de e-mail van de gemeente van 19 december 2022 aan een medewerker van de
provincie. Daarnaast heeft de raad op de zitting toegelicht dat de stappen uit artikel 3.1.1 van
de verordening in de praktijk niet altijd gevolgd worden. In de praktijk is het voldoende als de
provincie op de hoogte is van het plan en op het plan heeft kunnen reageren. De raad wijst
nog op de uitspraak van de Afdeling van 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3057. Volgens
de raad volgt uit die uitspraak dat er ook met concrete woningbouwafspraken met de
provincie wordt voldaan aan artikel 3.1.1 van de verordening.

4.2. Artikel 3.1.1 van de verordening luidt:

"1. Een ruimtelijk plan kan mogelijkheden voor woningbouw bevatten indien de aantallen en
de kwaliteit van de woningbouw in overeenstemming zijn met een woonplan, dat de
schriftelijke instemming van Gedeputeerde Staten heeft.

2. In afwijking van het eerste lid kan een ruimtelijk plan een woningbouwproject bevatten dat
niet is opgenomen in een woonplan, indien:

a. het woningbouwproject niet meer dan 3 woningen bevat dan wel, voor zover gelegen
binnen het bestaand stedelijk gebied, niet meer dan 11 woningen bevat, en

b. in de plantoelichting is gemotiveerd dat en op welke wijze overschrijding van het
woningbouwprogramma van het woonplan kan worden voorkomen door uitwisseling of
fasering van projecten."

4.3. De Afdeling overweegt dat uit artikel 3.1.1, eerste lid, van de verordening volgt dat een
plan mogelijkheden voor woningbouw kan bevatten als de aantallen en de kwaliteit van de
woningbouw in overeenstemming zijn met het woonplan en als het woonplan de schriftelijke
instemming van het college van gedeputeerde staten heeft. De Afdeling volgt niet het
standpunt van de raad dat de Woonvisie en de brief van het college van gedeputeerde staten
van 3 maart 2020 samen als woonplan kunnen gelden. Uit de brief van 3 maart 2020 volgt
weliswaar dat de provincie op de hoogte is van het voornemen om aan het Blessumerpaed
woningen te realiseren, maar op pagina 4 van de brief staat vermeld dat de provincie, om te
kunnen voldoen aan artikel 3.1.1, eerste lid, van de verordening, in afwachting is van een
woonplan. Daaruit volgt volgens de Afdeling dat de provincie de Woonvisie samen met de
brief van 3 maart 2020 niet aanmerkt als woonplan. Pas als er een woonplan is, kan er sprake
zijn van instemming van het college van gedeputeerde staten met het woonplan. Ook de
afwijkingsmogelijkheid uit artikel 3.1.1, tweede lid, van de verordening is volgens de Afdeling
niet aan de orde, omdat er ook dan sprake moet zijn van een woonplan, waarin vervolgens




                                                                                                3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>het specifieke woningbouwproject waarin het plan voorziet niet is opgenomen. Ten aanzien
van de uitspraak van de Afdeling van 26 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3057, overweegt
de Afdeling dat uit die uitspraak niet volgt dat er ook met concrete woningbouwafspraken
met de provincie wordt voldaan aan artikel 3.1.1, eerste lid, van de verordening. In de zaak
die in die uitspraak aan de orde was, had de gemeente, anders dan in dit geval, een
woonplan vastgesteld. Gelet op het voorgaande is de Afdeling van oordeel dat het plan is
vastgesteld in strijd met artikel 3.1.1, eerste lid, van de verordening.
Het betoog slaagt.

5. Met het oog op definitieve geschilbeslechting zal de Afdeling hierna de overige
beroepsgronden bespreken.

Strijd met gemeentelijk beleid

6. [appellant A] en [appellant B] betogen dat het plan is vastgesteld in strijd met de Woonvisie
en in strijd met het herstructureringsprogramma van de gemeente Waadhoeke (hierna: het
herstructureringsprogramma). In de Woonvisie staat dat de gemeente vanaf 2020 met alle
dorpen in gesprek zal gaan over diverse thema’s uit de Woonvisie, zoals leefbaarheid, wonen
en verpaupering/rotte kiezen. De raad is in de plantoelichting ten onrechte niet ingegaan op
dit gesprek. Daarnaast volgt uit het herstructureringsprogramma dat gezamenlijke
inventarisaties van woningcorporaties en huurdersorganisaties leidend zijn voor het
verbeteren van de huidige woningvoorraad in de gemeente. Van enige betrokkenheid van
woningcorporaties en huurdersorganisaties is geen sprake.

6.1. De Afdeling overweegt dat uit de nota van zienswijzen volgt dat de raad is benaderd door
de werkgroep Wonen van de Vereniging Dorpsbelangen Boksum om overleg te voeren over
een mogelijke invulling met woningbouw op de planlocatie. Er hebben daarna meerdere
gesprekken plaatsgevonden met de vereniging, de dorpsbewoners, de woningcorporatie
Wonen Noordwest Friesland en initiatiefnemer. Deze gesprekken hebben geleid tot de
vaststelling van het plan "Boksum- Blessumerpaed 3". Gelet hierop is er geen aanleiding voor
het oordeel dat de raad is afgeweken van het door [appellant A] en [appellant B] genoemde
punt uit de Woonvisie.

De Afdeling overweegt verder dat het herstructureringsprogramma niet van toepassing is op
het plan. Het herstructureringsprogramma gaat over de sloop en nieuwbouw van
corporatiewoningen. Het plan gaat niet over de sloop en nieuwbouw van
corporatiewoningen.

Gelet op het voorgaande heeft de raad zich terecht op het standpunt gesteld dat het plan
past binnen het gemeentelijke beleid.

Het betoog slaagt niet.

Geen ruimte

7. [appellant A] en [appellant B] betogen dat het plangebied te klein is voor de beoogde
ontwikkeling. Er is geen ruimte om acht woningen te realiseren.

7.1. De Afdeling overweegt dat op de verbeelding van het plan bouwvlakken zijn opgenomen
waarbinnen de woningen mogen worden gebouwd. Deze bouwvlakken zijn groot genoeg
voor de beoogde woningen. De Afdeling overweegt verder dat op de verbeelding van het
plan ook ruimte is gemaakt voor tuinen, parkeerplaatsen en een ontsluitingsweg. De Afdeling
is daarom van oordeel dat er geen grond bestaat om [appellant A] en [appellant B] te volgen
in het betoog dat in het plangebied onvoldoende ruimte is voor de acht woningen.




                                                                                             4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Het betoog slaagt niet.

Woon- en leefklimaat

8. [appellant A] en [appellant B] betogen dat hun woon- en leefklimaat onevenredig wordt
aangetast door het plan. Zij voeren daartoe aan dat de woningen te dicht op de perceelgrens
worden gebouwd. Hierdoor wordt hun uitzicht beperkt en ontstaat er inkijk in hun woning en
tuin. Daarnaast zal er door de wijziging van schoolfunctie naar woonfunctie sprake zijn van
een minder rustige woonomgeving, omdat de aanwezigheid van mensen op het terrein niet
meer beperkt zal zijn tot schooltijden.

8.1. De Afdeling is van oordeel dat de raad zich op het standpunt heeft mogen stellen dat het
plan niet leidt tot een onaanvaardbare aantasting van het uitzicht en de privacy van [appellant
A] en [appellant B]. De Afdeling overweegt daartoe dat hun woning staat in stedelijk gebied,
zodat een bepaalde mate van aantasting van uitzicht en privacy geaccepteerd moet worden.
Het bouwvlak bevindt zich minimaal 3 m van de grens met het perceel van [appellant A] en
[appellant B]. Deze afstand neemt door het schuin gesitueerde bouwvlak alleen maar verder
toe. Voor de woningen in het plangebied geldt op grond van artikel 5.2.1, aanhef en onder e
en f, van de planregels een maximaal toegestane goot- en bouwhoogte van 3,5 m en 8 m.
Deze hoogten zijn niet groter dan die welke gelden voor de woningen die staan op de
gronden grenzend aan het plangebied, waaronder de woning van [appellant A] en [appellant
B].

Verder heeft de raad zich op het standpunt mogen stellen dat [appellant A] en [appellant B]
geen onaanvaardbare geluidhinder zullen ondervinden als gevolg van dit plan. De
aanwezigheid van mensen is weliswaar niet meer beperkt tot schooltijden, maar er zullen
geen pieken meer zijn van stemgeluid van bijvoorbeeld spelende kinderen.

Het betoog slaagt niet.

Belangenafweging

9. [appellant A] en [appellant B] betogen dat in de plantoelichting geen enkele afweging
wordt gemaakt tussen de belangen van omwonenden en de belangen van gemeente en
initiatiefnemer. Op de zitting hebben zij toegelicht dat zij op de hoogte zijn van de reactie van
de raad op hun zienswijze, maar zij vinden deze reactie onvoldoende.

9.1. De Afdeling overweegt dat de raad in de nota van zienswijzen is ingegaan op de
belangen van [appellant A] en [appellant B]. Zo is de raad ingegaan op de afstand van het
bouwvlak tot de woning van [appellant A] en [appellant B], de bouwhoogte van de voorziene
woningen en het vrije uitzicht. De Afdeling is daarom van oordeel dat de raad de belangen
van [appellant A] en [appellant B] voldoende heeft meegewogen bij de vaststelling van het
plan. Dat is hiervoor onder 8.1 nader toegelicht, waar de Afdeling naar verwijst.

Het betoog slaagt niet.

Conclusie

10. Gelet op wat [appellant A] en [appellant B] hebben aangevoerd ziet de Afdeling aanleiding
voor het oordeel dat het bestreden besluit is genomen in strijd met artikel 3.1.1, eerste lid,
van de verordening. Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit moet worden
vernietigd.

11. De Afdeling ziet aanleiding de raad op te dragen het hierna in de beslissing nader




                                                                                               5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>aangeduide onderdeel van deze uitspraak binnen vier weken na verzending van de uitspraak
te verwerken op de landelijke voorziening.
12. Zoals de Afdeling heeft overwogen in haar uitspraak van 27 maart 2024,
ECLI:NL:RVS:2024:1174, zijn op een eventueel nieuw te nemen besluit de Omgevingswet en
de daarbij behorende omgevingsrechtelijke regels van toepassing. Dat houdt onder meer in
dat niet meer kan worden teruggevallen op het vóór 1 januari 2024 ter inzage gelegde
ontwerpbestemmingsplan, omdat in het ontwerpbestemmingsplan geen regels zijn gesteld
met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.

13. De raad moet de proceskosten vergoeden.

Beslissing

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:

I. verklaart het beroep gegrond;

II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Waadhoeke van 29 juni 2023 tot
vaststelling van het bestemmingsplan "Boksum - Blessumerpaed 3";

III. draagt de raad van de gemeente Waadhoeke op om binnen vier weken na verzending van
deze uitspraak ervoor zorg te dragen dat het hiervoor vermelde onderdeel II wordt verwerkt
op de landelijke voorziening;

IV. veroordeelt de raad van de gemeente Waadhoeke tot vergoeding van bij [appellant A] en
[appellant B] in verband met de behandeling van hun beroep opgekomen proceskosten tot
een bedrag van € 1.750,00, geheel toe te rekenen aan door een derde beroepsmatig
verleende rechtsbijstand, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een
van hen het bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan;

V. gelast dat de raad van de gemeente Waadhoeke aan [appellant A] en [appellant B] het door
hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 184,00
vergoedt, met dien verstande dat bij betaling van genoemd bedrag aan een van hen het
bestuursorgaan aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan.

Aldus vastgesteld door mr. J.F. de Groot, lid van de enkelvoudige kamer, in
tegenwoordigheid van mr. R.I.Y. Lap, griffier.

w.g. De Groot
lid van de enkelvoudige kamer

w.g. Lap
griffier

Uitgesproken in het openbaar op 4 december 2024

288-1116




                                                                                        6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>