<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>               Gemeente Leidschendam-Voorburg
             Zienswijzennota / Nota van wijzigingen
                         Bestemmingsplan
                             “Rustoord”
              (ID-nr: NL.IMRO.1916.rustoord-VG01)
Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord” 1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>A.        INLEIDING
Het voorliggende bestemmingsplan ‘Rustoord’ is bedoeld om te fungeren als de juridisch-planologische
grondslag voor de herontwikkeling van de locatie Rustoord. Deze locatie is gelegen in de oude
dorpskern, grenzend aan de Vliet en het park 'Vreugd en Rust'. Het voormalige verzorgingshuis Rustoord
is gebouwd en ingericht vanuit de visie op bejaardenoorden in de jaren '60. Destijds was het gangbaar
dat de oudere medemens niet zolang mogelijk zelfstandig bleef wonen, maar, zelfs als men nog vitaal
was, het zelfstandig wonen opgaf en in en bejaardenhuis trok.
Sedert de jaren '60 is de positie van de ouderen en de visie op de voorzieningen voor ouderen drastisch
veranderd. Thans wordt ervan uitgegaan dat ouderen zo lang mogelijk thuis moeten kunnen blijven
wonen en dat er 'zorg op maat' aangeboden wordt. Dit betekent onder andere dat mensen pas in een
verzorgingshuis opgenomen worden, als thuis wonen met de nodige hulp vanuit thuiszorg niet langer
meer mogelijk is. Dit vraagt geheel andere voorzieningen dan die destijds in de jaren '60 geboden
werden.
Uit onderzoek bleek dat renovatie van het voormalige verzorgingshuis Rustoord zeer hoge kosten met
zich mee zou brengen. Voorts zouden daarmee een aantal knelpunten, zoals te smalle gangen en te
kleine sanitaire ruimtes, niet opgelost worden. WoonZorgcentra Haaglanden heeft daarom besloten om
het voormalige complex geheel te slopen en een nieuw complex te bouwen.
Het betreffende nieuwbouwplan past niet binnen het ter plaatse vigerende bestemmingsplan ‘Herziening
Oude Dorpskern Voorburg’, dat door de Raad is vastgesteld op 25 februari 1987, door Gedeputeerde
Staten is goedgekeurd op 13 oktober 1987 met een definitieve uitspraak door de Kroon op 21 maart
1989. Daarom is het nu voorliggende nieuwe bestemmingsplan ‘Rustoord’ opgesteld, dat de
herontwikkeling en herinrichting van de locatie Rustoord juridisch-planologisch beoogt mogelijk te maken.
De gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg heeft in haar vergadering van 1 oktober 2013 besloten
om de gemeentelijke coördinatieregeling, zoals genoemd in artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke ordening
(hierna: Wro), van toepassing te verklaren op het project Rustoord. Dit betekent dat de verschillende
besluiten (bestemmingsplan, omgevingsvergunning en ontheffing Hogere grenswaarde wet geluidhinder)
gelijktijdig in procedure worden gebracht. Het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Rustoord’ heeft, in
overeenstemming met artikel 3.31 Wro respectievelijk afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht
(hierna: Awb), voor een ieder zowel elektronisch als in papieren vorm ter inzage gelegen van vrijdag 28
februari 2014 tot en met donderdag 10 april 2014.
Gedurende deze termijn bestond voor een ieder de gelegenheid om, naar eigen keuze schriftelijk dan wel
mondeling, zienswijzen over het ontwerp kenbaar te maken bij de gemeenteraad. In totaal zijn er 14
unieke zienswijzen ingediend. Een overzicht van de ontvangen zienswijzen is opgenomen in onderdeel
B1.
Deze nota behandelt de ingekomen zienswijzen en beschrijft daarnaast de, ten opzichte van het ter
inzage gelegde ontwerp, bij de vaststelling van het plan doorgevoerde wijzigingen.
In Onderdeel B wordt allereerst beschreven van wie zienswijzen zijn ontvangen en wordt ingegaan op de
ontvankelijkheid daarvan. Daarna worden de ontvankelijke zienswijzen inhoudelijk samengevat en van
een inhoudelijke reactie voorzien.
In Onderdeel C wordt beschreven welke inhoudelijke en/of redactionele aanpassingen naar aanleiding
van de zienswijzen zijn doorgevoerd in de plantoelichting, in de regels en op de verbeelding.
Onderdeel D ten slotte geeft een overzicht van de in het plan doorgevoerde zogenaamde ambtshalve
wijzigingen.
                      Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>B.       ZIENSWIJZEN
Gedurende de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan “Rustoord” zijn daarover
           1
14 unieke schriftelijke zienswijzen ontvangen. Er zijn géén mondelinge zienswijzen ingediend. In B1 is in
tabelvorm weergegeven van wie op welke datum schriftelijke zienswijzen zijn ontvangen. In B2 wordt
ingegaan op de ontvankelijkheid van de ingediende zienswijzen.
De ontvankelijke zienswijzen zijn vervolgens in B3 inhoudelijk samengevat, afzonderlijk beoordeeld en
afgewogen en van een reactie voorzien.
B1.      OVERZICHT ZIENSWIJZEN
Nr.     Blz. Verseon- Indiener                            Adres                       PC/Plaats     Datum
                nummer                                                                              ingekomen
1.      11. 959357           Castellum                    Sophialaan 4                2514 JP       03 maart
                             Projectontwikkeling                                      Den Haag      2014
                             B.V
1a.     11. 959973           Castellum                    Sophialaan 4                2514 JP       04 maart
                             Projectontwikkeling                                      Den Haag      2014
                             B.V
2.      11. 964971           J.A.W.M. Duurkoop            Raadhuisstraat 47           2271 DG       17 maart
                                                                                      Voorburg      2014
2a.     11.     972195       J.A.W.M. Duurkoop            Raadhuisstraat 47           2271 DG       04 april 2014
                                                                                      Voorburg
3.      14.     956625       L.H. van der Meiden          p/a Wittenburgeweg          2244 CC       18 maart
                                                          76                          Wassenaar     2014
4.      15.     967829       H.M. Verbeek                 Raadhuisstraat 45           2271 DG       24 maart
                                                                                      Voorburg      2014
5.      16.     968842       G.W. Beijleveld              Oude Haven 9                2271 DB       26 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6.      17.     970208       W. van Bueren                Sionsstraat 91              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014,
                                                                                                    aangevuld op
                                                                                                    7 april 2014
6a.     17.     970208       R. Kouijzer                  Sionsstraat 89              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6b.     17.     970208       A.H. Hendriks                Sionsstraat 85              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6c.     17.     970208       L.A. v. Ham - Tierolf        Sionsstraat 77              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6d.     17.     970208       A. Chrispijn                 Sionsstraat 73              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6e.     17.     970208       J. de Ruiter                 Sionsstraat 71              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6f.     17.     970208       W. van Rijn                  Sionsstraat 69              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6g.     17.     970208       O. Willemsen                 Sionsstraat 53              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6h.     17.     970208       H. Verhard                   Sionsstraat 51              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6i      17.     970208       G. Smit – Van Dijk           Sionsstraat 47              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6j.     17.     970208       C. v.d. Hoeven -             Sionsstraat 45              2271 DA       31 maart
                             Nijkamp                                                  Voorburg      2014
6k.     17.     970208       G. Udo – Van Campen          Sionsstraat 43              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
6l.     17.     970208       W.J. Bol                     Sionsstraat 27              2271 DA       31 maart
                                                                                      Voorburg      2014
1
  Een unieke zienswijze wil zeggen: een zienswijze die inhoudelijk als één zienswijze kan worden aangemerkt, ook
wanneer die door meerdere personen is ingediend.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                            3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>6m.  17. 970208     E. Ensing                   Sionsstraat 25           2271 DA  31 maart
                                                                         Voorburg 2014
6n.  17. 970208     C.J. v.d. Togt              Sionsstraat 23           2271 DA  31 maart
                                                                         Voorburg 2014
6o.  17. 970208     G. Visser                   Sionsstraat 21           2271 DA  31 maart
                                                                         Voorburg 2014
6p.  17. 970208     A..Alkemade                 Sionsstraat 17           2271 DA  31 maart
                                                                         Voorburg 2014
7.   18. 972213     Jan en Elske Bakker         Raadhuisstraat 41        2271 DG  04 april 2014
                                                                         Voorburg
8.   18. 941319     Henry Hopp                  Oude Haven 3             2271 DB  07 april 2014
                                                                         Voorburg
9.   19. 972665     A.M.W.R.T. Bos -            Raadhuisstraat 43        2271 DG  07 april 2014
                    Jaspers                                              Voorburg
10.  21. 973222     Karin S.J. Bos              Aart van Leeuwkade       2274 LE  08 april 2014
                                                143                      Voorburg
11.  23. 973343     M. Gijzen                   Raadhuisstraat 9         2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11a. 23. 973343     C.P.A. van den Broek -      Raadhuisstraat 7         2271 DG  08 april 2014
                    Sneek                                                Voorburg
11b. 23. 973343     K. v.d. Heijden             Raadhuisstraat 29        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11c. 23. 973343     Lapeyere - Bonzano          Raadhuisstraat 27        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11d. 23. 973343     A.M.W.R.T. Bos -            Raadhuisstraat 43        2271 DG  08 april 2014
                    Jaspers                                              Voorburg
11e. 23. 973343     de heer en mevrouw          Raadhuisstraat 37        2271 DG  08 april 2014
                    Stork                                                Voorburg
11f. 23. 973343     R.Schermer                  Raadhuisstraat 21        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11g. 23. 973343     K.L. Deathridge             Raadhuisstraat 19        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11h. 23. 973343     A.T.M Denters               Raadhuisstraat 23        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11i. 23. 973343     R. Claassens                Raadhuisstraat 17        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11j. 23. 973343     Ruud Riep                   Raadhuisstraat 33        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11k. 23. 973343     C.G.P. de Rijk              Raadhuisstraat 31        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11l. 23. 973343     C.A. de Haan                Raadhuisstraat 15        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11m. 23. 973343     M.W. Beltgens               Raadhuisstraat 39        2271 DG  08 april 2014
                    L.M. Beltgens-Daniëls                                Voorburg
11n. 23. 973343     G. Kruyt - Bormans          Raadhuisstraat 35        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
11o. 23. 973343     Elske Bakker                Raadhuisstraat 41        2271 DG  08 april 2014
                                                                         Voorburg
12.  25. 974167     Wijkvereniging Oud          Rusthoflaan 20           2271 VJ  09 april 2014
                    Voorburg                                             Voorburg
13.  26. 974341     Vereniging Houdt            p/a Prins                2274 HX  10 april 2014
                    Vlietrand Groen             Bernhardlaan 167         Voorburg
14.  29. 974305     Hoogheemraadschap           Postbus 3061             2601 DB  10 april 2014
                    van Delfland                                         Delft
             Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>B2.      ONTVANKELIJKHEID ZIENSWIJZEN
Het ontwerp van het bestemmingsplan “Rustoord” heeft ter inzage gelegen van vrijdag 28 februari 2014
tot en met donderdag 10 april 2014. Zienswijzen die op de laatste dag van de termijn ter post zijn
bezorgd, worden bij de gemeente als ingekomen geregistreerd op vrijdag 11 april 2014. Zienswijzen met
als registratiedatum 11 april 2014 worden daarom in elk geval aangemerkt als zijnde tijdig ingediend.
Alle zienswijzen, die schriftelijk over het ontwerpbestemmingsplan “Rustoord” zijn ingediend, zijn binnen
de wettelijke termijn van zes weken (de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan)
en daarmee tijdig ingediend. Ten aanzien van de ontvankelijkheid moet over de zienswijzen 6. en 11. nog
het volgende worden opgemerkt:
Zienswijze 6:
Deze zienswijze is ingediend door W. van Bueren namens 16 bewoners van het appartementencomplex
aan de Sionsstraat. De zienswijzen 6 t/m 6p zijn identiek en worden derhalve bij elkaar gevoegd in de
beantwoording.
Een aanvulling op deze zienswijze is ontvangen op 7 april 2014.
Zienswijze 11:
De zienswijzen 11 t/m 11o zijn in beginsel identiek. De zienswijzen 11f tot en met 11o bevatten echter
aanvullende gronden op de basiszienswijze.
De elektronische weg voor het indienen van zienswijzen is ten aanzien van de voorliggende
coördinatieprocedure expliciet uitgesloten, dit is in de bekendmaking van de terinzagelegging van het
ontwerp ook uitdrukkelijk vermeld. De wetgever heeft daarnaast in de Wro, Awb en overige relevante
wetgeving ook niet voorzien in (mede-)ondertekening van zienswijzen langs digitale weg, nog afgezien
van de vraag of in het hier aan de orde zijnde geval wel sprake is van enige vorm van digitale
ondertekening. De jurisprudentie van de Raad van State laat geen voorbeelden zien van op deze wijze
(mede) ingediende zienswijzen waarvan in beroep is geoordeeld dat zij ontvankelijk geacht moesten
worden.
                    Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                     5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>B3.      ALGEMENE BEANTWOORDING VAN DE ZIENSWIJZEN
In de zienswijzen over diverse thema’s zijn min of meer dezelfde type vragen gesteld of bezwaren naar
voren gebracht. In dit algemene deel is de beantwoording opgenomen waarin op deze veelgestelde
vragen en opmerkingen wordt ingegaan. In de beantwoording per indiener van de zienswijze wordt hier
vervolgens, waar relevant, naar verwezen.
De volgende onderwerpen worden eerst nader toegelicht:
1. Inrichting voorterrein Rustoord;
2. Verkeersveiligheid in de Raadhuisstraat;
3. De hoogte van het woonzorggebouw;
4. De kleurstelling van het woonzorggebouw in relatie tot haar omgeving;
5. Situering van het woonzorggebouw;
6. Planschade n.a.v. mogelijke waardevermindering;
7. Geluidhinder en luchtvervuiling.
1. Inrichtingsplan voorterrein Rustoord
De projectontwikkelaar heeft in nauwe samenwerking met een landschapsarchitect en de gemeente een
inrichtingsplan opgesteld wat recht doet aan de inrichtingseisen zoals deze zijn geformuleerd in het
ruimtelijk kader Rustoord. Het globale inrichtingsplan van het voorterrein is, mede naar aanleiding van de
ontvangen zienswijzen nader uitgewerkt. Hierbij zijn diverse aanpassingen gedaan om de
verkeerssituatie ter plaatse te verbeteren.
De parkeerplaatsen op maaiveldniveau worden ontsloten in de bocht van de Raadhuisstraat waardoor er
goed zicht ontstaat op het verkeer in de Raadhuisstraat, vanuit beide richtingen. Hierdoor kan veilig
uitgereden worden. Om de veiligheid verder te vergroten, wordt autoverkeer zoveel mogelijk gescheiden
van de voetgangers. Dit betekent dat er direct langs de gevel van het gebouw geen auto’s rijden. Naast
meer veiligheid voor de voetgangers, met name bij de hoofdingang van het gebouw, is dit ook rustiger
voor de kamers aan de straatzijde.
Ontsluiting parkeergarage / parkeren op maaiveldniveau
Zowel het bestemmingsplan als de bijbehorende omgevingsvergunning voorzien in het realiseren van
een ondergrondse parkeergarage. Op basis de gemeentelijke parkeernormen dienen er 49
parkeerplaatsen gerealiseerd te worden. De benodigde parkeerplaatsen worden deels in de
parkeergarage en deels op maaiveld gerealiseerd.
De parkeerplaatsen op maaiveldniveau zijn openbaar toegankelijk en bedoeld voor o.a. bezoekers van
het woonzorggebouw. Deze bovengrondse parkeerplaatsen zijn gesitueerd op de locatie waar in de oude
situatie ook auto’s geparkeerd stonden.
De parkeergarage onder het woonzorggebouw is bedoeld voor het stallen van auto’s van
personeelsleden van de zorginstelling. Het is derhalve voor derden niet mogelijk om parkeerplaatsen te
huren. Het veilig in- en uitrijden van de parkeergarage wordt met een verkeerslicht geregeld. Deze wordt
zodanig aangebracht dat er geen overlast ontstaat voor omliggende woonbebouwing.
Onder het te realiseren appartementencomplex komt eveneens een ondergrondse parkeergarage welke
wordt ontsloten via de parkeergarage onder het woonzorggebouw. De capaciteit van deze garage hangt
af van het aantal te realiseren appartementen in relatie tot de gemeentelijke nota parkeernormen.
De aansluiting van de parkeergarage op de Raadhuisstraat wordt verschoven richting de Sionsstraat. In
combinatie met de aanplant van groen langs de Raadhuisstraat wordt hiermee zoveel mogelijk
voorkomen dat de koplampen van uitrijdende auto’s zorgen voor lichthinder in de tegenovergelegen
appartementen.
Daarnaast wordt de verkeerssituatie overzichtelijker, doordat het kruispunt met de Sionsstraat niet meer
versprongen is en kan gebruik gemaakt worden van de bestaande drempel in de Raadhuisstraat als
kruispuntplateau. Door de verschuiving van de ingang ontstaat er tevens iets meer opstelruimte voor
inrijdende voertuigen, waardoor de kans op blokkering van de Raadhuisstraat wordt verkleind.
Koppeling ondergrondse parkeergarage
Vanwege de toekomstige koppeling met de ondergrondse parkeergarage van het te realiseren
appartementengebouw is het niet mogelijk een in- en uitrit van de parkeergarage te realiseren ter hoogte
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                    6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>van de bocht in de Raadhuisstraat. Op deze plaats wordt de ondergrondse koppeling gerealiseerd tussen
de parkeergarage van het woonzorggebouw en die van het toekomstige appartementengebouw. In het
bestemmingsplan Rustoord is bij de wijzigingsbevoegdheid, als voorwaarde, opgenomen dat een tweede
ontsluiting van de parkeergarage niet is toegestaan.
Laden en lossen van goederen
Voor het laden en lossen van goederen wordt een laad- en loshaven langs de Raadhuisstraat
gerealiseerd. De, veelal kleine, vrachtwagens kunnen elders in de Raadhuisstraat keren. Het laden en
lossen geschiedt vooral in de ochtenduren. Gedurende de overige uren is de laad- en losplaats in gebruik
als standplaats voor taxi’s ten behoeve van het woonzorggebouw.
Verplaatsen/herplanten van bomen
Zoals in de toelichting van het bestemmingsplan is vermeld worden de bestaande bomen gehandhaafd
danwel verplaatst binnen het plangebied.
De inrichtingstekening maakt als bijlage 1 onderdeel uit van deze nota.
2. Verkeersveiligheid in de Raadhuisstraat
De Raadhuisstraat is een 30km weg zonder rijbaanscheiding (met uitzondering van de asmarkering in de
bocht ter hoogte van Rustoord). Op dergelijke wegen is het, bij het verlaten van een zijweg/inrit,
toegestaan om de volledige wegbreedte te gebruiken. Ook het stilstaan op de weg leidt normaal
gesproken niet tot problemen. Door de geringe verkeerstoename en gespreide aansluitingen op de
Raadhuisstraat worden geen opstoppingen van betekenis verwacht.
Het woonzorggebouw (fase A) betreft vervangende nieuwbouw voor het gesloopte verzorgingshuis
Rustoord. Dit leidt nagenoeg niet tot extra verkeersbewegingen ten opzichte van de oude situatie. Fase B
omvat het realiseren van een appartementengebouw, waardoor het aantal verkeersbewegingen in de
Raadhuisstraat in geringe mate (naar verwachting enkele procenten) zal toenemen. Een
verkeerstoename van enkele procenten geeft geen verhoging van betekenis van de geluidsbelasting
en/of de luchtvervuiling.
De gemeente heeft de plannen nader bekeken en is van mening dat de verkeersveiligheid voldoende is
gewaarborgd en de overlast voor de omgeving niet ontoelaatbaar toeneemt ten opzichte van de oude
situatie van Rustoord.
De inrichtingstekening maakt als bijlage 1 onderdeel uit van deze nota.
3. De (bouw)hoogte van het woonzorggebouw
Voorafgaand aan het ontwerpbestemmingsplan heeft de gemeente een ruimtelijk kader opgesteld. In dat
kader zijn de ruimtelijke eisen vastgelegd waaraan de nieuwbouw van het woonzorgcentrum en de
woningbouw moeten voldoen. Het ruimtelijk kader is op 14 mei 2013 vastgesteld door de gemeenteraad.
Op basis van dit ruimtelijk kader is het ontwerpbestemmingsplan Rustoord opgesteld.
Het gebouw van het oude (reeds gesloopte) Rustoord had een maximale hoogte van drie lagen met kap.
Een klein gedeelte van het complex, gelegen in de hoek van de Raadhuisstraat met de Sionsstraat, had
een maximale hoogte van vier lagen. Zowel de nok van het schuine dak als de bovenkant van het platte
dak hadden een hoogte van circa 11,50 meter (ter plaatse van een kleine dakopbouw van circa 2,5 meter
hoog, had het gesloopte gebouw zelfs een totale hoogte van circa 14 meter).
In het ruimtelijk kader is de hoogte van het nieuwe woonzorggebouw bepaald op maximaal vier
bouwlagen. In het ontwerpbestemmingsplan is deze hoogte van vier bouwlagen overgenomen, waarbij de
hoogte in meters is vastgelegd. Het dak van het woonzorggebouw is gelegen op circa 12,80 meter boven
maaiveld. De maximale hoogte van het dak is in het bestemmingsplan vastgesteld op maximaal 13,50
meter. Op het dak zijn daarnaast enkele technische ruimtes geplaatst. Deze ruimtes zijn echter van
ondergeschikte aard. De hoogte van de dakranden varieert tussen de 13,20 en 13,70 meter. De hoogte
van de dakranden is in het bestemmingsplan vastgesteld op maximaal 13,50 en 14,00 meter. Dit is
gedaan vanwege de wens verschillen aan te brengen in de bouwhoogte en daarmee in het gevelbeeld
van de nieuwbouw, in aansluiting op de bebouwing in de omgeving die ook verschillen in bouwhoogten
laat zien (zie ook punt 4: Het gevelbeeld en de kleurstelling van het gebouw in haar omgeving).
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Vergelijking bouwhoogten van het gesloopte en nieuwe Rustoord:
Het nieuwe woonzorggebouw wordt inderdaad hoger dan het oude en inmiddels gesloopte Rustoord,
maar in vergelijking met het oude Rustoord neemt de bouwhoogte van de nieuwbouw niet met een groot
aantal bouwlagen of een groot aantal meters toe.
Het verschil tussen het hoogste deel van het gesloopte gebouw en de maximale bouwhoogte, die volgens
het bestemmingsplan voor het nieuwe woonzorggebouw is toegestaan, bedraagt circa 2,50 meter. De
hoogte neemt namelijk toe van drie lagen met kap (en vier lagen voor het hoogste bouwdeel) tot vier
lagen met plat dak voor het gehele nieuwe Rustoord. Het aantal meters stijgt hierdoor van 11,50 meter bij
de maximale nokhoogte van het gesloopte gebouw tot de 12,80 meter van het platte dak voor het gehele
nieuwe woonzorgcentrum. Daarbij zijn de dakranden, zoals vermeld, plaatselijk hoger. Deze variëren van
13,20 tot 13,70 meter. De maximale hoogte, die volgens het bestemmingplan Rustoord voor de hoogste
dakrand is toegestaan, bedraagt 14,00 meter. Het verschil tussen 11,50 meter, bij de grootste hoogte van
het oude gebouw en de maximale hoogte van 14,00 meter, die bij het nieuwe woonzorggebouw is
toegestaan, bedraagt derhalve 2,50 meter.
Vergelijking bouwhoogten van het nieuwe Rustoord met bestaande bebouwing in de omgeving:
De nieuwbouw van het woonzorgcentrum krijgt een hoogte die vergelijkbaar is met de hoogten van de
bestaande woongebouwen in de directe omgeving van de nieuwbouw.
De plek voor het nieuwe woonzorgcentrum ligt aan de rand van de Oude Dorpskern, tussen de Vliet en
de historische bebouwing van de kern Voorburg. In deze “randzone” zijn sinds de jaren ’80 en ’90 van de
vorige eeuw twee woningbouwprojecten gerealiseerd, namelijk:
     - het wooncomplex Oude Haven tussen de Raadhuisstraat en de Vliet;
     - het woongebouw op de hoek van de Raadhuisstraat tegenover het bouwterrein van Rustoord;
De historische bebouwing in het oude centrum heeft voor het grootste deel een hoogte van twee lagen
met kap, maar de genoemde wooncomplexen hebben een aanmerkelijk grotere bouwhoogte.
De hoogste bouwdelen van het wooncomplex Oude Haven liggen aan de Vliet. Hier telt de
woonbebouwing maximaal vijf lagen met kap op een half verdiepte parkeergarage. De goothoogte ligt op
circa 14.30 meter boven de Vlietkade. De nokhoogte (van het puntdak) steekt daar nog eens ruim 5,50
meter boven.
De bouwhoogte van het Oude Havencomplex aan de Raadhuisstraat telt vier lagen met kap op een half
verdiepte parkeergarage. De goothoogte ligt bijna 12,80 meter boven het straatniveau en heeft daarmee
eenzelfde hoogte als het dakvlak van het nieuwe Rustoord. Ook hier komt de nokhoogte van de kap (het
puntdak) daar nog eens ruim 5,50 meter bovenuit.
Het woongebouw op de hoek van de Raadhuisstraat heeft een hoogte van vier lagen met een plat dak.
Dit betekent een hoogte van circa 12,80 meter boven het straatniveau, ook vergelijkbaar met het nieuwe
Rustoord.
De nieuwbouw van Rustoord heeft zoals vermeld een hoogte van 12,80 meter bij het platte dak en
dakranden die op enkele plaatsen een hoogte tot maximaal 13,70 meter hebben. Dit betekent dat de
nieuwbouw qua hoogte goed aansluit bij de in de jaren ’80 en ’90 gerealiseerde woonbebouwing in de
directe omgeving van het woonzorgcentrum. Het nieuwe woonzorgcentrum krijgt een hoogte die
vergelijkbaar is met de hoogte van het gebouw op de hoek van de Raadhuisstraat en met de hoogte van
het Oude Havencomplex waar dat aan de Raadhuisstraat grenst. De hoogste bouwdelen van het Oude
Havencomplex hebben een aanmerkelijk grotere hoogte dan het nieuwe Rustoord.
Het nieuwe gebouw is inderdaad hoger dan het voormalige Rustoord, maar niet in grote mate. Bovendien
past de nieuwe bouwhoogte goed in de directe omgeving, de zogenaamde “randzone” van de Oude
Dorpskern, die loopt vanaf de Raadhuisstraat met de daaraan gelegen bebouwing, tot aan de Vliet.
Het nieuwe zorgcentrum blijft qua bouwhoogte onder de hoogste delen van het bestaande Oude
Havencomplex.
                    Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>4. Het gevelbeeld en de kleurstelling van het woonzorggebouw in haar omgeving
De architectuur van het nieuwe woonzorggebouw Rustoord is besproken door de welstands- en
monumentencommissie. Deze commissie heeft in haar vergadering van 21 januari 2014 geoordeeld dat
het bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand.
Het gevelbeeld van het nieuwe Rustoord vertoont zowel contrasten als overeenkomsten met de
bestaande bebouwing in de omgeving. Enerzijds contrasteert het moderne gebouw met de, volgens
ambachtelijke bouwwijze tot stand gekomen, historische panden in de dorpskern. Anderzijds geven de
verschillen in kleuren en gevelindelingen aan elk geveldeel van het nieuwe Rustoord een eigen,
individueel karakter en zorgen daardoor voor overeenkomst met de historische panden die door
verschillen in kleur, materiaalgebruik, bouwhoogte en gevelindeling ook elk een eigen, individueel
karakter hebben.
Daarnaast komen de gevelkleuren van de nieuwbouw in belangrijke mate overeen met de veelal rood
getinte baksteenkleuren van de historische panden en met hun rijke patroon aan lichte- en donkere
kleurschakeringen. Een klein deel van de historische panden is overigens niet rood gekleurd maar wit
gepleisterd.
De in de jaren ’80 en ’90 gerealiseerde woonbebouwing heeft een zeer licht gevelbeeld en steekt
daarmee sterk af tegen het grootste deel van de historische bebouwing, terwijl de nieuwbouw van
Rustoord daar juist meer mee overeenkomt. De kleurkeuze en de variatie in kleurgebruik van het nieuwe
Rustoord dragen bij aan een levendig gevelbeeld.
In de gevel van de nieuwbouw wordt een afwisseling van verschillende tinten toegepast, van licht- naar
donker, met de geel-beige, oranje, rood en donkerrode gevelstenen. De lichtere kleuren beslaan het
grootste deel van het geveloppervlak en dragen daardoor bij aan een passend – juist niet somber –
gevelbeeld. De welstand- en monumentencommissie is akkoord met de materialen en kleuren van het
bouwplan.
Het effect van een donker blok wordt wellicht vooral zo beleefd, doordat in het gevel-ontwerp in de
ontwerp-omgevingsvergunning juist in het dichte deel van de gevel - het gedeelte zonder ramen - de
donkerste gevelstenen zijn toegepast. In reactie op de ingediende zienswijzen heeft de ontwikkelaar het
gevel-ontwerp zodanig aangepast dat de kleuren worden omgewisseld. De gevels op de hoekpanden
(waaronder de gesloten geveldelen) krijgen een lichtere kleur. De welstands- en monumentencommissie
heeft op 27 mei 2014 ingestemd met het aanpassen van de kleurstelling.
De afwisseling in het kleurenpalet draagt bij aan een levendig gevelbeeld. De lichte kleuren overheersen
wat bijdraagt aan een passend gevelbeeld. De welstands- en monumentencommissie heeft zich akkoord
verklaard met het plan en geoordeeld dat het voldoet aan redelijke eisen van welstand.
5. Situering van het woonzorggebouw
De plaats waar het nieuwe Rustoord wordt gebouwd is vastgelegd in het ruimtelijk kader (zie afbeelding
Bouwzones ruimtelijk kader Rustoord) dat door de gemeenteraad op 14 mei 2013 is vastgesteld en dat in
het bestemmingsplan Rustoord is overgenomen.
De voorgevel van het nieuwe woonzorgcentrum aan de Raadhuisstraat ligt in het verlengde van de
voorgevel van het bestaande wooncomplex Oude Haven. De gevel van het woonzorgcentrum aan de
Sionsstraat ligt in het verlengde van de zijgevel van het woongebouw op de hoek van de Raadhuisstraat.
Hierdoor logische ruimtelijke overgangen van de bestaande naar de nieuwe bebouwing en een
harmonische aansluiting van oude naar nieuwe straatwanden. Vanwege het streven naar deze goede
aansluiting van de nieuwe op de al bestaande gebouwde situatie, is de plaats van de nieuwbouw op deze
wijze in het ruimtelijk kader vastgelegd en vervolgens goedgekeurd door de gemeenteraad.
Om die reden kan de plaats van het woonzorgcentrum in dit bestemmingsplan niet meer worden
gewijzigd. Daardoor is het helaas niet mogelijk extra groen te realiseren. Waar mogelijk wordt wel
gezorgd voor groen. Zowel in de Raadhuisstraat als in de Sionsstraat komt nieuw groen, dat door de
beperkte ruimte die hiervoor beschikbaar is, echter inderdaad bescheiden van omvang zal zijn.
Zichtlijnen
Zowel in het ruimtelijk kader als in de toelichting van het bestemmingsplan Rustoord wordt gesproken
over een zichtlijn met een breedte van 10 meter. Deze zichtlijn ligt echter in het verlengde van de
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Raadhuisstraat in de richting van De Vliet (tussen het woonzorgcentrum en het te realiseren
appartementencomplex).
In het ruimtelijk kader is voor de breedte van de Sionsstraat ook een maat genoemd. Deze maat bedraagt
minimaal 9,70 meter tussen de bestaande bebouwing van het wooncomplex Oude Haven en de
bouwzone van het woonzorgcentrum. Deze breedte is bepaald voor de Sionsstraat bij de hoek met de
Raadhuisstraat.
In het bestemmingsplan is deze breedte van 9,70 meter overgenomen voor het gedeelte van de
Sionsstraat dat vlak bij de Raadhuisstraat ligt. In de richting van de Vliet wordt de afstand breder. Het
grootste deel van de straat krijgt een breedte van circa 11,80 meter en bij de Vliet, waar beide rooilijnen
(van het woonzorgcentrum en het bestaande Oude Havencomplex) terugwijken ten opzichte van de
straat, krijgt de Sionsstraat een breedte van circa 21 meter.
Deze afstanden komen overeen met de breedtematen die over het algemeen voorkomen in oude stads-
en dorpskernen. Ook in de Oude Dorpskern van Voorburg komen deze afstanden voor. De breedte van
de Herenstraat, de oorspronkelijke hoofdstraat van de kern, varieert van circa 6 tot 10 meter in het smalle
deel tot circa 16 meter in het brede deel bij de Utrechtsebaan. De breedte van de Vlietstraat verloopt van
circa 5 naar circa 6 meter. De breedte van de Kerkstraat bedraagt circa 6 meter in het smalle deel en
circa 17 meter bij de Vliet. De minimale hoogtemaat van 5 à 6 meter komt voor bij de bestaande
bebouwing in de Oude Dorpskern van maximaal twee lagen met kap. De nieuwbouw van het
woonzorgcentrum wordt hoger. Daarom is de breedte van de Sionsstraat vastgesteld op minstens 9,70
meter en circa 11,80 meter voor het grootste deel van de straat.
6. Planschade n.a.v. waardevermindering
Mocht de realisering van de bouwmogelijkheden, die het bestemmingsplan Rustoord biedt, leiden tot
aantoonbare waardevermindering van het appartement, mede naar aanleiding van het verminderen van
het woongenot, van reclamanten dan kunnen zij gebruik maken van de mogelijkheden, in het kader van
de planschaderegeling, die de Wro hem biedt.
7. Geluidhinder en luchtvervuiling
Het woonzorggebouw (fase A) betreft vervangende nieuwbouw voor het gesloopte verzorgingshuis
Rustoord. Dit leidt nagenoeg niet tot extra verkeersbewegingen ten opzichte van de oude situatie. Fase B
omvat het realiseren van een appartementengebouw, waardoor het totaal aantal verkeersbewegingen in
Raadhuisstraat in geringe mate (enkele procenten) zal toenemen. De situering van het nieuwe
woonzorggebouw dichterbij de woningen in de Raadhuisstraat heeft geen (waarneembare) gevolgen voor
de geluidsbelasting of luchtvervuiling.
Geluid
Algemeen geldt dat voor een waarneembare toename van de geluidsbelasting een verkeerstoename van
circa 40% nodig is. Bij het plan Rustoord is sprake van een verkeerstoename met enkele procenten,
waardoor geen verhoging van betekenis van de geluidsbelasting zal optreden. Verder blijkt uit een
berekening dat de situering van het woonzorggebouw dichterbij de bestaande woningen, een zodanig
gering verschil van de geluidsbelasting betekent, dat dit voor het menselijk oor niet waarneembaar is.
De conclusie is dat het plan geen waarneembare gevolgen heeft voor het heersende akoestische klimaat.
Luchtvervuiling / fijnstof
In het Besluit 'niet in betekenende mate bijdragen luchtkwaliteit' (NIBM) is bepaald, dat bouwplannen tot
1500 woningen en één nieuwe ontsluitingsweg of 3000 woningen en twee nieuwe ontsluitingswegen, niet
in betekenende mate bijdragen aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Het plan Rustoord is vele
malen kleiner van omvang dan de bovengenoemde NIBM-grens, zodat het plan niet 'in betekenende
mate' bijdraagt aan verslechtering van de luchtkwaliteit. Daarnaast is in de notitie ‘Toetsing luchtkwaliteit
plan Rustoord’ aangetoond dat het plan geen noemenswaardige invloed heeft op de luchtkwaliteit en dat
deze ook na realisatie van het plan ruimschoots voldoet aan de normen.
Verder blijkt uit een berekening dat de gevelverschuiving ten opzichte van de oude situatie geen toename
van de luchtvervuiling (door o.a. fijnstof en roet) zal veroorzaken.
                      Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                     10
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>1. / 1a. Castellum Projectontwikkeling bv, Sophialaan 4, 2514 JP Den Haag
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant stelt dat de Rustoord locatie, welke op enige afstand van de Westvlietweg en de A12
         is gelegen, zoals nu bekend een aanzienlijke geluidsbelasting heeft op de gevel. Voor
         nieuwbouw zoals door het college en raad eerder bepaald, onacceptabel hoog;
     b. Reclamant vraagt zich af waarom nu een uitzondering wordt gemaakt voor dit project en destijds
         niet voor zijn project aan het Oosteinde;
     c. Reclamant verzoekt, op basis van het gelijkheidsbeginsel, om het besluit voor de hogere
         grenswaarden in te trekken;
     d. Reclamant stelt dat er voor de locatie, ten onrechte, geen MER onderzoek heeft plaatsgevonden.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a t/m c:
Deze punten van de zienswijze zijn gericht tegen het ontwerpbesluit hogere grenswaarden Wet
geluidhinder en worden derhalve in dat kader beantwoord.
Beide zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het ontwerpbesluit hogere grenswaarden
Wet geluidhinder. Het college van Burgemeester en Wethouders hebben de hogere grenswaarden voor
dit plan vastgesteld op 15 juli 2014.
Ad d:
De stelling van reclamant dat voor de locatie ten onrechte geen MER-onderzoek heeft plaatsgevonden is
onjuist. Het bestemmingsplan Rustoord voorziet in vervangende nieuwbouw van het woonzorgcentrum.
Het bouwproject is qua omvang ruimschoots kleiner dan de wettelijke drempelwaarde waarboven een
MER verplicht is. Per saldo zal sprake zijn van een beperkte toename van het bouwvolume en geen of
hooguit geringe toename van het aantal verkeersbewegingen. Voor alle relevante milieuaspecten (zoals
geluid, luchtkwaliteit, bodem, water, flora en fauna, archeologie) zijn onderzoeken en/of beoordelingen
uitgevoerd waarmee is aangetoond dat het plan geen belangrijke nadelige milieueffecten veroorzaakt.
Op basis van de wettelijke grondslag (Wet milieubeheer) volgt dan ook dat er geen sprake is van een
verplichting en/of noodzaak tot het uitvoeren van een MER.
Conclusie
Beide, nagenoeg identieke, zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan
Rustoord. Aan de toelichting van het bestemmingsplan zal de passage, genoemd onder ad. d worden
toegevoegd.
2.       J.A.W.M. Duurkoop, Raadhuisstraat 47, 2271 DG Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant stelt dat de nieuwe verkeerssituatie voor hem hinder en overlast oplevert, het
         woongenot vermindert en zijn appartement in waarde daalt;
     b. Reclamant stelt dat auto’s op de hellingbaan lichthinder veroorzaken in zijn woning;
     c. Reclamant stelt dat de hellingbaan enkelbaans is. Hij vreest filevorming en vertraging op straat.
         Daarnaast geeft hij wachtende auto’s stank en herrie produceren ter hoogte van zijn balkon;
     d. Reclamant stelt dat het aantal verkeersonveilige situaties zal toenemen, o.a. ter hoogte van de
         hoofdentree van het nieuwe Rustoord. Hij geeft tevens aan dat een eventueel stoplicht overlast
         oplevert in zijn woning;
     e. Reclamant geeft aan het laden en lossen van meerdere vrachtwagens leidt tot opstoppingen bij
         de hoofdentree. Achteruitrijdende vrachtwagens vormen een gevaar voor vertrekkende auto’s uit
         de ondergrondse parkeergarage. Daarnaast levert het keren en draaien van vrachtwagens
         ongewenste herrie, stank en (verkeers)overlast op;
     f. Reclamant stelt dat de omvang van de verkeersstroom in en uit de ondergrondse parkeergarage
         zeer ongewis is. De omvang van de parkeergarage onder de toekomstige appartementen is
         onduidelijk. Daarnaast geeft reclamant aan dat het onduidelijk is of er naast de ‘private’
         parkeerplaatsen ook nog een openbare garage wordt gerealiseerd. Is er een mogelijkheid om,
         voor omwonenden, een parkeerplaats te huren?
     g. Reclamant stelt dat de draai, die de auto’s moeten maken om de bovengrondse
         parkeergelegenheid te verlaten, niet te doen is zonder op de ‘verkeerde’ weghelft terecht te
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                    11
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>         komen. Het vertrekkende verkeer van de bovengrondse parkeermogelijkheid heeft geen zicht op
         het uitrijdend verkeer uit de parkeergarage;
     h.  Reclamant stelt dat, na realisatie van het appartementengebouw, bovengrondse afvalcontainers
         nodig zijn welke op het bovengrondse parkeerterrein worden geplaatst;
     i.  Reclamant is gehecht aan het brede trottoir voor zijn balkon en woonkamer;
     j.  De uitrit van het bovengrondse parkeerterrein is volgens reclamant niet bruikbaar voor verkeer
         komende vanaf de richting Oosteinde, vanwege het ontbrekende zicht op tegemoet komend
         verkeer uit de Raadhuisstraat;
     k.  Reclamant geeft aan dat er voor de bevoorrading van bv. winkelcentra altijd aparte
         toegangswegen worden aangelegd. Waarom is er in deze situatie niet voor deze oplossing
         gekozen?
     l.  Reclamant stelt dat, indien er geen overlast wordt veroorzaakt door het nieuwe Rustoord, het ook
         geen probleem is om de verkeersproblematiek op het binnenterrein, tussen fase A en B, af te
         handelen;
     m.  Reclamant vindt het onduidelijk waarom er niet is gekozen voor een in- en uitrit van het
         parkeerterrein ter hoogte van de bocht in de Raadhuisstraat. Dit is de enige plek voor
         personenauto’s en vrachtwagens om met zicht op al het verkeer in de Raadhuisstraat het terrein
         op en af te rijden;
     n.  Reclamant geeft aan dat zijn woongenot achteruit gaat door de komst van het nieuwe Rustoord
         omdat het gebouw hoog is ten opzichte van het oude gebouw. Daarnaast heeft het nieuwe pand
         een sombere uitstraling;
     o.  Reclamant kan zich niet aan de indruk onttrekken dat door winstmaximalisatie van het Diaconaat
         van de Protestantse Gemeente Voorburg het ruimtelijk kader is ontstaan. Reclamant stelt dat het
         ‘woondeel’ nieuw is ten opzicht van het ruimtelijk kader. Deze ontwikkeling is volgens reclamant
         ook de reden dat een nieuw bestemmingsplan noodzakelijk is. Reclamant is tegen het nieuwe
         bestemmingsplan. De winst van de Diaconie is het verlies van de Sionsstraat en de
         Raadhuisstraat die nu geconfronteerd worden met een groter volume Rustoord op een kleiner
         stuk grond, omdat ook een appartementengebouw moet worden gerealiseerd op het
         oorspronkelijke terrein van Rustoord;
     p.  Reclamant stelt dat, door de in- en uitrit wat verder op het terrein te laten doorlopen, wordt
         voorkomen dat op de Raadhuisstraat wachtrijen ontstaan;
     q.  Reclamant stelt voor om de inrit tot de ondergrondse parkeergarage tegenover de nieuwbouw te
         realiseren, net als bij de Dampleingarage in Leidschendam;
     r.  Reclamant stelt dat, indien de hellingbaan in het verlengde van de zicht-as Vreugd en Rust wordt
         aangelegd, er voor niemand een probleem ontstaat;
     s.  Reclamant stelt voor om de muur bij het ‘tussenlid’ tussen het woonzorggebouw en het
         toekomstige appartementengebouw te verwijderen en hier de in- en uitgang van de
         parkeergarage te realiseren;
     t.  Reclamant stelt voor, om iedereen gelukkig te maken, om het woonzorggebouw te realiseren op
         de plaats van het toekomstige appartementengebouw.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 6.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 2.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
                      Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  12
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad f:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad g:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad h:
De aanname van reclamant dat er bovengrondse containers nodig zijn nadat het appartementengebouw
is gerealiseerd in niet nader onderbouwd. De gemeente streeft ernaar om het huishoudelijk afval zoveel
mogelijk ondergronds in te zamelen. Binnen zowel de bestemming ‘Groen’ alsmede ‘Verkeer-
Verblijfsgebied’ is het mogelijk om ondergrondse containers voor (gescheiden) afval te plaatsen.
Indien dit niet mogelijk is dienen de benodigde (gezamenlijke) containers inpandig te worden gestald.
Ad i:
Het trottoir aan de noordwest zijde van de Raadhuisstraat zal niet versmald worden. Bij een eventuele
herinrichting van de Raadhuisstraat, wordt bekeken of het trottoir verbreed kan worden om de
verkeersveiligheid verder te bevorderen.
Ad j:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad k:
Het bevoorraden van het woonzorggebouw is, qua frequentie, niet te vergelijken met een winkelcentrum.
Aparte infrastructuur voor bevoorradingsverkeer is dan ook niet nodig.
Dit punt wordt verder beantwoord in het onderdeel ‘veelgestelde vragen en opmerkingen’
onder punt 1.
Ad l:
Het binnenterrein tussen het woonzorggebouw en het toekomstige appartementengebouw is bedoeld om
te fungeren als (besloten) buitenruimte voor de bewoners. Het toelaten van verkeer is hier ongewenst. De
verkeersstromen van en naar het te realiseren gebouw kunnen, naar onze mening, goed en
verkeersveilig afgehandeld worden op de Raadhuisstraat.
Ad m:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad n:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3, 4 en 6.
Ad o:
Het verkopen en aankopen van gronden is in dit geval een privaatrechtelijke rechtshandeling tussen
private partijen waar de gemeente niet bij betrokken is. Hetgeen de privaatrechtelijke partijen
overeengekomen zijn bij de grondtransactie kan/mag niet betrokken worden in het bestuursrechtelijk
traject om een bestemmingsplan vast te stellen.
In tegenstelling tot wat reclamant stelt is het woondeel wel opgenomen in het door de gemeenteraad
vastgestelde Ruimtelijk kader (d.d. 1 oktober 2013). In het bestemmingsplan Rustoord is het woondeel
opgenomen als een wijzigingsbevoegdheid.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 13
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>Ad p:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad q:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad r:
Bij het ontwerpen van het gebouw is ervoor gekozen om de in- en uitrit van de ondergrondse
parkeergarage te situeren in de voorgevel van het woonzorggebouw.
Ad s:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad t:
De plaats waar het nieuwe Rustoord wordt gebouwd is vastgelegd in het ruimtelijk kader (zie afbeelding
Bouwzones ruimtelijk kader Rustoord) dat door de gemeenteraad op 14 mei 2013 is vastgesteld en dat in
het bestemmingsplan Rustoord is overgenomen.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
3.       L.H. van der Meiden, p/a Wittenburgeweg 76, 2244 CC Wassenaar
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant heeft bezwaar tegen het aanleggen van de openbare parkeerplaatsen op
         maaiveldniveau omdat:
         1. de aanleg van parkeerplaatsen de kwaliteit van het uitzicht van zijn woning vermindert,
             aangezien vanuit de woning wordt uitgekeken op auto’s;
         2. parkerende auto’s zorgen voor een verhoogde geluidsoverlast;
         3. lichthinder wordt veroorzaakt door inparkerende auto’s in de avonduren;
         4. de verhuurbaarheid van zijn woning zal dalen en de waarde van zijn eigendom vermindert.
     b. Reclamant geeft de gemeente in overweging de bovengrondse parkeerplaats niet uit te voeren
         aangezien de ondergrondse parkeergarage voldoende capaciteit heeft voor bezoekers en
         medewerkers. Mocht de capaciteit onvoldoende blijken dan kan de ondergrondse parkeergarage
         mogelijk verticaal of horizontaal worden uitgebreid;
     c. Reclamant stelt dat, gelet op de discussie rondom het nieuwe Rustoord, zijn woning in waarde is
         gedaald;
     d. Reclamant stelt als alternatief voor om een kleiner aantal parkeerplaatsen te realiseren en deze
         enkel beschikbaar te stellen voor de medewerkers van Rustoord;
     e. Reclamant wil gecompenseerd worden in de waardedaling van zijn woning.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Reclamant is eigenaar van de maisonnette Raadhuisstraat 13 en verhuurt het pand aan derden.
In de oude situatie, toen het bejaardenhuis Rustoord nog in gebruik was, was ter hoogte van de nieuwe
bovengrondse parkeerplaatsen ook een parkeerterrein gelegen, weliswaar gedeeltelijk afgescheiden door
bebouwing. In het ruimtelijk kader Rustoord en de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen dat
de herinrichting voor de onbebouwde ruimte onderdeel dient te zijn van de planontwikkeling. Het
inrichtingsplan dient ter toetsing voorgelegd te worden aan de gemeente. In dit plan dient o.a.
aangegeven te worden op welke wijze het parkeren op maaiveldniveau wordt opgelost.
De projectontwikkelaar heeft in nauwe samenwerking met een landschapsarchitect en de gemeente een
inrichtingsplan opgesteld wat recht doet aan de inrichtingseisen zoals deze zijn geformuleerd in het
ruimtelijk kader Rustoord. In het ruimtelijk kader is opgenomen dat het parkeren op eigen terrein opgelost
                    Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   14
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>dient te worden, bij voorkeur ondergronds. Bij eventuele bovengrondse parkeerplaatsen dient sprake te
zijn van een ‘groene inpassing’. Het opgestelde inrichtingsplan voorziet in het ‘groen inpassen’ van de
bovengrondse parkeerplaatsen. De hoogte van deze groenaanplant zorgt ervoor dat het zicht op de
geparkeerde auto’s grotendeels wordt weggenomen. Om veilige verkeerssituatie ter plaatse te verbeteren
is er voor gekozen om geen in- en uitrit voor het pand van reclamant te realiseren. Hierdoor wordt de
‘groene inpassing’ verder versterkt.
Het pand van reclamant is direct gelegen aan de doorgaande Raadhuisstraat. Hierdoor ondervindt
reclamant op dit moment ook mogelijk overlast van voorbijrijdend verkeer. Het parkeren van auto’s op de
bovengrondse parkeerplaatsen leidt niet tot een aantoonbare verhoging van de geluidsoverlast.
Door de hoogte van de groene inpassing wordt voorkomen dat er mogelijk lichthinder ontstaat in de
woning van reclamant.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad c:
De ontwikkeling van het bouwplan Rustoord door de jaren heen vormt geen aanleiding om, bij een
eventuele waardedaling, voor vergoeding in aanmerking te komen. De gronden welke mogelijk tot
uitkering van planschade kunnen leiden zijn opgenomen in de Wet ruimtelijke ordening.
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Ad d:
Op basis van de gemeentelijke parkeernormennota en het aantal te realiseren zorgplaatsen is het niet
mogelijk om het aantal parkeerplaatsen te verlagen. De parkeerplaatsen op maaiveldniveau hebben een
openbaar karakter.
Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
4.       H.M. Verbeek, Raadhuisstraat 45, 2271 DG Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant geeft aan dat zijn woongenot en de waarde van zijn appartement daalt met de komst
         van nieuwe Rustoord;
     b. Reclamant vindt de nieuwbouw te hoog en de uitstraling van het gebouw somber;
     c. Reclamant stelt dat de inrit van de bovengrondse parkeerplaats leidt tot gevaarlijke
         verkeerssituaties en hierdoor de doorstroming op de Raadhuisstraat wordt belemmerd;
     d. Reclamant is van mening dat er een ondergrondse openbare parkeergarage moet worden
         gerealiseerd. Hij vraagt zich af waarom er geen ondergrondse afsluitbare garageboxen worden
         gerealiseerd;
     e. Reclamant stelt dat de gemeente heeft verzuimd om aan te geven hoe de verkeersdoorstroming
         wordt gewaarborgd op de Raadhuisstraat, op het parkeerterrein en de laad- en losplaats;
     f. Reclamant stelt dat personeel, bezoekers en bewoners van het nieuwe Rustoord in een onveilige
         (verkeers)situatie terecht komen als ze het gebouw verlaten;
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
                    Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   15
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 4.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad f:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
5.      G.W. Beijleveld, Oude Haven 9, 2271 DB Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant heeft bezwaar tegen de hoogte van het gebouw, te weten 4 verdiepingen. Ze geeft
         aan veel geld betaald te hebben voor de woning. Om optimaal te kunnen genieten van het
         uitzicht heeft reclamant een serre gerealiseerd;
     b. Reclamant vindt dat het gebouw, qua kleurstelling, niet in de omgeving past;
     c. Reclamant stelt dat haar woning in waarde daalt. Door de waardevermindering te compenseren
         dient zij een verzoek tot planschade in.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 3.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 4.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”            16
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 17 ======================================================================

<pre>6.      W. van Bueren, Sionsstraat 91, 2271 DA Voorburg, namens:
        R. Kouijzer, Sionsstraat 89, 2271 DA Voorburg
        A.H. Henkdriks, Sionsstraat 85, 2271 DA Voorburg
        L.A. van Ham - Tierolf, Sionsstraat 77, 2271 DA Voorburg
        A. Chrispijn, Sionsstraat 73 ,2271 DA Voorburg
        J. de Ruiter, Sionsstraat 71, 2271 DA Voorburg
        W. van Rijn, Sionsstraat 69, 2271 DA Voorburg
        O. Willemsen, Sionsstraat 53, 2271 DA Voorburg
        H. Verhard, Sionsstraat 51, 2271 DA Voorburg
        G. Smit - Van Dijk, Sionsstraat 47, 2271 DA Voorburg
        C. v.d. Hoeven - Nijkamp, Sionsstraat 45, 2271 DA Voorburg
        G. Udo - Van Campen, Sionsstraat 43 , 2271 DA Voorburg
        W.J. Bol, Sionsstraat 27, 2271 DA Voorburg
        E. Ensing, Sionsstraat 25, 2271 DA Voorburg
        C.J. v.d. Togt, Sionsstraat 23, 2271 DA Voorburg
        G. Visser, Sionsstraat 21, 2271 DA Voorburg
        A. Alkemade, Sionsstraat 17, 2271 DA Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant heeft bezwaar tegen de hoogte van het gebouw, te weten 4 verdiepingen. Het oude
         gebouw Rustoord bestond uit 2 verdiepingen en een zolder;
     b. Reclamant vindt dat het nieuwe gebouw te dicht op de Sionsstraat gerealiseerd wordt;
     c. Reclamant stelt de kleur van het gebouw niet in de omgeving past;
     d. Reclamant geeft aan dat zijn woongenot achteruit gaat met de komst van nieuwe Rustoord;
     e. Reclamant vindt de nieuwbouw te hoog en de uitstraling van het gebouw somber;
     f. Reclamant stelt dat de gemeente verzuimd heeft om aan te geven hoe de doorstroming van het
         verkeer plaatsvindt op de Raadhuisstraat, het parkeerterrein en op de laad- en losplaats.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 3.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 5.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 4.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 4.
Ad f:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
                    Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”              17
</pre>

====================================================================== Einde pagina 17 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 18 ======================================================================

<pre>7.       Jan en Elske Bakker, Raadhuisstraat 41, 2271 DG Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant geeft aan dat voorheen er een ‘soort kerkje’ van één verdieping tegenover hun
         appartement was gelegen op een afstand van ruim 10 meter. Het nieuwe Rustoord wordt met 4
         verdiepingen veel hoger en komt op een kortere afstand tot hun woning te liggen. Reclamant
         geeft aan hierdoor planschade te lijden;
     b. Reclamant stelt dat alle gebouwen in de directe omgeving licht van kleur zijn terwijl het nieuwe
         Rustoord een donkere en sombere uitstraling heeft;
     c. Reclamant stelt dat de geluidsoverlast en de vervuiling door het verkeer aanzienlijk toeneemt
         doordat het nieuwe Rustoord dichterbij de bestaande bebouwing komt te liggen;
     d. Reclamant stelt dat de situering van de in- en uitgang van de nieuwe parkeergarage op de hoek
         Sionsstraat/Raadhuisstraat leidt tot gevaarlijke verkeerssituaties;
     e. Reclamant stelt voor om de nieuwe parkeergarage aan te sluiten op de bestaande garage van
         het complex ‘de Oude Haven’. Deze oplossing voorkomt een hele hoop ellende en
         verkeersproblemen.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 6.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 4.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 7.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad e:
In het verleden heeft er een ruimtelijke verkenning plaatsgevonden om de parkeergarage aan te sluiten
op de half verdiepte parkeergarage van het complex ‘Oude Haven’. Voor deze oplossing is in het
definitieve ontwerp van het bouwplan niet gekozen.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
8.       Henry Hopp, Oude Haven 3, 2271 DB Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant maakt bezwaar tegen het feit dat de breedte van de Sionsstraat niet is aangepast en
         er kennelijk geen rekening wordt gehouden met het feit dat de bewoners van deze straat een 4
         verdiepingen hoog gebouw tegenover zich krijgen. Reclamant stelt voor om het woonzorggebouw
         enkele te verplaatsen in de richting van het park Vreugd en Rust waardoor er ook een ruimtelijk
         openheid wordt gecreëerd richting De Vliet;
     b. Reclamant geeft aan dat alle gebouwen binnen of naast het historisch centrum van Voorburg in
         een lichte kleur zijn uitgevoerd. De donkere kleuren waarin het nieuwe Rustoord uitgevoerd gaat
         worden staan in schril contract met hun omgeving. Is het mogelijk om het gebouw, in een lichtere
         kleurstelling, beter te laten aansluiten op de beleving van het oude centrum;
     c. Reclamant heeft op 11 februari 2013 bezwaar gemaakt tegen het kappen van een uniek
         blauwspar. Reclamant geeft aan dat deze boom, mede gelet de uitspraken van het college van
         B&W om een ‘groene’ gemeente te zijn, het toch mogelijk moet zijn om deze boom op de huidige
         plaats te behouden;
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   18
</pre>

====================================================================== Einde pagina 18 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 19 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 5.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 4.
Ad c:
Dit punt van de zienswijze zijn gericht tegen de omgevingsvergunning en worden derhalve in dat
kader beantwoord.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
9.      A.M.W.R.T. Bos, Raadhuisstraat 43, 2271 DG Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant geeft vooraf aan, naast een collectieve zienswijze, ook graag haar persoonlijke
         zienswijze op het plan kenbaar te maken;
     b. Reclamant is van mening dat zowel de architect alsmede de welstands- en
         monumentencommissie alleen maar gedacht hebben aan het neerzetten van, in hun ogen, een
         ‘mooi’ gebouw. Er is geen rekening gehouden met de bewoners van de reeds bestaande
         appartementen rondom de projectlocatie;
     c. Reclamant geeft aan dat er een donkere muur met een sombere uitstraling (hoogte circa 13,30
         meter) voor het appartement wordt gerealiseerd. Het nieuwe gebouw ontneemt haar niet alleen
         het uitzicht en privacy maar ook de zon, waardoor haar stookkosten zullen stijgen. Haar
         woongenot vermindert hierdoor enorm;
     d. Reclamant geeft aan dat het een absurd plan is om een ondergrondse parkeergarage te
         realiseren in de smalle drukke Raadhuisstraat. Er is geen rekening gehouden met de
         verkeersveiligheid en de bewoners van de aanliggende appartementen. Er zal meer verkeer door
         de straat rijden wat leidt tot opstoppingen en chaos, meer fijnstof, geluidshinder en onveilige
         verkeerssituaties;
     e. Reclamant geeft aan dat haar appartement aanzienlijk in waarde zal dalen wat mogelijk leidt tot
         zelfs een onverkoopbare woning;
     f. Reclamant geeft veel overlast te verwachten door het in- en uitrijden van auto’s, het legen van
         afvalcontainers en het laden en lossen ten behoeve van het nieuwe Rustoord;
     g. Reclamant heeft begrip voor het feit dat er een nieuwe woonzorgcentrum moet komen. Ze geeft
         aan het een stuk fijner te vinden als het gebouw 2 meter richting De Vliet en 1 meter richting het
         park kan worden verschoven. Hierdoor ontstaat er een mogelijkheid om extra groen te realiseren
         waardoor het gebouw ‘vriendelijker’ zal ogen;
     h. Reclamant geeft aan de afstand van het woonzorgcentrum tot de bestaande appartementen aan
         de Sionsstraat minder dan 10 meter bedraagt. Reclamant vraagt zicht af waarom deze afstand
         kleiner is dan in het Ruimtelijk kader genoemd?
     i. Reclamant geeft in overweging om de in- en uitrit van de ondergrondse parkeergarage te
         realiseren via het bovengrondse parkeerterrein. Zodoende schijnen de koplampen van auto’s
         richting het park Vreugd en Rust en niet richting het appartementencomplex c.q. de woning van
         reclamant;
     j. Reclamant vraagt zicht af waarom er een appartementencomplex binnen het plangebied komt.
         Het oude en lagere Rustoord was over het gehele terrein verspreid. Nu er ook een
         appartementencomplex moet komen wordt het woonzorgcentrum hoger, 4 verdiepingen,
         uitgevoerd;
     k. Reclamant vraagt zich af waarom het appartementencomplex niet gelijktijdig met het
         woonzorgcentrum gerealiseerd kan worden. Zodoende heeft de omgeving maar 1 maal overlast;
     l. Reclamant ziet in het bestemmingsplan niet waar de te herplanten bomen (drie platanen, ceder)
         worden geplant. Reclamant wil graag zwart op wit de toezegging dat elke boom die verdwijnt uit
                      Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   19
</pre>

====================================================================== Einde pagina 19 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 20 ======================================================================

<pre>         de Raadhuisstraat, na de bouwperiode, wordt herplant op dezelfde locatie zichtbaar in de
         Raadhuisstraat;
     m. Reclamant is tegen de bepaling dat werkzaamheden tussen 07.00-19.00uur uitgevoerd mogen
         worden, Tot 17.00 uur is voor reclamant acceptabel. Zodoende kan zij nog van haar avond
         genieten;
     n. Reclamant zal, indien het bouwplan wordt uitgevoerd, een planschadeclaim indienen.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Het staat reclamant vrij om naast een collectieve ook een persoonlijke zienswijze in te dienen bij de
gemeenteraad.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 4.
Ad c:
Ten behoeve van het bestemmingsplan Rustoord is er een bezonningsstudie gemaakt (ZN Design &
visualisaties, d.d. 6 januari 2014). Het volledige onderzoek is als bijlage opgenomen bij het
bestemmingsplan.
In de bezonningsstudie zijn de bezonningssituaties van de woningen aan de Raadhuisstraat in beeld
gebracht, zowel bij het oude als het nieuwe Rustoord. Hieruit blijkt dat de bezonning van de bestaande
woningen aan de Raadhuisstraat na de bouw van het nieuwe woonzorgcentrum, tussen 21 maart en 21
september alleen in de vroege ochtend voor het onderste deel van de gevel wordt verminderd. Tijdens de
winterperiode is de bezonning slechter dan tussen 21 maart en 21 september. Door de lage zonnestand
veroorzaakt de aanwezige bebouwing in de winterperiode langere schaduwen dan in de zomerperiode. In
de bijlage van het bestemmingsplan is de bezonningssituatie van december op de afbeeldingen
weergegeven. Daarop zijn de lange schaduwen in de winterperiode te zien. Hieruit blijkt dat het nieuwe
woonzorgcentrum in de tijd rond 10:00 uur schaduw veroorzaakt op het bestaande woongebouw op de
hoek van de Raadhuisstraat. Na 12:00 valt er ook schaduw op dit bestaande woongebouw, maar deze
schaduw is afkomstig van het wooncomplex Oude haven en niet van het woonzorggebouw.
Dit punt wordt verder beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punt 4 en 6.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1, 2 en 7.
Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Ad f:
De gemeente streeft ernaar om het huishoudelijk afval zoveel mogelijk ondergronds in te zamelen.
Binnen zowel de bestemming ‘Groen’ alsmede ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ is het mogelijk om ondergrondse
containers voor (gescheiden) afval te plaatsen. Indien dit niet mogelijk is dienen de benodigde
(gezamenlijke) containers inpandig te worden gestald.
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 2.
Ad g:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 5.
Ad h:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 5.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 20
</pre>

====================================================================== Einde pagina 20 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 21 ======================================================================

<pre>Ad i:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad j:
Door een woonzorggebouw te realiseren dat qua hoogte passend is in haar omgeving is het mogelijk om
op het resterende deel van het terrein een appartementengebouw te realiseren. Zodoende wordt optimaal
gebruik gemaakt van de schaarse bouwgrond in de gemeente.
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 3.
Ad k:
Het is onvermijdelijk dat het realiseren van een bouwproject, in een stedelijke omgeving, overlast met
zich meebrengt. Zowel de aannemer als de projectontwikkelaar proberen de overlast voor de omgeving
tot een minimum te beperken.
Met het vaststellen van het Ruimtelijk kader Rustoord op 14 mei 2013 heeft de gemeenteraad besloten
om naast een nieuw woonzorggebouw ook de mogelijkheid te bieden om een appartementengebouw te
realiseren binnen het plangebied. Het realiseren van het woonzorggebouw heeft op dit moment prioriteit.
Het appartementengebouw zal in een later stadium, doch binnen de planperiode van 10 jaar, worden
gerealiseerd.
Ad l:
Dit punt van de zienswijze zijn gericht tegen de omgevingsvergunning en worden derhalve in dat
kader beantwoord.
Ad m:
Dit punt van de zienswijze zijn gericht tegen de omgevingsvergunning en worden derhalve in dat
kader beantwoord.
Ad n:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
10.     Karin S.J. Bos, Aart van der Leeuwkade 143, 2274 LE Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant fietst meerdere malen per week door de Raadhuisstraat. Zij vreest gevaarlijke
         verkeerssituaties nu de in- en uitrit van de parkeergarage recht tegenover het stukje Sionsstraat,
         dat naar de Herenstraat loopt, wordt gerealiseerd;
     b. Reclamant verbaast zich erover dat de ingang van de parkeergarage ook wordt gebruikt om
         vrachtwagens te laden en/of lossen. Reclamant stelt dat onduidelijk is hoe de aan – en afvoer
         van het verkeer is geregeld op het Rustoord-terrein;
     c. Reclamant vraagt zich af of er een in- en uitrit van de parkeergarage kan worden gerealiseerd
         aan de kant van Park Vreugd en rust. Zodoende schijnen de koplampen van de uitrijdende auto’s
         richting het park en niet naar omliggende woonbebouwing;
     d. Reclamant ergert zich aan het feit dat dat er op de bouwtekeningen geen aandacht is besteed
         aan een fietsenstalling of fietsenrek. Waar moeten bezoekers en medewerkers hun fiets
         plaatsen? Deze ruimte moet vrij blijven voor vrachtwagens en brandweervoertuigen;
     e. Reclamant is tegen het opnemen van een wijzigingsbevoegdheid voor de appartementen. Deze
         bevoegdheid is naar haar mening erg vaag geformuleerd. Reclamant stelt o.a. dat de hoogte en
         de parkeerplaatsen niet zijn aangeven;
     f. Reclamant stelt dat al het extra verkeer door de smalle en drukke Raadhuisstraat moet gaan
         rijden. Dit veroorzaakt nog meer verkeersdrukte, overlast, chaos en nog meer gevaarlijke
         verkeerssituaties. Reclamant voorziet dat de situatie voor voetgangers ook gevaarlijker wordt;
                      Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  21
</pre>

====================================================================== Einde pagina 21 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 22 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad d:
In het ruimtelijk kader Rustoord en de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen dat de
herinrichting voor de onbebouwde ruimte onderdeel dient te zijn van de planontwikkeling. Het
inrichtingsplan dient ter toetsing voorgelegd te worden aan de gemeente.
De projectontwikkelaar heeft in nauwe samenwerking met een landschapsarchitect en de gemeente een
inrichtingsplan opgesteld wat recht doet aan de inrichtingseisen zoals deze zijn geformuleerd in het
ruimtelijk kader Rustoord. In het inrichtingsplan is rekening gehouden met het stallen van fietsen. Voor
personeelsleden is het mogelijk om hun fiets te stallen in de parkeergarage.
Ad e:
Reclamant geeft enkel aan dat de wijzigingsbevoegdheid ‘vaag’ is geformuleerd en dat, volgens haar
enkele onderdelen, ontbreken. De wijzigingsbevoegdheid is zodanig geformuleerd dat er enige flexibiliteit
is bij het ontwerpen van het appartementengebouw. De bijbehorende regels, opgenomen in artikel 13.2,
in combinatie met de verbeelding geven voldoende inzicht in de maatvoering waarbinnen het gebouw
ontworpen dient te worden.
In de toelichting van het bestemmingsplan is aangegeven dat het parkeren ten behoeve van het
appartementencomplex uitsluitend mag plaatsvinden in een ondergrondse parkeergarage. Deze
parkeergarage is aangegeven op de verbeelding en wordt aangesloten op de parkeergarage van het
woonzorggebouw. In de regels is opgenomen dat beide parkeergarages gezamenlijke één in- en uitrit
mogen hebben. Deze in- en uitrit is gesitueerd in het woonzorggebouw.
Ad f:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1, 2 en 7.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   22
</pre>

====================================================================== Einde pagina 22 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 23 ======================================================================

<pre>11.    M. Gijzen, Raadhuisstraat 9, 2271 DG Voorburg
       C.P.A. van de Broek – Sneek, Raadhuisstraat 7, 2271 DG Voorburg
       K. v.d. Heijden, Raadhuisstraat 29, 2271 DG Voorburg
       Lapeyere – Bonzano, Raadhuisstraat 27, 2271 DG Voorburg
       A.M.W.R.T. Bos – Jaspers, Raadhuisstraat 43, 2271 DG Voorburg
       De heer en mevrouw Stork, Raadhuisstraat 37, 2271 DG Voorburg
       R. Schermer, Raadhuisstraat 21, 2271 DG Voorburg
       K.L. Deathridge, Raadhuisstraat 19, 2271 DG Voorburg
       A.T.M. Denters, Raadhuisstraat 23, 2271 DG Voorburg
       R. Claassens, Raadhuisstraat 17, 2271 DG Voorburg
       C.G.P. de Rijk, Raadhuisstraat 31, 2271 DG Voorburg
       Ruud Riep, Raadhuisstraat 33, 2271 DG Voorburg
       C.A. de Haan, Raadhuisstraat 15, 2271 DG Voorburg
       M.W. Beltgens en L.M. Beltgens - Daniëls, Raadhuisstraat 39, 2271 DG Voorburg
       G. Kruyt – Bormans, Raadhuisstraat 35, 2271 DG Voorburg
       Elske Bakker, Raadhuisstraat 41, 2271 DG Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
       Algemene gronden zienswijze:
    a. Reclamant geeft aan dat zijn woongenot en de waarde van zijn appartement daalt met de komst
       van nieuwe Rustoord;
    b. Reclamant vindt de nieuwbouw te hoog en de uitstraling van het gebouw somber;
    c. Reclamant stelt dat de inrit van de bovengrondse parkeerplaats leidt tot gevaarlijke
       verkeerssituaties en hierdoor de doorstroming op de Raadhuisstraat wordt belemmerd;
    d. Reclamant is van mening dat er een ondergrondse openbare parkeergarage moet worden
       gerealiseerd. Hij vraagt zich af waarom er geen ondergrondse afsluitbare garageboxen worden
       gerealiseerd;
    e. Reclamant stelt dat de gemeente heeft verzuimd om aan te geven hoe de verkeersdoorstroming
       wordt gewaarborgd op de Raadhuisstraat, op het parkeerterrein en de laad- en losplaats;
    f. Reclamant stelt dat personeel, bezoekers en bewoners van het nieuwe Rustoord in een onveilige
       (verkeers)situatie terecht komen als ze het gebouw verlaten;
       Aanvullende gronden:
    g. Reclamant kan zich niet aan de indruk onttrekken dat door winstmaximalisatie van het Diaconaat
       van de Protestantse Gemeente Voorburg het Ruimtelijk kader is ontstaan.
    h. Reclamant stelt dat, ten opzichte van het ruimtelijk kader, het ‘woondeel’ nieuw is in het
       bestemmingsplan. Dit nieuwe woondeel is volgens reclamant de oorzaak van het opstellen van
       een nieuw bestemmingsplan;
    i. Reclamant is tegen het ontwerpbestemmingsplan en stelt dat de winst van de Diaconie het
       verlies betekent van de Sionsstraat en Raadhuisstraat. Beide straten worden in de nieuwe
       situatie geconfronteerd met een groter bouwvolume;
    j. Reclamant geeft aan dat zijn woongenot en de waarde van zijn appartement daalt doordat het
       nieuwe gebouw in de rooilijn wordt geplaatst waardoor er meer geluidshinder ontstaat, meer
       luchtvervuiling (fijnstof) ontstaat en, door inkijk in de woning, zijn privacy verminderd;
    k. Reclamant is tegen het kappen van bomen;
    l. Reclamant stelt dat, door de hoogte van het nieuwe Rustoord, minder (zon)licht in haar woning
       zal binnenkomen;
    m. Reclamant stelt dat, door het plaatsen van het gebouw in de rooilijn, alsmede de hoogte van het
       pand, de vrij smalle straat en bestrating, zal leiden tot extra geluidsoverlast;
    n. Reclamant stelt dat de luchtkwaliteit zal verslechteren en de uitstoot van roet zal toenemen;
    o. Reclamant stelt dat de lichten van uitrijdende auto’s uit de parkeergarage met regelmaat in zijn
       woonkamer zal schijnen;
    p. Reclamant stelt dat het van groot belang is om de huidige bomen te handhaven i.v.m. privacy en
       het voorkomen van luchtverontreiniging;
    q. Reclamant stelt dat de kleurkeuze niet strookt met de omliggende bebouwing, die een meer
       rustgevend karakter hebben. Het nieuwe Rustoord is volgens reclamant erg somber;
    r. Reclamant vraagt zich af of, zoals toegezegd, de bestaande bomen gehandhaafd blijven;
    s. Reclamant vraagt welke onderzoeken zijn uitgevoerd ten behoeve van het bestemmingsplan
       Rustoord en welke maatregelen zijn genomen om de gevolgen teniet te doen.
                   Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                    23
</pre>

====================================================================== Einde pagina 23 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 24 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 6.
Ad b:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 4.
Ad c:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad d:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad e:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad f:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 1 en 3.
Ad g, h en i:
Het verkopen en aankopen van gronden is in dit geval een privaatrechtelijke rechtshandeling tussen
private partijen waar de gemeente niet bij betrokken is. Hetgeen de privaatrechtelijke partijen
overeengekomen zijn bij de grondtransactie kan/mag niet betrokken worden in het bestuursrechtelijk
traject om een bestemmingsplan vast te stellen.
In tegenstelling tot wat reclamant stelt is het woondeel wel opgenomen in het door de gemeenteraad
vastgestelde Ruimtelijk kader (d.d. 1 oktober 2013). In het bestemmingsplan Rustoord is het woondeel
opgenomen als een wijzigingsbevoegdheid.
Het tweede gedeelte van de vraag onder i wordt verder beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene
beantwoording van de zienswijzen’ onder punt 3.
Ad j:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 6 en 7.
Ad k:
Dit punt van de zienswijze is gericht tegen de omgevingsvergunning en wordt derhalve in dat kader
beantwoord.
Ad l:
Ten behoeve van het bestemmingsplan Rustoord is er een bezonningsstudie gemaakt (ZN Design &
visualisaties, d.d. 6 januari 2014). Het volledige onderzoek is als bijlage opgenomen bij het
bestemmingsplan.
In de bezonningsstudie zijn de bezonningssituaties van de woningen aan de Raadhuisstraat in beeld
gebracht, zowel bij het oude als het nieuwe Rustoord. Hieruit blijkt dat de bezonning van de bestaande
woningen aan de Raadhuisstraat na de bouw van het nieuwe woonzorgcentrum, tussen 21 maart en 21
september alleen in de vroege ochtend voor het onderste deel van de gevel wordt verminderd. Tijdens de
winterperiode is de bezonning slechter dan tussen 21 maart en 21 september. Door de lage zonnestand
veroorzaakt de aanwezige bebouwing in de winterperiode langere schaduwen dan in de zomerperiode. In
de bijlage van het bestemmingsplan is de bezonningssituatie van december op de afbeeldingen
weergegeven. Daarop zijn de lange schaduwen in de winterperiode te zien. Hieruit blijkt dat het nieuwe
woonzorgcentrum in de tijd rond 10:00 uur schaduw veroorzaakt op het bestaande woongebouw op de
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 24
</pre>

====================================================================== Einde pagina 24 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 25 ======================================================================

<pre>hoek van de Raadhuisstraat. Na 12:00 valt er ook schaduw op dit bestaande woongebouw, maar deze
schaduw is afkomstig van het wooncomplex Oude haven en niet van het woonzorggebouw.
Ad m:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 7.
Ad n:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 7.
Ad o:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
Ad p:
Dit punt van de zienswijze is gericht tegen de omgevingsvergunning en wordt derhalve in dat kader
beantwoord.
Ad q:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 4.
Ad r:
Dit punt van de zienswijze is gericht tegen de omgevingsvergunning en wordt derhalve in dat kader
beantwoord.
Ad s:
De uitgevoerde onderzoeken zijn opgenomen in de toelichting van het bestemmingsplan Rustoord.
Dit punt wordt verder beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punt 1, 2 en 7.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
12.     Wijkvereniging Oud Voorburg, Rusthoflaan 20, 2271 VJ Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant stelt dat deze voorziening, op en prachtige plek aan de Vliet, voor de wijk en
         bewoners van grote betekenis is. Niet alleen voor wat betreft de zorgcapaciteit in de gemeente,
         maar ook en vooral voor wat betreft de vormgeving van het gebouw en de invloed die het zal
         hebben op de woon-, winkel- en recreatieve omgeving van wijkbewoners en bezoekers. Het is
         een omgeving die zich kenmerkt door een, door iedereen gekoesterd historisch beschermd
         dorpsgezicht, door de nabijheid van eeuwenoude parken en gelegen aan de unieke Vlietoever
         met historische buitenplaatsen;
     b. Reclamant stelt dat de recenter gebouwde omliggende appartementengebouwen in een lichte,
         onnadrukkelijke kleur zich, ogenschijnlijk vanzelfsprekend, voegen in het afwisselende,
         kleinschalige straatbeeld, mede dankzij kleine aanpassingen als puntdaken, balkons of een
         terugliggende hoogste woonlaag. Reclamant stelt dat dergelijke voorzieningen, die aansluiting
         zoeken met de omgeving, in de plannen voor het nieuwe Rustoord helaas nauwelijks getroffen
         zijn. Het grote L-vormige gebouw oogt massief, monotoon en is daardoor intimiderend;
     c. Reclamant stelt dat, om enigszins tegemoet te komen aan het ‘dorpsgevoel’ gekozen is voor een
         nevenschikking van vierkante en/of rechthoekige ‘dozen’ in verschillende baksteenkleuren. De
         gesloten doosvorm wordt aan de Vliet-kant van het westelijk bouwdeel (beddenhuis) nog eens
         extra verstrekt door dikke donkere daklijsten. Daar staat onmiskenbaar een loodzwaar dreigend
         blok oogverzwikkend de Vliet in te steken, in schril contrast met de drie witte buurgebouwen;
     d. Reclamant stelt dat, wie zich op straatniveau verplaatst in de positie van een wandelaar, wordt
         geconfronteerd met een donker blok met daarin de toegangsdeur naar de parkeergarage.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   25
</pre>

====================================================================== Einde pagina 25 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 26 ======================================================================

<pre>         Hierdoor wordt de Sionsstraat richting de Vliet met de naastgelegen lichtkleurige
         aanleunwoningen, een keiharde scheidslijn en krijgt de straat door de 15 meter hoge, bijna
         raamloze zijgevel, gevoelsmatig de proporties van een donkere steeg;
     e. Reclamant heeft begrepen dat er aan de huidige plannen nog op een aantal punten gesleuteld
         kan worden. Dit is zijn inziens noodzakelijk om te voorkomen dat ‘ons aller Romeinse veldheer
         Hadrianus uitgelaten uit zijn as zal herrijzen om dankbaar bezit te nemen van deze nieuwe
         fortificatie’.
     f. Reclamant stelt dat de getoonde artist impressions, een rooskleuriger beeld geven, dan dat het
         gebouw in werkelijkheid ooit zal worden;
     g. Reclamant verzoekt dan ook om al het mogelijke in het werk te stellen en de aanwezige
         creativiteit te bundelen om het nieuwe Rustoord te laten aansluiten bij de omgeving en een
         vriendelijker en toegankelijkere uitstraling te geven. De toekomstige bewoners verdienen dit,
         maar ook zeker de inwoners van de wijk, wiens belangen door reclamant worden
         vertegenwoordigd;
     h. Reclamant pleit nadrukkelijk voor:
               a. vervanging van de sombere kleur baksteen door een kleur die beter aansluit bij de
                   recenter gebouwde omgeving;
               b. de daklijsten te verzachten en liefste enige hoogteverschillen aan te brengen tussen de
                   verschillende blokken om het massieve karakter af te zwakken.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
De gemeente onderschrijft de kenmerken die reclamant noemt.
Ad b, c, d, g en h:
De daklijsten hebben verschillende hoogten en de toplaag is ook afwisselend vorm gegeven, enerzijds
als vierde bouwlaag met een plat dak, anderzijds als in zin uitgevoerde laag die een schuine kap
suggereert.
Deze vragen worden verder beantwoord in het onderdeel ‘veelgestelde vragen en opmerkingen’ onder de
punten 3 en 4.
Ad e:
Het bestemmingsplan Rustoord is gebaseerd op het door de gemeenteraad vastgestelde Ruimtelijk kader
Rustoord. De omgevingsvergunning voor o.a. het oprichten van het woonzorggebouw is hierop
gebaseerd.
Ad f:
Een artist impression maakt geen onderdeel uit van het bestemmingsplan en/of het bouwplan. De
impression, probeert de werkelijkheid zo dicht mogelijk te benaderen maar is slechts bedoeld als
voorbeeld.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het bestemmingsplan Rustoord.
13.      Vereniging Houdt Vlietrand Groen, p/a Prins Bernhardstraat 167, 2274 HX Voorburg
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant maakt zich al meer dan 20 jaar sterk voor behoud en versterking van een ‘Groene
         Vlietzone’ en van de bijbehorende cultuurhistorische en landschappelijke waarde. De aanvraag
         heeft betrekking op een cruciale plek in het beschermde dorpsgezicht van Oud-Voorburg en de
         geplande bebouwing zal voor lange tijd een gezichtsbepalend element voor beide Vlietoevers
         zijn;
     b. Reclamant stelt dat beide Vlietoevers als beeld en kwaliteit bepalende structuurdrager moeten
         worden beschouwd. De talrijke buitenplaatsen en Vliettuinen verlenen de Vliet immers als sinds
                                              e
         de late middeleeuwen en de 19 eeuw een zeer groen en/of karakteristieke uitstraling. Dit is voor
         de gemeente als voor hogere overheden aanleiding geweest om de bestaande waarden waar
         mogelijk te beschermen, middels een aanwijzing als ‘beschermd Dorpsgezicht’ en
         ‘Landgoederenzone’ voor delen van de Vlietzone en de (beoogde) aanwijzing ‘Werelderfgoed’
                        Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 26
</pre>

====================================================================== Einde pagina 26 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 27 ======================================================================

<pre>   voor de Vliet zelf. Het spreekt voor zich dat de nieuwe bouwplannen de bestaande kwaliteiten
   zoveel mogelijk moeten versterken en dat zij deze kwaliteiten zeker geen afbreuk zouden moeten
   doen;
c. Reclamant komt tot de conclusie dat het bouwplan op hoofdlijnen het ruimtelijk kader volgt maar
   dat het bouwplan op een aantal landschappelijke en historische aspecten sterk teleurstelt.
   Positief acht reclamant de open bouwstructuur van de toekomstige inrichting aan de Vlietzijde en
   de begrenzing van het bouwvolume tot maximaal 4 bouwlagen. Reclamant stelt dat het bouwplan
   echter geen aansluiting zoekt bij de karakteristieke kenmerken van het beschermde dorpsgezicht
   van Oud Voorburg en niet bijdraagt aan de versterking van de beeldkwaliteit van de westelijke
   Vlietoever;
d. Reclamant merkt op dat de voorgestelde afmetingen afwijken van het gedifferentieerde
   straatbeeld zoals dit voor Oud Voorburg kenmerkend is. Daarbij denkt reclamant aan:
         verschil in hoofdvolumes en bouwhoogte;
         verschil in dakvormen;
         verspringende daklijnen en goothoogten;
         differentiatie van het gevelbeeld door o.a. erkers of verschillen in metselwerk of stucwerk;
         uiteenlopende topgeveldetaillering;
         verschillen in raamafmetingen en -detailleringen etc.
e. Reclamant betreurt het dat in het ontwerp geen poging is gedaan om tot een versterking van het
   karakteristieke dorpsbeeld te komen. In overeenstemming met de ‘Cultuurhistorische Analyse
   Vlietoevers’ is reclamant van mening dat ook voor de locatie Rustoord geldt dat deze locatie
   ‘vooral met aandacht voor de aanwezige waarden’ ontwikkeld dient te worden;
f. Reclamant is van mening dat, in het verlengde van de eerder genoemde punten, de voorgestelde
   bebouwing en architectonische detaillering leidt een nieuwbouw met een vrij massieve uitstraling.
   Dit heeft zijn weerslag gekregen in:
         een uniforme bouwhoogte;
         uniforme, monotone verdiepenhoogte;
         zware, harde platte ‘kroonlijsten’;
         matige of nauwelijks gedifferentieerde raampartijen en
         15 meter hoge blinde gevelvlakken aan de uiteinden van het bouwvolume.
   Reclamant stelt dat deze minpunten een aantasting vormen van het dorpsgezicht van Oud-
   Voorburg. Dit geldt in het bijzonder voor de blinde gevelvlakken aan de Vlietzijde, waarvan de
   toch al sombere uitstraling door de donkere baksteenkleur wordt versterkt;
g. Reclamant doet een klemmend beroep om dit architectonische gebrek te corrigeren en niet uit te
   voeren. Reclamant is van mening dat het bouwplan, met geringe aanpassingen, sterk verbeterd
   kan worden door bijvoorbeeld meer raampartijen. Dit heeft als bijkomend voordeel dat de
   bewoners van het woonzorggebouw meer van de Vlietomgeving kunnen genieten en dat de
   nieuwbouw minder als een ‘wezensvreemde blokkendoos’ wordt ervaren;
h. Reclamant is van mening dat het blinde gevelvlak aan de zijde van de Sionsstraat een andere
   detaillering dient te krijgen zodat ook de bewoners van deze straat niet met een donkere steeg en
   muur van bijna 15 meter hoog geconfronteerd worden;
i. Reclamant is van mening dat voor de bovengrondse parkeervoorziening een andere oplossing
   verkend moet worden. Reclamant kan zich voorstellen dat deze uitwerking voortvloeit uit het
   ruimtelijk kader maar is van mening dat dit een zekere bijstelling behoeft om het aanzicht langs
   de Raadhuisstraat gebruiksvriendelijk te houden;
j. Reclamant vindt het een verlies t.o.v. het ontwerp uit 2008 dat het nieuwe bouwplan geen
   paviljoen of serre meer bevat. Dit had juist een speels onderdeel van het plan kunnen zijn.
   Reclamant verzoekt om te onderzoeken of een dergelijke gemeenschapsvoorziening opnieuw te
   verkennen en in het bouwplan te integreren;
k. Reclamant kan geen begrip opbrengen voor de keuze een verkeersbestemming te leggen aan de
   Vlietkant. Volgens reclamant gaat van deze bestemmingskeuze een verkeerde boodschap uit. De
   hoofdbestemming ‘Verkeer’ brengt immers tot uitdrukking dat het primair gaat om een zone met
   verkeerskundig gebruik, terwijl het juist de bedoeling zou moeten zijn om het groene karakter van
   de Vlietoever te beklemtonen. Reclamant verzoekt met alle nadruk om deze bestemming te
   wijzigen in de bestemming ‘Groen’;
l. Reclamant heeft het planproces de afgelopen jaren met veel belangstelling gevolgd. Zodoende
   kan reclamant begrip opbrengen voor het feit dat het de gemeente de nieuwe ontwikkelingen met
   een voortvarende procedure mogelijk wil maken. Reclamant vindt het wel vreemd dat, na een
   stilstand van 10 jaar, de burgers plotseling met een versnelde procedure worden geconfronteerd,
   die weinig ruimte biedt voor het corrigeren van ontwerpfouten en verkeerde keuzes. Dit geldt met
                Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   27
</pre>

====================================================================== Einde pagina 27 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 28 ======================================================================

<pre>         name tot een aantal punten, waaromtrent door de architect tijdens de inloopavond de indruk heeft
         gewekt, dat een aantal ontwerpkeuzes niet definitief waren en nog bijgesteld konden worden;
     m. Reclamant verzoekt om, in het vervolg van de procedure, ruimte te bieden voor het voorkomen
         van foutieve ontwerpkeuzes en een aantasting van het dorpsgezicht aan de Vlietzijde. Het betreft
         onder meer details als:
              de kleur van de beoogde bakstenen;
              metselverbanden;
              speklagen;
              dakgoten;
              dakbedekking;
              kozijnen;
              vensterbanken;
              raamverdeling etc.
Reclamant heeft waardering voor de open inrichting van de locatie Rustoord aan de Vlietzijde en de
beperking van de nieuwbouw door de voorgestelde maximale bouwhoogte. Zij hebben echter bezwaar
tegen de gemaakte ontwerpkeuzes en vragen met klem om bij de verdere planvorming af te zien van een
bouwvolume met grote blinde gevelvlakken en de bestemming Verkeer aan de Vlietzijde. Reclamant is
bereid om zijn zienswijze in een gesprek nader toe te lichten.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad a:
Reclamant benadrukt de cultuurhistorische en landschappelijke waarde van de locatie Rustoord. De
gemeente onderschrijft de uiteenzetting van reclamant.
Het Ruimtelijk kader Rustoord vermeldt hierover het onder meer het volgende:
     - De locatie is uniek, een ruimtelijk en cultuurhistorisch zeer belangrijke plek;
     - De ligging aan de Vliet, het park Vreugd en Rust met een status van rijksmonument en grenzend
         aan het historische centrum van Voorburg heeft grote kwaliteiten;
     - Het gebouw (het nieuwe woonzorgcentrum) bepaalt mede hoe het park, de Vliet en het oude
         centrum van Voorburg worden ervaren.
Een verdere onderbouwing van het bouwproject wordt gegeven in onderdeel B3 ‘algemene
beantwoording van de zienswijzen’ onder de punten 3 en 4.
Ad b en c:
Het nieuwe woonzorgcentrum wordt in een “L-vorm” gesitueerd rond een groene hof aan de Vliet. Bij de
realisering van de nieuwbouw krijgt de locatie geen steenachtig aanzien, maar blijft het bestaande groene
beeld behouden door de aanwezigheid van deze groene hof. Tussen de Vliet en de locatie Rustoord blijft
bovendien een wandelgebied van 15 meter gehandhaafd dat gedeeltelijk met groen wordt ingericht.
Het gevelbeeld van het nieuwe woonzorgcentrum vertoont door de verschillen in de kleuren van de
gevelstenen, de vele verschillen in afmetingen en indeling van de raampartijen, de afwisseling in
vormgeving van de toplaag, de vierde bouwlaag, voldoende differentiatie in vormgeving om op deze
plaats aan de rand van de Oude Dorpskern te kunnen worden ingepast.
De verschillen in kleuren en gevelindelingen geven aan elk geveldeel van het nieuwe Rustoord een
eigen, individueel karakter en zorgt daarmee voor overeenkomst met de historische panden die door
verschillen in kleur, materiaalgebruik en gevelindeling ook elk een eigen, individueel karakter hebben.
Ad d t/m h:
Deze vragen wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder de punten 3 en 4.
Ad i:
Dit punt wordt beantwoord in onderdeel B3 ‘algemene beantwoording van de zienswijzen’
onder punt 1.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                  28
</pre>

====================================================================== Einde pagina 28 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 29 ======================================================================

<pre>Ad j:
Het door de gemeenteraad vastgestelde Ruimtelijk kader is in nauwe samenwerking met alle betrokken
partijen tot stand gekomen. Een paviljoen maakt geen deel meer uit van het ruimtelijk kader.
Ad k:
Zowel in het ruimtelijk kader alsmede de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan Rustoord is
aangegeven dat er een 15 meter brede zone aanwezig moet zijn tussen de (toekomstige) bebouwing en
de Vliet. Deze zone is en blijft ingericht als een voetgangersgebied.
De opmerking van reclamant dat de keuze voor de bestemming ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ de verkeerde
boodschap uitdraagt kunnen wij onderschrijven. Het gedeelte van de Vlietoever tussen Park Vreugd en
Rust en de Sionsstraat bestaat momenteel hoofdzakelijk uit groenvoorzieningen en een wandelpad dat
de verbinding vormt tussen het eerder genoemde park en de Sionsstraat.
In de nieuwe situatie dient het gedeelte een geleidelijke overgang te vormen tussen de kade (welke
geheel is voorzien van bestrating) en het monumentale park. Zowel binnen de bestemming ‘Verkeer-
Verblijfsgebied’ alsmede de bestemming ‘Groen’ is het mogelijk een dergelijke overgang te realiseren. Wij
stemmen echter in met het wijzigen van de bestemming naar ‘Groen’ om het groene karakter verder te
versterken.
Ad l:
De coördinatieregeling uit de Wro is bedoeld om procedures te combineren voor een bepaald ruimtelijk
project. Als er meerdere besluiten en plannen zijn die met elkaar samenhangen, zoals in dit geval van
toepassing is, is het mogelijk om de besluiten en plannen coördineren.
Hierdoor komen de voorbereiding van de besluiten op hetzelfde moment, liggen de besluiten tegelijk ter
inzage en vallen de inspraakmogelijkheden samen. Hierdoor is er nog maar één bezwaar- en
beroepstermijn.
Ad m:
Dit punt van de zienswijze is gericht tegen de omgevingsvergunning en wordt derhalve in dat kader
beantwoord.
Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot een gedeeltelijke aanpassing van de verbeelding behorend bij het
bestemmingsplan Rustoord.
De bestemming van de zone tussen de Sionsstraat en park Vreugd en Rust wordt gewijzigd van
‘Verkeer-Verblijfsgebied’ in ‘Groen’.
14.      Hoogheemraadschap van Delfland, Postbus 3061, 26041 DB Delft
Inhoud van de zienswijze:
     a. Reclamant richt haar zienswijze tegen de aspecten ‘waterkwantiteit’ en ‘waterkwaliteit’;
     b. Reclamant vraagt zich af of in de berekening (paragraaf 5.5.5) van de opgave het mogelijke
         bebouwingsvlak van de wijzigingsbevoegdheid is inbegrepen. Indien dit niet het geval is verzoekt
         reclamant om de volgende voorwaarden op te nemen in artikel 13.2.2:
              1. De bebouwing mogelijk is indien er geen negatief effect op de waterhuishouding is, en
              2. Hiervoor een positief advies van het Hoogheemraadschap kan worden overlegd.
     c. Reclamant stelt weinig zicht te hebben op de uitvoering van de waterberging bij de in het plan
         opgenomen wijzigingsbevoegdheid. Reclamant verzoekt de watercompenserende maatregelen,
         zoals genoemd in paragraaf 5.5.5 van de toelichting, in de regels te waarborgen zodat er een
         positief advies danwel watervergunning van het Hoogheemraadschap vereist is.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 29
</pre>

====================================================================== Einde pagina 29 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 30 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad a en b:
De berekening van de hoeveelheid toekomstig bebouwd oppervlak, zoals deze is opgenomen in
paragraaf 5.5.5 van de toelichting, is inclusief het beoogd bebouwingsoppervlak van de
wijzigingsbevoegdheid, verharding van infrastructuur en het parkeren binnen het plangebied. Het
realiseren van extra waterberging doet zich daarom pas voor indien gebruik wordt gemaakt van de in het
bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid.
Ad c:
In artikel 13.2.2 onder a is, weliswaar indirect, via het ruimtelijk kader Rustoord het advies van het
hoogheemraadschap over de watercompensatie al geregeld. De in het ruimtelijk kader genoemde
watercompensatie is echter berekend op het totale perceel. Indien in een later stadium gebruikt gemaakt
wordt van het ruimtelijk kader, dan zou bij een solitaire beoordeling van de wijzigingsbevoegdheid een
grotere watercompensatieplicht kunnen ontstaan indien het in het kader genoemde
compensatiepercentage op de hele wijzigingsbevoegdheid wordt toegepast. Het verzoek om aan artikel
13.2.2. een extra voorwaarde toe te voegen wordt derhalve overgenomen.
Conclusie
De zienswijze geeft aanleiding tot aanpassing van voorwaarden behorend bij artikel 13.2.2 van het
bestemmingsplan Rustoord.
Aan artikel 13.2.2 wordt een nieuwe voorwaarde toegevoegd. De toevoeging luidt als volgt:
‘er dient een positief wateradvies van het Hoogheemraadschap van Delfland overlegd te worden waaruit
blijkt dat er geen negatieve hydrologische gevolgen zijn als gevolg van het oprichten van het
appartementengebouw’.
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                 30
</pre>

====================================================================== Einde pagina 30 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 31 ======================================================================

<pre>C.       WIJZIGINGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN
Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan zijn naar aanleiding van de zienswijzen enkele
wijzigingen opgenomen in het vast te stellen bestemmingplan Rustoord. Deze wijzigingen worden
hieronder, paragraaf C1, weergegeven. Verder worden in paragraaf C2 ambtshalve wijzigingen benoemd.
C1.      Wijzingen naar aanleiding van de zienswijzen
C1-1.    Toelichting
        Geen aanpassingen.
C1-2.    Regels
        Aan artikel 13.2.2 wordt een nieuwe voorwaarde toegevoegd. De toevoeging luidt als volgt:
         ‘er dient een positief wateradvies van het Hoogheemraadschap van Delfland overlegd te worden
         waaruit blijkt dat er geen negatieve hydrologische gevolgen zijn als gevolg van het oprichten van
         het appartementengebouw’.
C1-3.    Verbeelding
        De bestemming van de zone tussen de Sionsstraat en park Vreugd en Rust wordt gewijzigd van
         ‘Verkeer-Verblijfsgebied’ in ‘Groen’.
C2.       Ambtshalve wijzigingen
Na afloop van de termijn van ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is ambtshalve
vastgesteld dat het ontwerpbestemmingsplan op een aantal onderdelen aangepast dan wel aangevuld
dient te worden. Het gaat hierbij met name om tekstuele aanvullingen en herstel van omissies als gevolg
van nieuwe inzichten dan wel nieuwe wetgeving. De wijzigingen worden hieronder per onderdeel van het
bestemmingsplan aangegeven.
C2-1.     Algemene wijzigingen
Na de periode van ter inzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is geconstateerd dat op een
aantal onderdelen aanpassing van het plan noodzakelijk of ten minste wenselijk is.
Het gaat hierbij om zaken zoals:
      nadere verduidelijking door middel van een meer heldere formulering;
      correctie van een aantal feitelijke onjuistheden en/of omissies;
      correctie van een aantal taalkundige onjuistheden;
      aanpassingen in verband met de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo);
      aanpassingen in verband met het digitaal beschikbaar stellen van het bestemmingsplan op
         www.ruimtelijkeplannen.nl
C2-2.     Ambtshalve wijzigingen in de toelichting
De plantoelichting heeft ambtshalve een beperkt aantal wijzigingen ondergaan, die met name zien op
tekstuele en/of grammaticale verbeteringen. Deze worden niet afzonderlijk weergegeven. E.e.a. leidt niet
tot andere of nieuwe conclusies met betrekking tot het voorliggende bestemmingsplan Rustoord.
Inhoudelijk is de plantoelichting op de volgende onderdelen ambtshalve aangepast.
        In hoofdstuk 2 is het beleidskader geactualiseerd en aangevuld zodat hierin de laatste stand van
         zaken op het gebied van Rijks-, provinciaal -, regionaal en gemeentelijk beleid wordt beschreven;
        Paragraaf 2.2, algemeen: ‘van WRO naar Wro’ tekstueel aangepast;
        Paragraaf 2.2, algemeen: ‘Concrete beleidsbeslissingen en de Wro’ verwijderd;
        Paragraaf 2.3, ‘Verdrag van Malta’, tekstueel vervangen;
        Paragraaf 2.4.4, ‘Wet op de Archeologische monumentenzorg’, toegevoegd;
        Paragraaf 2.5.3, Archeologie, paragraaf toegevoegd;
        Paragraaf 2.7.5, ‘Nota Bodemarchief ontrafelt, nota archeologie “Duin, Horst en Weidegebied’
         vervangen door paragraaf “herijking Archeologie 2013’;
        Paragraaf 2.7.12, ‘Beleid voor kleine bouwplannen en afwijkingen’, verwijderd;
                     Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   31
</pre>

====================================================================== Einde pagina 31 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 32 ======================================================================

<pre>     Paragraaf 4.2.2, bouwenveloppe, maatvoering aangepast aan maatvoering op verbeelding;
     Paragraaf 4.2.2, bouwenveloppe, maatvoering maximale bouwhoogte appartementengebouw
      aangepast van 15 naar 15,5 meter;
     Paragraag 4.2.2, maatvoering in tabel aangepast;
     Paragraaf 4.6.2, maatvoering aangepast;
     Paragraaf 4.7.1, ontwerp-bouwplan, verwijderd;
     Paragraaf 4.7.1. situatie en gebiedsinrichting, toegevoegd;
     Paragraaf 5.13, paragraaf ‘Duurzaam bouwen’, verwijderd. Betreffende paragraaf is ook te
      vinden onder 2.7.4;
     Paragraaf 5.13, milieueffectrapportage, toegevoegd;
     Hoofdstuk 6, titel gewijzigd in ‘Cultureel erfgoed’;
     Paragraaf 6.1, archeologiebeleid algemeen, vervangen;
     Paragraaf 7.3, definities ‘Waarde - Archeologie 3 en 5’ verwijderd;
     Paragraaf 7.3, definitie ‘Waarde – Archeologie 3’ toegevoegd;
C2-3.  Ambtshalve wijzigingen in de regels
     Artikel 1, toevoeging nieuwe definities ‘archeologie’;
     Artikel 1.1, de planstatus is gewijzigd van ‘ontwerp’ naar ‘vastgesteld’.
     Artikel 5, algemeen onder b.: zinsnede ‘met uitzondering van de op de verbeelding aangegeven
      gronden met de aanduiding ‘parkeerterrein uitgesloten’(-p), verwijderd;
     Artikel 6, Waarde - Archeologie 3, vervangen;
     Artikel 7, Waarde - Archeologie 5, verwijderd;
     Artikel 13.2.1, dubbelbestemming, tekstueel aangepast;
     Artikel 13.2.2, voorwaarden wijziging, onder g.: bouwhoogte gewijzigd in 15,50 meter;
     Artikel 13.2.2, voorwaarden wijziging, onder r: passage ‘er dient een positief wateradvies van het
      Hoogheemraadschap van Delfland overlegd te worden waaruit blijkt dat er geen negatieve
      hydrologische gevolgen zijn als gevolg van het oprichten van het appartementengebouw',
      toegevoegd;
C2-4.  Ambtshalve wijzigingen in de verbeelding
     Strook tussen Sionsstraat en park Vreugd en Rust
      De bestemming ‘Verkeer- en Verblijfsgebied’ is geheel gewijzigd in ‘Groen’. Het gedeelte van de
      Vlietoever tussen Park Vreugd en Rust en de Sionsstraat bestaat momenteel hoofdzakelijk uit
      groenvoorzieningen en een wandelpad dat de verbinding vormt tussen het eerder genoemde
      park en de Sionsstraat. In de nieuwe situatie dient het gedeelte een geleidelijke overgang te
      vormen tussen de kade (welke geheel is voorzien van bestrating) en het monumentale park;
     Aanduiding (-p) verwijderd
      De aanduiding (-p) is van de verbeelding verwijderd. De betreffende aanduiding heeft enkel een
      functie binnen de bestemming ‘Verkeer-Verblijfsgebied’. Deze bestemming is ter hoogte van de
      Vlietoever gewijzigd in ‘Groen’.
     Waarde-Archeologie 3 en Waarde Archeologie 5 verwijderd
      Beide waarden zijn gebaseerd op de nota ‘Bodemarchief ontrafelt, nota archeologie “Duin, Horst
      en Weidegebied”. Met de inwerkingtreding van het nieuwe archeologiebeleid is deze nota
      vervallen.
     Toevoeging Waarde-Archeologie 3
      Op 4 februari 2014 heeft de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg de nota ‘archeologie
      herijking 2013’ vastgesteld. Op basis van deze nota geldt voor het gehele plangebied de
      ‘Waarde-Archeologie 3’. Deze waarde is op de verbeelding aangegeven.
     Status ID-nummer gewijzigd
      De planstatus is gewijzigd van ‘ontwerp’ naar ‘vastgesteld’.
                   Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord”                   32
</pre>

====================================================================== Einde pagina 32 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 33 ======================================================================

<pre>               Gemeente Leidschendam-Voorburg
                         Bestemmingsplan
                             “Rustoord”
              (ID-nr: NL.IMRO.1916.rustoord-VG01)
                            BIJLAGE 1
Zienswijzennota / Nota van wijzigingen bestemmingsplan “Rustoord” 33
</pre>

====================================================================== Einde pagina 33 =================================================================

<br><br>