<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                          pagina 1 van 12
 Uitspraak 201409207/1/R4
  Datum van uitspraak: woensdag 7 oktober 2015
  Tegen:                 de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg
  Proceduresoort:        Eerste aanleg - meervoudig
  Rechtsgebied:          Ruimtelijke-ordeningskamer - Bestemmingsplannen Zuid-Holland
  ECLI:                  ECLI:NL:RVS:2015:3114
 201409207/1/R4.
 Datum uitspraak: 7 oktober 2015
 AFDELING
 BESTUURSRECHTSPRAAK
 Uitspraak in het geding tussen:
 1. [appellant sub 1], wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 2. [appellante sub 2], wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 3. [appellant sub 3], wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 4. [appellant sub 4], wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 5. [appellant sub 5A] en [appellante sub 5B] (hierna tezamen en in enkelvoud: [appellant sub 5]), beiden
 wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 6. [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B], beiden wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 7. [appellant sub 7], wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg,
 appellanten,
 en
 1. de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg,
 2. het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg,
 verweerders.
 Procesverloop
 Bij besluit van 16 september 2014, kenmerk 1165578, heeft de raad het bestemmingsplan "Rustoord"
 vastgesteld.
 Bij besluit van 28 oktober 2014 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten
 bouwen, uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, in gebruik nemen van een bouwwerk, maken of
 veranderen van een uitweg en vellen van een houtopstand.
 Tegen deze besluiten hebben onder meer [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 3], [appellant
 sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B] en [appellant sub 7] beroep ingesteld.
 De raad en het college hebben een verweerschrift ingediend.
 [appellant sub 1] heeft nadere stukken ingediend.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                           pagina 2 van 12
 De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 juli 2015, waar onder meer [appellant sub 1], [appellante
 sub 2], vertegenwoordigd door [appellant sub 1], [appellant sub 3], [appellant sub 4], bijgestaan door mr. J.
 Zwiers, [appellant sub 7], vertegenwoordigd door [appellant sub 1], alsook de raad en het college,
 vertegenwoordigd door D. van Berlo, E. van Putten en O.A. Kampschuur, allen werkzaam bij de gemeente zijn
 verschenen. Voorts zijn daar als derdebelanghebbenden gehoord Stichting WoonInvest, vertegenwoordigd
 door mr. R.C. van Wamel, advocaat te Bergen op Zoom, Stichting Woonzorgcentra Haaglanden,
 vertegenwoordigd door ir. C.G.N. Koekkoek, en de Diaconie van de protestante gemeente Voorburg,
 vertegenwoordigd door L. Cosman.
 Overwegingen
 1. De bestreden besluiten zijn genomen ten behoeve van de herontwikkeling van voormalig verzorgingshuis
 Rustoord te Voorburg tot een woonzorgcomplex en een appartementencomplex. Het woonzorgcomplex is in
 het plan bij recht voorzien; ten behoeve van het realiseren van het appartementencomplex is een
 wijzigingsbevoegdheid opgenomen.
 Ontvankelijkheid
 2. De raad stelt dat een aantal appellanten ten opzichte van de zienswijzen nieuwe gronden naar voren heeft
 gebracht. In zoverre zijn deze beroepen volgens de raad niet-ontvankelijk.
 2.1. Ingevolge artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan geen beroep bij de
 bestuursrechter worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat
 hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht, geen bezwaar heeft gemaakt of
 geen administratief beroep heeft ingesteld.
 2.2. Binnen de door de wet en de goede procesorde begrensde mogelijkheden, staat geen rechtsregel eraan
 in de weg dat bij de beoordeling van het beroep gronden worden betrokken die na het nemen van het
 bestreden besluit zijn aangevoerd en niet als zodanig in de uniforme openbare voorbereidingsprocedure met
 betrekking tot het desbetreffende besluitonderdeel naar voren zijn gebracht.
 De Afdeling stelt vast dat de beroepsgronden die door de afzonderlijke appellanten zijn aangevoerd betrekking
 hebben op besluitonderdelen die zij in hun zienswijze hebben bestreden. Er bestaat dan ook geen grond voor
 het oordeel dat de beroepen in zoverre niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard.
 Loutere herhaling zienswijzen
 3. De raad stelt dat in de beroepschriften niet is vermeld waarom de weerlegging van de zienswijzen in de
 nota zienswijzen onjuist is, zodat de beroepen onder verwijzing naar de nota zienswijzen ongegrond dienen te
 worden verklaard. De Afdeling stelt vast dat van het louter herhalen van zienswijzen geen sprake is. Er
 bestaat geen aanleiding de beroepen reeds daarom ongegrond te verklaren.
 Coördinatieregeling
 4. [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B] en [appellant sub 7] betogen
 dat hen inspraak- en beroepsmogelijkheden zijn onthouden als gevolg van de toepassing van de
 coördinatieregeling.
 5. De bestreden besluiten zijn gecoördineerd voorbereid en bekendgemaakt met toepassing van artikel 3.30
 van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro). De besluiten zijn gelijktijdig bekendgemaakt. Die omstandigheid
 leidt niet tot het oordeel dat de bestreden besluiten onrechtmatig zijn. Nu tegen de gecoördineerd voorbereide
 besluiten beroep openstaat bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is rechtsbescherming
 tegen de besluiten gewaarborgd.
 Het betoog faalt.
 Het bestemmingsplan
 Toetsingskader
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                              pagina 3 van 12
 6. Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen
 en regels te geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De Afdeling
 toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden
 beoordeelt of aanleiding bestaat voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft
 kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voorts beoordeelt de
 Afdeling aan de hand van de beroepsgronden of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in
 strijd met het recht.
 Nota zienswijzen
 7. [appellant sub 1] betoogt dat in de nota zienswijzen een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven. Hiertoe
 voert hij aan dat de voorziene ligging van de bebouwing wordt bepaald door de nota ‘Ruimtelijk kader
 Rustoord’ (hierna: het Ruimtelijk kader), waarin staat dat een paviljoen zou worden gerealiseerd. De wens om
 dat paviljoen op te richten ontbreekt volgens [appellant sub 1] echter. Dit is in de nota zienswijzen ten onrechte
 niet tot uitdrukking gebracht, zo voert hij aan. Verder klopt de informatievoorziening over de planschade niet.
 7.1. In het aangevoerde ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad is een zodanige onjuiste
 voorstelling van zaken heeft gegeven, dat het plan in strijd met de vereiste zorgvuldigheid is vastgesteld.
 Het betoog faalt.
 8. [appellant sub 5] betoogt dat in de nota zienswijzen ten onrechte niet op al zijn bezwaren is ingegaan.
 8.1. De raad is op de zienswijze van [appellant sub 5] ingegaan in het algemene deel van de nota zienswijzen.
 Artikel 3:46 van de Awb verzet zich er niet tegen dat de raad de zienswijzen samengevat weergeeft. Dat niet
 op ieder argument ter ondersteuning van een zienswijze afzonderlijk is ingegaan, is op zichzelf geen
 aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit niet voldoende is gemotiveerd. Niet is gebleken dat
 bepaalde bezwaren of argumenten niet in de overwegingen zijn betrokken.
 Het betoog faalt.
 Strijd Ruimtelijk kader
 9. [appellant sub 1] betoogt dat het plan in strijd is met het Ruimtelijk kader, voor zover de in dat kader
 aangeduide bouwzone C niet is bestemd voor een paviljoen met een restaurant en een ontmoetingsruimte.
 9.1. De raad stelt dat geen aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend voor het bebouwen van
 bouwzone C. Daarom heeft de raad - in afwijking van het Ruimtelijk kader - aan het desbetreffende gedeelte
 van de gronden een groenbestemming toegekend.
 9.2. In het Ruimtelijk kader staat dat een eventueel paviljoen in het binnenterrein door onder meer het
 gebruikte materiaal refereert aan de theekoepels die typerend waren voor de historische buitenplaatsen die
 langs de Vliet te vinden zijn. Bebouwing op ‘het binnenterrein’ (zone C) dient daarom te bestaan uit een
 transparante architectuur met veel glas, zo staat in het Ruimtelijk kader. De Afdeling stelt vast dat het
 Ruimtelijk kader niet voorschrijft dat ter plaatse van bouwzone C een paviljoen mogelijk wordt gemaakt.
 Het betoog faalt derhalve.
 10. [appellant sub 1] betoogt voorts dat het plan in strijd met het Ruimtelijk kader de zichtlijn die loopt vanaf de
 Raadhuisstraat naar Park Vreugd en Rust aantast, als gevolg van auto’s die op de in het plan voorziene
 ruimte voor parkeerplaatsen zullen parkeren.
 10.1. De raad stelt dat in het plangebied - zoals in het Ruimtelijk kader is vastgesteld - twee zichtlijnen liggen.
 Met de door [appellant sub 1] bedoelde zichtlijn is volgens de raad rekening gehouden, enerzijds doordat de
 verkeersbestemming geen hoge bebouwing of bouwwerken toestaat en anderzijds door de situering van de
 bouwvlakken buiten de zichtlijn.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                          pagina 4 van 12
 10.2. De omstandigheid dat het plan toestaat dat auto’s parkeren op de gronden waar de zichtlijn ligt, levert
 naar het oordeel van de Afdeling geen zodanige aantasting van de zichtlijn op dat moet worden geoordeeld
 dat het plan in strijd met het Ruimtelijk kader is vastgesteld.
 Het betoog faalt.
 Stedenbouwkundige aspecten
 11. [appellant sub 4] voert aan dat de voorziene bebouwing te massaal is in verhouding tot de omgeving.
 [appellante sub 2] betoogt dat de toegestane bouwhoogtes van zowel het woonzorgcomplex als het
 appartementencomplex niet passend zijn in het oude dorpscentrum. Zij staat een woonzorgcomplex voor met
 een lagere hoogte en een groter oppervlakte.
 11.1. De raad stelt dat de historische bebouwing in het oude centrum voor het grootste deel weliswaar een
 hoogte van twee lagen met kap heeft, maar dat twee recenter gebouwde wooncomplexen een aanmerkelijk
 grotere bouwhoogte hebben: het nabij het plangebied gelegen wooncomplex Oude Haven heeft een
 goothoogte van 14,5 meter en een nokhoogte van 19,8 meter; het wooncomplex aan de Raadhuisstraat waar
 appellanten wonen heeft een bouwhoogte van 12,8 meter. De voorziene maximale bouwhoogtes sluiten hier
 goed bij aan, aldus de raad.
 11.2. Volgens de verbeelding zijn aan het zuid-westelijk gelegen gedeelte van het perceel de bestemming
 "Maatschappelijk" en de aanduiding "maximale bouwhoogte (m) = 13,5" toegekend.
 Ingevolge artikel 4, lid 4.1.1, aanhef en onder a, van de planregels zijn de voor "Maatschappelijk" aangewezen
 gronden bestemd voor maatschappelijke voorzieningen, met inbegrip van woonzorgvoorzieningen.
 Ingevolge artikel 1, lid 4.2.2, aanhef en onder b, mag de bouwhoogte van hoofdgebouwen niet meer bedragen
 dan op de verbeelding is aangegeven.
 11.3. Volgens de verbeelding zijn aan het noord-oostelijk gelegen gedeelte van het perceel de bestemming
 "Groen" en de aanduiding "wetgevingszone - wijzigingsgebied 1" toegekend.
 Ingevolge artikel 3, lid 3.1.1, aanhef en onder a, van de planregels zijn de voor "Groen" aangewezen gronden
 bestemd voor groenvoorzieningen.
 Ingevolge artikel 12, lid 12.2, is het bevoegd gezag met toepassing van artikel 3.6 van de Wro bevoegd, ter
 plaatse van de voor "wetgevingzone - wijzigingsgebied 1" aangewezen gronden, de bestemming van de
 betreffende gronden te wijzigen in de bestemming "Wonen - 1".
 Ingevolge artikel 12, lid 12.2.2, gelden de toepassing van de in lid 12.2 genoemde wijzigingsbevoegdheid de
 volgende voorwaarden:
 […]
 f. de maximale hoogte (gemeten vanaf maaiveld) is 4 bouwlagen met een terugliggende 5e bouwlaag welke
 ten minste 2 meter terugliggend dient te worden gerealiseerd ten opzicht van de eronder gelegen bouwlaag;
 g. de maximale bouwhoogte bedraagt 15,5 meter;
 […].
 11.4. Gelet op de onweersproken stelling van de raad over de bouwhoogtes van panden in de omgeving van
 het plangebied ziet de Afdeling in hetgeen [appellant sub 4] en [appellante sub 2] hebben aangevoerd geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de
 voorziene maximale bouwhoogtes van 13,5 en 15,5 meter passend in de omgeving zijn.
 Het betoog faalt.
 Parkeren
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                            pagina 5 van 12
 12. [appellant sub 1] en [appellante sub 2] betogen dat het plan onvoldoende ruimte biedt voor
 parkeerplaatsen die nodig zijn voor zowel het voorziene woonzorgcomplex als het voorziene
 appartementencomplex. In zijn nadere stuk en ter zitting heeft [appellant sub 1] in dit kader aangevoerd dat er
 volgens hem 29,4 en daarmee 30 parkeerplaatsen bovengronds voor bezoekers nodig zijn, terwijl slechts in
 ruimte voor 29 parkplaatsen is voorzien. [appellant sub 1] wijst verder op tekening 101 die hoort bij de
 omgevingsvergunning. Hierop is een elektriciteitshuisje ingetekend dat groter is dan het huisje dat was
 ingetekend op een eerdere versie van de tekening. Hij betwijfelt daarom of er voldoende ruimte voor
 parkeerplaatsen resteert. [appellante sub 2] wijst er in dit kader op dat de Raadhuisstraat een smalle, drukke
 straat is met weinig parkeerruimte.
 12.1. Wat betreft het voorziene woonzorgcomplex is de raad ervan uitgegaan dat 98 zorgplaatsen zullen
 worden gerealiseerd. Voor de bepaling van de parkeerbehoefte die 98 zorgplaatsen meebrengen heeft de
 raad de parkeernormen voor een verpleeg- en verzorgingstehuis uit de bijlage bij de Nota parkeernormen van
 de gemeente Leidschendam-Voorburg van 6 november 2012 (hierna: de Nota parkeernormen) gehanteerd.
 Volgens de raad blijkt uit ervaringscijfers bij andere verzorgingstehuizen en de richtlijnen uit de
 Bouwmaatstaven Parkeervoorzieningen in de zorgsector dat voor de categorie verpleeg- en verzorgingstehuis
 de minimale norm van 0,5 parkeerplaats per woonzorgeenheid gehanteerd kan worden. Daarom moet wat
 betreft het woonzorgcomplex worden voorzien in ruimte voor 49 parkeerplaatsen. Het plan voorziet volgens de
 raad in voldoende ruimte. Er is namelijk ruimte voor 26 parkeerplaatsen in de voorziene ondergrondse
 parkeergarage. Op maaiveld is voorts ruimte voorzien voor 29 parkeerplaatsen, aldus de raad. Volgens de
 Nota parkeernormen is 60% van die plaatsen bestemd voor bezoekers. Dit komt neer op 29,4
 parkeerplaatsen. De raad heeft ter zitting toegelicht dat hij dit aantal conform de Nota parkeernormen heeft
 afgerond naar 29 parkeerplaatsen. De raad hanteert als uitgangspunt dat parkeerplaatsen voor bezoekers
 goed toegankelijk moeten zijn. Ter zitting heeft de raad toegelicht dat zowel de parkeergarage als de
 bovengrondse parkeerplaatsen kunnen worden gebruikt door bezoekers, zodat hieraan is voldaan.
 Wat betreft het appartementencomplex stelt de raad dat het aantal benodigde parkeerplaatsen zal afhangen
 van het aantal appartementen dat wordt gerealiseerd. In dit kader wijst de raad erop dat in het plan als
 wijzigingsvoorwaarde is opgenomen dat ten behoeve van parkeervoorzieningen een parkeerkelder dient te
 worden gerealiseerd.
 12.2. Aan een deel van de gronden in het plangebied is de aanduiding "overige zone - parkeergarage
 ondergronds" toegekend.
 Ingevolge artikel 12, lid 12.1, van de planregels is ter plaatse van de gebiedsaanduiding "parkeergarage
 ondergronds" een ondergrondse parkeergarage toegestaan.
 Ingevolge artikel 12, lid 12.2.2, gelden voor de toepassing van de in lid 12.2 genoemde wijzigingsbevoegdheid
 de volgende voorwaarden:
 […]
 i. ten behoeve van parkeervoorzieningen dient een parkeerkelder gerealiseerd te worden;
 j. de parkeerkelder dient aangesloten te worden op de parkeergarage van het naast gelegen
 woonzorgcentrum en dient geheel ondergronds gebouwd te worden. Een tweede ontsluiting van de
 parkeergarage is niet toegestaan;
 […].
 Ingevolge artikel 10, lid 10.1, geldt voor de gronden met de bestemming "Maatschappelijk" de minimale
 parkeernorm zoals genoemd in de Nota Parkeernormen Leidschendam-Voorburg.
 Ingevolge lid 10.2 geldt voor de gronden met de bestemmingen "Groen", "Verkeer - Verblijfsgebied" en/of
 "wetgevingzone - wijzigingsgebied 1" de gemiddelde parkeernorm voor zover van toepassing op de
 betreffende bestemming zoals genoemd in de Nota Parkeernormen Leidschendam-Voorburg.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                             pagina 6 van 12
 12.3. Wat betreft de parkeerbehoefte als gevolg van het voorziene woonzorgcomplex overweegt de Afdeling
 dat nu de raad aannemelijk heeft gemaakt dat het plan ruimte biedt voor ten minste 55 parkeerplaatsen, de
 raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat zal worden voorzien in voldoende
 parkeerplaatsen.
 Wat betreft de ruimte voor parkeerplaatsen voor bezoekers heeft de raad naar het oordeel van de Afdeling in
 redelijkheid in overeenstemming met de Nota parkeernormen het aantal benodigde parkeerplaatsen voor
 bezoekers van 29,4 kunnen afronden naar 29. Bovendien heeft de raad ter zitting onweersproken gesteld dat
 niet alleen de ruimte voor 29 parkeerplaatsen die is voorzien op maaiveld, maar ook de 26 parkeerplaatsen in
 de ondergrondse parkeergarage gebruikt kunnen worden door bezoekers. Gelet op het voorgaande ziet de
 Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat de raad in strijd met de Nota parkeernormen
 niet heeft voorzien in voldoende ruimte voor bezoekersparkeerplaatsen.
 12.4. Wat betreft de parkeerbehoefte als gevolg van het voorziene appartementencomplex stelt de Afdeling
 vast dat in artikel 10, lid 10.2, van de planregels wordt verwezen naar de parkeernormen uit de Nota
 parkeernormen. Gelet daarop geeft het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in
 redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat na toepassing van de wijzigingsbevoegdheid
 genoegzaam zal worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid.
 12.5. Het betoog faalt.
 Verkeer
 13. [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 4], [appellant sub 5] en [appellant sub 7] vrezen dat het
 plan leidt tot verkeersoverlast. [appellant sub 1] voert in dit kader aan dat het plan voorziet in een uitbreiding
 van bebouwing richting de Raadhuisstraat, waardoor ter plaatse van die straat de verkeersoverlast toeneemt.
 Ter zitting heeft hij gesteld dat vrachtverkeer in de Raadhuisstraat moet draaien, omdat de brug aan het einde
 van die straat niet geschikt is voor vrachtverkeer. Dit verhoogt de verkeersdruk, aldus de toelichting van
 [appellant sub 1] ter zitting.
 [appellante sub 2] voert aan dat onduidelijk is wat de verkeersaantrekkende werking van het plan is, omdat
 niet is bepaald hoeveel appartementen mogelijk worden gemaakt. Zij voert verder aan dat ten onrechte niet
 duidelijk is waar leveranciers voor het appartementencomplex kunnen laden en lossen.
 [appellant sub 4] betoogt dat ten onrechte niet inzichtelijk is gemaakt hoe de Raadhuisstraat het door het plan
 gegenereerde verkeer zal verwerken. In dit kader wijst zij erop dat onduidelijk is of een parkeerverbod zal
 gelden. Verder vreest zij dat het plan leidt tot verkeersonveilige situaties, omdat voorbijgangers niet bedacht
 zijn op auto’s die de ondergrondse parkeergarage verlaten.
 Ook [appellant sub 5] vreest verkeersonveilige situaties, nu de inrit naar de ondergrondse parkeergarage
 mogelijk is gemaakt op een plaats waar vrachtauto’s laden en lossen. [appellant sub 5] staat een inrit voor ter
 plaatse van de bestaande entree onder het gebouw "De Oude Haven", of een garage die uitkomt in de
 Sionsstraat.
 [appellant sub 7] voert aan dat er als gevolg van bezoekers die hun auto’s parkeren in de bocht van de
 Raadhuisstraat, opstoppingen voor het verkeer zullen ontstaan.
 [appellant sub 5], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B], [appellant sub 7] en [appellant sub 3] staan ten
 behoeve van een overzichtelijke verkeerssituatie een andere locatie voor van de laad- en losplaats en van een
 aantal bomen.
 13.1. De raad stelt dat het plan wat betreft het voorziene woonzorgcomplex geen nieuw verkeer aantrekt,
 omdat het gaat om de herbouw van het reeds gesloopte verzorgingshuis Rustoord. De voorziene
 appartementen brengen volgens de raad een verkeerstoename van 5-10% mee. Volgens de raad leidt het
 plan niet tot verkeersonveilige situaties. Het gebied wordt namelijk ingericht als 30-km zone en voor
 voetgangersverkeer wordt een passage voorlangs het voorziene woonzorgcomplex gerealiseerd.
 Bevoorrading zal volgens de raad verder plaatsvinden in de Raadhuisstraat, op zogeheten
 langsparkeerplaatsen. Vrachtwagens kunnen vervolgens keren op het kruispunt ter hoogte van de Sionsstraat
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                             pagina 7 van 12
 of ter plaatse van de verderop gelegen supermarkt, aldus de toelichting van de raad ter zitting. Ten slotte is
 volgens de raad ook wat betreft de voorziene uitrit vanuit de parkeergarage rekening gehouden met de
 verkeersveiligheid. In dit verband heeft de raad ter zitting gesteld dat de uitrit zo zal worden ingericht dat het
 verkeer niet direct uitkomt op de Raadhuisstraat maar via de Sionsstraat.
 13.2. De beperkte verkeersaantrekkende werking van het plan is niet gemotiveerd betwist. Gelet hierop en op
 de nadere toelichting van de raad over de verkeersafwikkeling ziet de Afdeling in hetgeen is aangevoerd geen
 aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het
 plan niet leidt tot een onaanvaardbare verkeerssituatie.
 Het betoog faalt.
 Wijze van bestemmen
 14. [appellante sub 2] betoogt dat het plan ten onrechte niet regelt hoeveel appartementen mogelijk worden
 gemaakt.
 14.1. De Afdeling begrijpt het betoog van [appellante sub 2] zo dat zij de wijzigingsregels onvoldoende
 objectief begrensd acht.
 Ingevolge artikel 3.6, eerste lid, onder a, van de Wro kan bij een bestemmingsplan worden bepaald dat het
 college van burgemeester en wethouders met inachtneming van de bij het plan te geven regels het plan kan
 wijzigen binnen de bij het plan te bepalen grenzen. Mede gelet op de rechtszekerheid van belanghebbenden
 dient in een wijzigingsbevoegdheid in voldoende mate te worden bepaald in welke gevallen en op welke wijze
 hiervan gebruik mag worden gemaakt. Een wijzigingsbevoegdheid dient derhalve door voldoende objectieve
 normen te worden begrensd. De vraag of een wijzigingsbevoegdheid door voldoende objectieve normen wordt
 begrensd, hangt af van de omstandigheden van het geval. Hierbij kan onder meer belang worden gehecht aan
 de aard van de wijziging, de omvang van het gebied waarop de wijzigingsbevoegdheid ziet en de aanleiding
 voor het opnemen van deze wijzigingsbevoegdheid.
 Het plan regelt weliswaar niet hoeveel appartementen maximaal zijn toegestaan, maar het plan regelt wel
 waarin de bestemming kan worden gewijzigd en wat de overige maximale mogelijkheden van de bevoegdheid
 zijn. Zo is de wijzigingsbevoegdheid is toegekend aan een gedeelte van het perceel met een relatief kleine
 oppervlakte. Ook beperkt het plan in artikel 12, lid 12.2.2, aanhef en onder f en g, het maximaal aantal
 bouwlagen tot 4 en de maximale bouwhoogte tot 15,5 meter. Gelet op het voorgaande is de Afdeling van
 oordeel dat in voldoende mate is bepaald in welke gevallen en onder welke omstandigheden gebruik kan
 worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid. Indien een wijzigingsplan wordt vastgesteld, kan bij dat plan
 worden bepaald hoeveel appartementen maximaal zijn toegestaan. Tegen het besluit tot vaststelling van een
 wijzigingsplan staat beroep open.
 Het betoog faalt.
 15. [appellante sub 2] betoogt voorts dat het plan ten onrechte niet regelt wanneer het appartementencomplex
 gebouwd zal worden.
 15.1. De vraag wanneer het appartementencomplex gebouwd zal worden hoeft niet in het plan te worden
 opgenomen. Dit is een kwestie van uitvoering die in deze procedure niet aan de orde kan komen.
 Het betoog faalt.
 16. [appellant sub 4] betoogt dat de noodzaak van het in het plan voorziene appartementencomplex niet
 vaststaat en dat niet duidelijk is of het plan op dit punt zal worden gerealiseerd.
 16.1. Volgens de gemeentelijke beleidsnota ‘Woonvisie 2020’ (hierna: de woonvisie) is het plangebied gelegen
 in een klein-stedelijk woonmilieu. Dit woonmilieu wordt volgens de woonvisie gekenmerkt door een veelheid
 aan variatie op een klein stukje grond: van een groen randje tot rijtjeswoningen en een enkel
 appartementengebouw. In de woonvisie staat dat dit gebied aantrekkelijk is voor de woningmarkt. Hoewel het
 verschil tussen de huidige en de gewenste situatie volgens de woonvisie klein is, passen de in het plan
 voorziene ontwikkelingen volgens de plantoelichting binnen de uitgangspunten zoals opgenomen in de
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                              pagina 8 van 12
 woonvisie. Dit is door [appellant sub 4] niet bestreden. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen
 [appellant sub 4] heeft aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid heeft
 kunnen uitgaan van het belang van het appartementencomplex. Evenmin geeft het aangevoerde grond voor
 het oordeel dat de raad op voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het plan binnen de planperiode van
 in beginsel tien jaar niet kan worden uitgevoerd.
 Het betoog faalt.
 Woon- en leefklimaat
 17. [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 6A] en [appellant
 sub 6B], [appellant sub 7] en [appellant sub 3] betogen dat het plan leidt tot aantasting van hun woon- en
 leefklimaat. Volgens hen leidt het plan tot verlies van uitzicht en een toename van schaduwwerking. Hiertoe
 wordt erop gewezen dat het voorziene woonzorgcomplex hoger wordt en dichterbij komt dan het gebouw dat
 daar voorheen stond.
 [appellant sub 4] en [appellant sub 7] voeren voorts aan dat ten onrechte geen onderzoek is gedaan naar de
 geluidbelasting op de gevel van hun appartementen. Hiertoe bestond wel aanleiding, zo betogen zij. Omdat de
 inrit naar de ondergrondse parkeergarage wordt voorzien van een hellingbaan, zullen auto’s meer gas geven
 om de helling op te komen en daarbij meer geluid produceren, aldus [appellant sub 4] en [appellant sub 7].
 [appellante sub 2] voert verder aan dat het plan ten onrechte een toegang naar een containerruimte mogelijk
 maakt naast de ondergrondse parkeergarage, omdat het legen van de afvalcontainers op die locatie leidt tot
 overlast. [appellante sub 2] staat situering van deze toegang voor aan de zijkant van het gebouw.
 Voorts voeren [appellante sub 2], [appellant sub 4] en [appellant sub 7] aan dat het plan leidt tot een
 verslechtering van de luchtkwaliteit, omdat auto’s bij het verlaten van de voorziene ondergrondse
 parkeergarage ook meer uitstoot veroorzaken.
 [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B], [appellant sub 7] en [appellant
 sub 3] voeren aan dat het plan leidt tot lichthinder. Hiertoe voeren zij aan dat de inrit voor de ondergrondse
 parkeergarage tegenover hun appartementen is voorzien, waardoor de koplampen van auto’s die de garage
 verlaten de appartementen inschijnen.
 [appellant sub 4] en [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B] betogen dat hun privacy wordt aangetast, omdat
 het plan realisatie van vensters in de gevel tegenover hun appartementen toestaat, waardoor in hun
 appartementen gekeken kan worden.
 [appellant sub 4] heeft ten slotte ter zitting aangevoerd dat de raad de cumulatieve effecten van het plan op
 het woon- en leefklimaat heeft miskend.
 17.1. Ter zitting heeft de raad gesteld dat alle aspecten die samenhangen met het woon- en leefklimaat bij de
 vaststelling van het plan zijn betrokken. Volgens de raad leidt het plan tot een verkeerstoename van slechts
 enkele procenten. Hierdoor is de toename van de geluidbelasting van geringe betekenis, aldus de raad.
 Verder heeft de raad onderzocht of de situering van het woonzorgcomplex leidt tot een geluidtoename ten
 opzichte van de oude situatie, waarin het gebouw op grotere afstand van de appartementen aan de andere
 zijde van de Raadhuisstraat stond. Uit dit onderzoek blijkt dat de toename die de verplaatsing van het gebouw
 tot gevolg heeft voor het menselijk oor niet hoorbaar is, aldus de raad. De raad komt daarom tot de conclusie
 dat het plan geen waarneembare gevolgen heeft voor het akoestisch klimaat ter plaatse van de bestaande
 woningen.
 Wat betreft de luchtkwaliteit verwijst de raad naar de notitie ‘Toetsing luchtkwaliteit’ van 1 juli 2013 van Van
 Kooten, die als bijlage bij de plantoelichting is gevoegd. In deze notitie wordt geconcludeerd dat het plan met
 het oog op luchtkwaliteit in alle opzichten aanvaardbaar is: langs alle wegen in de omgeving van het
 plangebied wordt ruimschoots voldaan aan alle grenswaarden voor luchtkwaliteit. De marge is groot en de
 planontwikkeling heeft geen significante invloed op deze situatie, ook als het plan een beperkte toename in het
 verkeer zou betekenen, aldus de notitie.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                             pagina 9 van 12
 17.2. Ter zitting is gebleken dat het betoog over luchtkwaliteit niet als strekking heeft dat niet wordt voldaan
 aan specifiek op luchtkwaliteit gerichte wet- en regelgeving, maar dat op dit punt geen sprake is van een
 goede ruimtelijke ordening. Zoals de Afdeling heeft overwogen (uitspraak van 9 november 2011 in zaak nr.
 201011624/1/R4), bestaat evenwel geen ruimte voor een aanvullende beoordeling van de gevolgen van het
 plan voor de luchtkwaliteit in het kader van de vraag of het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke
 ordening.
 Voorts ziet de Afdeling - mede gelet op de toelichting van de raad - in hetgeen is aangevoerd geen aanleiding
 voor het oordeel dat de gevolgen van het plan voor het uitzicht, de verminderde lichtinval als gevolg van
 schaduwwerking, de geluidbelasting en privacy, op zichzelf maar ook in samenhang bezien, zodanig zullen
 zijn dat de raad niet in redelijkheid tot het oordeel heeft kunnen komen dat ter plaatse van de appartementen
 van de betrokken appellanten geen onaanvaardbaar woon- en leefklimaat zal ontstaan als gevolg van het
 plan. Hierbij betrekt de Afdeling dat de afstand van de gevel van het voorziene woonzorgcomplex tot die
 appartementen meer dan 20 meter is.
 17.3. De raad heeft zich evenwel wat betreft de lichthinder door koplampen ter zitting op het standpunt gesteld
 dat het instandhouden van twee bestaande bomen en het aanbrengen en instandhouden van hoogopgaand
 groen nodig is om te voorkomen dat koplampen van auto’s die de voorziene ondergrondse parkeergarage
 verlaten in de appartementen aan de Raadhuisstraat schijnen. Ter zitting is verder vast komen te staan dat de
 gemeente geen eigenaar is van de gronden ter plaatse. Omdat de raad het gelet hierop niet in zijn macht heeft
 om zelf de door hem noodzakelijk geachte maatregelen te laten treffen, heeft hij naar het oordeel van de
 Afdeling niet in redelijkheid kunnen afzien van het opnemen van een voorwaardelijke verplichting teneinde te
 waarborgen dat de noodzakelijke groenvoorziening wordt aangelegd en in stand wordt gehouden.
 Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen is aangevoerd aanleiding voor het oordeel dat het
 bestreden besluit is genomen in strijd met artikel 3.1 van de Wro.
 Het betoog slaagt in zoverre.
 Waardedaling
 18. [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 3] en [appellant sub 5] vrezen dat hun appartementen
 als gevolg van het plan in waarde zullen dalen, dan wel onverkoopbaar blijken vanwege de inbreuk op hun
 woon- en leefklimaat.
 18.1. De Afdeling acht niet aannemelijk gemaakt dat een eventuele waardevermindering van de
 desbetreffende appartementen zodanig zal zijn, dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een
 groter gewicht had moeten toekennen dan aan de belangen die met de realisering van het plan aan de orde
 zijn.
 Het betoog faalt in zoverre.
 De omgevingsvergunning
 Bouwen
 19. [appellant sub 4], [appellant sub 5] en [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B] betogen dat ten onrechte
 voor een donkere steen is gekozen. Deze steen is volgens hen niet passend in de omgeving en beïnvloedt
 hun uitzicht sterker dan een lichte steen.
 19.1. De Afdeling vat dit betoog op als ertoe strekkend dat het college de omgevingsvergunning heeft verleend
 in strijd met redelijke eisen van welstand.
 19.2. Het college weigert ingevolge artikel 2.10, eerste lid, onder d, van de Wet algemene bepalingen
 omgevingsrecht (hierna: Wabo) een aanvraag om een omgevingsvergunning indien het uiterlijk van het
 bouwwerk in strijd is met redelijke eisen van welstand.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                          pagina 10 van 12
 19.3. De welstandscommissie heeft het bouwplan voor het woonzorgcomplex in overeenstemming geacht met
 redelijke eisen van welstand. [appellant sub 4], [appellant sub 5], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B]
 hebben geen tegenadvies overgelegd. Evenmin hebben zij gemotiveerd gesteld dat het bouwplan in strijd is
 met de op grond van de welstandsnota geldende criteria. In het aangevoerde ziet de Afdeling dan ook geen
 aanleiding voor het oordeel dat het college niet in redelijkheid het positieve advies van de welstandscommissie
 heeft kunnen volgen.
 Het betoog faalt.
 Vellen houtopstand
 20. [appellant sub 5] betoogt dat de bestaande bomen gehandhaafd moeten blijven. Dit is volgens [appellant
 sub 5] door de gemeente toegezegd.
 20.1. Het college stelt dat er slechts één es en één berk worden gekapt. De kap van deze bomen is in dit
 geval onvermijdelijk, aldus het college.
 20.2. Ingevolge artikel 4:10B, eerste lid, van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente
 Leidschendam-Voorburg (hierna: de APV) is het verboden zonder vergunning van het college houtopstand te
 vellen of te doen vellen.
 Ingevolge het tweede lid, geldt het verbod niet voor:
 i. houtopstand in tuinen of erven behorende bij woningen of panden van bedrijven, instelllingen en dergelijke,
 van welke tuinen of erven het oppervlak:
 - kleiner is dan 50 m² voor zover het een voortuin of -erf betreft;
 - kleiner is dan 125 m² voor zover het een achtertuin of -erf betreft.
 Deze vrijstelling geldt niet indien het een aaneengesloten tuin of erf betreft met een totaaloppervlak van meer
 dan 175 m².
 j. houtopstand in tuinen of erven behorende bij woningen of panden van bedrijven, instellingen en dergelijke,
 welke houtopstand niet onder sub i valt en waarvan de bomen een stamomtrek hebben van minder dan 80 cm
 op een hoogte van 1,3 m boven het maaiveld. In geval van meerstammigheid geldt de stamomtrek van de
 dikste stam.
 Ingevolge artikel 4:10D kan de vergunning in elk geval worden geweigerd op grond van:
 a. de natuurwaarde van de houtopstand;
 b. de landschappelijke waarde van de houtopstand;
 c. de waarde van de houtopstand voor stads- en dorpsschoon;
 d. de beeldbepalende waarde van de houtopstand;
 e. de cultuurhistorische waarde van de houtopstand;
 f. de waarde voor de leefbaarheid van de houtopstand.
 Hierbij kan als criterium de boomwaarde worden gehanteerd.
 20.3. Het beroep op een toezegging is niet onderbouwd en faalt reeds daarom.
 20.4. Wat betreft de kap van de es heeft het college onweersproken gesteld dat voor deze kap vanwege de
 stamomtrek geen omgevingsvergunning nodig is.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                           pagina 11 van 12
 Het college heeft voorts onweersproken gesteld dat de berk niet waardevol is en een matige tot slechte
 conditie heeft. Verder heeft het college erop gewezen dat een herplantingsplicht is opgenomen voor een nader
 te bepalen boom van meer dan 12 meter en een minimale stamomvang van 20-25 centimeter. Hierdoor
 worden de te beschermen waarden volgens het college gecompenseerd.
 Gelet op deze toelichting ziet de Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat het college
 niet in redelijkheid, bij afweging van de betrokken belangen, tot verlening van een omgevingsvergunning voor
 het vellen van de berk heeft kunnen komen.
 20.5. Het betoog faalt.
 Conclusie
 21. De beroepen van [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B], [appellant
 sub 7] en [appellant sub 3] zijn gegrond. Het besluit tot vaststelling van het plan dient te worden vernietigd. Dit
 betekent gelet op artikel 3.30, derde lid, van de Wro dat de door het college van burgemeester en wethouders
 verleende omgevingsvergunning waarvoor het bestemmingsplan het toetsingskader heeft gevormd, eveneens
 dient te worden vernietigd.
 22. De Afdeling ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Awb de raad op te
 dragen met inachtneming van hetgeen onder 17.3 en 21 is overwogen een nieuw besluit te nemen en daarbij
 een passende planregeling te treffen voor de aanleg en de instandhouding van de beoogde groenvoorziening.
 Daartoe zal de Afdeling een termijn stellen.
 23. Ter voorlichting van partijen wijst de Afdeling er voorts op dat, afhankelijk van de door de raad te kiezen
 redactie van de hiervoor bedoelde voorwaardelijke verplichting, niet is uitgesloten dat het opnemen van die
 voorwaardelijke verplichting in het plan doorwerkt in de nieuw te nemen beslissing op de aanvraag om een
 omgevingsvergunning. Bij de voorbereiding van de nieuw te nemen besluiten hoeft afdeling 3.4 evenwel niet
 opnieuw te worden toegepast.
 24. De beroepen van [appellant sub 4] en [appellant sub 5] zijn ongegrond.
 Proceskosten
 25. Ter aanzien van [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 6A] en [appellant sub 6B], [appellant
 sub 7] en [appellant sub 3] is niet gebleken van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen. Ten
 aanzien van [appellant sub 4] en [appellant sub 5] bestaat geen aanleiding voor een
 proceskostenveroordeling.
 Beslissing
 De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
 I. verklaart de beroepen van [appellant sub 1], [appellante sub 2], [appellant sub 3], [appellant sub 6A] en
 [appellant sub 6B] en [appellant sub 7] gegrond;
 II. vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg van 16 september 2014,
 kenmerk 1165578;
 III. vernietigt het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-Voorburg van 28
 oktober 2014 tot verlening van een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen, uitvoeren van een
 werk, geen bouwwerk zijnde, in gebruik nemen van een bouwwerk, maken of veranderen van een uitweg en
 vellen van een houtopstand;
 IV. draagt de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg op om binnen 20 weken na de verzending van
 deze uitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwogen een nieuw besluit te nemen en dit op de
 wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken;
 V. verklaart de beroepen van [appellant sub 4] en [appellant sub 5A] en [appellante sub 5B] ongegrond;
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>Uitspraak 201409207/1/R4 | Raad van State                                                       pagina 12 van 12
 VI. gelast dat de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg en het college van burgemeester en
 wethouders van Leidschendam-Voorburg aan appellanten het door hen voor de behandeling van de beroepen
 betaalde griffierecht ten bedrage van € 165,00 (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor [appellant sub 1], €
 165,00 (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor [appellante sub 2], € 165,00 (zegge: honderdvijfenzestig euro)
 voor [appellant sub 3], € 165,00 (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor [appellant sub 6A] en [appellant sub
 6B] (zegge: honderdvijfenzestig euro), met dien verstande dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten
 opzichte van de ander en € 165,00 voor [appellant sub 7] vergoedt.
 Aldus vastgesteld door mr. W.D.M. van Diepenbeek, voorzitter, en mr. B.P.M. van Ravels en mr. E.A.
 Minderhoud, leden, in tegenwoordigheid van mr. H.E. Postma, griffier.
 w.g. Van Diepenbeek w.g. Postma
 voorzitter griffier
 Uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 2015
 539-786.
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=85363&pr... 13-10-2015
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>