<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                      O    o    O    o    O   o   O    o   O   o   O    o   O  o    O    o     O    o O   o   O
                                                                                                       O     o    O
V 3 l i Stelt £            Afdeling bestuursrechtspraak
                                                                                                        - 8 OKT. 2015
   College van burgemeester en wethouders van
   Leidschendam-Voorburg
   Postbus 1 0 0 5
   2260 BA LEIDSCHENDAM
   Datum                 Ons nummer                            U w kenmerk
   7 oktober 2 0 1 5     201 4 0 9 2 0 7 / 1 / R 4              zaaknr. 1 1 81 6 2 3 (t.a.v. dhr. D. van Berlo)
   Onderwerp                                                   Behandelend ambtenaar
   Leidschendam-Voorburg                                       A . J . Blom
   Bp Rustoord en gecoördineerde                                070-4264346
   besluiten
   In de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. De procedure is daarmee beëindigd.
   Een eensluidend afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan.
   Hoogachtend,
   de griffier
   Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend.
   2798009(CA0)
                       Postbus 20019 - 2500 E A D e n H a a g - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
                       Bij correspondentie de datum en her nummer van deze brief vermelden
                       o   O  a  O  o   O    s    O    o   O   e   O   o   O   e   O   o          O   o    O    f   l O o   O   p   O   o   O   f e O
                       O   o  C   o O    o    O    o    O   e   G    o   O   o   O   o    O  e  O   o    O     s    G o  O    a   O   o   O   o
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre> Raad
vanstate
                                               201409207/1/R4.
                                               Datum uitspraak: 7 oktober 2 0 1 5
                                         AFDELING
                                BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak in het geding tussen:
       1.  J . A . W . M . Duurkoop, wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-
           Voorburg,
       2. A . M . W . R . T . Bos-Jaspers, wonend te Voorburg, gemeente
           Leidschendam-Voorburg,
       3. M . W . Beltgens, wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-
           Voorburg,
       4. C . G . P . de Rijk, wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-
           Voorburg,
       5. J . Tuynder en E. Tuynder-Bakker (hierna tezamen en in enkelvoud:
           Tuynder), beiden wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-
           Voorburg,
       6. C. Bonzand en J . Lapeyrere, beiden wonend te Voorburg, gemeente
           Leidschendam-Voorburg,
       7. R.H. Claassens, wonend te Voorburg, gemeente Leidschendam-
           Voorburg,
       appellanten,
    en
       1. de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg,
       2. het college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-
       Voorburg,
       verweerders.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                               2                     7 oktober 2 0 1 5
Procesverloop
Bij besluit van 16 september 2 0 1 4 , kenmerk 1 1 6 5 5 7 8 , heeft de raad het
bestemmingsplan " R u s t o o r d " vastgesteld.
Bij besluit van 28 oktober 2 0 1 4 heeft het college een omgevingsvergunning
verleend voor de activiteiten bouwen, uitvoeren van een werk, geen
bouwwerk zijnde, in gebruik nemen van een bouwwerk, maken of
veranderen van een uitweg en vellen van een houtopstand.
Tegen deze besluiten hebben onder meer Duurkoop, Bos-Jaspers, Beltgens,
De Rijk, Tuynder, Bonzand en Lapeyrere en Claassens beroep ingesteld.
De raad en het college hebben een verweerschrift ingediend.
Duurkoop heeft nadere stukken ingediend.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 2 3 juli 2 0 1 5 , waar onder
meer Duurkoop, Bos-Jaspers, vertegenwoordigd door J . A . W . M . Duurkoop,
Beltgens, De Rijk, bijgestaan door mr. J . Zwiers, Claassens,
vertegenwoordigd door J . A . W . M . Duurkoop, alsook de raad en het college,
vertegenwoordigd door D. van Berlo, E. van Putten en O . A . Kampschuur,
allen werkzaam bij de gemeente zijn verschenen. Voorts zijn daar als
derdebelanghebbenden gehoord Stichting Wooninvest, vertegenwoordigd
door mr. R.C. van W a m e l , advocaat te Bergen op Z o o m , Stichting
Woonzorgcentra Haaglanden, vertegenwoordigd door ir. C . G . N . Koekkoek,
en de Diaconie van de protestante gemeente Voorburg, vertegenwoordigd
door L. Cosman.
Overwegingen
1.         De bestreden besluiten zijn genomen ten behoeve van de
herontwikkeling van voormalig verzorgingshuis Rustoord te Voorburg tot een
woonzorgcomplex en een appartementencomplex. Het woonzorgcomplex is
in het plan bij recht voorzien; ten behoeve van het realiseren van het
appartementencomplex is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen.
Ontvankelijkheid
2.         De raad stelt dat een aantal appellanten ten opzichte van de
zienswijzen nieuwe gronden naar voren heeft gebracht. In zoverre zijn deze
beroepen volgens de raad niet-ontvankelijk.
2.1.       Ingevolge artikel 6:1 3 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:
A w b ) kan geen beroep bij de bestuursrechter worden ingesteld door een
belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen
zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht, geen
bezwaar heeft gemaakt of geen administratief beroep heeft ingesteld.
2.2.       Binnen de door de wet en de goede procesorde begrensde
mogelijkheden, staat geen rechtsregel eraan in de w e g dat bij de beoordeling
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                           3                      7 oktober 2 0 1 5
van het beroep gronden worden betrokken die na het nemen van het
bestreden besluit zijn aangevoerd en niet als zodanig in de uniforme
openbare voorbereidingsprocedure met betrekking tot het desbetreffende
besluitonderdeel naar voren zijn gebracht.
          De Afdeling stelt vast dat de beroepsgronden die door de
afzonderlijke appellanten zijn aangevoerd betrekking hebben op
besluitonderdelen die zij in hun zienswijze hebben bestreden. Er bestaat dan
ook geen grond voor het oordeel dat de beroepen in zoverre niet-ontvankelijk
dienen te worden verklaard.
Loutere herhaling   zienswijzen
3.        De raad stelt dat in de beroepschriften niet is vermeld waarom de
weerlegging van de zienswijzen in de nota zienswijzen onjuist is, zodat de
beroepen onder verwijzing naar de nota zienswijzen ongegrond dienen te
worden verklaard. De Afdeling stelt vast dat van het louter herhalen van
zienswijzen geen sprake is. Er bestaat geen aanleiding de beroepen reeds
daarom ongegrond te verklaren.
Coördinatieregeling
4.        Duurkoop, Bos-Jaspers, Bonzand en Lapeyrere en Claassens
betogen dat hen inspraak- en beroepsmogelijkheden zijn onthouden als
gevolg van de toepassing van de coördinatieregeling.
5.        De bestreden besluiten zijn gecoördineerd voorbereid en
bekendgemaakt met toepassing van artikel 3.30 van de Wet ruimtelijke
ordening (hierna: Wro). De besluiten zijn gelijktijdig bekendgemaakt. Die
omstandigheid leidt niet tot het oordeel dat de bestreden besluiten
onrechtmatig zijn. Nu tegen de gecoördineerd voorbereide besluiten beroep
openstaat bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is
rechtsbescherming tegen de besluiten gewaarborgd.
           Het betoog faalt.
Het   bestemmingsplan
Toetsingskader
6.         Bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad
beleidsvrijheid om bestemmingen aan te wijzen en regels te geven die de
raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De
Afdeling toetst deze beslissing terughoudend. Dit betekent dat de Afdeling
aan de hand van de beroepsgronden beoordeelt of aanleiding bestaat voor
het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft
kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke
ordening. Voorts beoordeelt de Afdeling aan de hand van de beroepsgronden
of het bestreden besluit anderszins is voorbereid of genomen in strijd met
het recht.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                            4                      7 oktober 201 5
Nota    zienswijzen
7.         Duurkoop betoogt dat in de nota zienswijzen een onjuiste
voorstelling van zaken is gegeven. Hiertoe voert hij aan dat de voorziene
ligging van de bebouwing wordt bepaald door de nota 'Ruimtelijk kader
Rustoord' (hierna: het Ruimtelijk kader), waarin staat dat een paviljoen zou
worden gerealiseerd. De wens om dat paviljoen op te richten ontbreekt
volgens Duurkoop echter. Dit is in de nota zienswijzen ten onrechte niet tot
uitdrukking gebracht, zo voert hij aan. Verder klopt de informatievoorziening
over de planschade niet.
7.1.    In het aangevoerde ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel
dat de raad is een zodanige onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven,
dat het plan in strijd met de vereiste zorgvuldigheid is vastgesteld.
        Het betoog faalt.
8.         Tuynder betoogt dat in de nota zienswijzen ten onrechte niet op al
zijn bezwaren is ingegaan.
8.1.       De raad is op de zienswijze van Tuynder ingegaan in het algemene
deel van de nota zienswijzen. Artikel 3:46 van de A w b verzet zich er niet
tegen dat de raad de zienswijzen samengevat weergeeft. Dat niet op ieder
argument ter ondersteuning van een zienswijze afzonderlijk is ingegaan, is op
zichzelf geen aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit niet
voldoende is gemotiveerd. Niet is gebleken dat bepaalde bezwaren of
argumenten niet in de overwegingen zijn betrokken.
           Het betoog faalt.
Strijd Ruimtelijk   kader
9.         Duurkoop betoogt dat het plan in strijd is met het Ruimtelijk kader,
voor zover de in dat kader aangeduide bouwzone C niet is bestemd voor een
paviljoen met een restaurant en een ontmoetingsruimte.
9.1.       De raad stelt dat geen aanvraag om een omgevingsvergunning is
ingediend voor het bebouwen van bouwzone C. Daarom heeft de raad - in
afwijking van het Ruimtelijk kader - aan het desbetreffende gedeelte van de
gronden een groenbestemming toegekend.
 9.2.       In het Ruimtelijk kader staat dat een eventueel paviljoen in het
 binnenterrein door onder meer het gebruikte materiaal refereert aan de
theekoepels die typerend waren voor de historische buitenplaatsen die langs
 de Vliet te vinden zijn. Bebouwing op 'het binnenterrein' (zone C) dient
 daarom te bestaan uit een transparante architectuur met veel glas, zo staat
 in het Ruimtelijk kader. De Afdeling stelt vast dat het Ruimtelijk kader niet
 voorschrijft dat ter plaatse van bouwzone C een paviljoen mogelijk wordt
 gemaakt.
            Het betoog faalt derhalve.
 10.        Duurkoop betoogt voorts dat het plan in strijd met het Ruimtelijk
 kader de zichtlijn die loopt vanaf de Raadhuisstraat naar Park Vreugd en Rust
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                       "            5                    7 oktober 2 0 1 5
aantast, als gevolg van auto's die op de in het plan voorziene ruimte voor
parkeerplaatsen zullen parkeren.
10.1.       De raad stelt dat in het plangebied - zoals in het Ruimtelijk kader is
vastgesteld - twee zichtlijnen liggen. Met de door Duurkoop bedoelde
zichtlijn is volgens de raad rekening gehouden, enerzijds doordat de
verkeersbestemming geen hoge bebouwing of bouwwerken toestaat en
anderzijds door de situering van de bouwvlakken buiten de zichtlijn.
10.2.       De omstandigheid dat het plan toestaat dat auto's parkeren op de
gronden waar de zichtlijn ligt, levert naar het oordeel van de Afdeling geen
zodanige aantasting van de zichtlijn op dat moet worden geoordeeld dat het
plan in strijd met het Ruimtelijk kader is vastgesteld.
            Het betoog faalt.
Stedenbouwkundige           aspecten
11.         De Rijk voert aan dat de voorziene bebouwing te massaal is in
verhouding tot de omgeving. Bos-Jaspers betoogt dat de toegestane
bouwhoogtes van zowel het woonzorgcomplex als het
appartementencomplex niet passend zijn in het oude dorpscentrum. Zij staat
een woonzorgcomplex voor met een lagere hoogte en een groter
oppervlakte.
11.1.       De raad stelt dat de historische bebouwing in het oude centrum
voor het grootste deel weliswaar een hoogte van twee lagen met kap heeft,
maar dat twee recenter gebouwde wooncomplexen een aanmerkelijk grotere
bouwhoogte hebben: het nabij het plangebied gelegen wooncomplex Oude
Haven heeft een goothoogte van 14,5 meter en een nokhoogte van 19,8
meter; het wooncomplex aan de Raadhuisstraat waar appellanten wonen
heeft een bouwhoogte van 12,8 meter. De voorziene maximale
bouwhoogtes sluiten hier goed bij aan, aldus de raad.
11.2.       Volgens de verbeelding zijn aan het zuid-westelijk gelegen gedeelte
van het perceel de bestemming "Maatschappelijk" en de aanduiding
"maximale bouwhoogte (m) = 1 3 , 5 " toegekend.
            Ingevolge artikel 4 , lid 4 . 1 . 1 , aanhef en onder a, van de planregels
zijn de voor "Maatschappelijk" aangewezen gronden bestemd voor
maatschappelijke voorzieningen, met inbegrip van woonzorgvoorzieningen.
            Ingevolge artikel 1, lid 4 . 2 . 2 , aanhef en onder b, mag de
bouwhoogte van hoofdgebouwen niet meer bedragen dan op de verbeelding
is aangegeven.
11.3.       Volgens de verbeelding zijn aan het noord-oostelijk gelegen
gedeelte van het perceel de bestemming " G r o e n " en de aanduiding
"wetgevingszone - wijzigingsgebied 1" toegekend.
            Ingevolge artikel 3, lid 3 . 1 . 1 , aanhef en onder a, van de planregels
zijn de voor " G r o e n " aangewezen gronden bestemd voor
groenvoorzieningen.
            Ingevolge artikel 12, lid 1 2 . 2 , is het bevoegd gezag met toepassing
van artikel 3.6 van de Wro bevoegd, ter plaatse van de voor "wetgevingzone
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                                 6                       7 oktober 2 0 1 5
- wijzigingsgebied 1" aangewezen gronden, de bestemming van de
betreffende gronden te wijzigen in de bestemming "Wonen - 1".
            Ingevolge artikel 12, lid 1 2 . 2 . 2 , gelden de toepassing van de in
lid 12.2 genoemde wijzigingsbevoegdheid de volgende voorwaarden:
[...]
f. de maximale hoogte (gemeten vanaf maaiveld) is 4 bouwlagen met een
terugliggende 5e bouwlaag welke ten minste 2 meter terugliggend dient te
worden gerealiseerd ten opzicht van de eronder gelegen bouwlaag;
g. de maximale bouwhoogte bedraagt 15,5 meter;
[...].
 11.4.      Gelet op de onweersproken stelling van de raad over de
bouwhoogtes van panden in de omgeving van het plangebied ziet de
Afdeling in hetgeen De Rijk en Bos-Jaspers hebben aangevoerd geen
aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
standpunt heeft kunnen stellen dat de voorziene maximale bouwhoogtes van
 13,5 en 15,5 meter passend in de omgeving zijn.
            Het betoog faalt.
Parkeren
 12.        Duurkoop en Bos-Jaspers betogen dat het plan onvoldoende ruimte
biedt voor parkeerplaatsen die nodig zijn voor zowel het voorziene
woonzorgcomplex als het voorziene appartementencomplex. In zijn nadere
stuk en ter zitting heeft Duurkoop in dit kader aangevoerd dat er volgens
 hem 2 9 , 4 en daarmee 30 parkeerplaatsen bovengronds voor bezoekers
 nodig zijn, terwijl slechts in ruimte voor 29 parkplaatsen is voorzien.
 Duurkoop wijst verder op tekening 101 die hoort bij de
 omgevingsvergunning. Hierop is een elektriciteitshuisje ingetekend dat groter
 is dan het huisje dat was ingetekend op een eerdere versie van de tekening.
 Hij betwijfelt daarom of er voldoende ruimte voor parkeerplaatsen resteert.
 Bos-Jaspers wijst er in dit kader op dat de Raadhuisstraat een smalle, drukke
 straat is met weinig parkeerruimte.
 12.1.      Wat betreft het voorziene woonzorgcomplex is de raad ervan
 uitgegaan dat 98 zorgplaatsen zullen worden gerealiseerd. Voor de bepaling
 van de parkeerbehoefte die 98 zorgplaatsen meebrengen heeft de raad de
 parkeernormen voor een verpleeg- en verzorgingstehuis uit de bijlage bij de
 Nota parkeernormen van de gemeente Leidschendam-Voorburg van 6
 november 2 0 1 2 (hierna: de Nota parkeernormen) gehanteerd. Volgens de
 raad blijkt uit ervaringscijfers bij andere verzorgingstehuizen en de richtlijnen
 uit de Bouwmaatstaven Parkeervoorzieningen in de zorgsector dat voor de
 categorie verpleeg- en verzorgingstehuis de minimale norm van
 0,5 parkeerplaats per woonzorgeenheid gehanteerd kan worden. Daarom
 moet wat betreft het woonzorgcomplex worden voorzien in ruimte voor
 4 9 parkeerplaatsen. Het plan voorziet volgens de raad in voldoende ruimte.
  Er is namelijk ruimte voor 26 parkeerplaatsen in de voorziene ondergrondse
  parkeergarage. Op maaiveld is voorts ruimte voorzien voor
  29 parkeerplaatsen, aldus de raad. Volgens de Nota parkeernormen is 6 0 %
 van die plaatsen bestemd voor bezoekers. Dit komt neer op 2 9 , 4
  parkeerplaatsen. De raad heeft ter zitting toegelicht dat hij dit aantal conform
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                        ~             7                       7 oktober 2 0 1 5
de Nota parkeernormen heeft afgerond naar 29 parkeerplaatsen. De raad
hanteert als uitgangspunt dat parkeerplaatsen voor bezoekers goed
toegankelijk moeten zijn. Ter zitting heeft de raad toegelicht dat zowel de
parkeergarage als de bovengrondse parkeerplaatsen kunnen worden gebruikt
door bezoekers, zodat hieraan is voldaan.
                 Wat betreft het appartementencomplex stelt de raad dat het aantal
benodigde parkeerplaatsen zal afhangen van het aantal appartementen dat
wordt gerealiseerd. In dit kader wijst de raad erop dat in het plan als
wijzigingsvoorwaarde is opgenomen dat ten behoeve van
parkeervoorzieningen een parkeerkelder dient te worden gerealiseerd.
 12.2.           A a n een deel van de gronden in het plangebied is de aanduiding
"overige zone - parkeergarage ondergronds" toegekend.
                 Ingevolge artikel 1 2, lid 1 2 . 1 , van de planregels is ter plaatse van
de gebiedsaanduiding "parkeergarage ondergronds" een ondergrondse
parkeergarage toegestaan.
                 Ingevolge artikel 1 2, lid 1 2 . 2 . 2 , gelden voor de toepassing van de
in lid 12.2 genoemde wijzigingsbevoegdheid de volgende voorwaarden:
[...]
i. ten behoeve van parkeervoorzieningen dient een parkeerkelder gerealiseerd
te worden;
j. de parkeerkelder dient aangesloten te worden op de parkeergarage van het
naast gelegen woonzorgcentrum en dient geheel ondergronds gebouwd te
worden. Een tweede ontsluiting van de parkeergarage is niet toegestaan;
 [...].
                 Ingevolge artikel 10, lid 1 0 . 1 , geldt voor de gronden met de
bestemming "Maatschappelijk" de minimale parkeernorm zoals genoemd in
de Nota Parkeernormen Leidschendam-Voorburg.
                 Ingevolge lid 10.2 geldt voor de gronden met de bestemmingen
 " G r o e n " , "Verkeer - Verblijfsgebied" en/of "wetgevingzone -
wijzigingsgebied 1" de gemiddelde parkeernorm voor zover van toepassing
op de betreffende bestemming zoals genoemd in de Nota Parkeernormen
 Leidschendam-Voorburg.
 12.3.           Wat betreft de parkeerbehoefte als gevolg van het voorziene
 woonzorgcomplex overweegt de Afdeling dat nu de raad aannemelijk heeft
 gemaakt dat het plan ruimte biedt voor ten minste 55 parkeerplaatsen, de
 raad zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat zal
 worden voorzien in voldoende parkeerplaatsen.
                 Wat betreft de ruimte voor parkeerplaatsen voor bezoekers heeft de
 raad naar het oordeel van de Afdeling in redelijkheid in overeenstemming met
 de Nota parkeernormen het aantal benodigde parkeerplaatsen voor bezoekers
 van 2 9 , 4 kunnen afronden naar 2 9 . Bovendien heeft de raad ter zitting
 onweersproken gesteld dat niet alleen de ruimte voor 29 parkeerplaatsen die
 is voorzien op maaiveld, maar ook de 26 parkeerplaatsen in de ondergrondse
 parkeergarage gebruikt kunnen worden door bezoekers. Gelet op het
 voorgaande ziet de Afdeling in het aangevoerde geen aanleiding voor het
 oordeel dat de raad in strijd met de Nota parkeernormen niet heeft voorzien
 in voldoende ruimte voor bezoekersparkeerplaatsen.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                         "  8                       7 oktober 201 5
12.4.      Wat betreft de parkeerbehoefte als gevolg van het voorziene
appartementencomplex stelt de Afdeling vast dat in artikel 10, lid 1 0 . 2 , van
de planregels wordt verwezen naar de parkeernormen uit de Nota
parkeernormen. Gelet daarop geeft het aangevoerde geen aanleiding voor het
oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen
stellen dat na toepassing van de wijzigingsbevoegdheid genoegzaam zal
worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid.
12.5.      Het betoog   faalt.
Verkeer
13.        Duurkoop, Bos-Jaspers, De Rijk, Tuynder en Claassens vrezen dat
het plan leidt tot verkeersoverlast. Duurkoop voert in dit kader aan dat het
plan voorziet in een uitbreiding van bebouwing richting de Raadhuisstraat,
waardoor ter plaatse van die straat de verkeersoverlast toeneemt. Ter zitting
heeft hij gesteld dat vrachtverkeer in de Raadhuisstraat moet draaien, omdat
de brug aan het einde van die straat niet geschikt is voor vrachtverkeer. Dit
verhoogt de verkeersdruk, aldus de toelichting van Duurkoop ter zitting.
           Bos-Jaspers voert aan dat onduidelijk is wat de
verkeersaantrekkende werking van het plan is, omdat niet is bepaald hoeveel
appartementen mogelijk worden gemaakt. Zij voert verder aan dat ten
onrechte niet duidelijk is waar leveranciers voor het appartementencomplex
kunnen laden en lossen.
           De Rijk betoogt dat ten onrechte niet inzichtelijk is gemaakt hoe de
Raadhuisstraat het door het plan gegenereerde verkeer zal verwerken. In dit
kader wijst zij erop dat onduidelijk is of een parkeerverbod zal gelden. Verder
vreest zij dat het plan leidt tot verkeersonveilige situaties, omdat
voorbijgangers niet bedacht zijn op auto's die de ondergrondse
parkeergarage verlaten.
           Ook Tuynder vreest verkeersonveilige situaties, nu de inrit naar de
ondergrondse parkeergarage mogelijk is gemaakt op een plaats waar
vrachtauto's laden en lossen. Tuynder staat een inrit voor ter plaatse van de
bestaande entree onder het gebouw "De Oude H a v e n " , of een garage die
uitkomt in de Sionsstraat.
           Claassens voert aan dat er als gevolg van bezoekers die hun auto's
parkeren in de bocht van de Raadhuisstraat, opstoppingen voor het verkeer
zullen ontstaan.
           Tuynder, Bonzand en Lapeyrere, Claassens en Beltgens staan ten
behoeve van een overzichtelijke verkeerssituatie een andere locatie voor van
de laad- en losplaats en van een aantal bomen.
1 3.1.     De raad stelt dat het plan wat betreft het voorziene
woonzorgcomplex geen nieuw verkeer aantrekt, omdat het gaat om de
herbouw van het reeds gesloopte verzorgingshuis Rustoord. De voorziene
appartementen brengen volgens de raad een verkeerstoename van
5 - 1 0 % mee. Volgens de raad leidt het plan niet tot verkeersonveilige
situaties. Het gebied wordt namelijk ingericht als 30-km zone en voor
voetgangersverkeer wordt een passage voorlangs het voorziene
woonzorgcomplex gerealiseerd. Bevoorrading zal volgens de raad verder
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 10 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                  "            9                      7 oktober 2 0 1 5
plaatsvinden in de Raadhuisstraat, op zogeheten langsparkeerplaatsen.
Vrachtwagens kunnen vervolgens keren op het kruispunt ter hoogte van de
Sionsstraat of ter plaatse van de verderop gelegen supermarkt, aldus de
toelichting van de raad ter zitting. Ten slotte is volgens de raad ook wat
betreft de voorziene uitrit vanuit de parkeergarage rekening gehouden met de
verkeersveiligheid. In dit verband heeft de raad ter zitting gesteld dat de uitrit
zo zal worden ingericht dat het verkeer niet direct uitkomt op de
Raadhuisstraat maar via de Sionsstraat.
13.2.      De beperkte verkeersaantrekkende werking van het plan is niet
gemotiveerd betwist. Gelet hierop en op de nadere toelichting van de raad
over de verkeersafwikkeling ziet de Afdeling in hetgeen is aangevoerd geen
aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het
standpunt heeft kunnen stellen dat het plan niet leidt tot een onaanvaardbare
verkeerssituatie.
           Het betoog faalt.
Wijze van      bestemmen
 14.       Bos-Jaspers betoogt dat het plan ten onrechte niet regelt hoeveel
appartementen mogelijk worden gemaakt.
 14.1.     De Afdeling begrijpt het betoog van Bos-Jaspers zo dat zij de
wijzigingsregels onvoldoende objectief begrensd acht.
           Ingevolge artikel 3.6, eerste lid, onder a, van de Wro kan bij een
bestemmingsplan worden bepaald dat het college van burgemeester en
wethouders met inachtneming van de bij het plan te geven regels het plan
kan wijzigen binnen de bij het plan te bepalen grenzen. Mede gelet op de
rechtszekerheid van belanghebbenden dient in een wijzigingsbevoegdheid in
voldoende mate te worden bepaald in welke gevallen en op welke wijze
hiervan gebruik mag worden gemaakt. Een wijzigingsbevoegdheid dient
derhalve door voldoende objectieve normen te worden begrensd. De vraag of
een wijzigingsbevoegdheid door voldoende objectieve normen wordt
begrensd, hangt af van de omstandigheden van het geval. Hierbij kan onder
meer belang worden gehecht aan de aard van de wijziging, de omvang van
het gebied waarop de wijzigingsbevoegdheid ziet en de aanleiding voor het
opnemen van deze wijzigingsbevoegdheid.
            Het plan regelt weliswaar niet hoeveel appartementen maximaal
zijn toegestaan, maar het plan regelt wel waarin de bestemming kan worden
gewijzigd en wat de overige maximale mogelijkheden van de bevoegdheid
zijn. Zo is de wijzigingsbevoegdheid is toegekend aan een gedeelte van het
 perceel met een relatief kleine oppervlakte. Ook beperkt het plan in artikel
 1 2, lid 1 2 . 2 . 2 , aanhef en onder f en g, het maximaal aantal bouwlagen tot 4
 en de maximale bouwhoogte tot 15,5 meter. Gelet op het voorgaande is de
 Afdeling van oordeel dat in voldoende mate is bepaald in welke gevallen en
 onder welke omstandigheden gebruik kan worden gemaakt van de
 wijzigingsbevoegdheid. Indien een wijzigingsplan wordt vastgesteld, kan bij
 dat plan worden bepaald hoeveel appartementen maximaal zijn toegestaan.
 Tegen het besluit tot vaststelling van een wijzigingsplan staat beroep open.
            Het betoog faalt.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 10 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 11 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                            10                      7 oktober 2 0 1 5
15.         Bos-Jaspers betoogt voorts dat het plan ten onrechte niet regelt
wanneer het appartementencomplex gebouwd zal worden.
15.1.       De vraag wanneer het appartementencomplex gebouwd zal worden
hoeft niet in het plan te worden opgenomen. Dit is een kwestie van
uitvoering die in deze procedure niet aan de orde kan komen.
            Het betoog faalt.
16.         De Rijk betoogt dat de noodzaak van het in het plan voorziene
appartementencomplex niet vaststaat en dat niet duidelijk is of het plan op
dit punt zal worden gerealiseerd.
16.1.       Volgens de gemeentelijke beleidsnota 'Woonvisie 2 0 2 0 ' (hierna: de
woonvisie) is het plangebied gelegen in een klein-stedelijk woonmilieu. Dit
woonmilieu wordt volgens de woonvisie gekenmerkt door een veelheid aan
variatie op een klein stukje grond: van een groen randje tot rijtjeswoningen
en een enkel appartementengebouw. In de woonvisie staat dat dit gebied
aantrekkelijk is voor de woningmarkt. Hoewel het verschil tussen de huidige
en de'gewenste situatie volgens de woonvisie klein is, passen de in het plan
voorziene ontwikkelingen volgens de plantoelichting binnen de
uitgangspunten zoals opgenomen in de woonvisie. Dit is door De Rijk niet
bestreden. Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen De Rijk heeft
aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid
heeft kunnen uitgaan van het belang van het appartementencomplex.
Evenmin geeft het aangevoerde grond voor het oordeel dat de raad op
voorhand in redelijkheid had moeten inzien dat het plan binnen de
planperiode van in beginsel tien jaar niet kan worden uitgevoerd.
            Het betoog faalt.
Woon- en       leefklimaat
17.         Duurkoop, Bos-Jaspers, De Rijk, Tuynder, Bonzand en Lapeyrere,
Claassens en Beltgens betogen dat het plan leidt tot aantasting van hun
w o o n - en leefklimaat. Volgens hen leidt het plan tot verlies van uitzicht en
een toename van schaduwwerking. Hiertoe wordt erop gewezen dat het
voorziene woonzorgcomplex hoger wordt en dichterbij komt dan het gebouw
dat daar voorheen stond.
            De Rijk en Claassens voeren voorts aan dat ten onrechte geen
onderzoek is gedaan naar de geluidbelasting op de gevel van hun
appartementen. Hiertoe bestond wel aanleiding, zo betogen zij. Omdat de
inrit naar de ondergrondse parkeergarage wordt voorzien van een
hellingbaan, zullen auto's meer gas geven om de helling op te komen en
daarbij meer geluid produceren, aldus De Rijk en Claassens. Bos-Jaspers
voert verder aan dat het plan ten onrechte een toegang naar een
containerruimte mogelijk maakt naast de ondergrondse parkeergarage, omdat
het legen van de afvalcontainers op die locatie leidt tot overlast. Bos-Jaspers
staat situering van deze toegang voor aan de zijkant van het gebouw.
            Voorts voeren Bos-Jaspers, De Rijk en Claassens aan dat het plan
leidt tot een verslechtering van de luchtkwaliteit, omdat auto's bij het
verlaten van de voorziene ondergrondse parkeergarage ook meer uitstoot
veroorzaken.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 11 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 12 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                             11                     7 oktober 2 0 1 5
          Duurkoop, Bos-Jaspers, Bonzand en Lapeyrere, Claassens en
Beltgens voeren aan dat het plan leidt tot lichthinder. Hiertoe voeren zij aan
dat de inrit voor de ondergrondse parkeergarage tegenover hun
appartementen is voorzien, waardoor de koplampen van auto's die de garage
verlaten de appartementen inschijnen.
          De Rijk en Bonzand en Lapeyrere betogen dat hun privacy wordt
aangetast, omdat het plan realisatie van vensters in de gevel tegenover hun
appartementen toestaat, waardoor in hun appartementen gekeken kan
worden.
          De Rijk heeft ten slotte ter zitting aangevoerd dat de raad de
cumulatieve effecten van het plan op het w o o n - en leefklimaat heeft
miskend.
17.1.     Ter zitting heeft de raad gesteld dat alle aspecten die samenhangen
met het w o o n - en leefklimaat bij de vaststelling van het plan zijn betrokken.
Volgens de raad leidt het plan tot een verkeerstoename van slechts enkele
procenten. Hierdoor is de toename van de geluidbelasting van geringe
betekenis, aldus de raad. Verder heeft de raad onderzocht of de situering
van het woonzorgcomplex leidt tot een geluidtoename ten opzichte van de
oude situatie, waarin het gebouw op grotere afstand van de appartementen
aan de andere zijde van de Raadhuisstraat stond. Uit dit onderzoek blijkt dat
de toename die de verplaatsing van het gebouw tot gevolg heeft voor het
menselijk oor niet hoorbaar is, aldus de raad. De raad komt daarom tot de
conclusie dat het plan geen waarneembare gevolgen heeft voor het
akoestisch klimaat ter plaatse van de bestaande woningen.
          Wat betreft de luchtkwaliteit verwijst de raad naar de notitie
'Toetsing luchtkwaliteit' van 1 juli 2 0 1 3 van Van Kooten, die als bijlage bij
de plantoelichting is gevoegd. In deze notitie wordt geconcludeerd dat het
plan met het oog op luchtkwaliteit in alle opzichten aanvaardbaar is: langs
alle wegen in de omgeving van het plangebied wordt ruimschoots voldaan
aan alle grenswaarden voor luchtkwaliteit. De marge is groot en de
planontwikkeling heeft geen significante invloed op deze situatie, ook als het
plan een beperkte toename in het verkeer zou betekenen, aldus de notitie.
17.2.     Ter zitting is gebleken dat het betoog over luchtkwaliteit niet als
strekking heeft dat niet wordt voldaan aan specifiek op luchtkwaliteit
gerichte wet- en regelgeving, maar dat op dit punt geen sprake is van een
goede ruimtelijke ordening. Zoals de Afdeling heeft overwogen (uitspraak
van 9 november 2011 in zaak nr. 2 0 1 0 0 1 1 624/1 / R 4 ;
www.raadvanstate.nl), bestaat evenwel geen ruimte voor een aanvullende
beoordeling van de gevolgen van het plan voor de luchtkwaliteit in het kader
van de vraag of het plan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening.
          Voorts ziet de Afdeling - mede gelet op de toelichting van de
raad - in hetgeen is aangevoerd geen aanleiding voor het oordeel dat de
gevolgen van het plan voor het uitzicht, de verminderde lichtinval als gevolg
van schaduwwerking, de geluidbelasting en privacy, op zichzelf maar ook in
samenhang bezien, zodanig zullen zijn dat de raad niet in redelijkheid tot het
oordeel heeft kunnen komen dat ter plaatse van de appartementen van de
betrokken appellanten geen onaanvaardbaar w o o n - en leefklimaat zal
ontstaan als gevolg van het plan. Hierbij betrekt de Afdeling dat de afstand
</pre>

====================================================================== Einde pagina 12 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 13 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4        '"            "    12                          7 oktober 2 0 1 5
van de gevel van het voorziene woonzorgcomplex tot die appartementen
meer dan 20 meter is.
1 7.3.     De raad heeft zich evenwel wat betreft de lichthinder door
koplampen ter zitting op het standpunt gesteld dat het instandhouden van
twee bestaande bomen en het aanbrengen en instandhouden van
hoogopgaand groen nodig is om te voorkomen dat koplampen van auto's die
de voorziene ondergrondse parkeergarage verlaten in de appartementen aan
de Raadhuisstraat schijnen. Ter zitting is verder vast komen te staan dat de
gemeente geen eigenaar is van de gronden ter plaatse. Omdat de raad het
gelet hierop niet in zijn macht heeft om zelf de door hem noodzakelijk
geachte maatregelen te laten treffen, heeft hij naar het oordeel van de
Afdeling niet in redelijkheid kunnen afzien van het opnemen van een
voorwaardelijke verplichting teneinde te waarborgen dat de noodzakelijke
groenvoorziening wordt aangelegd en in stand wordt gehouden.
           Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen is aangevoerd
aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit is genomen in strijd met
artikel 3.1 van de Wro.
           Het betoog slaagt in zoverre.
 Waardedaling
 18.       Duurkoop, Bos-Jaspers, Beltgens en Tuynder vrezen dat hun
appartementen als gevolg van het plan in waarde zullen dalen, dan wel
onverkoopbaar blijken vanwege de inbreuk op hun w o o n - en leefklimaat.
 18.1.     De Afdeling acht niet aannemelijk gemaakt dat een eventuele
waardevermindering van de desbetreffende appartementen zodanig zal zijn,
dat de raad bij de afweging van de belangen hieraan een groter gewicht had
moeten toekennen dan aan de belangen die met de realisering van het plan
aan de orde zijn.
           Het betoog faalt in zoverre.
De   omgevingsvergunning
Bouwen
 19.       De Rijk, Tuynder en Bonzand en Lapeyrere betogen dat ten
 onrechte voor een donkere steen is gekozen. Deze steen is volgens hen niet
 passend in de omgeving en beïnvloedt hun uitzicht sterker dan een lichte
 steen.
 19.1.     De Afdeling vat dit betoog op als ertoe strekkend dat het college de
 omgevingsvergunning heeft verleend in strijd met redelijke eisen van
 welstand.
 19.2.     Het college weigert ingevolge artikel 2 . 1 0 , eerste lid, onder d , van
 de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) een aanvraag
 om een omgevingsvergunning indien het uiterlijk van het bouwwerk in strijd
 is met redelijke eisen van welstand.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 13 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 14 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4                     "    "       13                   7 oktober 2 0 1 5
19.3.        De welstandscommissie heeft het bouwplan voor het
woonzorgcomplex in overeenstemming geacht met redelijke eisen van
welstand. De Rijk, Tuynder, Bonzand en Lapeyrere hebben geen tegenadvies
overgelegd. Evenmin hebben zij gemotiveerd gesteld dat het bouwplan in
strijd is met de op grond van de welstandsnota geldende criteria. In het
aangevoerde ziet de Afdeling dan ook geen aanleiding voor het oordeel dat
het college niet in redelijkheid het positieve advies van de
welstandscommissie heeft kunnen volgen.
             Het betoog faalt.
Vellen      houtopstand
20.          Tuynder betoogt dat de bestaande bomen gehandhaafd moeten
blijven. Dit is volgens Tuynder door de gemeente toegezegd.
20.1.        Het college stelt dat er slechts één es en één berk worden gekapt.
De kap van deze bomen is in dit geval onvermijdelijk, aldus het college.
2 0 . 2 . Ingevolge artikel 4 : 1 0 B , eerste lid, van de Algemene plaatselijke
verordening van de gemeente Leidschendam-Voorburg (hierna: de A P V ) is
het verboden zonder vergunning van het college houtopstand te vellen of te
doen vellen.
          Ingevolge het tweede lid, geldt het verbod niet voor:
i. houtopstand in tuinen of erven behorende bij woningen of panden van
bedrijven, instelllingen en dergelijke, van welke tuinen of erven het
oppervlak:
- kleiner is dan 50 m voor zover het een voortuin of -erf betreft;
                         2
- kleiner is dan 1 25 m voor zover het een achtertuin of -erf betreft.
                           2
Deze vrijstelling geldt niet indien het een aaneengesloten tuin of erf betreft
met een totaaloppervlak van meer dan 175 m .            2
j. houtopstand in tuinen of erven behorende bij woningen of panden van
bedrijven, instellingen en dergelijke, welke houtopstand niet onder sub i valt
en waarvan de bomen een stamomtrek hebben van minder dan 8 0 cm op
een hoogte van 1,3 m boven het maaiveld. In geval van meerstammigheid
geldt de stamomtrek van de dikste stam.
             Ingevolge artikel 4 : 1 0 D kan de vergunning in elk geval worden
geweigerd op grond van:
a. de natuurwaarde van de houtopstand;
b. de landschappelijke waarde van de houtopstand;
c. de waarde van de houtopstand voor stads- en dorpsschoon;
d. de beeldbepalende waarde van de houtopstand;
e. de cultuurhistorische waarde van de houtopstand;
f. de waarde voor de leefbaarheid van de houtopstand.
 Hierbij kan als criterium de boomwaarde worden gehanteerd.
 20.3.       Het beroep op een toezegging is niet onderbouwd en faalt reeds
daarom.
 20.4.       Wat betreft de kap van de es heeft het college onweersproken
 gesteld dat voor deze kap vanwege de stamomtrek geen
 omgevingsvergunning nodig is.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 14 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 15 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4          "                 14          ~            7 oktober 2 0 1 5
           Het college heeft voorts onweersproken gesteld dat de berk niet
waardevol is en een matige tot slechte conditie heeft. Verder heeft het
college erop gewezen dat een herplantingsplicht is opgenomen voor een
nader te bepalen boom van meer dan 1 2 meter en een minimale
stamomvang van 2 0 - 2 5 centimeter. Hierdoor worden de te beschermen
waarden volgens het college gecompenseerd.
           Gelet op deze toelichting ziet de Afdeling in het aangevoerde geen
aanleiding voor het oordeel dat het college niet in redelijkheid, bij afweging
van de betrokken belangen, tot verlening van een omgevingsvergunning voor
het vellen van de berk heeft kunnen komen.
20.5.      Het betoog faalt.
Conclusie
21.        De beroepen van Duurkoop, Bos-Jaspers, Bonzand en Lapeyrere,
Claassens en Beltgens zijn gegrond. Het besluit tot vaststelling van het plan
dient te worden vernietigd. Dit betekent gelet op artikel 3 . 3 0 , derde lid, van
de Wro dat de door het college van burgemeester en wethouders verleende
omgevingsvergunning waarvoor het bestemmingsplan het toetsingskader
heeft gevormd, eveneens dient te worden vernietigd.
22.         De Afdeling ziet aanleiding om met toepassing van artikel 8 : 7 2 ,
vierde lid, van de A w b de raad op te dragen met inachtneming van hetgeen
onder 17.3 en 21 is overwogen een nieuw besluit te nemen en daarbij een
passende planregeling te treffen voor de aanleg en de instandhouding van de
beoogde groenvoorziening. Daartoe zal de Afdeling een termijn stellen.
23.        Ter voorlichting van partijen wijst de Afdeling er voorts op dat,
afhankelijk van de door de raad te kiezen redactie van de hiervoor bedoelde
voorwaardelijke verplichting, niet is uitgesloten dat het opnemen van die
voorwaardelijke verplichting in het plan doorwerkt in de nieuw te nemen
beslissing op de aanvraag om een omgevingsvergunning. Bij de
voorbereiding van de nieuw te nemen besluiten hoeft afdeling 3.4 evenwel
niet opnieuw te worden toegepast.
24.        De beroepen van De Rijk en Tuynder zijn ongegrond.
Proceskosten
25.        Ter aanzien van Duurkoop, Bos-Jaspers, Bonzand en Lapeyrere,
Claassens en Beltgens is niet gebleken van proceskosten die voor vergoeding
in aanmerking komen. Ten aanzien van De Rijk en Tuynder bestaat geen
aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
</pre>

====================================================================== Einde pagina 15 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 16 ======================================================================

<pre>201409207/1/R4               "        ~     "     15                    7 oktober 2 0 1 5
Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
I.           verklaart de beroepen van J . A . W . M . Duurkoop,
             A . M . W . R . T . Bos-Jaspers, M . W . Beltgens,
             C. Bonzand en J . Lapeyrere en R.H. Claassens gegrond;
II.          vernietigt het besluit van de raad van de gemeente Leidschendam-
             Voorburg van 16 september 2 0 1 4 , kenmerk 1 1 6 5 5 7 8 ;
III.         vernietigt het besluit van het college van burgemeester en
             wethouders van Leidschendam-Voorburg van 28 oktober 2 0 1 4 tot
             verlening van een omgevingsvergunning voor de activiteiten
             bouwen, uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, in gebruik
             nemen van een bouwwerk, maken of veranderen van een uitweg
             en vellen van een houtopstand;
IV.          draagt de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg op om
             binnen 20 weken na de verzending van deze uitspraak met
             inachtneming van hetgeen daarin is overwogen een nieuw besluit
             te nemen en dit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te
             maken;
V.           verklaart de beroepen van C . G . P . de Rijk en
             J . Tuynder en E. Tuynder-Bakker ongegrond;
VI.          gelast dat de raad van de gemeente Leidschendam-Voorburg en het
             college van burgemeester en wethouders van Leidschendam-
             Voorburg aan appellanten het door hen voor de behandeling van de
             beroepen betaalde griffierecht ten bedrage van € 1 6 5 , 0 0 (zegge:
             honderdvijfenzestig euro) voor J . A . W . M . Duurkoop, € 1 6 5 , 0 0
             (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor A . M . W . R . T . Bos-Jaspers,
             € 1 6 5 , 0 0 (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor M . W . Beltgens,
             € 1 6 5 , 0 0 (zegge: honderdvijfenzestig euro) voor C. Bonzand en
             J . Lapeyrere (zegge: honderdvijfenzestig euro), met dien verstande
             dat betaling aan een van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de
             ander en € 1 6 5 , 0 0 voor R.H. Claassens vergoedt.
Aldus vastgesteld door mr. W . D . M . van Diepenbeek, voorzitter, en
mr. B . P . M . van Ravels en mr. E.A. Minderhoud, leden, in tegenwoordigheid
van mr. H.E. Postma, griffier.
w . g . Van Diepenbeek                             w . g . Postma
voorzitter                                         griffier
 Uitgesproken in het openbaar op 7 oktober 2 0 1 5
 539-786.
 Verzonden: 7 oktober 2 0 1 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 16 =================================================================

<br><br>