<b>Bijsluiter</b>. De hyperlink naar het originele document werkt niet meer. Daarom laat Woogle de tekst zien die in dat document stond. Deze tekst kan vreemde foutieve woorden of zinnen bevatten en de opmaak kan verdwenen of veranderd zijn. Dit komt door het zwartlakken van vertrouwelijke informatie of doordat de tekst niet digitaal beschikbaar was en dus ingescand en vervolgens via OCR weer ingelezen is. Voor het originele document, neem contact op met de Woo-contactpersoon van het bestuursorgaan.<br><br>====================================================================== Pagina 1 ======================================================================

<pre>                                    Gemeente Leidschendam-Voorburg
                                               Zienswijzennota
                                           Projectafwijkingsbesluit
                                             “Nieuw Mariënpark”
                              (ID-nr: NL.IMRO.1916.NieuwMarienpark-VG01)
                                           Collegevergadering d.d. 26 januari 2016
                                           Raadsvergadering d.d. 1 maart 2016
                                           Behorende bij raadsbesluit 2016 /
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                        1
</pre>

====================================================================== Einde pagina 1 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 2 ======================================================================

<pre>ZIENSWIJZENNOTA PROJECTAFWIJKINGSBESLUIT “NIEUW MARIËNPARK”
1.       INLEIDING
Het projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”, welke bestaat uit een ontwerpbesluit
omgevingsvergunning, een ontwerpbesluit hogere grenswaarden en een ontwerp-verklaring van geen
bedenkingen (afgegeven door de raad op 17 november 2015), heeft ingevolge artikel 3.10 van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet
bestuursrecht (hierna: Awb) ter inzage gelegen van donderdag 26 november 2015 t/m woensdag
6 januari 2016.
In de periode van terinzagelegging zijn er in totaal 4 zienswijzen ingediend. De zienswijzen zijn allen
binnen de termijn van ter inzagelegging ingediend en zijn allen ontvankelijk.
1.1      LEESWIJZER
De zienswijzennota is als volgt opgebouwd:
De voorliggende ‘zienswijzennota Projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark” omvat in hoofdstuk 2 een
overzicht van de ingediende zienswijzen. In de tabel op pagina 3 is aangegeven van wie de zienswijzen
afkomstig zijn en wanneer de betreffende mondelinge dan wel schriftelijke zienswijzen zijn ingediend. De
Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: Wbp) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar
maken van de NAW-gegevens. Op grond van de Wbp is deze zienswijzenota, voor zover het betreft
natuurlijke personen, geanonimiseerd. Meer hierover leest u in paragraaf 2.3.
In hoofdstuk 3 worden de ingediende zienswijzen inhoudelijk behandeld. De betreffende zienswijzen zijn
afzonderlijk samengevat en voorzien van de reactie van het college/de gemeenteraad met de daarbij
behorende conclusie.
De zienswijzennota maakt deel uit van het besluit van de raad tot vaststelling van de verklaring van geen
bedenkingen en het besluit van het college tot vaststelling van de omgevingsvergunning.
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                              2
</pre>

====================================================================== Einde pagina 2 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 3 ======================================================================

<pre>2.        Zienswijzen
Gedurende de termijn van terinzagelegging van het projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark” zijn
                    1
daarover 3 unieke schriftelijke zienswijzen ontvangen. Er zijn géén mondelinge zienswijzen ingediend. In
2.1 is in tabelvorm weergegeven van wie op welke datum schriftelijke zienswijzen zijn ontvangen. In 2.2
wordt ingegaan op de ontvankelijkheid van de ingediende zienswijzen.
De ontvankelijke zienswijzen zijn vervolgens in hoofdstuk 3 inhoudelijk samengevat, afzonderlijk
beoordeeld en afgewogen en van een reactie voorzien.
2.1       Overzicht zienswijzen
Nr.          Verseon-     Indiener                       Adres                   PC/Plaats         Datum
             nummer                                                                                ingekomen
1.           1458655      Participatieraad               Burgemeester            2273 BW           3 december
                          Leidschendam-Voorburg          Feithplein 95a          Voorburg          2015
1a.          1468583      Centrale Cliëntenraad          Tarwekamp 143           2592 XK           18 december
                          Florence                                               Den Haag          2015
2.           1462132      Castellum                      Laan van                2548 AW           9 december
                          Projectontwikkeling bv         Scheltema 27            Den Haag          2015
3.           1477704      Indiener(s) zienswijze 3       Anoniem                 Anoniem           4 januari 2016
2.2       Ontvankelijkheid zienswijzen
Het projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark” heeft ter inzage gelegen van donderdag 26 november
2015 t/m woensdag 6 januari 2016. Zienswijzen die op de laatste dag van de termijn ter post zijn
bezorgd, worden bij de gemeente als ingekomen geregistreerd op donderdag 7 januari 2016. Zienswijzen
met als registratiedatum 7 januari 2016 worden daarom in elk geval aangemerkt als zijnde tijdig
ingediend.
Alle zienswijzen, die schriftelijk over het projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”zijn ingediend, zijn
binnen de wettelijke termijn van zes weken (de termijn van terinzagelegging van de ontwerpbesluiten) en
daarmee tijdig ingediend.
2.3       Anonimiseren zienswijzen
De Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: Wbp) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar
maken van de NAW-gegevens. Op grond van de Wbp is het niet toegestaan om persoonsgegevens
(zogenaamde NAW-gegevens: naam, adres en woonplaats) van natuurlijke personen te verwerken
zonder een wettelijke grondslag, dringende noodzaak of toestemming van de betreffende personen.
De indieners van zienswijzen worden hierna daarom niet met naam en toenaam genoemd. De werking
van de Wbp strekt zich niet uit tot gegevens omtrent ondernemingen, die behoren tot een rechtspersoon,
tenzij zij onmiddellijk herleidbaar zijn tot een natuurlijke persoon. De namen van deze ondernemingen zijn
daarom niet geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de
zienswijzeprocedure (namen van advocaten, gemachtigden e.d.).
Omdat de zienswijzen in de navolgende tekst elektronisch beschikbaar worden gesteld, zijn ze
gerubriceerd op nummer (indiener(s) zienswijze 1, indiener(s) zienswijze 2 enz.), zodat de tekst geen
NAW- gegevens van natuurlijke personen bevat.
Om te kunnen herleiden wie welke zienswijze heeft ingediend, is een afzonderlijk document “Overzicht
indieners zienswijzen Projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark” opgesteld. Dat overzicht wordt niet op
papier dan wel elektronisch beschikbaar gesteld.
1
  Een unieke zienswijze wil zeggen: een zienswijze die inhoudelijk als één zienswijze kan worden aangemerkt, ook
wanneer die door meerdere personen is ingediend.
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                                       3
</pre>

====================================================================== Einde pagina 3 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 4 ======================================================================

<pre>3.        Beantwoording van de zienswijzen
In dit hoofdstuk is per reclamant de ingebrachte zienswijze samengevat en voorzien van een reactie van
de raad en/of het college. Onder conclusie wordt aangegeven of de betreffende zienswijze aanleiding
geeft tot aanpassing van het projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”.
01.       Participatieraad Leidschendam-Voorburg
01a.      Centrale Cliëntenraad Florence
Inhoud van de zienswijze:
      1. Reclamant geeft aan dat het aantal ouderen en dus ook het aantal dat zorg behoeft naar
          verwachting in het komend decennium aanmerkelijk zal toenemen. Voor de komende periode is
          het dan ook van belang dat ouderen een palet aan zorgvoorzieningen dicht bij huis voorhanden
          hebben en dat tevens die zorg op maat geleverd kan worden. Het oorspronkelijke plan
          Mariënpark voorzag daarin adequaat. In het thans voorliggende plan zijn tal van voorzieningen
          zoals ruimten voor ontmoeting, diverse vormen van eerstelijnszorg, fysiotherapie e.d. niet meer
          opgenomen. Reclamant betreurt dat zeer en verwacht dat dit op relatief korte termijn een
          probleem op wijk- en buurtniveau gaat worden;
      2. Reclamant geeft aan dat de voorgenomen bouw van de zorgwoningen nog niet definitief lijkt te
          zijn, omdat in de ruimtelijke onderbouwing is opgenomen dat deel project D geen onderdeel
          uitmaakt van deze aanvraag. Reclamant acht het echter van groot belang dat de zorgwoningen
          er ook in dit deel van de gemeente komen om aan de voorziene groeiende vraag van ouderen te
          kunnen voldoen;
      3. Reclamant verzoekt het college en de raad met de diverse marktpartijen te bezien op welke wijze
          de zorgvoorzieningen voor ouderen in de nieuwe plannen alsnog kunnen worden betrokken en
          ingevuld. Reclamant acht o.a. het opnemen van een sociale ontmoetingsruimte voor ouderen op
          de begane grond van groot belang.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1:
Op 1 september 2015 hebben wij van Blauwhoed Projectontwikkeling B.V een aanvraag om
omgevingsvergunning ontvangen voor het afwijken van het bestemmingsplan met betrekking tot de
realisatie van het project Nieuw Mariënpark voor blok A, B en C. Dit betreft niet de voortzetting van het
eerdere plan van Vidomes, maar een nieuwe aanvraag welke wij aan van het thans geldende beleid en
de ruimtelijke kaders dienen te toetsen.
Voor wat betreft de vermindering van de zorggerelateerde commerciële functies die in het
bestemmingsplan waren voorzien op de begane grond van de bouwdelen B en C is in de ruimtelijke
onderbouwing opgenomen dat: “Oorspronkelijk was het de bedoeling om in Nieuw Mariënpark een
wijkservicecentrum te creëren. Op dit moment is er geen initiatief voor de realisatie van een
wijkservicecentrum en daarom maakt dat geen deel uit van dit plan. Vidomes had met de
bedrijfsmatige/commerciële plint de intenties dit te verhuren aan kleinschalige diensten, zoals
fysiotherapie, kapper en pedicure. Lange tijd heeft Vidomes deze plint onder de aandacht gebracht bij
potentiele huurders. Helaas hebben er te weinig potentiele huurders zich gemeld. Ook de commerciële
plinten even verderop aan de J.S. Bachlaan blijken moeilijk verhuurbaar te zijn. De markt voor dergelijke
initiatieven is helaas te laag gebleken”.
Over het voorzieningenniveau voor de omgeving van Mariënpark merken wij op dat veel voor de
omgeving belangrijke voorzieningen voor zorg en dienstverlening die in het plan van Vidomes waren
opgenomen nu zijn ondergebracht in het bestaande gebouw Mariënhove (Atriumgebouw) op de locatie
Marënpark. In het Atriumgebouw biedt Florence 7 x 24 uurs zorg- en dienstverlening, dagbesteding,
ontmoetingscentrum met activiteiten 6 dagen per week met de mogelijkheid voor dagelijkse warme
maaltijden. In hetzelfde gebouw biedt Florence maatwerkvoorziening begeleiding aan op basis van de
gemeentelijke indicaties WMO. De activiteiten in het Atriumgebouw van het Mariënpark zijn onderdeel
van het dekkend netwerk van Wmo-voorzieningen. Florence heeft ons geïnformeerd dat zij momenteel
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                               4
</pre>

====================================================================== Einde pagina 4 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 5 ======================================================================

<pre>gesprekken voert met huisartsen en fysiotherapeuten over het vestigen van hun praktijken in het
Atriumgebouw of in de omgeving van Mariënpark.
Ad 2:
In zowel de Ruimtelijke onderbouwing, als het ontwerpbesluit omgevingsvergunning is opgenomen dat
deelproject D geen onderdeel uitmaakt van de aanvraag, maar wel een onderdeel is van de totale
ontwikkeling. Het projectafwijkingsbesluit ziet enkel op de onderdelen van het plan welke in strijd zijn met
de bestemmingsplan voorschriften. De zorgwoningen van deelproject D zijn niet in strijd met het
vigerende bestemmingsplan, waardoor deze ook niet zijn opgenomen in het projectafwijkingsbesluit.
Op 21 december 2015 is de aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de nieuwbouw van 74
appartementen met zorg in het project Nieuw Mariënpark te Leidschendam. Deze omgevingsvergunning
wordt in een separate procedure behandeld. In de anterieure overeenkomst is opgenomen dat het
bouwplan het geheel omvat, dus niet alleen blok A, B en C, maar ook D. De ontwikkelaar is verplicht
binnen 36 maanden na onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning het gehele bouwplan te
realiseren.
Ad 3:
De gemeente is geen initiatiefnemer of partij in de realisatie van Nieuw Mariënpark en kan derhalve ook
niet bepalen dat er op de begane grond een sociale ontmoetingsruimte voor ouderen moet komen.
De maatschappelijke voorzieningen in het plan van Vidomes maakten onderdeel uit van het totale
opvang- en zorgprogramma van Florence. Gezien de nieuwe zorgwetgeving (scheiding van zorg en
wonen) beperkt Florence zich nu in de nieuwbouw tot de zorg in de zorgwoningen (deelproject D) en
vervallen de maatschappelijke functies in de deelprojecten B en C.
Onder ad 1 hebben wij reeds toegelicht dat veel voorzieningen voor zorg en dienstverlening die in het
plan van Vidomes waren opgenomen nu zijn ondergebracht in het bestaande gebouw Mariënhove
(Atriumgebouw) op de locatie Mariënpark. Voorts merken wij op dat wij voortdurend in gesprek zijn met
de zorgverleners in de gemeente, waaronder de zorgverleners in en rondom de Mariënpark, over het
voorzieningenaanbod in de stad.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het projectafwijkingsbesluit.
02.     Castellum Projectontwikkeling bv
Inhoud van de zienswijze:
     1. Reclamant stelt dat het college in afwijking van haar eigen voorkeurswaarde nu het zakelijke
         belang zwaarder laat wegen dan de gezondheid van haar inwoners. Reclamant vraagt zich af
         waarom nu een ontheffing wordt verleend voor dit project en destijds niet voor zijn eigen project;
     2. Reclamant verzoekt, op basis van het gelijkheidsbeginsel, om het besluit voor de hogere
         grenswaarden te herzien of adequate maatregelen te nemen om het complex wel binnen de
         norm te kunnen realiseren.
Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1 en 2:
Het college van Burgemeester en Wethouders hebben reeds op 15 juli 2014 de hogere grenswaarden
voor het bestemmingsplan Nieuw Mariënpark vastgesteld. Nu het plan anders is gedimensioneerd dan
het eerdere plan waarvoor het bestemmingsplan met het besluit hogere grenswaarden is vastgesteld, zijn
een nieuw geluidrapport en een aanpassing van de hogere grenswaarden nodig voor woningen in Blok C.
Op grond van de onderzoeksresultaten hebben wij, conform de Wet geluidhinder, overwogen dat de
maximale toegestane grenswaarde van 63 dB niet wordt overschreden en dat vanwege
stedenbouwkundige, financiële en/of technische redenen geen maatregelen mogelijk zijn om de
geluidsbelasting van de nieuw te bouwen woningen terug te brengen tot de voorkeursgrenswaarde van
48 dB. Daarnaast hebben wij overwogen dat is aangetoond dat wordt voldaan aan de voorwaarden van
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                                 5
</pre>

====================================================================== Einde pagina 5 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 6 ======================================================================

<pre>ons beleid. Het eigen project van reclamant voldeed destijds niet aan deze voorwaarden, zodat van
vergelijkbare gevallen in de zin van het gelijkheidsbeginsel geen sprake is. Wij zien dan ook geen reden
af te zien van ons voornemen tot vaststelling van het besluit hogere grenswaarden.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het projectafwijkingsbesluit.
03.      Indiener(s) zienswijze 3
Inhoud van de zienswijze:
     1. Reclamant geeft aan dat er geen sociale huurwoningen meer worden gerealiseerd. Deze zijn
         zonder verantwoording geschrapt uit het plan;
     2. Reclamant geeft aan dat er 2000 m² zorggerelateerd vastgoed niet meer wordt gerealiseerd. De
         commerciële partij kan deze commercieel niet verkoopbare ruimtes schrappen uit het project en
         hiermee de baten van het project voor zichzelf vergroten. Aan wie komen de baten die hieruit
         voorvloeien ten goede;
     3. Reclamant geeft aan dat er een gelijk aantal vierkante meters aan commercieel vastgoed wordt
         gerealiseerd waardoor de inkomsten voor de projectontwikkelaar minstens gelijk zijn gebleven,
         dan wel veel hoger zijn geworden door de ruimere opzet en het schrappen van een dure
         parkeergarage. Aan wie komen de baten die hieruit voorvloeien ten goede;
     4. Reclamant geeft aan dat er circa 130 gebouwde parkeerplaatsen minder worden gerealiseerd.
         Doordat de parkeerplaatsen bovengronds worden gerealiseerd gaat dit tevens ten koste van de
         ruimtelijke kwaliteit aan het park;
     5. Reclamant geeft aan dat er ondanks het feit dat er 9000 m² minder vastgoed wordt gerealiseerd
         er geen oplossing is aangedragen om aan de Wet Geluidshinder te voldoen. Dit is kwalitatief
         onwenselijk en daarom mag hier geen vrijstelling voor worden verleend;
     6. Reclamant geeft aan dat de beoogde maatschappelijke kaders, die eerder door de gemeente zijn
         gesteld, niet worden gehaald;
     7. Reclamant geeft aan dat het bouwplan in strijd is met de grondexploitatiewet, omdat het
         bestemmingsplan tot stand is gekomen op basis van het voorgaande programma van Vidomes
         en het daarbij behorende grondexploitatieplan. De gemeente dient nu een grondexploitatieplan
         op te stellen, zodat de post anterieure overeenkomst kan worden onderbouwd;
     8. Reclamant geeft aan dat de sociaal maatschappelijke doelstellingen onvoldoende worden
         behartigd, ten gunste van de projectontwikkelaar en aangehaakte beleggers met commerciële
         belangen;
     9. Reclamant geeft aan dat de gemeente een grondexploitatieplan dient op te stellen op basis van
         beide plannen, zowel het oude plan van Vidomes en het nieuwe plan van Blauwhoed. Hierdoor
         kan dan worden verantwoord of er sprake is van de zelfde grondopbrengsten;
     10. Reclamant geeft aan dat indien er sprake is van een substantiële verbetering, het plan opnieuw
         getoetst dient te worden aan het beleid ten aanzien van sociale woningbouw;
     11. Reclamant geeft aan dat indien het plan wel past binnen het beleid dit dan alsnog ter discussie
         moet worden gesteld, omdat de buurt nooit een massaal plan wilden en het huidige plan alsnog
         buitenproportioneel wordt ervaren door de buurt;
     12. Reclamant geeft aan dat indien het plan wel past binnen het beleid, maar de gemeente van
         mening is dat er niet meer kan worden afgeweken van dit plan, dan dienen de extra inkomsten in
         een (verevenings)fonds te worden opgenomen zoals beschreven in het “Uitvoeringsprogramma
         Structuurvisie Ruimte voor Wensen 2040” zodat sturing mogelijk wordt gemaakt en dit ten goede
         komt aan andere sociale woningbouw/maatschappelijke doeleinden;
     13. Reclamant stelt dat de gemeente in de anterieure overeenkomst met Vidomes een en ander
         heeft vastgelegd zoals een anti-speculatie beding en het recht van eerste koop, zodat de
         gemeente in haar faciliterende rol sturing kan houden op de maatschappelijke en financiële
         kaders die zijn afgesproken. Tevens zouden er afspraken gemaakt moeten zijn over de fasering
         en het (niet) realiseren van bouwdelen in het plan zodat de realisering van sociaal
         maatschappelijk vastgoed is geborgd;
     14. Reclamant stelt dat de gemeente moet beoordelen of dit project al dan niet juist is aanbesteed.
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                              6
</pre>

====================================================================== Einde pagina 6 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 7 ======================================================================

<pre>Beantwoording van de zienswijze:
Ad 1, 2 en 3:
Op 1 september 2015 hebben wij van Blauwhoed Projectontwikkeling B.V een aanvraag om
omgevingsvergunning ontvangen voor het afwijken van het bestemmingsplan met betrekking tot de
realisatie van het project Nieuw Mariënpark voor blok A, B en C. Dit betreft niet de voortzetting van het
eerdere plan van Vidomes, maar een nieuwe aanvraag welke wij aan van het thans geldende beleid en
de ruimtelijke kaders en actuele wet- en regelgeving dienen te toetsen.
Voor wat betreft de sociale huurwoningen merken wij op dat bouwdeel D, geen deel uitmakend van dit
projectbesluit, maar wel onderdeel van het totale plan voor deze locatie, bestaat uit 74 zelfstandige
(zorg)woningen in de sociale huursector. In tegenstelling tot hetgeen reclamant stelt wordt in het totale
plan dus wel degelijk voorzien in de realisatie van sociale huurwoningen.
Voor wat betreft de vermindering van het maatschappelijke vastgoed wat in het bestemmingsplan was
voorzien op de begane grond van de bouwdelen B en C is in de ruimtelijke onderbouwing opgenomen
dat: “Oorspronkelijk was het de bedoeling om in Nieuw Mariënpark een wijkservicecentrum te creëren.
Op dit moment is er geen initiatief voor de realisatie van een wijkservicecentrum en daarom maakt dat
geen deel uit van dit plan. Vidomes had met de bedrijfsmatige/commerciële plint de intenties dit te
verhuren aan kleinschalige diensten, zoals fysiotherapie, kapper en pedicure. Lange tijd heeft Vidomes
deze plint onder de aandacht gebracht bij potentiele huurders. Helaas hebben er te weinig potentiele
huurders zich gemeld. Ook de commerciële plinten even verderop aan de J.S. Bachlaan blijken moeilijk
verhuurbaar te zijn. De markt voor dergelijke initiatieven is helaas te laag gebleken”.
Met dit projectbesluit wordt in het vigeerde bestemmingsplan de “commerciële plint “op de begane grond
van blok B/C gewijzigd en wordt akkoord gegaan met woningbouw. Dit, nu de commerciële plint niet kon
worden ingevuld. Ongeacht of de gemeente het realiseren van nieuwe maatschappelijke functies in het
gebied Mariënpark wenselijk vindt, heeft de gemeente geen middel tot haar beschikking om private
partijen daartoe te dwingen. De gemeente heeft verder geen invloed op of inzicht in de baten van dit
project. De plinten in blok B/C worden met dit projectbesluit op verzoek van Blauwhoed met een
bestemmingswijziging voorzien, nu de vigerende commerciële plinten niet realiseerbaar zijn gebleken en
er overigens wel voldoende vraag is naar de woningen die Blauwhoed aldaar met dit plan wil gaan
realiseren.
Ad 4:
Goudappel Coffeng heeft in 2008 een parkeerbalans opgesteld voor het oude plan van Vidomes, die in
het vigerende bestemmingsplan uit 2012 nog een keer is geactualiseerd. Het plan is op enkele
onderdelen gewijzigd en daarom heeft Goudappel Coffeng een actualisering van de parkeerbalans
uitgevoerd. De actualisering parkeerbalans Nieuw Mariënpark d.d. 12 oktober 2015 wijst uit dat met het
toevoegen van 146 parkeerplaatsen wordt voldaan aan de parkeernormen (Nota 2012) van de gemeente.
Hiervan zijn 74 gelegen in de half verdiepte stallingvoorziening voor auto’s en de ‘parkeerkoffer’ op eigen
terrein. De resterende parkeerplaatsen liggen verspreid over de hoven en langs de straten.
In tegenstelling tot hetgeen reclamant beweert, worden de parkeerplaatsen niet alle bovengronds, maar
deels in een half verdiepte stallingsvoorziening onder bouwdelen B en C gerealiseerd. Gelet op het feit
dat deze parkeerplaatsen niet zichtbaar zijn vanuit het park, kan er naar onze mening geen sprake zijn
van de aantasting van de ruimtelijke kwaliteit van het park. Het positieve advies dat de gemeentelijke
welstandscommissie over het bouwplan heeft uitgebracht bevestigt dit.
Ad 5:
Het college van Burgemeester en Wethouders heeft reeds op 15 juli 2014 de hogere grenswaarden voor
het bestemmingsplan Nieuw Mariënpark vastgesteld. Nu het plan anders is gedimensioneerd dan het
eerdere plan waarvoor het bestemmingsplan met het besluit hogere grenswaarden is vastgesteld, zijn
een nieuw geluidrapport en een aanpassing van de hogere grenswaarden nodig voor woningen in Blok C.
Op grond van de onderzoeksresultaten hebben wij, conform de Wet geluidhinder, overwogen dat de
maximale toegestane grenswaarde van 63 dB niet wordt overschreden en dat vanwege
stedenbouwkundige, financiële en/of technische redenen geen maatregelen mogelijk zijn om de
geluidsbelasting van de nieuw te bouwen woningen terug te brengen tot de voorkeursgrenswaarde van
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                                7
</pre>

====================================================================== Einde pagina 7 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 8 ======================================================================

<pre>48 dB. Daarnaast hebben wij overwogen dat is aangetoond dat wordt voldaan aan de voorwaarden van
ons geluidsbeleid. Wij zien dan ook geen reden af te zien van ons voornemen tot vaststelling van het
besluit hogere grenswaarden.
Ad 6:
Het oorspronkelijke plan Nieuw Mariënpark was (onder meer) gebaseerd op de realisatie van een
verzorgingshuis “oude stijl”. Met de nieuwe zorgwetgeving wordt het verzorgingshuis “oude stijl” niet meer
gefinancierd en is deze daarom ook niet in het nieuwe plan voor Nieuw Mariënpark opgenomen. Wel
worden in bouwdeel D van de nieuwbouw zorgwoningen gerealiseerd voor ouderen die zwaardere zorg
nodig hebben.
Binnen het kader van het bestemmingsplan en dit projectbesluit is het aan de ontwikkelaar en de
zorginstelling om eventuele maatschappelijke activiteiten in het nieuwbouwplan nog nader vorm te geven.
Dit vormgeven (en daarmee realiseren) is echter wel afhankelijk van marktwerking en is niet afdwingbaar
door de gemeente.
Ad 7:
In de Wet ruimtelijke ordening is het uitgangspunt dat bij een planologisch besluit, dat één van de in het
Bro aangewezen bouwplannen mogelijk maakt, de exploitatiekosten (waaronder plankosten) die met dat
besluit en de eventuele levering van gronden samenhangen op de initiatiefnemer(s) worden verhaald
door middel van een exploitatieplan. Op basis van artikel 6.12, lid 2, Wro, kan het bevoegde gezag afzien
van het vaststellen van een exploitatieplan als het verhaal van kosten van de grondexploitatie over de in
het plan begrepen gronden anderszins verzekerd zijn. Hieronder wordt bijvoorbeeld een anterieure
overeenkomst verstaan.
Blauwhoed dient, als opvolgende grondeigenaar, bij de gemeente een bouwplan in, dat deels afwijkt van
het bestemmingsplan. De gemeente heeft dan het recht om, in plaats van het opstellen van een
exploitatieplan, een anterieure overeenkomst met Blauwhoed te sluiten, voor het verhaal van
exploitatiekosten. Er is immers sprake van een nieuwe exploitant en een nieuw bouwplan, dat deels
afwijkt van het bestemmingsplan.
De handelwijze van de gemeente is overeenkomstig de situatie van elke willekeurig andere
grondeigenaar, die een bouwplan indient dat afwijkt van het bestemmingsplan.
Ad 8:
Zoals wij reeds eerder hebben aangegeven onder ad 1, betreft dit project niet de voortzetting van het
eerdere plan van Vidomes, maar een nieuwe aanvraag welke wij aan van het thans geldende beleid en
de ruimtelijke kaders dienen te toetsen.
De gemeente streeft bij elke woningbouwlocatie naar een aandeel van 30% sociale woningen, dus met
een huur beneden de huurprijsgrens. Er worden in het totale plan 74 zorgwoningen gerealiseerd die
voldoen aan de definitie voor sociale woningbouw. Dat die woningen bestemd zijn voor bepaalde
doelgroepen, in dit geval mensen met een zorgbehoefte, doet daaraan niet af. De gemeente toetst, net
zoals bij andere plannen, of het ingediende plan ruimtelijk voldoet. Dat is bij het plan van Blauwhoed het
geval. De vraag of en hoeveel winst Blauwhoed maakt, is geen gemeentelijke aangelegenheid. Dat speelt
geen rol bij de toetsing van ruimtelijke plannen; de gemeente is ook niet gerechtigd dit aspect in haar
beoordeling van het bouwplan van Blauwhoed te betrekken.
Ad 9:
In aanvulling op hetgeen wij reeds hebben vermeld onder ad 6, zijn wij van mening dat er geen enkele
wettelijke basis is voor het opstellen van een grondexploitatieplan voor een bouwplan dat niet meer wordt
gerealiseerd, noch om een dergelijk plan te betrekken bij de beoordeling van een nieuw bouwplan.
Ad 10:
Wij verwijzen naar onze inhoudelijke reactie onder ad 8.
Ad 11:
Het thans voorliggende plan voldoet aan het beleid en het door de gemeente gehanteerde uitgangspunt
30% sociale woningbouw. Gelet op de bouwvolumes die het vigerende en onherroepelijke
bestemmingsplan Nieuw Mariënpark mogelijk maakt zien wij geen aanleiding om dit opnieuw ter
discussie te stellen. Wij merken slechts op dat het nu voorliggende bouwplan voorziet in kleinere
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                                8
</pre>

====================================================================== Einde pagina 8 =================================================================

<br><br>====================================================================== Pagina 9 ======================================================================

<pre>bouwmassa’s dan op grond van het vigerende bestemmingsplan maximaal mogelijk zou zijn. De
strijdigheden in het projectafwijkingsbesluit zien ook enkel op het gebruik van de gronden en niet op
overschrijdingen van het bouwvolume.
Reclamant voert aan dat de buurt nooit een massaal plan wou en dat het huidige plan alsnog
buitenproportioneel wordt ervaren door de buurt. Tegen het bestemmingsplan zijn destijds inderdaad
door 48 personen zienswijzen ingediend en is vervolgens door 2 personen, waaronder reclamant, beroep
ingesteld bij de Raad van State. Het beroep van reclamant is toen echter niet ontvankelijk verklaard en
het andere beroep is ongegrond verklaard (ECLI:NL:RVS:2013:CA3693). Tegen het huidige ontwerp-
projectafwijkingsbesluit zijn echter geen zienswijzen door andere (belanghebbende) omwonenden
ingediend. Hieruit maken wij dan ook op dat, in tegenstelling tot hetgeen reclamant aanvoert, de overige
omwonenden klaarblijkelijk geen bezwaren hebben tegen het huidige plan of in elk geval dat reclamant
niet spreekt namens ‘de buurt’.
Ad 12:
Zoals wij reeds in ad 11 hebben vermeld voldoet het thans voorliggende plan aan ons beleid. In
tegenstelling tot hetgeen reclamant aanvoert kan bovenplanse verevening via fondsvorming echter alleen
als hiervoor een basis ligt in een Structuurvisie. De huidige Structuurvisie “Ruimte voor Wensen 2040,
herijking 2012” en het bijbehorende Uitvoeringsprogramma bevatten deze basis niet. In de raadsbrief
“Sociale woningbouw” d.d. 24 september 2013 (873667/904756), welke reclamant eveneens als bijlage
heeft bijgevoegd, is tevens opgenomen dat: “Wij willen bij de herijking van het Uitvoeringsprogramma
(elke vier jaar) bekijken of er aanleidingen ontstaan om een dergelijk fonds in te stellen".
Het opnemen van de eventuele extra inkomsten in een (verevenings)fonds is op dit moment dan ook niet
mogelijk.
Ad 13:
In de anterieure overeenkomst met Vidomes is destijds opgenomen dat indien Vidomes het bouwplan
niet binnen bepaalde termijnen zou realiseren, de gemeente dan recht had op terug levering van de
gronden. De gemeente heeft hier echter geen gebruik van gemaakt, omdat realisatie van een bouwplan
door een andere partij, in casu Blauwhoed, de voorkeur had.
Ad 14:
Er is geen sprake van een aanbestedingsplicht, omdat Vidomes als particuliere partij vrij is om haar
gronden te verkopen aan wie zij wenst. De gemeente heeft de benodigde gronden destijds voor een
marktconforme prijs aan Vidomes verkocht. Gelet hierop is de gemeente geen partij meer en hebben wij
ook geen invloed gehad en kunnen hebben op de gunning van het project aan Blauwhoed. Reclamant
veronderstelt klaarblijkelijk dat de gemeente, overeenkomstig de “Nota Grondbeleid Gemeente
Leidschendam-Voorburg 2011”, als opdrachtgever heeft gehandeld. Maar dat is hier absoluut niet aan de
orde.
Conclusie
De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het projectafwijkingsbesluit.
Tenslotte willen wij nog opmerken dat wij ons absoluut niet herkennen in de weergave van reclamant
over het gevoerde gesprek met wethouder Bruines. Zonder hier inhoudelijk op in te gaan is dit naar onze
mening slechts gedeeltelijk correct weergegeven. Wij willen onze reactie hierbij laten omdat reclamant
hierover verder geen vragen stelt of een standpunt verwoordt.
Zienswijzennota projectafwijkingsbesluit “Nieuw Mariënpark”                                              9
</pre>

====================================================================== Einde pagina 9 =================================================================

<br><br>